Справа № 144/277/24
Провадження № 1-кп/144/39/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.01.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, з професійно технічною освітою, одруженого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.11.2023 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , приїхав на територію колишньої центральної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував вантажний автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Діючи умисно по раніше виниклому умислу, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами та доповненнями), за допомогою ремонтних ключів, які ОСОБА_4 заздалегідь приготував і взяв із собою для полегшення вчинення крадіжки, відкрутив кріплення акумуляторних клем, після чого здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей марки «ENERGIA» НОМЕР_3 , вартість яких становить 8 136 гривень 98 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 місце злочину залишив і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, зокрема, перевіз його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав у гаражному приміщенні для подальшого використання у власних цілях.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердив, що був обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що усвідомлюючи неправомірність своїх дій, зробив для себе належні висновки, просив суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Встановлені судом обставини вчинення злочину також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема: висновком експерта № 116/24-21 від 09.01.2024, відповідно до якої ринкова вартість акумуляторних батарей марки «Energia» 6СТ-140 станом на 30.11.2023 складала 8 136,98 грн., протоколом огляду предмету від 15.01.2024, протоколом обшуку від 04.01.2024 із фототаблицями до нього, які визнано судом належними і допустимими, та такими, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів і документів, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріалів, що стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо запропонованого порядку дослідження доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових документів матеріалів, в тому числі, які характеризують особу ОСОБА_4 , стосуються речових доказі та процесуальних витрат.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані прокурором письмові документи, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує його умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 05.03.2024, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення останнього без ізоляції від суспільства є можливим.

Також при призначенні покарарння суд враховує викладену у заяві думку потерпілого, який на суворості покарання ОСОБА_4 не наполягає, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи сукупність усіх обставин і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, з огляду на безальтернативний характер санкції статті щодо виду покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття), критичне ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд погоджується із позицією прокурора та вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази, підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд не застосовує спеціальну конфіскацію стосовно автомобіля марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 30.01.2024 визнано речовим доказом, як знаряддя злочину, оскільки обвинуваченому даний транспортний засіб не належить.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власником даного автомобіля, знав чи міг знати про його незаконне використання обвинуваченим, суду не надано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які пов`язані із проведенням судової транспортної товарознавчої експертизи № 116/24-21 від 09.01.2024, становлять 1 514 грн. 56 коп., у відповідності до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Беручи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.01.2024 на дві акумуляторні батареї марки «ENERGIA» НОМЕР_3 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 30.01.2024 на автомобіль марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

- дві акумуляторні батареї марки «ENERGIA» НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно - товарознавчої експертизи № 116/24-21 від 09.01.2024 у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя