Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3622/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає ухвалу незаконною. Вказує, що слідчім суддею помилково зазначено, що він звернувся 24.01.2024 до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вказану заяву він подав спочатку до Коростенської окружної прокуратури, якою його заява в подальшому була перенаправлена до ТУ ДБР. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що відповідь з ТУ ДБР про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, він отримав 28.02.2024 року та звернувся до слідчого судді 11.03.2024 року. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 26.03.2024 та апеляційну скаргу направив до суду 30.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчій суддя обгрунтував тим, що 24.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР подав до суду лише 07.03.2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною скаргою. Враховуючи, що закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підстав для поновлення строку слідчій суддя не вбачав.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже оскаржувана ухвала слідчого судді від 11.03.2024 постановлена без виклику ОСОБА_5 , згідно копії поштового конверту копію вказаної ухвали останній отримав 26.03.2024, а апеляційну скаргу направив до суду поштою 30.03.2024, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.03.2024 заявником не пропущений.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

25.01.2024 вказана заява ОСОБА_5 була скерована керівником Коростенської окружної прокуратури до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Листом т.в.о. керівника другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому Р.Чернобай від 07.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою.

Вказаний лист ОСОБА_5 отримав 28.02.2024, що підтверджується поштовим конвертом та 11.03.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Вказані обставини заявник навів у скарзі, яку подав слідчому судді, як поважну причину пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Проте, слідчій суддя вважав, що ОСОБА_5 не наведено поважних причин пропуску 10 денного строку для звернення із скаргою до слідчого судді та закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді та вважає його таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, те, що прокурором Коростенської окружної прокуратури заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2024 була скерована до ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, та про її отримання та вирішення ОСОБА_5 стало відомо лише 28.02.2024, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає можливим поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, який пропущений з поважних причин.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити, поновити останньому строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 березня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 24.01.2024, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: