Справа №705/2230/23
1-кп/705/576/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 14 квітня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Ільїнецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, який має середню- спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.04.2023 близько 12 год. 30 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, шляхом злому навісного замку, проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав сільськогосподарський інструмент, а саме рало (маркер) ручне металеве, безколісне, з чотирма металевими зубцями та металевим руків`ям, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року, становить 280 грн., рало (маркер) ручне металеве, безколісне, з чотирма металевими зубцями та металевим руків`ям, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року становить 280 грн., рало ручне металеве одноколісне, складається з рами, гумовим колесом та окучником, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року, становить 750 грн., рало металеве ручне, з двома металевими колесами та лопатками для загортання, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року становить 900 грн., бідон алюмінієвий, об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року становить 650 грн., вили без руків`я, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 становить 90 грн., граблі без руків`я, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року становить 90 грн., коса садова з дерев`яним руків`ям, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року становить 450 грн., тачка сільськогосподарська, одноколісна, з металевим кузовом, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1774/23 від 17.04.2023 року становить 500 грн.. Загальна вартість сільськогосподарського інструменту становить 3990 грн..

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3990 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше примішення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що подія відбувалася в квітні 2023. Він знав, що у сусідів в сараї знаходяться сільськогосподарські інструменти. Того дня сусідів не було вдома та він вирішив викрасти з сараю вказаний інструмент. Шляхом зриву навісного замка він зайшов до сараю сусідського домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав інструмент, перелік якого вірно зазначено в обвинувальному акті. Через паркан перекинув вказаний інструмент на територію домоволодіння в якому проживає та склав у бур`янах. Коли до нього прийшли працівники поліції він все викрадене майно повернув. Інструмент взяв з метою власного використання. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: рало (маркер) ручне металеве, безколісне, з чотирма металевими зубцями та металевим руків`ям, рало (маркер) ручне металеве, безколісне, з чотирма металевими зубцями та металевим руків`ям, рало ручне металеве, одноколісне, складається з рами, гумовим колесом та окучником, рало металеве ручне, з двома металевими колесами та лопатками для загортання, бідон алюмінієвий, об`ємом 40 літрів, вили без руків`я, граблі без руків`я, коса садова з дерев`яним руків`ям, тачка сільськогосподарська, одноколісна, з металевим кузовом, які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_6