Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

26 квітня 2024 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.10.2009 Дніпровським районним судом м. Києва за статтями 185 частиною 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 29.12.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за статтями 185 частинами 2, 4, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 20.06.2018 Чуднівським районним судом Житомирської області за статтями 185 частиною 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

28.09.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за статтями 162 частиною 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.

Так, 07.09.2020 близько 05 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який в цей час перебував у веранді житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відпочивала у кімнаті будинку та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи з корисливим мотивом, з зовнішньої поверхні побутового холодильника, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 3600 грн. номіналом купюр по 200 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , після чого зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 17.09.2020 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_6 у житловому будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , де вони розпивали алкогольні напої, під час чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей день близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 залишились у його будинку розпивати алкогольні напої, проник через незамкнені вхідні двері до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав два мобільних телефони бувших у користуванні, а саме: торговельної марки «Nokia 1280» вартістю 223 грн. 17 коп. та торговельної марки «Alcatel BG3» вартістю 71 грн. 00 коп., належних потерпілому ОСОБА_6 , після чого зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн. 14 коп.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2, 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття.

Обставин, які б обтяжували його покарання, в ході судового провадження не встановлено.

Потерпілі на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого не наполягали.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявності обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частин 2 та 3 статті 185 КК України, а також з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Суд також приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі положень частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2020 року відносно нього, оскільки крадіжки майна обвинуваченим вчинено до постановлення щодо нього вироку Бердичівським міськрайонним судом.

При цьому, в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання слід повністю зарахувати строк фактично відбутого ним покарання за попереднім вироком, з моменту приведення його до виконання по день набрання законної сили даним вироком.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 980,70 грн.

Долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

З урахуванням положень статті 174 КПК України, арешт на майно, що накладений відповідно до ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за частиною 3 статті 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

З урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання слід рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши повністю у відповідності до частини 4 статті 70 та частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк фактично відбутого покарання за попереднім(попередніми) вироком(вироками) по день набрання законної сили даним вироком (Романівського районного суду від 26.05.2024 року), із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - кошти в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Після набрання вироком законної сили долю речових доказів у кримінальному провадженні, які зберігаються у Відділенні поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області вирішити наступним чином:

-мобільні телефони «Nokia 1280» та «Alcatel BG3» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Nokia 6233» з сім-картою та флеш-картою - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Samsung J2 Prime» з сім-картою - конфіскувати.

Арешт, що згідно ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 року накладений на зазначені телефони - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1