Справа № 646/487/22
№ провадження 1-кс/646/1941/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.03.2014, приблизно о 21:40 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та представившись працівником поліції, тим самим долаючи волю опору, без застосування фізичного насильства, провів обшук ОСОБА_6 , та дістав із задньої кишені джинс одягнених на ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 770 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 21.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пред`явленням осіб для впізнання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме. 25.12.2023 кримінальне провадження відновлено, у зв`язку з необхідністю звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме, тим самим він переховується від досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, оскільки останній не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та розглянути справу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 03.04.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000631 від 14.03.2014 зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 22.12.2021 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 22.12.2021 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. харкова ОСОБА_10 від 25.12.2023 задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 огли строком на 6 місяців, тобто до 25.06.2024.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 22.12.2021 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбачених п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 26.12.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1