Провадження №1-кп/127/505/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 19.09.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 05.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04.04.2024 близько 10:00 год., перебуваючи у приміщені квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до якої він мав вільний доступ, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснив крадіжку належних ОСОБА_5 електроінструментів, а саме: перфоратора марки «DEWALТ» моделі «DСН 263» із двома акумуляторами та зарядним пристроєм, болгарки марки «МАКІТА» моделі «DGA 504», вартість яких згідно висновку експерта складала 16854, 65 грн., які помістив у пакет, вийшов з вказаної квартири та в подальшому збув викрадене майно ОСОБА_6 на ринку «Урожай» в м. Вінниці.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 16 854, 65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що працював разом з потерпілим та виконував ремонтні роботи у квартирі в АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі потерпілий повідомив, що відлучиться на деякий час та після того, як останній залишив приміщення квартири, він викрав інструменти, які знаходились у квартирі, а саме, перфоратор та болгарку. В подальшому, здійснив продаж викрадених інструментів, а отримані кошти витратив на власний розсуд. Повідомив, що вчинив дане кримінальне правопорушення через відсутність коштів, які потрібно було сплатити за орендовану квартиру. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворого його не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачений зателефонував йому по оголошенню з приводу роботи та вони домовилися про спільну співпрацю. В подальшому, деякий час вони разом працювали, виконували ремонтні роботи та після закінчення об`єкту, разом з інструментами переїхали на інший об`єкт по вул. 600-річчя у м. Вінниці. Він залишив обвинувачено одного у квартирі де вони робити ремонт та відлучився на деякий час, а коли повернувся ні обвинуваченого, ні інструментів не було. Він неодноразово телефонував обвинуваченому, але на дзвінки ніхто не відповідав, тому він звернувся до поліції з заявою про викрадення майна. Також зазначив, що претензій до обвинуваченого у нього немає, лише просив повернути інструменти, які були вилучені.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000560 від 05.04.2024 (т.1 а.с. 24, 25), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2024 (т.1 а.с. 27), висновку судово-товарознавчої експертизи №1402/24-21 від 23.04.2024 (т.1 а.с. 30-35), постанови про визнання предмету речовим доказом від 08.04.2024 (т.1 а.с. 37, 38), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 10.04.2024 (т.1 а.с. 28, 29), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 44, 45), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 41, 42, 46, 47).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 36), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 06.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1893,20 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/11998/24 від 10.04.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000560, а саме: ящик чорного кольору із написом «DEWALТ» в середині якого знаходиться перфоратор «DEWALТ» № НОМЕР_2 із двома акумулятора та зарядним пристроєм, ящик зеленого кольору із написом «МАКІТА» в середині якого знаходиться кутова шліфувальна машинка «МАКІТА» №6345007Е із двома акумуляторами, зарядним пристроєм, шість металевих диски для різання, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1