Справа № 710/384/24
Провадження № 1-кп/710/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, який проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, не є депутатом, раніше судимого:

-07.07.2013 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-06.02.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;

-01.04.2014 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, звільнений 06.11.2018 по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, незаконно придбав, шляхом зривання частини рослини коноплі, після чого незаконно зберігав на горищі гаражного приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту. 15.02.2024 під час санкціонованого обшуку домоволодіння ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно вказав та показав працівникам поліції на горищі гаражного приміщення вказану частину рослин коноплі, яку в подальшому вилучено.

Згідно висновку експерта від 28.02.2024, вилучена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 87,15 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив обставини вказані у обвинувальному акті.

Прокурор, обвинувачений вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд уважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за вказаних вище обставин.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66,67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як проступок, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, його вік, раніше неодноразово судимий, а також те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, думку обвинуваченого, який просив застосувати до нього штраф.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1 893,20 гривень.

Речові докази верхівки частини рослин з листям зеленого кольору, які після проведення дослідження поміщено в упаковку, в якій об`єкт надійшов на дослідження, горловина якого зав`язана полімерною ниткою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою з відбитком печатки та пояснюючим написом: «Черкаський НДЕКЦ МВС Інф. Про об`єкт к/П №0000091», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1