Провадження №11-сс/801/348/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за №0000128,

якою продовжено строк відсторонення від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2024 року включно, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Заступник Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 16.04.2024 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження 20 лютого 2024 року ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького суду від 23.02.2024 задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця в межах строку досудового розслідування.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню завершуються 20.04.2024, однак для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», приєднати до матеріалів кримінального провадження результати аудиторського дослідження, провести дослідження якості поставлених ліжок у відповідності до їх заявлених технічних умов, приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-почеркознавчої експертизи, судово-психологічної експертизи, які на даний час перебувають на виконанні в Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ, проаналізувати зазначені документи, виникає необхідність у продовженні строку досудового слідства до трьох місяців.

Враховуючи викладене, обставини, які стали підставами для відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця не змінились, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний з моменту його затримання не перебував у КЕВ м. Вінниця та з 01.04.2024 до 14.06.2024 перебуватиме на навчанні в Національному університеті оборони України, у місті Києві, а тому доцільності продовження його відсторення немає.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2024 року включно.

Визначено, що ухвала про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 діє до 20 травня 2024 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати, а саме перебування ОСОБА_7 на цій посаді безпосередньо сприяло йому у вчиненні даного кримінального правопорушення, останній, використовуючи свій посадовий вплив, намагатиметься використати його для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки розслідування даного кримінального провадження на даний час не завершено, не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

А тому ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, впливати на осіб, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею було враховано, що сторона обвинувачення об`єктивно не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання заступника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Вінницької КЕВ.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам і є виключно припущенням, які нічим не підтвердженні. Також сторона захисту звернула увагу на те, клопотання прокурора на відповідає вимогам ч.2 ст.155 КПК України. Зокрема, в клопотанні взагалі не зазначені обставини, наявність яких підтверджує необхідність продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади. Органом досудового розслідування спільно з прокуратурою та Управлінням СБУ у Вінницькій області було вилучено в ході різних слідчих дій (обшуку, тимчасового доступу) майже усю первину документацію КЕВ м. Вінниця за останні роки. Також виключає перебування ОСОБА_7 на посаді до 14.06.2024 та обставина, що він проходить навчання на підсумково-настановчій сесії в інституті авіації та протиповітряної оборони НУОУ в м. Києві. І наявність такого дозволу з боку прокуратури підтверджує визнання зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні усіх обставин кримінального провадження. А тому сторона захисту вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу свого захисника підтримав в повному обсязі і також просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що полковник ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі - КЕВ м. Вінниця) та у силу своїх службових обов`язків та керівних документів, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Держбюджету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписав із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» () прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, для чого створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в свою чергу є працівниками КЕВ м. Вінниця й виконували незаконні вказівки ОСОБА_7 , на що останні добровільно погодились.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_7 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, під особистим контролем дії уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_12 та економіста КЕВ м. Вінниця ОСОБА_13 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_7 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_12 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_13 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

В подальшому 28.07.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 всупереч вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_12 за договірною ціною сформованою ОСОБА_13 в сумі 5600 грн. за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн. без ПДВ.

Полковник ОСОБА_7 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_7 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_7 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн. без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В межах даного кримінального провадження 20.02.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 (справа №127/5911/24), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів) гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

У зв`язку з внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_7 було звільнено з-під варти.

З наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №19 від 15.06.2023 встановлено, що полковника ОСОБА_7 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця, яку він займає по даний час.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2024 по справі №127/5912/24 ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Одеського квартирно-експлуатаційного управління ВОС-НОМЕР_1 , строком на 58 днів, до 20 квітня 2024 року. Тобто строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 спливає 20 квітня 2024 року.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 від 17.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, до 3 (трьох) місяців, а саме до 20.05.2024.

Обґрунтовуючи оскаржуване судове рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину із використанням службового становища, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог ст. 158 КПК України слідчим суддею правильно враховано те, що обставини, у зв`язку з якими останнього було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №19 від 15.06.2023 посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , та з огляду на те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах одного місяця, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Твердження захисника про зменшення ризиків наведених прокурором, у зв`язку з наданням дозволу заступника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на проходження ОСОБА_7 навчання на підсумково-настановчій сесії в інституті авіації та протиповітряної оборони НУОУ в м. Києві, що також виключає перебування останнього на посаді до 14.06.2024, є безпідставними, оскільки рішення слідчого судді прийнято на основі всебічно досліджених матеріалів, долучених до клопотання прокурора, а тому не спростовують висновків слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст.157 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 157, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2024 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4