Справа № 135/130/24
Провадження № 1-кп/135/39/24
ВИРОК

іменем України

22.02.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:

- 11.02.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.05.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 15.05.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)», що знаходиться за адресою: м. Бердичів Житомирської області, вул. Низгірецька, 2, будучи письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, правами та обов`язками, а також попереджений про відповідальність за їх порушення та кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця обмеження волі, 01.01.2024 близько 16 год 00 хв самовільно залишив контрагентський об`єкт ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 2Б, на якому працював згідно з строковим трудовим договором №245 від 25.08.2023, на посаді підсобного робітника. Так, перебуваючи спільно із заступником чергового помічника начальника державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» ОСОБА_5 в магазині «АТБ», що розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, по вул. Петра Кравчика, 2, куди приїхав за продуктами харчування, вийшов з приміщення вказаного магазину, сів до автомобіля служби таксі «Перше» та поїхав в напрямку м. Гайсин Вінницької області, звідки невстановленим способом поїхав у м. Дніпро.

05.01.2024 о 10 год 00 хв працівниками слідчого відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі вчинив самовільне залишення місця обмеження волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що він відбував покарання у виді обмеження волі в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», що знаходиться в м. Бердичів Житомирської області. Надалі його було працевлаштовано на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований в м. Ладижин Вінницької області. З порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі, правами та обов`язками, а також кримінальною відповідальністю за самовільне залишення місця обмеження волі він був ознайомлений. 01.01.2024 близько 16 год 00 хв він самовільно залишив контрагентський об`єкт за таких обставин. Так, перебуваючи спільно із співробітником установи виконання покарань в магазині «АТБ», що розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, куди приїхав за продуктами харчування, він вийшов з приміщення вказаного магазину, сів до автомобіля таксі та поїхав в напрямку м. Гайсин Вінницької області, звідки попутним транспортом поїхав у м. Дніпро, де 05.01.2024 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні крадіжки. Що його спонукало самовільно залишити місця обмеження волі повідомляти не бажає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, вчинив самовільне залишення місця обмеження волі, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 390 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним та відвертим.

Таким чином обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

ОСОБА_3 будучи особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, судимості за які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, за останнім місцем відбування характеризується позитивно, є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом, який не викликає сумнівів в його осудності, не є особою з інвалідністю, не одружений, не працевлаштований, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має. Також судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 390 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, за яким відбув покарання частково.

Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні останній вчинив 01.01.2024, тобто після ухвалення попереднього вироку та до повного відбуття покарання за ним.

За таких обставин покарання ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, тобто до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023, з урахуванням правил, передбачених в статті 72 цього Кодексу.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав застосовувати запобіжний захід до обвинуваченого самостійно у суду не має.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя