Справа № 199/4875/24
ВИРОК

іменем України

25.06.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000329 від 18.06.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Ростовська область, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

- 20.06.2001 Луганським обласним судом за ст. 142 ч. 3, ст.93 п. «а», «ж», ст. 193 ч. 3, ст. 222 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України із застосуванням вимог ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна. На підставі ухвали Верховного Суду України від 30.10.2001 вирок Луганського обласного суду від 20.06.2001 в частині кваліфікації за п. «ж» ст. 93 КК України виключено. В решті вирок Луганського обласного суду від 20.06.2001 залишено без змін. 19.11.2015 звільнений по відбуттю строку покарань;

- 04.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.04.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 12.11.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 29.04.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 27.11.2023 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць. 28.12.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де разом із раніше знайомим ОСОБА_4 вживали спиртні напої, і з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 . Реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у цей же день, тобто 18.06.2024, приблизно о 07:05 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_4 , стоячи напроти нього, діючи умисно, долонею правої руки наніс один удар по лівій щоці ОСОБА_4 , тим самим завдавши останньому фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, після чого залишив місце вчинення правопорушення, попрямувавши у невідомому напрямку.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному завданні удару, котрий завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 ,, складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 14);

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (а.к.п. 18).

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не убачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України, які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатній осіб, непрацевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу суд не убачає, оскільки ОСОБА_3 , офіційно непрацевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, неодноразово судимий, а саме 6 разів, останній раз 27.11.2023, та після звільнення з місць позбавлення волі до корисної праці не залучався, а тому суд не вважає за необхідне та можливе призначити покарання у виді штрафу.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1