Справа № 674/287/24
Провадження № 1-кп/674/59/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001995 від 26.12.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сновичі Золочівського району Львівської області, неодруженого, священнослужителя клірика Кам`янець-Подільської єпархії УПЦ, пенсіонера, зареєстрованого та мешканця проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимог о,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року близько 14 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись прямо по автомобільній дорозі Т-23-03 сполученням «Дунаївці Грушка» на 2 кілометрі + 100 метрів зі сторони с. Мушкутинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автомобільної дороги, в порушення вимог п.п.2.3 б), 2.9 а), 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21110» із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку по автомобільній дорозі Т-23-03 сполученням «Дунаївці Грушка» зі сторони м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в напрямку с. Мушкутинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, допустив виїзд на зустрічну смугу і продовжив свій рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки зустрічному транспортному засобу, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення на зустрічній смузі руху передньою лівою частиною автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21110» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», де від отриманих тілесних ушкоджень помер 27 грудня 2023 року.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «ВАЗ» моделі «21110» ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, травматичного розриву печінки, травми голівки підшлункової залози, гемоперітонеуму, геморагічного та травматичного шоку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в причинному зв`язку з настання смерті; перелому між вертлюжного відділу стегнової кістки, стосовно до живої особи, мають ознаки середніх тілесних ушкоджень; рани на передній поверхні грудної клітини зліва по ходу 8-го ребра по передньо-аксилярній лінії, яка знаходиться на фоні синяка, стосовно до живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_12 порушив вимоги п.п.2.3 б), 2.9 а), 11.3, 12.3. ПДР, а саме:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, допущені ОСОБА_12 , знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та настанням її наслідків, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 26.12.2023 поїхав на службу, спілкувався з прихожанами церкви, сповідав. Потім сів у машину та поїхав до однієї сім`ї, якій потрібна була його допомога. Коли повертався біля 14-14:30 год., то бачив машину ОСОБА_14 десь за 150-200 м, подзвонив телефон, відволікся та потягнувся щоб взяти телефон та втратив свідомість. Далі виліз через пасажирське сидіння, хотів підійти до потерпілих, але почув погрози з боку потерпілої ОСОБА_5 в його сторону, до їх машини не підходив. Викликав знайомого Погинайка, щоб той відвіз його додому. Вдома щоб зняти стрес і біль випив горілку десь 3 чайні кружки. Через 15-20 хв. приїхали працівники поліції. Обставину перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП не визнає. Також вказав, що щиро кається перед потерпілими та відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

В судових дебатах вказав, що кається у вчиненому, просив пробачення у потерпілих, цей день ніколи не забуде та просить його суворо не карати, він не несе загрози для суспільства, 30 років прослужив у храмі, хоче провідувати матір, його громадянський обов`язок служити людям і молитися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 у судових дебатах вказав, що вина ОСОБА_12 у керуванні транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не доведена, а тому наявні підстави для перекваліфікації інкримінованого йому діяння із ч.3 ст.286-1 на ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи зазначене просив призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати положення ст.75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні кожен окремо вказали, що претензій до обвинуваченого не мають. Також в матеріалах справи містяться письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в яких просили не призначати обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді реального позбавлення волі, а застосувати до нього положення ст.75 КК України з огляду на його стан здоров`я, позитивні характеристики та відшкодування їм шкоди.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП доведена.

Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження положення статей 22 (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів), 56 (права потерпілого), 353 (допит потерпілого) КПК України, однак жоден з учасників судового провадження клопотань про допит потерпілих не заявляв, в тому числі й самі потерпілі та їх представники.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на переконання суду, його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими судом у судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що 26.12.2023 надійшов виклик на станцію первинної медичної допомоги, яка знаходиться на території лікарні. Через 6 хв. уже приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_14 був у свідомості, казав, що болить і потрапив у ДТП, скаржився на біль в нозі. Також коли надавав допомогу, то був у салоні автомобіля та не бачив, що робилося назовні. Найінтенсивніші болі у ОСОБА_14 були в нозі, його госпіталізовано біля 22 год., а смерть наступила під ранок та все описано в карті виклику.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що він є поліцейським, в той день був відповідальним, черговий повідомив про ДТП, виїхав на місце, чекали ДСНС, бо водія ВАЗ затиснуло в машині. Автомобіль BMW стояв на місці дорожньо-транспортної пригоди, біля автомобіля ВАЗ був чоловік, жінка з водієм та 2 працівники поліції. Сказали, що водій BMW попередньо був біля свого автомобіля, коли приїхали працівники поліції його вже не було. Далі сів до патрульної машини разом із іншим поліцейським, приїхали додому до обвинуваченого ОСОБА_12 . Той вийшов з гаража, на запитання про обставини події сказав, що вживав алкоголь, далі запропонували поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Поїхали в лікарню та провели огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що 26.12.2023 їхав з м.Дунаївці, його обганяв автомобіль марки BMW, який їхав у його напрямку. Коли далі проїхав, побачив наслідки аварії, самого зіткнення автомобілів не бачив, підбіг до автомобіля ВАЗ, в якому була жінка спереду на пасажирському сидінні, за кермом був травмований водій, автомобіль обвинуваченого BMW стояв далі. Приїхали працівники поліції та ДСНС. Через певний час, не відразу, коли вже були працівники поліції, підійшов обвинувачений, щось спитав, до цього обвинуваченого не бачив. Сам свідок відразу обвинуваченого не бачив, займався потерпілим, йому було не до того, щоб дивитися на BMW та обвинуваченого. Щодо стану сп`яніння обвинуваченого чи неадекватних дій він цього не бачив.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2023 (том 2 а.с.51-72) з доданою план-схемою та таблицею ілюстрацій оглянуто ділянку автодороги Т23-03 2 км+100 м, на якій сталася ДТП. Зафіксовано місце ДТП, описані, в тому числі дорожні умови, пошкодження транспортних засобів автомобілів BMW Х5 НОМЕР_1 , ВАЗ 21110 НОМЕР_2 ., сліди шин, інші сліди.

Висновком лікаря КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 26.12.2023 встановлено, що ОСОБА_12 перебуває у стані сп`яніння, дата і точна година огляду 26.12.2023 15.30 (том 2 а.с.78).

Висновком експерта №24 (том 2 а.с.89) встановлено, що при судово-медичній експертизі зразків крові ОСОБА_12 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,75% проміле.

Згідно висновку експерта №236 (том 2 а.с.90-92) причиною смерті ОСОБА_14 явилася закрита травма живота, травматичний розрив печінки, забій підшлункової залози. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесне ушкодження у вигляді перелому між вертлюжного відділу стегнової кістки стосовно до живої особи має ознаки середніх тілесних ушкоджень і не стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При проведенні експертизи зразка крові трупа ОСОБА_14 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

Згідно висновку експерта №14 (том 2 а.с.93) при проведенні експертизи шматків внутрішніх органів трупа ОСОБА_14 встановлено набряк головного мозку, фрагментація м`язових волокон міокарда, помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Дистрофія нирок та печінки. В препаратах із печінки ділянки деструкції паренхіми печінки із вогнищевим крововиливом, який поширюється у жирову тканину «воріт печінки» із дифузною лейкоцитарною інфільтрацією. Нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів.

За висновком експерта №5 (том 2 а.с.94) кров з трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта №25 (том 2 а.с.95) при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_14 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.12.2023 у ОСОБА_12 відібрано зразки крові для проведення судової експертизи (розпочато о 17 год. 20 хв., закінчено о 17 год. 25 хв.), від надання зразків сечі ОСОБА_12 відмовився (том 2 а.с.97).

Згідно висновку експерта №471 (том 2 а.с.99) будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено.

За висновком експерта №СЕ-19/123-24/113-ІТ від 22.01.2024 (том 2 а.с.101-108) на момент експертного огляду провести повне дослідження робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля ВАЗ 21110 р.н. НОМЕР_2 через відсутність відповідного обладнання та аварійні пошкодження транспортного засобу не представляється за можливе. Зокрема, доступними на момент огляду методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування даного автомобіля, які б мали місце до ДТП та ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП не виявлено.

За висновком експерта №СЕ-19/123-24/114-ІТ від 22.01.2024 (том 2 а.с.110-117) на момент експертного огляду, провести повне дослідження робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 через відсутність відповідного обладнання та аварійні пошкодження транспортного засобу не представляється за можливе. Зокрема, доступними на момент огляду методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування даного автомобіля, які б мали місце до ДТП та ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП не виявлено.

Довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.01.2-55/47 (том 2 а.с.120) наведені погодні умови 26.12.2023.

Протоколом огляду речей (відеозапису) від 16.01.2024 було здійснено огляд та відтворення відео файлу, який міститься на компакт-диску DVD-R з камери відеоспостереження автодороги Дунаївці-Грушка, отриманий на підставі запиту до ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУП в Хмельницькій області щодо руху автомобілів 26.12.2023 у відповідний час до місця ДТП (том 2 а.с.122-148).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2024 з план-схемою та диском (том 2 а.с.149-155) за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого з метою визначення розташування транспортних засобів на проїзній частині та визначення місця зміни траєкторії руху транспортних засобів по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.12.2023 на автомобільній дорозі Т23-03 сполученням «Дунаївці-Грушка» між с. Голозубинці та м. Дунаївці, де сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21120» потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце зіткнення автомобілів марки «ВАЗ21110» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , їх розміщення на проїзній частині.

Протоколом огляду речей від 01.02.2024 було оглянуто компакт-диски DVD-R та відтворено відеофайли, які містяться на них, а саме на DVD-R диску № 17 відеофайлів, на DVD-R диску № 22 відеофайли із нагрудних відео реєстраторів ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (том 2 а.с.202-219), на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце ДТП, потім до будинку обвинуваченого, спілкування та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/507-ІТ від 09.02.2024 (том 2 а.с.221-227) в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передня ліва кутова частина автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 та передня ліва частина автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_2 . Первинний контакт автомобілів мав місце на лівій (відносно напрямку руху до м. Дунаївці) стороні (смузі) дороги, в межах ділянки слідоутворень позначеної на схемі до протоколу огляду місця події під №1. Визначити більш точне розташування місця зіткнення не виявилось можливим, в зв`язку з недостатністю зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1615-ІТ від 09.02.2024 (том 2 а.с.229-233) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась; водій автомобіля ВАЗ 21110 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 з технічної точки зору повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.12.3, 12.6 (ґ), 12.9 9а, б) ПДР; водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 з технічної точки зору повинен був діяти згідно технічних вимог п.10.1 і п.11.3 ПДР; водій автомобіля ВАЗ 21110 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з зустрічним автомобілем шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування; експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п.10.1 і п.11.3 ПДР); до виникнення даної ДТП призвели не відповідні вимогам п.10.1, п. 11.3 дії водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Крім того стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості надано й досліджено в судовому засіданні висновок експерта №208/24-26 від 27.02.2024 з диском, супровідним листом та Актом здачі-приймання висновку експерта згідно якого за результатами аналізу відеозапису допиту від 29.01.2024 за ОСОБА_18 спостерігається відхилення від базового типу її поведінки та виявлені ознаки можуть свідчити про наявність внутрішнього психологічного конфлікту та ознаки, які вказують на приховування допитуваною ймовірно дійсної інформації на окремих фрагментах допиту, що проявлялось у вербальних та невербальних проявах, що в свою чергу вказує на приховану нею відмову надавати пояснення та коментувати подію та обставини. Виявлений повний комплекс ознак нещирості відображений докладно в дослідницькій частині висновку (том 2 а.с.190-198).

Також у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_19 яка пояснила, що здійснювала дослідження відеозапису допиту свідка ОСОБА_18 . На початку допиту ОСОБА_18 не перепитувала, дані ознаки проявлялися тоді, коли вона вже не хотіла відповідати, це було як захисна реакція. Також свідок плуталася в показах, на аркуші 5 висновку присутній діалог, на 9 хв. одна інформація, далі інша інформація. Також вказала, що психологічні особливості кожної людини різні, якщо відбувається знакова подія, то вона залишається на рівні підсвідомості, дана подія знакова, бо вона не стається кожного дня.

За правилами, наведеними у ч. 4 ст. 95, ст.85 КПК України дана постанова, висновок експерта та пояснення експерта не можуть бути визнані належними доказами, оскільки не можуть підтверджувати чи спростовувати показання свідка ОСОБА_18 , яка безпосередньо в судовому засіданні не допитувалась, прокурор не забезпечив його явку, відмовився від його допиту, а інші учасники проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні сторона захисту відмовилась від допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , дана відмова з урахуванням думки інших учасників прийнята судом.

В судовому засіданні досліджені також й інші документи:

-постанову про відібрання зразків для експертного дослідження від 26.12.2023 згідно якого заступником начальника ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області постановлено відібрати біологічні зразки крові та сечі у ОСОБА_12 (том 2 а.с.96);

- постанову про призначення судово-психологічної експертизи від 01.02.2024 (том 2 а.с.187-188);

- постанову про призначення судово-біологічної експертизи від 07.02.2024 (том 2 а.с.118-119);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001995 від 26.12.2023 про внесення відомостей на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (том 3 а.с.178);

- рапорт старшого інспектора-чергового ВнП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.12.2023 (том 2 а.с.49-50);

- протокол про визнання речовим доказом та прийняття на зберігання речових доказів у вигляді транспортних засобів та інших прирівняних до них транспортних засобів від 26.12.2023 з квитанціями №512, №513 (том 2 а.с.73-75);

- ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 (справа №676/8912/23) про арешт майна (том 2 а.с.76-77);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2023 (том 2 а.с.81-84);

- ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 (справа №676/8912/23) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 2 а.с.98);

- постанова про визнання речовим доказом та прийняття на зберігання речових доказів від 16.01.2024 (том 2 а.с.121);

- лист Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №687/121/108-2024 від 30.01.2024 та Листом ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про надання відповіді №634/121/108/105-2024 від 01.02.2024 та постановою про визнання речовим доказом та прийняття на зберігання речових доказів від 01.02.2024 (том 2 а.с.199-200);

- постанова про визнання речовим доказом та прийняття на зберігання речових доказів від 01.02.2024 (том 2 а.с.201);

- довідка про вартість інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 3029,12 грн. (том. 2, а.с.100), довідка про вартість інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 3786,40 грн. (том 2 а.с.109), довідка про вартість транспортно-трасологічної експертизи на суму 4165,04 грн. (том 2 а.с.220), довідка про вартість інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП на суму 6058,24 грн. (том 2 а.с.228).

Суд, оцінивши наведені вище докази та документи в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України.

Стосовно доводів сторони захисту на спростування винуватості ОСОБА_12 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки забір крові в обвинуваченого на визначення стану сп`яніння проводився через 1,5 год. після вчинення ДТП, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.8 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п.9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, ДТП за участю ОСОБА_12 сталась 26.12.2023 близько 14 год. 07 хв.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 01.02.2024 та переглянутими в судовому засіданні DVD-R дисками із відеозаписами із нагрудних відео реєстраторів чітко вбачається, що о 14 год. 31 хв. (диск №1 відеофайл 0000000__0015.MP4) та о 14 год. 33 хв. (диск №2 відеофайл Y000000__0087.MP4) ОСОБА_12 виходить через браму, похитується та підходить до працівників поліції. Представники поліції відрекомендувались, повідомили, що сталася ДТП, далі у ході розмови ОСОБА_12 розповідає про обставини ДТП і каже, що «я багато випив», на запитання поліцейського, що саме вживав ОСОБА_12 відповів «алкоголь, горілку».

Таким чином, прослідковується короткий проміжок часу з моменту вчинення ДТП, яка сталась близько 14:07 год. до моменту приїзду працівників поліції до ОСОБА_12 (14:31-14:33 год.) з урахуванням часу для дзвінка та виклику ОСОБА_22 , з урахуванням часу на дорогу, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що він вдома після ДТП випив горілку, що свідчить про вживання ним алкоголю саме до моменту вчинення ДТП.

Як вбачається із вищевказаних відеозаписів він виходить до працівників поліції похитуючись, у верхньому одязі із забрудненим рукавом куртки на правій руці, що сам обвинувачений вказав, що після вчинення ДТП вилазив з машини через пасажирське сидіння з правого боку водія, що може вказувати на те, що після вчинення ДТП обвинувачений приїхавши додому не мав достатнього часу передягнутись.

Окрім цього, ОСОБА_12 під час розмови зі слідчим того ж дня (16:31-16:32 год.), підтвердив, що «винуватий у тому, що вживав… самогонку… але не винуватий у ДТП». Тобто через нетривалий проміжок часу після ДТП ОСОБА_12 зазначає про причини ДТП, на його думку не з його вини, але підтверджує вживання алкогольних напоїв до цього.

Також суд враховує характер поведінки обвинуваченого, а саме залишення місця пригоди після вчинення ДТП. Щодо зазначених обставин в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які вказали, що приїхавши на місце вчинення ДТП не бачили там ОСОБА_12 , а також сам обвинувачений вказав, що після вчинення ДТП подзвонив знайомому ОСОБА_22 , щоб той відвіз його додому, який приїхав разом із дружиною ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_12 маючи посвідчення водія, був обізнаний із ПДР, правами та обов`язками водія.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 20.05.2009 року №511. Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що в законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Як вбачається з дослідженого судом відеозаписів ОСОБА_12 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск №2 відеофайл Y000000__0088.MP4 14:55 год.-14:56 год.) та отримано відповідний результат. Зазначені відеозаписи велися безперервно, тривалий час, підстав вважати такі неналежними чи недопустимими доказами суд не вбачає.

Висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 26.12.2023 зафіксовано перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином результати огляду на стан сп`яніння здобуті у порядку виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, можуть використовуватись як докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в порядку кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України). Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 01.12.2021 у справі №672/1402/17, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к, від 23.01.2024 у справі №730/52/22.

Тому суд вважає доведеним поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_12 вчинив ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а його доводи про зворотне розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за вчинене.

З урахуванням наведеного дії обвинуваченого ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України. Підстав для перекваліфікації його дій на ч.2 ст.286 КК України суд не вбачає.

Доводи захисника про недопустимість доказу протоколу відібрання біологічних зразків для експертизи від 26.12.2023, оскільки освідування особи здійснюється на підставі постанови прокурора, а не слідчого спростовується положеннями ч.2 ст.241 КПК України згідно якого перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №727/8945/17 за змістом ст.241 КПК України освідування - це слідча дія, що полягає в огляді підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Вказана слідча дія здійснюється на підставі постанови прокурора, яка перед початком її проведення пред`являється особі, що підлягає освідуванню. Про проведення освідування складається окремий протокол згідно з вимогами КПК. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що така процесуальна дія як освідування, носить об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначатися на зміст отриманих під час цієї дії результатів.

Стосовно посилань захисника на протокол слідчого експерименту від 29.01.2024 як на недопустимий доказ, з підстав порушення слідчим вимог ст.ст.104, 237, 240 КПК України, а саме не зрозумілим є для чого проводився слідчий експеримент, під час його проведення потерпіла діяла за вказівкою слідчого.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як зазначено у даному слідчому експерименті метою його проведення є визначення розташування транспортних засобів на проїзній частині та визначення місця зміни траєкторії руху транспортних засобів. З дослідженого протоколу та переглянутого відеозапису вбачається, що учасникам слідчого експерименту було роз`яснено їхні права та обов`язки. Потерпіла ОСОБА_5 відтворювала місце та механізм зіткнення транспортних засобів з відповідними замірами. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою відеокамери, протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Порушень положень ст.ст.104, 237, 240 КПК України не встановлено.

Доводи про недопустимість протоколу огляду місця ДТП від 26.12.2023 з підстав порушення способу фіксування обставин ДТП, в протоколі не зазначено, що додається план-схема, яка є нечитабельною (з пустографами, пробілами), неповні фото таблиці, так як не містять відомості про зіткнення судом відхиляються у зв`язку з наступним.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із протоколу огляду місця ДТП від 26.12.2023 у пункті 27 зазначено, що додатками до протоколу є план схема, ілюстрована таблиця. Крім того, усі пункти даного протоколу заповнені, у графах, де дані відсутні записи, містяться прочерки. На план-схемі до протоколу огляду місця ДТП графічно зображено та зафіксовано такі об`єкти: ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів та слідів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (подряпини, переднє ліве колесо авто BMW), що відокремилися від транспортного засобу, стосовно елементів проїзної частини, транспортних засобів, наявність слідів контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми об`єктами, предметами (сліди рідини на дорожньому покритті). Також в схемі місця ДТП зазначено назви об`єктів, зображених на схемі. Як вбачається із таблиці-ілюстрацій до протоколу огляду місця події на зображеннях №1, №2 зафіксовано оглядову зйомку місця ДТП.

Матеріали справи містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 29.01.2024, протокол огляду місця ДТП від 26.12.2023 відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК, а слідчі дії проведено за правилами, передбаченими ст.ст.237, 240 цього Кодексу.

Щодо визнання висновків експерта №14, №5 недопустимими доказами з підстав порушення порядку, передбаченого ст.43 КПК України, а саме відсутності постанови слідчого про доручення експерту проведення експертизи спростовується змістом самих висновків, згідно яких експертизи згідно висновків експерта №14, 5 проводились на підставі постанови заступника начальника ВРЗ СТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 . Крім того, експерти ознайомлені з правами та обов`язками експерта згідно ст.69 КПК України та зі ст.ст.384, 385 КК України.

Доводи про те, що в рапорті старшого інспектора-чергового від 26.12.2023 фотозображення зафіксовано не відразу, а після встановлення обставин події спростовується інформацією наведеною в самому рапорті, а саме 26.12.2023 о 14620 год. прийнято та оброблено заяву, яка поступила від ОСОБА_5 про ДТП з потерпілими, після чого на підставі виїзду на місце ДТП були внесені дані про результат опрацювання з відповідними фотозображеннями.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , відповідно до ст.66 КК України суд вважає відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

В обвинувальному акті як обставиною, що обтяжує покарання, зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки така обставина як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, суд уважає за необхідне виключити цю обставину з обвинувачення як обтяжуючу покарання та не ураховувати її при призначенні покарання.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_12 складеної Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Досудова доповідь має рекомендаційний характер, проте є важливою для індивідуалізації покарання.

Судом враховуються обставини правопорушення, характер вчиненого діяння, особа обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий (том 2 а.с.85), неодружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, є священнослужителем та згідно характеристик за час служіння характеризується виключно позитивно (том 1 а.с.49-109), має постійне місце проживання за яким компрометуючі дані відсутні (том 2 а.с.86), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.с.87-88),стан його здоров`я, який є особою з інвалідністю 2 групи (том 3 а.с.76-77).

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо призначення покарання просять не призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, а застосувати положення ст.75 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характер вчинених порушень ПДР, що стали причиною ДТП, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, які є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, враховуючи, що ОСОБА_12 відразу після вчинення ДТП покинув місце події, станом потерпілих не поцікавився, будь-якої допомоги відразу їм не надав, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України. З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжує, позицію потерпілих, які просять суворо обвинуваченого не карати, слід призначити покарання ближче до нижньої його межі, передбаченої санкцією даної статті КК України.

Поряд з цим за безальтернативним правилом, наведеним у ч. 1 ст. 75 КК України, в даному випадку щодо особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неможливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення прямого причинного зв`язку з порушенням обвинуваченим вимог ПДР з вказаною ДТП та її наслідками, суд дійшов висновку, що його слід призначити у межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні прийняті позовні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, потерпілого ОСОБА_8 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_24 , потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та відшкодування шкоди в зв`язку з втратою годувальника, потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подали письмові заяви про відмову від позовів до обвинуваченого через відшкодування ним шкоди.

Крім того, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подали письмові заяви про відмову від позовів до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», оскільки страхова компанія повністю відшкодувала шкоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх представники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали подані заяви та просили задовольнити.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, в поданих до суду заявах потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відмовилися від цивільних позовів, наслідки відмови від позовів їм зрозумілі, суд вважає за необхідне задовольнити заяви, закривши провадження в частині цивільних позовів.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_5 в заяві про відмову від позову просить зазначити у вироку про намір відшкодувати матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, шляхом заявлення вимог про виплату страхового відшкодування до страхової компанії водія ТДВ «СК «Гардіан».

Оскільки ОСОБА_12 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Витрати на залучення експертів складають: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.01.2024 №СЕ-19/123-24/114-ІТ - 3786,40 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.01.2024 №СЕ-19/123-24/113-ІТ - 3029,12 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.02.2024 №СЕ-19/123-24/507-ІТ - 4165,04 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин і механізму ДТП від 09.02.2024 №СЕ-19/123-24/1615-ІТ - 6058,24 грн., а всього 17 038,80 грн. та у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_12 .

Витрати за результатами проведення судової психологічної експертизи №208/24-26 від 27.02.2024 у сумі 8330,08 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки даний висновок експерта не є належним доказом винуватості особи у даному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 28.12.2023 арешт (т.2 а.с.76-77) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років ОСОБА_12 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 26.12.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання ОСОБА_12 у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років обраховувати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, судових інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин і механізму ДТП в сумі 17 038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2023 (справа №676/8912/23).

Речові докази:

-т ранспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «21110» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_25 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе навпроти ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС) повернути власнику ОСОБА_25 ;

-транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_12 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе навпроти ЗАТ «РЕМБУДСЕРВІС) повернути власнику ОСОБА_12 ;

-один оптичний компакт-диск DVD-R, який поміщено у паперовий конверт на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та який опечатаний печаткою №108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області, два оптичних компакт-диски DVD-R, який поміщено у паперовий конверт на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та який опечатаний печаткою №108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при них.

Заяви потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, що не покривається страховою виплатою, до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на відшкодування шкоди в зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди (ціна позову 1020600 грн.).

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, що не покривається страховою виплатою, до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на відшкодування шкоди в зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди (ціна позову 1020600 грн.).

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, що не покривається страховою виплатою, до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на відшкодування моральної шкоди (ціна позову 900000 грн.).

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, що не покривається страховою виплатою, до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на відшкодування моральної шкоди (ціна позову 900000 грн.).

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ціна позову 800000 грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1