Справа № 522/6966/24
Провадження № 1-кп/522/2668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0001533 від 19.11.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньої освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 року, приблизно о 20:56 год., в умовах мокрого дорожнього покриття і опадів у вигляді дрібного дощу з поривами вітру, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та достатній видимості, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Середньофонтанська, з боку Середньофонтанської площі, в напрямку вул. Семінарська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені залізним парапетом-відбійником, висотою не менше 1,5 м., та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.1, 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до розміщення буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , у несприятливих погодних умовах, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди, не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, та здійснював рух зі швидкістю 50 км/год.

При проїзді до розміщення буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видимість якого для водія ОСОБА_6 була достатньою, який перебував у статичному положенні тривалий час у лівій смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у своїй лівій смузі руху проїзної частини вул. Середньофонтанська передньою лівою частиною кузову автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, забою м`яких тканин голови садна обличчя.

Вказані тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів, якими могли частини транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалого, а також внаслідок його подальшого падіння на дорожнє покриття 18.11.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes- Benz», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes- Benz», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР задовольнити, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001533 від 19.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, адреса: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32, засіб зв`язку: , (р/р № 0971926 в ТВБВ філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, кошти у розмірі 25408 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісім) гривень 51 копійку.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року про арешт майна скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Речові докази: ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль ««Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.06.2024