Справа № 712/3282/24
Провадження № 1-кс/712/1507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000813 від 07.03.2024 за ч.1 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 начальник Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 53Б» днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , пісок, який навантажений на автомобіль марки «ГАЗ 53Б» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключі від автомобіля.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час патрулювання м. Чигирин, поблизу домоволодіння №12 по вул. Гетьманська, зупинено автомобіль ГАЗ 53Б днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був навантажений піском, та відсутні були відповідні документи.

07.03.2024 в період часу з 21год. 15 хв. до 21 год. 35 хв. проведено огляд місця події, в ході якого на узбіччі вулиці Гетьманська, в м. Чигирин, Черкаського району, Черкаської області, поблизу домоволодіння № 12 виявлено та вилучено пісок. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , автомобіль марки ГАЗ 53Б, з номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого був навантажений пісок. ОСОБА_4 пояснив, що перевозив пісок від Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до кладовища у м. Чигирин, документи на перевезення піску в нього відсутні. Водій автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, яке вилучено та поміщено до паперового конверту, а також ключі від транспорту, які вилучено та поміщено до паперового конверту.

Враховуючи, що вилучені речі, а саме автомобіль марки ГАЗ 53Б, з номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого був навантажений пісок, походження якого невідоме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від транспорту необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, є необхідність у збереженні речових доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ 53Б`днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникає необхідність в призначенні судових експертиз, для проведення яких є необхідність у зберіганні даних речових доказів у відділі поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Зберігання вище вказаних речових доказів поза межами території відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області унеможливить проведення даних експертиз, так як буде фактична можливість втручання, що призведе до спотворення істини у кримінальному провадженні.

З метою недопущення втрачання речових доказів, прокурор звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 07.03.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час патрулювання м. Чигирин, поблизу домоволодіння №12 по вул. Гетьманська, зупинено автомобіль ГАЗ 53Б днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був навантажений піском, та відсутні були відповідні документи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2024 в період часу з 21год. 15 хв. до 21 год. 35 хв. на узбіччі вулиці Гетьманська, в м. Чигирин, Черкаського району, Черкаської області, поблизу домоволодіння № 12 виявлено автомобіль марки ГАЗ 53Б, з номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого був навантажений пісок. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 , який пояснив, що перевозив пісок від Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до кладовища у м. Чигирин, документи на перевезення піску в нього відсутні. Водій автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, яке вилучено та поміщено до паперового конверту, а також ключі від транспорту, які вилучено та поміщено до паперового конверту.

В обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор вказує на необхідність збереження речових доказів.

Між тим, клопотання прокурора фактично зводиться до формального перелічення правових підстав для застосування такого заходу, без належного обґрунтування доведення такої необхідності. Всупереч вимог норм Кримінально-процесуального законодавства, прокурором не обґрунтовано чи існують ризики знищення, переховування чи втрати вилученого майна, що давало б підстави для їх арешту. Не зазначено яким критеріям речових доказів відповідаютьавтомобіль марки «ГАЗ 53Б» днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , пісок, який навантажений на автомобіль марки «ГАЗ 53Б» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа Баклашов проти Росії, рішення від 09 червня 2005 року, справа Ізмайлов проти Росії, п.38 рішення від 16 жовтня 2008).

Отже, з метою недопущення порушення прав особи, яка є власником автомобіля, запобігання наслідкам, до яких може призвести арешт, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1