Справа №153/515/24
Провадження №1-кп/150/31/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028 від 25.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малокаховка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який 08.11.2023 було продовжено до 14.02.2024, достовірно знаючи про відсутність власника та інших жильців, 24.01.2024 близько 06 години проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , знявши скло з віконної рами прихожої кімнати літньої кухні, проник в середину даної літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 телевізор «SamsungUE32N4510AU», в білому корпусі. Після цього, ОСОБА_4 покинув вказане домоволодіння з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме 25.01.2024 даний викрадений телевізор продав іншій особі.

Відповідно до висновку експерта №467/24-21 від 05.02.2024 ринкова вартість викраденого телевізора «SamsungUE32N4510AU», в корпусі білого кольору, станом на 24.01.2024 склала 5633 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5633 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що знав про оголошення воєнного стану в країні, у вказаний в обвинувальному акті час проник через паркан на територію домоволодіння в м. Ямпіль. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, знявши скло з віконної рами літньої кухні, проник в середину даної літньої кухні, звідки викрав телевізор «Samsung» білого кольору. Після цього, покинув вказане домоволодіння з викраденим майном та продав викрадений телевізор на наступний день іншій особі. Зазначив, що активно сприяв працівникам поліції в розкритті правопорушення, щиро кається, обіцяє вподальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник в судове засідання не з`явились, подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі та участі її законного представника. Просить призначити покарання обвинуваченому згідно закону.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше несудимий, на "Д" обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини, думку прокурора, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, однак, без ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до статті 75 КК України іспитового строку та з покладення певних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи №467/24-21 від 05.02.2024 року в сумі 1514,56 гривень; судово-трасологічної експертиза №СЕ-19/102-24/1795-ТР від 02.02.2024 року в сумі 3029,12гривень, підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку - 19 червня 2024 року.

Зняти арешт, з речових доказів по справі - телевізора «SamsungUE32N4510AU» в білому корпусі, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2024.

Зняти арешт, з речових доказів по справі - пару калош темного кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 9» моделі «М2003J15SG» імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , із двома сім картами в середині, перша сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , друга сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2024.

Речовий доказ у справі - телевізор «Samsung», в білому корпусі, моделі «UE32N4510AU», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази у справі - пара калош темного кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 9» моделі «М2003J15SG» імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , із двома сім картами в середині, перша сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , друга сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ,- повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 4543 /чотири тисячі п`ятсот сорок три/ гривні 68 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1