НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2806/24
Провадження № 1-кп/0182/966/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 04.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.04.04.2024 приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в наркотичному сп`янінні знаходився у дворі, що поблизу буд. АДРЕСА_3 де на землі під одним із дерев побачив коробку, яка привернула його увагу. Піднявши вказану коробку з землі ОСОБА_2 побачив, що в ній знаходиться один одноразовий шприц об`ємом 10 мілілітрів та захисним ковпачком, заповнений прозорою речовиною блакитного кольору до позначки 8,5 мілілітра, два сліп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, які ОСОБА_2 , візуально визначив для себе як наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки раніше вживав їх та знає як вони виглядають. Після чого, у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайдених наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, для особистого вживання.

2.Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи у дворі який поблизу буд. АДРЕСА_3 поклав вищевказану коробку з одним одноразовим шприцем об`ємом 10 мілілітрів та захисним ковпачком, заповненим прозорою речовиною блакитного кольору до позначки 8,5 мілілітра та два сліп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору до правої внутрішньої кишені піджаку.

3.Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), які в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4.Так, 04.04.2024 приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів,у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію», так як при виді поліцейського ОСОБА_2 почав нервувати та стрімко відходити. У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 , повідомив, що має при собі наркотичні засоби та психотропні речовини, у зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ Нікопольського РУП.

5.Після чого, в період часу з 11 годин 45 хвилин по 14 годину 45 хвилин, ОСОБА_2 , на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. У ході затримання, у період часу з 12 години 34 хвилини по 12 годину 48 хвилин проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

6.У ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено у ОСОБА_2 : один одноразовий шприц об`ємом 10 мілілітрів із захисним ковпачком заповнений до позначки 8,5 мілілітра прозорою речовиною блакитного кольору яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,3375 г.; два сліп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору який містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0608 г.

7.Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення становить 0,3375 г.

8.Загальна маса наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон (фенадон), яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення становить 0,0608 г.

9.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Процедура

10.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

11.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000123 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

12.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

13.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-16).

Оцінка та мотиви Суду

14.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

15.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

16.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000123: витяг з ЄРДР від 04.04.2024 (а.п.1-2); електронний рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №8956 від 04.04.2024 (а.п.6); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 04.04.2024 (а.п.7-10); висновок експерта №СЕ-19/104-24/14950-НЗПРАП від 12.04.2024 з довідкою про витрати (а.п.24-28); висновок експерта №СЕ-19/104-24/14953-НЗПРАП від 11.04.2024 з довідкою про витрати (а.п.30-34); висновок експерта №СЕ-19/104-24/16649-НЗПРАП від 22.04.2024 з довідкою про витрати (а.п.36-40); висновок експерта №СЕ-19/104-24/14947-НЗПРАП від 16.04.2024 з довідкою про витрати (а.п.42-46); постанова про долучення до справи речових доказів від 31.05.2024 (а.п.47-49); квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №005420 (а.п.50).

17.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

18.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

19.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Призначення покарання

20.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

22.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

23.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не є пенсіонером чи депутатом або особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.55); перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п.57); на обліку лікаря психіатра не перебуває (а.п.59); у силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.56).

24.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

25.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

26.Обставина на яку в обвинувальному акті посилається прокурор як на обтяжуючу, а саме перебування у стані наркотичного сп`яніння, судом не визнається, оскільки за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, така обставина хоча і інкримінувалась обвинуваченому, однак доказів перебування особи у стані наркотичного сп`яніння до суду не надано. Копію результату хіміко-токсилогічного аналізу наявного в матеріалах справи суд до уваги не приймає, оскільки в даному документі не зазначено час отримання біологічного зразка та відсутній висновок лікаря із зазначенням встановленого діагнозу.

27.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

28.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.16).

29.Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією статті, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

30.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

31.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

32.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

33.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

34.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

35.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

36.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

37.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів по судовим експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: №СЕ19/10424/14950-НЗПРАП від 12.04.2024 у сумі 3029,12 гривень, №СЕ19/10424/14953-НЗПРАП від 11.04.2024 у сумі 3029,12 гривень, №СЕ19/10424/16649-НЗПРАП від 22.04.2024 у сумі 3029,12 гривень, №СЕ19/10424/14947-НЗПРАП від 16.04.2024 у сумі 2271,84 гривень, на загальну суму 11359 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Речові докази:

-чотири поліетиленових пакета з пояснювальними бірками з написами та підписами експертів, в яких міститься: прозора рідина блакитного кольору загальною масою 8,3736 г, яка згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14950-НЗПРАП від 12.04.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, при проведенні експертизи використано 0,3981 г рідини від об`єкту, тобто загальна маса рідини після досліджень складає 7,9755 г; порошкоподібні речовини білого кольору загальними масами 1,9165 г, 6,1869 г (8,1034 г) які згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14953-НЗПРАП від 11.04.2024 містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), при проведенні експертизи використано 0,0202 г, 0,0226 г (0,0428 г) від об`єктів, тобто загальна маса об`єктів після досліджень складає 1,8963 г, 6,1643 г (8,0606 г); 90 таблеток білого кольору середніми масами по 0,5228 г, які знаходяться в 9-ти конвалютах «SULFRAN» (серія «В5810394Е01/25»), згідно з судовою експертизою сильнодіючих і отруйних лікарський засобів №СЕ-19/104-24/16649-НЗПРАП від 22.04.2024 сильнодіючих або отруйних лікарський засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами в межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено, у ході проведення експертизи з кожної конвалюти довільно відібрали по 3 таблетки (загальна кількість 27 таблеток) які об`єднували та подрібнювали до гомогенного стану, від об`єкту (подрібнених 27 таблеток) відібрали наважку речовини масою 0,0120 г для аналізу, дані залишки повернули в пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, 9 конвалют з 63 таблетками та сліп-пакет з залишками гомогенізованих 27 таблеток упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою з написом та підписом експерта; порошкоподібна речовина пурпурно-фіолетового кольору загальною масою 2,456 г, яка згідно з судовою експертизою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14947-НЗПРАП від 16.04.2024 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, у ході проведення експертизи використано 0,080 г речовин від об`єкту, тобто загальна маса об`єкту після досліджень складає 2,376 г, які долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005420, порядковий номер 1283) знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну у сумі 11359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1