Справа № 752/3280/24
Провадження № 1-кс/752/2785/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 19.12.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Лутугине Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000315 від 19.12.2023. Клопотання погодив прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000315 від 19.12.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Командувача Медичних Сил України №6 від 01.03.2022, ОСОБА_5 укладено контракт, відповідно до якого його призначено на посаду начальника Центрального санітарно - епідеміологічного управління (далі ЦСЕУ) - головним епідеміологом ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він проходить військову службу по теперішній час.

Відповідно до ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем.

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 є службовою особою.

Слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше травня 2023 року, попри встановлення режиму воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією, ОСОБА_9 , перебуваючи у товариських відносинах з ОСОБА_5 звернувся до останнього та повідомив про бажання проходження військової служби на території міста Києва.

ОСОБА_5 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, діючи як військова службова особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, у травні 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 25.05.2023, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаного ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США, за вплив на прийняття рішення військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо призову ОСОБА_9 до вказаної військової частини.

У подальшому, 26.06.2023, ОСОБА_9 отримав смс-повідомлення з номеру мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , де прикріплено фото відношення №1178/950 від 19.06.2023 про призначення на посаду до військової частини НОМЕР_1 , підписане командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 .

Наступного дня, 27.06.2023, ОСОБА_9 пройшов відповідну військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, цього ж дня, ОСОБА_9 видано військовий квиток серії НОМЕР_2 .

28.06.2023, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди з метою досягнення кінцевої злочинної мети, з використанням службового становища, викликав ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , для призначення на посаду водія - електрика санітарно-епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_1 , згідно витягу з наказу №79 від 28.06.2023, та з метою отримання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_9 у службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , надав неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 за призначення на посаду водія - електрика санітарно-епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 28.06.2023 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 5 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо призначення на посаду водія - електрика санітарно-епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Окрім цього, слідством встановлено, що 28.06.2023, ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживанням службовим становищем, всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті у в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував водію-електрику санітарно-епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відвідувати військову службу з понеділка по п`ятницю кожного дня та займатись особистими справа, які не пов`язані з проходження військової служби, за надання ОСОБА_11 для ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , що буде нараховуватись на відповідну банківську картку останнього.

У свою чергу, ОСОБА_9 погодився на таку пропозицію та цього ж дня поїхав до відділення АТ «Ощадбанк», де відкрив банківський рахунок та отримав банківську картку для отримання грошового забезпечення з військової частини НОМЕР_1 .

28.06.2023 ОСОБА_9 приїхав до військової частини НОМЕР_1 та у службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 віддав останньому власну банківську картку, яку відкрито для нарахування його грошового забезпечення та пароль від цієї картки. Цього ж дня, отримавши банківську картку, ОСОБА_5 , діючи з метою отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживанням службовим становищем, всупереч інтересам служби, надав дозвіл ОСОБА_9 не відвідувати в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

У липні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 набрав по телефону ОСОБА_5 та повідомив, що з банківською карткою ОСОБА_9 щось не так, так як грошове забезпечення з ВЧ НОМЕР_3 відсутнє і сказав терміново приїхати до в/ч НОМЕР_1 для з`ясування обставин.

Приїхавши до фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 повідомили, що його зарплата нарахована на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , але необхідно відкрити інший банківський рахунок, так як рахунок НОМЕР_4 не прив`язаний до зарплатної банківської картки, а грошові кошти з банківського рахунку НОМЕР_4 необхідно зняти готівкою в відділенні АТ «Ощадбанк».

У липні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , що вони разом мають поїхати до відділення АТ «Ощадбанк» для зняття грошових коштів ОСОБА_9 .

У подальшому, у відділенні АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 33 000 грн та передав їх на вулиці поряд з відділенням АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 у липні 2023 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 33 000 грн за здійснення впливу на командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо подальшого не проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_9 та зайняття особистими справа, які не пов`язані з проходження військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також слідством встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше вересня 2023 року, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, вирішив створити стійке злочинне об`єднання - організовану групу.

Метою існування організованої групи ОСОБА_5 визначив вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності. З метою забезпечення функціонування злочинної групи ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, який у подальшому буде доведено до осіб, яких ОСОБА_5 планував залучити у якості учасників організованої ним злочинної групи.

З метою ефективного функціонування організованої групи, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , розуміючи необхідність залучення до її складу більшої кількості осіб, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в різний період часу, вирішив залучити до її складу, шляхом переконань, матеріальної зацікавленості та свого особистого авторитету, як виконавців, осіб, з якими підтримував тісні, довірливі відносини, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким на етапі створення організованої групи довів до відома план щодо здійснення злочинної діяльності.

Вищезазначені особи, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду від здійснення спільної злочинної діяльності, керуючись при цьому корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи, під керівництвом ОСОБА_5 , надавши свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше вересня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, залучивши до її складу по взаємній згоді як виконавця - ОСОБА_12 та пособника ОСОБА_13 , яким попередньо довів злочинний план дій.

При цьому, ОСОБА_5 визначив себе керівником організованої групи, та розподілив функції кожного із учасників групи, забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, визначив загальні правила поведінки її учасників, з розробленою між членами групи взаємодією, визначив засоби конспірації для уникнення викриття правоохоронними органами, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, що полягала у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, зокрема - одержанні неправомірної вигоди службовою особою.

ОСОБА_5 організував та очолив злочинне об`єднання - організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, крім того, ОСОБА_5 : очолив організовану злочинну групу та відокремив свою роль, як організатора; розробив план вчинення злочинів, залучив до їх вчинення інших учасників та розподілив ролі між учасниками організованої групи; встановлював загально-визначені правила поведінки в організованій групі і забезпечував їх дотримання учасниками організованої групи; керував діями залучених ним членів створеної організованої групи при підготовці та безпосередньому вчинені злочину на всіх стадіях; приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів, у тому числі здійснював зустрічі з потенційними кандидатами, які планують служити у військових частинах міста Києва; давав вказівки, щодо формувань командиром військової частини відношень про призначення на вакантні посади цих потенційних кандидатів на посади; вживав заходів, спрямованих на приховування злочинної діяльності; визначав розподіл коштів, які планувалось отримати від злочинної діяльності організованої групи, між усіма її учасниками.

ОСОБА_5 визначив ОСОБА_12 як учасника організованої групи та виконавця злочинного плану, на якого поклав функції: вжиття заходів, спрямованих на приховування злочинної діяльності; вжиття заходів, спрямованих на прикриття відсутності військовослужбовця ОСОБА_11 на військовій службі; вжиття заходів, щодо написання ОСОБА_11 рапорту про перерахування грошового забезпечення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; вжиття заходів, щодо привласнення бюджетних коштів у вигляді грошового забезпечення, яке призначено ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визначив ОСОБА_13 як учасника організованої групи та пособником вчиненню кримінального правопорушення, на якого поклав функції: вжиття заходів, щодо отримання ОСОБА_13 грошового забезпечення ОСОБА_9

Визначившись із силами, засобами та способами вчинення протиправних дій у складі організованої злочинної групи, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, але не пізніше вересня 2023, здійснили приготування та пристосування всіх необхідних сил та засобів для вчинення злочину.

ОСОБА_5 , являючись керівником організованої злочинної групи, діючи згідно єдиного плану щодо вчинення злочину, на привласнення бюджетних коштів у вигляді грошового забезпечення, яке призначено ОСОБА_9 за проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_5 , яке фактично ним не здійснювалось.

Згідно витягу з наказу №249 від 07.09.2023 підполковника медичної служби ОСОБА_12 , начальника санітарно-епідеміологічного відділу - заступника начальника управління військової частини НОМЕР_1 , допушено до тимчасового виконання обов`язків вакантної посади командира військової частини з НОМЕР_1 з 04.09.2023.

Згідно витягу з наказу №40 від 09.02.2024 підполковника медичної служби ОСОБА_12 , начальника санітарно-епідеміологічного відділу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу №22 від 16.02.2023, лейтенанта медичної служби ОСОБА_13 призначено на посаду лікаря лабораторії (молекулярно біологічної з імунобіологічними дослідженнями) лабораторного відділу військової частини НОМЕР_1 з 16.02.2023.

Слідством встановлено, що з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів у вигляді грошового забезпечення, яке призначено ОСОБА_9 за проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_5 , яке фактично ним не здійснювалось, у вересні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що з його банківською карткою знову якісь проблеми, так як грошове забезпечення з військової частини НОМЕР_1 відсутнє і сказав терміново приїхати до в/ч НОМЕР_1 для з`ясування обставин.

Приїхавши до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повідомили, що його зарплата нарахована на старий розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , і грошові кошти з банківського рахунку необхідно зняти знову готівкою у відділенні АТ «Ощадбанк». При цьому ОСОБА_9 , повідомили, що йому необхідно відкрити новий банківський рахунок, який буде прив`язаний до зарплатної банківської картки.

У вересні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , що вони разом мають поїхати до відділення АТ «Ощадбанк» для зняття грошових коштів ОСОБА_9 . У відділенні АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 відкрив новий банківський рахунок НОМЕР_6 та у присутності ОСОБА_5 отримав готівку у розмірі 44 800 гривень та передав їх на вулиці поряд з відділенням АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 . У вересні 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 отримав банківську картку в АТ «Ощадбанк» та передав її особисто ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 у вересні 2023 року привласнив бюджетні кошти у вигляді грошового забезпечення, яке призначено ОСОБА_9 за проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_5 , яке фактично ним не здійснювалось.

Окрім цього, 24.10.2023, о 07 год 04 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9 .

Окрім цього, 25.10.2023 о 07 год 07 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні 10026/012 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

26.10.2023 о 20 год 09 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні 10026/012 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9 .

Окрім цього, 30.10.2023 о 06 год 55 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні 10026/012 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

03.11.2023 о 19 год 23 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

04.11.2023 о 07 год 01 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

10.11.2023 о 19 год 24 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

11.11.2023 о 07 год 12 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, , а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

13.11.2023 о 06 год 55 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

07.12.2023 о 19 год 10 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні 10026/012 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

08.12.2023 о 07 год 13 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9

09.12.2023 о 07 год 08 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , у відділенні НОМЕР_7 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, здійснив привласнення щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_9 , використовуючи банківську картку з рахунком НОМЕР_6 , у розмірі 10 000 грн, а ОСОБА_12 вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9 .

Слідством встановлено, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 з 13.02.2024 перебуває на лікуванні у Державній установі Національного наукового центру радіаційної медицини, гематології та онкології, у відділенні онкології за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку із погіршення стану здоров`я.

З метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на привласнення щомісячного грошового забезпечення водія-електрика військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , 29.02.2024 до відділення онкології Державній установі Національного наукового центру приїхав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 та повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно власноручно на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 написати рапорт від 22.12.2023 про те, що у зв`язку із пошкодженням його зарплатної картки, останній просить своє грошове забезпечення, яке буде нараховуватись у грудні 2023 року, зарахувати на рахунок (банківську картку) ОСОБА_12 та грошове забезпечення, яке буде нараховуватись у січні та лютому 2024 року зарахувати на рахунок (банківську картку) ОСОБА_13 , якого ОСОБА_5 залучив в якості пособника.

Після чого, ОСОБА_9 під тиском командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 написав такий рапорт та передав останньому.

У подальшому, 23.12.2023 ОСОБА_12 на власну банківську картку надійшло грошове забезпечення ОСОБА_9 за грудень 2023 року у розмірі 13 284,01 грн, яке останній привласнив та вживав заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності шляхом неподання доповідей до правоохоронних органів щодо не проходження військової служби ОСОБА_9 .

Також 23.01.2024, ОСОБА_13 , який здійснював роль пособника, на власну банківську картку надійшло грошове забезпечення ОСОБА_9 за січень 2024 року у розмірі 6 993,50 грн та 07.02.2024 за лютий 2024 року у розмірі 20 277,51 грн, яке останній привласнив, згідно раніше узгодженого ОСОБА_5 злочинного плану.

Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи у складі злочинної групи та згідно заздалегідь підготовленого плану ОСОБА_5 , здійснили привласнення бюджетних коштів у вигляді грошового забезпечення ОСОБА_9 , чим завдали шкоду державі на загальну суму 238 355,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в умовах воєнного стану організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.5 ст.191 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного сторона обвинувачення у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень; при визначенні розміру застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним їх викликом, вимогою; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що викладені у повідомленні про підозру відомості щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не відповідають дійсності, підозра необґрунтована і не підтверджена належними доказами. Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, про які слідчий вказує у клопотанні. ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчих за першою вимогою, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти дії, які перешкоджають встановленню обставин кримінального провадження. Крім того, захисник у запереченнях вказував, що клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 подано з порушенням територіальної підсудності. Визначений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для підозрюваного, наявні у нього кошти були вилучені під час обшуку. Захисник просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_5 і наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000315 від 19.12.2023.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.5 ст.191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Що стосується доводів захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі цього клопотання, то такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, згідно Наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_17 від 18.04.2023 №765 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві», визначено місце знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру слідчого управління ГУ НП у м. Києві, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. Отже, позиція захисника про те, що клопотання слідчого, яке є предметом розгляду у цій справі, не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, є хибною.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколу огляду, протоколів допиту свідків, протоколів впізнання, інших відомостей, долучених до клопотання.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та достатності. Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.5 ст.191 КК України, які, у відповідності до положень статті 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого (ч. 2 ст. 369-2 КК України), та особливо тяжкого (ч.5 ст.191 КК України), за які законом передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на значний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такий ризик є обґрунтованим, оскільки органом досудового наразі не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 наразі продовжує проходити військову службу на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , він має безперешкодний доступ до документів та речей, які знаходяться за місцем проходження військової служби останнього. Враховуючи зазначене, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованихОСОБА_5 злочинів, та характер злочинів у вчиненні яких він підозрюється; на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів, враховує такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; проходить військову службу на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинах та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання чотирьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 57 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, та пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, про спроможність підозрюваногоОСОБА_5 внести заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 908 400 грн., є неспівмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами.

Водночас, слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей про матеріальний стан підозрюваного, обставин вчинення кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн., не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для нього. Проте застава в такому розмірі є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, а саме:прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного будуть покладені зазначені вище обов`язки, в разі внесення застави, слідчий суддя враховує, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк дії обов`язків необхідно визначити до 29.05.2024 включно.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 57 діб, в межах строку досудового розслідування , а саме по 29.05.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605 600,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження №0000315 від 19.12.2023;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 29.05.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1