Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кп/565/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

-з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши клопотання прокурора про витребування інформації у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому просить винести ухвалу, якою зобов`язати Офіс Генерального прокурора невідкладно надати відомості щодо руху кримінального провадження № 0000617 від 09.05.2014, зокрема щодо об`єднань матеріалів досудових розслідувань № 0000617 та № 0000619, № 0000620, № 0000622, № 0000626 12.05.2014 та визначення підслідності 13.05.2014 зазначеного об`єднаного кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що захисником ОСОБА_18 подано клопотання про визнання неналежними доказами постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.05.2014 та постанови про визначення підслідності від 10.05.2014.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити з метою спростування доводів захисника ОСОБА_18 про визнання вказаних постанов недопустимими доказами, а також у зв`язку з тим, що він не має можливості самостійно отримати таку інформацію.

Захисник ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що ці обставини не є доказами у кримінальному провадженні. Захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадженя суд встановив наступні обставини.

29.03.2024 захисник ОСОБА_18 подала до суду клопотання, у якому просила визнати незаконною постанову заступника прокурора Сарненського району від 10.05.2014 ОСОБА_22 про визначення підслідності (а.п. 63-64 т.1), мотивуючи тим, що вона містить недостовірні відомості та не могла бути винесена з огляду на той факт, що вказані кримінальні провадження не були об`єднані. Та у зв`язку з цим просила визнати істотним порушенням здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Рівненській області без постанови прокурора про визначення підслідності та визнати недопустимими усі докази зібрані слідчими СУ ГУНП в Рівненській області.

Доводячи обставину описки щодо дати у постанові про визначення підслідності від 10.05.2014 прокурор ОСОБА_5 26.04.2024 подав до суду скрін-шот із ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000617 від 09.05.2014. Проте сторона захисту підділа сумніву подану прокурором інформацію з ЄРДР. У зв`язку з цим прокурор зобов`язався подати до суду інформацію з ЄРДР, отриману від офісу Генерального прокурора, як розпорядника ЄРДР. Проте, в судовому засіданні прокурор повідомив, що у нього відсутні повноваження на витребування інформації з Офісу Генерального прокурора, а тому звернувся з клопотанням до суду про витребування такої інформації.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України, державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

З метою забезпечення принципу змагальності, зокрема, права прокурора на спростування доводів сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, враховуючи доводи прокурора про відсутність у нього можливості самостійно подати відповідну інформацію, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування інформації з Офісу Генерального прокурора.

Доводи захисника ОСОБА_18 проти задоволення клопотання прокурора суд визнає неспроможними та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 22, 36, 369, 371-372 КПКМУкраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про витребування інформації задовольнити повністю.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора інформацію щодо руху кримінального провадження № 0000617 від 09.05.2014 щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0000617 та № 0000619, № 0000620, № 0000622, № 0000626 12.05.2014 та визначення підслідності 13.05.2014 зазначеного об`єднаного кримінального провадження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3