г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2871/22
Номер провадження 1-кп/213/34/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики не перестали існувати і не втратили свою актуальність. У свою чергу звертає увагу суду на те, що обвинувачений вчинив новий корисливий злочин протягом встановленого вироком суду іспитового строку, отже ступінь існування даних ризиків підвищується. Також зазначив, що медична довідка про потребу постійного догляду за бабусею обвинуваченого не може служити підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки докази того, що обвинувачений утримував свою бабусю і доглядав її раніше не має.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що всі існуючі раніше ризики відпали, допитані всі свідки, потерпілий, досліджені всі матеріали справи і на це неможливо вплинути. Звертає увагу суду на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - бабусю, яка потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується медичною довідкою, яку вона просить долучити до матеріалів справи. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений повністю приєднався до позиції захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його бабусі, зазначивши, що він раніше був під дією такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого стороною захисту не доповнювались і на цей момент не набули змін.

Розгляд кримінального провадження ще не завершено, обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає у повному обсязі.

Оцінивши позицію сторін та наявні докази суд приходить до висновку, що ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість переховування обвинуваченого від суду, які були встановлені судом раніше, на цей час не втратили свою актуальність, не зменшились і стороною захисту не спростовані. На цей момент ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового корисного злочину під час дії іспитового строку за вироком суду, на момент затримання не працював, не має підтвердження законного доходу, що обґрунтовує наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі перебування на волі. Крім того, відсутність офіційного працевлаштування, навчання, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність дітей та інших утриманців вказує на те, що ОСОБА_4 не пов`язаний сімейними, робочими, службовими, побутовими та іншими зобов`язаннями, при цьому покарання за цим обвинуваченням, у разі ухвалення судом обвинувального вироку становить від 5 до 8 років позбавлення волі і сукупність наведених обставин є достатнім обґрунтуванням наявності ризику того, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від суду.

Щодо наявності у обвинуваченого рідної людини - ОСОБА_6 , 1943 року народження, яка згідно медичної довідки від 02.01.2024 року потребує постійного стороннього догляду суд таку обставину не ставить під сумнів, проте в даному випадку, як і було зазначено прокурором, доказів того, що обвинувачений до свого затримання доглядав свою бабусю, утримував її тощо суду не надано, отже вказана довідка не дає суду підстав дійти висновку про те, що обвинувачений є єдиною людиною, яка здійснювала догляд за нею.

У свою чергу суд знаходить, що сукупність всіх вищенаведених встановлених обставин вказує на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 104000 (сто чотири тисячі) гривень на строк 60 діб - до 30 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .