Справа 359/4888/24
Провадження 1-кс/359/966/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000494 від 18.02.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ., мотивуючи своїх вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, з метою подальшого збуту психотропної речовини, замовив у невстановленої досудовим розслідування особи психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_5 , 18.02.2024 підійшов до поштомату № НОМЕР_1 «Нової Пошти», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свої злочинні наміри, за допомогою власного мобільного телефону марки «Tecno Spark» через додаток «Нова Пошта», з акаунтом на ім`я ОСОБА_6 , відкрив комірку поштомату та отримав посилку з товарно-транспортною накладною № 2858 в якій знаходився поліетиленовий пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, тобто придбав психотропну речовину з метою збуту та після чого почав зберігати його при собі, таким чином вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту.

18.02.2024 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України біля поштомату № 46565 «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено посилку з емблемою «Нова Пошта» на якій міститься наліпка з товарно-транспортною накладною № 2858 в якій виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 329,7 г.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» амфетамін від 15г і більше становить особливо великі розміри.

Правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

19 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.02.2024 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу у справі № 359/1776/2024 від 20.02.2024 застосовано щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18:25 год. 18.02.2024.

16.04.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2024 року.

Як зазначає слідчий у поданому клопотанні на цей час існують правові підстави для продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , є перебування кримінального провадження на стадії завершення досудового розслідування та триває процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Одже, у вказаний строк досудове розслідування закінчити неможливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку із тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, Тому, слідчий просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав зазначених у поданому клопотанні, також просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт. Пояснили, що ризики, встановлені на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на даний час є неактуальні і недоведені. Також звертали увагу, що строк досудового розслідування не продовжувався понад три місяці та закінчується 19.05.2024, а 10.05.2024 стороні захисту слідчою повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і даний день включається у строк досудового розслідування, а з 11.05.2024 відлік строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зупинився до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 13.05.2024 стороною захисту розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому зазначають, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 не може бути продовжений слідчим суддею понад строки досудового розслідування, строком на 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 18.02.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України.

18.02.2024 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.02.2024 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу у справі № 359/1776/2024 від 20.02.2024 застосовано щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18:25 год. 18.02.2024.

16.04.2024 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, оскільки продовжено постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури до трьох місяців, тобто до 19.05.2024.

Між тим 10.05.2024 старшим прокурором у даному кримінальному провадженні винесено доручення на відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. В той же час 10.05.2024 підозрюваному ОСОБА_8 , та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, а 13.05.2024 стороною захисту розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Також варто зауважити, що вимогами ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, має місце реєстрації, офіційно не працевлаштованого, також враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання слідчого не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження їх ступеню та можливості їх запобігання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 20.02.2024.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00хв. 12.07.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

При внесенні застави в розмірі 908 400 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи/навчання;

- не відлучатися із Бориспільського та Броварського районів Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками в рамках вказаного кримінального провадження.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Встановити строк дії обов`язків, що покладаються цією ухвалою на ОСОБА_5 у разі внесення застави до 12.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 12 год. 00 хв. 17.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1