Справа № 504/1343/24
Провадження № 1-кс/504/132/24
У Х В А Л А

28.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 25 березня 2024 року, погодженого цього ж дня прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Маяки Григоріопольського району Республіки Молдови, молдованину за національністю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року за ч.1 ст. 263 КК України до позбавленя волі строком 3 роки, у відповідності до ст. 75, п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 05.01.2023 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом, 22.02.2024 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 20.03.2024 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, приблизно о 22:00 год. 29.02.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_4 перебував біля будівельного майданчика ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перебування за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: металевих стійок, виробничої марка PERI (Німеччина), в кількості 2 одиниці, розміром 3,5 метри кожна, загальною вартістю 2240 грн., які належать ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити перешкоди реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом проникнення на територію вищезазначеного будівельного майданчику, таємно викрав належне ПП Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» майно, а саме: металеві стійки, виробничої марки PERI (Німеччина), в кількості 2 одиниці, розміром 3,5 метри кожна, загальною вартістю 2240 грн. та залишив їх біля огорожі.

Надалі, 01.03.2024 о 09:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел повернувся на місце вчинення кримінального правопорушення де таємно викрав біля огорожі металеві стійки, виробничої марки PERI (Німеччина) в кількості 2 одиниці, розміром 3,5 метри кожна, покинув його разом із викраденим майном та в подальшому розпрядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП Виробничо-комерційній фірмі «Мікромегас» майнову шкоду на загальну суму 2240 гривень.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища, вчинене в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

20.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

В судовому засідання ОСОБА_4 роз`яснено його право на захист у кримінальному провадженні, проте він відмовився від захисту пояснивши, що його відмова відповідає його внутрішній волі.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 01.03.2024 вчинено крадіжку двох стійок металевих марки Peri, 3,5 м кожна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що 01.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки будівельного майданчика за збереженності майна виявив відсутність двох стійок металевих марки Peri, 3,5 м кожна; довідкою з ПП ВКФ «Мікромегас» про вартість викраденого майна; протоколом огляду місця події від 01.03.2024 в період часу з 13:15 по 14:05 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 2 металеві стійки марки Peri, 3,5 м кожна, які було вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2024 в період часу з 11:15 по 11:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 на території якого було виявлено ідентичні металеві стійки, 3,5 м. кожна; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що до нього 01.03.2024 прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував придбати у нього дві металеві стійки виробничої марки Peri, 3,5 м кожна, на що останній погодився придбати та віддав 130 гривень. Згодом ОСОБА_9 стало відомо, що дані стійки викрадені з будівельного майданчика ПП ВКФ «Мікромегас»,після чого останній добровільно видав дані металеві стійки працівникам поліції в пристуності понятих; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2024 з ОСОБА_9 , який впізнав на фото №4 гр. ОСОБА_4 ; рапортом о/у СКП ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що перебуваючи 01.03.2024 приблизно о 9:15 год. біля ЖК «Нова Європа» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Ілічанка, вул. Шкільна, 43 помітив чоловіка, який ніс металеву стійку для опалубки. У подальшому виявилося, що це гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній вказав, як вчинив крадіжку з території будівельного майданчику ПП ВКФ «Мікромегас» 01.03.2024. протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024, за адерсою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав та продемонстрував, куди саме проникав на територію, де знайшов дані стійки та де залишив їх; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту та зазначив, як ОСОБА_4 вказував, як саме вчиняв крадіжку з території з будівельного майданчика ПП ВКФ «Мікромегас» 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту в якості понятого та зазначив, як ОСОБА_4 вказував, як саме вчиняв крадіжку з території з будівельного майданчика ПП ВКФ «Мікромегас» 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був присутній під час проведення слідчого експерименту в якості понятого та зазначив, як ОСОБА_4 вказував, як саме вчиняв крадіжку з території з будівельного майданчика ПП ВКФ «Мікромегас» 01.03.2024; копією вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2024 в якому ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працює офіційно, офіційно не одружений, дітей не має. Окрім того в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має також громадянство не визнаної (самопроголошеної) придністровської молдавської республіки.

Отже цей ризик має місце.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді існує, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на потерпілого на початковому етапі досудового розслідування має місце, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння та пропозицій може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню з покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 51 добу.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 25 березня 2024 року, погодженого цього ж дня прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 51 добу.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою, у межах даного кримінального провадження до слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи/та проживає, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, не спілкуватись з представниками потерпілої особи у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали розпочинається з 28 березня 2024 року, складає 51 діб, і припиняє свою дію 17 травня 2024 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1