Провадження 1-кс/193/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року сел.Софіївка

Cлідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Софіївського районного суду звернувся начальник СД ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 24.06.2024 об 11:55 годині до ЧЧ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 24.06.2024 близько 11:53 годин, працівниками СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час здійснення патрулювання території обслуговування, а саме по АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, було зупинено трактор «NewHolland», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після чого, водій транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста, яке мало ознаки підробки.

Дане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал НПУ» ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №2021 від 24.06.2024, та за вказаними матеріалами сектором дізнання ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

24.06.2024 в ході огляду місця події, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має візуальні ознаки підробки, було оглянуто та вилучено.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене майно та подальшого проведення експертизи для підтвердження чи спростування факту підроблення документу.

Враховуючи те, що вилучене посвідчення водія має значення речового доказу у кримінальному провадженні, і з метою запобігання його знищення, пошкодження чи зникнення начальник сектору дізнання просить накласти арешт на вищезазначений документ.

Власник майна, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд клопотання без його участі суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна, на яке пропонується накласти арешт, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Прокурор, дізнавач у судове засідання не з`явилися.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до положень ч.4ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.06.2024, протокол огляду місця огляду місця події, свідчать про встановлення дізнавачем подій, що мають ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.06.2024 було виявлено 24.06.2024 близько 11:53 годин, працівниками СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час здійснення патрулювання території обслуговування, а саме по АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, було зупинено трактор «NewHolland», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після чого, водій транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста, яке мало ознаки підробки.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.06.2024 року посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першоїстатті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Оскільки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 24.06.2024 , видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст.98КПК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме(з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаного речового доказу та призначення необхідної експертизи,слідчий суддя вважає ,що слід накласти арешт на це посвідчення водія.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 24.06.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1