№ 207/2324/17
№ 1-кс/207/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що 16 січня 2024 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська під головуванням судді ОСОБА_6 було проведено судове засідання в справі №207/2324/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 . В судовому засіданні, яке відбулося 16 січня 2024 року, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей тадокументів. В ході розгляду клоптання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону та вкотре грубо порушив права і законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема права назахист. В зв`язку з систематичним порушенням процесуальних прав сторони захисту, він вважає що, якщо суддя ОСОБА_6 буде розглядати кримінальне провадження №000594 від 28.04.2017 року (справа № 207/2324/17), на його думку, судовий розгляд не буде відповідати гарантіям справедливого суду. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтованим, тому що підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України і такі підстави на думку прокурора відсутні.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду його заяви був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000594 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не підлягає задоволенню, оскільки не містить доводів, викладених в заяві про відвід передбачених нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1