Справа № 301/552/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.07.2022 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 03.10.2023 року у період часу з 23:00 по 23.46 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, через привідкрите вікно на будівлі молитовного дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник в середину молитовного дому, де зберігався мопед моделі Альфа, з шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув через вікно мопед з приміщення молитовного дому на вулицю, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, скориставшись відсутністю в цей момент власника транспортного засобу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , після чого взяв його своїми руками за кермо та штовхаючи з місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/9750-АВ від 09.11.2023 року на суму 6592 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснивнезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникнення у приміщення, вчинене повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину та фактичні обставини справи визнав та суду показав, що того дня до нього прийшли двоє його друзі і викликали його на вулицю та запитали чи знає де щось можна вкрасти. На що він відповів, що знає де можна вкрасти моторку та вони пішли у молитовний дім, де через вікно він проник всередину і звідти виштовхав мотоцикл, який належить його вуйкові. На наступний день він хотів повернути вказаний мотоцикл, але не встиг, оскільки уже викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то він переховувався. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі, у якій також вказано, що шкода завдана вчиненим правопорушенням відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має і мати не буде.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 ,його вина у скоєному злочині повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що обвинувачений являється його сином. Того дня його син відкрив двері ключем на молитовному домі, звідки взяв мотоцикл. Потерпілий ОСОБА_6 забув, що віддав ключі останньому. Того вечора обвинувачений був вдома з дружиною та дітьми, ніхто до нього у гості не приходив. Увечері пішов із дому, повернувся десь через дві години. На наступний день приїжджали працівники поліції і шукали його сина, але останній втік до брата.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона являється цивільною дружиною обвинуваченого, того дня хлопці прийшли за Амітом і забрали його. Його не було десь три, чотири години, потім повернулися та поїли, після чого чоловік пішов і з того часу вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він являється троюрідним братом обвинуваченого, а потерпілий є його батьком. Того дня він не бачив, як ОСОБА_11 крав мотоцикл, але бачив, які він його привіз та такий був поломаний. Ключів у Аміта не було від молитовного дома, такі були у батька.

Від допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 прокурор відмовилася.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині стверджується наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про незаконне заволодіння мотоциклом (а.с.80-82);

- протоколом огляду місця події від 04.10.2023 та фототаблицями до нього, з якого слідує, що огляд проводився в АДРЕСА_1 , де на стіну будинку спертий мотоцикл марки Альфа, чорного кольору. Також вилучено одну пару кросівок, змив з ручки вікна, змив з правої пучки керма мотоцикла (мопеду), змив із зовнішньої сторони стулки вікна, нижче ручки відкриття, з перегородки вікна між стулками, змив з правої ручки керма, змив з правої ручки керма, зшкріб із залишків схожих на лако-фарбоване покриття (а.с.84-98);

- постановою про визнання речовими доказами сліди папілярних ліній, зшкріб із залишків схожих на лако-фарбоване покриття, змиви, одну пару кросівок синього кольору та мотоцикл марки «Альфа» (а.с.99-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 11.10.2023, згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото №1 особу Гога Аміта (а.с.106-108);

- постановою про оголошення в розшук ОСОБА_4 від 02.11.2023 (а.с.133-135);

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.01.2024 (а.с.136-140);

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.10.2023, згідно якого ринкова вартість мотоцикла моделі «Альфа»№ бувшого у користуванні становить 6000,00 гривень (а.с.149-151);

- висновком експерта № СЕ-19/107-23/9750-АВ від 09.11.2023, згідно якого ринкова вартість мотоцикла моделі «Альфа» з урахуванням ознак зносу станом на 03.10.2023 становить 6592,00 гривень (а.с.153-166);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/560-Д від 24.01.2024, вбачається, що сліди пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №1, сліди долонної поверхні руки на відрізках клейкої стрічки «Скотч» №2, № НОМЕР_2 залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальців рук на відрізку клейкої стрічки «скотч» №3, №4 залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.169-193);

Судом також досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено наступне.

Згідно довідки КНП «Іршавська МЛ» № 7942/106-28/1-2023 від 05.10.2023 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів: нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (а.с.125);

Згідно довідки № 30-12102023/21032 ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності (а.с.110-111);

Відповідно до характеристики наданої сільським головою ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.123).

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникнення у приміщення, вчинене повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України;

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Судом встановлено, що вироком Іршавського районного суду від 21 липня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

А згідно ч.3 ст. 78 КПК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим та його посередню характеристику, суд вважає за можливе при застосуванні ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Завдану шкоду кримінальним правопорушенням у розмірі 6 592,00 грн. відшкодовано.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3227,84 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменету його затримання згідно ухвали слідчого судді від 10 січня 2024 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 та ч.3 ст. 78 КК України за сукупності вироків до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 21 липня 2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3227,84 за проведення експертизи.

Речові докази по справі:

- мопед моделі Альфа, з шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб, який знаходиться на арешт майданчику ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_6 ;

- сліди папілярний ліній, які розміщені на аркуші паперу під АДРЕСА_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000554, після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалвх справи;

- пару кросівок, синього кольору з маркуванням НОМЕР_3 , які упаковано в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ №3, після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змив з правої пучки керма мотоцикла (мопеду), який упакований в паперовий конверт НПУ СУ №2; змив з ручки вікна, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ №4; змив із зовнішньої сторони стулки вікна, нижче ручки відкриття, упакований в паперовий конверт НПУ СУ №5; зішкріб із залишків схожих на лако-фарбове покриття, з перегородки вікна між стулками, ближче до лівої стулки із зовнішньої сторони, упакований в паперовий конверт НПУ СУ №6, змив з правої ручки керма, упакований в паперовий конверт НПУ СУ №2, змив з правої ручки керма, упакований в паперовий конверт НПУ СУ №1, які передані на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1