Справа № 136/886/24
Провадження №11-сс/801/395/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2024 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, та просив:

-визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у заяві від 23.04.2024, а саме невнесення відомостей про знищення індивідуального засобу реабілітації інвалідного візка ОСОБА_8

- зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести до ЄРДР відомості по заяві представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про знищення індивідуального засобу реабілітації інвалідного візка ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за частиною 1 ст. 438 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.04.2024 ним до Липовецького ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про кримінальне правопорушення щодо майна ОСОБА_8 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України, щодо знищення належної ОСОБА_8 квартири та індивідуального засобу реабілітації інвалідного візка, котрим користувався ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю. 01.05.2024 у відділенні поліції було надано витяг з ЄРДР від 24.04.2024 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000129 від 24.04.2024 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 438 КК України. Проте, як вбачається з наданого витягу, до ЄРДР було внесено відомості лише про знищену квартиру ОСОБА_8 , тоді як про його знищений інвалідний візок відомості внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що твердження заявника про те, що слідчим допущено бездіяльність і короткий виклад обставин не містить відомостей про знищення інвалідного візка, не може вказувати на бездіяльність слідчого, оскільки діюче законодавство не зобов`язує слідчого дослівно цитувати під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відомості зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а вказує на необхідність зазначити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року та прийняти нове рішення, визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Липовецького ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві від 23.04.2024, а саме невнесення відомостей про знищення індивідуального засобу реабілітації - інвалідного візка. Зобов`язати уповноважених осіб Липовецького ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести до ЄРДР відомості по заяві адвоката ОСОБА_7 про знищення індивідуального засобу реабілітації - інвалідного візка ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є необґрунтованими.

Приймаючи рішення за скаргою представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000129 від 24.04.2024 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 438 КК України, порушеного на підставі заяви представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо знищеного майна ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя в сукупності з іншими обставинами врахував,що слідчим коротко викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення, дійшов вірного висновку, що підстави для задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відсутні у зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 щодо внесення відомостей по заяві адвоката ОСОБА_7 про знищення індивідвального засобу реабілітації - інвалідного візка ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України .

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим внесено до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 , виклавши короткий зміст обставин. А також заявнику було надано витяг з ЄРДР від 24.04.2024 про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000129 від 24.04.2024 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 438 КК України, що свідчить про фактичне виконання вимог заявника, викладених у заяві.

З урахуванням викладеного вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4