Справа № 463/1710/24 Провадження № 1-кп/450/359/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.166 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 24 серпня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Львова, українка, громадянка України, розлучена, раніше не судимій, яка тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України ,-

сторони кримінального провадження

прокурори ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисники обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідомо нехтуючи своїми батьківськими обов`язками, посягаючи на основні принципи моральності у сфері виховання дітей, всупереч вимогам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959; Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990; вимог ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю; приписів ст.ст. 150 ч. 2, 155 Сімейного Кодексу України; приписів ст.ст. 11, 12, 35 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини, злісно не виконувала обов`язки по догляду за своєю малолітньою донькою, внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останньої.

Так, 23 серпня 2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля водоймища, розташованого поблизу станції «Підбірці», що за адресою: АДРЕСА_2 , злісно ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, достовірно знаючи, що її малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлена можливості, через малолітство, вжити заходів до самозбереження, тобто, умисно ухилилася від піклування про життя та здоров`я своєї малолітньої дитини, залишила ОСОБА_8 протягом тривалого часу без належного нагляду, в результаті чого її малолітня донька померла внаслідок утоплення у водоймі.

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною - залишення малолітньої доньки ОСОБА_8 протягом тривалого часу без будь-якого нагляду, легковажності та байдужості до її долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, які перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_3 . Необережне ставлення останньої до настання тяжких наслідків щодо малолітньої її доньки, полягає в тому, що ОСОБА_3 залишила дитину протягом тривалого часу без будь-якого нагляду біля водоймища, усвідомлюючи всі можливі ризики для життя та здоров`я малолітньої доньки та повинна була передбачити небезпеку для її життя та здоров я.

Згідно висновку. експерта №1108/2023 від 26.09.2023, причиною смерті дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія шляхом утоплення у воді.

Таким своїми діями, ОСОБА_3 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала зізнавальні покази, що відповідають пред`явленого їй обвинуваченню.

У скоєному розкаюється просить її суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю у вчиненні інкримінованого їй злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин невиконання батьківських обов`язків. .

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 166 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинила злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, сприяння слідству та суду у розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання суд вважає є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачена вчинила умисне нетяжке кримінальне правопорушення, те що вона посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, однак жодна з дитини не проживає з обвинуваченою, позицію прокурора яка просить суд ізолювати обвинувачену від суспільства, потерпілих які щодо обрання покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду, захисту який просить застосувати до обвинуваченої вимоги ст.. 75 КК України, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 166 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 166 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Врахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання, 3 місяці 28 днів позбавлення волі, строк тримання під вартою в період часу з 24.08.2023 по 05.09.2023, з 27.02.2024 по 28.05.2024 та у відповідності до ч.7 ст. 72 КК України перебування під цілодобовим домашнім арештом з 06.09.2023 по 16.10.2023.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрану ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.02.2024.

Речовий доказ дитячий одяг (постанова від 24.08.2023) знищити.

Речові докази а саме упаковка з під соку «Сандора» та ластикові пробірки зі зразками води з озера (постанова від 24.08.2023) знищити.

Речові докази пусті пляшки з під пива та горілки, пусті пачки з під цигарок (постанова від 24.08.2023) знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті відповідно до ухвал слідчого судді від 29.08.2024 скасувати.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1