Справа №462/1883/22
Провадження1-кс/465/100/24
УХВАЛА

судового засідання

05.03.24 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року,-

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. 27 квітня 2022 року уповноваженим працівником Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Станом на 29.04.2022 по закінченню 24-годинного терміну потерпілі не отримали підтвердження про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду. Вказують, що суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 грубо порушуються права людини, ігноруються вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що підриває довіру до судової гілки влади. Просять скаргу задоволити.

Від ОСОБА_6 12.02.2024 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржниця ОСОБА_5 04.03.2024 подала до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з терміновою необхідністю супроводу члена родини, який потребує постійної сторонньої допомоги в медичний заклад. Однак жодних доказів на підтвердження зазначеної ОСОБА_5 підстави для відкладення судового засідання суду не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що справа №465/1883/22 надійшла до Франківського районного суду м. Львова 12.06.2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.06.2023 року справу №462/1883/22 передано для розгляду слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 13.06.2023 року відкрито провадження за скаргою.

В подальшому скаржниками неодноразово заявлялись заяви про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду судової справи № 462/1883/22 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 02.01.2024 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи №462/1883/22. Матеріали судової справи №462/1883/22 передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.01.2024 року, зазначена скарга передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 05.01.2024 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду справи №462/1883/22. Матеріали справи №462/1883/22 передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Протоколом потворного автоматичного визначення слідчого судді від 03.01.2024 року, справу №462/1883/22 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 15.01.2024 року було заявлено відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 26.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №462/1883/22 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року відмовлено.

Крім того, 08.02.2024 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 12.02.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року відмовлено.

В подальшому 22.02.2024 року ОСОБА_5 подано заяву про перенесення судового засідання, яке призначено о 08 год. 45 хв. 22.02.2024 року на іншу дату, з метою надання скаржниці ОСОБА_5 можливості ознайомитись з матеріалами справи №462/1883/22.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя розцінює неодноразові клопотання скаржників про відкладення судових засідань та заявлення скаржниками відводів, які носять систематичний характер, як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, що свідчить про недобросовісність користування скаржниками належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також обмежені законодавством строки розгляду даної категорії справ, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи №462/1883/22 в судовому засіданні, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 27 квітня 2022 року уповноваженим працівником Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Дана заява мотивована тим, що 22.02.2022 року суддею ОСОБА_12 з порушенням низки статей Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кримінально процесуального кодексу, інших нормативно правових актів, була постановлена ухвала у справі №465/1071/21, якою скаржникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було відмолено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників поліції, яка полягала в умисному приховування кримінального правопорушення та невнесенні відомостей у ЄРДР.

Згідно даних матеріалів ІТС «ІПНПУ» №5182 від 28.04.2022 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , останнім відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 27.04.2023 року. Причиною для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР було відсутність відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

В матеріалах також міститься рапорт старшого ДОП СП ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , про скерування матеріалів ІТС «ІПНПУ» №5182 від 28.04.2022 року в ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для розгляду та прийняття рішення, а також ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2022 року (справа №465/1071/22) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 від 11.02.2021 року.

Також в матеріалах справи містяться матеріали ІТС «ІПНПУ» №5183 від 28.04.2022 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 27.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_7 , передбаченого ст.367 КК України. Згідно наявних матеріалів останнім відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР за заявою від 27.04.2023 року. Причиною для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР було відсутність відомостей, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 17 серпня 2023 року № 231.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши та проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а скаржниками не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за поданою ними заявою про кримінальне правопорушення від 27.04.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з частиною 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленняпро підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1