Справа № 158/3670/23
Провадження № 1-кс/0158/834/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснює спілкування з потерпілими, а саме представляється оператором сайту «creditp.org.ua», під приводом надання кредиту, шляхом обману здійснює шахрайські дій, а також забезпечує функціонування сайту «creditp.org.ua».

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Водафон» НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакет НПУ серії KIV №3112369; предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12РМ», № НОМЕР_4 , з магазином до нього, в якому наявні предмети зовні схожі на боєприпаси, в загальній кількості 12 шт. Вказане поміщено в спец пакету НПУ серії KIV №3112370; шість мобільних телефонів: 1) мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; 2) мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ; 3) мобільний телефон марки «Nomi», без ІМЕІ; 4) мобільний телефон марки «Samsung», без ІМЕІ; 5) мобільний телефон марки «Samsung», без ІМЕІ; 6) мобільний телефон марки «iPhone», заблокований. Вказані мобільні телефони поміщено до спец пакету НПУ; 12 шт. сім-карток та паперові конверти для сім-карток в кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; банківська карта АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13 ; банківська карта «Credit agricole» № НОМЕР_14 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_15 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , які поміщено до спец пакету НПУ серії KIV №3112368; 4 коробки предметів, зовні схожих на боєприпаси, з написом «9 мм. Р.А.», в загальній кількості 155 шт., які поміщено до спец пакету серії WAR №1821916; ноутбук марки «ASUS», SP: НОМЕР_17 , із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец пакету НПУ серії WAR №1747538.

Вилучені речі відповідно до постанови слідчого від 12.06.2024 визнано речовими доказами. Вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не прибув, подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не прибули.

Представник власника майна ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 подала до суду заперечення щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: на мобільний телефон марки «iPhone», оскільки вказаний мобільний телефон належить особі, яка не має жодного відношення до кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частини 1 - 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження №0000639 від 02.11.2023, вбачається, що воно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто за ознаками шахрайства, вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Із ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.05.2024 слідує, що в межах кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КПК України було надано дозвіл на обшук в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення, фіксації і вилучення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, wifi-роутерів, банківських карток, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, чеків із банківських терміналів, чорнових записів, що свідчать про злочинну діяльність, пов`язану з вчиненням шахрайства.

Разом з тим, з протоколу обшуку, проведеного 11.06.2024, слідує, що під час обшуку також було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12РМ», № НОМЕР_4 , з магазином до нього, в якому наявні предмети зовні схожі на боєприпаси, в загальній кількості 12 шт. та 4 коробки предметів, зовні схожих на боєприпаси, з написом «9 мм. Р.А.», в загальній кількості 155 шт.

В клопотанні слідчого не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Ні в клопотанні слідчого, ні в доданих до нього матеріалах немає відомостей про те, що вказане майно має відношення до вчинення шахрайства. Відтак, відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Також слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «iPhone», який був вилучений під час обшуку, належить ОСОБА_6 , щодо якого на час розгляду клопотання немає жодних даних щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а тому, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Водночас, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на інше вилучене під час обшуку майно, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на інше вилучене майно підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 11 червня 2024 року в ході проведеного обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «Водафон» НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ серії KIV №3112369; п`ять мобільних телефонів: 1) мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; 2) мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ; 3) мобільний телефон марки «Nomi», без ІМЕІ; 4) мобільний телефон марки «Samsung», без ІМЕІ; 5) мобільний телефон марки «Samsung», без ІМЕІ, які поміщено до спец пакету НПУ; 12 шт. сім-карток та паперові конверти для сім-карток в кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; банківську карту АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13 ; банківську карту «Credit agricole» № НОМЕР_14 ; банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_15 ; банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_16 , які поміщено до спец пакету НПУ серії KIV №3112368; ноутбук марки «ASUS», SP: НОМЕР_17 , із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец пакету НПУ серії WAR №1747538, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В накладенні арешту на мобільний телефон марки «iPhone», заблокований, предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт-12РМ», № НОМЕР_4 , з магазином до нього, в якому наявні предмети, зовні схожі на боєприпаси, в загальній кількості 12 шт. та 4 коробки предметів, зовні схожих на боєприпаси, з написом «9 мм. Р.А.», в загальній кількості 155 шт. відмовити.

Вилучений відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2024 року мобільний телефон марки «iPhone», заблокований, повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1