УХВАЛА

Справа № 621/827/24

Провадження 1-кс/621/173/24

14 березня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що 21 листопада 2023 року заявник звернувся до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою №ПЧЛ-2-02-06/17 за фактом незаконної порубки дерев у захисних лісонасадженнях залізниці. Жодних дій, спрямованих на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування, відділом поліції не проводилося. Згідно відповіді на адвокатський запит від 13.02.2024 вих. №6а/з/119-79/01/20-2024 (вхідний від 07.03.2024), наданої органом поліції вбачається, що подана заява зареєстрована 23.11.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 7383. Відповідно до Довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 7383 від 23.11.2023, вказані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки не містять достатньо даних та обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Заявник вважає, що перевірка поданої ним заява мала проводитися в рамках відкритого кримінального провадження з внесенням відомостей до ЄРДР, а якщо за результатами відомості про вчинення злочину не підтвердяться, то уповноважена особа має винести постанову про закриття кримінального правопорушення в порядку статті 284 КПК України. Оскільки заявник не отримував Витяг з ЄРДР про реєстрацію поданої заяви від 21.11.2023 року, а про бездіяльність органу досудового розслідування дізнався лише 07.03.2024, то вважав наявними підстави для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, в зв`язку з чим просив поновити строк, пропущений з поважних причин, та зобов`язати відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати заявнику Витяг з ЄРДР про внесення вказаних відомостей.

До скарги заявником додано:

- копію заяви від 21.11.2023 №ПЧЛ-2-02-06/17 про те, що 16.11.2023 року працівником АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 виявлено незаконну вирубку дерев в захисних лісонасадженнях залізниці, яка зареєстрована канцелярією відділу поліції 23.11.2023 за вх..ЖЄО № 7383

- адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2024 (повторно) про надання інформації за результатами розгляду заяви від 21.11.2023. Як вбачається зі змісту запиту, попередній адвокатський запит на адресу відділу поліції надсилався 07.02.2024

Доказів отримання відділом поліції вказаних адвокатських запитів матеріали скарги не містять.

Згідно відповіді відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Харківській області від 13.02.2024 року, (тобто на адвокатський запит від 07.02.2024) заява про злочин від 21.11.2023 року № ПЧЛ-2-02-06/17 була зареєстрована до ІТС «ІП НПУ» за № 7383 від 23.11.2023 та розглянута в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян»

Вказану відповідь адвокат ОСОБА_4 зареєстрував як власну вхідну кореспонденцію 07.03.2024

З довідки від 20.12.2023 про результати розгляду звернення виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого в ЖЄО за № 7383 від 23.11.2023 року вбачається, що ПОГ СВГ ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводився розгляд вказаного повідомлення, в тому числі опитувався безпосередній заявник ОСОБА_2 , в результаті чого було запропоновано уточнити розрахунок шкоди по кожному окремому епізоду для встановлення наявності істотності шкоди. Такий розрахунок заявником не надано, в зв`язку з чим перевірку факту за вказаною заявою припинено.

25.12.2023 за вих..№11.4.12 повідомлення про припинення перевірки за заявою ЖЄО № 7383 направлено відділом поліції на юридичну адресу виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

Дослідивши вище вказані матеріали скарги та норми права, що підлягають застосуванню, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність; а також розумність строків.

Згідно ч.1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається після спливу встановленого частиною 1 статті 214 КПК України строку вчинення цієї процесуальної дії тривалістю у 24 години з моменту отримання заяви чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення, а саме з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі змісту скарги вбачається, що уповноважена особа виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції 21.11.2023 року, строк на оскарження бездіяльності починався з 23 листопада 2023 року, а отже скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР повинна була бути подана не пізніше 02 грудня 2023 року.

При цьому, письмова відповідь начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про результати розгляду заяви направлена заявникові 25.12.2023 року.

З адвокатськими запитами про результати розгляду заяви від 21.11.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 статті 246 КК України, адвокат почав звертатися тільки 07 та 27 лютого 2024 року, зі спливом майже 3 (трьох) місяців після подання заяви, а зі скаргою до суду на бездіяльність органу досудового розслідування звернувся тільки 11 березня 2024 року , тобто з пропуском строку, встановленого законом.

При цьому, жодних поважних, непереборних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою, заявником не зазначено.

За змістом статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, крім іншого, поведінка учасників кримінального провадження;

Згідно статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Тобто, процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується в кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, у справі «Пономарьов проти України» вказав, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Крім того, зазначено, що при поновленні строку не можна обмежитись лише вказівкою на наявність у заявника «поважних причин», не вказавши чітких причин такого рішення.

Слідчий суддя також зазначає, що заявник як ініціатор звернення до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи засади диспозитивності та змагальності кримінального провадження, не позбавлений був можливості цікавитися результатами розгляду своєї заяви до спливу більше ніж двох місяців з дня подання своєї заяви, а отже слідчий суддя не вбачає причин поважності пропуску строку звернення зі скаргою.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Враховуючи, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 21.11.2023 року, подана заявником 11.03.2024 після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, доказів поважності причин пропуску строку, встановленого законом, до матеріалів справи не надано, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу виробничого підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 року- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу заявника

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 14.03.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1