ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/1175/20 Номер провадження 11-кп/814/418/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000133 від 19.03.2020 та №0000175 13.04.2020, за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2020 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, непрацюючий, на момент ухвалення вироку, ніде не зареєстрований та без постійного місця проживання(тимчасово останні кілька тижнів мешкав у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше судимий:

- 23.10.2019 Красноградським районним судом за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі,

03.04.2020 Красноградським районним судом за ч.2 ст.190, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3 років6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 та покаранням, призначеним за даним вироком, призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 4років позбавлення волі.

За ч.2 ст.190 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 і остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За вироком суду, На початку вересня 2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою прийшов до території домоволодіння знайомої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_11 діючи повторно, запропонував ОСОБА_12 купити мішок цукру за 450 грн. із подальшою доставкою до її місця мешкання. Тому, ОСОБА_12 маючи бажання купити цукор та перебуваючи необізнаною в протиправних діях ОСОБА_11 добровільно передала останньому 450 грн., який отримавши кошти із місця вчинення злочину зник. ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, близько 21:00 год. цього дня, знову прийшов до території домоволодіння ОСОБА_12 та скориставшись довірою останньої попросив у неї грошові кошти в борг для третьої особи, яка нібито також бажає купити цукор, але не має власних коштів. Тому, ОСОБА_12 перебуваючи необізнана в протиправних діях ОСОБА_11 добровільно передала останньому в борг до наступного ранку 500 грн.

Після чого, ОСОБА_11 отримавши зазначені кошти, не маючи наміру повертати їх власнику та запевнивши її, що цукор буде розвозити водій на транспортному засобі із отриманими коштами з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Крім цього, в середині січня 2020 року ОСОБА_11 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 де тимчасово мешкав на той час. Так, ОСОБА_11 скориставшись тим, що ОСОБА_14 був відсутній за місцем свого мешкання, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав швейну машинку «Чайка - 132М», вартістю 516 грн. З викраденим майном ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму - 516 грн.

Крім цього, на початку лютого 2020 року ОСОБА_11 приблизно у денний час доби прийшов на територію пункту приймання металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 де працюєраніше знайомий йому ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_11 діючи повторно, попросив у ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 400 грн, ніби в рахунок оплати за металеві труби, які він мав продати останньому. ОСОБА_15 добровільно передав ОСОБА_11 400 грн. Отримавши грошові кошти ОСОБА_11 з місця скоєнні злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Наступного дня, ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії знову прийшов на пункт приймання металобрухту, де знову ввівши в оману ОСОБА_15 аналогічним чином заволодів його грошовим коштами в розмірі 400 грн. Наступного дня, ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії знову прийшов на пункт приймання металобрухту, де знову ввівши в оману ОСОБА_15 аналогічним чином заволодів його грошовим коштами в розмірі 400 грн. Таким чином ОСОБА_11 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Крім цього, 13.02.2020 року ОСОБА_11 в вечірній час доби приходив повз будинку АДРЕСА_5 , де біля будинку стояла ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_11 діючи повторно, повідомив ОСОБА_16 , що у нього в автомобілі нібито закінчилось пальне, в автомобілі залишилась сама його дитина і йому потрібні гроші на бензин, які він обіцяв їй повернути через годину, достовірно знаючи, що гроші повертати не збирається, що ніяка дитина його не чекає та і взагалі в нього немає автомобіля. ОСОБА_16 , перебуваючи необізнаною в протиправних діях ОСОБА_11 , пожалівши дитину, добровільно передала останньому грошові кошти в розмірі 200 грн. Отримавши грошові кошти ОСОБА_11 пішов. Приблизно через годину останній продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до місця мешкання ОСОБА_16 повідомив останній, що йому не вистачило грошей. Остання знову передала ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 200 грн і він пішов. Приблизно ще через годину ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії знову прийшов до ОСОБА_16 , де знову ввівши в оману останню аналогічним чином заволодів її грошовим коштами в розмірі 300 грн. з якими з місця скоєнні злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 700 грн.

Крім цього, 24.02.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману прийшов до території домоволодіння ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого, ОСОБА_11 діючи повторно, повідомив ОСОБА_17 завідома неправдиві відомості, що він рухаючись на автомобілі потрапив у вибоїну, чим пошкодив колесо та йому потрібно транспортувати автомобіль на евакуаторі за послуги якого потрібно сплатити кошти та попросив у ОСОБА_17 300 грн., які обіцяв повернути на протязі 2-х днів, проте достовірно знаючи, що гроші повертати не збирається. ОСОБА_17 , перебуваючи необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 , добровільно передав останньому грошові кошти в розмірі 300 грн.

Після чого, ОСОБА_11 , отримавши гроші з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 01.03.2020 року приблизно о 09 години 30 хвилин ОСОБА_11 зайшов в приміщення стоматологічного кабінету, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з кишені куртки, що належить ОСОБА_18 , яка перебувала в приміщенні, мобільний телефон Samsung GT-C ЗОН, вартістю 325 грн. З викраденим майном ОСОБА_11 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму-325 грн.

Крім цього, 14.03.2020 приблизно о 10 годині ОСОБА_11 прийшов за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , де діючи повторно, повідомив останньому, що в нього зламався автомобіль і йому потрібні гроші на ремонт, які він обіцяв їй повернути через годину, достовірно знаючи, що гроші повертати не збирається і взагалі в нього немає автомобіля. ОСОБА_19 , перебуваючи необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 , добровільно передав останньому грошові кошти в розмірі 200 грн. Отримавши грошові кошти ОСОБА_11 пішов. Приблизно через годину останній продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до місця мешкання ОСОБА_19 повідомив останньому, що йому не вистачило грошей і йому потрібно, ще 300 грн. Останній знову передав ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 300 грн з якими він з місця скоєнні злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 500 грн.

Крім цього, 15.03.2020 року приблизно 10 години ОСОБА_11 прийшов в магазин «Мінімаркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де працює раніше невідома йому ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_11 діючи повторно, повідомив останній, що у нього зламався автомобіль, а в автомобілі залишилась сама його дитина і йому потрібні гроші на запчастини та ремонт автомобіля, які він обіцяв їй повернути через годину, достовірно знаючи, що гроші повертати не збирається, що ніяка дитина його не чекає та і взагалі в нього немає автомобіля. ОСОБА_20 , перебуваючи необізнаною в протиправних діях ОСОБА_11 , пожалівши дитину, добровільно передала останньому грошові кошти в розмірі 200 грн. Після цього, приблизно ще через 1 годину ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії повернувся до приміщення магазину повідомив останній, що йому не вистачило грошей і йому потрібно, ще 425 грн. Остання знову передала ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 425 грн з якими він з місця скоєнні злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 625 грн.

Крім цього, 17.03.2020 року близько 14:00год. ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману прийшов до території домоволодіння ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_11 діючи повторно, повідомив ОСОБА_21 завідомо неправдиві відомості, що його дитина захворіла та перебуває в лікарні на лікуванні та він для цього власних коштів не має, тому попросив у останнього 200 грн. на ліки, які пообіцяв повернути в ранці наступного дня. ОСОБА_21 , перебуваючи необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 , пожалівши дитину, добровільно передав останньому грошові кошти в розмірі 200 грн. ОСОБА_11 отримавши гроші з місця вчинення злочину, зник.

17.03.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до місця мешкання ОСОБА_21 та повідомив останньому, що йому не вистачило грошей на ліки для дитини, тому йому потрібні ще гроші в сумі 200 грн. на ліки, які пообіцяв повернути в ранці наступного дня. ОСОБА_21 продовжуючи бути необізнаним в діях ОСОБА_11 , знову передав останньому грошові кошти в розмірі 200 грн.

Після чого, ОСОБА_11 , отримавши гроші з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, 21.03.2020 року приблизно 15 години 2020 ОСОБА_11 проходив повз території приватного домоволодіння за адресою; АДРЕСА_10 , де через паркан побачив припарковий велосипед ТМ «Discovery» Kelly AM вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №21 від24.03.2020 - 3510 грн, що належить ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_11 діючи повторно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, таким чином проникнувши на територію, де вчинив крадіжку велосипеду ТМ «Discovery» Kelly AM з яким з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму -3510 грн.

Крім цього, 28.03.2020 року близько 14:30 год. ОСОБА_11 перебуваючи поблизу магазину «Меліс», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 , випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_23 , та попросив у нього грошові кошти в розмірі 100 грн, ніби в рахунок частини оплати за динаміки для автомобіля, які він Мав продати останньому. ОСОБА_23 перебуваючи необізнаним в злочинних діях ОСОБА_11 добровільно передав останньому 100 грн. Отримавши грошові кошти ОСОБА_11 з місця скоєнні злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

30.03.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_23 поблизу Красноградської ЦРЛ за адресою: АДРЕСА_12 , де запропонував останньому також придбати у нього титанові диски на автомобіль, тому попросив у ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі 500 грн, ніби в рахунок частини оплати за динаміки та титанові диски для автомобіля, які він мав продати останньому. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_11 так і не дав придбаний товар потерпілому, повідомляючи неправдиві відомості останньому, що віддасть пізніше, як розрахується із боргами.

02.04.2020 у денний час, ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівся з ОСОБА_23 поблизу Красноградської ЦРЛ за адресою: АДРЕСА_12 , де знову ввівши в оману останнього попросив у ОСОБА_23 гроші у сумі 2400 з метою розрахунку із своїми боргами та запевнив останнього, що потім поверне йому динаміки, титани для автомобіля та інше майно еквівалентне сумі боргу. Тому, ОСОБА_23 перебуваючи необізнаним в злочинних діях ОСОБА_11 погодився та передав останньому 2400 грн.

Після чого, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що товар давати не збирається та отримавши гроші розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, 04.04.2020 року близько 13:30 год. ОСОБА_11 з метою заволодіння домкратом та набором інструментів для транспортного засобу шляхом обману та зловживанням довірою прийшов до місця постійної роботи свого знайомого ОСОБА_23 АЗС «WOG» за адресою: АДРЕСА_13 . Після чого, ОСОБА_11 діючи повторно із прямим умислом, просив у ОСОБА_23 для тимчасового користування гідравлічний домкрат та нгабір інструментів, при цьому запевнив, що він їх зможе забрати самостійно цього дня по АДРЕСА_2 , де він нібито буде ремонтувати автомобіль. Тому, ОСОБА_23 перебуваючи необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 , добровільно передав останньому гідравлічний домкрат ТМ «Аіса» Auto lift Hudraulik на 2 тони, вартість якого складає 426 грн. та набір ключів «ТМ Intertool» на 72 предмети, вартість яких складає 959 грн.

Після чого, ОСОБА_11 , заволодівши гідравлічним насосом та набором ключів з місця вчинення злочину зник та продав їх ОСОБА_24 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1385 грн.

Крім цього, 13.04.2020 близько 18:26 год., ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу магазину «М`ясний», що розташований за адресою: АДРЕСА_14 , виявив, що біля входу до зазначеного приміщення магазину стоїть велосипед ТМ «Україна», що належить ОСОБА_25 . Після чого у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду.

Так, ОСОБА_11 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та власник велосипеду відсутній, діючи повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду ТМ «Україна», вартість якого складає 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_11 , із викраденим велосипедом покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_26 , тим самим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, в кінці квітня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману прийшов до території домоволодіння ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_15 . Після чого, ОСОБА_11 діючи повторно, повідомив ОСОБА_27 завідома неправдиві відомості, що в нього болить живіт та йому потрібні гроші на ліки та він власних коштів не має, тому попросив у останнього 200 грн., які пообіцяв повернути через своїх родичів сьогодні у вечері або вранці наступного дня. ОСОБА_27 , перебуваючи необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 , пожалівши останнього, добровільно передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 грн. Останній отримавши гроші з місця вчинення злочину зник. Через 15 хв. потому, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до місця мешкання ОСОБА_27 та повідомив останньому, що йому не вистачило грошей на ліки та попросив ще 200 грн. Тому, ОСОБА_27 продовжуючи бути необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 добровільно передав йому гроші в розмірі 200 грн.

Після чого, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що грошові кошти повертати не збирається та отримавши їх розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім цього, 03.05.2020 року близько 13:00 год. ОСОБА_11 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману прийшов до території домоволодіння ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_16 , де діючи повторно, повідомив останньому, що в нього зламався автомобіль і йому потрібні гроші на ремонт, які він обіцяв йому повернути у вечері цього дня, достовірно знаючи, що гроші повертати не збирається і взагалі в нього немає автомобіля. ОСОБА_28 , перебуваючи необізнаним в протиправних діях ОСОБА_11 , добровільно передав останньому грошові кошти в розмірі 100 грн. Отримавши грошові кошти ОСОБА_29 з місця вчинення злочину зник.

03.05.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, горнувся до місця мешкання ОСОБА_28 та повідомив останньому, що йому не вистачило грошей на автозапчастини і йому потрібно, ще 60 грн. Останній знову передав ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 60 грн. з якими він з місця вчинення злочину зник.

Через декілька днів потому ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії знову прийшов до ОСОБА_28 та попросив у борг 100 грн. та в якості залогу пропонував металевий ланцюжок. На що ОСОБА_28 , передав останньому 100 грн. та залишив собі металевий ланцюжок.

Після чого, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що грошові кошти повертати не збирається та отримавши їх розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, просить вирок стосовно ОСОБА_11 , скасувати, незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме - суд не застосував закон, який підлягав застосуванню - ч.1 ст. 70 КК України.

Так, після винесення попереднього вироку від 03.04.2020 ОСОБА_11 вчинено 3 епізоди за ч.2 ст.190 КК України за які судом у оскаржуваному вироку від 03.06.2020 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Разом з тим, судом не враховано епізод від 13.04.2020 за фактом крадіжки велосипеду ТМ «Україна» поблизу магазину «Мясний» за адресою: АДРЕСА_14 .

У зв`язку з цим, прокурор зазначає, що суд не призначив покарання за ч.2 ст.185 КК України (по епізоду від 13.04.2020) та потім не застосовано ч.1 ст.70 КК України - не призначено покарання за сукупністю злочинів (ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України), вчинених після постановлення першого вироку.

У зв`язку з цим прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 та покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. За ч.2 ст.190 КК України призначити покарання 2 роки позбавлення волі. За ч.2 ст.185 КК України призначити покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_30 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, у апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас, в частині призначення покарання судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №511/37/16-к надано правовий висновок, згідно з яким: коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Так, після винесення попереднього вироку Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 ОСОБА_11 вчинено 3 епізоди за ч.2 ст.190 КК України (в кінці квітня та в травні 2020 року) за які судом у оскаржуваному вироку від 03.06.2020 обвинуваченому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Разом з тим, судом не враховано епізод крадіжки ОСОБА_11 13.04.2020 велосипеду ТМ «Україна» поблизу магазину «Мясний» за адресою: АДРЕСА_14 , який судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. Вмотивовуючи необхідність призначення покарання за сукупністю вироків, судом першої інстанції помилково зазначено, що після ухвалення попереднього вироку Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020, ОСОБА_11 вчинив 4 епізоди шахрайства, проте фактично визнав ОСОБА_29 винуватим та засудив за вчинення 1 епізоду крадіжки та 3 епізодів шахрайства після вироку від 03.04.2020.

У зв`язку з цим судом не призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України та потім не застосовано ч.1 ст.70 КК України - не призначено покарання за сукупністю злочинів (ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України), вчинених після ухвалення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020.

За таких обставин оскаржуваний вирок районного суду є незаконним і відповідно до статей 413, 414 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного покарання, так як судом не було прийнято рішення про

призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України та не застосовано ч.1 ст.70 КК України.

З огляду на викладене, вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2020 стосовно ОСОБА_11 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного покарання, так як судом не було прийнято рішення про призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України та не застосовано ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

При призначенні покарання колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який характеризується негативно. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання колегія суддів визнає визнання вини та щире каяття. Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання колегія суддів визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 - скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420, 615 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2020 відносно ОСОБА_11 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 та покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ч.2 ст.185 КК України (епізод від 13.04.2020) ОСОБА_8 призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

За ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.04.2020 і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_8 з моменту фактичного затримання 03.06.2020.

Зарахувати у строк покарання період перебування ОСОБА_8 під вартою з 03.06.2020 по 13.05.2024 в порядку ст.72 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4