Справа № 740/5850/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/272/24
Категорія - ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із Ніжинським міськрайонним судом, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000864 від 03 липня 2023 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з часу його затримання, а саме з 03 липня 2023 року.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 3254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 70 коп. матеріальної шкоди, 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 17208 (сімнадцять тисяч двісті вісім) грн. витрат на залучення експертів.

Скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2023 року на речові докази.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 03 липня 2023 року близько 14 год., ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з мотивів виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , взяв 4 одноствольних дульнозарядних пістолети із ґнотовим запаленням, із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, та після чого направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 - до будинку по АДРЕСА_2 , де, перебуваючи біля паркану домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, умисно здійснив один прицільний постріл із вогнепальної зброї- одноствольного дульнозарядного пістолета, у потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на території свого домоволодіння, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого кульового непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів, стороннього тіла грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів, перелому VIII ребра справа, що за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_6 переліз через паркан вказаного домоволодіння та, тримаючи в руках одноствольний дульнозарядний пістолет, підійшов до ОСОБА_8 і наніс йому один удар прикладом в область тім`яної ділянки голови, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді забійної рани тім`яної ділянки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спричинені ним тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 виявилися недостатніми для настання його смерті та потерпілого було своєчасно доставлено до КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 , де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Також ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, з особистих мотивів, з метою незаконного зберігання вогнепальної зброї, придбав сім одноствольних дульнозарядних пістолетів із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 15 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 13 мм, та умисно, незаконно став їх зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та при собі до вилучення їх працівниками поліції.

03 липня 2023 року в період часу з 17-10 год. до 18-00 год. під час проведення огляду працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області поблизу будинків №№50А, 52 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чотири одноствольні дульнозарядні пістолети із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, які є вогнепальною зброєю, які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

03 липня 2023 року в період часу з 21:00 год. по 21:17 год. під час проведення працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області обшуку у невідкладних випадках в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено три одноствольні дульнозарядні пістолети із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 16 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 15 мм, один одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням із діаметром каналу ствола пістолета 13 мм, які є вогнепальною зброєю, які ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані судом за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_11 не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 263 КК України, просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року змінити в частині кваліфікації за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, перекваліфікувати на ст.ст.122,125 КК України та пом`якшити призначене покарання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_6 не мав умислу та мотиву на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , якого хотів лише налякати через неприязні відносини. Дані обставини підтверджуються тим, що обвинувачений здійснив лише один постріл та із значної відстані, що вказує на відсутність умислу на вбивство. Замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом. У даному випадку у ОСОБА_6 були усі можливості вбити потерпілого, але він не бажав його вбивати. За цих обставин винний має відповідати лише за фактично спричинену шкоду здоров`ю потерпілого. Враховуючи, що згідно висновку експерта у потерпілого наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього та легкого ступеня тяжкості, тому обвинувачений ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність саме за ст.ст. 122, 125 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 фактично просить вироку суду скасувати та перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, призначивши покарання за ст.128, ст. 264 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав, що пред`явлене йому обвинувачення не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, а тому при ухваленні вироку суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону та допустив неповноту судового розгляду, зокрема, що стосується доведення вини.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг, вказуючи на відсутність умислу на вбивство, потерпілого і його представника, які заперечували проти аргументів сторони захисту, прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а доводи сторони захисту безпідставними, допитавши обвинуваченого та потерпілого про обставини здійснення пострілу і завдання удару, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задовольнити частково.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним доказам, правильність кваліфікації за ч.1 ст. 263 КК України та призначене покарання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 03 липня 2023 року близько 11 години ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 мали незаплановану випадкову зустріч по дорозі на ринок у м. Ніжин, куди прямували на велосипедах і розмову вели під час руху. Між обвинуваченим та потерпілим відбулася розмова, яку обвинувачений сприйняв як образу, а тому після вживання спиртного, близько 14 години, прийшов за місцем проживання потерпілого для з`ясування стосунків, прихопивши із собою 4 саморобних пістолети та металеву сокиру.

Потерпілий ОСОБА_8 , як підтвердив в апеляційному суді, бачив, що ОСОБА_6 п`яний, невідомого чого хоче, а тому заявив, що не бажає з ним розмовляти, розвернувся і зібрався іти в своїх справах.

Небажання потерпілого з`ясовувати стосунки, обвинувачений сприйняв як образу, дістав одноствольний пістолет із гнотовим запаленням на направив його в сторону потерпілого, пояснюючи, що спрямував пістолет в бік ніг потерпілого ближче до землі, не знав, що пістолет вистрілить.

Відбувся постріл, після якого ОСОБА_6 перестрибнув через паркан, підбіг до потерпілого і завдав одного удару руків`ям пістолета в тім`яну ділянку голови. Після того як вийшла з будинку матір потерпілого та з вулиці зайшла на подвір`я жінка, конфлікт був припинений.

Зазначив, що постріл був один і коли побачив, що дріб полетіла в ОСОБА_8 , який зупинився, обвинувачений, злякавшись за життя потерпілого, переліз через паркан, а коли Малюга підвівся та почав погрожувати, рукояткою пістолета вдарив потерпілого в лобну ділянку голови, сказавши - скільки можна його діставати. Після того як вийшла у двір мати потерпілого та зайшла якась жінка, обвинувачений вийшов із двору.

Судово-медичні данні вказують на те, що у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого не проникаючого кульового вогнепальне поранення грудної клітки справа, де було виявлене стороннє тіло у вигляді стальної кульки діаметром 10 мм, яка видалена з верхнього краю 8 ребра, пошкодження грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів; перелом 8 ребра справа; забійна рана тім`яної ділянки голови розміром близько 8 см; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які виникли внаслідок не менш як одного удару тупим предметом в проекцію голови (травматична дія зверху-в низ).

Наявний вхідний вогнепальний отвір по прихребтовій лінії справа діаметром близько 0,5 см, міг утворитися внаслідок одного пострілу кулею із вогнепальної зброї (дія травматичної сили діяла ззаду в проекцію спини) в період 03 липня 2023 року близько 14-25 год.

Одне сліпе кульове не проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа без пошкодження внутрішніх органів із переломом 8 ребра справа у комплексі відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Забійна рана тім`яної ділянки голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, у комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і які не були небезпечними для життя. (Том №1, а.с. 90-96).

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що суд при розгляді кримінального провадження допустив неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, заслуговують на увагу.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Визначальним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тілесного ушкодження, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а у разі заподіяння тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство.

Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично настали.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 03 липня 2023 року на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені плями речовини бурого кольору; також виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю (упакований в картонну коробку), а в напрямку буд. АДРЕСА_3 виявлені та вилучені-сумка, 3 запальнички, 3 предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю (із встановленими та закріпленими сірниками поблизу отворів у металевих частинах), та металеву сокиру (Том №1, а.53-56, 59-64).

Згідно даних відеозапису із нагрудного відеореєстратора (боді-камери) працівника ГРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, який 03 липня 2023 року здійснював виїзд на місце події, встановлено перебування ОСОБА_6 поблизу буд. АДРЕСА_3 , який тримав в руках предмет, направляючи його на працівників поліції з нецензурними висловлюваннями та погрозами, так і на себе. Також ОСОБА_6 вказував про конфлікт, про самогубство, ставив запитання про те, чи буде жити потерпілий. У подальшому ОСОБА_6 затримали працівники поліції. Поблизу буд.52 працівниками поліції була виявлені та вилучені сумка, три предмети, схожі на пістолети, та металева сокира.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції не визнавав, що він хотів позбавити життя потерпілого. В апеляційному суді заявив, що постріл відбувся випадково і він хотів тільки налякати потерпілого, який зверхньо з ним поводився і не захотів з`ясувати стосунки, вести з ним розмову. Перестрибнув через паркан, так як злякався за життя потерпілого, який, коли він підійшов до нього і спитав, як він себе почуває, відповів йому нецензурними словами, за що ударив того дерев`яною частиною пістолета по голові.

На питання в суді апеляційної інстанції чи погрожував він потерпілому словесно перед пострілом, обвинувачений відповів, що погрожував, проте не пам`ятає як. Сам потерпілий ОСОБА_8 погроз не чув, тому й повернувся до обвинуваченого спиною, не вбачаючи в ньому загрози, не розуміючи, чому той прийшов до нього додому і що від нього хоче. Потерпілий до цього часу не може збагнути за що в нього стріляв, будучи на підпитку, обвинувачений.

З огляду на те, що обвинувачений вистрілив лише один раз, кульове поранення заподіяло середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яка не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, один удар був завданий обвинуваченим в область голови потерпілого із заподіянням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, обвинувачений припинив застосування насильства до потерпілого, побачивши жінок, які не могли протистояти його наміру убити потерпілого, у разі його наявності, однозарядних саморобних пістолетів у нього було три, а також сокира, які він не застосував, залишивши на дорозі біля домоволодіння потерпілого, а тому наявність умислу на замах на убивство потерпілого, не доведено поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого по заподіянню середньої тяжкості тілесного ушкодження і легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, заподіяні одному і тому самому потерпілому з незначним розривом у часі, охоплені невизначеним умислом на завдання шкоди здоров"ю потерпілого підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 122 КК України.

При обранні міри покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, апеляційний суд бере до уваги обставини справи, визнання провини в цій частині обвинуваченим, його позитивні характеристики, заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті вживання спиртних напоїв, і з урахуванням вимог кримінального закону при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, застосувавши принцип поглинення покарань, який був застосований судом першої інстанції при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Версія обвинуваченого про необережне здійснення пострілу, виглядає невірогідною, з огляду на властивості зброї, яку він застосував, однозарядний дульнозарядний пістолет, який стріляє від запалювання сірника, при тому, що дуло пістолета було направлене в бік потерпілого, який і отримав сліпе, непроникаюче вогнепальне поранення, від пострілу було зламане 8 ребро справа по передній аксілярній лінії.

Відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, суд першої інстанції не звернув уваги, що така значна сума, не відповідає характеру фізичного болю та моральних страждань потерпілого, який отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження та легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а тому вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 30 тис. гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 263 КК України залишити покарання, призначене місцевим судом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Зменшити розмір моральної шкоди та Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди тридцять тисяч гривень.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14