Справа № 357/6313/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024, -

У С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 затверджено угоду від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0001474 від 13.04.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Згідно зі статтею 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 07 червня 2024 року.

Нагляд за ОСОБА_3 доручено уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Вирішено питання про долю речових доказів та стягнення витрат на залучення експерта.

У вступній та резолютивній частинах вироку допущено технічну описку, а саме в даті народження обвинуваченого вказано «22.03.1993» замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з цим, суддею за власною ініціативою порушено питання про необхідність виправлення вказаної описки в порядку ст. 379 КПК України, одноособово, без призначення судового засідання та виклику учасників кримінального провадження.

Суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної описки, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто, передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

З вказаного вироку вбачається, що він містить технічну описку в даті народження обвинуваченого, а тому її виправлення у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені неточності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах вироку (справа № 357/6313/24, провадження № 1-кп/357/747/24), зазначивши вірну дату народження обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/6313/24, провадження № 1-кп/357/747/24) від 07.06.2024.

У вступній та резолютивній частинах вироку вважати вірною дату народження обвинуваченого «22.02.1993».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа № 357/6313/24, провадження № 1-кп/357/747/24) від 07.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1