Cправа № 127/9407/24
Провадження № 1-кс/127/4057/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000216 внесеного до ЄРДР 04.03.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 у серпні 2023 року створив організовану групу з метою таємного викрадення чужого майна на території м. Вінниці Вінницької області, залучивши до її складу своїх знайомих, мешканців м. Одеса та Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Учасники організованої злочинної групи усвідомлювали об`єднання в одну групу, переслідували корисливий мотив і мету таємне викрадення чужого майна на території м. Вінниці та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_7 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини. Підшуковував об`єкти для вчинення таємного викрадення чужого майна, здійснював збір інформації про шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінальних правопорушень, підшуковував знаряддя, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі одноразові мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, гідравлічні ножиці, викрутки та одяг.

ОСОБА_8 , діючи як співвиконавець злочинів, надавав поради учасникам організованої групи про способи проникнення у приміщення для вчинення крадіжки, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, використовував заздалегідь підготовлені знаряддя злочинів пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, прикривав та забезпечував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння майна, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були викриті власниками майна чи іншими особами.

ОСОБА_6 , діючи як співвиконавець злочинів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, здійснював збір інформації про шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, використовував заздалегідь підготовлені знаряддя злочинів пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, проникав до приміщень.

Між учасниками організованої групи були визначені способи конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Зокрема, з метою забезпечення конспірації та протидії викриттю злочинної діяльності групи були заготовлені рукавички, темний одяг, одноразові телефони та сім картки для забезпечення зв`язку, а особисті мобільні телефони з метою уникнення фіксування місцезнаходження абонентів операторами телекомунікаційних мереж члени групи залишали поза місцями вчинення злочинів.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_7 злочинної групи, достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, за попередньою змовою з ОСОБА_9 який не будучи обізнаним про створення і діяльність організованої групи яка діяла під організацією ОСОБА_7 на території м. Вінниці, однак усвідомлював, що планується вчинення ряду крадіжок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на території м. Вінниці, 31.11.2023 близько 19 години здійснили крадіжку грошових коштів, золотих виробів, брендових речей та предметів із приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 01.11.2023 близько 18 години із приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 та 02.11.2023 близько 17 години із приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Окрім цього, 02.11.2023 близько 19 години намагалися здійснити крадіжку грошових коштів, золотих виробів, брендових речей та предметів із приміщення квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_15 та із приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_16 , проте вчинивши всі дії, які вважали необхідними для досягнення мети, з незалежних він них причин, не знайшли вищевказаного майна та залишили місце вчинення злочинів.

Таким чином, учасники вказаної групи, маючи єдині наміри щодо вчинення особливо тяжкого злочину, протягом значного періоду часу вчинили узгоджені, послідовні, системні, продовжувані, тривалі протиправні дії, конкретний перелік яких наведено в повідомленні про підозру.

У вчинених кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бешгіоз, Чадир-Лунга району Республіки Молдова, житель АДРЕСА_6 , громадянин Республіки Молдова, якому на виконання вимог ст. ст. 277, 278 КПК України, забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Однак на виклики до слідчого ОСОБА_6 не з`явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки, місцеперебування його невідоме та будь-який зв`язок з ним відсутній.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 . у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_7 належної ОСОБА_17 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_17 від 16.08.2023 та від 03.11.2023 у ході яких останній вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення та перелік викраденого майна; протоколом огляду місця події від 01.11.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.11.2023 та 03.11.2023 у ході якого останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення та перелік викраденого майна; протоколом огляду місця події від 02.11.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.11.2023 у ході яких останні вказали на обставини вчиненого кримінального правопорушення та на перелік викраденого майна; протоколом обшуку від 02.11.2023 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_8 , у ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, серед яких було вилучено викрадену сумку з кв. АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 03.11.2023 в гаражному приміщенні ОСОБА_9 по АДРЕСА_9 , у ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів, серед яких було вилучено викрадені речі з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 03.11.2023, а саме транспортного засобу марки та моделі «Toyota Camry» днз. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_9 , в якому виявлено та вилучено ряд речових доказів зокрема предметів вчинення кримінальних правопорушень; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 02.11.2023 виявлено та вилучено ряд речових доказів зокрема предметів вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 03.11.2023 за місцем винаймання квартири АДРЕСА_10 підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 в якій виявлено та вилучено ряд речових доказів зокрема предметів вчинення кримінальних правопорушень та речей що були ними викраденими; протоколом допиту свідка від 03.11.2023 ОСОБА_18 , яка повідомила що 30.10.2023 здала в оренду на 4 дні квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_11 , особі на ім`я ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_12 який впізнав серед вилучених речей під час обшуку зйомної квартири АДРЕСА_11 сережки «клівер з малахітом», сережки «гвіздки з білим камінням» та золотий ланцюжок із хрестиком; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_19 який впізнав викрадене портмане яке було вилучене під час обшуку зйомної квартири по АДРЕСА_11 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_13 яка впізнала викрадені сережки які було вилучене під час обшуку ТЗ «Toyota Camry» належного ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_14 який впізнав викрадене кільце з металу жовтого кольору що було вилучене під час обшуку ТЗ «Toyota Camry» належного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 03.11.2023 у ході якого підозрюваний у присутності адвоката ОСОБА_20 під відеозапис надав викривальні покази на себе та своїх спільників: протоколом огляду місця події від 03.11.2023 у ході якого було встановлено факт вчинення крадіжки в приміщенні квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.11.2023 у ході якого останній вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення та перелік викраденого майна; протоколами пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 який впізнав окуляри марки «Оakley» з лінзами блакитного кольору та окуляри марки «Оakley» з лінзами жовтого кольору що були вилучено в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на орендованій квартирі по АДРЕСА_12 ; протоколом слідчого експерименту від 06.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_9 у ході якого останній вказав на місця де висаджував та очікував свої спільників під час вчинення злочинів; висновком судового експерта № СЕ-19/102-23/19772-ТР від 22.11.2023 відповідно до якого установлено що сліди перекусу на чотирьох торцевих поверхнях фрагментів металевих прутів які були вилучені у ході ОМП від 03.11.2023 за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_13 та сліди перекусу на чотирьох торцевих поверхнях фрагментів металевих прутів які були вилучені у ході ОМП від 03.11.2023 за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_14 , залишені за допомогою ріжучих лез гідравлічних кусачок, які були вилучені у ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry» належного ОСОБА_9 , також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2023 (справа №127/34234/23), підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10 години 31.12.2023, одночасно визначивши йому заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600,00 грн., у разі внесення якої на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України на підозрюваного ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, в тому числі зобов`язано носити електронний засіб контролю.

У подальшому 09.11.2023 після внесення застави ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (цивільною дружиною ОСОБА_6 ) проживаючою за адресою: АДРЕСА_6 у розмірі 399000,00 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок), та ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_15 , у розмірі 3600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 копійок), підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , був звільнений з-під варти та відбув до місця свого проживання.

Під час відвідування житла ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_6 , та при спілкуванні з його рідними та зокрема цивільною дружиною ОСОБА_21 , установлено, що підозрюваний з січня 2024 року за вказаним місцем проживання не з`являється.

На виклик слідчого з метою прибуття до Вінницького міського суду 26.02.2024 для продовження строку дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

У подальшому 27.02.2024 о 15 годині 09 хвилин на пропускному пункті м. Могилів-Подільський Вінницької області виїхав за межі території України до Республіки Молдова, та назад не повернувся, а тому його місце перебування невідоме, що і підтверджується здобутими матеріалами оперативного підрозділу УКР ГУНП у Вінницькій області.

Постановою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.03.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0001237 від 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчинені ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України - відносно підозрюваного ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження за № 0000216 від 04.03.2024 у зв`язку з оголошенням його в розшук, а відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 досудове розслідуванняу кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 04.03.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 оголошений в розшук, постановою від 11.03.2024 досудове розслідування у кримінальній провадженні № 0000216 від 04.03.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України зупинене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а постановою слідчого від 14.03.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, має зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є офіційно неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, та зокрема є громадянином Республіки Молдова, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання що і зробив 27.02.2024 перетнувши кордон до Республіки Молдова, а під загрозою застосування суворої міри покарання буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися, а отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе їм запобігти.

В свою чергу, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення, а також запобігання спробам:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

- Незаконно впливати на свідків, в т.ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань; та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженні по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 211/23/01-2024 від 14.03.2024 установлено, що відповідний орган на якого покладені функції НЦБ Інтерполу та його структурні підрозділи не мають повноважень оголосити особу у міжнародний розшук.

Разом з тим, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України може внести до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції), однак однією з основною вимогою Комісії з контролів файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки вони не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухали не зазначається. (Статтю 197 доповнено ч. 4 згідно із Законом № 1422-ІХ від 27.04.2021).

Частина 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 110, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 04.03.2024 до ЄРДР за 0000216 внесено відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_24 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_24 дійсно переховується від органу досудового розслідування на території російської федерації та тимчасово окупованої території, яка визнана державою агресором Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27 січня 2015 року № 129-VIII.

Постановою слідчого, ОСОБА_6 оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Також суд бере до уваги характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_25