Справа № 570/675/23
номер провадження 1-кп/570/90/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

22 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000546 від 17.10.2022 р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працював охоронником на КЕВ м. Рівне, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням від 11.04.2024 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 . В обгрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтрималаи клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунованим, а наведені ризики непідтвердженими. Просив відмовити в клопотанні прокурора. Обвинувачений ОСОБА_9 доводи прокурора вважає необгрунтованими, при цьому, загалом проти проти продовження тримання під вартою не заеперечив.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК, порядок продовження строку тримання під вартою згідно зі ст. 199 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід продовжено, та ухвалою суду від 18.03.2024 р. - до 16.05.2024 р. включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризики, які зазначені у клопотанні прокурора та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею та в подальшому судом, згідно відповідних ухвал. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та усіх потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та усіх потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_9 й те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, яким заподіяно смерть людині, та за яке передбачено найвищу міру покарання у виді довічного позбавлення волі. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, суд п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000546 від 17.10.2022 р. - на строк шістдесят днів, до 20 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3