Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/134/23
Провадження №: 1-кс/332/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 2 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що організована група у складі ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , у період з 06.05.2021 по 06.08.2021, під виглядом надання послуг з проведення фінансово-господарських операцій клієнтам, при цьому не маючи реального наміру надання таких послуг та отримання прибутку для Товариства, а лише утворюючи вигляд такої діяльності, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованою системою «NovaРау», а саме внесення до вказаної системи завідомо неправдивих відомостей про надходження від клієнта готівкових грошових коштів для подальшого їх перерахування на підконтрольний банківський рахунок, привласнили грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у сумі 618 686 гривень. Окрім того, ОСОБА_5 діючи умисно, у складі організованої групи, із касиром пункту надання фінансових послуг філії №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» відділення № 34 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_4 та начальником пункту надання фінансових послуг філії №6 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» відділення № 34 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПошта» ОСОБА_6 вчинив умисні дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого?майна, джерела його походження, тощо, тобто набув майно, яке прямо і повністю одержане злочинним шляхом, при цьому, з метою розпорядження зазначеним майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснив фінансові операції, направлені на перерахування грошових коштів у загальній сумі 108 491,2 гривень в рахунок погашення особистих позикових заборгованості перед кредитними установами.

20.08.2022 року ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000474 від 12.08.2021, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, ч.3 ст.28, ч.1 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, вчинена особою, яка має право доступу до неї, у складі організованої групи, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, вчинена повторно, особою, яка має право доступу до неї, у складі організованої групи, ч.3 ст.209 КК України, а саме набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.

Причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеними тимчасовими доступами до речей і документів у банківських установах: АТ «Акцент Банк», АТ «Альфа Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк» по номерам банківських карток, які були використані у злочинній діяльності, за результатами яких було отримано: виписку руху грошових коштів по зазначеним банківським карткам, копії справ клієнтів, дані входів до веб-банкінгу з зазначенням ІР-адрес та фото фіксацію обготівковування грошових коштів у бакноматах;

- актом про результати інвентаризації наявних коштів у касі ПНФП №08155 від 11 серпня 2021 року, яким засвідчено нестачу грошових коштів у касі в розмірі 730 269 гривень 00 копійок;

- випискою відомостей з реєстру операцій ТОВ «НоваПей», з переліком операцій виконаних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у автоматизованій системі NovaPay;

- відомостями Державної служби фінансового моніторингу України, стосовно фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_5 , згідно висновку якої є підстави вважати фінансові операції, пов`язані із безготівковим списанням та обготівковуванням грошових коштів, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- судово-економічною експертизою, згідно висновку якої документально підтверджується перерахування та зарахування грошових коштів ТОВ «НоваПей» на банківські картки ОСОБА_5 , зокрема на банківські картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, скоїла кримінальні правопорушення (злочини), у тому числі особливо тяжкий, службовий злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, за який Кримінальним? кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 було надіслано повістки про виклик з метою прибуття, про те, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого, остання до слідчого, з метою проведення слідчих дій, не з`явилась та не повідомляла про причини свого неприбуття, виклики слідчого ОСОБА_4 були проігноровані. Таким чином, на даний момент встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим..

21.09.2022 з кримінального провадження №0000474 від 12.08.2021 виділено в окреме провадження №0000843 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваної.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000474 від 12.08.2021 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завершено, обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду.

21.09.2022 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що вона переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження на теперішній час невідоме.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 надано доручення у порядку ст. 40 КПК України, за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, при цьому виїзд за межі країни, остання здійснила у період відсутності належного електронного обліку.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених пунктами 1,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, прокурор у клопотанні просить обрати відносно підозрюваної в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування яких зазначено у клопотанні. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 внесено до відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 було надіслано повістки про виклик з метою прибуття, про те, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого, остання до слідчого, з метою проведення слідчих дій, не з`явилась та не повідомляла про причини свого неприбуття, виклики слідчого ОСОБА_4 були проігноровані. Таким чином, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим..

21.09.2022 з кримінального провадження №0000474 від 12.08.2021 виділено в окреме провадження №0000843 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваної.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000474 від 12.08.2021 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завершено, обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 надано доручення у порядку ст. 40 КПК України, за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, при цьому виїзд за межі країни, остання здійснила у період відсутності належного електронного обліку.

21.09.2022 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що вона переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження на теперішній час невідоме.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- проведеними тимчасовими доступами до речей і документів у банківських установах: АТ «Акцент Банк», АТ «Альфа Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк» по номерам банківських карток, які були використані у злочинній діяльності, за результатами яких було отримано: виписку руху грошових коштів по зазначеним банківським карткам, копії справ клієнтів, дані входів до веб-банкінгу з зазначенням ІР-адрес та фото фіксацію обготівковування грошових коштів у бакноматах;

- актом про результати інвентаризації наявних коштів у касі ПНФП №08155 від 11 серпня 2021 року, яким засвідчено нестачу грошових коштів у касі в розмірі 730 269 гривень 00 копійок;

- випискою відомостей з реєстру операцій ТОВ «НоваПей», з переліком операцій виконаних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у автоматизованій системі NovaPay;

- відомостями Державної служби фінансового моніторингу України, стосовно фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_5 , згідно висновку якої є підстави вважати фінансові операції, пов`язані із безготівковим списанням та обготівковуванням грошових коштів, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- судово-економічною експертизою, згідно висновку якої документально підтверджується перерахування та зарахування грошових коштів ТОВ «НоваПей» на банківські картки ОСОБА_5 , зокрема на банківські картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування / суду.

Разом із цим, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, у разі визнанням її винуватою, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, сам характер його скоєння, її соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом. Зокрема, слідчим суддею не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

За таких підстав, та із врахуванням того, що підозрювана перетнула межі державного кордону України та доведеність у судовому засіданні прокурором оголошення підозрюваної постановою слідчого у міжнародний розшук, очевидний ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, суд вважає доцільним в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки, підозрювана ОСОБА_4 оголошена у міжнародний розшук, підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1