Справа: № 148/685/24
Провадження №1-кс/148/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.03.2024.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні у Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження №0000095 від 20.03.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 12.03.2024 о 19:11 год, надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що останній 20.03.2024 близько 19:09 год. керуючи власним автомобілем марки «GEELY» FC MR7180 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , біля домогосподарства №126, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого, ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями доставлено та госпіталізовано до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2024 у справі за № 148/685/24, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль марки «GEELY» FC MR7180 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 23.04.2024 кримінальне провадження № 0000095 від 20.03.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На даний час представник заявника вважає, що подальший арешт автомобіля марки «GEELY» FC MR7180 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , є недоцільним, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба, тому і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності заявника та представника, на його задоволенні наполягають.

Представник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, мас право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.03.2024 у справі за № 148/685/24, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на автомобіль марки «GEELY» FC MR7180 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 ; велосипед блакитного кольору без маркувальних позначень, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Визначено строк дії ухвали щодо зберігання майна - до вирішення питання в порядку визначеному КПК України, до скасування арешту.

Постановою старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 23.04.2024, кримінальне провадження за №0000095 від 20.03.2024, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, з огляду на те, що на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 20.03.2024, завершено, кримінальне провадження закрито, тому подальше збереження заходів забезпечення кримінального провадження за умови відсутності самого кримінального провадження, в рамках якого їх застосовано, є безпідставним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити скасувавши арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/685/24 від 21.03.2024, на автомобіль «GEELY» FC MR7180 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: