Провадження №: 1-кс/752/4451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва про виправлення описки в судовому рішенні та роз`яснення ухвали суду від 31.05.2024 у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва на бездіяльність службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва на бездіяльність службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2024 скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Державної бібліотеки України для юнацтва - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята та зареєстрована в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві від 14.05.2024 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та роз`яснення ухвали суду.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 задоволено скаргу, зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Державної бібліотеки України для юнацтва - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята та зареєстрована в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві від 14.05.2024 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак вказана ухвала відображає інші за суттю відомості, відмінні від заявлених потерпілою стороною.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити судове рішення щодо порядку, процесуальних строків та обов`язковості виконання органом або уповноваженими посадовими особами Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якими продовжується використовуватись бездіяльність та чинитись свавілля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. ст. 379, 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки або роз`яснення судового рішення.

Згідно ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяви про виправлення описки в судовому рішенні та роз`яснення ухвали суду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 скаргу ОСОБА_3 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва на бездіяльність службових осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Державної бібліотеки України для юнацтва - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята та зареєстрована в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві від 14.05.2024 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, ОСОБА_3 зазначає що у своїй скарзі просила зобов`язати службових осіб Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за прийнятою 14.05.2024 р. під № 19742 заявою надати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілої сторони.

При цьому, до матеріалів скарги долучено копію заяви ОСОБА_3 від 14.05.2024 року №19742, зі змісту якої вбачається, що вона просить уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не пізніше 24 годин із моменту внесення відомостей надати витяг з ЄРДР, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої сторони.

Оскільки до матеріалів скарги не було додано доказів щодо внесення за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею було розцінено зазначену скаргу саме як на бездіяльність Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві щодо невнесення зазначених відомостей до ЄРДР та розглянуто в межах цього питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для виправлення описки в ухвалі від 31.05.2024 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Ухвала слідчого судді від 31.05.2024 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, її резолютивна частина викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

При цьому, доводи ОСОБА_3 щодо підстав для роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання ухвали, однак вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення, ухвала слідчого судді від 31.05.2024 викладена у зрозумілій формі, не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Державної бібліотеки України для юнацтва про виправлення описки в судовому рішенні та роз`яснення ухвали суду від 31.05.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1