Справа № 127/9509/20
Провадження №11-кп/801/231/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000306, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк два роки без штрафу.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз віднесено на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: копії документів з цивільної справи № 127/22027/15-ц, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишено там же.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та дев`ятнадцять тисяч чотириста вісім гривень судових витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що Відповідно до наказу Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 895-к від 03.11.2014 року, ОСОБА_12 переведена на посаду керуючого Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до Посадової інструкції керуючого Вишенським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 , затвердженої 04.11.2014 року директором ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_13 , до посадових обов`язків і прав Керуючого відносяться:

п. 4.1. - керівництво всією діяльністю Відділення у відповідності до повноважень, наданих йому Банком;

п. 4.3. - організація роботи працівників Відділення згідно з їхніми функціональними обов`язками;

п. 4.6. - контроль за дотриманням працівниками Відділення правил внутрішнього трудового розпорядку, збереження комерційної таємниці та захисту інформації; збереження штампів, печаток, цінностей та готівки;

п. 4.12. - надання обов`язкових до виконання працівниками Відділення доручень для поліпшення обслуговування клієнтів Відділення, загального вдосконалення роботи Відділення та покращення окремих його показників;

п .4.19. - надання розпоряджень, у межах своїх повноважень, які є обов`язковими для виконання працівниками Відділення;

п. 4.23. - здійснення контролю за виконанням посадових обов`язків та розпоряджень працівниками Відділення;

п. 4.28. - відповідає за зберігання готівки та цінностей, відкриття, закриття та опечатування сховища (сейфу) Відділення.

Відповідно до наказу Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 351-к від 09.04.2015 року, ОСОБА_7 звільнена з роботи за власним бажанням з 15 квітня 2015 року.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, в період часу з 03.11.2014 року по 15.04.2015 року ОСОБА_7 була службовою особою, адже постійно обіймала в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Перебуваючи на посаді керуючого Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» та будучи службовою особою, ОСОБА_7 неналежно виконала своїх службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_9 , спричинивши останній тяжкі наслідки, за наступних обставин.

06 травня 2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» Вишенське відділення (Вінницьке РВ), в особі керуючого Вишенським Віділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 було укладено Договір № 15 про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу (ІДС).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 15 про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу, банк надає клієнту в тимчасове платне користування індивідуальний депозитний сейф № 1/12 розміром 100 мм х 300 мм, що розташований в приміщенні ПАТ "КБ «Хрещатик» за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 17, та забезпечує цілісність та охорону ІДС, а клієнт зобов`язується сплатити за надані банком послуги. Згідно з п. 1.2. вказаного договору, строк користування ІДС за цим договором з 06 травня 2014 року по 06 червня 2014 року включно, що складає 1 місяць оренди. За умовами п. 2.1 цього договору, банк зобов`язаний надати клієнту два примірники ключів від ІДС за умови виконання клієнтом вимог п. п. 2.3.1. та 2.3.2. цього договору; забезпечити цілісність та охорону ІДС. Відповідно до положень п. 2.4.2 договору, право користування ІДС було надано довіреній особі - ОСОБА_15

08 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Хрещатик», в особі керуючого Вишенським відділенням ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 укладено Договір № 68 про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу, згідно з яким банк надає клієнту в тимчасове платне користування індивідуальний банківський сейф № НОМЕР_1 розміром 10 см, що розташований в приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, та забезпечує цілісність та охорону ІБС, а клієнт зобов`язується сплатити надані банком послуги.

Додатковою угодою 1 від 06 січня 2015 року до Договору № 68 від 08 грудня 2014 року про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу, строк користування ІБС визначено з 06 січня 2015 року по 06 березня 2015 року включно, що складає 60 діб оренди.

Додатковою угодою 2 від 05 березня 2015 року до Договору № 68 від 08 грудня 2014 року про надання в тимчасове користування індивідуального банківського сейфу, строк користування ІБС визначено з 06 березня 2015 року по 04 травня 2015 року включно, що складає 60 діб оренди.

Порядок надання в оренду та зберігання цінностей клієнтів в індивідуальних банківських сейфах у ПАТ «КБ «Хрещатик» визначено розділом VI Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженої Постановою правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 27.12.2012 р. № 2607 (у редакції Постанови Правління ПАТ "КБ "Хрещатик" від 05.06.2014 р. № 1230), далі - Інструкція.

Відповідно до п. 1.8. розділу VI Інструкції, відповідальним за організацію роботи сховища для ІБС є керівник установи банку.

Згідно з п. 1.10 Інструкції, здійснення всіх функцій щодо приймання на зберігання цінностей та надання в оренду ІБС покладається на співробітників банку (регіонального відділення, відділення), крім касових працівників за наказом банку (регіонального відділення). Цим же наказом визначаються обов`язки цих відповідальних працівників з організації роботи ІБС та розподіл ключів від сейфової кімнати, сховищ для ІБС та майстер-ключа.

Цим же наказом визначається особа, на яку покладається відповідальність за здійсненням контролю за дотриманням вимог розділу VI цієї Інструкції.

Наказом Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» № 243/1 від 04.11.2014 року «Про призначення відповідальних осіб по зберіганню та наданню в оренду ІБС, відкриття, закриття та опечатування сейфів для ІБС Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», призначено керуючу ОСОБА_7 , провідного економіста ОСОБА_16 , провідного економіста ОСОБА_17 відповідальними особами за здійснення всіх функцій щодо приймання на зберігання цінностей та надання в оренду ІБС, відкриття та закриття сховищ для ІБС № Д1 та № Д2 в операційний та післяопераційний час роботи Вишенського відділення.

На відповідальних осіб покладено обов`язок безумовно дотримуватися вимог розділу VI Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо порядку надання в оренду та зберігання цінностей клієнтів в індивідуальних банківських сейфах ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідальність за організацію роботи сховища для ІБС та здійснення контролю за дотриманням вимог розділу VI Інструкції покладено на керуючого ОСОБА_7 ..

Пунктом 1.14 розділу VI Інструкції передбачено, що сховище для ІБС та сейфова кімната (перед сховище) обладнуються засобами охоронної сигналізації відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань технічного стану та організації охорони приміщень банків України.

Наказом № 243/1 від 04 листопада 2014 року визначено, що ключі від сейфової кімнати від сховищ для ІБС № Д1 та № Д2 та майстер-ключ в операційний та післяопераційний час необхідно передавати між відповідальними особами по Журналу реєстрацій печаток, ключів від грошових сховищ, пломбірів, іменних штампів касирів.

Відповідно до п. 2 Правил користування індивідуальним депозитним сейфом, які є додатком до Договору про надання в тимчасове користування індивідуального депозитного сейфу, кожен з ІБС має два замки, які відкриваються тільки двома ключами, один з яких - ключ банку, а другий - ключ клієнта.

Як зазначено в п. 1.16 розділу VI Інструкції відкриття або закриття одним із ключів замка ІБС неможливо. Цим же пунктом Інструкції передбачено, що майстер-ключ виготовляється фірмою-виробником у двох примірниках. Один примірник видається відповідальній особі по Журналу реєстрації печаток, ключів від грошових сховищ, пломбірів, іменних штампів касирів, який веде працівник банку (регіонального відділення, відділення), на якого наказом покладені обов`язки ведення цього журналу. Керівник установи банку має забезпечити відповідальній особі належні умови зберігання майстер-ключа з метою уникнення несанкціонованого доступу до майстер-ключа сторонніх осіб. Другий примірник дублікат майстер-ключа зберігається в сховищі цінностей банку та обліковується на рахунку 9819.

Відповідно до п. 3.6. глави VI Інструкції відповідальна(і) особа(и) супроводжує (ють) клієнта до приміщення, де розміщені ІБС, відкриває(ють) двері сейфової кімнати, двері сховища, потім відкриває(ють) разом з клієнтом (кожен своїм ключем) замки орендованого клієнтом ІБС. Відповідальна особа, за якою закріплений майстер-ключ, виймає його зі шпарини замка.

Відповідно до п. 3.7 глави VI Інструкції клієнт виймає вміст ІБС та з метою унеможливлення спостереження за його роботою з цінностями відповідальною(ми) особою(ми) переходить до спеціального робочого місця (кабіни).

Як встановлено п. 3.8 глави VI Інструкції під час роботи клієнта з цінностями відповідальна(і) особа(и) залишається(ються) в приміщенні для ІБС.

Клієнт після закінчення роботи з цінностями, вкладає їх в ІБС. ІБС замикається ключем клієнта та (або) майстер-ключем відповідальної (них) особи (осіб) банку в залежності від модифікації замка. Відповідальна(і) особа(и) замикає(ють) сховище для ІБС (п. 3.9. Інструкції).

Відповідно до вимог, встановлених п. 1.12 розділу VI Інструкції, доступ до ІБС мають виключно клієнти, їх довірені особи та відповідальні працівники банку (регіонального відділення, відділення).

Відповідно до п. 3.5. розділу VI Інструкції, під час відвідування клієнтом або його довіреною особою ІБС, відповідальна особа в картці відвідувань проставляє дату, час відкриття/закриття клієнтом ІБС, підпис відповідальної особи. Клієнт також проставляє свій підпис в підтвердження належного стану ІБС.

Згідно з Картками відвідувань клієнтами ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ІДС 1/12, останні відвідували сейф двічі: 07 травня 2014 року та 25 березня 2015 року.

25.03.2015 року ОСОБА_9 виявила відсутність в її індивідуальному депозитному сейфі № НОМЕР_1 , що знаходився у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, належних їй грошових коштів в сумі 150000 доларів США.

Згідно з висновком експерта № 134-Т від 01 квітня 2015 року, сувальні механізми накладного замка на дверцятах до комірки індивідуального сейфу № 12, яка була вилучена 25 березня 2015 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з ПАТ «КБ «Хрещатик», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниці, - справний та приводиться в дію за допомогою трьох ключів, які представлені на дослідження. На поверхнях корпусу вставного замка будь-які характерні пошкодження, що могли б виникнути на їх поверхнях внаслідок відкривання їх за допомогою сторонніх предметів, зокрема сліди віджиму та зламу, - відсутні. Відсутність на деталях досліджуваного вставного замка слідів, що відрізняються за формою, розмірами, розташуванням від конфігурації борідок представлених на дослідження ключів свідчать, що шляхом підбору ключа, за допомогою сторонніх предметів (підібраними ключами, викрутками, металевими фомками та іншими предметами та ін.) цей замок не був відімкнутий.

Згідно з висновком експерта № 132-Т від 30 березня 2015 року, на поверхні стрижня ключа, який надійшов на дослідження в номерному пакеті № 1 та вилучений 23 березня 2015 року, за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_9 з ПАТ «КБ «Хрещатик» по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, є залишки пластичної речовини синього та червоного кольору, сліди, які характерні для виготовлення з даного ключа копій механічним способом відсутні. На поверхні стрижня ключа, який надійшов на дослідження в номерному пакеті № 5, є залишки пластичної речовини червоного кольору, сліди, які характерні для виготовлення з даного ключа копій механічним способом відсутні.

Таким чином, ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п. п. 1.14, 1.16, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу VI Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженої Постановою правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 27.12.2012 року № 2607 (у редакції Постанови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 05.06.2014 р. № 1230), через несумлінне ставлення до них, в порушення вищевказаних вимог не забезпечила передавання майстер-ключа по Журналу реєстрації печаток, ключів від грошових сховищ, пломбірів, іменних штампів касирів, не забезпечила постійне перебування працівника банку в сховищі під час перебування там клієнтів, а також не забезпечила постійне знаходження сховища під охоронною сигналізацією.

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 , невстановлена особа в період з 07.03.2015 року по 25.03.2015 року, отримавши безперешкодний доступ до індивідуального депозитного сейфу № НОМЕР_1 , що знаходився у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, що на той час тимчасово використовувався ОСОБА_9 , викрала з сейфу належні останній грошові кошти в сумі 150000 доларів США, що станом на 25.03.2015 року складало 3493176,60 грн.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та доведеність її вини, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині рішення про відшкодування процесуальних витрат. Вказує на безпідставність рішення суду про віднесення процесуальних витрат на рахунок держави та вважає, що вони мають бути стягнуті з обвинуваченої.

В апеляційних скаргах обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження. Сторона захисту посилається на необґрунтованість обвинувачення та не доведення вини ОСОБА_7 . Обвинувачена стверджує, що займаючи посаду керуючого Вишенським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», не порушувала Інструкції про ведення касових операції, а навпаки намагалась покращити надання послуг ІБС. Саме попередній керуючий відділенням ОСОБА_14 допускала порушення вказаної Інструкції, тривалий час зберігала всі ключі від ІБС в своєму сейфі без їх обліку, опечатування та передачі до каси і саме через її недбалість було виготовлено з ключів дублікат. Зазначають що ОСОБА_14 укладала з потерпілою договір, супроводжувала потерпілу до ІБС, передавала їй ключі, знала паролі сигналізації та могла бути причетною до крадіжки вмісту ІБС. Захист посилається на відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй злочину. Також вважає, що докази, надані прокурором, отриманні не в процесуальний спосіб, адже зібрані після закінчення строків досудового розслідування, тому мають вони бути визнані недопустимим. Вказують не неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 з огляду на те, що потерпілій ОСОБА_9 завдано збитків лише на 10000 доларів США, адже решта коштів належить її сину.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченої та захисника на підтримку своїх апеляційних скарг, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив проти апеляційних скарг захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги захисту не підлягають задоволенню, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційних скаргах обвинуваченої та захисника про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення та її причетність до цього, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні службової недбалості, суд обґрунтовано послався на показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Підстав сумніватись та недовіряти показанням потерпілої та свідків у колегії суддів немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Зазначені у вироку показання вказаних осіб підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які було безпосередньо досліджено судом.

Оскільки вказані показання та письмові докази не суперечать один одному, є чіткими, послідовними й такими, що взаємодоповнюють один одного, то, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку.

Судова колегія вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, що суд належним чином не дослідив докази, а тому безпідставно визнав ОСОБА_7 винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , апеляційний суд розцінює, як обрану лінію та метод захисту.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_7 , обіймаючи посаду керуючого Вишенського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», та будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 1.14, 1.16, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу VI Інструкції про ведення касових операцій у ПАТ «КБ «Хрещатик», затвердженої Постановою правління ПАТ «КБ «Хрещатик» від 27.12.2012 № 2607, через несумлінне ставлення до них, в порушення вищевказаних вимог не забезпечила передавання майстер-ключа по Журналу реєстрації печаток, ключів від грошових сховищ, пломбірів, іменних штампів касирів, не забезпечила постійне перебування працівника банку в сховищі під час перебування там клієнтів, а також не забезпечила постійне знаходження сховища під охоронною сигналізацією. Така службова недбалість ОСОБА_7 призвела до того, що невстановлена особа, отримавши безперешкодний доступ до індивідуального депозитного сейфу № НОМЕР_1 , що знаходився у Вишенському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, що на той час тимчасово використовувався ОСОБА_9 , викрала з сейфу належні останній грошові кошти в сумі 150 000 доларів США.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що до вчинення злочину причетна попередня керуюча відділенням банку є безпідставними, адже не підтверджуються жодними доказами.

Також є необґрунтованими доводи захисту, що потеплілій завдано шкоду лише на 10000 доларів США. Кошти в сумі 150 000 доларів США до сейфу клала потерпіла ОСОБА_9 , яка і укладала договір на користування ІБС. Саме у віданні ОСОБА_9 знаходились вказані кошти і відповідно їй завдані збитки на всю суму.

Об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за інших обставин або іншими особами, колегія суддів за матеріалами даного кримінального провадження не встановила і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Доводи захисту про порушення строків досудового розслідування також не знайшли свого підтвердження, оскільки відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 11.03.2020, а обвинувальний акт передано до суду 30.04.2020, тобто в межах визначених ст. 219 КПК України.

При цьому доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі щодо неправильного вирішення судом питання відшкодування процесуальних витрат, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначались та проводились чотири трасологічні та одна психологічна експертизи, загальна вартість яких становить 9250,76 грн.

Проведення вказаних експертиз під час досудового розслідування зумовлено встановленням обставин, визначених ст. 91 КПК України, а отриманні за результатами проведення таких експертиз докази підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

При ухваленні вироку судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення вказаної постанови ВСУ і ухвалено необгрунтоване рішення про віднесення витрат на проведенню експертиз на рахунок держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині вирішення питання з процесуальними витратами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку вказівку про віднесення судових витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, на рахунок держави.

В резолютивній частині вироку зазначити, що судові витрати, пов`язані з проведення судових експертиз, загальна вартість яких складає 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 76 копійок, а саме:

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 130-Т від 07.04.2015), витрати на проведення якої складають 491,04 грн;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 132-Т від 30.03.2015), витрати на проведення якої складають 368,28 грн;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 131-Т від 04.04.2015), витрати на проведення якої складають 491,04 грн;

-судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 134-Т від 01.04.2015), витрати на проведення якої складають 491,04 грн;

-судової психологічної експертизи (висновок експерта № 68-п від 04.04.2015), витрати на проведення якої складають 7409,36 грн,

стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4