21 червня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працевлаштованого, дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 22.09.2023 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст.309 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування показання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_4 діючи з умислом, направленим на незаконне придбання наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та достовірно розуміючи, що його зберігання заборонено чинним законодавством України, з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту, з порушенням вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», таблиці 1 списку №3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання. 04 січня 2024 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 7 (сім) паперових згортків з кристалічною речовиною, в одному з яких згідно висновку судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/108-24/240-НЗПРАП від 05 січня 2024 року, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0456г (в перерахунку на основу), яку останній незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення співробітниками поліції.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.07.2024.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі дії. Ризики існують та продовжують існувати, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний вчинив злочини перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком. ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнає, але не погоджується з кваліфікацією злочинів, у зв`язку з чим не має підстав застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_4 . Також зазначили, що ОСОБА_4 дав викривальні свідчення, ризики на які посилається прокурор у судовому засіданні не є актуальними та не доведені.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
04.01.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
05.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 121120,00 грн.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців - до 04.07.2024.
25 квітня 2024 року, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2024 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 29.02.2024.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Разом з тим, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, має зареєстроване місце проживання, непрацевлаштований, підозрюється у вчиненні одного злочину, перебуваючи на іспитовому терміні, не має постійного джерела доходу. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та істотно не зменшилися.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 04 липня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1