ЄУН справи: 336/941/19>
Номер провадження: 1-кп/336/374/2024
ВИРОК

Іменем України

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мончегорськ Мурманської області РФ, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новоказанкувате Чернігівського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ПП «ВКФ Еліт- Дізайн» (Підрядник) уклав 17.04.2015 з КП «НВК «Іскра» (Замовник) в особі директора ОСОБА_8 , діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від 25.07.2014, договір підряду № 17/04-01/17/195- юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25, згідно умов якого Замовник здійснює передоплату в розмірі вартості будівельних матеріалів та транспортних витрат. Передоплата по вказаному договору складає 669 451,2 гривень з врахуванням ПДВ, оплата за виконання робіт здійснюється протягом п`яти днів після підписання актів приймання-здачі робіт, за вирахуванням суми матеріалів та транспортних витрат виконаних робіт. Предмет підряду повинен бути зданий Замовнику у вигляді акту здачі-приймання робіт разом з гарантійними зобов`язаннями Підрядника по даній роботі. Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору склала 865 148,40 гривень.

Натомість у невстановлені органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі по тексту - КП «НВК «Іскра») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, вступив у попередню змову із головним інженером ПП «ВКФ Еліт- Дізайн» ОСОБА_5 , який був обізнаний із його злочинними намірами щодо заволодіння грошових коштів КП «НВК «Іскра».

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи, що головному інженеру ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_5 , у відповідності до положень посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007, надані повноваження із здійснення контролю за повнотою та якістю виконання робіт на об`єкті ремонту, участі у роботі комісії по прийманню об`єкта, а також надано право підпису актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, повідомив його про свій злочинний план та запропонував йому спільно з ним заволодіти коштами КП «НВК Іскра», відповідно до розробленого ним плану.

Наказом директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» (далі за текстом - ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн») ОСОБА_4 № 04/09-01 від 04.09.2007 ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера вищевказаного підприємства.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння коштами казенного підприємства «НВК «Іскра», у невстановлений слідством час та місці, наділений відповідними повноваженнями, достовірно розуміючи, що працівниками ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. підписав акт освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, в якому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі та який став підставою для підписання акту КБ-2в.

В жовтні 2015 року директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами казенного підприємства, діючи відповідно до розробленого ним плану, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра» в частині влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. не виконано, підписав від імені ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Проте, як встановлено досудовим розслідуванням, роботи за вказаним договором, прийняті КП «НВК Іскра», згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, Підрядником були виконані не у повному обсязі.

Відповідно до висновку № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково- виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590,00 гривень.

29.10.2015 року на підставі платіжного доручення № 16431 від 29.10.2015 та рахунку-фактури № СФ-0000053 від 07.10.2015 року, КП «НВК Іскра» перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» останню частину грошових коштів в сумі 195 702 гривень за виконання робіт за вищевказаним договором підряду.

Таким чином, головний інженер ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом за передньою змовою з директором ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи грошовими коштами КП «НВК Іскра» в сумі 85590,00 гривень.

Крім того, в серпні 2015 року, більш точно встановити час та місце не представляється можливим, головний інженер ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з директором ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що працівникам ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», які здійснювали поточний ремонт корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 не виконано влаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м., підписав акт освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, в якому зазначено про виконання указаних робіт в повному обсязі, та який став підставою для підписання акту КБ-2в.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 надав зазначений завідомо неправдивий офіційний документ - акт освідування прихованих робіт № б/н від 13.08.2015 до КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84.

Проте, як встановлено досудовим розслідуванням, роботи за вказаним договором, прийняті КП «НВК Іскра», згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, Підрядником були виконані не у повному обсязі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, вказавши, що з 2004 року займає посаду директора ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн». У 2014 та 2015 роках між підприємством та КП НВК «Іскра» було укладено два договори на проведення робіт щодо ремонту даху одного з цехів заводу. Після отримання передплати від замовника були закуплені матеріали для здійснення ремонту. Ремонт даху проводило кілька підрядників, одним з яких було ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн». Роботи були виконані у повному обсязі, будь-яких зауважень та претензій щодо якості виконання робіт не надходило. Він особисто виконання робіт не перевіряв, адже в ході виконання робіт складались акти прихованих робіт, які перевірялись комісією за участі працівників заводу та головного інженера ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн». Обвинувачений стверджував, що не згоден з висновком експертизи, проведеною за ініціативою сторони обвинувачення, про призначення експертизи його не повідомляли, при огляді даху та відборі зразків працівників ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» не запрошували.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів не визнав, вказуючи, що з 2007 року займав посаду головного інженера ПП «ВКФ «Еліт-Дизайн», до його обов`язків входили організація технічної частини виконання робіт, контроль за їх виконанням. У 2015 році проводився поточний ремонт даху одного з цехів КП НВК «Іскра». Всього площа поверхні даху складала приблизно 12000 кв.м., з яких ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» робили ремонт приблизно 3000 кв.м., ремонт інших ділянок робили інші підрядники. На даху було кілька шарів руберойда, але покриття вже було частково непридатне. Для проведення ремонту потрібно було частково демонтувати старе покриття, далі в місцях, де це потребувалось, зробити піщано-цементну стяжку для вирівнювання поверхні, обладнання схилів та водостоків, далі обробити поверхню бітумним праймером та зробити нове руберойдне покриття. Всі роботи були виконані належним чином, в ході виконання робіт проводилось обстеження та складались акти виконання прихованих робіт, в тому числі і після обладнання піщано-цементної стяжки. Всі роботи перевірялись працівниками технічного нагляду замовника, за результатами перевірки і складались акти прихованих робіт. Обвинувачений зауважив, що піщано-цементна стяжка не може мати єдину товщину шару по всій поверхні даху, адже метою її саме вирівнювання поверхні та підготовка відповідних ухилів для нормального водовідведення, натомість дах був нерівним, попереднє покриття не демонтувалось повністю, а лише в місцях, де в цьому була потреба, адже потрібно було здійснити не реконструкцію даху, а лише поточний ремонт його.

Представник потерпілого та цивільного позивача в судовому засіданні вказала, що між КП НВК «Іскра» та ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» у 2015 році був укладений договір на виконання робіт, замовником перераховано передплату в сумі 669451,20 гривень 06.07.2015 року. Роботи були проведені, хто саме підписав акти прихованих робіт, пояснити не може, акти виконаних робіт підписували з боку заводу начальник відділу ОСОБА_9 та начальник цеху ОСОБА_10 . Оскільки різниця у вартості між фактично виконаними роботами та оплаченими складає 85590 гривень, тож цю суму належить стягнути з обвинувачених.

В ході дослідження доказів судом також за клопотанням сторони обвинувачення, захисту допитано свідків, досліджено письмові докази згідно з письмовими клопотаннями сторін.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 . В 2015 році працював будівельником в ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн». Влітку 2015 року здійснювали роботи з ремонту даху КП НВК «Іскра». В ході робіт демонтувались попередній шари руберойду та стяжки в місцях, де це було потрібно, потім робили вирівнюючу стяжку, після чого поверхня оброблялась праймером та вкладався руберойд. Товщина шару стяжки не була однаковою по всій поверхні, адже її мета вирівняти поверхню. В ході робіт працівники заводу спостерігали за роботою, претензій щодо якості виконання не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2015 році працював у ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», коли робили ремонт даху на КП НВК «Іскра». В ході ремонту частково прибирався шар попереднього руберойду, потім робили вирівнюючу стяжку. Шар стяжки був різної товщини, де 5 см, де 10 см. В ході робіт приходив начальник цеху перевіряти роботи.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2015 році працював начальником відділу капітального будівництва на КП НВК «Іскра». Тоді проводився ремонт покрівлі корпусу 2, який здійснювали різні підрядники. В ході ремонту здійснювався демонтаж старого покриття, робилась стяжка, шар якої був різним, після чого вкладався руберойд. Акти прихованих робіт підписував з боку замовника свідок або начальник цеху. Також свідок вказав, що за фактом виконання ремонтних робіт йому було пред`явлено обвинувачення у розкраданні коштів за ст. 191 ч. 3 КК України, але згодом вироком суду він був виправданий.

Також судом досліджувались письмові докази за письмовими клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту ( т. 8 а.с. 228, 201).

За клопотанням прокурора судом досліджені наступні письмові докази, з яких встановлено таке.

17.04.2015 року між КП «НВК «Іскра» та ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» був укладений договір підряду, за умовами якого ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» мало виконати роботи з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25. Вартість робіт визначена сторонами у 865148,4 гривень (т. 2 а.с. 124). Також сторонами узгоджено кошторисну документацію до договору.

25.06.2015 року ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» виставлено рахунок на суму 669451,20 гривень, а 07.10.2015 року рахунок на суму 195702 гривні за вказаним договором.

Згідно із актом освідування прихованих робіт від 30.07.2015 року, підписаного представником ПП «ВКФ «Еліт-Дизайн» ОСОБА_5 від виконавця та працівниками КП «НВК «Іскра» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зі сторони замовника, були виконані роботи з розбирання покрівлі в 6 шарів площею 1296 кв.м.

Згідно із актом освідування прихованих робіт від 13.08.2015 року, підписаного представником ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_5 від виконавця та працівниками КП «НВК «Іскра» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зі сторони замовника, були виконані роботи з облаштування цементно-піщаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм площею 1296 кв.м.

Згідно із актом освідування прихованих робіт від 20.08.2015 року, підписаного представником ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_5 від виконавця та працівниками КП «НВК «Іскра» ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зі сторони замовника, були виконані роботи з облаштування першого шару площею 1296 кв.м.

29.10.2015 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 2 а.с. 191).

29.10.2015 року КП «НВК «Іскра» та ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» складено акт приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 865153,20 гривень, який підписаний зі сторони замовника в.о. директора ОСОБА_15 , а зі сторони виконавця ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 187).

Постановою прокурора від 23.06.2018 року з кримінального провадження № 0000146 від 03.10.2017 року за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України в окреме провадження виділено кримінальне провадження за ст. 191 ч. 2 КК України за фактом привласнення посадовими особами ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» майна КП «НВК «Іскра» (т. 1 а.с. 141).

Відповідні відомості внесено до ЄРДР 23.06.2018 року за номером к/п 0000185 за ст. 191 ч. 2 КК України (т. 1 а.с. 153).

17.01.2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 167).

Постановою від 15.01.2019 року змінено правову кваліфікацію злочину з 191 ч. 2 КК України на 191 ч. 3 КК України.

Постановою прокурора від 23.01.2019 року кримінальні провадження за ст. 191 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 КК України об`єднані в одне провадження (т. 1 а.с. 173).

В ході тимчасового доступу до документів згідно протоколу від 13.12.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року, слідчим отримано копії документів щодо укладення та виконання договору підряду в КП «НВК «Іскра» (т. 2 а.с. 147, 150).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 року (т. 2 а.с. 218) у кримінальному провадженні № 0000185 від 23.06.2018 року за ст. 191 ч. 2 КК України надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн».

04.12.2018 року слідчим проведено обшук офісного приміщення ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», в ході якого вилучено ряд документів, які стосуються діяльності підприємства.

Згідно із постановою слідчого від 23.10.2018 року відібрано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 .

З висновку експертизи № 809-18 від 21.12.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року (т. 1 а.с. 180) в межах кримінального провадження № 0000185 за ст. 191 ч. 2 КК України, вбачається, що підписи в актах прихованих робіт від 30.07.2015 року, від 13.08.2015 року та від 20.08.2015 року виконані саме ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 2).

З висновку експертизи № 39-18 від 13.02.2018 року (т. 2 а.с. 90) вбачається, що підписи в акті від 29.10.2015 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за жовтень 2015 року виконані ОСОБА_4 , а підпис в підсумковій відомості ресурсів по об`єкту: Корпус (витрати по прийнятим нормам) за звітний період 1 (вересень 2015 року) виконаний не ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 10.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000146 за ст. 191 ч. 4 КК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Для дослідження експерту було направлено копію постанови та матеріали кримінального провадження (т. 2 а.с. 158).

Постанова слідчого про призначення експертизи не містить конкретних вказівок того, що саме є предметом дослідження, не зазначено, які саме документи, речі чи предмети експерт має дослідити.

Як вбачається з висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 року (т. 2 а.с. 156), отриманого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, проведеним дослідженням встановлено, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «НВК «Іскра» в осях 43-25, в рядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані, та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590 гривень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що проводив судову будівельно-технічну експертизу № 2317. При проведенні експертизи використовував методику, затверджену у 2009 році. Чи були слідчим надані оригінали або копії документів, не пригадує, але у висновку зазначається, якщо надаються копії. Для проведення експертизи експерт вийшов на місце, було проведено огляд та виконані контрольні зарубки та заміри, після чого складено висновок. Огляд проводився у присутності працівників поліції та працівників заводу. Зразки при проведенні огляду не відбирались, але працівниками підприємства, імен яких він не знає, були за допомогою сокири здійснені 3 або 4 контрольні зарубки для перевірки виконання прихованих робіт. Конкретне місце, де ремонт покрівлі робило ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», йому вказали працівники заводу. При здійсненні зарубок під шарами руберойду цементної стяжки виявлено не було за виключенням ділянки зливоприймачів. Як вказав експерт під час допиту, якщо зазначено, що стяжка має бути товщиною 5 см, то саме така товщина стяжки має бути по всій поверхні. Щодо наявності праймеру пояснити не може, але в висновку вказав, що роботи щодо обробки поверхні праймером виконані.

Згідно висновку експертизи № 20-185 від 28.12.2018 року, призначеної ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року (т. 2 а.с. 24) в межах кримінального провадження № 0000185 за ст. 191 ч. 2 КК України документально підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 29.10.2015 року виконання робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 казенного підприємства, по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року, укладеного між КП «НВК «Іскра» та ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» у загальній сумі 865153,20 гривень; за період з 17.04.2015 року по 14.04.2017 року документально підтверджується перерахування КП «НВК «Іскра» ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» за договором підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року грошових коштів в загальній сумі 865153,20 гривень; сума надлишково перерахованих коштів КП «НВК «Іскра» ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» внаслідок невиконання повного обсягу робіт, визначеного на підставі висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складає 85590 гривень з ПДВ (т. 2 а.с. 28).

За клопотанням сторони захисту судом досліджені такі письмові докази.

Адвокатський запит від 21.012019 року до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області та відповідь на нього від 25.01.2019 року, відповідно до якої виділення коштів на проведення ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000185 не здійснювалось (т. 3 а.с. 42, 44).

Адвокатський запит від 21.01.2019 року до директора КП «НВК «Іскра» та відповідь на нього від 29.01.2019 року (т. 3 а.с. 45, 47), з якої слідує, що КП «НВК «Іскра» не зверталось до правоохоронних органів з приводу невиконання або неналежного виконання ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» робіт за договором від 17.04.2015 року, в також не проводило оцінку для визначення розміру збитків.

Адвокатський запит від 21.01.2019 року до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» та відповідь на нього від 30.01.2019 року, з якої слідує, що вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2317 не була сплачена, а матеріали, які були направлені на дослідження експерту, доставлені нарочно (т. 3 а.с. 49, 51).

Адвокатський запит від 21.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо надання копії технічного запису судового засідання, в якому розглядалось клопотання про надання дозволу на обшук офісного приміщення ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» (т. 3 а.с. 52). Відповідь на вказаний запит суду надана не була.

Адвокатський запит від 24.01.2019 року до прокурора Запорізької області та відповідь на нього від 14.02.2019 року, згідно із якою кримінальне провадження № 0000145 від 23.06.2018 року зареєстроване в ЄРДР військовою прокуратурою Запорізького гарнізону шляхом виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб з кримінального провадження № 0000146 (т. 3 а.с. 54, 57).

Адвокатський запит від 24.01.2019 року до Генерального прокурора України та відповідь на нього від 01.02.2019 року, згідно з якою кримінальне провадження № 0000145 від 23.06.2018 року, зареєстроване 23.06.2018 року користувачем ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 58, 61).

Копію запиту слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 10.10.2018 року (т. 3 а.с. 128) щодо проведення аналізу баз даних АІС «Податковий облік» та ІС «Архів електронної звітності» з метою підтвердження придбання піску, цементу та інших складових, які можуть застосовуватись для приготування цементно-вапняних розчинів та вирівнюючої стяжки.

Копію відповіді ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.11.2018 року з додатками, в якій зазначено, що за даними ІС «Архів електронної звітності» по ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» встановлено придбання піску, цементу у ТОВ «Укртехбізнес» за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року (т. 3 а.с. 130).

Копію договору поставки № 010701 від 01.07.2015 року, за яким ТОВ «Укртехбізнес» зобов`язалось поставити ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» будматеріали, а також копії рахунку та видаткової накладної на придбання будматеріалів, зокрема цементу та піску (т. 3 а.с. 160, 161, 163).

Копію підсумкової відомості ресурсів (т. 3 а.с. 164), яка не містить відомостей про осіб, якими вона складена, а також не містить підписів.

Також судом досліджені інші документи, на досліджені яких наполягали учасники провадження, однак, судом не надається їм оцінка, оскільки такі документи не є доказами у розумінні КПК України, адже відображають лише процесуальні моменти призначення слідчих та прокурорів, визначення підслідності, тощо.

При оцінці досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності з урахуванням положень щодо їх належності та допустимості, а рівно і клопотань сторони захисту щодо недопустимості окремих з них, суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, загальних принципів кримінального судочинства, положень статей 84, 85, 86, 89 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд виходить з наступного.

Так, стороною захисту заявлено про визнання недопустимими доказів, отриманих в ході обшуку, а також висновку експерта № 2317 з підстав, зазначених у тексті промови під час судових дебатів.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Системний аналіз положень ч. 4 ст. 234 КПК свідчить про те, що клопотання органу досудового розслідування про обшук повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі сторони, яка ініціює вказане питання.

Разом з тим, як вже було встановлено в ході судового провадження у цьому кримінальному провадженні, в тому числі зазначені обставини перевірялись і під час касаційного розгляду Верховним Судом, розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного знаходження ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», було здійснено з істотним порушення КПК, без участі слідчого або прокурора і, у зв`язку з цим, без повної фіксації судового засідання.

Статтею 87 ч. 3 п. 4 КПК України недопустимими є докази, що були отримані, зокрема, під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Оскільки ухвала слідчого судді винесена слідчим суддею без повної технічної фіксації засідання, тож докази, отримані під час виконання такої ухвали (т. 2 а.с. 220-242), є недопустимими.

Щодо інших доводів сторін кримінального провадження суд виходить з наступного.

За версією обвинувачення, при виконанні робіт з поточного ремонту покрівлі цеху КП «НВК «Іскра» обвинувачені заволоділи грошовими коштами зазначеного підприємства, які становлять вартість матеріалів та робіт з облаштування цементно-піщаної стяжки на площі 1296 кв.м.

На підтвердження фактичного невиконання робіт з облаштування такої стяжки сторона обвинувачення посилалась на висновок експертизи № 2317.

Стороною захисту заявлено про недопустимість висновку експерта, а також надані докази на підтвердження фактичного придбання ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» будівельних матеріалів, необхідних для облаштування вирівнюючої стяжки в період виконання робіт за договором.

При оцінці порядку виконання експертизи та оцінці цього доказу на предмет його допустимості, з урахуванням міркувань сторони захисту щодо недопустимості такого висновку, суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вказує ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що у цьому кримінальному провадженні збирання доказів могло здійснюватися виключно сторонами кримінального провадження або потерпілим.

Висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ст. 101 КПК України).

На момент призначення та проведення експертизи питання порядку призначення та проведення експертизи у кримінальному провадженні були унормовані положеннями КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року.

Статтею 242 КПК України в редакції, яка діяла на момент призначення та проведення експертизи, передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 13 Закону України № 4038 та п. 2.1 Інструкції № 53/5 визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Пункт 2.3 Інструкції № 53/5 та пп. 4 п. 1 розділу ІІ Інструкції № 3505/5 прямо забороняють експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З постанови слідчого про призначення експертизи вбачається, що слідчим призначено проведення експертизи на підставі виключно документів, а саме договору підряду, проектно-кошторисної документації, довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, актів прихованих робіт в кількості 3 штук.

З тексту висновку експерта № 2317 вбачається, що експертом досліджувались договір підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року, проектно-кошторисна документація по вказаному договору, довідка про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року, акти прихованих робіт в кількості 3 штук.

Суд погоджується з посиланнями сторони захисту щодо неможливості направлення слідчим та дослідження експертом саме оригіналів цих документів, адже оригінали документів були здобуті стороною обвинувачення пізніше, водночас, з висновку експерта та його показань вбачається, що ним досліджувались копії саме цих документів, відомостей про те, що зазначені копії чимось відрізнялись від оригіналів немає, отже фактично на висновки експерта це не вплинуло.

З пояснень експерта ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні та висновку експерта вбачається, що експертом 11.10.2017 року також проводився візуальний огляд покрівлі даху цеху КП «НВК «Іскра» за участі невідомих працівників заводу, а також оперуповноважених ВСП ГУНП в Запорізькій області.

За змістом ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Порядок проведення огляду в ході досудового розслідування передбачений ст. 237 КПК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 245 КПК України встановлено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Наведене положення кримінального процесуального законодавства встановлює, що у випадках необхідності отримання експериментальних зразків для використання під час експертного дослідження доступ до них здійснюється за встановленою процесуальним законом процедурою.

Суду не було представлено протоколу огляду об`єкта, який був проведений 11.10.2017 року, а також не зрозуміло в межах якої слідчої дії проводився такий огляд та чому при цьому не брав участь слідчий або прокурор.

Тож в цьому випадку, усупереч положенням КПК України, огляд не проводився слідчим або прокурором, а проведений навіть без їх участі чи повідомлення експертом на свій власний розсуд без пояснення будь-яких підстав для цього та за умови прямої заборони самостійно збирати докази.

В цьому випадку, у разі необхідності проведення огляду або відбирання зразків експерт мав звернутись до слідчого, яким ініційовано проведення експертизи, з відповідним клопотанням, а самі огляд мав проводитись слідчим або прокурором за рішенням слідчого або прокурора у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що експерт не є суб`єктом збирання доказів у кримінальному провадженні, тож огляд проводився ним всупереч вимогам чинного законодавства, а отримана під час такого огляду інформація є недопустимим доказом.

При цьому з тексту висновку експертизи та доданої до висновку експертизи фототаблиці неможливо з`ясувати конкретне місце, де проводився такий огляд, хто брав участь у цій дії, ким саме здійснювались контрольні зарубки та яким чином (спосіб, глибина, площа), скільки таких зарубок було виконано та в якому конкртено місці, тощо.

При цьому сумнівними є і самі висновки експерта, адже ані з висновку експерта, ані з його показань в судовому засіданні неможливо зрозуміти, з яких підстав експерт дійшов до висновків, викладених у експертизі № 2317.

Так, згідно кошторисної документації ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн» виконувались роботи з ремонту покрівлі корпусу загальною площею 1296 кв.м.

При цьому між сторонами узгоджено, що при проведенні такого ремонту потрібно проведення розбирання покриття покрівлі, облаштування цементної вирівнюючої стяжки, застосування праймера та облаштування покрівлі з рулонних матеріалів у два шари.

Експерт під час проведення експертизи визначив, що роботи з розбирання покриття покрівлі були виконані, що само по собі передбачає те, що після виконання цих робіт поверхня покрівлі стала нерівною та потребувала вирівнювання.

Сама по собі назва «вирівнююча стяжка» вказує на мету її облаштування, а саме вирівнювання поверхні та створення рельєфу поверхні, необхідного для нормального водостоку.

Тож очевидним є той факт, що така стяжка при нанесенні її на нерівну поверхню, не може бути облаштована однаковим по товщині шаром, адже у разі такого нанесення вона не вирівняє поверхню, а лише повторить її рельєф. Тож пояснення експерта ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що товщина шару вирівнюючої стяжки має бути однаковою по всій поверхні, суд оцінює критично.

При цьому в ході огляду експертом будь-яких досліджень не робилось, фактично, за його поясненнями, невідомі працівники заводу робили невідомим інструментом та у невстановлений спосіб зарубки на покрівлі в кількості три штуки.

Ані з висновку експерта, ані з його пояснень неможливо встановити, в який саме спосіб було визначено, що огляд покрівлі та зарубки здійснювались саме в тому місці, де ремонт здійснювався ПП «ВКФ «Еліт-Дізайн», адже ремонт покрівлі робився кількома підрядниками.

Також неможливо встановити, на яку глибину робились такі зарубки, а також чому, оглянувши три невеличкі ділянки, експерт дійшов висновку про відсутність стяжки на всій площі, яка складає 1296 кв.м. В цій частині його висновки суперечать його ж поясненням в судовому засіданні, з яких вбачається, що вирівнююча стяжка була виявлена на інших ділянках (при цьому не зрозуміло, як експерт зміг виявити її наявність шляхом виключно поверхневого огляду).

Підтвердження експертом фактичного виконання робіт з розбирання попереднього покриття покрівлі, а також сам факт того, що після завершення усіх робіт поверхня покрівлі була рівною, що підтверджено відсутністю будь-яких претензій з боку КП «НВК «Іскра» щодо якості проведених робіт, свідчить про те, що при виконанні робіт підрядником було виконано вирівнювання поверхні.

Статтею 373 КПК України вказано, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Судом під час з`ясування обставин справи в повному обсязі досліджені всі докази, надані сторонами провадження, при цьому стороною обвинувачення суду не було представлено належних, допустимих та достовірних, доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б сам факт скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

У відповідності до ч. 2 ст. 129 КПК України цивільний позов казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про відшкодування майнової шкоди в кримінальному провадженні підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

Цивільний позов КП «НВК «Іскра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди залишити без задоволення.

Скасувати арешт:

- автомобілю Renault premium 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 року;

- автомобілю Volkswagen caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2019 року.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1