Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/514/2024 Справа № 641/1721/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 25.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, з вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року близько 18 години 00 хвилин, на сходовому майданчику 4 поверху, під`їзду АДРЕСА_2 , між раніше малознайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптових неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 діючи умисно, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись навпроти потерпілого, схопив лівою рукою ОСОБА_4 за куртку та наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, а саме його губ.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 почергово кулаками обох рук не менше двох ударів, в область голови останнього, а саме в область його правої вилиці та щелепи.

Після цього, ОСОБА_4 своїми руками схопив ОСОБА_3 за куртку та потягнув останнього на себе, внаслідок чого вони обоє спустились сходами на майданчик, який знаходиться між 3 та 4 поверхами та опинившись на підвіконні, продовжили конфлікт, в ході якого обидва наносили один одному удари. Так, ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 кулаками своїх обох рук почергово у область верхніх хребців потерпілого, а ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій останнього, наносив кулаками своїх обох рук удари в область живота ОСОБА_3 ..

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули приміщення під`їзду та продовжили конфлікт на вулиці біля вказаного під`їзду, під час якого, ОСОБА_4 підслизнувся та впав на асфальт на свої коліна та руки. В цей час, ОСОБА_3 , знаходячись біля ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, наніс останньому своєю лівою ногою, не менше двох ударів в область голови потерпілого, а саме в область його носу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу без суттєвого зміщення з наявністю садна та синцями на голові, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); синець в скроневій ділянці праворуч, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили потерпілому короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 21.03.2024, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили потерпілому короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, однак, згідно протоколу допиту, має заробіток.

Враховуючи обставину що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, суд приходить до висновку, що покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1