Справа № 144/421/24
Провадження № 1-кс/144/192/24
У Х В А Л А

24.04.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

В СТ А Н О В И В:

24.04.2024 слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до Теплицького районного суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , до слідчого для проведення процесуальних дій.

В клопотанні зазначено, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_6 про те, що ним встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , можливо, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1480, згідно зазначених у ньому реквізитів, виданого 06.09.2012, приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 , яке надано спільно з іншими документами, державному реєстратору Вінницької області філії КП "Центр державної реєстрації" для реєстрації права приватної власності на земельну дялнку та спільно з іншими , на даний час, невідомими особами, шахрайським шляхом, заволодів земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,1495 га на території Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

З метою виклику підозрюваного ОСОБА_3 , за місцем його проживання, слідчим СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , під відеозапис, в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вручено повістку про його виклик на 11 год. 00 хв. 24.04.2024, до слідчого, який знаходиться в приміщенні ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в смт. Теплик по вул. Чорновола, 2 для проведення слідчих дій, однак останній повістку про виклик проігнорував у вказаний в повістці час не прибув та про поважні причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України - повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України - слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При дослідженні наданої копії повістки виявлено, що вона не містить: підпису слідчого; процесуального статусу, в якому перебуває викликана особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; передбачені КПК України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення - що порушує вимоги п. 5, п. 8, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого СВ не містять достатніх доказів про те що ОСОБА_3 , було повідомлено про час та місце виклику до слідчого належним чином, оскільки повістка про виклик, яка не відповідає вимогам КПК України, є недопустимим доказом, щодо належного повідомлення ОСОБА_3 .

Також, якщо повістка про виклик не відповідає вимогам ст. 137 КПК України, то виконати вимоги, ст.ст. 135, 136 КПК України, щодо виклику особи у кримінальному провадженні, виконати неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя