Справа № 301/2466/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2024 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климовиця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 з травня 2024 року, діючи умисно, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, незаконно вирощувала на присадибній ділянці дворогосподарства №64 села Климовиця, Хустського району Закарпатської області, 113 рослин «Маку» шляхом догляду за ними з метою доведення їх до стадії достигання, які у період часу з 13 години 16 хвилин по 13 годину 58 хвилин 04 липня 2024 року були виявлені та вилучені працівниками ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області під час огляду дворогосподарства АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-24/7331-НЗПРАП від 08.07.2024 року, вказані 113 рослин «Маку» містять морфін та кодеїн і є рослинами виду маку снотворного, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у незаконному вирощуванні снотворного маку та її дії кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України.
Вказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасниками кримінального провадження не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_3 своєю заявою від 10.07.2024 року беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і такі не оспорює. Їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .
Ухвалою Іршавського районного суду від 11 липня 2024 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваної роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченої у суду не має, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, перевіривши докази, на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена у незаконному вирощуванні снотворного маку та її дії за ч.1 ст.310 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винної.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , по справі не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу винної, а саме: ОСОБА_3 вину визнала, у вчиненому щиро покаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що визначений санкцією ст.310 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Застосування до обвинуваченої більш суворого покарання суд вважає недоцільним.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 2271,84 грн.
Речові докази по справі:
-113 рослин маку снотворного, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили cуд вважає знищити;
-лопату з дерев`яною ручкою, яку передано на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 ;
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-370, 374, 381, 382, 394 ч.1 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., що відповідає ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі:
-113 рослин маку снотворного, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити;
-лопату з дерев`яною ручкою, яку передано на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 ;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1