ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/542/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/269/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити. В обґрунтування апеляційних вимог заявник послався на те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №000149 від 05.07.2022 року, відомості внесені лише за однією статтею КК України, а не за всіма, які зазначені у заяві.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав лише 07 лютого 2024 року.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки заявник не був присутнім під час оголошення ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, з огляду забезпечення права заявника на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неправомірних, на думку останніх, дій посадових осіб Первомайського РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» приєднано до матеріалів кримінального провадження № 000149 від 05.07.2022 року, а тому немає підстав для задоволення даної скарги (а.с.13).

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відомості вже були внесені до ЄРДР за фактом вказаним у заяві ОСОБА_6 .

Отже матеріалами справи спростовується доводи ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області, оскільки його скарга була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 000149 від 05.07.2022 року, по якому вже ведеться досудове розслідування.

Тобто в діях уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області відсутні ознаки бездіяльності.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про не незгоду з вказаною правовою кваліфікацією, то вони не можуть свідчити про бездіяльність, оскільки зазначена кваліфікація є попередньою та може бути змінена під час досудового розслідування.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: