У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 року у справі № 308/13078/23, у відповідності до ст. 194 КПК України .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 10.09.2023 по 20.09.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), секретар та депутат VIII скликання Вільховецької сільської ради, мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за попередньою змовою з мешканцем АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою власного збагачення, а також подальшою передачею частини грошових коштів особам з інвалідністю, розробили протиправний механізм незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, а саме здійснення супроводу вказаними громадянами вищевказаних осіб з явними ознаками інвалідності.

Зокрема, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 у вересні 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на виконання вищевказаного протиправного механізму та з метою доведення його до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішили організувати незаконне переправлення через державний кордон України до Румунії громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підлягає призову на військову службу за мобілізацією та у зв`язку з чим йому заборонено виїзд за кордон, за що з метою власного збагачення отримали грошові кошти у невстановленій сумі.

Так, у період з 10.09.2023 по 20.09.2023, ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 є інвалідом із дитинства 2-ої групи ДЦП, звернувся до останньої із пропозицією заробити гроші. З цією метою ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_8 , що їй як інваліду необхідно буде перетнути державний кордон України із особою чоловічої статті призовного віку та відразу повернутися на територію України, при цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що її дії будуть повністю законні та за вищевказану допомогу вона отримає 500 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи не обізнана в законодавстві щодо порядку перетину державного кордону України військовозобов`язаними особами на час військового стану, цілком довірившись ОСОБА_6 , надала останньому свої документи, що підтверджують її особу та інвалідність, для подальшого виготовлення підроблених документів, які надають підстави виїзду за кордон ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_8 паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, ОСОБА_6 передав їх секретарю Вільховецької сільської ради ОСОБА_4 , для подальшого виготовлення документів, які надають підстави виїзду за кордон ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , звіривши правильність отриманих від ОСОБА_6 документів, будучи на посаді секретаря Вільховецької сільської ради, 26.09.2023 використовуючи заздалегідь підготовлений бланк та гербову печатку Вільховецької сільської ради, виготовив документ - «Акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України», в якому зазначені відомості про нібито здійснення ОСОБА_7 догляду за інвалідом ОСОБА_8 та сумісного з нею проживання та на підставі якого ОСОБА_7 мав виїхати за межі території України.

В подальшому ОСОБА_4 після підписання ним та іншими невстановленими на даний час особами вищевказаного акту, надав його ОСОБА_6 для подальшого підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також передачі його останній для пред`явлення на контрольно-пропускному пункті під час перетину державного кордону України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з незаконним переправленням ОСОБА_7 за кордон, 29.09.2023 біля 09:00 годин ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , забрав в АДРЕСА_1 її та чоловіка останньої ОСОБА_9 на автомобілі марки «Honda» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вони втрьох попрямували до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в смт. Солотвино, Тячівського р-ну. По дорозі ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 її закордонний паспорт, пенсійне посвідчення та акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України.

Прибувши до АЗС «Вакос», до них в автомобіль підсів громадянин України ОСОБА_7 та вони всі вчотирьох попрямували до КПП «Солотвино» для подальшого перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 українсько-румунського кордону. По дорозі до КПП «Солотвино» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 підписалися у акті встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України, після чого ОСОБА_6 проінструктував їх як необхідно поводитися під час перетину державного кордону.

Біля 11:20 годин 29.09.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до КПП «Солотвино», що за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_8 надала працівникам прикордонної служби свій закордонний паспорт, пенсійне посвідчення та акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України, а ОСОБА_7 надав лише свій закордонний паспорт.

Після проходження контрольно-пропускного пункту ОСОБА_8 за раніше наданою вказівкою ОСОБА_6 на нейтральній ділянці кордону між Україною та Румунією, передала акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України ОСОБА_7 , який попрямував до Румунії, а ОСОБА_8 в свою чергу повернулася на Україну, де на неї очікував ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися в с. Вільхівці, Тячівського району, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 частину раніше отриманих грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , а саме 500 доларів США за надану нею допомогу.

Станом на 07.03.2024 ОСОБА_7 із-за кордону не повернувся.

Окрім того, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 у вересні 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання вищевказаного злочинного умислу та з метою доведення його до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно вирішили організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме переправити до Румунії громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підлягає призову на військову службу за мобілізацією та у зв`язку з чим заборонено виїзд за кордон, за що з метою власного збагачення отримали грошові кошти у невстановленій сумі.

Так, у вересні 2023 року ОСОБА_6 , знаючи про те, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 є інвалідом із дитинства 2-ої групи ДЦП, звернувся до останнього із пропозицією заробити гроші. З цією метою, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_9 , що йому як інваліду необхідно буде перетнути державний кордон України із особою чоловічої статті призовного віку та відразу повернутися на територію України. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що його дії будуть повністю законні та за вищевказану допомогу він отримає 500 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи не обізнаний в законодавстві щодо порядку перетину державного кордону України військовозобов`язаними особами на час військового стану, цілком довірившись ОСОБА_6 , надав останньому свої документи, що підтверджують його особу та інвалідність, для подальшого виготовлення документів, які нададуть підстави виїзду за кордон ОСОБА_10 .

Після отримання від ОСОБА_9 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та пенсійне посвідчення ОСОБА_6 передав їх секретарю Вільховецької сільської ради ОСОБА_4 для подальшого виготовлення документів, які нададуть підстави виїзду за кордон ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_4 , звіривши правильність отриманих від ОСОБА_6 документів, будучи на посаді секретаря Вільховецької сільської ради, 26.09.2023 використовуючи заздалегідь підготовлений бланк та гербову печатку Вільховецької сільської ради, виготовив документ - «Акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України», в якому зазначені відомості про нібито здійснення ОСОБА_10 догляду за інвалідом ОСОБА_9 та сумісного з ним проживання на підставі якого ОСОБА_10 мав виїхати за межі території України.

В подальшому ОСОБА_4 після підписання ним та іншими невстановленими на даний час особами вищевказаного акту, надав його ОСОБА_6 для подальшого підписання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також передачі його останньому для пред`явлення на контрольно-пропускному пункті під час перетину державного кордону України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з незаконним переправленням ОСОБА_10 за кордон, 01.10.2023 біля 15:00 годин ОСОБА_6 на автомобілі марки «Honda» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 прибув до АЗС «Вакос», що в смт. Солотвино, Тячівського району, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 . В ході даної зустрічі ОСОБА_6 надав для підпису ОСОБА_9 акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України, де останній розписався. Через певний час до АЗС «Вакос» під`їхав ОСОБА_10 , який також за вказівкою ОСОБА_6 розписався у вищевказаному акті та вони втрьох сіли до автомобіля марки «Honda» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і попрямували до КПП «Солотвино» українсько-румунського кордону.

Біля 18:10 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до контрольно-пропускного пункту «Солотвино», що за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_9 надав працівникам прикордонної служби свій закордонний паспорт, пенсійне посвідчення та акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України, а ОСОБА_10 надав лише свій закордонний паспорт.

Після проходження контрольно-пропускного пункту ОСОБА_9 за раніше наданою вказівкою ОСОБА_6 на нейтральній ділянці кордону між Україною та Румунією, передав акт встановлення факту сумісного проживання та здійснення догляду для перетину державного кордону громадянами України ОСОБА_10 , який попрямував до Румунії, а ОСОБА_9 в свою чергу повернувся в Україну, де на нього очікував ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 повернулися в с. Вільхівці, Тячівського району, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 частину раніше отриманих грошових коштів за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 , а саме 500 доларів США за надану ним допомогу.

Станом на 07.03.2024 ОСОБА_10 із-за кордону не повернувся.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню усуненням перешкод, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

11.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненню перешкод, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами НСРД; іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування.

17.04.2024 Ужгородським міськрайонним судом було відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4

Однак 23.05.2024 Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було скасовано та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 181 680 гривень до 09.06.2024 та в подальшому таку заставу було внесено. Разом з тим ухвалою суду було покладено обов`язки на ОСОБА_4 , а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: провести розтаємнення матеріалів НСРД, зокрема клопотань про надання дозволу на проведення НСРД та ухвал Закарпатського апеляційного суду; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , провести з ними впізнання особи за фотознімками та за необхідності встановити та допитати в якості свідків можливих осіб, яким відомо стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 12.06.2024, у зв`язку із чим, 05.06.2024 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження подано клопотання до першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 липня 2024 року.

Всі запобіжні заходи, які визначені законом обираються на строк визначений ухвалою, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.06.2024, однак заявлені ризики, які встановлені судом при застосуванні вказаного запобіжного заходу 23.05.2024 не зменшились, тобто з метою запобігання підозрюваним ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, позбавлення можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні строку дії процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування а саме до 12.07.2024.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить слідчого суддю продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вільхівці, Тячівського р-ну, Закарпатської області, секретаря Вільховецької сільської ради, депутата VIII скликання Вільховецької сільської ради, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строк покладених на нього обов`язків ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду на кожну вимогу та визначеною ним періодичністю;

?не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

?здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 липня 2024 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні категорично заперечили проти заявлено клопотання. Зазначили, що на даний час всі ризики відсутні.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 10.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню усуненням перешкод, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури у ОСОБА_12 від 05.06.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 2.07.2024 року включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 року у справі №308/13078/23 обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , секретаря Вільховецької сільської ради, депутата VIII скликання Вільховецької сільської ради,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити до 09.06.2024 включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

Визначений в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 року розмір застави було внесено ОСОБА_4 і звільнено із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме: провести розтаємнення матеріалів НСРД, зокрема клопотань про надання дозволу на проведення НСРД та ухвал Закарпатського апеляційного суду; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , провести з ними впізнання особи за фотознімками та за необхідності встановити та допитати в якості свідків можливих осіб, яким відомо стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 року у справі № 308/13078/23, у відповідності до ст. 194 КПК України є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 10.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк дії раніше покладених обов`язків згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2024 року у справі № 308/13078/23, у відповідності до ст. 194 КПК України до 12.07.2024 року включно (у межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1