Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/421/24
Провадження № 1-кп/506/67/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.05.2024

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.03.2024 року та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 КК України

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000224, внесеному до ЄРДР 09.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

06.05.2024 року дана справа передана судді ОСОБА_1

06.05.2024 року прийняте рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст.284 цього кодексу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Розглядаючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд враховує думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, думку інших учасників судового процесу, котрі також не висловили заперечень, з`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Крім того, 06.05.2024 року до канцелярії суду прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської областіподано клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 30.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за злочини, передбачені ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена в установленому законодавством порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме: у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.Прокурор заначив, що існує ризик того, що він, може перетнути державний кордон України з невизнаною ПМР, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілого. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, так як ніде не працює, постійного джерела прибутку не має. У зв`язку з чим прокурор просив продовжити строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на мотиви, зазначені у клопотанні.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , просила суд у задоволені клопотання відмовити, замінивши на більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими, крім того, посилалася на довідку про склад сім`ї, котра на думку сторони захисту, є підтвердження міцних соціальних зв`язків, а також просила врахувати, що у ОСОБА_3 матір похилого віку, яка за станом здоров`я потребує допомоги.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 07.05.2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, щоостанній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по якому передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, він може здійснити спроби втекти від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, як вбачається з обвинувального акту, є раніше судимим за корисливі злочини, у тому числі за злочин поєднаний з насильством, а саме: вироком Приморським районним судом м. Одеси від 30.05.2023 року засуджений за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Українидо 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи міцність соціальних зв`язків слід звернути увагу, що ОСОБА_3 постійного місця роботи або навчання немає.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків, обґрунтованих на наявності цивільного шлюбу, малолітньої дитини та матері, яка потребує догляду, оскільки обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 не дають достатніх підстав вважати, що ці соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Крім того, стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а оскільки свідки та потерпілий ще не допитані судом, не можна виключати можливість впливу обвинуваченого на вказаних осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Суд також враховує думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, згідно з вимогами ст.331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 183, 194, 199 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 199, 331, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 09.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 07.05.2024 року об 11 годині 10 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області (Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Соборна, 31).

Повідомити прокурора Подільської місцевої прокуратури Одеської області, викликати у судове засідання потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд даного кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 21 травня 2024 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024 року за №0000224 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2024 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала у частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1