Єдиний унікальний номер 722/1364/24
Номер провадження 1-кс/722/420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчої слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 18.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 18.06.2024, перебуваючи по АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Хмельницький, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та який бажав незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі ОСОБА_4 , діючи на виконання раніше розробленого ним плану, близько 08.30 год., точний час органом досудового розслідування не встановлений, 18.06.2024 організував посадку ОСОБА_5 до автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку с. Новоолексіївка Дністровського району Чернівецької області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, шляхом організації переміщення вищевказаної особи до державного кордону України, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в напрямку розмежування ділянки державного кордону України та Республіки Молдова, провів ОСОБА_5 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України та подальших його дій на території Республіки Молдова, а також обумовив порядок передачі грошових коштів за надання допомоги у перетині кордону.

Близько 09.30 год. 18.06.2024 автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився ОСОБА_5 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, був зупинений працівниками ДПС України під час руху по території прикордонно-контрольованого району між населеними пунктами с. Шишківці та с. Вашківці Дністровського району Чернівецької області.

Об 11 год. 10 хв. 18.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході огляду місця події 18.06.2024 було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «316 CDI» , 2001 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 .

Крім цього, в ході затримання ОСОБА_4 було проведено обшук особи, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Xiaomi Meizu» (який перебуває у пошкодженому стані) та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12».

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

У зв`язку з тим, щоавтомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «316 CDI» , 2001 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Xiaomi Meizu» (який перебуває у пошкодженому стані) та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення, 18.06.2024 їх було тимчасово вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000206.

Таким чином, зазначене майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «316 CDI» , 2001 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Xiaomi Meizu» (який перебуває у пошкодженому стані) та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вказане майно необхідне для проведення ряду слідчих дій.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, просить накласти шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «316 CDI» , 2001 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Xiaomi Meizu» (який перебуває у пошкодженому стані) та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12».

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності слідчої ОСОБА_3 , якою подано заяву про проведення розгляду клопотання, яке вона підтримує у повному обсязі без її участі.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву про розгляду справи без його участі, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 19.06.2024 року вбачається, що 18.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. НОМЕР_4 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення №05/6/217 від 18.06.2024 року.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2024 року встановлено, що в період часу з 10 год. 38 хв. по 11 год. 01 хв. 18.06.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме території проїзної частини між населеними пунктами с. Шишківці Дністровського району Чернівецької області та с. Вашківці Дністровського району Чернівецької області. По праву сторону в напрямку с. Вашківці було виявлено автомобіль марки «Мерседес спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіль без зовнішніх механічних пошкоджень, колеса та вікна цілі. Під час даного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес спринтер» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 .

18.06.2024 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В ході затримання ОСОБА_4 було проведено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: три мобільні телефони, які упаковані до паперового конверта, паспорт громадянина Республіки Молдова, водійське посвідчення та посвідку на тимчасове проживання.

18.06.2024 року ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також допитано його в якості підозрюваного.

Постановами слідчої слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18.06.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000206 від 18.06.2024 року, згідно яких автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «316 CDI», 2001 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зберігається на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Xiaomi Meizu» (який перебуває у пошкодженому стані) та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, щодо вказаного тимчасово вилученого майна можуть бути вчинені дії, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено, як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речовими доказами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «316 CDI», 2001 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Xiaomi Meizu» (який перебуває у пошкодженому стані) та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12».

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1