Справа № 677/95/24
Провадження № 1-кс/677/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16.07.2024 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 17.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, що внесене 15.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 17.01.2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання захист посилається на те, що під час проведення досудового розслідування вже призначені всі необхідні експертизи по справі, крім того, дане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 248 КК України, об`єктивна сторона якого передбачає порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України. Для правової кваліфікації діянь за ст. 248 КК України розмір істотної шкоди має становити 378500 гривень, тобто на думку сторони захисту дане кримінальне провадження повинне бути закрите, оскільки шкода внаслідок знищення дикого кабана, тушу якого було виявлено 15.01.2024 року становить 40000 гривень. Крім того, ОСОБА_6 працює в фермерському господарстві у сільській місцевості, а тому має необхідність у використанні належного йому автомобіля високої прохідності. На думку сторони захисту, на даний час відсутні обставини для тримання належних власникам майна транспортний засіб та зброю.

Власник майна ОСОБА_6 , у судовому засіданні (08.07.2024 року) підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 , у судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває, хоча й всі призначені експертизи вже проведені, однак може виникнути необхідність в призначенні повторних експертиз, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, власників майна, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.01.2024 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду накладено арешт на майно, із забороною використання, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 14.01.2024 р. та 15.01.2024 року майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль NISSAN «X-Trail» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 , яке вилучено та опечатано наліпками (№ 0173), карабін «Mauser M18, к 30-06, № НОМЕР_3 » на підставі дозволу на зброю НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яке вилучено та опечатано печаткою ВнП № 4 «109», предмет схожий на ніж (кухонну сокирку), який вилучено разом із предметом схожий на ніж та чохлом чорного кольору, якого виявлено в автомобілі, та поміщено до сейф-пакету № SUD3076203; накладено арешт із забороною використання, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 14.01.2024 р. та 15.01.2024 року майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , а саме на:- карабін «Remington 700 AAC-SD» № НОМЕР_5 , на підставі Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них № 66125; які вилучено та опечатано печаткою ВнП № 4 «109», штани зеленого кольору із слідами бурого кольору невідомого походження, які вилучено до сейф-пакету № 7329357; та інші предмети, а саме: три предмети схожі на ножі, які в чохлах чорного та коричневого кольору, та інший із металевою рукояткою, які вилучені та поміщені до сейф-пакету № 7326040; також вилучено мотузку червоного та сірого кольору, які поміщені до сейф-пакету № 7326039. Зберігати арештоване цією ухвалою майно у камері схову та на території (штраф майданчику) ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів вул. Грушевського, 46.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено те, що на момент розгляду даного клопотання, всі експертизи по справі проведені, однак рішення по суті не прийняте, триває досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання, арештоване майно ухвалою Красилівського районного суду від 17.01.2024 року, має статус речового доказу, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, експертизи по справі проведені, однак рішення по справі не прийняте, а тому вбачається, що потреба у арешті майна не відпала.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з стороною захисту щодо необхідності скасування арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля NISSAN «X-Trail» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 , оскільки в його подальшому арешті відпала потреба, слідчі дії з даним доказом проведені, санкція ч. 2 ст. 248 КК України не передбачає конфіскацію транспортних засобів. Орган досудового розслідування не надав слідчому судді переконливих доказів необхідності в подальшому перебуванні під арештом транспортного засобу належного ОСОБА_6 .

Однак, на думку слідчого судді, для скасування арешту відносно іншого арештованого майна, на даний момент відсутні підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 174, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 17.01.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 17.01.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2024 року, на автомобіль NISSAN «X-Trail» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 , яке вилучено та опечатано наліпками (№ НОМЕР_6 ) та повернути власнику - ОСОБА_6 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 липня 2024 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1