Справа № 367/3704/24
Провадження №1-кс/367/521/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001028 від 03.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду київської області зі скаргою, в якій просив:

зобов`язати керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 прибути до суду для розгляду його скарги та доставити до суду нарочно кримінальне провадження №0001028 від 03.10.2023 року;

зобов`язати керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 терміново провести необхідні слідчі дії, визначені ст. 40-1, ст. 55 КПК України, по розгляду клопотання ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001028 від 03.10.2023 року і провести для цього необхідіні слідчі дії, визначені КПК України.

У обгрунтування скарги заявник зазначив, що 20 березня 2024 року в межах кримінального провадження №0001028 від 03.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 з клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, на що відповіді не отримав. Станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою уповноваженими особами сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області відповідне клопотання не розглянуто, рішення по суті не прийнято. Зазначену бездіяльність заявник вважає неправомірною та такою, що порушує його законні права та інтереси.

У судовому засіданні на підтвердження наявності кримінального провадження заявник надав слідчому судді копію витягу з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 0001028 від 03.10.2023, підтримав подану скаргу та просив її задовольнимти із зазначених у скарзі підстав.

Керівник сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленною про час, дату та місце судового засідання, свого права на участь у судовому засіданні не використала, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, будь-яких клопоитань про відкладення судового засідання слідчому судді не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з копії Витягу з ЄРДР провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0001028 від 03.10.2023 за ст. 356 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_3 .

Як убачається з копії клопотання 20.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001028 від 03.10.2023 року. Як убачається з відмітки вказане клопотання було зареєстроване ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області за № 0-257 20.03.24.

Станом на день розглядуслідчим суддею скарги керівником сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0001028 від 03.10.2023 року, в тому числі і жодних доказів розгляду відповідного клопотання ОСОБА_6 ..

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що дізнавачем було порушено процесуальні строки розгляду клопотання заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності з метою відновлення порушених прав заявника на розгляд його клопотання про визнання потерпілим, слідчий суддя вважає, що скарга знайшла своє доведення у судовому засіданні, ґрунтується на вимогах Закону, а відтак підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001028 від 03.10.2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 07.02.2023 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001028 від 03.10.2023 року за ст. 356 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

У задоволення клопогтання в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1