Справа № 202/3265/24
Провадження № 1-кс/202/2885/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , являється фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 », має на утриманні одну малолітню дитину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції 28.04.2023); ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 190; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції 28.04.2023); ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 190; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в рамках досудового розслідуванн я у кримінальному провадженні 09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 182; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023); ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України; 16.04.2024 в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції 28.04.2023); ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 190; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182 КК України.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження завершується 30.04.2024, проте 17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, однак строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 28.04.2024, а ризики визначені слідчим суддею є наявними, тому просив продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 13 днів.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисний вже ознайомлений з матеріалами, просив відмовити в його задоволенні, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000111 від 16.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції 28.04.2023); ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 190; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 182; ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023); ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України; 16.04.2024 в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції 28.04.2023); ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 190; ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності, та обґрунтованість якої була предметом розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими в АТ «Сенс Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», ДП «ДІЯ», АТ «Укргазбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Споживчий Центр», який показав, що невстановлені особи, вводячи в оману ТОВ «Споживчий центр», протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Авентус Україна», протоколом допиту представника ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив», протоколом допиту представника ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», протоколом допиту представника ТОВ «Іннова Фінанс», протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2023, яким зафіксовано зв`язок між співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 30.08.2023, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду від 12.09.2023 чорнових записів, вилучених 30.08.2023 під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , протоколом огляду від 05.09.2023, протоколом огляду комп`ютера, вилученого 30.08.2023 під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта №СЕ-19/104-23/36205-ФП від 19.10.2023 за результатами проведеної судової портретної експертизи, відповідно до якого в графічних файлах, наданих на дослідження, та в особовій картці Державної міграційної служби України зображена одна і та ж особа ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/36219-ФП від 26.10.2023 за результатами проведеної судової портретної експертизи, відповідно до якого в графічних файлах, наданих на дослідження та в особовій картці Державної міграційної служби України, зображена одна і та ж особа ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/36213-ФП від 20.10.2023 за результатами проведеної судової портретної експертизи, відповідно до якого в графічних файлах, наданих на дослідження та в особовій картці Державної міграційної служби України, зображена одна і та ж особа ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/245-ФП від 11.01.2024 за результатами проведеної судової портретної експертизи, відповідно до якого в графічних файлах, наданих на дослідження та в особовій картці Державної міграційної служби України, зображена одна і та ж особа ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/264-ФП від 19.01.2024 за результатами проведеної судової портретної експертизи, відповідно до якого в графічних файлах, наданих на дослідження та в особовій картці Державної міграційної служби України, зображена одна і та ж особа ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/104-24/263-ФП від 11.01.2024 за результатами проведеної судової портретної експертизи, відповідно до якого в графічних файлах, наданих на дослідження, та в особовій картці Державної міграційної служби України зображена одна і та ж особа ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/46705-ВЗ від 22.12.2023 за результатами проведеної судової експертизи відео-, звукозапису, відповідно до якого підтверджений голос та мовлення ОСОБА_5 , яке міститься у проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

01.09.2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2023 з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮУ, та визначено заставу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 18.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.04.2024.

17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершується 30.04.2024, проте з 17.04.2024 та на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 27.04.2024 включно.

Водночас, станом на 19.04.2024 сторона захисту в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі не ознайомилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: знищити сім-картки, чорнові записи, мобільні телефони, флеш-накопичувачі та інші засоби, які застосовувались для вчинення кримінального правопорушення, та не вилучені до теперішнього часу, що є ризиком, визначеним п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, що є ризиками, передбаченими п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 , кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що ризики у кримінальному провадженні, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час його оскарження в апеляційному порядку, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що 17.04.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та сторонам досудового розслідування надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 13 (тринадцять) днів до закінчення строку досудового розслідування (30.04.2024 року), а саме 17 квітня 2024 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню до 06 травня 2024 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, оскільки з огляду на інкриміновані правопорушення в якому він підозрюється не є дієвими запобіжними заходами щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 13 (тринадцять) днів, до 06 травня 2024 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали до 06 травня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1