Справа №591/8677/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/184/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/8677/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2023 про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчої судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР при проведенні досудового розслідування кримінального провадження та скасувати постанову від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження № 50000005 від 30.01.2023, оскільки відсутні докази вручення йому такої постанови.

29.09.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР при проведенні досудового розслідування кримінального провадження та скасувати постанову від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження № 50000005 від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 409 КК.

Ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2023 вказану скаргу повернуто ОСОБА_8 . Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що ОСОБА_8 подав скаргу після спливу строку на її оскарження, так як постанова слідчим винесена 17.02.2023, а зі скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 29.09.2023, при цьому питання про поновлення процесуального строку не порушував.

Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційної скарги у його відсутність, від прокурора будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційна скарга останнього підлягають задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2023 було повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження та 16.01.2024 він отримав копію вказаною ухвали.

17.01.2024 на вказане рішення слідчої судді ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, яка 18.01.2024 повернута ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_8 22.01.2024 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки він бере участь у заходах щодо захисту України та стримування російської агресії.

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, перебування ОСОБА_8 на військовій службі позбавило його можливості своєчасного отримання копії судового рішення.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_8 про отримання ним копії оскарженого рішення 16.01.2024 та факт первинного подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду 17.01.2024, тобто у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 395 (з урахуванням приписів ст. 115-116) КПК строк, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а клопотання ОСОБА_8 задоволенню.

Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених ним відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в порядку ст. 303 КПК зі скаргою на постанову ст. слідчого четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження № 50000005 від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 409 КК, в якому він є заявником. При цьому, порушуючи питання про скасування вказаної постанови, заявник указував на те, що він з 24.02.2022 перебуває на службі у ЗСУ та задіяний у заходах стримування російської агресії проти України, 28.09.2023 прибув до м. Суми та у поштовій скринці виявив звичайний лист від ТУ ДБР разом з оскаржуваною постановою, а тому ОСОБА_8 правомірно очікував та вважав, що строк на судове оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущений, оскільки зі скаргою до суду він звернувся 29.09.2023.

Слідча суддя суду першої інстанції, повертаючи скаргу ОСОБА_8 , виходила із того, що останній пропустив строк звернення зі скаргою до суду, але питання про його поновлення не порушував.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку слідча суддя суду першої інстанції передчасно повернула скаргу як таку, що подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки не взяла до уваги саме за яких обставин, у зв`язку з чим та коли ОСОБА_8 отримав постанову про закриття кримінального провадження, що є суттєвими обставинами.

Так, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 убачається, що постанова ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження йому направлялась простою кореспонденцією та її копію він отримав лише 28.09.2023, вже після повернення в м. Суми з військової служби, а зі скаргою до суду останній звернувся 29.09.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази щодо перебування ОСОБА_8 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що могло слугувати причиною отримання постанови значно пізніше.

На підставі викладеного, ухвалу слідчої судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга частковому задоволенню з цих підстав, оскільки слідча суддя по суті скаргу ОСОБА_8 не розглядала, тому колегія суддів не вправі ухвалити судове рішення за наслідками розгляду такої скарги по суті.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті скарги заявника, так як ця скарга ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ККС ВС вих. № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування рішення слідчої судді призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2023 про повернення скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 50000005 від 30.01.2023 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4