УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2024 року

м. Київ

справа № 478/105/24

провадження № 51-3304впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000695 стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшло кримінальне провадження № 0000695 стосовноОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2024 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 21 червня 2024 року відображено, що у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного провадження, оскільки вони брали у ньому участь під час досудового розслідування.

Відповідно до розміщених на сайті Миколаївського апеляційного суду Засад використання автоматизованої системи документообігу від 2 жовтня 2018 року з наступними змінами уразі неможливості визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати у цивільних справах. Отже у вказаному апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача із числа суддів судової палати у кримінальних справах.

Водночас за інформацією, наявною у Верховному Суді, станом на 2 липня 2024 року кількість суддів у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного судду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду і направити кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000695 стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2024 року направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9