Справа № 191/3361/24
Провадження № 1-кс/191/578/24
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.05.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років пробаційного нагляду,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №№ 0000560 від 02.07.2024 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 25 червня 2024 року о 18 годині 34 хвилини, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужого майна, прибув на територію ТОВ «Зернопромагро», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, 53. Далі, продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 пройшов у коридор офісного приміщення ТОВ «Зернопромагро», де побачив велосипед марки Comanche модель S-PRO чорного кольору та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024, продовженого указом Президента України №271/2024 строком на 90 діб до 12.08.2024).

Далі, 25.06.2024 року в о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024, продовженого указом Президента України №271/2024 строком на 90 діб до 12.08.2024), впевнившись що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав велосипед марки Comanche модель S-PRO чорного кольору, вартість якого становить 25 393 гривні 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток становить 25 393 гривні 50 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2024 року, протоколом огляду предмета від 05.07.2024 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.07.2024, а також іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у забезпеченні виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яким законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підозру не оспорював, не заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 10 вересня 2024 року включно, з дати винесення цієї ухвали.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1