Провадження № 1-кс/127/7449/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0158, яка належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000124 внесеного до ЄРДР 14.09.2016, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 14.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.09.2016 до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій бласті з Вінницької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 щодо прийняття службовими особами Вінницької міської ради незаконних рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок біля Вишенського ставка та в заплаві річки Вишня, зміни прибережної захисної смуги та русла річки. Зазначені матеріали 01.09.2016 зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за № 49078 від 01.09.2016 року та розпочалась перевірка фактів викладених у вищезазначених матеріалах. Зокрема, у своєму зверненні ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 236, 366, 365 КК України відносно службових осіб Вінницької міської ради, які нехтуючи висновками Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та ст.ст. 80-89 Водного кодексу України підготували проект рішення міської ради, в яких затвердили проекти землеустрою щодо винесення меж прибережна-захисних смуг земель водного фонду, що призвело до зміни руслі річки Вишня та знищення її заплави, що може призвести до екологічної катастрофи.

В результаті незаконних рішень були передані у приватну власність земельні ділянки біля Вишенського озера та в заплаві річки Вишня через зміну прибережних захисних смуг.

У заяві також зазначається, що на вказаних земельних ділянка проводиться будівництво та здійснюється вивіз ґрунту, що призводить до підтоплення уже збудованих будинків.

Окрім того, Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області здійснювалась перевірка отриманих данних про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Вінницької міської ради, ПАТ «Рибоводне сільськогосподарське товариство «Голуба Нива» та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, пов`язані з протиправною передачею у приватну власність громадянам-учасникам ПАТ «РСТ «Голуба Нива» земель водного фонду під індивідуальну забудову, по закінченні якої матеріали вказаної перевірки направлені до Прокуратури Вінницької області та в подальшому скеровані до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Так, 09.09.2016 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшло колективне звернення жителів м. Вінниці ( ОСОБА_5 та інші) щодо порушення правил охорони водного об`єкта заплава р. Вишня в м Вінниці, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкілля, а саме щодо службових осіб Вінницької міської ради, які всупереч висновкам басейного управління та Департаменту архітектури підготували рішення про затвердження проектів із землеустрою що привели до зміни русла річки Вишня та заплави річки Вишня, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей і довкіллі. У своїй заяві ОСОБА_5 , зокрема посилається на те, що Вінницька міська рада всупереч чинному законодавству, незважаючи лист Басейного управління водних ресурсів річки Південний Буг, від 25.06.2013 № 08/1180 з приводу відмови у погодженні проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж при ПЗС водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, прийняла рішення про виділення земельних ділянок поблизу Вишенського озера м Вінниці.

За результатами розгляду Вінницькою місцевою прокуратурою зазначеного звернення, а також матеріалів перевірки Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відомості за фактом можливих порушень законодавства при виділенні земельних ділянок поблизу Вишенського озера м. Вінниці 14.09.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000124 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення. ч. 1 ст. 242 КК України порушення правил охорони водного об`єкта, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля.

В ході досудового слідства встановлено, що Встановлено, що рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива», засноване відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області 30.09.1996 № 867, шляхом перетворення Вінницької рибоводно-меліоративної станції у РСВАТ «Голуба Нива» відповідно до Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

Рішенням 15 сесії 21 скликання Вінницької районної ради від 24.12.1993 Вінницькій рибоводно-меліоративній станції (у подальшому перетворена на РС ВАТ «Голуба Нива») затверджено матеріали по видачі державного акта нового зразка на право постійного користування землею, зареєстрованого 12.01.1994 за № 4, включивши до державного акту територію існуючого ставка «Качатник» площею 22,05 га, розташованого в межах Агрономічної сільської ради.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1014-IV від 19.06.2003 зазначена земельна ділянка та водний об`єкт - ставок «Качатник» включені в адміністративні межі м. Вінниці.

Згідно проведених геодезичних вимірювань із врахуванням межі міста Вінниці, яка встановлена Державним підприємством Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою, загальна площа ставка «Качатник» в межах м. Вінниці становить 21,7683 га, в т.ч. 21,6904. Земельна ділянка площею 0,2817 га ставка «Качатник» не ввійшла в межу міста і знаходиться на території Якушинецької сільської ради.

В подальшому Вінницькою міською радою надано технічне завдання №204-2 від 14.03.2008 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення.

На підставі вказаного завдання та договору №25.08.ТД від 20.03.2008 року виготовлено «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення, адреса земельної ділянки АДРЕСА_1 ».

Рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025 (додаток 1) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Барське шосе, б/н розроблену ТОВ «Вінницька експертна компанія» на замовлення PC ВАТ «Голуба Нива» та передано PC ВАТ «Голуба Нива» земельну ділянку, що розташована на вул. Барське шосе, б/н, площею 20,9825га (площею 2,3509га лісові землі (захисні насадження, чагарники), площею 12,0756га - болота, площею 3,3459га води ( природні водотоки (річки, струмки), штучні водойми (канави), ставки), площею 2,8856га сільськогосподарські угіддя (рілля), площею 0,3245 забудовані землі (ГТС) для рекреаційного призначення, терміном на 5 років, за рахунок земель Вінницької рибоводно - меліоративної станції

Рішенням Вінницької міської ради від 19.09.2008 № 2082 строк оренди змінено з 5 років на 25 років.

Рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010 №2868, з врахуванням позитивних висновків державного управління охорони навколишнього природного середовища, міської СЕС, управління Держкомзему, з врахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» надано дозвіл на розроблення містобудівної документації внесення змін до Генерального плану міста часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній «Качатник»), та розміщення індивідуальної садибної забудови та змін прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського» ставка, із подальшим проведенням державної експертизи містобудівної документації та отримання висновків відповідних служб та погодження із спеціально уповноваженим центральним органом у сфері містобудування і архітектури.

На замовлення МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» розроблено проект внесення змін до Генерального плану м. Вінниці щодо розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни ПЗС р. Вишня та Вишенського ставка в районі Барського шосе.

Рішенням Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» було вирішено завершити процедуру по зміні цільового призначення окремих земельних ділянок (внесення змін до генерального плану міста) розпочаті в 2009-2010 роках. Внести зміни в рішення міської ради від 24.06.2010 року №2868 «Про внесення змін до містобудівної документації генерального плану міста» виклавши пункт 1 в наступній редакції: «1. Надати згоду на розроблення містобудівної документації внесення змін до:

- Генерального плану міста частково змінити цільове використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з ОСОБА_6 (колишній «Качатник»), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишецського ставка»;

Містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі заплави р. Вишня м. Вінниця із зміною ПЗС, із подальшим проведенням державної експертизи містобудівної документації, отриманням висновків відповідних служб по погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом у сфері містобудування та архітектури».

13.04.2023 року слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до висновку експерта, № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, за результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ) та її затвердження органами місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що зміна цільового призначення згідно рішення 27 сесія 5 скликання Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №2025, яким затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, що розташовані на вул. Барське шосе б/н, розробленої ТОВ «Вінницька експертна компанія» на замовлення РС ВАТ «Голуба Нива», віднесеної до категорії земель водного фонду, не проводилось.

На підставі проведеного дослідження з врахуванням вимог земельного законодавства в сфері землекористування, картографії та кадастру встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:103:0072, :02:103:0073, :02:103:0074, :02:103:0075, :02:103:0076, :02:103:0077, :02:103:0078, :02:103:0079, :02:103:0080, :02:103:0081, :02:103:0082, :02:103:0083, :02:103:0084, :02:103:0085, :02:103:0086, :02:103:0087, :02:103:0088, :02:103:0089, :02:103:0090, :02:103:0091, :02:103:0092, :02:103:0093, :02:103:0094, :02:103:0095, :02:103:0096, :02:103:0097, :02:103:0098, :02:103:0099, :02:103:0100, :02:103:0101, :02:103:0102, :02:103:0103, :02:103:0104, :02:103:0105, :02:103:0106, :02:103:0107, :02:103:0108, :02:103:0109, :02:103:0110, :02:103:0111, :02:103:0112, :02:103:0113, :02:103:0114, :02:103:0115, :02:103:0116, :02:103:0117, :02:103:0118, :02:103:0119, :02:103:0120, :02:103:0121, :02:103:0123, :02:103:0122, :02:103:0124, :02:103:0025, :02:103:0024, :02:103:0026, :02:103:0000:02:103:0041, :02:103:0042, :02:103:0043, :02:103:0044, :02:103:0045, :02:103:0046, :02:103:0047, :02:103:0048, :02:103:0049, :02:103:0050, :02:103:0051, :02:103:0052, :02:103:0053, :02:103:0054, :02:103:0055, :02:103:0056, :02:103:0057, :02:103:0058, :02:103:0059, :02:103:0060, :02:103:0061, :02:103:0062, :02:103:0063, :02:103:0064, :02:103:0065, :02:103:0066, :02:103:0067, :02:103:0068, :02:103:0069, :02:103:0070, :02:103:0071, :02:103:0008, :02:103:0009, :02:103:0011, :02:103:0010, :02:103:0012, :02:103:0013, :02:103:0125, :02:103:0126, :02:103:0127, :02:103:0014 повністю накладаються на земельну ділянку, що перебувала в оренді РС ВАТ «Голуба Нива» згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди PC ВАТ «Голуба нива» для рекреаційного призначення (адреса земельної ділянки: вул. Барське шосе, м. Вінниця Вінницької області), що графічно відображено на Схематичному плані меж 3 в Додатку 3, який додається до висновку експерта.

На підставі проведеного співставлення та наданих на дослідження матеріалів, встановлено що територія під земельними ділянками в період з 12.01.1994 по 2008 рік віднесена до категорії земель водного фонду, за рахунок земель Вінницької рибоводно-меліоративної станції - ставка «Качатник» площею 22,05 га.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із змінами якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, кладу угідь, що перебувають у користуванні ПАТ РСТ «Голуба Нива» на території Вінницької міської ради по вулиці Барське шосе, б/н у м. Вінниця» та її затвердження, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Наявні невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку експерта.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що розроблення Проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці», по договору № 03/3-2013» та його затвердження не відповідає вимогам земельного, водного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Наявні невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, з матеріалів доданих до клопотання не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності підстав, а також обгрунтування того, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, потереби досудового розслідування виправдовують необхідність накладення арешту на майно.

Накладення заборони користування майном є порушенням гарантованого Конституцією України права власності, що включає в себе володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0158, яка належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000124 внесеного до ЄРДР 14.09.2016 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7