Справа №295/7188/17
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Хмельницької області м. Шепетівка, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження у якому ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

З 14.05.2013 ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа підприємець, діяльність якої пов`язана з наданням інформаційно-консультаційних послуг громадянам щодо оформлення готівкових кредитів у банківських установах м. Житомира.

Враховуючи надання ОСОБА_7 зазначених послуг, остання була обізнана в тому, що для отримання грошових коштів у вигляді кредиту до банку необхідно подати відповідні документи та відомості щодо платоспроможності позичальника для визначення можливості своєчасного погашення кредиту, на підставі чого банком розглядаються питання щодо його видачі.

Разом з цим, ОСОБА_7 володіла інформацією з приводу умов оформлення заявок на видачу кредитів, їх обробки, а також інформацією щодо обсягу вимог банку до особи позичальника, дані щодо місця роботи, посади, розміру заробітної плати, при проведенні оцінки їх платоспроможності.

У подальшому, у невстановлений слідством час, день листопада 2013 року та місці, до ОСОБА_7 звернулася раніше не знайома їй ОСОБА_4 , з приводу надання інформаційно-консультаційних послуг щодо оформлення кредиту.

Під час розмови, ОСОБА_7 дізналася від ОСОБА_4 про те, що вона на той час ніде не працювала, відповідно не мала постійного заробітку, перебувала у скрутному матеріальному становищі та потребувала грошових коштів.

Дізнавшись про наміри ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що остання не є платоспроможним позичальником, ОСОБА_7 , яка попередньо організувала оформлення шляхом обману ряд готівкових кредитів в Приватному акціонерному товаристві «Платинум Банк» в період 09.09.2013 та 18.09.2013 та в Приватному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») в період 09.09.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, 23.10.2013 на підставних осіб матеріали відносно яких виділено в окреме провадження №0003299 (31.05.2016 обвинувальний акт направлено до Богунського районного суду м. Житомира), вирішила продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з організацією незаконного заволодіння грошовими коштами вказаної банківської установи ПАТ «ПУМБ», шляхом обману, в результаті отримання їх в кредит на підставну особу ОСОБА_4 , із використанням її особистих даних, які не відповідають дійсності, без подальшого погашення, при цьому маскуючи свої злочинні дії під приводом надання інформаційно-консультаційних послуг щодо оформлення готівкових кредитів у банківських установах м. Житомира.

За вказаних обставин, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_4 здійснити оформлення готівкового кредиту в ПАТ «ПУМБ», який в подальшому, окрім першого внеску, повертати банку не потрібно, при цьому, вказала, що працівникам банку необхідно повідомити неправдиві відомості з приводу особистих анкетних даних щодо місця та періоду своєї роботи, розміру заробітної плати та про необхідність підписання відповідної банківської документації, після чого ОСОБА_4 отримає у банківській установі в кредит готівкові кошти, які вони в подальшому між собою розподіллять, на що остання погодилася, таким чином виконуючи роль виконавця у вчиненні злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 з`ясувала у ОСОБА_4 , де вона раніше працювала та в якій сфері діяльності орієнтується для того, щоб надати до банківської установи її недостовірні дані при оформленні готівкового кредиту, тим самим переконавшись у злочинних намірах останньої.

Разом з цим, ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати роль організатора злочинної діяльності, усвідомлюючи можливу необхідність надання довідки про доходи для оформлення кредиту у ПАТ «ПУМБ», у листопаді 2013 року, у невстановлений слідством день, час, місці, за невстановлених обставин, виготовила підроблену довідку про доходи за № 287 від 15.11.2013 із відомостями, які не відповідають дійсності, а саме: з приводу перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «Константа Тех- Ресурс» та розміру її щомісячної заробітної плати за період з червня - листопад 2013 року, який становить 28 710 грн 60 коп, при цьому власноручно внесла вказану неправдиву інформацію до бланку довідки.

В подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_7 , надала ОСОБА_4 неправдиві дані про те, що з 25.03.2010 вона працює у ТОВ «Константа Тех-Ресурс», за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23, на посаді менеджера зі збуту, сума її щомісячного доходу становить 3828 гривень 08 копійок, номери контактних телефонів, а також довідку про доходи за № 287 від 15.11.2013 на ім`я ОСОБА_4 із відомостями, які не відповідають дійсності, для їх подальшого повідомлення та пред`явлення в банку та внесення до офіційних банківських документів, на підставі чого приймається рішення щодо видачі готівкового кредиту.

Після цього, 18.11.2013, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 - організатора злочинної діяльності, прибула до відділення № 2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 9, де звернулася до працівника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 , з приводу оформлення готівкового кредиту на максимально доступну суму.

В той же час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний кредит вона в подальшому виплачувати не буде, маючи на меті надати неправдиві відомості працівникам аналітичного відділу, які приймають рішення щодо видачі кредиту та створити у них позитивне уявлення про себе, як добросовісного позичальника та клієнта банку, надала працівнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 свій паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про доходи за №287 від 15.11.2013 видану на її ім`я ТОВ «Константа Тех-Ресурс», відомості в якій не відповідали дійсності, тим самим використавши завідомо для неї підроблений документ, а також усно повідомила останній неправдиві відомості щодо своїх особистих даних про те, що з 25.03.2010 вона працює у ТОВ «Константа Тех- Ресурс», за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23, на посаді менеджера зі збуту, сума її щомісячного доходу становить 3828 гривень 08 копійок, номери контактних телефонів, для їх подальшого внесення до офіційних банківських документів.

У подальшому, працівник кредитного відділу ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , відповідно до умов оформлення продукту ПАТ «ПУМБ» «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle», внесла вищевказані недостовірні відомості про особисті дані ОСОБА_4 до анкет від 18.11.2013 на оформлення кредиту готівкою на загальну суму 43 840 гривень, з встановленням строку кредитування 24 місяці та відправила вказані анкети до аналітичного відділу для їх розгляду та перевірки.

Крім того, примірники вказаних анкет було роздруковано та передано ОСОБА_4 для ознайомлення з ними та їх підпису, оскільки на підставі даних документів приймається рішення про видачу кредиту.

Отримавши та ознайомившись із вказаними анкетами, ОСОБА_4 власноручно підписала їх та передала зазначені документи ОСОБА_9 для продовження процедури оформлення кредиту.

Після цього, введені ОСОБА_9 недостовірні дані ОСОБА_4 були оброблені працівниками аналітичного відділу за допомогою автоматизованої банківської системи для перевірки анкетних даних і документів наданих клієнтом «ВMW», у зв`язку з чим прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_4 готівкового кредиту на загальну суму 43 840 гривень, в тому числі із урахуванням суми страхування життя позичальника в розмірі 3 840 гривень, яка одразу ж утримувались банком, строком на 24 місяці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 власноручно внесла до кредитного договору № 25381299 від 18.11.2013 та до договору страхування життя за програмою «Страхування життя позичальника кредиту» №С25381299 від 18 листопада 2013 року свої підписи, тим самим завершивши процедуру оформлення готівкового кредиту згідно продукту ПАТ «ПУМБ» «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle», на загальну суму 43 840 гривень.

Після оформлення кредитних документів, працівник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 , яка не була обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , видала останній примірники договорів, а також картку ПАТ «ПУМБ» на рахунок якої зараховано грошові кошти на загальну суму 40 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 було знято готівкою за допомогою банкомату.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 розпорядились вказаними коштами на власний розсуд, заподіявши ПАТ «ПУМБ» матеріальної шкоди на загальну суму 43 840 гривень.

Разом з цим, ОСОБА_4 умови кредитного договору № 25381299 від 18.11.2013 не виконано, оскільки кошти банківській установі не повернуто.

Під час судового розгляду надійшло письмове клопотання від обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від 21.12.2022. Обґрунтовуючи, що злочини, у вчинені яких її підозрюють, вчинені 18 листопада 2013 року, тобто станом на сьогодні з моменту їх вчинення пройшло більш ніж 10 років, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказані злочини давно минув. У судовому засіданні ОСОБА_4 просила кримінальне провадження в частині обвинувачення закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин.

Прокурор та захисник у судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Захисник просив позовну заяву залишити без розгляду. При цьому прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень не вчиняла, що підтверджується відповідним документом - вимогою про відсутність наявності судимостей щодо останньої. Не ухилялась від суду, в розшуку не перебувала. Є всі умови для застосування ст. 49 КК України. Накладений арешт на частку квартири скасувати.

Представник потерпілого щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України покладався на розсуд суду та просив позовну заяву задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_10 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, однак остання не заперечувала проти закриття справи, відповідно до положень ст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, передбачене ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України «Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)» - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 4 ст. 358 КК України «Використання завідомо підробленого документа» - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, дослідивши санкції ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, можна зробити висновок, що дані кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно матеріалів справи, подія кримінальних правопорушень відбулася 18.11.2013. З цього виходить, що проміжок часу з моменту вчинення кримінальних правопорушень сплинув, що згідно ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальні проступки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_10 наслідки закриття провадження. У судовому засіданні остання не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Відповідно правової позицій касаційної інстанції викладених в постановах по справам № 462/7282/14-к від 12.12.18, № 200/4664/14-к, №566/554/16-к від 12.11.19 дане клопотання підлягає до задоволення без встановлення вини обвинуваченої ОСОБА_10 .

З огляду на наведене та враховуючи всі доводи сторін, останні правові мотиви та рішення прийняті Верховним Судом, клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а кримінальне провадженню закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України та перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачена ОСОБА_10 в розшук не оголошувались.

Арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_4 слід скасувати, оскільки метою накладення арешту було забезпечення вироку в частині можливої конфіскації майна ОСОБА_4 та попередження можливої втрати майна, яка в рамках даного кримінального провадження відносно останньої відпала.

Позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від 16.06.2017 року слід залишити без розгляду. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно в порядку передбаченому законодавством України.

Керуючись ст. 49 КК України та ст.ст.128, 314, 284 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000070 в частині обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_4 скасувати.

Позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1