Справа № 308/7392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2024 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 25.04.2024 року судом було постановлено відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Чергове засідання у цій справі призначені на 29.04.2024 на 16 год. 20 хв.

26.04.2024 року від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування клопотання зазначив, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні у залі суду під час розгляду справи №308/7392/24 у зв`язку з тим, що він територіально проживає за місцем своєї реєстрації в м. Дніпро та у зв`язку з воєнним станом.

Розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень в режимі відеоконференції щодо осіб, які тримаються під вартою, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, по справі №308/7392/24, в режимі відеоконференції.

Таким чином, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволеню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 336, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1