Провадження № 1-кс/686/4196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001558,

встановила:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом направлення 08.05.2024 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 09.05.2024), про накладення арешту на речі, вилучені 08.05.2024 у ході проведеного обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: шорти сірого кольору; шорти чорного кольору, на яких наявні білі смужки, що розташовані по зовнішній стороні штанок шортів та на яких наявна на правій штанці емблема «Аdidas»; змив з речовини бурого кольору; частину дерев`яної палиці із слідами рбк; частину дерев`яної палиці із слідами рбк; мобільний телефон марки «Tecno spark» сріблястого кольору у силіконовому чохлі, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні зазначив, що просить проводити розгляд без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки уважає, що вилучені у ході обшуку домоволодіння речі не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна - підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001558 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У межах даного кримінального провадження слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 08.05.2024 у період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 03 хв. було проведено обшук у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: шорти сірого кольору, шорти чорного кольору із емблемою «Аdidas»; частину дерев`яної палиці із слідами рбк, частину дерев`яної палиці із слідами рбк та мобільний телефон марки «Tecno spark» сріблястого кольору у силіконовому чохлі. Також здійснено змиви речовини бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , який фактично було проведено слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 08.05.2024 у період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 03 хв.

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 08.05.2024 указані речі та предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: шорти сірого кольору; шорти чорного кольору, на яких наявні білі смужки та емблема «Аdidas»; частина дерев`яної палиці із слідами рбк; частина дерев`яної палиці із слідами рбк; мобільний телефон марки «Tecno spark» сріблястого кольору у силіконовому чохлі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі могли зберегти на собі сліди біологічного походження або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання відсутні обставини, які б дозволяли дійти висновку, що вилучені речі та предмети не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо за результатами огляду слідство дійде висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 08.05.2024 у ході проведеного обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: шорти сірого кольору, шорти чорного кольору із емблемою «Аdidas»; частину дерев`яної палиці із слідами рбк; частину дерев`яної палиці із слідами рбк; мобільний телефон марки «Tecno spark» сріблястого кольору у силіконовому чохлі.

Клопотання у частині накладення арешту на змив з речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту задоволенню не підлягає, оскільки змиви не є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст.167 КПК України та ризику їх знищення чи зміни у ході розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: шорти сірого кольору, шорти чорного кольору із емблемою «Аdidas»; частину дерев`яної палиці із слідами рбк; частину дерев`яної палиці із слідами рбк; мобільний телефон марки «Tecno spark» сріблястого кольору у силіконовому чохлі.

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя