УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, дистанційно за допомогою сервісу EasyCon з участю особи у якої вилучено майно ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.03.2023 в рамках кримінального провадження №0001097 від 25.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження), на майно - транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 (далі цей же транспортний засіб або автомобіль); зобов`язати посадових осіб СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути майно.

У клопотанні вказується, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.03.2023, в рамках кримінального провадження накладено арешт на майно - належний ОСОБА_3 автомобіль, шляхом заборони будь якій особі користуватись, розпоряджатись будь яким чином майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Арешт накладено необґрунтовано, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та законним власником транспортного засобу. Автомобіль ним був придбаний у ТОВ «ГРІН АВТО ІМПОРТ» 16.02.2023, про що свідчить договір купівлі продажу №021-М/02/23 від 16.02.2023. В свою чергу ТОВ «Грін Авто Імпорт» придбало автомобіль у ТОВ «Gr.SHIPPING», про що свідчить відповідний договір купівлі продажу №2022/2510-01 від 25.10.2022. Підстави законності набуття ОСОБА_3 у власність автомобіля, підтверджується також іншими документами.

З моменту застосування арешту пройшло достатньо часу, для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій, з використанням транспортного засобу, а тому у застосовуванні арешту в подальшому потреби немає.

Крім цього, ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження та осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст. 190 КК України, немає, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Арешт автомобіля порушує його права як власника майна, що суперечить ст. 41 Конституції України. Крім цього, після придбання автомобіля, він витратив особисті кошти на його ремонт, про що свідчать відповідні документи. Крім цього, автомобіль є електромобілем, тривала відсутність експлуатація, підзарядка батареї та технічний огляд, негативно впливає на його стан, що призведе до заміни батареї, яка є найдорожчою конструкцією цього транспортного засобу.

Також, транспортний засіб перебуває під арештом понад рік, і понад 4 місяці, орган досудового розслідування чекає інформацію щодо переміщення автомобіля та законності його в`їзду до України. Про те, чи надійшла така інформація до органу досудового розслідування, у відповідь на адвокатський запит не отримано.

08.01.2024, до СУ ГУНП в Рівненській області було надіслано документи, що підтверджують законність набуття ОСОБА_3 транспортного засобу.

Жодних підстав для утримання майна (транспортного засобу) немає, майно не відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС», представники W8 Shipping LLC та ОСОБА_3 вчинили шахрайські дії, якими позбавили ОСОБА_5 права приватної власності на транспортний засіб, а також завдали йому значної матеріальної шкоди. Подав письмові заперечення на клопотання,Ю у яких вказав, що 28.12.2021 ОСОБА_5 придбав даний автомобіль на онлайн-аукціоні COPART (США) за 25 500 доларів США. Остаточна вартість автомобіля з аукціонними та іншими зборами склала 27 100 доларів США. Згідно з результатами аукціону, проведеного 28.12.2021, були сформовані рахунки-фактури (invoice) від 29.12.2021, відповідно до яких сума у розмірі 27 100 доларів США була сплачена трьома SWIFT-переказами у відділенні банку ПуАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Придбання вищевказаного автомобіля здійснювалося через акаунт компанії ТОВ «РОЛІДАС ТРАНС», яка згідно з Договором від 01.12.2021 надавала ОСОБА_5 відповідні послуги з інформаційного супроводження та доступу до власних акаунтів для придбання автомобілів на території США. 26.01.2022 дане авто було доставлено на склад зберігання у США (Каліфорнія), після чого 09.02.2022 відправлене у порт Клайпеда (Литовська Республіка) морським перевізником W8 Shipping LLC (США). 23.05.2022 контейнер з транспортним засобом прибув у порт Клайпеда, де 31.05.2022 був прийнятий та розпакований компанією UAB KLAIPEDOS INTERMODALINIS TERMINALAS (Литовська Республіка), а сам автомобіль був поміщений для зберігання на склад в порту, звідки ОСОБА_5 мав його забрати та доставити у м. Рівне для проведення митного оформлення та реєстрації. Далі через електронні засоби зв`язку ОСОБА_5 отримав документ на автомобіль від 12.06.2022 під назвою SALVAGE SERTIFICATE. Втім у період з червня по вересень 2022 року литовські представники W8 Shipping LLC повідомляли ОСОБА_5 про те, що через невідомі юридичні причини, вони не можуть віддати останньому належний йому транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_5 стало відомо що його автомобіль уже пройшов митне оформлення, згідно з митною декларацією UA209200/2022/023861 яке здійснило ТОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС». Однак у ОСОБА_5 відсутні будь-які договірні відносини із вищезазначеним товариством. Отже, транспортний засіб, який у кримінальному провадженні є речовим доказом, набутий ОСОБА_3 кримінально протиправним шляхом. Застосоування арешту забезпечить збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні, у якому первинним власником автомобіля є ОСОБА_5 та який є потерпілим у справі. Обставини, які б вказували, що у застосовуванні арешту відпала потреба відсутні. Скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав представника, з тих же підстав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор вказав, що в рамках кримінального провадження, в березні 2024, орган досудового розслідування звернувся до Республіки Польща, з запитом паро надання міжнародної правової допомоги, проведення компетентними органами слідчих (процесуальних) дій, що надасть можливість встановити наявність або відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження, в т.ч. допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який шляхом обману заволодів транспортним засобом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо заперечень представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на клопотання про скасування арешту майна, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав письмові пояснення у яких вказав, що зазначені у запереченнях обставини не свідчать про законність набуття ОСОБА_9 транспортного засобу, та свідчить лише про те, що відповідними особами ТОВ «РОЛІДАС АВТО» вчинено шахрайські дій відносно ОСОБА_13 .

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке розпочато за заявами громадян України, про те, що представники ряду суб`єктів господарювання, під приводом доставки транспортних засобів, шляхом зловживання їх довірою заволоділи їхніми грошовими коштами чим завдали матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.03.2023 у кримінальному провадженні, накладено арешт на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , шляхом заборони будь якій особі користуватись, розпоряджатись будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст. 174 КПК України, яке передбачає скасування арешту майна, якщо особа доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, в березні 2024, орган досудового розслідування звернувся до Республіки Польща, з запитом про надання міжнародної правової допомоги, проведення компетентними органами слідчих (процесуальних) дій, що надасть можливість встановити наявність або відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження, в т.ч. допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який шляхом обману заволодів транспортним засобом. Наразі запит не виконано.

Транспортний засіб, у кримінальному провадженні є речовим доказом, і з огляду на обставини кримінальних правопорушень, дане майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, і саме застосовування арешту забезпечить збереження майна (автомобіля), як речового доказу у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні, і наведені представником адвокатом ОСОБА_6 обставини викладені у запереченнях на клопотання, на думку слідчого судді, доводять, що у застосовуванні арешту потреба не відпала.

Наведене у своїй сукупності, свідчить, що скасування арешту накладеного на транспортний засіб є передчасним, а обставин, які б вказували, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником клопотання не доведено.

Отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на транспортний засіб TESLA MODEL 3, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.03.2023 у кримінальному провадженні №0001097 від 25.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1