УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої (скаржника) - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність прокурора (процесуального керівника) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України - не прийнятті рішення в установлений триденний строк за результатом розгляду клопотання про повідомлення про підозру приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Прокурору (процесуальному керівнику) Солом`янської окружної прокуратури м. Києва 03.06.2024 року подано клопотання про повідомлення про підозру приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358 КПК України. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до цього часу рішення в установлений триденний строк не прийнято.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник потерпілої (скаржниці) - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, доводи, наведені у скарзі підтримав, зазначив що ОСОБА_4 було подано клопотання на ім`я прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, однак, до цього часу, всупереч положенням ст. 220 КПК України воно не розглянуто, будь - якої інформації щодо нього на адресу скаржниці не надходило.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, на запит слідчого судді інформацію щодо прийняття рішення за клопотанням скаржниці не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника потерпілої (скаржниці), дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.06.2024 року потерпілою ОСОБА_4 було подано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення особисто процесуальних дій на виконання вимог 276 КПК України у кримінальному провадженні №0000051 (а.с. 5 - 6).

Дані щодо розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.

Відповідно до статті 202 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2024 року потерпілою ОСОБА_4 на ім`я прокурора було подано клопотання по кримінальному провадженню.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000051 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане 04.06.2024 року, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1