Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/4691/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України.

У вимогах клопотання захисник просить: змінити незаконно підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

В обґрунтування заявлених вимог клопотання адвокат вказує наступне.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року, якою продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Разом з тим, слідчим суддею та прокурором порушено правило територіальної підслідності.

Сторона захисту, звертає увагу, в тому числі, і на нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, зокрема, обставини завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий або прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, і посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить обгартування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів, що ризики не зменшились чи перестали існувати клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить.

Таким чином, підсумовуючи, слідчим суддею не було надано оцінки в сукупності всім обставинам на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і як результат винесено незаконне рішення.

Отже, ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, що є незаконним та неприпустимим.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року у справі № 752/2126/23 (провадження № 1-кс/752/3829/23) продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні до ОСОБА_3 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_3 не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання у порядку статті 201 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1