Справа № 581/386/24
Провадження № 1-кп/581/35/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000154 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

6 травня 2024 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000154 від 16 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2018 року близько 1 год 45 хв. невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія на автодорозі зі сполученням АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Оскільки вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор, потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання ним клопотання у повному обсязі. Просив розглянути справу без його присутності.

Від обох потерпілих та представника до суду надійшли заяви, у яких вони заперечують проти вказаного клопотання прокурора та просять відмовити у його задоволенні. Зазначають, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення причетної до вчинення злочину особи.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що 16 вересня 2018 року до ЄРДР за №0000154 внесені відомості про те, що 16 вересня 2018 року близько 2 год ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі зі сторони села Панасівка в селище Липова Долина, здійснив наїзд на ОСОБА_4 . У наслідок отриманих травм остання померла на місці ДТП. Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження вчинено ряд слідчих дій, зокрема проведено: огляд місця дорожньо-транспортної події; два огляди автомобілів; два огляди предметів; допит потерпілих; судово-медичну експертизу; судову експертизу технічного стану транспортного засобу; судово-медичну експертизу речових доказів (предметів одягу та взуття потерпілої); чотири судово-медичні експертизи речових доказів; три експертизи за матеріалами справи; три слідчі експерименти; дві судові автотехнічні експертизи; допитано в якості свідків 7 осіб, деякі з них повторно.

30 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 здійснено перекваліфікацію злочину із ч. 2 ст. 286 К України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою перекваліфікації стали наступні встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до висновків ряду експертиз встановлено, що на ОСОБА_4 було здійснено наїзд двома автомобілями. Внаслідок наїзду першого автомобіля, встановити який не вдалося, ОСОБА_4 було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпіла перебувала в вертикальному чи наближеному до нього положенні. Внаслідок наїзду другого автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень, що і стали причиною її смерті, потерпіла перебувала в горизонтальному положенні.

Висновком експерта від 3 травня 2023 року встановлено, що водій автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу, у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

У зв`язку з викладеним слідчий дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому слідству необхідно встановити автомобіль та водія, що першочергово здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_10 , причинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, що відповідно кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України.

За наслідками проведених слідчих дій встановити осіб, причетних до злочину не виявилося можливим, жодну особу слідчими не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 встановлено, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (п. 5).

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що наїзд на потерпілу було вчинено двома автомобілями, один із яких було відразу встановлено досудовим розслідуванням. Щодо встановлення іншого учасника ДТП, слідчий ОСОБА_11 24 жовтня 2018 року надав доручення на проведення слідчих дій, зокрема встановити, які автомобілі рухалися на певній ділянці дороги у певний час, зокрема: провести радіорозвідку місця ДТП, перевірити камери відеоспостереження (а.п. 106).

У матеріалах провадження маються відомості про те, що Липоводолинська селищна рада 31 жовтня 2018 року надала поліції відеоматеріали з камер відеоспостереження на DVD диску, однак зазначений доказ у матеріалах відсутній (а.п. 107).

Також на виконання ухвал слідчого судді здійснено збір телекомунікаційної інформації (радіорозвідка) місця ДТП, однак відомостей про проведений аналіз такої інформації у матеріалах справи відсутній (а.п. 226).

Також вбачається, що за результатами автотехнічної експертизи від 3 травня 2023 року зроблено висновок про те, що водій автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу; у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали (а.п. 349). Саме висновки вказаної експертизи стали підставою для перекваліфікації злочину. Однак встановивши вказану обставину, слідчий лише 6 грудня 2023 року, тобто через сім місяців, надав оперативним працівникам письмове доручення про проведення слідчих дій з метою встановлення причетних осіб до вчинення вказаного злочину (а.п. 374).

На виконання вказаного доручення у матеріалах провадження мається три рапорти ст. о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , які не містять дати їх складення, їхній зміст ідентичний і зводиться до того, що інформація, яка б сприяла розкриттю злочину відсутня (а.п. 376-378).

Після перекваліфікації діяння з ч. 2 ст. 286 К України на ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з 30 грудня 2023 року і до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду жодних слідчих дій не проводилося.

Таким чином, у період із 3 травня 2023 року по 8 травня 2024 року слідчий надав лише одне доручення про проведення слідчих дій, виконання якого має формальний характер.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних та необхідних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000154 від 16 вересня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000154 від 16 вересня 2018 року направити до Роменської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1