Провадження № 1-кп/554/13/2024
В И Р О К

Іменем України

01 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006332 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, судимого

17 лютого 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України;

11 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 19 січня 2016 року ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасовано і направлено на новий судовий розгляд; 09 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09 червня 2016 року по відбуттю покарання

05 січня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року зазначений вирок скасований та призначено покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 24 червня 2017 року, близько 19 год 10 хв, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа 1), перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, побачивши потерпілу ОСОБА_8 , підійшли до останньої, де Особа 1, шляхом ривку відкрито зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 12 г, вартістю 3528,12 грн, з хрестиком з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2384,20 грн, з шиї потерпілої ОСОБА_8 , а в цей час ОСОБА_7 , виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити іншого співвиконавця про це, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5912,32 грн.

Е п і з о д № 2. 02 липня 2017 року, близько 10 години, він же, діючи за попередньою змовою в групі із Особою 1, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, побачивши потерпілу ОСОБА_9 , підійшли до останньої, де Особа 1, шляхом ривку відкрито зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 17 г, вартістю 10170,42 грн, з хрестиком з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 4187,82 грн, з шиї потерпілої ОСОБА_9 , а в цей час ОСОБА_7 , виконуючи покладену на нього роль, стояв поруч та спостерігав за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинен був сповістити іншого співвиконавця про це, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 14358,24 грн.

Е п і з о д № 3. 15 серпня 2017 року, близько 08 години, він же, діючи за попередньою змовою в групі із Особою 1 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження (далі - Особа 2), перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, побачивши потерпілу ОСОБА_10 , підійшли до останньої, де Особа 2, шляхом ривку відкрито зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 10 г, вартістю 6058,60 грн, ладанку з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1514,65 грн, з шиї потерпілої ОСОБА_10 , а в цей час ОСОБА_7 та Особа 1, виконуючи покладені на них ролі, стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинні були сповістити іншого співвиконавця про це, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 7573,25 грн.

Е п і з о д № 4. 21 серпня 2017 року, близько 11 год 20 хв, він же, діючи за попередньою змовою в групі із Особою АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, побачивши потерпілу ОСОБА_11 , підійшли до останньої, де Особа 2, шляхом ривку відкрито зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 12 г, з хрестиком з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1825,86 грн, з шиї потерпілої ОСОБА_11 , при цьому остання почала чинити опір, внаслідок чого ланцюжок залишився у неї в правій руці, а золотий хрестик впав на землю. В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою з Особою 1 і Особою 2, з метою відкритого викрадення чужого майна, в присутності потерпілої підняв його з землі, заволодівши таким чином, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1825,86 грн.

Е п і з о д № 5. 20 вересня 2017 року, близько 08 години, він же, діючи за попередньою змовою в групі із Особою АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, побачивши потерпілу ОСОБА_12 , підійшли до останньої, де Особа 2, шляхом ривку відкрито зірвав ланцюжок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 7 г, вартістю 4415,04 грн, кулон з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 2207,52 грн, з шиї потерпілої ОСОБА_12 , а в цей час ОСОБА_7 та Особа 1, виконуючи покладені на них ролі, стояли поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повинні були сповістити іншого співвиконавця про це, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 6622,56 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядилися на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 по всіх епізодах злочинної діяльності за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Оскільки обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджувався за вчинення умисних, в тому числі й аналогічних злочинів, покарання за які не відбув, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і щиро розкаявся в цьому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю або наркотиків.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року, зміненого вироком Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, за яким його було засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до семи років позбавлення волі, було встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Вирішення цивільного позову

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по матеріалах кримінального провадження заявлені цивільні позови про відшкодування з обвинуваченого на користь кожної з них завданої матеріальної шкоди на суму 6000 грн, 15000 грн, 25000 грн та 5000 грн відповідно (а. к. п. 27 - 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що імперативно визначено частиною 4 статті 128 КПК України.

Так, згідно з ч. ч. 3 і 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Аналіз змісту пред`явлених потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 позовних заяв свідчить про те, що зазначеним вимогам статті 175 ЦПК України останні не відповідають, оскільки вони не містять будь-якого обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема в них не зазначено з чого складаються заподіяні ним збитки, а також відсутні посилання на докази, якими це підтверджується, а робиться лише констатація про факт заподіяння таких, що суперечить вимогам ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без розгляду, роз`яснивши їм право звернутися за захистом своїх прав та інтересів у порядку цивільного судочинства.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому основне покарання у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2023 року, зміненого вироком Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, за яким його було засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до семи років позбавлення волі, у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 01 травня 2024 року.

Речовий доказ, визнаний таким відповідно до постанови слідчого від 22 серпня 2017 року, ланцюжок довжиною 60 см з металу жовтого кольору, - повернути за належністю.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

До набрання вироком законної сили, обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день відбуття ним покарання за попереднім вироком, з 26 травня 2022 року по 01 травня 2024 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13