провадження №: 1-кс/752/1705/24
У Х В А Л А

14.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2024 у кримінальному провадженні №0002197; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2024 «Про допуск до участі у кримінальному провадженні та наданні матеріалів, що стали підставою для оголошення підозри, для ознайомлення» у кримінальному провадженні №0002197; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197; зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0002197, які стали підставою для оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 09.02.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну пошту Голосіївського УП ГУНП у м. Києві клопотання «Про допуск до участі у кримінальному провадженні та наданні матеріалів, що стали підставою для оголошення підозри, для ознайомлення» у кримінальному провадженні №0002197. Після чого, за попередньою телефонною домовленістю зі слідчим, вказане клопотання з додатками було направлено слідчому на особистий номер телефону через месенджер «WhatsApp». Окрім того, 20.02.2024 адвокатом було скеровано повідомлення слідчому з нагадуванням про необхідність направити відповідь на клопотання. Однак, жодної відповіді від слідчого, не надійшло.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з цим, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд поданої скарги за його відсутності, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.

Представники Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, 09.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся через засоби електронного зв`язку, а саме на електронну пошту Голосіївського УП ГУНП у м. Києві направив клопотання «Про допуск до участі у кримінальному провадженні та наданні матеріалів, що стали підставою для оголошення підозри, для ознайомлення» у кримінальному провадженні №0002197. Разом з цим, із матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 вказане клопотання з додатками було направлено слідчому на особистий номер телефону через месенджер «WhatsApp», що підтверджується відповідними копіями документів долучених до скарги.

Однак, слідчим суддею достовірно встановлено, що вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуте і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання, допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , надати адвокату матеріали кримінального провадження №0002197, які стали підставою для оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2024 «Про допуск до участі у кримінальному провадженні та наданні матеріалів, що стали підставою для оголошення підозри, для ознайомлення» у кримінальному провадженні №0002197, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в іншій частині скарги слід відмовити, у зв`язку із цим скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2024 «Про допуск до участі у кримінальному провадженні та наданні матеріалів, що стали підставою для оголошення підозри, для ознайомлення» у кримінальному провадженні №0002197, в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1