Провадження № 1-кс/742/535/24
Єдиний унікальний № 742/1833/24
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

Директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст.367 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що ПП «Трансвіт» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» у зв`язку з неспроможністю останнім виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року заява прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06 грудня 2021 року.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №927/1064/21 про банкрутство ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580); ... введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України" (; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький Чернігівська область, 17580); призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 (свідоцтво №886 від 23 квітня 2013 року); ... ухвалено заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 17 січня 2022 року надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; попереднє засідання суду призначено на 17 лютого 2022 року; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 20 січня 2022 року провести інвентаризацію майна боржника; зобов`язано розпорядника майна надати суду: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам; відомості щодо виконання зобов`язань відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

14 грудня 2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України за №67871.

29 лютого 2024 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області було затверджено грошові вимоги кредиторів та призначено на 11 березня 2024 року збори кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Під час ознайомлення з матеріалами господарської справи №927/1064/21 представником ТОВ «Батьківщина» було виявлено ряд господарських договорів, заборгованість по яких ПП «Трансвіт» просить суд включити до реєстру вимог кредиторів. При цьому договорів, укладених між ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН та ПП «Трансвіт» вже після того, як ПП «Трансвіт» подало до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН, тобто коли обидві сторони вже достеменно усвідомлювали, що ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН перебуває у стані неплатоспроможності та оплачувати товар по цих договорах не буде. Зокрема, виявлено наступні договори: 1) договір купівлі-продажу №0212/21 від 02 грудня 2021 року, укладений між ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН, як Покупцем, та ПП «Трансвіт», як Продавцем, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити добрива та засоби захисту рослин загальною вартістю 6 277 998,20 грн.; 2) договір купівлі-продажу №0312/21 від 03 грудня 2021 року, укладений між ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН, як Покупцем, та ПП «Трансвіт», як Продавцем, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити добрива загальною вартістю 9 749 998,80 грн.

Враховуючи, що умови обох вказаних договорів є однаковими, у тому числі однаковими є умови поставки та оплати товару, укладання договорів відбулося протягом двох днів поспіль, а згідно ч.4 ст. 73-2 Господарського кодексу України забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання, господарське зобов`язання, що виникло між ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН та ПП «Трансвіт» за обома цими договорами, фактично є одним господарським зобов`язанням на загальну суму 16 027 997,00 грн.

Від імені ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН обидва договори підписані директором ОСОБА_5 , який обіймав посаду директора цього підприємства у період з 27.08.2020 р. по 16.12.2021 р.

Будь-яких доказів прийняття Національною академією аграрних наук України рішення про надання директору ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН ОСОБА_5 згоди на вчинення обох цих договорів або щодо їх подальшого схвалення ні ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН, ні ПП «Трансвіт», ні Національна академія аграрних наук України до матеріалів справи не надали.

Згідно п.1.1 Статуту ДП "ДГ "Івківці" МІП ім. В.М.Ремесла НААН Підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Як зазначено в п.7.6 Статуту ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН, директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу підприємства.

Згідно норм чиинного законодавства України та положень статуту ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН вбачається, що прийняття рішення про вчинення цим підприємством значних господарських зобов`язань, предмет яких становить 10 і більше відсотків вартості його активів за даними останньої річної фінансової звітності, належить до виключної компетенції Національної академії аграрних наук України, як органу, до сфери управління якого належить це державне унітарне підприємство.

Відповідно, до повноважень директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН прийняття рішень про вчинення підприємством значних господарських зобов`язань не відноситься.

Як зазначено в п.1.5 Статуту ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН, Підприємство безпосередньо підпорядковане: Миронівському інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України, у зв`язку із чим, річна фінансова звітність цього підприємства оприлюднюється на веб-сайті Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Так, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням http://www.mip.com.ua/en/page/552-finansova-zvitnist-dp-dh-ivkivtsi-myronivskoho-instytutu-pshenytsi-imeni-v-m-remesla-naan-ukrayiny дійсно оприлюднено фінансову звітність ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН.

Проте, з наявної на цьому веб-сайті за вказаним посиланням інформації вбачається, що останньою існуючою річною фінансовою звітністю ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН є його річна фінансова звітність за 2019 рік.

В свою чергу, з останньої існуючої річної фінансової звітності ДП ДГ «Івківці» МІП ім. М.Ремесла НААН вбачається, що на момент укладення обох вказаних вище договорів купівлі-продажу, що мало місце 02.12.2021р. та 03.12.2021р., вартість активів ДП ДГ "Івківці" МІП ім. В.М.Ремесла НААН, виходячи з якої мало визначатися, яке господарське зобов`язання підпадає під поняття значного в розумінні ч.1 статті 73-2 ГК України, становила 26 544 000,00 грн. (рядок 1300 балансу (Звіт про фінансовий стан) ДП ДГ "Івківці" МІП ім. В.М.Ремесла НААН на 31.12.2019р.), а отже на момент укладення обох цих договорів 10 відсотків від вартості активів ДП ДГ "Івківці" МІП ім. В.М.Ремесла НААН за даними останньої річної фінансової звітності становило 2 654 400,00 грн. 26 544 000,00 грн. х 10% = 2 654 000,00 грн.

Оскільки загальна сума кожного з наведених вище договорів (6 277 998,20 грн. та 9 749 998,80 грн.) та загальна сума обох цих договорів разом узятих (16 027 997,00 грн.) перевищувала 10 відсотків вартості активів ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН за даними останньої річної фінансової звітності, обидва ці договори відносяться до значних господарських зобов`язань, а тому рішення про надання згоди на їх вчинення мало прийматися виключно органом, до сфери управління якого належить дане державне унітарне підприємство, тобто у нашому випадку - Національною академією аграрних наук України.

Однак, як вже зазначалося раніше, з матеріалів господарської справи №927/1064/21 вбачається, що будь-якого рішення про надання згоди на вчинення вказаних вище договорів або про подальше їх схвалення Національною академією аграрних наук України взагалі не приймалося.

За відсутності рішення Національної академії аграрних наук України про надання згоди на вчинення вказаних вище договорів, які є значними господарськими зобов`язаннями, директор ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН ОСОБА_5 не мав жодних законних прав та повноважень їх укладати.

Таким чином, директор ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН ОСОБА_5 укладаючи від імені підприємства, відносно якого вже подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, із ПП «Трансвіт», яке таку заяву подало, без наявності на те жодних законних повноважень договори купівлі - продажу від 02.12.2021р. №0212/21 та від 03.12.2021р. №0302/21 на загальну суму 16 027 997,00 грн. використав своє службове становище всупереч інтересам служби.

При цьому, враховуючи, що єдиним, до чого призвело укладання зазначених вище договорів є виникнення у ПП «Трансвіт» додаткового права вимоги на суму 16 027 997,00 грн. до ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН та збільшення на цю саме суму кредиторської заборгованості ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН перед ПП «Трансвіт», вказане діяння є таким, що вчинено ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «Трансвіт» й таким, що спричинило тяжкі наслідки для ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН у вигляді заподіяння підприємству матеріальної шкоди на суму 16 027 997,00 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, в діях колишнього директора ДП ДГ «Івківці» МІГ ім. В.М.Ремесла НААН ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке полягає у тому, що він будучи службовою особою з метою одержання неправомірної вигоди для Приватного підприємства « ОСОБА_6 » використав своє службове становище директора всупереч інтересам служби підписавши від імені ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН із цим підприємством в порушення ст.73-2 Господарського кодексу України договори купівлі - продажу від 02.12.2021р. №0212/21 та від 03.12.2021р. №0302121 на загальну суму 16 027 997,00 грн. без наявності на те обов`язкової згоди Національної академії аграрних наук України, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН матеріальної шкоди на суму 16 027 997,00 грн.

11 березня 2024 року проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук» ().

Під час зборів встановлено: «Протягом двох років з дня порушення провадження про банкрутство та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 розпорядником майна боржника, останній не вчинив жодних дій, які передбачені вказаними вище вимогами Кодексу України з процедур банкрутства. Не забезпечено збереження майна боржника, шляхом укладення відповідних договорів на його зберігання та охорону. Не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Не проведено інвентаризацію майна боржника та не визначення його вартості.

Не зважаючи на відсутність проведення вказаних обов`язкових дій арбітражного керуючого протягом грудня 2021 року - січня 2024 року, боржник повноцінно здійснює вирощування та вивезення з підприємства сільськогосподарських культур, продаж біологічних активів (продаж великої рогатої худоби) та продаж молока та м`яса, що не відображається ні в звіті, ні в інвентаризації майна боржника. Вказане може говорити про свідоме приховування чи розтрату майна державного підприємства - боржника.».

Відповідно до протокольного рішення зборів кредиторів вирішено: «Взяти до відома інформацію представника ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_7 про незаконні дії розпорядника майна ОСОБА_4 щодо його бездіяльності для збереження майна та коштів боржника, а також відсутність проведеної роботи по захисту майнових прав боржника та кредиторів по даній справі та незаконні дії по розтраті майна керівником та службовими особами боржника... Повідомити компетентні органи про злочинні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 та керівника боржника ОСОБА_8 ».

Тобто, протягом більш двох років з часу призначення ОСОБА_4 розпорядником майна боржника - ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НАН», останній не вчинив жодних дій щодо захисту майна боржника та розгляду питання щодо незаконності - недійсності укладених директором ОСОБА_5 договорів з кредитором ПП «Трансвіт».

Характер укладених договорів свідчить, що вони були укладені не з метою їх реального виконання (договори на купівлю добрив і гербіцидів укладалися в грудні 2021 року, тобто в той період, коли проведення сільськогосподарських робіт неможливе, а внесення добрив чи гербіцидів є їх банальною розтратою), а з метою збільшення кредиторської заборгованості.

Тобто, вказані недійсні договори укладалися у явній змові директора боржника з кредитором - ПП «Трансвіт».

Розпорядник майна ОСОБА_4 знав про вказані договори та не вчинив жодних дій по захисту інтересів боржника та кредиторів.

Фактично, через бездіяльність розпорядника майна, боржник отримав і продовжує виконувати незаконні фінансові навантаження, що складають пряму шкоду в розмірі більше 16 000 000,00 (шістнадцяти мільйонів) гривень.

Таким чином, розпорядник майна боржника - ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 367 КК України, «Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб».

Оскільки такі дії колишнього директора ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 та розпорядника майна боржника ДП «ДГ «Івківці» МІП ім..В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_4 заявник вважає неправомірними, ним і подано 14 березня 2024 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст.367 КК України, відповідно. Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, станом на 22 березня 2024 року заявник не має інформації про внесення службовими особами Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області інформації до ЄРДР та початок досудового розслідування. Оскільки, такі дії службових осіб Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області скаржник вважає протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, ним і подано скаргу про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_9 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На виконання ухвали слідчого судді надали матеріали перевірки за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО Прилуцького районного відділу поліції під №3148 від 14 березня 2024 року. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, не можливо внести відомості до ЄРДР. Заява підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, вивчивши скаргу та докази на її обґрунтування, матеріали перевірки, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

З матеріалів справи вбачається, що заява директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення колишнім директором ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 та розпорядником майна боржника ДП «ДГ «Івківці» МІП ім..В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована Прилуцьким районним відділом поліції, викладені в ній відомості були перевірені, доводи про наявність ознак кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим не внесенні вказані відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, посадовими особами Прилуцького районного відділу поліції були повністю виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторони, кваліфікуючі ознаки та інше.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

У поданій заяві директор ТОВ «Батьківщина» ОСОБА_3 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст.367 КК України.

На думку слідчого судді, у поданій директором заяві викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Зокрема, зі змісту вказаного повідомлення не вбачається, що у випадках, про які повідомляв заявник мало місце зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службова недбалість.

Аргументи заявника про можливе вчинення кримінальних правопорушень, фактично зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди заявника з діями колишнього директора ДП «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 та розпорядника майна боржника ДП «ДГ «Івківці» МІП ім.В.М.Ремесла НААН» ОСОБА_4 щодо укладення договорів з ПП «Трансвіт» та неналежного виконання своїх обов`язків розпорядником майна підприємства, в тому числі й щодо не розгляду питання про незаконність недійсність цих договорів.

На думку слідчого судді дані обставини не свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ст.367 КК України; відповідний спір має вирішуватись судом господарської юрисдикції.

Категорично невірним є тлумачення скаржником вимог кримінального процесуального закону в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Таким чином, оскільки заява директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована, викладені у ній доводи були перевірені, відповідні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені з тих підстав, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину.

Під час судового розгляду слідчий суддя перевірив наведені директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 обставини, які товариство вважає кримінально карними діями посадових осіб, та погоджується із висновком органу досудового розслідування про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10