СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2639/24
ун. № 759/7509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, подане в межах кримінального провадження № 0001338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 04.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено. Зокрема відповідно до Указу № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 3564-ІХ від 06.02.2024) строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб, тобто до 14 травня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2024, приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Фора» ТОВ «ФОРА», розташованого по пр.-т Берестейському, 142А у м. Києві, намагалась повторно таємно викрасти чуже майно, на суму 351 грн. 66 коп. (без ПДВ), однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11.04.2024 приблизно о 12 годині 50 хвилин прибула до магазину « Фора », що по бул. Миколи Руденка, 24 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила між торгових полиць, де звернула увагу на товар, який вирішила повторно таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона взяла із полиць товар, що належить ТОВ «Фора», а саме: шоколад молочний «Roshen Lacmi» мол-шок нач/вафлі з какао, арт. 821377, у кількості 2 шт., кожна вагою по 265 г, загальною вартістю 231 грн. 66 коп. (без ПДВ); шоколад молочний «Roshen Lacmi» з арахісом/карам-арах нач, арт. 821378, у кількості 1 шт., вагою 295 г, вартістю 120 грн.( без урахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, заховала шоколадки під власну куртку, не розрахувалась за товар, який попередньо взяла, вийшла з приміщення магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана разом із викраденим майном працівником охорони магазину «Фора».

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, метою обрання запобіжного заходу відносно останньої є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , строком 60 днів підтримав та просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримала підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 04.04.2024.

11.04.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; показами ociб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, раніше судима, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2024 року включно.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.04.2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1