Справа № 694/763/24
провадження № 1-кс/694/284/24
УХВАЛА

про арешт майна

09.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 24.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Peugeot 307» жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр 8041 на ім`я ОСОБА_6 та в якому наявна особлива відмітка - має право керування ОСОБА_7 , які були вилучені 23.03.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольор - майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » серії НОМЕР_3 видане центр 8041 - матеріали кримінального провадження № 0000164.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.03.2024 о 11 год. 34 хв. по АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль «Пежо 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Правова кваліфікація кримінального проступку: ч. 1 ст. 358 КК України знищення, підробка посвідчення або іншого офіційного документу.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР під № 0000164 від 24.03.2024.

Так, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено автомобіль «Peugeot 307» жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр 8041 на ім`я ОСОБА_6 .

При огляді вищевказаного автомобіля встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження у вигляді затертості фарби на металевих частинах, окрім того кришка капота відкрита та в лівому верхньому куті на металевій поверхності кріплення виявлено два номери WIN- коду, які нанесені шляхом набиття літер та цифр, при цьому розміщені один на одному.

Вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу «Peugeot 307» жовтого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та судову технічну експертизу документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр 8041 на ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль «Peugeot 307», жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр НОМЕР_5 , являються речовими доказами, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, виникла необхідність у накладені на них арешту.

Вказане клопотання, сторона кримінального провадження просить розглядати без повідомлення власника ОСОБА_6 та користувача майна ОСОБА_5 .

Проте слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання не містить посилань на причини можливості розгляду вказаного клопотання без повідомлення даних осіб, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна, з метою недопущення порушення прав власника майна, з метою дотримання принципів диспозитивності, справедливості судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання за участю власника та користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Разом з тим, через канцелярію суду 02.04.2024 подано ще одну заяву, в якій ОСОБА_5 заперечила проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25.03.2024 року постановою уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000164, автомобіль «Peugeot 307» жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр 8041 на ім`я ОСОБА_6 - визнано речовими доказами.

Уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненного кримінального правопорушення, та бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вчинення кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль автомобіль «Peugeot 307» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр 8041 на ім`я ОСОБА_6 , на час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного автомобіля на майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, заборонивши вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000164 від 24.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені 23.03.2024 під час огляду місця події: транспортний засіб -автомобіль марки автомобіль «Peugeot 307» жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане центр 8041, згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаним автомобілем.

Транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити на зберіганні користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останню забезпечити збереження майна, на який накладено арешт.

Визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , при матеріалах кримінального провадження № 0000164.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1