НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1/22
Провадження № 1-кп/0182/119/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001025 від 07.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та/або депутатом, позбавлена батьківських прав на підставі рішення суду, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; раніше судима:

-06.07.2021 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн,

-14.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою (10 класів), незаміжньої, до затримання працюючої продавцем в маг.«Варус», має малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є особою з інвалідністю, пенсіонером та/або депутатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима:

-26.10.2021 Нікопольским міськрайнним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді 80(вісімдесят) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених (доставлених під вартою) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.06.11.2021 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 спільно з раніше їй знайомою ОСОБА_4 перебували в районі автовокзалу в м.Нікополь, якийрозташований за адресою: АДРЕСА_5 , де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , з яким познайомилися та в ході бесіди останній запросив їх до свого місцямешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , для спільного вживання алкогольних напоїв.У цей же день приблизно о 12:30 годині ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приїхали до місця мешкання останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де в приміщенні кухонної кімнати житлового будинку вживали алкогольні напої.

2.У ході вживання алкогольних напоїв, приблизно о 15:30 годині між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, через залицяння ОСОБА_10 до неї та схиляння до вступу у статевий акт, виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 06.11.2021 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_6 , порожньою скляною пляшкою, яку тримала у лівій руці, нанесла два удари в область потиличної частини голови ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 відійшла в бік та покликала ОСОБА_3 , яка на той час знаходилася в приміщенні кухонної кімнати вищевказаного будинку.

3.У цей же день та час ОСОБА_3 повністю підтримуючи злочині дії ОСОБА_4 направлені на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на вбивство, діючи групою осіб, підійшла до потерпілого ОСОБА_10 , який стояв до неї спиною та трохи нахилився вперед, взяла з підлоги гантеллю, у вигляді двох металевих дисків з`єднаних дерев`яною палкою та нанесла йому не менш 5 ударів в область потиличної части голови ОСОБА_10 , від чого останній впав спиною на підлогу, а ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати свій вище вказаний злочинний умисел, нанесла вище вказаною гантеллю ще декілька ударів по обличчю ОСОБА_10 , від чого останній втратив свідомість.

4.Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи групою осіб спричинили потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеня, субарахноїдального вентрикулярного крововиливу, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забитої рани волосяної частини голови, перелому кісток носу та задніх стінок обох гайморових пазух, синців навколо обох очей, забитої рани правої брови, саден обличчя (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані) та легких тілесних ушкоджень у вигляді саден кінцівок (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані).

5.Після чого, ОСОБА_3 знайшла в приміщенні будинку провід та мотузку, якими зв`язала ОСОБА_10 руки за спиною, з метою протиправних дій останнього, направлених на статеву недоторканість ОСОБА_4 .

6.Крім цього, 06.11.2021 приблизно о 16:00 годині у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та усвідомлюючи, що останній перебуває у без свідомому стані, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

7.Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває у без свідомому стані та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрали: обігрівач «Termoplaza STP475» вартістю 2374,50 грн; пральну машинку «Samsung WW60K42101W» вартістю 5700,00 грн; пилосос «SaturnIndigo ST-VC0260» вартістю 640,00 грн; мобільні телефони «SIGMAX-style 18 TRECK», «SIGMAX-styleS3500 sKai», NOKIA 1280, двома металевими ключами від замку дверей, які для потерпілого матеріальної шкоди не представляють, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8714,50 грн.

8.Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном залишили місце злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

9.Крім цього, 06.11.2021 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , куди їх запросив власник вищевказаного домоволодіння ОСОБА_10 , вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

10.Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває у без свідомому стані та за їх діями ніхто не спостерігає, в портмоне виявили банківську картку АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , яка згідно з п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадання офіційного документу банківської картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , з метою подальшого викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки.

11.Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.11.2021 о 16:05 годині, знаходячись приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6 , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, діючи умисно незаконно викрали офіційний документ банківську картку АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , отримавши змогу розпорядитись викраденою вищевказаною банківською карткою на власний розсуд, тим самим довели свій злочинний умисел, направлений на викрадання платіжної банківської картки, до кінця.

12.Крім того, 06.11.2021 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_10 , та викрадення платіжної банківської картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , знаходилися поблизу магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.25, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які могли перебувати на викраденій платіжній банківській картці АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 .

13.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб 06.11.2021 о 20:14 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, використовуючи раніше викрадену ними платіжну банківську картку АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , таємно, звернувшись за допомогою свого знайомого ОСОБА_13 , який на той час також перебував поблизу вищевказаного магазину та якому нічого про злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлений на таємне викрадання грошей з банківської картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_10 відомо не було, використовуючи додаток «Google» через мобільний телефон, використовуючи реквізити вищевказаної банківської картки, а саме її номер, дату та CVV код, переказали гроші в сумі 2500 грн. з банківської картки АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , на номер банківської картки ОСОБА_14 тим самим умисно, повторно таємно викрали з рахунку вищевказаної платіжної банківської карти грошові кошти в сумі 2500 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

14.Крім цього, 07.11.2021 приблизно о 06:00 годині ОСОБА_3 , з метою таємного викрадання чужого майна, повернулася до території домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 та який на той час перебував у без свідомому стані в приміщені вищевказаного будинку.

15.Реалізуючи свій злочиннийумисел, ОСОБА_3 через хвіртку, яка не була зачинена зайшла на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою ключа від замку, який вона викрала 06.11.2021, відчинила вхідні двері та таким шляхом проникла в приміщення будинку, який є житлом, звідки, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває у без свідомому стані та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрала: саморобний зварювальний апарат, який складається із мідної катушки та дротів загальною довжиною 10 метрів вартістю 1500,00 грн, ТВ тюнер «Opticum X80» вартістю 150,00 грн, ТВ тюнер «Satintegral» модель Т-820 вартістю 190,00 грн, мікрохвильову піч «LG», модель М4049F вартість не встановлена, сумку матерчату в який знаходились металеві рожкові ключі в кількості 15 штук різного розміру, які для потерпілого матеріальної шкоди не представляють, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1840,00 грн.

16.Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце злочину та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

17.Дії ОСОБА_3 валіфіковано: за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, яквикрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

18.Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Позиція учасників судового провадження

19.Прокурор під час судових дебатів зазначив, що вважає вину обвинувачених в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведеною повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами (письмовими та речовими доказами, показами свідків та потерпілого). На підставі зібраних та досліджених судом доказів просив призначити покарання у виді позбавлення волі, вирішити питання щодо стягнення процесуальних витрат, речових доказів та задовольнити заявлений цивільний позов. Також вважав, що при призначенні покарання необхідно врахувати наявність обставини яка пом`якшує вину ОСОБА_4 , як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих її вину обставин, а щодо ОСОБА_3 вказав, що на думку обвинувачення обставин які пом`якшували та/або обтяжували вину відсутні.

20.Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала частково, не визнала нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень та зазначила, що лише захищалась від домагань ОСОБА_15 . Щодо обставин справи зазначила, що 06.11.2021 вона була на автовокзалі у м.Нікополі, провела певний час у барі зі своїм знайомим де вживала невелику кількість алкоголю, пізніше знайомий пішов та вона залишилась сама. Зустрічала там ОСОБА_3 з чоловіком, які йшли на роботу, спілкувались приблизно 10 хвилин. Близько обіду зустріла потерпілого ОСОБА_16 , він був зі своїм другом, який майже одразу пішов по своїх справах. Потерпілий запропонував їй прибрати у нього у будинку та приготувати їжу за оплату. Вона погодилась, тому разом вони поїхали до потерпілого до дому на кінцеву зупинку «Північного» автобусом №7. Приїхавши туди почала прибирати та готувати пельмені. Потерплий запропонував випити, поставив на стіл ОСОБА_17 та вино, які почали вживати, а також їсти, приблизно до 16-00 год. У цей час ОСОБА_18 запропонував їй вступити з ним у статеві відносини, вона відмовилась, через відмову потерпілий почав її ображати та продовжував лізти до неї, намагався затягти до себе у кімнату та повалити на ліжко, порвав на ній кофту, сорочка розстібнулась, у цей момент намацавши пляшку вона вдарила його по голові (по потилиці) два рази, після чого вона вибігла без верхнього одягу на двір. Потерпілий від цього похитнувся, але не втратив свідомість, на ньому не було крові, а лише шишка на голові. Далі трохи заспокоївшись він запропонував продовжити вживати алкоголь, повернувшись назад в будинок нічого не пам`ятає. Пам`ятає лише те, що з будинку потерпілого викрала телефон, пральну машинку, карту. При цьому зазначила, що потерілий спав і з ним все було нормально. З телефона потерпілого викликала таксі, все завантажила сама і поїхала на «8 квартал» де випадково зустріла ОСОБА_3 . Остання допомогла занести пральну машинку до ломбарду, нічого не запитувала, за це ОСОБА_19 їй дала гроші точну суму не пам`ятає. З викраденої карти потерпілого перевела кошти на карту знайомої ОСОБА_20 . Цей телефон пізніше забрали працівники поліції.

Пізніше під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 виявила бажання надати додатково покази під час яких суду повідомила таке. 06.11.2021 стояла на зупинці автовокзалу з другом де до них підійшов потерпілий. Також підійшла ОСОБА_3 потерпілий запропонував поїхати до нього поприбирати та приготувати їжу. Погодились та поїхали втрьох на автобусі №7. Коли приїхали почали прибирати, а потерпілий запропонував випити та пізніше почав залицятися до ОСОБА_4 та тягнути в кімнату. Затягнувши в кімнату повалив на ліжко де порвав кофту, в цей момент намацавши пляшку два рази вдарила його по голові, однак зауважила що крові не було. Після цього ОСОБА_4 вибігла на вулицю без верхнього одягу, а потерпілий пізніше попросив її повернутись. В той момент коли потерпілий її домагався кликала на допомогу ОСОБА_21 , однак та не підійшла. Повернувшись в будинок, побачила, що ОСОБА_3 почала бити потерпілого гантелею по голові багато разів та погрожувала їй, щоб мовчала якщо не хоче опинитись разом з потерпілим. Також ОСОБА_3 зв`язала потерпілого. Разом вирішили забрати речі з будинку. ОСОБА_3 відкрутила пральну машинку та разом винесли її на вулицю, також взяли обігрівач та пилосос. ОСОБА_4 з телефона потеріплого викликала таксі, пральну машину та вказані речі завантажили разом. Одразу поїхали до ломбарду де заклали пральну машину, а інші речі відвезли додому к ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . Банківську карту потерпілого зазначила, що саме вона її забрала та переводила гроші у сумі 2500 грн. на карту знайомої ОСОБА_20 , з цим їй допоміг знайомий ОСОБА_22 , який про крадіжку нічого не знав. Інші речі вказані в обвинувальному акті не брала і нічого не знає. Зазначила, що ОСОБА_3 ці речі викрала на наступний день, про що їй розповіла сама ОСОБА_3 . На наступний день також питала у ОСОБА_3 про потерпілого. На запитання захисника обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що вони з ОСОБА_3 ні про що не домовлялись, умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому у неї не було, вона захищалась, оскільки він більший та сильніший. Також, оскільки боялась ОСОБА_3 нічого не робила відносно потерпілого та не відмовила ОСОБА_3 . Крім того, зазначила, що при цих усіх обставинах її дітей поруч не було.

21.Захисник ОСОБА_8 під час судових дебатів підтримала підзахисну, наголосила, що обвинувачена щиро розкаялась у вчинених кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, активно сприяла розкриттю кримінального провадження. Щодо обвинувачення у ч.2 ст.121 КК України зауважила, що її підзахисна не винна, а лише захищалась від дій потерпілого. Просила суд врахувати всі обставини справи, особу обвинуваченої, відшкодування матеріальних збитків потерпілому та призначити мінімальне покарання.

22.Обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнала у повному обсязі, зазначила, що свідки та обвинувачена ОСОБА_4 її оговорили. Суду показала, що у 2021 році у вечірній час вона проходила повз ломбард «Гарант» та зустріла ОСОБА_23 , остання попросила її паспорт для того щоб закласти пральну машинку, яка знаходилась в мікроавтобусі. Разом дістали пральну машинку та занесли до ломбарду, заклали та за це ОСОБА_4 дала певну суму коштів. наполягла на тому, що на місці злочину не була.

Пізніше ОСОБА_3 виявила бажання дати суду повторно покази та пояснила, що 06.11.2021 ближче до вечора перебувала в АДРЕСА_3 та їй зателефонувала ОСОБА_4 яка попросила допомогти їй разом з дітьми перевезти речі, оскільки переїзджали до іншого помешкання. Вона вийшла з дому, за нею приїхала машина, вантажівка, сівши в яку нічого таксисту не казала, він сам знав куди їхати. Приїхавши у приватний сектор (точну адресу не знає), загрузили пральну машину, ще якісь речі, забрали ОСОБА_4 з двома дітьми (дівчинка та хлопчик), таксист допоміг у погрузці речей. Сівши в автомобіль ОСОБА_24 сказала їхати до ломбарду де заклали пральну машинку та вона отримала від ОСОБА_4 частку грошей і вони розійшлись. Просила суд виправдати, оскільки не вчиняла вказані кримінальні правопорушення, ніколи не була у потерпілого, при цьому він її не впізнав.

23.Захисник ОСОБА_9 під час судових дебатів підтримав підзахисну, наголосив, що потерпілий ОСОБА_3 не впізнав та вказав, що її не бачив, а також зауважив, що ОСОБА_4 під час судового розгляду змінювала свої покази. Наголосив на тому, що знайдені речі не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_3 , при цьому послався на Конституцію України, КПК України і просив виправдати ОСОБА_3 .

24.Потерплий ОСОБА_15 також був допитаний судом. Під час допиту суду показав, що дуже погано пам`ятає ті обставини, через травму голови, спогади сплутані тому не може згадати усі деталі. Наявні проблеми зі здоров`ям у нього у наслідок отриманих тілесних ушкоджень. Щодо обставин кримінального правопорушення зазначив, що точного часу, дати не пам`ятає, але приблизно у листопаді 2021 року він йшовши з роботи та на зупинці «Автовокзал» зустрів двох дівчат,одну звали ОСОБА_25 , іншу не пам`ятає, він з ними познайомився та запропонував разом випити та поїхати до нього до дому, щоб вони навели у нього в домі порядок, поприбирали за оплату. Приїхавши,разом сиділи на кухні та вживали алкогольні напої(скільки, який і як довго не пам`ятає), наступні спогади це як отямився у лікарні м. Дніпро з пробитою головою. Зазначив, що у нього зникли з будинку речі, побутова техніка, інструменти та деякий одяг, дещо з цього було провернуто. На запитання захисника потерпілий зазначив, що саме ці обвинувачені були, однак чітко впізнає дівчину з довгим волосям Юлію, а іншу не впізнає, але точно пам`ятає, що їх було двоє, тоді йому здавалось, що вони ромської національності.

Пізніше під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту потерпілий був допитаний повторно.Під час повторного допиту потерпілий впізнав обвинувачених як тих, хто вчинив відносно нього злочин, але в той же час почав сумніватись та зазначив, що пройшло багато часу і у нього тяжкі наслідки травми. Також повідомив, що погано пам`ятає обставини в наслідок травми голови, спогади повертаються частково та епізодично, після травми була встановлена інвалідність ІІ групи. Щодо подій згадує, що у нього вдома були двоє дівчат, одна з них йому сподобалась (вказав на ОСОБА_4 ), але щоб зривав з когось одяг не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_25 покликала на допомогу (вказав на ОСОБА_3 ) і почались удари по голові гантеллю, після ударів пішов до ванної кімнати щоб вмитися, далі нічого не пам`ятає. На запитання захисту підтвердив, що у нього у будинку була саморобна штанга з блинами, набір гантелей приблизно по 12 кг та 5 кг на дерев`яних тримачах, які знайшов.

Досліджені в судовому засіданні докази

25.Під ча судового розгляду були допитані свідки. Свідок ОСОБА_26 відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України, оскільки з обвинуваченою ОСОБА_3 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зазначив, що з нею знайомий, однак буль-яких подій чи відомостей не пам`ятає.

26.Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона знайома з обвинуваченими, потерпілого не знає, неприязнених відносин ні з ким не має, обвинувачені підтвердили факт знайомства та відсутність конфлікту. У кінці 2021 року, більш точного часу вона не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_3 , та оскільки остання була винна їй кошти, то пропонувала придбати у неї майно на рахунок погашення боргу. ОСОБА_28 приїхала на білому таксі на АДРЕСА_7 , пропонувала купити пилосос та іншу техніку, можливо пральну машинку, точно не пам`ятає.Сідок зазначила, що відмовилась купувати вказані речі, про його належність їй невідомо, та сказала ОСОБА_3 щоб та повернула борг грошима. Пізніше, все відбувалось протягом доби, зателефонувала ОСОБА_3 попросила номер карти, куди можна скинути кошти.Гроші у сумі 2000 грн або 2500 грн надійшли на рахунок картки Монобанк № НОМЕР_2 , від кого вони надійшли вона не пам`ятає, скріншот переказу надавала поліції. ОСОБА_29 їй зателефонувала та запитувала чи надійшли кошти. Свідок також зазначила, що разом з обвинуваченими був ще чоловік ОСОБА_3 .

27.Допитаний судом свідок ОСОБА_30 вказав, щоні обвинувачені ні потерпілий йому не знайомі.В кінці 2021 року працював таксистом у таксі «Лайф». Від диспетчера отримав виклик у район «Північний» вм.Нікополі у приватний сектор, приїхавши на виклик побачив двох жінок, які винесли пральну машинку світлого кольору, про допомогу вони не просили, загрузили речі у його автомобіль, мікроавтобус марки Сітроен НОМЕР_3 , сіли та сказали їхати до ломбарду у район «Міськвиконкому». Приїхавши на місце вони винесли пральну машинку, занесли у ломбард та пізніше повернувшись розрахувались з ним та він поїхав. Усі ці події стались у холодну пору кінець 2021 року, точно день та місяць він не пам`ятає, однак у той день снігу не було, події відбувались у другій половині дня, ближче під вечір. У судовому засіданні показав, що впізнає двох жінок та вказав на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зазначив, що впізнає по обличчу оскільки добре їх бачив та запам`ятав.

28.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_32 , безпосереднім очевидцем подій вона не була, про обставини їй відомо зі слів брата та батька. Свідок показала, що її брат потрапив до лікарні 07.11.2021.У той день їй зателефонував батько та сказав викликати швидку і поліцію, оскільки батько виявив брата побитого та зв`язановго. Приблизно о 14:00-15:00 годсвідок приїхала на місце, брата вже там не було його забрала швидка. Також зазначила, що батько зазвичай кожного дня спілкувався з ОСОБА_18 , однак той два дні не виходив на зв`язок, тоді батько вирішив його провідати. Батько їй повідомляв, що ОСОБА_33 він знайшов зв`язаним на підлозі в зальній кімнаті, у будинку був порушений порядок, кров була на підлозі та на ковдрі,з будинку зникла пральна машинка, пилосос, зварювальний апарат. Коли вона приїхала до брата у лікарню, вона бачила на ньому рани на голові та руках, у лікарні повідомили, що його терміново потрібно переводити у м.Дніпро до обласної лікарні, де він провів два тижні.

29.Допитаний судом свідок ОСОБА_34 суду показав, що він є батьком потерпілого, неприязних відносиз учасниками справ він не має. Може охарактеризувати свого сина з позитивного боку. Щодо обставин зазначив, що точної дати не пам`ятає, однак це було у холодну пору року в кінці 2021 року. Напередодні він як завжди дзвонив сину, щоб розбудити його на роботу, але він не брав трубку, пізніше телефон взагалі вимкнувся та два рази увімкнувся та вимкнувся. Оскільки тоді вже було пізно, то вирішив з ранкупоїхати до сина на АДРЕСА_6 . Зайшовши побачив, що двері у будинок відчинені,син лежав у зальній кімнаті під столомбіля батареї на правому боці зі зв`язаними за спиною руками, було багато крові, оскільки була розбита голова позаду, губи, синьці на руках, в той момент ОСОБА_35 нічого не міг сказати. У будинку був безлад, перевернуті речі, з колонки текла вода, відсутні були праска, пральна машинка, пилосос, інструменти. Через побачене зателефонував доньці ОСОБА_36 щоб вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Також додав, що з того часу ОСОБА_15 погано себе почуває, має значні наслідки, викрадені речі частково повернуті.

30.Судом також досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0001025 від 07.11.2021:

Том №1

-витяги з ЄРДР: від 07.11.2021 та29.12.2021 згідно з якими 06.11.2021 о 15-30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , умисно спричинили ОСОБА_10 , 1971 р.н., тяжкі тілесні ушкодження та усвідомлюючи, що останній перебуває у безсвідомому стані, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає, у тому ж місці та у той же час, з помешкання повторно викрали обігрівач TermoplazaSTP475, пральну машинку SamsungWW60K42101W, пилосос SaturnIndigoST-VC0260, мобільні телефони: SigmaX-style 18 TRECR, SigmaX-styleS3500 sKai, NOKIA 12080, праску та два металеві ключі від замку дверей. Приблизно о 16-20 год. у тому місці та той же час викрали офіційний документ банківську картку АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_10 з якої близько 20-14 год. біля АТБ Маркету розташованого у АДРЕСА_8 , шляхом переводу на іншу банківську картку таємно викрали 2500 грн.07.11.2021 близько 06-20 год. ОСОБА_3 за допомогою викраденого напередодні ключа від вхідних дверей знову проникла у той же будинок, звідки таємно, викрала саморобний зварювальний апарат, ТВ тюнер OpticumX80, ТВ тюнер Satintegral модель Т-820, мікрохвильову піч LG модель М4049F, сумку матерчату, у якій знаходились металеві рожкові ключі в кількості 15 штук різного розміру, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 1840 грн. (а.п.1-5, 13, 18, 23-24, 29);

-електронний рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за №30042 від 07.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_34 приїхав до сина у будинок, оскільки останній не брав слухавку два дні,там він побачив побитого та зв`язаного сина, що перебував у стані сп`яніння, його було доставлено до лікарні,з будинку зникли пральна машина, обігрівач та інші речі (а.п.36);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_37 було повідомлено, що в ніч на 07.11.2021 невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_9 , де заволоділи майном: пральною машинкою, зварювальним апаратом, праскою та мобільним телефоном (а.п.37);

-заява ОСОБА_38 про надання дозволу на огляд домоволодіння АДРЕСА_6 (а.п.43);

-протокол огляду місця події (предметів) від 07.11.2021, огляд проведено за участі ОСОБА_39 , спеціаліста, оперуповноваженого та двох понятих з використанням фотовіксування, у період часу з 13:05 по 14:10 год. Під час огляду було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_6 та було виявлено та вилучено: кухонний комбайн « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; електрична м`ясорубка; електричний дріт; фрагмент мотузки; фрагмент тканини з постільної білизни з плямами РБК; диск металевий від гантелі зі слідами РБК; змиви з пляшок; змиви з гантелі, що була на підлозі; змиви з РБК з підлоги; 7 слідів папілярних ліній на липку стрічку. Кухонний комбайн та електричну м`ясорубку було виялено перед входом до будинку зав`язані у покривало, після оглядумайно повернуто під розписку ОСОБА_40 .Сліди папілярних ліній упаковано у спец. пакет № EXP0288034, всі інші речові докази поміщено до паперових конвертів. До протоколу додано фототаблицю (а.п.44-62);

-розписка про отримання ОСОБА_41 кухонного комбайну «Мрія» та електричної м`ясорубки (а.п.63);

-заява добровільної видачі ОСОБА_3 довідки-договору фінансового кредиту ПТ «Ломбард Гарант Імперіал» НР-3.35069/0 від 06.11.2021 (а.п. 66);

-протокол огляду документів від 07.11.2021, огляд проведено за участі підозрюваної ОСОБА_3 та двох понятих, було оглянуто та вилучено договір NP 3.35069/0 від 06.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 з ПТ «Ломбард.Гарант» імперіал ОСОБА_42 і компанія» відповідно до якого остання передала під заставу пральну машину «SamsungWW6» та отримала грошові кошти у сумі 2300 грн (а.п.67-69);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.11.2021, згідно з якою квитанція № NP-3.35069/0 від 06.11.2021 ПТ «Ломбард Гарант Імперіал» Батура Р.В. і компанія» на ім`я ОСОБА_3 про заставу пральної машинки SamsungWW60K42101W на суму 2300 грн, визнано в якості речого доказу (а.п.70);

-специфікація до договору фінансового кредиту, закладу № NP-3.35069/0 ПТ «Ломбард Гарант Імперіал» ОСОБА_42 і компанія» на ім`я позичальника ОСОБА_3 про заставу пральної машинки SamsungWW6 на суму 2300 грн (а.п.71);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 у присутності двох понятих упізнав жінку на фото під №1, яку разом з подругою 07.11.2021 о 16:30 год. забирав з АДРЕСА_6 , разом з речами, упізнав за зовнішніми: рисами обличчя, розрізом очей, носа, за зачіскою, кольором волосся; відповідно до довідки до протоколу на фото під №1 ОСОБА_43 (а.п.75-77);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 у присутності двох понятих упізнав жінку на фото під №1, яку разом з подругою 07.11.2021 о 16:30 год. забирав з АДРЕСА_6 , разом з речами, упізнає її за зовнішніми ознаками: рисами обличчя, очима, кольором волосся, зачіскою; відповідно до довідки до протоколу на фото під №1 зображена ОСОБА_4 (а.п.77-80);

-запит до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_42 і компанія» та лист з відповіддю на запит, яким було надіслано оптичний диск з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження з приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: АДРЕСА_10 , за період часу з 16-30 до 16-50 год. 06.11.2021 (а.п.81-82);

-протокол огляду предмета від 08.11.2021, відповідно до якого, за участі двох понятих, було оглянуто диск з трьома файлами з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_10 відеофайлів встановлено, що о 16 год. 36 хв. 41 с. 06.11.2021 до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 та виходить, о 16 год. 37 хв. 27 с. ОСОБА_3 заносить разом з чоловіком пральну машину, ОСОБА_4 при цьому тримає відкритими вхідні двері, далі ОСОБА_3 передає працівнику ломбарду пральну машину, отримує кошти та разом з ОСОБА_4 о 16 год. 45 хв. 52 с. покидають приміщення ломбарду. У судовому засіданні оглянуто вказаний диск з відеозаписами зміст якого повністю відповідає протоколу огляду від 08.11.2021, а також на відео видно, що договір підписує ОСОБА_3 , вона ж отримує гроші і частину грошей відає ОСОБА_4 (а.п.83,85);

-постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 08.11.2021, якою DVD-R 4.7Gb на якому записані файли відеозапису від 06.11.2020 з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_42 і компанія» за адресою АДРЕСА_10 , визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п.84);

-ухвала слідчого судді від 11.11.2021 (справа №182/7616/21), якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_44 , де фактично мешкає ОСОБА_26 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також збереження вилучених речових доказів, які мають значення у кримінальному провадженні № 0001025 (а.п.89-92);

-протокол обшуку від 07.11.2021, відповідно до якого обшук проведено у період часу з 15-46 год. до 15-51 год., за участі двох понятих, спеціаліста та свідка ОСОБА_26 було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено: саморобний зварювальний апарат з мідною котушкою та дротами до нього; тюнер «OpticumX80»; тюнер «SatintegnalT-820», мікрохвильову піч «LG» MB4049F, чотири сліди пальців рук; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; два мобільних телефони«Sigma» чорного кольору; картка банку «Укргазбанк» № НОМЕР_1 на ім`я «OLEHARYSTOV» та дві зв`язки ключів від замків, поміщених до спец. пакету №EXP0288236; спортивну суму в якій знаходились різні металеві ключі; обігрівач «TermoplazaSTP 475»; пилосос SaturnST-VC 0260 у картонній коробці та слід пальців рук з неї (а.п.93-97);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.11.2021, якою обігрівач «Termoplaza» модель «STP 475», пилосос «SaturnIndigo» модель ST-VC0260, мобільнІ телефонИ «SIGMAX-style 18TREK», «SIGMAX-styleS3500 sKai», NOKIA1280, два металеві ключа від замку дверей, банківську карту АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_10 , мікрохвильова «LG» модель МВ4049F, саморобний зварювальний апарат, який складається з мідної котушки Та дротів загальною довжиною 10 метрів, ТВ тюнер «Opticum X80Premium», ТВ тюнер «Satintegrnal» модельT-820, сумку матерчату, металеві рожкові ключі в кількості 15 штук різного розміру, визнані в якості речових доказів та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 (а.п.99-100);

-доручення №004-0076884 від 07.11.2021 про призначенняадвоката ОСОБА_9 захисникомдля здійснення захисту ОСОБА_4 під час затримання(а.п.103);

-протокол затримання від 07.11.2021, відповідно до якого07.11.2021 о 15-10 год. було затримано ОСОБА_4 , якій було роз`яснено підстави затримання, її права та обов`язки, у присутності двох понятих та захисника було здійснено обшук затриманої особи у ході якого виявлено мобільний телефон НОМЕР_4 та грошові кошти, які поміщені до спец. пакету №7212691. Зауважень до протоколу не надходило (а.п.104-105);

-доручення №004-0076885 від 07.11.2021 про призначення адвоката ОСОБА_9 захисником для здійснення захисту ОСОБА_3 під час затримання (а.п.106);

-протокол затримання від 07.11.2021, відповідно до якого 07.11.2021 о 15-10 год. було затримано ОСОБА_3 , якій було роз`яснено підстави затримання, її права та обов`язки, у присутності двох понятих та захисника було здійснено обшук затриманої особи у ході якого нічого не виявлено. Зауважень до протоколу не надходило (а.п.107-108);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №395 від 08.11.2021 з довідкою про витрати, відповідно до якого експерт дійшовтакого висновку: ринкова вартість обігрівача «Termoplaza» модель «STP475», білого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який перебував в експлуатації на момент вчинення злочину, складає 2374,50 грн.; ринкова вартість пилососа «SaturnIndigo» модель ST-VC0260, фіолетового кольору, без пошкоджень, у робочому стані, який перебував в експлуатації на момент вчинення злочину, складає 640, 00 грн.; ринкова вартість саморобного зварювального апарату, який складається з мідної котушки та дротів загальною довжиною 10 метрів та перебував в експлуатації на момент вчинення злочину, складає 1500,00 грн.; ринкова вартість ТВ тюнера «OpticumX80 Premium», чорного кольору без пошкоджень, у робочому стані, який перебував в експлуатації на момент вчинення злочину, складає 150 грн.; ринкова вартість мікрохвильової «LG», модель МВ4049F, білого кольору без пошкоджень,у робочому стані, яка перебувала в експлуатації на момент вчинення злочину, оцінити неможливо, так як відсутні данні про інформацію цін первинному та вторинному на ринку;ринкова вартість ТВ тюнер «Satintegrnal»модельT-820, чорного кольору без пошкоджень, у робочому стані, який перебував в експлуатації на момент вчинення злочину, складає 190 грн.;ринква вартість пральної машинки «Samsung», модель WW60K42101W білого кольору без пошкоджень, у робочому стані, яка перебувала в експлуатації на момент вчинення злочину, складає 5700грн. (а.п.112-121);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/39824-Д від 17.12.2021 з довідкою про витрати, згідно з висновками якого: чотири сліди рук, виявлені на мікрохвильовій печі LG МВ4049F, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з пояснювальною биркою, та зафіксовані липкою стрічкою, для ідентифікації за ними особами (осіб) непридатні. Інші питання поставлені слідчим не вирішувались у зв`язку з непридатність чотирьох слідів рук, для ідентифікації за ним особи (осіб). До висновку додана фототаблиця (а.п.167-177);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/39825-Д від 20.12.2021 з довідкою про витрати, згідно з висновками якого: сліди розмірами 18х22мм та 17х23 мм розташовані на обігрівачі «Termoplaza» модель «STP475», вилученому 07.11.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 18х22мм та 17х23мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якої надано на дослідження, а іншою особою.Сліди пальців рук розмірами 18х22мм та 17х23мм, залишені не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якої надано на дослідження, а іншою особою(а.п.184-191);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/40047-Д від 23.12.2021 з довідкою про витрати, згідно з висновками якого: три сліди рук розмірами 42х22мм, 20х12мм та 30х13мм, вилучені 07.11.2021 при огляді місця події по АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Дві сліди пальців рук розмірами 25х12мм та 11х10мм, а також численні сліди папілярних ліній, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. Слід долоні розмірами 42х20мм залишений долонею лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два сліди пальців рук розмірами 20х12мм та 30х13 мм залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.194-205);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.12.2021, відповідно до якої електричний дріт упакований та опечатаний в паперовий конверт, фрагмент мотузки упакований та опечатаний в паперовий конверт, фрагмент підковдри з плямами бурого кольору упакований та опечатаний в паперовий конверт, змиви з гантелі упаковані та опечатані в паперовий конверт, змиви та речовини з підлоги упаковані та опечатані в паперовий конверт, два змиви з пляшок упаковані та опечатані в два паперових конверти, диск металевий від гантелі з плямами РБК упакований та опечатаний в картонну коробку, фрагмент гофрокартону з відбитком папілярних ліній упакований у полімерний пакет на одній стороні якого нанесений рукописний надпис, визнані у якості речових доказів та здані до кімнати схову речових доказів Нікопольського РУП (квитанція №004314). 7 слідів папілярних ліній на 7 липких стрічках упаковані в паперовий пакет та долучені для зберігання до матеріалів кримінального провадження (а.п.208-209);

-висновок судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/40298-Д від 23.12.2021 з довідкою про витрати, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений з упаковочної коробки пилососу «SаturnSndigoST-YC02660», який було поміщено до паперового пакету, та зафіксовано липкою стрічкою, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки, наданий на дослідження, залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія дактило-карти заповнена на ім`я якої, а іншою собою. Слід пальця руки, наданий на дослідження, залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія дактило-карти заповнена на ім`я якої, а іншою собою (а.п.212-219);

-висновок судово-медичного експерта №759, проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_15 , розпочатої 21.12.2021 та завершеної 23.12.2021, відповідно до якої: на підставі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , даних медичних документів, відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними в постанові, експерт приходить до таких висновків:

виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку ІІІ ступеня, субарахноїдального вентрикулярного крововиливу, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, забитої раниволосяної частини голови, перелому кісток носу та задніх стінок обох гайморових пазух, синців навколо обох очей, забитої рани правої брови, саден обличчя (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.13 підпункту б,в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок (форма, розміри, кількість, очна локалізація в медичних документах не вказані) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети;

виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені незадовго до вступу в медичних заклад (а.п.228-231);

-заява ОСОБА_4 від 22.12.2021 про відмову від захисника ОСОБА_9 (а.п.232);

-постанова слідчого про доручення призначити захисника ОСОБА_4 від 22.12.2021, доручення №004-0078264 від 22.12.2021 про призначення адвоката ОСОБА_8 в якості захисника ОСОБА_4 та постанова слідчого про заміну захисника від 22.12.2021 (а.п.233-235);

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2021 з диском відеозапису даної слідчої дії. Слідчий експеремент проведений 22.12.2021 у період час з 13-03 год. до 13-53 год, за участі підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_39 , оперуповноваженого, у присутності двох понятих, з використанням відео зйомки. Під час слідчої дії ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , показала, що 06.11.2021 в денний час, приблизно о 12-00 год., вона разом з ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_45 поїхали до даного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_6 . На місці показала де перебували в будинку, де вживали їжу та спиртні напої, потім вказала на місце де потерпілий почав до неї залицятись та наполягати на близькості, а вона для захисту намацала лівою рукою пляшку вдарила два рази його по голові і кликала ОСОБА_3 на допомогу, яка в свою чергу взявши гантелю почала його бити по голові. При цьому ОСОБА_4 вказала механізм нанесення ударів нею та ОСОБА_3 , розташування кожного учасника події.Також показала як, звідки та куди (у викликане нею таксі) виносили та вантажили речі потерпілого, при цьому вказала та покзала що кожна з них робила та як збирали речі. Зауважень до протоколу від жодного з учасників не надходило. Судом був досліджений відеозапис який повністю відображає хід слідчої дії, а саме як на місці ОСОБА_4 показувала та розказувала всі обставини події та дії кожного з учасників (а.п.236-241);

-висновок експерта (додатковий) №772 від 28.12.2021, відповідно до висновків якого судмедексперт виснував, що на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи у відповідності з питаннями, винесеними у постанові, за вказаним механізмом у протоколі слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_4 від 22.12.2021 могли бути спричинені у гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа. Механізм інших виявлених у гр. ОСОБА_10 . У протоколі слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_4 від 22.12.2021 не вказаний (а.п.244-245);

-протокол огляду місця події (предметів) від 22.12.2021, у присутності двох понятих, у денний час, за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено, оглянуто та вилучено пральну машинку білого кольору «SamsungWW60K42101W» (а.п.246);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.12.2021, відповідно до якої пральна машинка «SamsungWW60K42101W» визнана речовим доказом та повернута потерпілому (а.п.247).

Том №2

-виписка з розрахунку, що належить ОСОБА_10 у АБ «УКРГАЗБАНК» у м.Нікополь за період з 05.11.2021 до 07.12.2021 (а.п.2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 , у присутності двох понятих, упізнала на фото №3 Заборську Юлію, яка 06.11.2021 пропонувала придбати пральну машинку, мікрохвильову піч, пилосос та перевела на карту 2500 грн.Упізнає за рисами обличчя, формою очей, брів, губ, кольором волосся. Відповідно до довідки на фото під №3 ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.6-9);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 , у присутності двох понятих, упізнала на фото №3 ОСОБА_3 , яка 06.11.2021 пропонувала їй придбати пральну машинку, мікрохвильову піч, пилосос та перевела на карту 2500 грн. Упізнає жінку за рисами обличчя, формою очей, брів, губ, кольором волосся.Відповідно до довідки на фото під №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.10-13);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, упізнав на фото №3 ОСОБА_3 , яка 06.11.2021 у вечірній час попросила перевести гроші з карти «УКРГАЗБАНК» на іншу карту у сумі 2500грн. Упізнає жінку за рисами обличчя, формою брів, очей, носа, губ, кольором волосся. Відповідно до довідки на фото під №3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.16-18);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, упізнав на фото №1 Заборську Юлію, яка 06.11.2021 у вечірній час, разом з ОСОБА_3 , попросила перевести гроші з карти «УКРГАЗБАНК» на іншу карту у сумі 2500 грн. Упізнає за рисами обличчя, формою брів, очей, носа, губ, кольором волосся. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.18-21);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 просив прийняти міри до двох невідомих жінок, які знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_6 , спричинили йому тілесні ушкодження та викрали пилосос, пральну машинку, обігрівач зварювальний апарат, мікрохвильову та інші речі (а.п.22-23);

-дані, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.66-81), а також оновлені вимоги про судимість та копії вироків ухвалених Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані та долучені під час судового розгляду.

31.Також за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_48 який показав, що у даній справі ЧМТ потерпілого ОСОБА_15 розглядається як одне ціле тілесне ушкодження нанесене тупим (тупими) предметом (предметами) та не можливо конкретизувати яким саме, також неможливо виокремити нанесені удари.

32.Крім того, безпосередньо в судовому засіданні судом були досліджені речові докази які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 07.11.2021, визнані речовими доказами та зберігались в камері схову Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, зокрема диск металевий від гантелі зі слідами РБК, який є досить важким, але підняти його не викликає труднощів.

33.Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 самостійно зверталась до ДБР в м.Полтава оскільки вважала, що досудове розслідування проведено неповно, у прокурора відсутні докази її винуватості, просила повернути обвинувальний акт прокурору та провести відповідну перевірку. На адресу суду від ДБР в м.Полтава надійшла копія відповіді ОСОБА_3 про те, що ознак кримінального правопорушення за викладеними нею фактами не виявлено. В судовому засіданні дана відповідь була оголошена учасникам, відомостей про оскарження прийнятого рішення стороною захисту не повідомлялось.

Оцінка та мотиви Суду

34.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також допитані свідки та потерпілий.

35.Стороною захисту, обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_8 , під час судового розгляду не заперечувався факт причинно-наслідкового зв`язку дій обвинуваченої ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з крадіжкою певного майна з будинку і викрадення банківської карти, з якою також були викрадені гроші, потерпілого та спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 . Також не оспорювався факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, однак заперечувався умисел нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень, оскільки наполягали, що удари пляшкою наносились лише з метою самозахисту.

36.Стороною захисту, обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_9 , під час судового розгляду заперечувався факт причетності ОСОБА_3 до інкримінованої крадіжки майна, банківської карти та грошей і нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Вважали недопустимими докази покази свідків, зокрема наголошували на тому, що зі свідком ОСОБА_27 обвинувачена ОСОБА_3 має конфлікти.

37.Суд звертає увагу, що достовірність та об`єктивність наведених та досліджених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

38.Щодо недопустимості доказів, суд зазначає таке. Частина 1 ст.87 Кримінального процесуального Кодексу України зазначається, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.Слід зазначити, що отримання доказів завжди зумовлене вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права та основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

39.Стороною захисту не вказано, а також судом не встановлено в наслідок яких істотних порушень прав обвинуваченої ОСОБА_3 були отримані вказані докази, зокрема покази свідків. Також не було встановлено це внаслідок перевірки Державним бюро розслідування в м.Полтава.

40.Усі слідчі дії проводились в межах кримінального провадження, уповноваженими особами, у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.

41.Суд також не бере до уваги твердження захисника адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в тій частині, що відсутні докази того, що інкриміновані стороною обвинувачення обставини скоєні саме його підзахисною, так як ці твердження спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків, дослідженими письмовими доказами, речовими доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою, є належними та допустимими, доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих правопорушень поза розумним сумнівом.

42.Суд при оцінці доказів приймає до уваги дані протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчої дії за участі ОСОБА_4 лише в частині відтворення дій, обстановки та обставин події кримінальних правопорушень, в чому і полягає сутність проведення слідчого експерименту відповідно до припису ч.1 ст.240 КПК України.

43.Щодо недопустимості показів свідка ОСОБА_27 , то слід зазначити, що перед допитом свідка було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомого неправдивих показів, а також суд з`ясовував у учасників справи чи наявні конфлікти зі свідком, ніхто про наявність конфліктів зі свідком не заявляв, зокрема обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що конфлікти відсутні. Про наявність конфлікту зі свідком ОСОБА_27 обвинувачена ОСОБА_3 заявила лише після допиту. Слід зазначити, що покази свідка отримані безпосередньо судом в судовому засіданні під час якого сторонам кримінального провадження було забезпечено право допиту свідка, перехресний допит. Покази свідка були послідовними та належними, оскільки хоч і непрямо, але підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також достовірність, можливість використання інших наявних доказів у справі, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду, протоколу обшуку, протоколу впізнання за участі свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 заявляла, що свідчення свідків є недопустимими оскільки вони співпрацюють з правоохоронними органами, що також судом не приймається до уваги, оскільки жодних відомостей чи доказів такої співпраці суду не було повідомлено як не повідомлені прізвища таких свідків та такі обставини не були встановлені, тому така поведінка сприймається судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та її намагання уникнути відповідальності.

44.Щодо заперечення обвинуваченою ОСОБА_3 своєї присутності на місці злочину, то суд також відкидає це твердження, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події були вилучені сліди папілярних ліній, один з яких належить ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/40047-Д від 23.12.2021, також її участь в інкримінованих злочинах підтверджується протоколом обшуку, протоколами впізнання, відеозаписом з камер відеоспостереження на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_3 отримала грошові кошти під заставу та віддала частину ОСОБА_4 , а не навпаки як про це заявляла ОСОБА_3 під час допиту.

45.Щодо невпізнання потерпілим ОСОБА_15 обвинуваченої ОСОБА_3 та сплутаність його показів, то суд при оцінці його показів приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, що підтверджується наданою до суду копією довідкою МСЕК про встановлення ІІ групи інвалідності, а також те, що такі наслідки спричинені в наслідок нанесення тілесних ушкоджень. При цьому потерпілий ОСОБА_15 під час двух допитів хоча і давав іноді сплутані покази, однак щодо подій був послідовний та його свідчення узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Тому суд його свідчення оцінює лише в сукупності з іншими доказами розумючи, що такі покази не можуть бути єдиним доказом винуватості обвинувачених.

46.Щодо відсутності умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень в діях обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує, що за встановлених судом обставин (кількість ударів, їх локалізація, знаряддя, яким заподіяно удари) у цьому кримінальному провадженні не свідчать про спрямованість на відвернення протиправних дій потерпілого. Крім того, поведінка обвинуваченої після нанесення ударів по голові потерпілому та після її повернення до будинку (викрадення майна та грошей потерпілого, ненадання йому медичної допомоги чи виклику швидкої медичної допомоги) свідчить про наявність умислу саме на спричинення тілесних ушкоджень. Твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона боялась ОСОБА_3 також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуться показами свідків та дослідженими судом доказами. Тому така позиція обвинуваченої сприймається судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та її намагання уникнути відповідальності.

47.Щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 групою осіб, то це також підтверджено протоколом слідчого експеремента за участі ОСОБА_4 , висновками експертів, зокрета щодо виявлених тілесних ушкоджень №759 та механізму нанесення тілесних ушкоджень №772 від 28.12.2021, в сукупності з дослідженими судом доказів.

48.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що спільні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спрямовані на досягнення визначеної ними мети, а саме, на таємне викрадення чужого майна, що належало потерпілому ОСОБА_10 та завдання йому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя при цьому обидві обвинувачені свідомо знали про незаконність та протиправність своїх дій та бажали настання цих наслідків.

49.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, висковками експертів, протоколами огляду предметів, протоколом слідчого експеремента, заява добровольної видачі ОСОБА_3 , відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарда, випискою з банківського рахунку, показами свідків та потерпілого.

50.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

51.Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.357 КК України, викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Призначення покарання

52.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

53.Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

54.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.357 КК України), не тяжким (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкими (ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України) кримінальними правопорушеннями.

55.Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

56.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

57.Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка позбавлена батьківських прав на підставі рішення суду щодо своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно до затримання не працювала, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, раніше судима, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.68, 69), має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, зокрема в характеристиці зазначено, що вона агресивна та схильна до брехні (т.2 а.п.70).

58.Щодо позиції обвинуваченої ОСОБА_3 щодо неврахування вказаної характеристики, то підстав для її неврахування у суду відсутні, оскільки вказана характеристика видана за встановленим органом досудового розслідування місцем мешкання обвинуваченої, інших даних про місце мешкання під час судового розгляду не було встановлено та до суду не надавались.

59.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної нею корисливої мети, вона свідомо знала про незаконність та протиправність своїх дій та бажала настання цих наслідків.

60.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України та обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України.

61.Підстав для застосування положень ст.69,75 КК України судом не вбачається.

62.Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.

63.Також, оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено, тому необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,з урахуванням положень п.п.б) п.2 ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі).

64.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

65.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

66.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченій слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

67.Судом при призначенні покарання ОСОБА_3 не враховується вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 набувший чинності 25.04.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., який обвинуваченою не сплачений. Таке рішення суд приймає відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, якою визначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 .

68.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.357 КК України), не тяжким (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким (ч.2 ст.121 КК України) кримінальними правопорушеннями.

69.Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось в тому, що обвинувачена добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного їх розкриття.

70.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

71.Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка має неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (діти на момент ухвалення вироку перебувають за кордоном з тіткою обвинуваченої), до моменту затримання працювала продавцем у магазині «Варус», не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, характеризується посередньо (т.2. а.п.80), раніше судима, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.79).

72.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України та обмеження волі за ч.1 ст.357 КК України.

73.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

74.Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.

75.Також, оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено, тому необхідно застосувати положення частини першої статті 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,з урахуванням положень п.п. б) п.2 ч.1 ст.72 КК України (одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі)

76.Судом при призначенні покарання ОСОБА_4 не враховується вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 набувший чинності 04.02.2022, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання, у виді громадських робіт на строк 80 годин, якіобвинуваченою не відпрацьовані через перебування останньої під вартою.Таке рішення суд приймає відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, якою визначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Мотиви Суду при вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову

77.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

78.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

79.Потерпілим ОСОБА_49 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у якому він просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22500,00 грн, а саме: 2500,00 грн. викрадені грошові кошти та матеріальну шкоду в розмірі 20000,00 грн,як витрати на лікування внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

80.ОСОБА_50 заявлений цивільний позов не визнала в повному обсязі.

81.Обвинувачена ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12000,00 грн. заявлену у цивільному позові відшкодувала та про, що в судовому засіданні була надана розписка від потерпілого ОСОБА_15 .

82.Судом встановлено, що у ході вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) обвинувачені умисно завдали потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, мають ознаки небезпеки в момент заподіяння, та спричинили тяжкі, негативні, невідворотні наслідки для потерпілого.Внаслідок дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий тривалий час проходив лікування у АДРЕСА_1 , що підтверджено письмовими доказами дослідженими у ході судового розгляду.

83.Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені інкримінуємих кримінальних правопорушень, а також те, що їх дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому та викраденням належних йому грошових коштів, заявлений цивільний позов відповідає розміру завданої шкоди, підтверджується відповідними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленогоцивільного позову.

84.Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 добровільно відшкодувала заявлені вимоги у розмірі 12000,00 грн, а обвинувачена ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала.

85.Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

86.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

87.Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили, слід залишити без змін.

88.Щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчився. На час ухвалення вироку ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023.

89.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою (попереднє ув`язнення) обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, з 07.11.2021(згідно з протоколами затримання).

90.Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 до дня проголошення цього вироку.

91.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

92.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведеннісудових експертиз №395 від 08.11.2021 у сумі 350,00 грн, №СЕ-19/104-21/39824-Д від 17.12.2021 у сумі 1372,96 грн, №СЕ-19/104-21/39825-Д від 20.12.2021 у сумі 1372,96 грн, №СЕ-19/104-21/40047-Д від 23.12.2021 у сумі 1372,96 грн, №СЕ-19/104-21/40298-Д від 23.12.2021 у сумі 1029,72 грн, на загальну суму 5498,60 грн, по 2749,30 грн з кожної, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою з 07.11.2021 до дня проголошення вироку.

5.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

6. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

7.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням ст.72 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

8.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

9.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

10.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченої ОСОБА_3 вартою з 07.11.2021 до 07.04.2024 включно.

11.Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 до дня проголошення цього вироку.

12.Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 виді тримання під вартою закінчився.

13.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

14.Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

15.Стягнути з ОСОБА_3 користь потерпілого ОСОБА_10 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

16.Цивільний позов в частинівідшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_4 залишити бе з розгляду.

17.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз на загальну суму 5498 (п`ть тисяч дев`яносто вісім) грн 60 коп, по 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) грн 30 коп з кожної.

18.Речові докази:

-квитанцію № NP-3.35069/0 від 06.11.2021 з ПТ «Ломбард Гарант Імперіал» Батура Р.В. і компанія» на ім`я ОСОБА_3 про заставу пральної машинки SamsungWW60K42101W на суму 2300грн,DVD-R 4.7 Gb на якому записані файли відеозапису від 06.11.2021 з камер відеоспостереження з приміщення «Ломбард Гарант Імперіал» ОСОБА_42 і компанія», 7 слідів папілярних ліній на 7 липких стрічок які упаковані в паперовий пакет, визнананів якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001025 залишити у матеріалах справи;

-обігрівач «Termoplaza» модель «STP 475», пилосос «SaturnIndigo» модель ST-VC0260, мобільний телефон «SIGMAX-style S3500 sKai», NOKIA1280, два металеві ключа від замку дверей, банківську карту АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_10 , мікрохвильова «LG» модель МВ4049F, саморобний зварювальний апарат, який складається з мідної котушки та дротів загальною довжиною 10 метрів, ТВ тюнер «OpticumX80Premium», ТВ тюнер «Satintegrnal»модельT-820, сумку матерчату, металеві рожкові ключі в кількості 15 штук різного розміру, пральну машинку «SamsungWW60K42101W» - визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженн та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні;

-електричний дріт упакований та опечатаний в паперовий конверт, фрагмент мотузки упакований та опечатаний в паперовий конверт, фрагмент підковдри з плямами бурого кольору упаковану та опечатану в паперовий конверт, змиви з гантелі упаковані та опечатані в паперовий конверт, змиви та речовини з підлоги упаковані та опечатані в паперовий конверт, два змиви з пляшок упаковані та опечатані в два паперових конверти, диск металевий від гантелі з плямами РБК упакований та опечатаний в картонну коробку, фрагмент гофрокартону з відбитком папілярних ліній упакований у полімерний пакет на одній стороні якого нанесений рукописний надпис, які визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1