Справа № 953/2823/24
н/п 1-кс/953/2804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 о 14:09 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2-В, а саме: вантажний автомобіль MAN NGX 18.400 з д.р.н. НОМЕР_1 реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ТОВ «ФІРМА-ТРАК», директором якого є ОСОБА_4 ; напівпричіп SAMRO S 338DH з д.р.н. НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ; чек № 565 від 09 квітня 2024 року час 15:06:59, наданий ОСОБА_5 ; подорожній лист № 1216 від 09 квітня 2024 року, наданий ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування. Місцем зберігання транспортних засобів визначити ДП «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 2, чек та подорожній лист зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом того, що 09.04.2024 співробітники ДП «Завод ім. В.О. Малишева», перебуваючи на автозаправній станції «ОККО» за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 2B, розтратили паливо, яке належить ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Так, в ході досудового розслідування 09.04.2024 в період часу з 18 год. 44 хв. до 19 год. 10 хв. було здійснено огляд на відкритій ділянці місцевості автозаправній станції «ОККО» за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 2В, в ході якого було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль MAN NGX 18.400 з д.р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору; напівпричіп SAMRO S 338 DH, з д.р.н. НОМЕР_5 з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; чек № 565 від 09 квітня 2024 року час 15:06:59; подорожній лист № 1216 від 09 квітня 2024 року; вантажний автомобіль МЗКТ Волат з д.р.н. НОМЕР_6 , який було повернуто ОСОБА_6 начальнику цеху 935 ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Прокурор зазначає, що власниками вилучених транспортних засобів є ТОВ «ФІРМА-ТРАК», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження арештованого майна та проведення з цим майном додаткових слідчих дій, просить накласти арешт на майно, власниками якого є ТОВ «ФІРМА-ТРАК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор також зазначає, що відповідно до листа ДП «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД» вилучені: вантажний автомобіль MAN NGX 18.400 з д.р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору; напівпричіп SAMRO S 338DH з д.р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , були прийняті на територію ДП «ХАРКІВСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Цементна 2.

Щодо дотримання процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначає, що 10.04.2024 прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке 11.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 повернуто прокурору для виправлення протягом 72 годин. Копію вказаної ухвали слідчого судді отримано прокурором 16.04.2024.

В судове засідання прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 не з`явилася, викликалася належним чином. 17.04.2024 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення (а.с. 46).

Представник ТОВ «ФІРМА-ТРАК» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 45). Однак, 18.04.2024 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт належного йому та ТОВ «ФІРМА-ТРАК» майна без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вказане майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію витягу з Єдиного державногог реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 48-51).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 44).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна, їх представників та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/2823/24 н/п 1-кс/953/2602/24, встановив, що СВ ВСП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а.с. 5).

09.04.2024 з 18:44 год. по 19:10 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 19-21).

Клопотання про арешт майна подано до суду 10.04.2024 (а.с. 1 справа № 953/2823/24 н/п 1-кс/953/2602/24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 вищевказане клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 40-41).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 про повернення клопотання 16.04.2024 о 12:21 год. отримано слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 (а.с. 42).

Клопотання про арешт майна подано до суду 17.04.2024 о 14:09 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучене майно, а саме: чек № 565 від 09 квітня 2024 року час 15:06:59 та подорожній лист № 1216 від 09 квітня 2024 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2024 майно, а саме: чек № 565 від 09 квітня 2024 року час 15:06:59; подорожній лист № 1216 від 09 квітня 2024 року, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а саме: чеку № 565 від 09 квітня 2024 року час 15:06:59; та подорожнього листа № 1216 від 09 квітня 2024 року, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищевказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вантажний автомобіль MAN NGX 18.400 з д.р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору та напівпричіп SAMRO S 338DH з д.р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вищевказані транспортні засоби, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортних засобів, а також суду не надано доказів того, що вантажний автомобіль MAN NGX 18.400 з д.р.н. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору; напівпричіп SAMRO S 338DH з д.р.н. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 належить комусь з осіб, визначених статтею 170 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000476 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: чек № 565 від 09 квітня 2024 року час 15:06:59 та подорожній лист № 1216 від 09 квітня 2024 року, власником яких є ОСОБА_5 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0000476 від 10.04.2024, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1