ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1216/24 Справа № 201/8335/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності клопотання слідчого СВ 2 відділу управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000413 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що суддя кримінальної спеціалізації ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці з 28 червня по 19 липня 2024 року включно. Суддя ОСОБА_8 перебуває у основній щорічній відпустці з 24 червня по 02 серпня 2024 року включно. Суддя ОСОБА_9 зайнята згідно табелю (хвороба). Суддя ОСОБА_10 відповідно до відповідно до рішення зборів суддів відключена від розподілу справ, а також в неї відсутня спеціалізація. У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відсутня кримінальна спеціалізація, а тому, на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання та наявних матеріалів справи, розподіл справ між суддями від 11 липня 2024 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання слідує, що суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці з 28 червня по 19 липня 2024 року включно, а отже, перебування цього судді у відпустці не є тривалим, та на час розгляду подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, суддя ОСОБА_7 вже приступить до роботи, та у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська буде наявна можливість утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.

Необхідно також зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, у задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити та повернути клопотання слідчого до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ 2 відділу управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000413 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3