Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2803/24
Провадження № 1-кс/644/517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 12 C, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було виданий свідком ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом 02.04.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовий розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 приблизно о 19:30 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали мобільний телефон марки Redmi 12 C, належний ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

17.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює у магазині «КІТ», за адресою: АДРЕСА_2 , де продає аксесуари на техніку та займається ремонтом телефонів. 12.04.2024 приблизно о 11:30 до магазину зайшла невідома жінка на ім`я ОСОБА_6 та для ремонту екрана надала мобільний телефон марки Redmi 12 C, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Дане майно свідок ОСОБА_4 17.04.2024 року добровільно видав працівникам поліції.

Так, 17.04.2024 вищевказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 оглянуто слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , після чого винесено постанову про визнання вказаного предмету речовим доказом.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим у свідка ОСОБА_4 , оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних судово-товарознавчих експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, добровільно видані ОСОБА_4 17.04.2024 року, а саме: мобільний телефон марки Redmi 12 C, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просив накласти арешт.

Прокурором було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити. Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання не прибула, була повідомлена про розгляд клопотання, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000517 від 02.04.2024 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 24.03.2024 приблизно о 19:30 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали мобільний телефон марки Redmi 12 C, належний ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду. Слідчі ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Заявою від 03.04.2024 року ОСОБА_5 було залучено у якості потерпілої.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що мешкає за вищевказаною адресою приблизно півтора місяця зі своїм молодим чоловіком - ОСОБА_9 , 1984 р.н., з яким вона познайомилася у Львові в січні 2024 року. Та разом з ним вона переїхала у м. Харків, до нього у квартиру. 23.03.2024 приблизно о 20:00 вона разом з ОСОБА_10 знаходилася вдома ( АДРЕСА_1 ), в цей час до нас хтось постукав, ОСОБА_10 відчинив двері та в квартиру зайшли його знайомі, а саме: ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 (прізвисько «ВАНО»). З ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вона ледве знайома, детальної інформації щодо їх особистості вона не знає, бачилась з ними раніше приблизно 2- 3 рази. Вони вчотирьох пройшли до кухні та почали спілкуватися, вживати алкогольні напої (водку). Під час вживання алкоголю ОСОБА_10 стало зле, та він пішов до кімнати відпочивати, а вони продовжили вживати напої до самого ранку. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 залишилися в них на ночівлю, в іншій кімнаті. Наступного дня, 24.03.2024 вона прокинулася від того, що ОСОБА_6 почала штовхати її та кричати, що в неї з сумки зникли грошові кошти у розмірі 300 грн., і якщо вона не поверне їй кошти то вона забере її мобільний телефон марки «RЕDМІ 12С». Вона не зрозуміла що відбувається, та вважала що вона навмисно бреше, оскільки до «зникнення» її грошових ні вона, ні ОСОБА_10 не причетні. В цей час ОСОБА_14 знаходився поруч з ОСОБА_6 та також сперечався з нею. Далі, ОСОБА_6 знову перевірила свою сумку та знайшла свої грошові кошти. Після цього, на емоціях, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 пішли від нас. Відразу після їх уходу вона виявила відсутність свого мобільного телефону, який вона залишала на тумбочці в коридорі. Мобільний телефон марки Redmi 12С корпус телефона синього кольору, на ньому маються 2 наліпки «Монобанк» , IМЕІ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , S/N : НОМЕР_4 , пам`яттю 32 ГБ, придбаний нею у 2023 році в новому стані. Вона намагалася телефонувати на свій номер телефону, однак телефон був вимкнутий.

17.04.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює у магазині «КІТ», за адресою: АДРЕСА_2 , де продає аксесуари на техніку та займається ремонтом телефонів. 12.04.2024 приблизно о 11:30 до магазину зайшла невідома жінка на ім`я ОСОБА_6 та для ремонту екрана надала мобільний телефон марки Redmi 12 C, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Дане майно свідок ОСОБА_4 17.04.2024 року добровільно видав працівникам поліції.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 12 C, темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було виданий свідком ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1