Провадження №1-кс/127/6613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000587 від 17.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000587 від 17.07.2019.

Заява мотивована тим, що слідчий не здійснює належне досудове розслідування, не виконуються ухвали судів, неодноразово закривається провадження з одних і тих же підстав, а тому існують сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті заяви просила відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000587 від 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , 13.05.2019 о 12 годині 10 хвилин у с. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, при керуванні автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з, НОМЕР_1 , останній був зупинений працівниками патрульної поліції у Вінницькій області, які не представившись повідомили, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а саме - перевищення швидкості, що, на думку останнього не відповідає дійсності, тому, що постанова, яка була складена працівниками патрульної поліції, оскаржена в судовому порядку.

Після того як ОСОБА_4 передав на вимогу працівника поліції посвідчення - водія та технічний талон на автомобіль, останній повідомив, що являється суддею у відставці.

Так, через 2 години ОСОБА_4 почав виясняти причину його затримання працівниками патрульної поліції у Вінницькій області. На що, ОСОБА_6 , лейтенант поліції, інспектор батальйону УПП Вінницької області, повідомив останньому, разом зі своїм колегою, який не представився, що у ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія і для цього викликана оперативно-слідча група.

ОСОБА_4 неодноразово, разом з адвокатом ОСОБА_7 , повідомляв працівникам поліції, що є вимоги Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, які передбачають, що його, як суддю у відставці, повинні негайно звільнити. Тим не менш, працівники патрульної поліції, протримали ОСОБА_4 незаконно більше 4 годин. Тільки слідча майор ОСОБА_8 , не вбачаючи ніяких даних про підробку посвідчення водія, припинила порушення закону. Позиція була працівника патрульної поліції: Ви не затриманні, але їхати ви не можете.

14.05.2019 ОСОБА_4 було перевірено базу даних і встановлено, що посвідчення водія видано законно і ніяких підробок не було і не могло бути.

Про підозру у даному кримінальному провадженні, на даний час, жодній особі не повідомлено.

За час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області вищевказані постанови скасовані.

Підставою винесення вказаних ухвал суду є те, що останні були винесені передчасно, оскільки при їх винесенні слідчим ОСОБА_5 не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки та невмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, представник потерпілої сторони висловлює недовіру слідчому, а тому з метою недопущення порушення прав учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості представників органу досудового розслідування, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 17.07.2019.

Ухвалу суду направити для виконання до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя