ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/916/24 Справа № 215/6292/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000320 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Луганська Луганської області, громадянку України, раніше судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 11.09.2021 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_9 зайшла до магазину ТОВ « АТБ-маркет № 1244», що розташований по вул. С. Колачевського 109, в Тернівському районі, м. Кривого Рогу. Здійснюючи покупки у магазині, ОСОБА_9 залишила рюкзак з речами поряд із овочевим прилавком. У ОСОБА_7 , яка знаходилась поряд, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 дочекалась поки ОСОБА_9 відійде до іншого прилавку та переконавшись, що її дії носять таємний характер, діючи умисно, підійшла та забрала рюкзак із речами, що належить ОСОБА_9 та вийшла з магазину.

ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1912 грн. 50 копійок.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду, призначивши ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Вважає, що під час розгляду справи судом допущено невірне застосування норм кримінального права, що призвело до призначення занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. ОСОБА_7 визнала вину в повному обсязі, щиро розкаялася, активно сприяла слідству у розкритті злочину, зокрема, на стадіях досудового та судового розслідування, має позитивну характеристику. Наведене, на його думку, свідчить про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення її волі. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої та вважає, що перебування останньої в місцях позбавлення волі призведе до погіршання її здоров`я.

Заслухавши доповідача, думку захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не перебуває під наглядом лікаря психіатра, нарколога, утриманців не має. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року, остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинила нове кримінальне правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що призначене судом покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, принципу індивідуалізації призначеного покарання, є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не приймає, оскільки обвинувачена будучи судимою за корисливий злочин, після ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року та до відбуття покарання за ним належних висновків не зробила та знов вчинила корисливий злочин.

Посилання в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров`я обвинуваченої у даному випадку не можуть бути підставою для застосування ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, тому призначене судом першої інстанції покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: