ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8603/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1414/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисниками: ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , подано заяви про відвід головуючого судді: ОСОБА_2 оскільки останній брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинувачених, а також неодноразово переглядав ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розушкових) дій щодо кожного з обвинувачених, а також неодноразово брав участь в апеляційному перегляді рішень слідчих суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Тому, з урахуванням права кожного з учасників апеляційного розгляду на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, слід усунути сумніви в об`єктивності рішення яке може бути прийнято за результатами апеляційного розгляду шляхом задоволення відводу судді ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним заявлений захисниками відвід головуючого судді ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід головуючому судді ОСОБА_2 , заявлений захисниками ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 , від участі у провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1414/24, справа №638/8603/24) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді