У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/906/23

25 квітня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заонного представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023р, про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ВП№2 (селище Богородчани) РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме начальника СД ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 про винесення постанови від 29.12.2023р, про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування проведено в неповному обсязі, в ході дізнання не проведено усіх необхідних слідчих дій, протоколи допиту свідків не відповідають дійсним показанням допитаних свідків. Прийнято протиправну відмову свідка ОСОБА_6 від надання показань в якості свідка. Не виконано вказівки прокурора та слідчого судді, відносно проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

Отже, скаржник вважає, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні не були проведені в повній мірі, що призвело до передчасного рішення про закриття провадження і на думку ініціатора скарги є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник та законний представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити. Крім того, скаржник-адвокат ОСОБА_3 повідомила суду про очевидців побиття неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , які не були встановлені проведеним дізнанням та до теперішнього часу не допитані: ОСОБА_7 , 1972 р.н., місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 (наявні засоби зв`язку цих осіб не повідомила).

Дізнавач в судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді заяву, відповідно до якої просить скаргу розглядати у його відсутність, просить у її задоволенні відмовити. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р., слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова начальника СД ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023р, про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів СД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 01.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

09.07.2023 р. дізнавач СД ВП№2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за наслідками проведеного дізнання виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.08.2022 року заступником керівника Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_10 вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та вказано на необхідність проведення окремих слідчих дій для усунення існуючих суперечностей та розбіжностей, а також для повного з`ясування обставин справи.

01.11.2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2023р..

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Так, скасовуючи перший раз постанову про закриття кримінального провадження прокурор вказав органу дізнання на необхідність проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 для усунення суперечностей в їх поясненнях. Однак вказівка прокурора залишилась не виконаною. Дізнавач обмежився отриманням заяви ОСОБА_6 про відмову від проведення одночасного допиту із потерпілим. Така відмова безпідставно прийнята органом дізнання без належної на це реакції.

Органом дізнання не вжито заходів до з`ясування дійсної причини (мотиву) конфлікту, який відбувся поблизу господарства ОСОБА_11 . Факт конфлікту не заперечує сам ОСОБА_11 , стверджуючи, що він носив виключно словесний характер. Не з`ясовано у представників органу самоврядування чи відбувались раніше конфлікти за участю ОСОБА_11 з приводу користування жителями села дорогою, яка проходить повз його господарство. Чи є у ОСОБА_11 підстави стверджувати про порушення його права власності на земельну ділянку, яку він обстоює у такий спосіб.

Відповідно до висновків первинної та додаткової судово-медичної експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у малолітнього ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді синця у виличній ділянці зліва, який утворився від дії тупого твердого предмета.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, посадова особа органу дізнання у своїй постанові не дає відповіді на питання: яке походження має виявлене тілесне ушкодження? звідки у малолітнього ОСОБА_4 на обличчі виявився синець? чи був він у ОСОБА_4 до зустрічі з ОСОБА_11 .?

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника, що дізнавачем не проведено дізнання в повному обсязі та не встановлено всіх обставин справи, заслуговують на увагу, а саме дізначем не допитано свідків : ОСОБА_7 , 1972 р.н., місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 . З незрозумілих підстав, прийнято відмову свідка ОСОБА_6 від надання показань в якості свідка. Не виконано вказівки прокурора та слідчого судді, відносно проведення одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях. При цьому слідчий суддя звертає увагу на невідповідність дат в протоколах допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які не відповідають датам відібраних від осіб первинних пояснень.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000042 від 01.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий (дізнавач) зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення начальником сектору дізнання 29.12.2023р. постанови про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023р, про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023р, про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023р, про закриття кримінального провадження №0000042 від 01.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1