Справа №403/274/24 провадження № 1-кп/403/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 24 квітня 2024 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка

Устинівського району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку та фактичного

проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-

технічну освіту, не одруженого, громадянина

України, раніше судимого:

06 червня 2023 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК

України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 24 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення 10 квітня 2024 року близько 16 год.00 хв., в період дії на території України режиму воєнного стану, повторно, шляхом проникнення до гаражного приміщення на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , брухту чорного металу загальною вагою 113 кг 550 г вартістю 567,75 грн., внаслідок чого потерпілому була заподіяна матеріальна шкода у вказаному розмірі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором підтримане подане до суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, яке обгрунтоване тим, що: обвинувачений, будучи звільненим від відбування призначеного покарання за попереднім вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2023 року, під час іспитового строку повторно вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що, як наслідок, обумовлює продовження стосовно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому інші запобіжні заходи не зможуть гарантовано запобігти зазначеним ризикам з огляду на їх м`якість (особисте зобов`язання); не встановлення осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків (особиста порука); відсутність в обвинуваченого грошових коштів для внесення застави.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суду надав пояснення, що на даний час не працює, отримує дохід за рахунок підсобного господарства; на даний час проживає разом із жінкою без реєстрації шлюбу; син від попереднього шлюбу проживає разом з колишньою дружиною.

Дослідивши зміст клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 28 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягав у забороні залишення ним житла без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та визначенням строку дії ухвали до 24 липня 2024 року включно. Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, які не допитані в суді, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду (пункт 1) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України). Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.

Домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно положень ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин. Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 8 років.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява №21768/02).

З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого (ч.4 ст.185 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що, на думку суду, може свідчити про його суворість та наявність у зв`язку з цим ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, останній раз засуджувався за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні протягом іспитового строку з корисливих мотивів умисного закінченого злочину, що, як наслідок, свідчить про стійку асоціальну спрямованість його особистості, ігнорування ним принципу мирного володіння майном та наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 (з урахуванням наданих ним пояснень в підготовчому судовому засіданні), будучи особою працездатного віку, не працює та не має постійного місця роботи, суспільно-корисною діяльністю не займається, що свідчить про відсутність у нього сталого та законного джерела доходу для отримання засобів до існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений; близьких осіб, з якими б він був пов`язаний сталими та тривалими сімейними відносинами (спільним місцем проживання, взаємними правами та обов`язками), не має.

Доказів наявності на утриманні обвинуваченого малолітніх та (або) неповнолітніх чи непрацездатних осіб, догляд та матеріальне забезпечення яких він здійснював чи здійснює, матеріали кримінального провадження не містять.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків у місці його проживання.

Суд погоджується із викладеним в ухвалі слідчого судді від 28 травня 2024 року висновком про обгрунтованість висунутої ОСОБА_4 під час досудового розслідування підозри, оскільки вона підтверджується вагомістю досліджених ним доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в їх сукупності, які містять достатні дані, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, вирішуючи питання необхідності продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведено: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з урахуванням його особи та тяжкості покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні в період іспитового строку цього кримінального правопорушення, може здійснити спроби: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на кваліфікуючу ознаку повторності інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, а також недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні), прокурором під час розгляду клопотання доведена не була.

На час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено не було, обставини провадження та особа обвинуваченого змін не зазнали, а інших обставин, які б давали підстави змінити або скасувати запобіжний захід відносно нього судом не вбачається. На підставі викладеного, з урахуванням: тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; суворості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; особи ОСОБА_4 , який будучи раніше судимим, на даний час знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є корисливим та таким, що скоєне повторно під час іспитового строку; інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, відсутності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, власної сім`ї та постійної роботи; тієї обставини, що строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 24 липня 2024 року, а судовий розгляд даного кримінального провадження розпочатий не був, суд відповідно до ч.3 ст.315 КПК України дійшов висновку про необхідність та доцільність продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановивши його у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня на строк, що не може перевищувати двох місяців, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи доведення прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду та продовжити покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК, строком на два місяці.

Разом з тим, враховуючи недоведеність прокурором необхідності заборони відвідування ОСОБА_4 певних місць (в тому числі, недоведеність наявності обгрунтованих підстав для застосування такого обмеження), а також відсутність у клопотанні конкретного переліку таких місць з метою перевірки судом доцільності покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п.5 ч.5 ст.195 КПК України, суд вважає відсутніми підстави для продовження покладення даного обов`язку на обвинуваченого за цією ухвалою.

Керуючись ст.ст.176-177, 181, 194, ч.3 ст.315, 369, 372, 395 КПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали до 09 вересня 2024 року включно.

Продовжити покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2024 року включно, наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває): АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28500).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1