Справа № 397/1456/23
н/п : 1-кп/397/54/24
В И Р О К

Іменем України

14.03.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2023 за №0000992, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Так, 19.08.2023 близько 19:30 год. ОСОБА_5 перебувала у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час вони почули, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по сусідству, за адресою: АДРЕСА_4 , хтось голосно розмовляє та стукає у вікна. Після чого вони вирішили піти перевірити, що там відбувається.

Прийшовши на місце вони побачили, що на території домоволодіння ОСОБА_7 знаходяться ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими у ОСОБА_6 був невирішений конфлікт та вона захотіла вирішити його. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 . В ході розмови у останніх виник конфлікт та як результат бійка. В ході бійки у ОСОБА_8 з кишені випав належний йому мобільний телефон, марки «Samsung A12, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.

Цього ж дня, близько 20:00 год., з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що всі присутні зайняті з`ясуванням стосунків, підняла з землі мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Samsung A12, вартістю 2433,33 грн. та поклала собі до кишені.

З місця вчинення кримінального правопорушення, після завершення конфлікту, ОСОБА_5 , пішла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

До суду надано угоду про визнання винуватості від 10.01.2024, укладену між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

За умовами угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, остання зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому їй діянні у судовому провадженні, повідомити суду повну та достовірну інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення під час розгляду судом даного кримінального провадження на підставі угоди. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також отримана згода обвинуваченої на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України, їм роз`яснені та зрозумілі. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про надання згоди на затвердження угоди про визнання винуватості. Також вказав, що йому у повному обсязі добровільно відшкодовано ОСОБА_5 матеріальні збитки, у зв`язку з чим претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

А тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, яким завдана шкода потерпілому та яка відшкодована, а також нею надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , сторони, у відповідності до ст. 65 КК України, врахували тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судима, за місцем проживання компроментуючими даними селищна рада не володіє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують покарання відсутні; обставинами, які пом`якшують покарання є повне та беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Вищенаведене свідчить, що фактичних тяжких наслідків від вчиненого не настало, а тому сторони дійшли висновку, з яким погоджується суд, про призначення ОСОБА_5 покарання, встановленого санкцією ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, суд погоджується з висновком сторін угоди про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, на підставі вищезазначених обставин, звільнивши від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які обвинувачена зобов`язалася виконувати та вважає, що таке виправлення є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а тому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_5 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На період апеляційного оскарження даного вироку підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України, 100, 314, 370-371, 373, 374, 376, 394-395, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.01.2024 року в смт. Олександрівка між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2023 за №0000992.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану) та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 14.03.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung A12, вилучений 09.11.2023 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з врахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1