Справа №463/3113/24
Провадження №1-кс/463/2912/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , що здійснює досудове слідство у вісімнадцяти кримінальних провадженнях № 0000117, № 0000114, № 0000151, № 0000152, № 0000142, № 0000094, № 0000203, № 0000074, № 0000257, № 0000223. № 0000153, № 0000073, № 0000040, № 0000282, № 0000382, № 0000144, № 0000331, № 0004502, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про відвід слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який здійснює досудове слідство у у вісімнадцяти кримінальних провадженнях № 0000117, № 0000114, № 0000151, № 0000152, № 0000142, № 0000094, № 0000203, № 0000074, № 0000257, № 0000223. № 0000153, № 0000073, № 0000040, № 0000282, № 0000382, № 0000144, № 0000331, № 0004502.

Вважає, що слідчий є упередженим, не забезпечує належного досудового слідства у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000117, № 0000114, № 0000151, № 0000152, № 0000142, № 0000094, № 0000203, № 0000074, № 0000257, № 0000223. № 0000153, № 0000073, № 0000040, № 0000282, № 0000382, № 0000144, № 0000331, № 0004502. Зокрема, жодне з поданих у даному кримінальному провадженні строною захисту клопотань про проведення процесуальних дій слідчим ОСОБА_4 , належним чином розглянуте не було, як цього вимагає КПК України або розглянуте з порушенням строків розгляду такого. Слідчим жодним чином не зв`ясовано обставин, що стали причиною внесення відомостей в ЄРДР. У вказаних кримінальних провадженнях жодного разу його не було допитано, в якості потерпілого, що свідчить про систематичне цілеспрямоване грубе порушення слідчим ОСОБА_4 права на захист ОСОБА_3 . Окрім цього слідчий постійно відмовляє у його допиті, не встановши всіх обставин справи.

ОСОБА_3 у поданій скарзі, просив таку слухати у його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи.

Представник суб`єкта оскарження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість.

Варто зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для його відводу. Факт порушень прав та інтересів сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , не встановлені.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 , що здійснює досудове слідство у вісімнадцяти кримінальних провадженнях № 0000117, № 0000114, № 0000151, № 0000152, № 0000142, № 0000094, № 0000203, № 0000074, № 0000257, № 0000223. № 0000153, № 0000073, № 0000040, № 0000282, № 0000382, № 0000144, № 0000331, № 0004502.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1