Справа № 369/5861/24
Провадження №1-кс/369/1264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Своє клопотання мотивував тим, що 17.12.2021 року в рамках кримінального провадження 0002733 від 08.12.2021 р., проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: флеш накопичувач Garden Denver VS 45; флеш накопичувач SanDisk чорного кольору; мобільний телефон Iphone білого та червоного кольору; планшет IPad чорного кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук MacBook Pro сірого кольору, серійний номер С02W5G34HTD6 у чохлі сірого кольору разом із зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон IPhone 12 Pro max чорного кольору, системний блок чорного кольору, обмотаний харчовою плівкою s/n НОМЕР_1 .

17.12.2021 року постановою слідчого слідчого відділення № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , визнано речовими доказами речі, вилучені в ході обшуку приміщення 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , а саме: флеш накопичувач Garden Denver VS 45; флеш накопичувач SanDisk чорного кольору; мобільний телефон Iphone білого та червоного кольору; планшет IPad чорного кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук MacBook Pro сірого кольору, серійний номер С02W5G34HTD6 у чохлі сірого кольору разом із зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон IPhone 12 Pro max чорного кольору, системний блок чорного кольору, обмотаний харчовою плівкою s/n НОМЕР_1 .

24.12.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від у справі № 369/17943/21 у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 р., накладено арешт на речі, які вилучені в ході обшуку приміщення 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , а саме: флеш накопичувач Garden Denver VS 45; флеш накопичувач SanDisk чорного кольору; мобільний телефон Iphone білого та червоного кольору; планшет IPad чорного кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук MacBook Pro сірого кольору, серійний номер С02W5G34HTD6 у чохлі сірого кольору разом із зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон IPhone 12 Pro max чорного кольору, системний блок чорного кольору, обмотаний харчовою плівкою s/n НОМЕР_1 .

09.02.2022 року в рамках даного кримінального провадження було призначено комплексну судову комп`ютерно технічну та мистецтвознавчу експертизу комп`ютерної техніки, що вилучена 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2022 року постановою заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та враховуючи висновок експерта № КСЕ-19-22/4864 від 06.06.2022 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Оскільки кримінальне провадження 0002733 від 08.12.2021 р., закрито 23.06.2022 року, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує право заявника на вільне використання своєї власності, що суперечить загальним засадам володіння особою майном.

На підставі вищенаведеного, адвокат ОСОБА_3 , просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району суду Київської області ОСОБА_7 , на майно вилучене під час обшуку приміщення 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , а саме: флеш накопичувач Garden Denver VS 45; флеш накопичувач SanDisk чорного кольору; мобільний телефон Iphone білого та червоного кольору; планшет IPad чорного кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук MacBook Pro сірого кольору, серійний номер С02W5G34HTD6 у чохлі сірого кольору разом із зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон IPhone 12 Pro max чорного кольору, системний блок чорного кольору, обмотаний харчовою плівкою s/n НОМЕР_1 .

У судове засідання 16.04.2024 року заявник не з`явився, проте подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність.

Прокурор та представник СВ Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області у судове засідання також не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження 0002733 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2021 року по справі № 369/17943/21 клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 - задоволено.

Накладено арешт на накладено арешт на речі, які вилучені в ході обшуку приміщення 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , а саме: флеш накопичувач Garden Denver VS 45; флеш накопичувач SanDisk чорного кольору; мобільний телефон Iphone білого та червоного кольору; планшет IPad чорного кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук MacBook Pro сірого кольору, серійний номер С02W5G34HTD6 у чохлі сірого кольору разом із зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон IPhone 12 Pro max чорного кольору, системний блок чорного кольору, обмотаний харчовою плівкою s/n НОМЕР_1 .

09.02.2022 року в рамках кримінального провадження 0002733 від 08.12.2021 призначено комплексну судову комп`ютерно технічну та мистецтвознавчу експертизу комп`ютерної техніки, що вилучена 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2022 року постановою заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та враховуючи висновок експерта № КСЕ-19-22/4864 від 06.06.2022 року, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А № 98).

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя, вважає за можливе його скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 100, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0002733 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений 24.12.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району суду Київської області ОСОБА_7 , на майно вилучене під час обшуку приміщення 17.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_4 , а саме: флеш накопичувач Garden Denver VS 45; флеш накопичувач SanDisk чорного кольору; мобільний телефон Iphone білого та червоного кольору; планшет IPad чорного кольору у чохлі чорного кольору; ноутбук MacBook Pro сірого кольору, серійний номер С02W5G34HTD6 у чохлі сірого кольору разом із зарядним пристроєм білого кольору; мобільний телефон IPhone 12 Pro max чорного кольору, системний блок чорного кольору, обмотаний харчовою плівкою s/n НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1