ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4942/24

Провадження № 11-сс/4820/116/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000090 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в

період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Постановлено, що ухвала діє по 12 квітня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнено з-під варти та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, серед яких PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких на території України заборонено, ст.7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст.12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 9, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст.27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання з метою власного вживання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено.

Так, ОСОБА_6 , на початку лютого 2024 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав два прозорих синтетичних пакети із кристалічною речовиною жовтого та червоного кольорів, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено, та попередньо узгодивши її місцезнаходження, 17.02.2024, близько 11 год. 20 хв., достовірно знаючи, що замовлена ним речовина є психотропною, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з поштомату №36162 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вул. Шевченка №56, м. Хмельницький, отримав посилку за №16 із вмістом психотропної речовини, чим умисно, незаконно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 76,6506 г., обіг якої заборонено, таким чином умисно незаконно придбав та умисно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту до 13 год. 05 хв. 17.02.2024.

В подальшому, 17.02.2024, в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 24 хв., в ході огляду місця події, поблизу вул. Шевченка,56, м. Хмельницький, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції посилку, у середині якої містилися два прозорих синтетичних пакети із кристалічною речовиною жовтого та червоного кольорів, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 76,6506 г, яку останній умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця 1 Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, загальною масою - 76,6506 г, без мети збуту.

17 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 внесено відомості про кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 309 КК України.

17.02.2024 о 11 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, та наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, вчинення злочину в умовах воєнного стану, високий рівень суспільної небезпеки підозрюваного, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця роботи.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає у м. Умань Черкаської області, житло у м. Хмельницькому в останнього відсутнє, що унеможливить належним чином виконання підозрюваним обов`язків щодо своєчасного прибуття до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу (до ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі; слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, та допитані, тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, наявність обґрунтованої підозри, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційну роботу та двох дітей, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є раніше не судимою особою, є волонтером, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється, та що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, і прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів, обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КПК України, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця роботи та, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає у м. Умань Черкаської області, що унеможливить належним чином виконання підозрюваним обов`язків щодо своєчасного прибуття до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що така обставина не є перешкодою для належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, по 12 квітня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: