УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 766/1921/24

провадження № 51 - 2371впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002373 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Херсонський міський суд Херсонської області вироком від 21 березня

2024 року засудив ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений оскаржили вказаний вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку.

17 квітня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , проте 18 квітня 2024 року автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Як убачається з подання та наданих матеріалів провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду працює п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року), що відповідно до ч. 3

ст. 76 КПК України виключає їхню повторну участь у даному провадженні.

Суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відомостей про те, що суддя ОСОБА_10 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, матеріали провадження не містять.

Таким чином, з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду лише четверо суддів не можуть переглядати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень), справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України.

З подання апеляційного суду не вбачається, що у Херсонському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання в.о. голови Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002373 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2024 рокуз одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3