Справа № 308/7373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РЗ П ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування установлено, що до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо незаконного звільнення з роботи ОСОБА_6 з особистих мотивів.

У подальшому, працівниками поліції в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що відповідно до Розпорядження міського голови ОСОБА_7 №91-ос про припинення трудового договору від 02.06.2021 року, останнього звільнено з 07.06.2021 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

З оголошеними доганами і звільненням ОСОБА_6 не погоджується, вважає розпорядження Чопського міського голови в частині накладання на нього дисциплінарних стягнень і звільнення з роботи такими, що грубо порушують законні права та інтереси, прийняті всупереч нормам чинного законодавства, а також причиною звільнення стали публічні виступи на сесіях міської ради та незгода з діями керівництва Чопської міської ради.

Відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2825/21 від 20 січня 2022 року розпорядження Чопського міського голови №91 -ос від 02 червня 2021 року «Про припинення трудового договору» скасоване та визнане противоправним.

10 березня 2022 року Чопська міська рада повідомила орган досудового розслідування, що відповідно що вищезазначеного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду гр. ОСОБА_6 поновлено на роботі.

У клопотанні вказано на те, що в ході розслідування встановити особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

При обґрунтуванні клопотання прокурор покликається на положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284, п.п.3-1 частини першої цієї статті, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор зазначає, що з урахуванням положень ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушень наданий час вже закінчилися.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, тому на переконання прокурора наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, прокурор просить: - кримінальне провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути подане ним клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Суд дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Зі змісту витягу із ЄРДР від 12.07.2021, вбачається, що 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою від 10.06.2021 за правовою кваліфікацією ст. 172 ч. 1 КК України,

Зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо незаконного звільнення з роботи ОСОБА_6 з особистих мотивів.

08.06.2021 до Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій вони просили провести перевірку за викладеними в заяві фактами, внести відомості до ЄРДР щодо протиправних дій зі сторони голови Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_10 , які підпадають під норму ч.1 ст. 172 КК України.

Прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 11.06.2021 року проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, доручено СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування до Ужгородської окружної прокуратури, в подальшому до ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження містять повістки про виклик ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , однак відомості про їх направлення, та отримання відповідними особами відсутні.

Прокурором ОСОБА_13 у вказаному кримінальному проваджені надано вказівки, зокрема: ініціювати перевірку з приводу наявності трудових відносин у вказаний період і додержання законодавства при звільненні гр. ОСОБА_6 , доручивши її проведення Управлінню держпраці в Закарпатській області; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стосуються перебування на посаді ОСОБА_6 у вказаний період : копію особової справи, відповідні накази, накази про дисциплінарні стягнення тощо; допитати службових осіб Чопської міської ради, які приймали рішення, що стосуються предмету доказування кримінального провадження №000213 від 10.06.2021 та долучити відповідні документи до матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 20 КПК України, з метою встановлення всіх істотних обставин кримінального провадження.

Так, на виконання вказівок дізнавачем до матеріалів кримінального провадження, було долучено копії документів стосовно перебування потерпілого на займаній посаді.

Також матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка голови Чопської міської ради ОСОБА_10 . Зі змісту яких вбачається, що пояснень він не надав. До пояснень додано копії паспорту громадянина України ОСОБА_10 , угоду про надання правової допомоги укладену між ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_14 .

Також матеріали кримінального провадження містять копію паспорту громадянки України ОСОБА_12 , однак протокол допиту її як свідка відсутній.

ОСОБА_6 13 липня 2021 року, подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копії документів, оригінали яких перебувають, як вказано у клопотанні, у Чопській міській раді.

Згідно супровідного листа від 21.07.2021 №0315/2407 на запит начальника СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Чопською міською радою надано копії документів які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з просади начальника відділу міського господарства.

Дізнавачем на виконання вказівки прокурора направлено листа до Управлінню держпраці в Закарпатській області щодо проведення перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю та дотримання прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час звільнення з посади начальника відділу міського господарства Чопської міської ради на підставі розпорядження міського голови ОСОБА_7 №91-ос про припинення трудового договору від 02.06.2021 року.

У відповідь на вказаний лист, Управлінню держпраці в Закарпатській області із покликанням на ч.ч.1,2, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомило про те, що листи органів національної поліції не можуть бути підставою для призначення позапланової перевірки, а тому правові підстави для проведення такої відсутні.

Так, матеріали кримінального провадження містять повістки про повторний виклик ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також про виклик ОСОБА_15 , проте відомостей про їх направлення та отримання відсутні.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження повідомлення Чопської міської ради ОСОБА_6 , відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №260/2825/21, було поновлено на роботі.

За клопотанням ОСОБА_6 від 10.02.2022 року, до матеріалів кримінального провадження приєднано копію вказаного рішення та розпорядження голови Чопської міської ради від 25 січня 2022 року про поновлення його на роботі.

У ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем направлено запит голові Чопської міської ради про надання інформації від 10.02.2022.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від «___» лютого 2024 року, останній не надав пояснення.

У якості свідка було допитано ОСОБА_15 , заступника голови Чопської міської ради.

Згідно матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, дізнавачем було підготовлено та погоджено прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів за наслідками проведення службових перевірок відносно працівників Чопської міської ради, які складені за 2021-2022 роки, та розпоряджень Чопського міського голови про припинення трудового договору із працівниками Чопської міської ради, які складені за 2021-2022 роки, які перебувають у володінні Чопської міської ради.

До матеріалів кримінального провадження приєднано заяву ОСОБА_16 від 17.08.2023 щодо свавілля голови Чопської міської ради ОСОБА_17 . Просить провести перевірку за викладеними ним фактами.

17 жовтня 2023 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження начальником СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надано доручення про проведення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання).

26 грудня 2023 року постановою заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області призначено групу прокуророві у вказаному кримінальному провадженні, та старшим призначено ОСОБА_18 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не виконаною на даний час є вказівка прокурора від 12.07.2021, зокрема щодо допиту службових осіб Чопської міської ради які приймали рішення, що стосуються предмету доказування кримінального провадження №000213 від 10.06.2021 та долучити відповідні документи до матеріалів кримінального провадження; не долучено до провадження всіх документів на які вказав прокурор; не проведено інші слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 20 КПК України, з метою встановлення всіх істотних обставин кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо причин з яких не було проведено допити службових осіб Чопської міської ради.

Також, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо відповіді Чопської міської ради з приводу запиту про надання інформації.

Матеріали кримінального провадження не містять інформації і щодо звернення із клопотанням про надання тимчасового доступу до слідчого судді та про результати його розгляду, або причини з яких клопотання не було подано.

Після 11 травня 2022 року, яким датовано клопотання про тимчасовий доступ та до 17 жовтня 2023, у рамках вказаного кримінального провадження не здійснено жодної слідчої дії.

Після доручення начальника СД ВП№ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, дізначавем жодної слідчої вчинено не було.

Суд констатує, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме із 11.07.2021 року жодної слідчої дії окрім допиту вказаних вище осіб, приєднання документів, та підготування запитів та клопотання про тимчасовий доступ, в рамках вказаного кримінального провадження здійснено не було.

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того яким чином до органу досудового розслідування викликались свідки, чи направлялися підготовані запити до Чопської міської ради та чи було подано клопотання про тимчасовий доступ до слідчого судді.

Будь-які відомості про проведення інших, окрім зазначених вище, слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно клопотання прокурора, відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2825/21 від 20 січня 2022 року розпорядження Чопського міського голови №91 -ос від 02 червня 2021 року «Про припинення трудового договору» скасоване та визнане противправним. 10 березня 2022 року Чопська міська рада повідомила орган досудового розслідування, що відповідно що вищезазначеного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду гр. ОСОБА_6 поновлено на роботі.

При цьому прокурор зазначає, що в ході розслідування встановити особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно прохальної частини клопотання прокурор просить: кримінальне провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім наведеного вище, жодних слідчих дій здійснено не було, в тому числі не отримано відповіді на запит адресований голові Чопської міської ради, та не подано клопотання про тимчасовий доступ до слідчого судді.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом .

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського

міськрайонного суду ОСОБА_1