Номер провадження: 11-сс/813/894/24
Справа № 522/7128/24 1-кс/522/2646/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.05.2024, якою в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_10 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Згодом, захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій останній, посилаючись на її постановлення з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

В судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 12.06.2024, захисник ОСОБА_8 подала клопотання про здійснення дистанційного апеляційного провадження та надання можливості ОСОБА_9 прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з приміщення Консульства України в Дубаї (Об`єднані Арабські Емірати) за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення дистанційного апеляційного провадження, натомість прокурор ОСОБА_6 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, проаналізувавши доводи клопотання захисника, колегія суддів доходить висновку про таке.

Частина 1 ст. 336 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які можуть виступити підставами для проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційного судового провадження), до яких відносяться: 1) неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідність забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

В цьому контексті колегія суддів наголошує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не надає можливості здійснювати дистанційне судове провадження (режим відео-конференції) з приміщення суду (або іншого приміщення, в даному випадку Консульства України в ОАЕ), яке знаходиться поза межами території України, в іншій державі. В цьому випадку технічні засоби та технології, що використовуються для налагодження відео-зв`язку, не зможуть забезпечити належну якість зображення та звуку, та, як наслідок, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, а також вочевидь не зможуть забезпечити інформаційну безпеку.

Натомість, системний аналіз положень ст. 336 КПК України дає підстави стверджувати про те, що здійснення дистанційного судового провадження можливе лише двома способами: 1) у приміщенні суду, визначеного судом, в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, в межах території України; 2) з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

В свою чергу, відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу захисника ОСОБА_8 на те, що підозрюваний ОСОБА_9 , який на теперішній час за її твердженнями перебуває поза межами України в ОАЕ, не позбавлений права прийняти участь в апеляційному розгляді скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.05.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, за умови попередньої реєстрації в Електронному кабінеті у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить переконання про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 відкладання апеляційного розгляду справи на іншу дату та проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції в порядку ч. 5 ст. 336 КПК України, тобто з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, задля забезпечення особистої участі підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 336, 350, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відкласти апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.05.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, на 17 червня 2024 року на 09:30 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.05.2024 в режимі відеоконференції, в порядку ч. 5 ст. 336 КПК України, з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису підозрюваного ОСОБА_9 , відомості про які надати до Одеського апеляційного суду до 14 год. 14.06.2024.

Копію ухвали вручити захиснику ОСОБА_8 для належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4