Справа № 496/2406/24
Провадження № 1-кс/496/1204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалами кримінального провадження №0000295 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням в якому просить скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000295 від 29.03.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2023 року та довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.10.2023 року, які вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № WAR1937201 в ході огляду місця події на території контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого на 49 км автошляху М-15 (Одеса-Рені), накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 02.04.2024 року по справі № 496/2406/24.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/2406/24 розглядалось клопотання про накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000295 від 29.03.2024 року відносно громадянина ОСОБА_4 , наданого дізнавачем СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 02.04.2024 року по справі №496/2406/24 накладено арешт на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 29.03.2024 року у період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 25 хв. на території контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме на: довідку ВЛК № 3572 від 17.10.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.04.2024 року №7/5902 була надана інформація, якою повідомляється, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 року та довідка ВЛК № 3572 від 17.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , видавались. Громадянин ОСОБА_4 , дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 до 17.10.2023 року та знятий з військового обліку військовозобов`язаних на підставі рішення військово-лікарської комісії.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явились, але до суду надійшла заява від адвоката про розгляд справи без участі сторони та клопотання просить задовольнити.

Від дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшла заява, в якій дізнавач просить розглянути клопотання без його участі, клопотання щодо зняття арешту підтримує в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2024 року, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000295 від 29.03.2024 року на довідку ВЛК № 3572 від 17.10.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час огляду місця події.

Згідно відповіді №7/5902 від 10.04.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 року та довідка ВЛК №3572 від 17.10.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , видавались. Громадянин ОСОБА_4 , дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 до 17.10.2023 року та знятий з військового обліку військовозобов`язаних на підставі рішення військово-лікарської комісії.

На підставі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вирішуючи вимоги представника заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000295 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на довідку ВЛК № 3572 від 17.10.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 17.10.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1