Справа № 562/809/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненського району Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» WIN «WF05XXGBB52U25452» та передати даний автомобіль в дохід держави на потреби сил безпеки та оборони.

Як вбачається з клопотання прокурора про скасування арешту, сектором дізнання ВП № 6 (м. Здолбунів) Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводилося дізнання у кримінальному провадженні № 0000244 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2023 до ВП № 6 (м. Здолбунів) Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області найшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 6 Сарвадія, про те, що 28.11.2023 під час несення служби у м. Здолбунів Рівненської області, під час оформлення адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 , який був на автомобілі «Ford» модель «Mondeo» не належить для даного автомобіля та агрегати автомобіля не належать жодному транспортному засобу, зареєстрованому на території України, тобто мають ознаки підробки.

Також, 28.11.2023, під час огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» WIN « НОМЕР_2 », який у подальшому було опечатано бирками із відповідними пояснюючими написами та вилучено на спец. майданчик ВП № 6, а також було виявлено та вилучено два номерні знаки « НОМЕР_1 », які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, до якого прикріплено бирку із пояснюючими написами та вилучено до ВП № 6.

За результатом огляду, у порядку ст.ст. 40-1, 94, 100, 110 КПК України, автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», WIN « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.11.2023 (справа № 562/4316/23) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», д.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Згідно даних Рівненської митниці ДФС встановлено, що транспортний засіб «Ford» модель «Mondeo» WIN «WF05XXGBB52U25452» номерний знак ( НОМЕР_3 переміщувався через митний кордон України 02.07.2018 року у зоні діяльності Харківської митниці громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у митному режимі «Транзит».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118- 23/12961-КДТЗ від 28.12.2023 встановлено, що маркувальні позначення номера кузова « НОМЕР_2 » наданого на експертизу автомобіля марки «Ford» модель «Mondeo» сірого кольору, змінам не піддавались, та являються першопочатковими.

Під час проведення дізнання не встановлено особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

29.12.2023 старшим дізнавачем ВП № 6 (м. Здолбунів) Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд клопотання без її участі та участі ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.11.2023 (справа № 562/4316/23) накладено арешт на автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» WIN «WF05XXGBB52U25A52» та два номерні знаки « НОМЕР_1 », з забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

29.12.2023 старшим дізнавачем ВП № 6 (м. Здолбунів) Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000244 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із змісту п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України вбачається, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю) , а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України вбачається, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Згідно ч. 3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України вбачається, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю) , а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Отже, оскільки у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 КПК України, у суворій відповідності до ст. 100 КПК України; оскільки суд не скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації; оскільки спеціальна конфіскація може бути застосована на підставі ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними, у відповідності до ст. 96-1 КК України, оскільки під час досудового розслідування власника (законного володільця) органом досудового розслідування встановлено не було, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури про скасування арешту майна слід задовольнити, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.11.2023 року у справі № 562/4316/23 у кримінальному провадженні № №0000244 від 28.11.2023 року, а саме: на автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» WIN «WF05XXGBB52U25452», а транспортний засіб «Ford» модель «Mondeo» WIN « НОМЕР_2 , слід передати в дохід держави на потреби сил безпеки та оборони..

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.11.2023 року у справі № 562/4316/23 у кримінальному провадженні №0000244 від 28.11.2023 року, на майно вилучене під час огляду місця події від 28.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» WIN «WF05XXGBB52U25452».

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 28.11.2023року, а саме: автомобіль марки «Ford» модель «Mondeo» WIN «WF05XXGBB52U25452» передати в дохід держави на потреби сил безпеки та оборони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя