Справа № 133/992/24
Провадження №11-сс/801/325/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про забезпечення заходу кримінального провадження - накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про забезпечення заходу кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0769, площею 2 (два) гектари, розташованої на території Козятинської міської об`єднаної територіальної громади з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями представника власника майна ТОВ «Моноліт» - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 і просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, також слідчий у клопотанні не довів необхідність такого арешту. Окрім того представник вказує на те, що вилучене майно не підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Мета, підстави та порядок арешту майна регламентовано Главою 17 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктами 1-4 частини 2 статті 170 КПК України визначено мету арешту майна, яке допускається виключно з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В залежності від мети накладення арешту ч. 3-6 ст. 170 КПК України визначено суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того ч. 1 ст. 171 КПК України визначено вичерпне коло суб`єктів, які можуть звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, і такими визначено прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), а також цивільного позивача (з метою забезпечення цивільного позову).

Частина 2 статті 171 КПК України встановлює вимоги до клопотання слідчого чи прокурора про арешт майна та вимагає зазначення: підстав і мети відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; переліку і виду майна, що належить арештувати; документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з клопотання, останнє подано дізнавачем за погодженням з прокурором, що суперечить положенням ч. 1 ст. 171 КПК України щодо особи, яка має право ініціювати застосування такого виду забезпечення кримінального провадження.

Окрім того у клопотанні лише перераховано перелік мети застосування арешту майна, визначений ч. 2 ст. 170 КПК України, проте не зазначено конкретної (з огляду на п. 1-4 ст. 170 КПК) мети арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

Зрештою і у самому клопотанні не зазначено відомості про власника (володільця) майна (земельної ділянки), яке належить арештувати, що у свою чергу істотно порушує право особи на вільне володіння майном.

Сукупність таких істотних порушень кримінального процесуального закону очевидно дає слідчому судді підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та за наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про забезпечення заходу кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0769, площею 2 (два) гектари, розташованої на території Козятинської міської об`єднаної територіальної громади з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: