Номер провадження: 11-сс/813/532/24
Справа № 523/2948/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року у справі №523/4187/23 (провадження №1-кс/523/829/23) , в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки слідчий суддя не здійснив належний судовий контроль під час досудового розслідування, а питання, які вказувались у заяві про роз`яснення судового рішення суттєво впливають на досудове розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Суворовська окружна прокуратура м. Одеси, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталась, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Як вбачається із матеріалів справи, 02 листопада 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про надання роз`яснень ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року, які сформульовані у 10 пунктах, та в цілому стосуються конкретизації мотивування зазначеної ухвали (а.с. 1-5 т.1).

Слідчий суддя, мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду, зазначив, що суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. У свою чергу, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2023 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Апеляційний суд, погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки формулювання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року у справі №523/4187/23 (провадження №1-кс/523/829/23), є чітким за змістом, зрозумілим, викладене з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Проаналізувавши доводи апеляційного скарги, колегія суддів констатує, що ОСОБА_6 фактично бажає внести таким чином зміни до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року. Такі дії апелянта порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Такі висновки узгоджуються з практикою ЄСПЛ, викладеною в рішенні «Желятков проти України» від 09.06.2011, заява №4994/04.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення першої інстанції, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 24, 381, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4