Єдиний унікальний номер: 350/2161/21
Номер провадження: 1-кп/343/39/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області клопотання сторони захисту про призначення комісійної експертизи в кримінальному провадженні № 1-кп/343/39/24, справа № 350/2161/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

І. Суть поданого клопотання та його обгрунтування:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просить призначити у вказаному кримінальному проваджені комісійну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи можна встановити під час експертного дослідження, якщо так, то де саме (конкретне місце) відбулось зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням

ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та на якій смузі руху (якщо ні, то чому)?

Чи можна встановити під час експертного дослідження, якщо так, то яке було розташування в момент зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 відносно елементів дороги (якщо ні, то чому)?

Чи можна встановити під час експертного дослідження, якщо так, то чи могло змістити та на яку величину змістило (розвернуло) автомобіль "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 від удару мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (якщо ні, то чому)?

Чи можна встановити експертним шляхом, якщо так, то яка була швидкість на момент зіткнення мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (якщо ні, то чому)?

Чи міг автомобіль "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 рухатись після настання дорожньо-транспортної пригоди?

Що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_8 в частині швидкості руху, місцезнаходження мотоцикла на момент виникнення небезпеки для руху?

Комісійну експертизу просить доручити провести експертам Київського НДІСЕ (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, будинок 6).

Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду ним було подано клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні комісійної інженерно-транспортної експертизи, однак у його задоволенні було відмовлено. Одним із аргументів відмови слугувало те, що сторона захисту для усунення суперечностей у висновках експертиз не скористалася правом заявити про допит експертів в судовому засіданні. За його клопотанням судом здійснено виклик судових експертів, однак в судовому засіданні було допитано тільки експерта ОСОБА_9 , оскільки експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були призвані на військову службу.

На підставі клопотання адвоката ОСОБА_13 експертом Львівського НДІСЕ було проведено судову інженерно-транспортну експертизу та 20 грудня 2021 року надано висновок № 5327/5328, з якого вбачається, що:

"Передню частину автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , могло розвернути на деякий кут вліво. Однак, встановити на яку величину відбулося зміщення передньої частини автомобіля в абсолютних величинах не представляється можливим через те, що в матеріалах справи вказана різна швидкість мотоцикла.

Зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось на проїзній частині дороги та відносно елементів дороги (по довжині дороги) знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу пластмасових частинок на площі із найбільшими розмірами 4,8 м х 3,35 м. Встановити на якій смузі руху (при умові що проїзну частину дороги поділено на 2 (дві) рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках по 4,575 м) відбулось зіткнення не представляється можливим так як один із розмірів даної ділянки становить 4,8 м, а край ділянки, який ближчий до правого краю проїзної частини дороги відносно елементів дороги, не має прив`язки.

В даній дорожній ситуації (яка вказана свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_14 ) водій автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 9.2б), 9.4, 10.1, 10.4 та 16.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації (яка вказана свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_15 ) водій ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п. 1.10 (в частині терміну "перешкода для руху") та 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, при вихідних даних, які вбачається із копій матеріалів справи (відповідно до механізму ДТП, який запропонований свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_16 ):

- з однієї сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.13 та 11.1 ПДР України, які виразились в тому, що він у зв`язку з відсутністю дорожньої розмітки не врахував ширини проїжджої частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився. В цей час по зустрічній смузі рухались транспортні засоби, в тому числі і мотоцикл "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 (необхідні умови виникнення ДТП);

- з другої сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.10 (в частині терміну "перешкода для руху") та 12.3 ПДР України, які виразились у тому, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення (контактування) із автомобілем "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту об`єктивної можливості виявити перешкоди для руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод, так як для цього потрібно ще меншу відстань (достатня умова).

Підтвердити чи спростувати спроможність показів підозрюваного ОСОБА_3 про те, що його автомобіль в момент зіткнення був розташований паралельно до осьової лінії проїзної частини дороги не представляється можливим".

Експертизи, що проведені в даному провадженні та долучені прокурором у суді як письмові докази, містять інші висновки, ніж наведена вище експертиза, що виникає багато сумнівів. Тому для забезпечення захисту прав підзахисного ОСОБА_3 ним і подане клопотання про долучення як доказу до справи висновку експерта № 5327/5328 від 20.12.2021.

Судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 надано висновок транспортно-трасологічної експертизи від 13.12.2019 № СЕ-19/109/26-693 ІТ/19, згідно з яким зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулось на правій стороні проїзної частини призначеній для руху у напрямку с. Сваричів та відносно елементів дороги знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля, в межах ділянки осипу; встановити розташування транспортних засобів відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим через відсутність у наданих ініціатором дослідження копіях матеріалів слідової інформації, яка необхідна для відповіді на поставлене перед експертом питання, зокрема слідів кочення, гальмування чи бокового юзу коліс автомобілів безпосередньо перед зіткненням. Цим же ж експертом надані висновки від 06.12.2019 № СЕ-19/109/26-695 ІТ/19 про неможливість надати відповідь на запитання слідчого відносно можливості автомобілем після ДТП рухатись, подолати відстань 2-3 м. Виникає запитання, чи правильно писати про те, що зіткнення відбулось на правій частині проїзної частини дороги в районі кінцевого розташування автомобіля, в межах ділянки осипу, якщо експерт не може дати відповідь на запитання, чи міг автомобіль "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , рухатись після ДТП. А якщо він проїхав 2-3 метри після зіткнення, а якщо слідчим не було зафіксовано слід юзу? Крім того, ці експертизи проведені з одностороннім ухилом, в тому напрямку і по тих даних, які задані слідчим. Під час огляду місця події слідчим було зафіксовано осип пластмасових частин на певній ділянці, зокрема один із розмірів становив 4,8 метра. Під яким кутом він був виміряний слідчим по відношенню до елементів дороги, зокрема узбіччя, самої дороги, тощо не вказано. Як видно зі схеми, доданої до протоколу огляду місця події, ця ділянка або дещо виходить за праву частину автомобіля або нарівні з нею. Якщо осип був виміряний під прямим кутом до узбіччя, то є сумніви у належній фіксації даних з місця події під час огляду, оскільки ширина проїжджої частини в місці виміру 9,15 метра, тобто ширина однієї частини дороги 4,575 метра. Якщо осип на ділянці 4,8 метра, то це може означати, що автомобіль ОСОБА_3 ще перебував на своїй смузі руху. Крім того, слід зазначити, що вимірювання ширини проїзної частини слідчим здійснено не в місці зіткнення. При наявності таких суперечливих і неоднозначних даних, що зафіксовані в протоколі огляду місця події, схемі до нього, вони б не мали братись до уваги при наданні висновків експертом.

Крім того, відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ від 20 грудня 2021 року № 5327/5328, зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 відбулось на проїзній частині дороги та відносно елементів дороги (по довжині дороги) знаходиться в районі кінцевого розташування автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , в межах ділянки осипу пластмасових частинок на площі із найбільшими розмірами 4,8 м х 3,35 м. Встановити на якій смузі руху (при умові що проїзну частину дороги поділено на 2 (дві) рівні смуги для здійснення руху в обох напрямках по 4,575 м, відбулось зіткнення не представляється можливим так як один із розмірів даної ділянки становить 4,8 м, а край ділянки, який ближчий до правого краю проїзної частини дороги відносно елементів дороги, не має прив`язки. Тобто висновки експертів у частині, що стосуються місця зіткнення (на якій смузі руху), відрізняються. Експерт ОСОБА_10 стверджує, що зіткнення відбулось на правій смузі руху (призначеній для руху у напрямку с. Сваричів), а експерт ОСОБА_12 зазначає, що встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення не представляється можливим.

Старший судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 надав висновок експерта від 28.09.2021 № СЕ-19/109-21/10139-ІТ про технічну неспроможність показів свідка ОСОБА_3 в частині розташування автомобіля не під кутом до осі дороги, а паралельно осі дороги. Експерт у описовій частині висновку зазначає про те, що автомобіль в момент первинного контактування не міг бути розташований паралельно до осі дороги. Хоча експерт ОСОБА_10 у своєму висновку від 13.12.2019 № СЕ-19/109/26-693 ІТ/19 зазначає, що через відсутність слідової інформації встановити розташування транспортних засобів відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим. Також цей експерт надає висновок від 18.01.2021 № СЕ-19/109-21/101-ІТ про те, що водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не зміг пояснити надані ним висновки. Зокрема, з приводу використання даних висновку експерта ОСОБА_10 про те, що автомобіль не міг бути розташований паралельно до осі дороги, а також з приводу надання висновку про те, що водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування. Також цим експертом зазначено, що при наданні цього висновку про неможливість уникнення зіткнення водієм мотоцикла, ним використано дані відносно швидкості мотоцикла (50 км/год) і виникнення небезпеки для руху, використано дані, що надав слідчий. У висновку експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_17 від 20 грудня 2021 року № 5327/5328 наявний інший висновок, де зазначено, що "з другої сторони причиною настання даної пригоди стали невідповідність дій водія мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.10 (в частині терміну "перешкода для руху") та 12.3 ПДР України, які виразились в тому, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення (контактування) із автомобілем "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту об єктивної можливості виявити перешкоди для руху або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкод, так як для цього потрібно ще меншу відстань (достатня умова)". Також у вказаному висновку експерта ОСОБА_12 зазначено, що "Передню частину автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , могло розвернути на деякий кут вліво. Однак, встановити на яку величину відбулося зміщення передньої частини автомобіля в абсолютних величинах не представляється можливим через те, що в матеріалах справи вказана різна швидкість мотоцикла, а також відсутні сліди коліс транспортних засобів, по яких можна б було встановити кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги. А тому підтвердити чи спростувати спроможність показів підозрюваного ОСОБА_3 про те, що його автомобіль в момент зіткнення був розташований паралельно до осьової лінії проїзної частини дороги не представляється можливим". Тобто, ці висновки експертиз у цій частині повністю суперечать один одному.

Крім того, у наданому висновку експерт ОСОБА_12 зазначає, що дослідження технічної спроможності показів свідків стосовно обставин ДТП передбачає сумісний аналіз вказаних ними кількісних характеристик взаємного зближення учасників пригоди, взаємодії та наступного переміщення до місця зупинки з точки зору відповідності цих показів зафіксованій слідовій інформації та речовій інформації, а також взаємної несуперечності окремих вказаних обставин (кількісних характеристик) між собою. Тобто в даній ситуації при наявності суперечливих один одному показань ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відсутності розмітки на дорозі, відсутності зафіксованого в протоколі огляду місця події осипу грунту (що міг би свідчити про місце зіткнення), неналежного фіксування пластмасових частин (ділянки їх розміщення та прив`язки до елементів дороги), відсутності зафіксованого в протоколі огляду місця події слідів юзу, кочення, тормозіння тощо, неможливо надати будь-який висновок про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. У судовому засіданні не було допитано жодного свідка, який бачив момент зіткнення, а свідок ОСОБА_14 помер.

Заступник завідувача Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 надав експертний висновок № 649/21-28 від 22.03.2021 про неможливість встановлення швидкості руху мотоцикла у момент зіткнення. В описовій частині цього висновку зазначено, що є методика визначення швидкості руху. Допитати експерта ОСОБА_11 з приводу наданого ним висновку не представилось можливим, тобто не отримано пояснення чому саме в даній ситуації не можна встановити швидкість руху мотоцикла, зокрема по ушкодженнях, що є на транспортних засобах.

Крім того, звернув увагу суду на те, що інженерно-транспортні експертизи проведені Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Як орган досудового розслідування, так і НДЕКЦ знаходяться у підпорядкуванні одного міністерства, тому виникають сумніви в об`єктивності проведення таких експертиз.

Також зазначив, що всі експертизи фактично проведені на підставі тих даних, що надані слідчим і не були достеменно встановленими у кримінальному провадженні на час надання (відносно швидкості транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки для водіїв, неналежно зафіксованими даних під час огляду місця події), що підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 (відносно проведеної ним експертизи). Також фактично відсутня слідова картина, що була зафіксована при огляді місця події (відсутність належно зафіксованого осипу, відсутність зафіксованих слідів тормозіння, юзу тощо), а також відсутня розмітка на дорозі.

У справі на даний час є різні висновки експертиз, а допит експертів не дав змоги усунути суперечності. Крім того існують достатні підстави вважати висновки експертів, зазначених вище, необгрунтованими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності (вказано вище в обґрунтуванні), тому є всі підстави для призначення і проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи.

ІІ. Позиція сторін:

в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задоволити. Додатково зазначив, що покази ОСОБА_3 , надані ним на досудовому слідстві, не можна брати до уваги, оскільки він на даний час обвинувачений. Покази свідка ОСОБА_18 , які він давав під час слідчого експеременту, також були взяті до уваги з урахуванням інших умов, ніж були при ДТП. Щодо схеми ДТП та осипу, просив урахувати, що осип виходить за межі автомобіля, а відстань від нього вказана по відношенню до однієї сторони дороги, тобто не відображає повну картину та не дозволяє однозначно стверджувати про місце зіткнення транспортних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що таке спрямоване на затягування процесу. Висновки експертиз не суперечать одні одним, тільки Львівський НДІСЕ України дав відповіді на питання дещо розмито. Обидві експертизи вказали, що місцем зіткнення є місце осипу. Якщо глянути на фототаблицю та план-схему, то з них чітко видно, що осип знаходиться між переднім колесом автомобіля та бордюром. При цьому він, мало того, що знаходиться на правій стороні (на стороні руху мотоцикліста), він також виходить за межі проїжджої частини аж на тротуар. З план-схеми вбачається, що заміри осипу робилися з урахуванням найбільших частин його розтягнутості, тобто не перпендикулярно до бордюру, а по діагоналі. Фактично відстань від бордюру до переднього лівого колеса автомобіля марки "Kia Sorento"становить 2,30 м, а відстань від бордюру до заднього лівого колеса - понад 3 м. Тобто фактично вказаний транспортний засіб повністю знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикліста. Що стосується питання щодо швидкості мотоцикліста, то обидві експертизи вказали, що дати відповідь на нього не можливо. Що стосується кута зіткнення, то експертизи встановили, що транспортний засіб марки "Kia Sorento" під час зіткнення не перебував паралельно до осьової лінії, а був під кутом. Вказане підтверджується і тим, що внаслідок зіткнення було пошкожено ліве крило, переднє ліве колесо. Крім того зазначив, що на вказаному колесі наявні залишки мастила, що може свідчити про те, що внаслідок відірвання колечка редуктора було розірване колесо, і масло, яке знаходилось в редукторі, залишилось на шині. Якщо співставити розірвану шину, наявність на ній мастила та відсутність слідів від шини з мастилом на дорозі, можна припустити, що мотоцикл не зрушував з місця автомобіль після зіткнення з ним, в іншому випадку були б сліди від мастила на дорозі. Не має на колесі і характерних для руху пошкоджень. Тобто автомобіль залишився на тому місці, де було зіткнення, а саме на смузі руху мотоцикліста. В призначенні додаткових експертиз немає необхідності, тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку прокурора. Додатково зазначив, що під час зіткнення транспортних засобів уламки та частини від них переміщуються у повітрі вільно по параболі, за винятком тих випадків, коли їм у їхньому русі щось перешкоджає (інші транспортні засоби, стіни, тощо). Уламки, зокрема, висипання грунту відбувається саме в місці контактування таких транспортних засобів, адже грунт зосереджується в районі арочних ніш транспортних засобів і при раптовій їх зупинці відбувається струс, від якого ці уламки чи частинки грунту не мають куди переміщатися, оскільки обмежені саме цими арками, тому вони осипаються вниз. В даному випадку, оскільки уламки як від мотоцикла, так і від автомобіля при зіткненні переміщалися вільно, за винятком лівого борта автомобіля марки "Kia Sorento", який перешкоджав цим уламкам переміщатися, тому наявність цих уламків з урахуванням кінцевого розташування вказаного транспортного засобу, дає чітке уявлення того, що зіткнення відбулося саме там, де розташований автомобіль марки "Kia Sorento". Щодо можливості визначення швидкості руху мотоцикла, то відповідь на це питання не можна надати, оскільки не має методик визначення швидкості руху, якщо не має зафіксовано слідів гальмування, а суто по дефектах мотоцикла, про що вказано у висновках експертів та підтверджено експертом у судовому засіданні. Щодо обставин ДТП, то під час досудового розслідування ОСОБА_3 , який користувався послугами адвоката, під час слідчого експерименту вказував, що він зупинився на своїй смузі руху, а потерпілий вчинив наїзд на його нерухомий транспортний засіб. Однак, оскільки фактично такі його показання суперечать слідовій інформації, тому експерти повинні були здійснювати розрахунки по технічно спроможним даним, а не брати до уваги версії, які не підтверджуються іншими об`єктивними даними. Також зазначив, що, ставлячи під сумнів проведені експертизи експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, захисник не вказує, які саме висновки є не об`єктивними.

Представник цивільного відповідача у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

Суд, вислухавши позицію учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, прийшов до такого висновку.

Статтею 84 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_9 , який проводив інженерно - транспортні експертизи та який лише підтвердив інформацію, викладену в складених ним висновках № СЕ-19/109-21/87-ІТ від 18.01.2021, №СЕ-19/109-21/101-ІТ від 18.01.2021, №СЕ-19/109-21/10139-ІТ від 28.09.2021, вказавши, що такі були зроблені на підставі вихідних даних, наданих слідчим, тобто тих даних, що містились у матеріалах кримінального провадження, в тому числі у протоколі огляду місця події, слідчих експериментах, висновках експертиз, оцінку яким він не давав, а брав до уваги встановлені ними дані, що описано у кожному з висновків. Натомість інших експертів, які проводили інженерно-транспортні експертизи, за результатами яких складені висновки № СЕ-19/109/26-696 ІТ/19 від 06.12.2019, № СЕ-19/109/26-694 ІТ/19 від 24.10.2019, СЕ-19/109/26-693 ІТ/19 від 24.10.2019, СЕ-19/109/26-693 ІТ/19 від 13.12.2019 (експерт ОСОБА_10 ), №СЕ-19/109-21/1643-ІТ від 23.02.2021 (експерт ОСОБА_19 ), висновок №649/21-28 від 22.03.2021 ( ОСОБА_20 ), та №5327/5328 від 2021 (експерт ОСОБА_12 ) не представилось можливим допитати у зв`язку з проходженням ними військової служби, про що долучені відповідні докази.

Таким чином, допит експерта не усунув наявних суперечностей чи неточностей, на які вказує сторона захисту. Також суд наголошує, що оцінка відповідних висновків експертів та інших письмових доказів, в тому числі їх сукупність, буде надана судом під час ухвалення вироку, тому на даній стадії судового розгляду суд не вправі давати оцінку тим чи іншим доказам, як і вказувати на наявність обставин, які ними встановлюються чи спростовуються. А, отже, з метою усунення розбіжностей чи неточностей, викладених у висновках експертиз, наданих стороною обвинувачення, та висновку експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту, зважаючи на неможливість допиту експерта, який проводив експертизу за клопотанням захисника обвинуваченого, з метою уникнення неповноти судового розгляду, встановлення дійсних обставин ДТП, що є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні та мають суттєве значення, дотримання принципу змагальності, суд вважає за необхідне призначити у цьому провадженні комісійну інженерно-транспортну експертизу.

Як визначено п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно із ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Захисник у своєму клопотанні зазначив питання, які просить поставити перед експертами. Натомість сторона обвинувачення, заперечуючи щодо призначення експертизи в цілому, не висловила додаткових питань, які слід поставити перед експертами, а також не пропонувала іншої експертної установи.

Зважаючи на те, що запропоновані захисником питання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, суд вважає за доцільне поставити їх перед експертами при проведенні комісійної інженерно-транспортної експертизи.

При цьому на питання "Чи можна встановити експертним шляхом, якщо так, то яка була швидкість на момент зіткнення мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (якщо ні, то чому)" давали відповіді експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 та Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_21 , які не суперечать одна одній, а навпаки підтверджують неможливість дати відповідь на це питання у зв`язку з відсутністю методик визначення швидкості руху мототранспортного засобу по деформаціях, а тому поставлення цього питання перед експертами втретє призведе до затягування строків, а не встановлення об`єктивної істини, а відтак його не доцільно включати до ухвали.

А щодо питання "Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_8 в частині швидкості руху, місцезнаходження мотоцикла на момент виникнення небезпеки для руху?", то таке слід конкретизувати, вказавши, що мається на увазі його показання, викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 (т. 2 а.п. 150-152), які він підтримав у судовому засіданні, будучи допитаним в судовому засіданні 18.11.2022 (диск із звукозаписом його допиту буде надано в розпорядження експертів).

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної інженерно-транспортної експертизии задовольнити.

Призначити комісійну інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу у кримінальному провадженні № 1-кп/343/39/24, справа № 350/2161/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи можна встановити під час експертного дослідження, якщо так, то де саме (конкретне місце) відбулось зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням

ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та на якій смузі руху (якщо ні, то чому)?

2. Чи можна встановити під час експертного дослідження, якщо так, то яке було розташування в момент зіткнення автомобіля "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 відносно елементів дороги (якщо ні, то чому)?

3. Чи можна встановити під час експертного дослідження, якщо так, то чи могло змістити та на яку величину змістило (розвернуло) автомобіль "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 від удару мотоцикла "Geon Scrambler 250", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 (якщо ні, то чому)?

4. Чи міг автомобіль "Kia Sorento", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 рухатись після настання дорожньо-транспортної пригоди?

5. Що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_8 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 17.12.2020 (т. 2 а.п. 150-152) та допиту в судовому засіданні 18.11.2022 в частині швидкості руху, місцезнаходження мотоцикла на момент виникнення небезпеки для руху ?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, будинок 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/39/24, справа № 350/2161/21 та диск із звукозаписом судового засідання від 18.11.2022 з допитом потерпілого ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1