overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1369/24
Провадження № 1-кс/0182/527/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 за № 0000262 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 за № 0000262 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вона на даний час утримується в УВП №4 м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000262 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції об 11.30 годин 08.05.2024 року за участю підозрюваної ОСОБА_3 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/8224/24
Провадження № 1-кп/638/1523/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002855 від 22.11.2023 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002855 від 22.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за №0002855.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.04.2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.05.2024 року.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0002855 від 22.11.2023 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 травня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

Справа 133/551/21

провадження №1-кп/133/380/24

08.05.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 29.02.2021 надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Отже, у суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у справі на 23.05.2024 о 10:45.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000594 від 14.11.2022, на майно, яке перебувало у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.04.2024 та наразі перебуває у власності інших осіб, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером: :14:002:0004, площею 0,7437 га (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-земельну ділянку з кадастровим номером: :04:007:0286, площею 0.2093 га (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_2 (наразі зареєстровано право власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 06.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 06.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000162 від 06.04.2024 року;

- розписки підозрюваного та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування від 01.05.2024 року;

- розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії матеріалів дізнання від 01.05.2024 року;

- заява підозрюваного ОСОБА_2 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні від 01.05.2024 року;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, в якому зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 06.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду 07 травня 2024 року на 14.30 год., в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 02 квітня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 02 квітня 2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відмовлено.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом допущеного описку, а саме, у резолютивній частині помилково вказано, не ту особу стосовно якої розглядалось дане клопотання ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 02 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 02 квітня 2024 року.

Вважати вірним наступну редакцію резолютивної частини : «В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.05.2024
Справа № 334/1007/24
Провадження № 1-кс/334/1093/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, зобов`язання вчинення інших дій,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, зобов`язання вчинення інших дій.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що на цей час прокурором ухвалено постанову про відмову у визнанні потерпілою особою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто вчинено дії щодо усунення бездіяльності, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Прокурор погодився з вказаною думкою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 25 січня 2024 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про залучення до кримінального провадження №0000028 від 26.08.2022 року Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області як потерпілого та визнання потерпілим.

На цей час прокурором ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області потерпілою особою.

За вказаних обставин провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у скарзі представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури, зобов`язання вчинення інших дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа №607/1080/24 Провадження №1-кп/607/353/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0002440 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаного обвинуваченого у наступне судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Зважаючи на наведене, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки він, будучи належно повідомленим, не з`явився в судове засідання без поважних причин, а, загалом судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, відкласти судове засідання та застосувати привід у судове засідання, яке повинно відбутись 27 червня 2024 року о 09 год. 45 хв. до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1/18
Провадження №11-кп/801/676/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 161/620/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/19/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

На електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , в якому вона просить провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом міста Львова, з її участю - ОСОБА_9 , та з участю її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.30 год. 31 травня 2024 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом міста Львова.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 10 год. 30 хв. 31 травня 2024 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail: Галицького районного суду міста Львова () та адвоката ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя