Справа № 303/2284/24
Провадження № 1-кс/303/329/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04.02.2024 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 11.03.2024 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний в судове засідання з`явився, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 04.03.2024 року о 14:20 год., що підтверджується його особистим підписом.

В судовому засіданні слідчим подано повторно клопотання, яке підозрюваний отримав 13.03.2024 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом. В поданому до суду клопотанні слідчий уточнив обов`язки, які він просить покласти на підозрюваного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 03.02.2024 року о 15:55 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 на лінію 102 про те, що перебуваючи в гостях за адресою АДРЕСА_2 останній виявив відсутність своєї барсетки, в якій знаходились документи, грошові кошти в сумі близько 300 грн. та мобільний телефон марки "VIVO".

Так, ОСОБА_7 03.02.2024 року о 12 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в які проживає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено по теперішній час відповідними Указами, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 залишив барсетку на шафі в коридорі, а сам перебував на кухні разом із громадянином ОСОБА_8 , після чого переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав барсетку, в якій знаходився мобільний телефон марки «VIVO», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1800 грн. 00 копійок, документи, та грошові кошти в сумі 300 грн., отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, карається позбавленням волі до 8-ми років, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від орану досудового розслідування та суду. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи важкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до службового кабінету № 62 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою слідчого, а також прибувати за першою вимогою до прокурора та суду, не відлучатися за межі м.Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених в ньому підстав. При цьому слідчий пояснив, що підозра ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні була вручена 16.02.2024 року, на даний час досудове розслідування майже завершене. За цей час останній жодних обов`язків не порушував, з`являвся на виклики слідчого. З моменту оголошення підозри до цього часу він з клопотанням до суду про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не звертався, оскільки перебував на лікарняному.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як зазначає слідчий в клопотанні, підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризику, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ухилятися від судового розгляду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу.

Зазначаючи в клопотанні про наявність ризику, що обвинувачений буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчим не вказано на жодну обставину, на підставі якої він дійшов такого висновку, не надав жодних матеріалів, що підтверджують ці обставини. Слідчим також не зазначено жодного обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, вказаних в клопотанні.

При цьому, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, чому підозрюваний не може спілкуватися з потерпілим та свідками, не вказав, з якими саме свідками. Прокурор пояснив, що підозрюваний має право ознайомитися з матеріалами справи, відповідно буде знати, які свідки були допитані, і утриматися від спілкування саме з такими свідками. Жодним чином слідчий та прокурор не обґрунтувати необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, враховуючи, що такий протягом досудового розслідування, яке майже завершене, не обирався, під час досудового розслідування підозрюваний жодних обов`язків не порушував, від слідства не ухилявся.

Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

При цьому, ч.2 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 184, 186,193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ