Справа № 541/1060/24
Провадження № 1-кс/541/454/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000329 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 28 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000329, а саме на автомобіль марки Фольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2021 ТСЦ5341, є ОСОБА_4 та фактичним володільцем відповідно до довіреності від 27.02.2024, виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , є ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2021 ТСЦ5341 ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що всі слідчі дії в кримінальному провадженні проведені, в зв`язку з чим потреба у подальшому утриманні майна відпала.

ОСОБА_3 сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2024 року до ч/ч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.03.2024 близько 14:43 год., гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом заявника марки Фольцваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 .

26.03.2024 проведено огляд на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 269 км. + 900 м. в сторону м. Харків було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки Фольцваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; 3) сліди рук на 4 липких стрічках; 4) змиви з керма та важеля перемикання передач.

26.03.2024 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення затримано у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході затримання якого було виявлено та вилучено у останнього: 1) мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, серійний номер: НОМЕР_4 , сім-карти 1: НОМЕР_5 , сім 2: НОМЕР_6 ; 2) чохол чорного кольору до вищезазначеного телефону; 3) банківська картка банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; 4) букальний епітелій ОСОБА_7 .

26.03.2024 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; сліди рук на 4 липких стрічках; змиви з керма та важеля перемикання передач, мобільний телефон марки Redmi Note8Pro, серійний номер: НОМЕР_4 , сім-карти 1: НОМЕР_8 , сім 2: НОМЕР_9 ; чохол чорного кольору до вищезазначеного телефону; банківська картка банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; букальний епітелій ОСОБА_7 , які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області, автомобіль марки Фольцваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_2 помістити для зберігання до території зберігання автомобілів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського р-ну. Полтавської обл.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2024р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 було задоволено та накладено арешт, в тому числі на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2021 ТСЦ5341 ОСОБА_4 , автомобіль марки Фольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2021 ТСЦ5341, є ОСОБА_4 та фактичним володільцем відповідно до довіреності від 27.02.2024, виданого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим потреба у збереженні речових доказів відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в кримінальному провадженні, у межах якого накладено арешт на майно, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба в арешті транспортного засобу відпала, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року в кримінальному провадженні №0000329 від 26.03.2024, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2021 ТСЦ5341 ОСОБА_4 , автомобіль марки Фольцваген Бора, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2021 ТСЦ5341, є ОСОБА_4 та фактичним володільцем відповідно до довіреності від 27.02.2024, виданого

приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1