справа №991/2305/24
провадження №1-кс/991/2331/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року, що полягає у нерозгляді клопотання.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_4 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року, в якому, зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України. В межах цього кримінального провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року (справа №991/1445/24) у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на вилучене майно 19 лютого 2024 року відмовлено в повному обсязі. Під час проголошення цієї ухвали (вступної та резолютивної частин) був присутній детектив НАБУ ОСОБА_6 15 березня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний після судового засідання звернулись до детектива НАБУ ОСОБА_7 з усним клопотанням про повернення вилученого майна у зв`язку з відмовою слідчим суддею в задоволенні клопотання про його арешт, на що детектив відповів відмовою, пославшись на бажання оскаржити ухвалу суду. Також, 15 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 особисто звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення вилученого майна. Окрім особистого звернення підозрюваного до НАБУ, адвокатом ОСОБА_4 було надіслано клопотання підозрюваного про повернення вилученого майна за допомогою відповідних месенжерів детективу НАБУ ОСОБА_8 та процесуальному керівнику прокурору САП ОСОБА_9 . Однак, станом на 19 березня 2024 року ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_4 , не отримали від детектива НАБУ та процесуального керівника прокурора САП відповіді на зазначені вище заяви та клопотання. Враховуючи зазначені обставини адвокат у скарзі просить визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000190 неправомірною та зобов`язати останнього розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 15 березня 2024 року про повернення вилученого майна.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від останнього надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких ОСОБА_5 та його захисник свою скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити з підстав викладених у ній, а судове засідання проводити без їх участі.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 15 березня 2024 року вони дійсно отримали клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, до якого останній долучив короткий текст ухвали слідчого судді ВАКС про відмову у накладенні арешту на майно. Однак, оскільки у НАБУ не було повного тексту такої ухвали, а під час розгляду клопотання про арешт майна не було конкретно встановлено власників такого майна, то клопотання ОСОБА_5 не було сприйняте детективами як власне клопотання про повернення майна, так як не було зрозуміло кому це майно підлягає поверненню, а сама ухвала слідчої судді підлягала оскарженню та пізніше була оскаржена прокурором до апеляційної інстанції де, наразі, триває її розгляд. В зв`язку з цим у відповідь на звернення ОСОБА_5 ним був підготовлений і відправлений 18 березня 2024 року лист. Просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши детектива, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора/слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

В ході розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року, в якому, зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.

В межах даного провадження, 15 березня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до детективів НАБУ та прокурора САП з клопотанням про виконання ухвали №991/1445/24 від 15 березня 2024 року та повернення вилученого в нього майна.

В судовому засіданні детектив пояснив, що на адресу НАБУ 15 березня 2024 року надійшло звернення ОСОБА_5 (вх. 294/6098-04 від 15 березня 2024 року) щодо повернення вилученого майна з посиланням на ухвалу слідчого судді ВАКС від 15 березня 2024 року (справа №991/1445/24). Вказане звернення було ним розглянуто, а відповідь надіслана ОСОБА_5 18 березня 2024 року за №0414-294/7720. Копію зазначеного листа-відповіді на звернення ОСОБА_5 детектив долучив до матеріалів скарги.

Так, як вбачається з тексту долученого детективом листа від 18 березня 2024 року за №0414-294/7720 на звернення ОСОБА_10 від 15 березня 2024 року про повернення майна, останньому детектив НАБУ ОСОБА_6 повідомив, що на час надання відповіді на це звернення, копія ухвали за результатом розгляду клопотання про арешт майна з Вищого антикорупційного суду НАБУ не отримувало, в той час, коли в наданій ОСОБА_11 копії ухвали, яка не завірена належним чином, зазначено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а також, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати ВАКС протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Проаналізувавши зміст вказаного вище листа у світлі доводів викладених ОСОБА_5 у клопотанні від 15 березня 2024 року про повернення вилученого майна слідчий суддя не сприймає його як відповідь на це клопотання, оскільки з нього не вбачається прийнятого детективом за результатом розгляду клопотання рішення із викладенням мотивів на його обґрунтування, а також такий лист не містить відповідей на порушенні ОСОБА_11 у клопотанні питання з відповідними роз`ясненнями. Твердження детектива у листі про можливість оскарження ухвали слідчого судді не позбавляє його обов`язку виконання вимог ст. 220 КПК України.

Тому враховуючи, що станом на 01 квітня 2024 року (дата розгляду слідчим суддею скарги) клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не розглянуто, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану захисником ОСОБА_4 скаргу по суті.

З аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим/прокурором процесуальних рішень тощо.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах «Риженко проти України», «Шиліх проти Словенії»).

Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, а також те, що процесуальна дія, про яку ставить питання підозрюваний перед детективами НАБУ, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя приходить до висновку, що оскількиуповноважені особи НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року, не виконали обов`язку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України, то в цьому випадку є наявні підстави для зобов`язання таких детективів (а) НАБУ розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 15 березня 2024 року про повернення вилученого майна та повідомити про результати розгляду такого клопотання, як це передбачено ч.2 ст. 220 КПК України.

Щодо вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності детектива у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, слідчий суддя зазначає, що повноваження слідчого судді за результатом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не передбачають можливість визнання дій протиправними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів (а) у кримінальному провадженні №0000190 від 24 квітня 2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 15 березня 2024 року, підлягає задоволенню частково.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 15 березня 2024 року про повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1