Справа № 671/1570/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розглянути дане клопотання у її відсутності, клопотання підтримала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.07.2023 у справі № 671/1570/21, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та призначено покарання. Вказаний вирок набрав законної сили 22.11.2023.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2021, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO» моделі «MATIZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 .
22.04.2024 ОСОБА_3 взяла участь у проведенні аукціону (торгів) де лотом був транспортний засіб «DAEWOO» моделі «MATIZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та згідно протоколу № 609663 від 22.04.2024 стала переможцем даного аукціону. Однак, у встановленому законом порядку не може зареєструвати вказаний автомобіль, оскільки на нього накладено арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власником майна доведено, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «DAEWOO» моделі «MATIZ», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відпала потреба, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372, 392, 532 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1