БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1106/24
Провадження №1-кс/497/421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року поштою "Нова пошта" (експрес-накладна №5987) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000248 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.04.2024 року 14:20 годині до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , у приміщенні школи за адресою: АДРЕСА_2 , з класу № 9 у її сина ОСОБА_6 , 2009 року народження, учня 9 класу під час перерви, після 4 уроку, невідома особа з рюкзака викрала мобільний телефон «ОППО А17» темно синього кольору, у чорному чохлі, з номером сім карти НОМЕР_1 .

Вказане повідомлення 23.04.2024 зареєстроване в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 1417 та наступного дня відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

25.04.2024 року допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 28.02.2023 року в магазині «Цитрус» який розташований в АДРЕСА_3 придбала мобільний телефон марки «OPPO A17», модель СРН 2477, 64 гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , темно синього кольору, за 5555 гривень. Який дала для користування своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 23.04.2024 року під час перерви після 4 уроку коли всі учні були на перерві, невідома особа з рюкзака ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні класної кімнати Плоцької гімназії з дошкільним відділенням та початковою школою-філія Виноградівського опорного закладу освіти ліцею з дошкільним відділенням, початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, таємно викрала мобільний телефон «OPPO А17» темно синього кольору, у чорному чохлі, з номером сім карти НОМЕР_1 .

24.04.2024 року потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала для огляду коробку з мобільного телефону марки «OPPO A17», модель СРН 2477, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , яку було оглянуто та повернено потерпілій.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що виданий ним мобільний телефон «OPPO A17», темно-синього кольору він придбав у свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Арциз за 1000 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якиий проживає за адресою: АДРЕСА_4 . пояснив, що 23.04.2024 року він спільно зі своїм другом ОСОБА_9 приблизно о 14 годин 30 хвилин на автобусі поїхали до села Виноградівка Болградського району для того щоб допомогти по господарству бабусі ОСОБА_10 . До с. Виноградівка Болградського району Арцизької громади вони приїхали в 15 годині 30 хвилин та знаходились вдома у бабусі ОСОБА_10 . Приблизно о 20.00 годині на мобільний телефон № НОМЕР_4 який належить ОСОБА_11 подзвонив його брат на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає в с. Плоцьк Болградського району. ОСОБА_12 розповів ОСОБА_10 , що у нього є мобільний телефон марки «ОППО» синього кольору, який він хоче продати. ОСОБА_10 відповів ОСОБА_12 , щоб він привіз його до м. Арциз та показав його, на що ОСОБА_12 погодився.

27.04.2024 року приблизно у 8 годині ранку, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 приїхали на автостанцію м. Арциз та увійшли до магазина «Гермес» де присіли за один із столиків на вулиці на території магазину «Гермес». Приблизно о 9 годині ранку до них прийшов брат ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_12 , який дістав зі своєї кишені мобільний телефон марки «OPPO А 17», темно синього кольору, який був у чорному чохлі. ОСОБА_8 взяв вищевказаний мобільний телефон він був заблокований, потім ОСОБА_8 влаштував у вказаний мобільний телефон свої сім картки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , після чого телефон запрацював. ОСОБА_12 сказав, що вказаний мобільний телефон марки «OPPO А 17» темно синього кольору в чорному чохлі він викрав зі школи в селі Плоцьк Болградського району та попросив щоб вони його продали, а гроші від його продажу розділили на усіх. Далі ОСОБА_8 узяв вищевказаний мобільний телефон «OPPO А 17» до себе до дому.

30.04.2024 року приблизно у 20 годині ОСОБА_8 взяв з собою вищевказаний мобільний телефон «OPPO А 17» та поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає в м. Арциз, Болградського району та продав йому вказаний мобільний телефон за 1000 гривень. В подальшому 05.05.2024 року приблизно о 20.00 годині через термінал АТ КБ «Приватбанку», який знаходиться в магазині «Абсолют» ОСОБА_14 перевів на банківську картку своєму братові ОСОБА_12 500 гривень за продаж мобільного телефону.

06.05.2024 згідно заяви ОСОБА_7 та протоколу тимчасового вилучення майна ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_5 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «OPPO A17», модель СРН 2477 темно-синього кольору який спаковано до поліетиленового спец. пакету НПУ WAR1166607, на який нанесено пояснювальний напис та підписи понятих і учасників.

Мобільний телефон марки «OPPO A17», модель СРН 2477 був оглянутий 06.05.2024 та поміщений до камери зберігання відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.05.2024 мобільний телефон марки «OPPO A17», модель СРН 2477, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 64 Gb визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно під час тимчасово вилучення добровільно наданого майна 06.05.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Підставою для арешту майна є визнання слідчим тимчасово вилученого майна - мобільного телефону марки «OPPO A17», модель СРН 2477, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 64 Gb речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна, відповідно до ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Документом, який підтверджує належність майна ОСОБА_5 є протокол огляду предмету від 06.05.2024 з додатками (фототаблиці), протокол тимчасового вилучення майна від 06.05.2024, протоколом огляду предмета, а саме телефону марки «OPPO A17» від 06.05.2024, протоколом огляду коробки від мобільного телефону від 24.04.2024.

Слідчий стверджує, що вищевказаний предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідний для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.81).

Власник майна - ОСОБА_5 також до суду не прибула, надіслала заяву, якою просила провести розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала (а.с.85).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000248 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.11).

06.05.2024 року ОСОБА_7 було добровільно видано мобільний телефон марки «OPPO A17», модель СРН 2477, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 64 Gb (а.с.48)

06.05.2024 року в період часу з 18:00 години по 18:20 години слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_15 в приміщенні ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області було тимчасово вилучено:

- мобільний телефон марки «OPPO A17», модель СРН 2477, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 64 Gb, про що було складено протокол тимчасового вилучення майна від 06.05.2024 року (а.с.73).

В подальшому тимчасово вилучене майно було оглянуто слідчим, про що складено протокол огляду предмету від 06.05.2024 року (а.с.74-76).

Постановою слідчого від 06.05.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, місцем зберігання всього тимчасово вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №27, м. Арциз, Одеська область (а.с.79).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 06.05.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

06.05.2024 року слідчим було складено та 07.05.2024 року погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та цього ж дня передано до відправки засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5987) (а.с.83).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасового вилучення майна від 06.05.2024 року, в кримінальному провадженні №0000248 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки «OPPO A17», модель СРН 2477, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 64 Gb.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №27, м. Арциз, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1