Справа № 296/4273/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.05.2024 слідча надіслала засобами поштового зв"язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, погоджене з прокурором, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на речі належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені в ході огляду на території Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирської області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, а саме: грошові кошти у сумі 20 000 грн номіналом по 500 грн в кількості 40 купюр, які добровільно для вилучення надав ОСОБА_5 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 01.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропонуванні службовій особі надання неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, а саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

1.3. Посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході огляду території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на це майно, з метою збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання його участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […], стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

4.2. 02.05.2024 у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

4.3. 02.05.2024 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 20 000 грн номіналом по 500 грн в кількості 40 купюр, які добровільно надав ОСОБА_5 , про що складено протокол огляду.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені 02.05.2024 у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 000 грн - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути предметом злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000367.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилучених в ході огляду грошових коштів.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту грошових коштів, вилучених 02.05.2024 у ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 20 000 грн номіналом по 500 грн в кількості 40 купюр, вилучені 02.05.2023 під час огляду території Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирської області, які добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчій СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншому слідчому у кримінальному провадженні №0000367 та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8