Справа №752/5539/19 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/772/2024 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 22 лютого 2019 року, у якій просила прийняти рішення, яким скасувати вказану постанову прокурора через невідповідність формулювання підстав такого закриття кримінального провадження фактичним обставинам, зібраним у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_7 вказала, що за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було встановлено часу коли було здійснено крадіжку майна медичних виробів на суму, про яку йдеться в заяві про злочин, яка була подана ОСОБА_9 . Крім того, не було й встановлено, чи взагалі таке майно, про яке йдеться в заяві про злочин перебувало за місцем його зберігання. На думку адвоката, органом досудового розслідування не тільки не встановлено відомості про подію злочину, а взагалі спростовано ті обставини, на які ОСОБА_10 послалась у своїй заяві, що на її переконання свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому прокурором обґрунтовано застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги те, що на даний час проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим не знайшов підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, відтворивши зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження, апелянт вказала на те, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків, які б могли підтвердити факт зберігання викрадених медичних виробів у приміщенні ТОВ «П`ятий елемент медіка» за адресою: м. Київ, вул. Ямська. Крім цього, не було встановлено чи перебувало майно відповідно до заяви на місці злочину, не встановлено часу та способу вчинення злочину. Не дослідивши матеріали кримінального провадження та не з`ясувавши із належною повнотою обставини справи, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову прокурора Голосіївського окружної прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження через невідповідність формулювання підстав закриття кримінального провадження фактичним обставинам, зібраним у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

адвоката ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити;

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вважав її доводи необґрунтованими у зв`язку із чим просив залишити її без задоволення;

перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що підтверджено нею також у суді апеляційної інстанції, постанова прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 22 лютого 2019 року, оскаржується нею виключно в частині підстав закриття кримінального провадження. Не погодившись із рішенням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000173 від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях підозрюваних, тобто із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Відтак ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанова прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 22 лютого 2019 року колегією суддів переглядались виключно в частині законності та обґрунтованості цих процесуальних рішень в частині закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КПК України, встановлення відсутності події кримінального правопорушення та встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення виділені законодавцем як самостійні підстави закриття кримінального провадження (п.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Тобто, згадані підстави закриття кримінального провадження мають різний правовий зміст.

На різний правовий зміст вказаних підстав закриття кримінального провадження вказує також і складова засади публічності (ст.25 КПК України), відповідно до якої, прокурор, слідчий зобов`язані серед іншого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У кримінальному провадженні № 0000173 від 22 лютого 2019 року, прокурором було констатовано відсутність у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку із чим, прокурор, із підстав встановленої відсутності в діянні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу цього кримінального правопорушення закрив кримінальне провадження щодо них із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 22 лютого 2019 року по факту таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «П`ятий елемент медіка», в особливо великих розмірах - органом досудового слідства продовжується.

Колегія суддів враховує те, що вимога ОСОБА_7 про необхідність закриття кримінального провадження № 0000173 із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення за своєю сутністю є вимогою про припинення подальшого розслідування факту таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «П`ятий елемент медіка», в особливо великих розмірах.

Даних про те, яким чином факт досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000173 по факту таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «П`ятий елемент медіка», обмежує права чи інтереси ОСОБА_8 , за умови закриття кримінального провадження щодо неї з реабілітуючих підстав, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , остання не обґрунтувала.

Аналіз адвокатом ОСОБА_7 результатів слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні № 0000173, який вона привела у поданій скарзі до слідчого судді та поданій апеляційній скарзі, та який на її переконання ставить під сумнів дійсність обставин, викладених у заяві про злочин, яка була подана ОСОБА_9 , знаходиться поза межами її компетенції та фактично може свідчити лише про необґрунтованість або неповноту відпрацьованої версії слідства у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів зважає і на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 22 лютого 2019 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4