Справа №295/4067/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

За змістом скарги, слідчим, зокрема, не проведено його допиту, зазначивши в постанові про те, що його не змогли відшукати, однак це не відповідає дійсності, та в постанові не вказано прізвищ осіб, у чиїх діях не виявлено складу кримінального правопорушення. З вини слідчого з постановою заявник своєчасно не ознайомився, надавши копію поштовою конверта на підтвердження отримання ним копії постанови.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній обставин, пояснивши, що в телефонному режимі його не повідомляли про необхідність явки до слідчого для проведення його допиту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

30.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.03.2023 в справі № 295/3092/23, якою зобов`язано уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2023 за фактом невиконання судового рішення службовими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальних провадженнях № 0000275 та № 0001684, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000067.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.05.2023 кримінальне провадження № 0000067 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

Як убачається зі змісту постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку вказували б на наявність у діях службових осіб ГУНП в Житомирській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, так як вказані особи надали письмову відповідь на клопотання ОСОБА_3 .

Втім, як слідує зі змісту постанови, слідчим не проводився допит заявника та не зазначено посадових осіб, діям яких надано правову оцінку. При цьому в постанові йдеться мова про відсутність у діях службових осіб ГУНП в Житомирській області складу злочину, тоді як до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відмості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2023 за фактом невиконання судового рішення службовими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а не службовими особами ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування у постанові не наведено.

Необхідно відмітити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-10 год. 02.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1