Справа №705/1242/24
1-кс/705/355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотанняслідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 29.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року,слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим вказано, що 23 січня 2004 року близько 23 години 10 хвилин, в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, проник в приміщення приватного магазину «Смак», розташованого по вул. Гагаріна, 13, що належить громадянці ОСОБА_8 , де здійснив напад на ОСОБА_7 та застосовуючи щодо неї насильство, яке виявилось в поштовхах та зв`язуванні, а також погрожуючи їй вбивством, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав майно ОСОБА_8 а саме: сейф вартістю 580 гривень в якому знаходились 42700 гривень, 3000 євро, що по курсу становить суму 20300 гривень, 10500 доларів США, що по курсу становить суму 57000 гривень, а також фонар вартістю 25 гривень, телефонний апарат вартістю 300 гривень, крім того 160 гривень із касового апарату, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 121065 гривень, що біль ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

28.01.2004 СВ Христинівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

31.01.2004 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.115 КПК України.

09 лютого 2004 склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст.186 на ч.4 ст.187 КК України.

09.02.2004 відносно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

30.04.2004 постановою СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_6 звільнено з ІТТ Христинівського РВ УМВС.

19.08.2004 винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , однак останній за місцем проживання відсутній і місце його знаходження не встановлено.

19.08.2004 винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

19.11.2012 втратив чинність Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, на підставі прийняття Кримінально процесуального кодексу України 13.04.2012.

29.11.2014 відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029.

30.11.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Теплик Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , освіта неповно-середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1990 року Христинівським районним судом за ст.215 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 1993 року Червоноперекопським райсудом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 2000 року Сакським райсудом АР Крим за ст.81 ч.4, 142 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками експертів №133 та №5-11/5-16/12-87/10-11 показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами по даному факту.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України являється особливо тяжким за який відповідно до ч. 4 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Враховуючи обставини вчинення даного злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , слідчий дійшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, ніде не працює, не одружений за місцем свого останнього проживання характеризується посередньо, вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, після направлення кримінальної справи із Монастирищенського суду Черкаської області прокурору на доопрацювання ОСОБА_6 на слідчі дії жодного разу не з`явився, місце його фактичного перебування і проживання на даний час досі не відоме, що свідчить про те, що на волі останній може з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до клопотання слідчого, 23 січня 2004 року близько 23 години 10 хвилин, в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, проник в приміщення приватного магазину «Смак», розташованого по вул. Гагаріна, 13, що належить громадянці ОСОБА_8 , де здійснив напад на ОСОБА_7 та застосовуючи щодо неї насильство, яке виявилось в поштовхах та зв`язуванні, а також погрожуючи їй вбивством, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав майно ОСОБА_8 а саме: сейф вартістю 580 гривень в якому знаходились 42700 гривень, 3000 євро, що по курсу становить суму 20300 гривень, 10500 доларів США, що по курсу становить суму 57000 гривень, а також фонар вартістю 25 гривень, телефонний апарат вартістю 300 гривень, крім того 160 гривень із касового апарату, чим потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 121065 гривень, що біль ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

28.01.2004 СВ Христинівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

31.01.2004 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.115 КПК України.

09 лютого 2004 склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст.186 на ч.4 ст.187 КК України.

09.02.2004 відносно ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

30.04.2004 постановою СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_6 звільнено з ІТТ Христинівського РВ УМВС.

19.08.2004 винесено постанову про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , однак останній за місцем проживання відсутній і місце його знаходження не встановлено.

19.08.2004 винесено постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

19.11.2012 втратив чинність Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, на підставі прийняття Кримінально процесуального кодексу України 13.04.2012.

29.11.2014 відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029.

30.11.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 на слідчі дії жодного разу не з`явився, місце його фактичного перебування і проживання на даний час досі не відоме, що свідчить про те, що на волі останній може з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданим в судовому засіданні прокурором з цього приводу обґрунтуванням.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 уникає кримінального покарання та переховується від органів досудового розслідування та суду, на даний час місцезнаходження останнього не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанняслідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 29.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, уродженця смт. Теплик Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати Уманський РУП ГУНП в Черкаській області після затримання підозрюваного доставити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці із дати її постановлення, тобто по 04 травня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1