Справа № 212/4282/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , яка діє від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІК" про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000172, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "МІК" про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000172 від 31 січня 2022 року. Заявниця посилалась на те, що Керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000172 доручено слідчому ОСОБА_4 , яким: (а) не проведено жодної процесуальної дії з моменту передачі матеріалів справи від відстороненого слідчого ( зі слів ОСОБА_5 ) яким умисно з 2022 року велося умисне покриття злочину щодо незаконних дій стосовно майна ТОВ «МіК» з 19.04.21 року; (б) не неодноразові заяви про визнання потерпілим ТОВ «МіК» слідчий ОСОБА_6 постановляв не вмотивовані відмови;(в) не здійснив оцінку наданим матеріалам , що підтверджували належність майна ТОВ «МіК» наданим в слідство ТОВ «МіК». Слідчий ОСОБА_4 , не може здійснювати розслідування через існуючу підозру заявника в скоєнні слідчим умисних дій, що мають ознаки кримінальних порушень та на нього здійснюється тиск третіми особами. Отже існують підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала. Зазначила, що з 27 березня 2024 року вона є керівником ТОВ "МІК", а слідчий відмовляє власнику майна у визнанні потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджають розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши заявницю, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про суб`єктивну незгоду заявника з процесуальним рішенням, здебільшого щодо визнання ТОВ "МІК" потерпілим.

Однак це рішення слідчого, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність такого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

Разом з цим, без конкретних доказів умисного виходу слідчим за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого.

Крім того, відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи.

Згідно ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник не має право заявляти відводи прокурору або групі прокурорів.

Встановлено, що постановою слідчого від 03 квітня 2024 року, відмовлено у визнанні ТОВ "МІК" про залучення в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000172 від 31.01.2022 року.

При цьому, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є директором (керівник) ТОВ "МІК" з 27 березня 2024 року, а отже має право оскаржити цю постанову.

З наданих матеріалів, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, ТОВ МІК не було оскаржено постанови слідчого від 26.08.2022 року, від 16.11.2022 року та від 20.12.2023 року, 03.04.2024 року про відмову у визнанні їх потерпілими особами в рамках кримінального провадження № 0000172.

До того ж, така обставина, що ОСОБА_3 є директором (керівник) ТОВ "МІК" з 27 березня 2024 року на досудовому дослідженні не досліджувалась з точки зору її нових повноважень.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі у кримінальному провадженні, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1