Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3532/23

Номер провадження: 1-кп/511/110/24

07.03.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , (дистанційно)

захисника - адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференції з Державної установи "Одеській слідчий ізолятор" МЮУ клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: остання судимість 14.07.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду був продовжений і строк дії останньої ухвали спливає 14.03.2024 року.

07.03.2024 року прокурор подав клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо подовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Однак суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 2021 році, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів, до того ж, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання,

Оскільки питання про подовження термінів тримання під вартою ОСОБА_4 вирішується на стадії судового розгляду і судом ще не досліджені письмові докази та не допитані свідки у справі, тому суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.

Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 05.05.2024 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - до відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 07.03.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1