ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/148/24 Справа № 703/1224/24 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта

республіки комі російської федерації, громадянина України, одруженого, на утриманні

має неповнолітню дитину ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , до якого ухвалою Смілянського

міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року застосовано

примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 14.06.2024 включно з визначенням застави,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 14.06.2024 включно з визначенням заставиу розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. та у разі внесення якої, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з даних про особу підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставин вчиненого кримінального правопорушення, а розмір застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатній для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи обраний запобіжний захід надмірним та обтяжливим, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що прокурор не мотивував чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного. При постановленні ухвали не у повній мірі враховано, що ОСОБА_7 має зареєстроване та постійне місце проживання, яке не змінював, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, від шлюбу має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний раніше обстежувався та лікувався в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня», має психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра Смілянської міської поліклініки, у червні 2023 року ухвалою суду до нього застосовувалися заходи медичного характеру, з цього приводу відвідує лікаря психіатра. Для визначення осудності підозрюваного по справі необхідно призначити та провести психологічно-психіатричну експертизу. Нещодавно ОСОБА_7 мав операцію на нозі та з цього приводу потребує допомоги медпрацівників, періодичної перев`язки місця хірургічного втручання.

Крім того, підозрюваний запевняє, що у разі застосування до нього альтернативного і більш м`якого запобіжного заходу він вчасно буде з`являтися на виклики до слідчого, суду, прокурора, розгляду справи не перешкоджатиме, на свідків по справі не тиснув і тиснути не буде та своєю поведінкою зможе довести обґрунтованість довіри до нього, прийматиме активну участь у досудовому розслідуванні та виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків з огляду на наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «PVP», яку зберігав за місцем проживання з метою збуту.

16.04.2024 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за 800 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 згорток з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта від 17.04.2024 №СЕ-19/124-24/5882-НЗПРАП містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,435 грама.

За вказаних обставин ОСОБА_7 о 16 год. 05 хв. 16.04.2024 затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечної психотропної речовини.

16.04.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.04.2024 з урахуванням зібраних доказів ОСОБА_7 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024; даними протоколу огляду покупця та помітки грошових коштів №511 від 15.04.2024; даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів №512 від 15.04.2024; даними протоколу вилучення №513 від 16.04.2024; даними протоколу обшуку від 16.04.2024; даними протоколу затримання ОСОБА_7 від 16.04.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 . Від 17.04.2024; даними висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-24/5882-НЗПРАП від 17.04.2024.

Розглядаючи дане клопотання по суті слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення наявність обґрунтованих доказів щодо існування усіх ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та особу підозрюваного.

Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника підозрюваного, апеляційний суд прийшов до висновку, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявності обґрунтованих доказів щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відтак, апеляційний суд констатує, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, як у даному провадженні.

В противагу посиланням в апеляційній скарзі захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, суду й чинити вплив на свідків, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, позитивні характеристики у матеріалах справи відсутні, згідно наявної в матеріалах провадження характеристики від сусідів та мешканців будинку, в якому проживає ОСОБА_7 були скарги відносно його поведінки, який натравлював на людей, проживаючих в цьому будинку, собак бійцівських порід (а.с.35); на підставі ухвал суду від 21.11.2023 за ст.309 ч.1 КК України та 29.06.2023 за ст. 307 ч.2 КК України направлявся на примусове лікування. Наразі ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказане свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, яка становить підвищену суспільну небезпеку. Злочинна діяльність ОСОБА_7 носить цілеспрямований, систематичний характер, адже він не працевлаштований, постійного матеріального доходу не має.

Стосовно тверджень апеляційної скарги щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, то колегія суддів звертає свою увагу на те, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, було визначено і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, факт обрання та розмір якої апелянтом взагалі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний переніс хірургічне втручання потребує допомоги медпрацівників не спростовує можливість надання йому медичної допомоги та проведення перев`язок ноги в умовах тримання у СІЗО .

А посилання апеляційної скарги щодо осудності підозрюваного, необхідності призначення та проведення психологічно-психіатричної експертизи підозрюваного апеляційний суд відхиляє, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і вказані питання можуть бути вирішенні під час проведення розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином.

Крім того, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою з можливістю внесення застави, а даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді та апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, по 14.06.2024 включно з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді