Справа № 562/687/24
У Х В А Л А

25.06.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту на мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покликається на те, що на даний час у кримінальному провадженню №0000076 від 03.03.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, подальше обтяження порушує його законне право власності, а тому відпала потреба в арешті мотоцикла.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить залишити заборону на відчуження майна.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.03.2024 року було накладено арешт на мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу Конвенції, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див.рішення у справі "Прессос Компанія ОСОБА_2 та інші проти Бельгії від 20.11.1995 року, серія А №332, р.23).

Як вбачається з матеріалів клопотання, проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на вказаний транспортний засіб у частині позбавлення права користування, розпоряджання, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.03.2024 року, залишивши заборону на відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на мотоцикл Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 у частині позбавлення права користування та розпоряджання залишивши заборону на відчуження майна, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5