Справа № 178/648/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033 від 29.01.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатний, але офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 26.01.2024 у нічний час доби, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, прийшов до території подвір`я, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 та будучи обізнаним, що за вищевказаною адресою тимчасово ніхто не мешкає, через відсутній фрагмент в загорожі зі сторони огороду зайшов до території подвір`я за вищевказаною адресою, тим самим незаконно проник до території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .

Оглянувши його візуально, проникнув до вище вказаного житлового будинку, через металопластикове вікно. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили рук зняв наявну на вікні москітну сітку, використавши наявну при собі викрутку, просунувши її металеву частину між рамою та рухомою частиною в районі закриваючого механізму вікна, таким чином, використовуючи фізичну силу рук та викрутку, віджав дане пластикове вікно. Через відчинене вікно переліз до приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник до житла, що на праві власності належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщені будинку, викрав електричну ланцюгову пилу марки «Forte Chain Saw» моделі «FES 24-40» у корпусі червоно-чорного кольору з полотном та ланцюгом, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №593/24 від 30.01.2024 року, складає 2431,10 грн (дві тисячі чотириста тридцять одна гривня 10 коп); тример бензиновий марки «Riber» моделі «MKZ43-3400» у корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №593/24 від 30.01.2024 року, складає 1800 грн (одна тисяча вісімсот гривень); телевізор марки «LG» 32 дюйми чорного кольору моделі «32LN541LI-ZB, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №593/24 від 30.01.2024 року, становить 3700 грн (три тисячі сімсот гривень), тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 залишив приміщення будинку у той самий спосіб як і проник, а в подальшому залишив і територію домоволодіння ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7931,10 грн.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

До судового розгляду прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000033 від 29.01.2024, надано суду угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор, обвинувачений та захисник, погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки ; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000033 від 29.01.2024, укладену між прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-електричну ланцюгову пилу марки «Forte Chain Saw», моделі «FES 24-40», у корпусі червоно-чорного кольору з полотном та ланцюгом; тример бензиновий марки «Riber», моделі «MKZ43-3400», у корпусі червоно-чорного кольору; телевізор марки «LG», 32 дюйми, чорного кольору, моделі «32LN541LI-ZB повернути ОСОБА_8 ;

-викрутку «Intertool», червоно-сірого кольору, з плоскою голівкою; дві дактилоскопічні картки, які заповнені на ім`я ОСОБА_3 ; два фрагмента липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, які поміщено до спецпакету НПУ WAR1202628 знищити.

Зняти арешт з майна: електричної ланцюгової пили марки «Forte Chain Saw», моделі «FES 24-40», у корпусі червоно-чорного кольору з полотном та ланцюгом; тримера бензинового марки «Riber», моделі «MKZ43-3400», у корпусі червоно-чорного кольору; телевізора марки «LG», 32 дюйми, чорного кольору, моделі «32LN541LI-ZB; викрутки «Intertool», червоно-сірого кольору, з плоскою голівкою, накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи СЕ-19/104-24/5085-Д від 06.02.2024 у сумі 1514,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи СЕ-19/104-24/6240-Д від 14.02.2024 у сумі 1135,92 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1