29 травня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2137/24 Провадження № 1-кс/501/395/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/2137/24 номер провадження 1-кс/501/395/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, діючого в особі представника ОСОБА_3 , щодо бездіяльності ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

20 травня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулося Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, діючого в особі представника ОСОБА_3 , та просить зобов`язати уповноважних посадових ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви голови комісії з припинення ДУ «Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім.. С.І. Субботіна НАН України».

В обґрунтування скарги вказує 18 квітня 2024 року скаржником була подана заява (повідомлення) до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до відповіді від 18 квітня 2024 року ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Позиція учасників судового засідання.

Скаржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень ст.ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З долученої до скарги заяви вбачається, що скаржник порушував питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення Договору про дострокове зберігання технічного обладнання та іншого майна , укладеного між НВО ТОВ «ГІДРОТЕХ» та ВГ Морського гідрофізичного інституту НАН України , датованого 5 листопада 2004 року .

В подальшому при зверненні скаржника про повернення майна у січні та лютому 2024 року з`ясувалось що відповідальна особа НВО ТОВ «ГІДРОТЕХ» відсутня за вказаною адресою. Встановити місце знаходження майна не можливо.

Наявність в заяві посилань на формальні ознаки злочину, які заявник вважає вчиненим суд не може прийняти до уваги , оскільки з наданої до суду заяви вбачається наявний цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватися в виключно в цивільному порядку.

Разом з тим, з відповіді від 18 квітня 2024 року ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

При цьому слідчій суддя при розгляді справи и враховує правову позицію Верховного Суду яка вказує на таке : якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16 травня 2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18); (2)»… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30 вересня 2021 у справі № 556/450/18).

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (справа № 461/2633/21 провадження № 1-кс/461/2034/21 ), згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Висновок суду.

Одже , враховуючи досліджені докази слідчій суддя дійшов висновку , що доводи викладені у скарзі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли , а тому у суду є підстави залишити скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, діючого в особі представника ОСОБА_3 , щодо бездіяльності ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя