Справа № 401/4158/23
№ 1-кп/401/171/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 25.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крамчанка Великописаревського району Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перед початком експлуатації автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5. (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. (г) на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів), розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-23/8319-ІТ від 13.09.2023 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що виникло до ДТП.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_3 25.08.2023 в ранковий час доби рухався по АДРЕСА_3 . У цей час в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю 50…55 км/год. рухався вантажний автомобіль «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») проявив особисту неуважність і безпечність та всупереч вимог п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»), без потреби, пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год. вирішив здійснити маневр обгону вказаного автопоїзду, чим перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (не більше 50 км/год).

У свою чергу ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, та перед початком виконання маневру обгону вказаного вантажного автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не відмовився від виконання маневру обгону в умовах недостатньої видимості (1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів, у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо), де згідно п. 14.6 (г) ПДР України (п.14.6 (г) Обгін заборонено … в умовах недостатньої видимості) обгін заборонено та в порушення п.п. 10.1, 14.2 (в) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) невірно визначився з відстанню, що необхідна для виконання обгону та не порівняв дану відстань з відстанню видимості проїзної частини в напрямку руху, в умовах недостатньої видимості, що обумовлювалося ранковою порою доби та відсутністю вуличного освітлення, розпочав здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в складі автопоїзду з автоцистерною реєстраційний номер НОМЕР_3 та виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідоме перевищення ОСОБА_3 дозволеної швидкості (не більше 50 км/год), що впливає на зупинний шлях автомобіля та виконання ним маневру обгону, який є найбільш небезпечним маневром, в умовах недостатньої видимості призвело до того, що останній позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого, 25.08.2023, близько 05 години 30 хвилин по вулиці Миру, на відстані 171,42 метри до перехрестя з вулицею Закам`яна в місті Світловодськ Кіровоградської області на смузі зустрічного руху відбувся наїзд автомобілем «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 03.11.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ран (3) обличчя, садна (1), лобу справа, крововиливів в м`які покрови голови, під павутинну оболонку мозочку, набряку речовини головного мозку, відкритого перелому кісток носу, рани носу (1), закритої тупої травми грудної клітини множинних саден грудної клітини, множинних закритих переломів ребер справа (2-7) та зліва (2-9), перелому груднини, забою легень, закритої тупої травми живота і органів заочеревного простору множинних саден живота, розриву селезінки, внутрішньої кровотечі (1700 мл. крові в черевній порожнині), закритих уламкових переломів кісток лівої гомілки та правої променевої кістки, садна правого стегна (3), правого колінного суглобу (2), правої гомілки (3), лівого стегна (1), лівого колінного суглобу (2), внутрішньої кісточки лівої стопи (1), скальпованих ран лівого стегна (1), правої верхньої кінцівки (3), синців 1-3 пальців правої кисті, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті ДТП, а саме від зіткнення транспортного засобу з особою, що рухалася на велосипеді. Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку комбінованого характеру, як результат внутрішньої кровотечі від розриву селезінки та множинних переломів ребер, кісток кінцівок: правої променевої кістки та кісток лівої гомілки. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Із висновку судово-медичної токсикологічної експертизи в крові трупу ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини справи не оспорював та суду надав показання згідно яких, 25.08.2023 близько 05.00 05.20. год. їхав за кермом власного автомобіля з с.Подорожнє до м.Світловодська. Попереду здійснював рух вантажний автомобіль, пересвідчившись, що перешкоди не має, почав обгін даного автомобіля, але потім побачив велосипедиста з яким не зміг уникнути зіткнення. У результаті зіткнення велосипедист помер. У скоєному щиро розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно з необережності тяжкий злочин, він раніше не судимий, одружений, пенсіонер, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Розпискою потерпілої ОСОБА_5 підтверджено, що остання будь-яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки спричинена шкода повністю відшкодована.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, яка раніше не вчиняла злочини, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, на загальну суму 8125 грн. 72 коп. з підстав ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України, при цьому судом враховується, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому у даному кримінальному провадженні знаряддям вчинення злочину не визнано, в зв`язку з чим, з огляду на вимоги п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України вказаний речовий доказ конфіскації не підлягає, а підлягає поверненню обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 72 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання до ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: АДРЕСА_4 повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю;

- велосипед марки «Україна», який передано на зберігання до ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: АДРЕСА_4 повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

01.04.2024