Справа № 303/1042/24
Провадження № 1-кп/303/77/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження № 0001396 від 30.11.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Благодарний Ставропольського краю, рф, зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме викрутки із червоно-чорною ручкою та викрутки із чорною ручкою, шляхом розбиття вікна, яке веде до кухні, проник всередину будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, востаннє до 14.02.2024 року, намагався викрасти колишню у використанні бензопилу оранжевого кольору марки «Дніпро», вартість якої згідно із висновком експерта становить 1400 гривень 00 копійок. Однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 був виявлений та затриманий на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , міг завдати матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1400 гривень 00 копійок

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, підтвердив вчинення злочину за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій прохає судовий розгляд провести без її участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання визначити на розсуд суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції не має. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самої обвинуваченого, оскільки вони не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується формально, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст..89 КК України раніше не судимий.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності .

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 370,371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1514 грн. 56 коп. на рахунок держави.

Речові докази по справі: 2 сліди папілярних узорів із ручки бензопили, 2 сліди папілярних узорів із поверхні уламків скла, 1 слід папілярного узора із внутрішньої поверхні вікна, 3 сліди папілярних узорів із поверхні блока із цигарками «комплімент», викрутка з червоною чорною ручкою, викрутка з чорною, мішок ткане вий ( наволочка для подушки), які знаходяться в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити, бензопилу оранжевого кольору марки «Дніпро» передану потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити володільцю .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_8