Справа №:755/5567/24
Провадження №: 1-кс/755/1225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 22.02.2024 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000637, у ході якого було встановлено, що 21.02.2024 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення відносно нього протиправних дій.

22.02.2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

22.02.2024 року громадянину ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано. У ході допиту було встановлено, що 15.02.2024 року ОСОБА_4 разом з другом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхали на автомобілі Ford, моделі Fusion, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 близько 21 години 50 хвилин на АЗС «WOG», що по Броворському проспекту, 11 в Дніпровському районі міста Києва. Припаркувавши автомобіль на парковці АЗС вони розмовляли та мали намір вийти до вбиральні та придбати кави. У цей час ОСОБА_5 перебував за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_4 перебував на задньому лівому пасажирському сидінні. Тож, близько 21 години 54 хвилини задні праві двері автомобілю відчинив незнайомий останнім чоловік одягнений в шапку чорного кольору, куртку темно коричневого кольору, штани чорного кольору, ймовірно азейбарджанської національності. Вказаний чоловік мав густу чорну бороду. Вказаний громадянин відчинивши двері автомобіля сів до нього закрив двері та звернувся до ОСОБА_4 з запитанням « ОСОБА_6 ти?», на що ОСОБА_4 повідомив що ні та сказав останньому, що він помилився автомобілем. Вказаний незнайомий чоловік сказав ОСОБА_4 , що він «дерска к ниму обращаюсь» між нами виникла словесна перепалка в ході якої вказаний чоловік наніс ОСОБА_4 . удар головою в обличчя, після чого вказаний чоловік наносить ОСОБА_4 ряд ударів в область голови кулаками від яких останній прикриваюся рукою (загальна кількість ударів була близько 5), ОСОБА_4 відкрив двері авто й випав з автомобіля. В ході даної ситуації ОСОБА_5 просив описаного чоловіка заспокоїтися. У той момент коли ОСОБА_4 випав з авто описаний чоловік вийшов з автомобіля та направився до нього. В цей час ОСОБА_5 також вийшов з авто та просив описаного чоловіка заспокоїтися. Описаний чоловік кричав, щоб ОСОБА_4 сів до автомобіля погрожуючи йому побиттям. ОСОБА_4 сів до авто та останній захлопнув за ним двері. Після чого наніс удар ОСОБА_5 в область обличчя та наказав йому сісти до авто, що останній і зробив. Перед тим як захлопнути водійські двері останній сказав, що якщо ОСОБА_4 має до нього будь які претензії, то має прийти о 19 годині наступного дня до ресторану «У лісі» після чого попрямував у невідомому напрямку.

Тож через певний час після зазначеної події прийшовши до тями ОСОБА_4 оглянув свої речі та виявив, що куртка в яку він був одягнутий порвана, а на задньому ряді сидінь відсутня належна йому барсетка. У вказаній барсетці перебували грошові кошти у сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті 573 000 гривень, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані кошти належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_2 ). Їх ОСОБА_4 позичав у останнього для особистих потреб та саме цього дня їхав з метою повернути їх останньому. Зустріч з ним була запланована на 22 годину 30 хвилин в Солом`янському районі ТРЦ «Ультрамарин». Зрозумівши, що його барсетку скоріше всього було викрадено зазначеним громадянином ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 пояснив ситуацію, однак останній йому не повірив, тож ОСОБА_4 запропонував йому на наступний день піти з ним о 19 годині до ресторану «У лісі» на що він погодився.

16. 02.2024 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 приїхали до вказаного ресторану, зайшли до будиночку в якому перебувало 4 особи в тому числі й особа з якою виник конфлікт. Їм запропонували присісти, потім ОСОБА_4 розповів про ситуацію, що виникла та попросив повернути його майно на що отримав відмову та звинувачення в свою адресу. У подальшому ОСОБА_4 дали лист паперу та загрожуючи проблемами що можуть виникнути в майбутньому змусили написати розписку про відсутність будь яких претензій до громадянина який вчинив проти ОСОБА_4 протиправні дії.

Під час написання вказаної розписки ОСОБА_4 стало відомо, що останнього звати ОСОБА_8 . Весь цей час ОСОБА_7 просто спостерігав за ситуацією, що відбувалася. Після написання розписки вони залишили вказаний заклад.

17.02.2024 року ОСОБА_4 пройшов медичне обстеження в ході якого йому було діагностовано контузію правого ока легкого ступеню, що підтверджується довідкою №38.

Також, 25.03.2024 року в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_5 , який у своїх показах повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, 19.03.2024 року було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_4 , який впізнав на фотознімку громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 25.03.2024 року також було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_5 , який впізнав на фотознімку громадянина ОСОБА_9

20.03.2024 року було здійснено огляд відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на АЗС « WOG », що по АДРЕСА_1 . Вказаний запис повністю підтверджує покази надані потерпілим та свідком та підтверджує безпосередню причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_9

26.03.2024 року до слідчого відділу надійшов рапорт в якому вказується про необхідність проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Києва у провадженні №1-кп/754/941/22, справі №754/8145/22 від 20 жовтня 2022 року громадянин ОСОБА_9 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав за вказаною адресою зброю, за що був засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав житловий будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) належить громадянину ОСОБА_10 на праві власності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст.110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000637, - на проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 000) належне на праві власності ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення речей належних ОСОБА_4 , що стали предметом злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що мають значення для кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя