Провадження № 1-кп/643/714/24
Справа № 643/7739/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 близько о 19:00 години ОСОБА_3 , будучі неповнолітнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохав у раніше знайомого йому ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Теспо» модель «КС2 3/32», який належить останньому, для здійснення дзвінка.

ОСОБА_4 , вірячи в добропорядність і чесність раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3 , не підозрюючи про його протиправні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон торгової марки «Теспо» модель «КС2 3/32», ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі синього кольору для здійснення останнім дзвінка.

Неповнолітній ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся і не слідкує за його діями, реалізуючи свій протиправний умисел, поступово відійшов від потерпілого і усвідомивши, що потерпілий втратив його з поля зору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, обернувши його на власну користь і розпорядившись викраденим майном у подальшому на свій розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1481 гривень, згідно висновку експертизи.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 19.07.2024 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України суд враховує те, що згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника- адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно з його заявою, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Крім того згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 20 жовтня 2020 року по справі №511/338/18, мета покарання за злочин, вчинений неповнолітнім, має істотні відмінності від наведеного вище загального правила, оскільки в кримінальних провадженнях щодо осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, на перше місце виходить їх реабілітація (виправлення) як реалізація принципу найкращих інтересів дитини.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до ст.98 КК України в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду (в межах, визначених ч.4 ст.59-1, ст.101 КК України) із покладенням обов`язків відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 1481грн. підлягає задоволенню з його повним визнанням ОСОБА_6 та за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, згідно з яким передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином факт неправомірних, злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_3 і причинний зв`язок між його діями і заподіяною шкодою є доведеними.

З матеріалів справи вбачається, що винними діями неповнолітнього ОСОБА_3 завдано потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 1481грн., яку не відшкодовано.

Матеріали справи не містять доказів, що неповнолітній обвинувачений має самостійний заробіток чи майно, достатнє для відшкодування завданої шкоди.

Згідно ч.2 ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таким чином, суму завданих збитків слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .

За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 ч. 2 п.п. 1,2,3 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/12833-ТВ від 15.05.2024 у сумі - 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять ) грн.92коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі - 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1