Справа №584/939/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/163/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 584/939/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 584/939/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК на розгляд іншого суду, яке умотивовано тим, що в Путивльському районному суді Сумської області правосуддя здійснюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_8 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 з 15.07.2024 по 25.08.2024 перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.07.2024 до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК.

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, у зв`язку з чим головою суду внесене подання у порядку ст. 34 КПК.

З вказаного звіту вбачається, що суддя ОСОБА_8 виключений з розподілу через те, що він здійснював розгляд справи, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_7 на такій підставі: «Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів)».

Разом з тим, перебування судді у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду згідно ст. 34 КПК, оскільки згідно «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в Путивльському районному суді Сумської області не вичерпані всі можливості для утворення складу суду, у зв`язку з чим подання голови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 584/939/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України на розгляд іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3