Справа № 686/2369/24
Провадження № 1-кс/686/2499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000367,

встановила:

18.03.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль правомірно, добросовісно та оплатно за ціною 300 000 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2023 та жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не має. Уважає, що накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 порушить його право власності та буде непропорційним його інтересам як добросовісного набувача автомобіля. Також акцентувала, що транспортний засіб не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення, а тому не відповідає критеріям речового доказу.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «06.07.2023 невстановлена особа, перебуваючи на території АДРЕСА_1 , надала завідомо підроблений документ, а саме договір комісії №021391, чим здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf», номер кузова НОМЕР_2 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 07.06.1984 року він уклав шлюб із ОСОБА_7 . У шлюбі у них народився спільний син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу із ОСОБА_7 13.12.2022 року за спільні кошти вони придбали автомобіль марки Volkswagen моделі Golf чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрували на ОСОБА_7 , однак користувався ним їх син.

15.06.2023 року стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, тому її було доставлено до Хмельницької міської лікарні, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 05.07.2023 року у відділенні хірургії, де їй було проведено операцію на лівій нозі, в подальшому вона була переведена до реанімаційного відділення, де померла о 02 год. 00 хв. 06.07.2023.

Під час перебування ОСОБА_7 у реанімаційному відділені, ОСОБА_6 весь час перебував за адресою проживання, не відвідував її у лікарні, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, через смерть сина напередодні.

Свідок повідомив, що у його покійної дружини є брат ОСОБА_9 , з яким він зв`язок не підтримував. 16.06.2023 року ОСОБА_9 разом із сім`єю приїжджав на похорон сина Назара. Напередодні проведення операції ОСОБА_7 її брат ОСОБА_10 її не відвідував, а прибув до лікарні, коли вона перебувала у реанімації.

Після смерті дружини, її поховання відбувалося 08.07.2023 року. На похоронах ОСОБА_6 не було у зв`язку із погіршенням самопочуття. Організатором поховання був її брат ОСОБА_9 , друзі та колеги. До своєї смерті ОСОБА_7 не мала у своїх планах продавати чи перереєстровувати автомобіль. Після смерті сина автомобілем ніхто не користувався.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2024 року справа 686/2369/24 із ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено оригінали документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , а саме договору комісії №021391 від 06.07.2023 року та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7591/23/1/021391 від 06.07.2023 року.

Згідно вказаних документів встановлено, що 06.07.2023 р. ОСОБА_7 уклала із ТОВ «Руджеро» в особі ОСОБА_11 договір комісії №021391. Цього ж дня ОСОБА_11 та ОСОБА_7 був підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7591/23/1/021391.

Також встановлено, що 07.07.2023 року ОСОБА_9 уклав із ТОВ «Руджеро» в особі ОСОБА_11 договір купівлі-продажу транспортного засобу №021391. Цього ж дня ОСОБА_11 та ОСОБА_9 був підписаний акт огляду реалізованого транспортного засобу №7591/23/001842 від 07.07.2023 року.

12.07.2023 року ОСОБА_9 подав заяву до ТСЦ 6841 з приводу перераєстрації транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу.

В ході досудового розслідування було направлено запит до Комунального підприємства Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради та встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 лікувалася в КП «ХМЛ» ХМР у хірургічному відділенні №2 з 15.06.2023 року по 05.07.2023 року, у BAIT - з 05.07.2023 року (11.00 год.) по 06.07.2023 року. О 02.00 год. констатовано її біологічну смерть. Реєстрація відвідувачів не передбачена, оскільки заклад не являється режимним об`єктом.

Згідно інформації наданої територіальним сервісним центром 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області 20.12.2022 року в ТСЦ 6841 відбулася первинна реєстрація автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 із номером двигуна НОМЕР_3 в торгівельний організації, який ввезено з-за кордону на власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

12.07.2023 року в ТСЦ 6841 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 із номером двигуна НОМЕР_3 перереєстровано на нового власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за договором купівлі-продажу.

18.07.2023 року в ТСЦ 8043 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_6 із номером двигуна НОМЕР_3 перереєстровано на нового власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по договору укладеному в ТСЦ.

21.07.2023 року в ТСЦ 8043 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_7 із номером двигуна НОМЕР_3 перереєстровано на нового власника ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 по договору укладеному в ТСЦ.

25.08.2023 року в ТСЦ 8044 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_7 із номером двигуна НОМЕР_3 перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по договору укладеному в ТСЦ».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 11 березня 2024 року автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Згідно із повідомлення ГСЦ ТСЦ №6841 №31/22/1-681 від 20.02.2024 власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

Доходячи зазначеного висновку, слідчою суддею враховано, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказав, що 12.07.2023 за підробленими документами ОСОБА_9 перереєстрував транспортний засіб «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 .

Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_8 , яке наявне у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_7 з 07.06.1984 року. Відомості про розірвання шлюбу між подружжям - відсутні.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , ОСОБА_7 значиться власником транспортного засобу «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4

Відповідно до повідомлення № 01-07-1766 від 30.08.2023 за підписом директора КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, біологічну смерть ОСОБА_7 констатовано 06.07.2023 о 02 год., однак, договір комісії (на якому міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 ) № НОМЕР_10 , за яким ТОВ «Руджеро» взяло на себе зобов`язання за комісійну плату здійснити продаж від свого імені автомобіля «Volkswagen Golf» VIN код НОМЕР_2 , датовано 06.07.2023.

07.07.2023 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу № НОМЕР_10 між ТОВ «Руджеро» та ОСОБА_9 , який як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є рідним братом ОСОБА_7 .

Станом на даний момент автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_7 із номером двигуна НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказане очевидно указує на те, що автомобіль на сьогодні обґрунтовано визнано речовим доказом, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що заволодіння ним відбулося у кримінально-протиправний спосіб.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 , однак лише у частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном.

Враховуючи добросовісність набуття у власність автомобіля кінцевим його власником, у даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 не містить на собі слідів кримінального правопорушення та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 вдавався до протиправних дій з метою отримання права власності на нього, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися транспортним засобом буде надмірним втручанням в права та інтереси ОСОБА_5 як власника.

На переконання слідчого судді, обставини кримінального провадження дають підстави слідчому судді дійти впевненості про необхідність накладення саме такого виду обмеження з метою уникнення можливих негативних наслідків, а саме подальшого відчуження автомобіля, який став предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження буде дотриманий справедливий баланс між інтересами ОСОБА_6 та теперішнього власника автомобіля, а також будуть виконані завдання кримінального провадження.

Слідча суддя відхиляє посилання представника власника майна у тій частині, що накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 порушить його право власності та буде непропорційним його інтересам як добросовісного набувача автомобіля, оскільки ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, що і має місце в даному випадку.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи указані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із номером двигуна НОМЕР_3 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 ..

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя