ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/1044/24
Провадження по справі № 1-кп/281/25/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000127 від 18.05.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, інвалідності не має, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та угоду про визнання винуватості від 27.05.2024

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2024 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000127.

З вказаної угоди вбачається, що 17.05.2024 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, у період часу з 08:00 год. 17.05.2024 року по 08:00 год. 18.05.2024 року у складі екіпажу Капер 0764 на службовому автомобілі марки «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували на добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Олевської ОТГ, Коростенського району, Житомирської області, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

18 травня 2024 року, близько 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 екіпажем групи реагування патрульної поліції у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час патрулювання с. Радовель, в ході виконання своїх службових обов`язків , за порушення п. 31.4.3 ПДР (керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами не горить ліва фара у темну пору доби) було зупинено автомобіль марки Volkswagen Craffter д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області.

При підході до зупиненого автомобіля марки Volkswagen Craffter, білого кольору, реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одягу поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_7 представилась та назвала причину зупинки транспортного засобу, при цьому була одягнена у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.

В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 керує транспортним засобом Volkswagen Craffter д.н.з. НОМЕР_2 з несправним зовнішнім світлом, а саме лівою фарою та поліцейський ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Надалі, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 18.05.2024 приблизно о 00:32 год., перебуваючи на узбіччі проїздної частини по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень, які поклав у праву передню дверцю вище зазначеного службового автомобіля, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за непритягнення ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом несправною лівою фарою в темну пору доби.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_7 , керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України « Про запобігання корупції» усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння викликала на місце події слідчо-оперативну групу відділення № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, 18.05.2024 приблизно о 00:32 год. ОСОБА_4 надав службовій особі - поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за непритягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вище зазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах, будь-якої дії з використанням наданого службового становища

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, є добровільним, на чому наголосили сторони угоди у судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини відповідають дійсності, вину визнав повністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд вважає за можливе застосувати спеціальну конфіскацію грошей, що були предметом неправомірної вигоди та на які накладено арешт ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23.05.2024 на користь держави, оскільки вони в розумінні п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, є предметом злочину, який у відповідності до приписів ст.96-1 КК України підпадає під спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2024 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ВизнатиОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23.05.2024 - скасувати.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- грошову купюру номіналом 1000 грн., серії ВС 6389691, на яку 23.05.2024 накладено арешт ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області та яка знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ "Приватбанк", згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 06.06.2024- конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9