Справа № 344/7551/24
Провадження № 11-сс/4808/140/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000475 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідальність за що передбачена ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 15.06.2024 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_7 не причетний до інкримінованих йому злочинів та вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують його причетність до вчинення злочинів, повторність їх вчинення, визначення ролі в організованій групі, безпосередньо вчинення ним відповідних дій щодо незаконного обігу наркотичних засобів та відсутні докази вилучення у підозрюваного наркотичних речовин, устаткування за допомогою якого здійснювалося їх виготовлення. Вважає, що підозра є необґрунтована, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях. Вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджуються матеріалами провадження та ними ж і спростовуються. Апелянт зазначає, що ризик переховування від слідства та суду нічим не обґрунтований та не може бути оціненим виключно на основі тяжкості покарання за злочин, при цьому підозрюваний ОСОБА_7 зацікавлений у об`єктивному розслідуванні і даних про те, що він раніше ухилявся від слідства і суду в матеріалах справи немає. Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілих також нічим не підтверджений, оскільки будь якого впливу на інших учасників провадження у підозрюваного немає. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином спростовується тим, що в ході проведення слідчих дій вже вилучено понад 40 кг психотропних речовин, іншим чином приховати інших доказів немає. Ризик вчиняти інше правопорушення є хибним, оскільки доказів вчинення злочинів ОСОБА_7 у сфері обігу наркотичних речовин немає. Разом з тим, слідчим суддею не було взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання та місце роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Також апелянт стверджує, що відповідно до ст.183 п.3 КПК України слідчим суддею не було визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід. Вказує, що слідство не обґрунтовує чому альтернативний вид тримання під вартою неможна визначити заставу, оскільки саме визначення розміру застави дозволить стримати підозрюваного від втечі та дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Для підтвердження наявності вказаних ризиків достатньо врахувати те, що підозрюваний усвідомлює можливе суворе покарання при підтвердженні вини, підозру він не визнає, щодо нього вже є кримінальна справа у суді.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри слід відхилити. На цій стадії процесу достатньо даних вважати її обґрунтованою. Перевірка доказів про підозру процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Посилання апелянта про те, що суд необґрунтовано не призначив підозрюваному заставу, спростовується положеннями ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя має право не визначати заставу щодо окремих підозрюваних. Немає підстав для її застосування апеляційним судом.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4