Справа № 135/144/24
Провадження № 1-кп/135/40/24
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який з 08.07.2024 звільняється з ДУ «Ладижинсьтка виправна колонія (№39)», в зв`язку із відбуванням строку покарання. Вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду, так як в місцях позбавлення волі утримується з 05.12.2015.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Доповнивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у їх вчиненні під час відбування ним покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Обвинувачений вказав, що він має місце проживання, має родичів, має бажання йти захищати країну. Захисник вказав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, при цьому вказані прокурором ризики нічим не підтверджені.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, з врахуванням зазначених норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, суд вважає, що стороною кримінального провадження, прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, строк відбування покарання за яким закінчується 08.07.2024.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкого злочину, які згідно пред?явленого звинувачення скоєні в установі виконання покарань, а саме ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Що підтверджує існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Також враховується і посередня характеристика обвинуваченого за місцем відбування покарання.

Відтак, суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали - до 25 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відвідувати місця, визначені судом.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 серпня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя