Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/978/2024
УХВАЛА

11 березня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, із вищою юридичною освітою, який перебував на посаді начальника сектора відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до 19 липня 2023 року зі спеціальним званням майора поліції, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжування востаннє ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року строком 18 березня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 545 040 грн., тобто 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник зазначає, що 21 лютого 2024 року органом досудового розслідування прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. З 21 по 29 лютого 2024 року орган досудового розслідування жодного разу не надавала підозрюваному матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а лише 01 березня 2024 року органом досудового розслідування надано підозрюваному час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а саме 3 години з 14:00 год. по 17:00 год. та за цей час підозрюваний ознайомився із трьома томами письмових доказів. Натомість, 01 березня 2024 року ОСОБА_4 вручене клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, проте, станом на день розгляду цього клопотання воно так і не подане до суду. В той же час, від сторони обвинувачення захиснику стало відомо, що кримінальне провадження налічує 62 томи письмових доказів та 1 террабайт аудіо- та відеозаписів. Враховуючи, що фактично орган досудового розслідування надає підозрюваному можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 1 раз на тиждень, то для ознайомлення з таким об`ємом матеріалів об`єктивно знадобиться цілий рік, тоді як у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, то цілком можливо ознайомитися з матеріалами в більш стислий строк, за умови надання підозрюваному таких матеріалів в електронному вигляді.

Також захисник посилається на те, що на теперішній час підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не має, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне тривале місце проживання та міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно, має грамоти та подяки від органів місцевого самоврядування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження. Окрім цього, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, гарантуватимуть належну поведінку підозрюваного, в тому числі щодо впливу на свідків та інших підозрюваних. Більш того, підозрюваний має певні захворювання і тримання його під вартою без належних обґрунтувань може призвести до тяжких негативних та безповоротних наслідків. Зокрема, з огляду на систематично високий артеріальний тиск ОСОБА_4 та встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ризик «3», що відноситься до високого рівня ризику серцево-судинних ускладнень та несе ризики його здоров`я та життя в цілому. Також, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, захисник вважає, що на підозрюваному можливо зменшити раніше визначений розмір застави зі 180 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, захисник вважає, що своєю поведінкою та належним виконанням процесуальних обов`язків підозрюваний довів, що ступінь ризиків, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу зменшилися і наразі відсутня необхідність продовження тримання під вартою, а тому захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або у разі задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 242 240 грн., тобто до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спонукатиме підозрюваного до вищевказаних дій, а так само прокурор заперечував проти зменшення розміру застави до запропонованого стороною захисту розміру, з огляду на що прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, заперечення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

19 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що виразилося в участі в злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища; пособництві у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також пособництві у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації; пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

19 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року продовжувався до 15 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року продовжувався до 10 листопада 2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 серпня 2023 року строк досудового розслідування продовжувався до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2023 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - до п`яти місяців, ухвалою від 02 листопада 2023 року до шести місяців, тобто до 18 грудня 2023 року, а ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2023 року -до дев`яти місяців, тобто до 18 березня 2024 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 продовжувався в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, останнього разу ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року до 18 березня 2024 року, з визначенням застави в розмірі 545 040 грн., тобто 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оскаржувалися в апеляційному порядку, проте судом апеляційної інстанції залишені без змін.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання 21 лютого 2024 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000143. Наразі сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, проте обвинувальний акт, в тому числі щодо ОСОБА_4 не складено та до суду не передано.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини обґрунтованості підозри, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Так, підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинах, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що клопочить захисник.

Отже раніше враховані ризики, наразі не зменшилися та не пересали існувати, а виконання належним чином підозрюваним покладених на нього обов`язків, наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у вигляді родини, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може спонукати підозрюваного до вищевказаних дій.

Доводи захисника про погіршення стану здоров`я підозрюваного в умовах установи виконання покарання, а також щодо необхідності підозрюваного проходити призначене лікування, слідчий суддя приймає до уваги, проте відзначає, зо ці обставини були предметом оцінки слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб і нових обставин захисником не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 11 березня 2024 року застосованого з 21 червня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, суд вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Що стосується клопотання захисника в частині зменшення розміру застави слідчий суддя зазначає наступне.

Так, застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Тобто застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінка ц обставинам доцільності визначеного розміру застави в межах ч.4 ст. 182 КПК України надана в ухвалі від 31 січня 2024 року.

Таким чином, виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану, та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 15:10 год. 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1