Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2043/24
Провадження № 1-кс/644/389/24
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане 19.03.2024 ОСОБА_5 , а саме, пральну машинку марки «SAMSUNG WW62J42E0HW/UA», білого кольору, в робочому стані.

Клопотання мотивовано тим, що до ЧЧ ВП№1 ХРУП№2 ГУНП в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа таємним шляхом викрала пральну машинку марки «SAMSUNG», чим останній завдано матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 07.03.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що їй на мобільний номер телефону надійшов дзвінок від жінки, яка мешкає в сусідній кімнаті АДРЕСА_2 . В ході розмови з сусідкою, потерпіла ОСОБА_6 дізналась, що в неї викрали її пральну машинку, яка знаходилась на спільній кухні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що на початку лютого 2024 року, до нього звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_7 та запропонував придбати пральну машинку марки «SAMSUNG», мотивуючи тим, що він їде з міста і йому терміново потрібні кошти. Іваненко погодився і ОСОБА_7 привіз йому пральну машинку марки «SAMSUNG WW62J42E0HW/UA», білого кольору, в робочому стані.

19.03.2024 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав пральну машинку марки SAMSUNG WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00АU5LWM500110N, білого кольору, в робочому стані.

Постановою слідчого від 19.03.2024 пральну машинку SAMSUNG WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00АU5LWM500110N, білого кольору, в робочому стані, визнано речовим доказом та вирішено після проведення експертиз передати на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.03.2024;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.03.2024;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2024;

заяву ОСОБА_5 від 19.03.2024 про добровільну видачу пральної машинки SAMSUNG WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00АU5LWM500110N, білого кольору;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19.03.2024;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000375 від 07.03.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно видана свідком ОСОБА_5 пральна машинка SAMSUNG WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00АU5LWM500110N, білого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.03.2024, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане слідчому 19.03.2024 свідком ОСОБА_5 , а саме, пральну машинку SAMSUNG WW62J42E0HW/UA, серійний номер 00АU5LWM500110N, білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1