Номер провадження: 11-кп/813/277/24
Справа № 523/1614/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого

та обрання запобіжного заходу

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у міжнародний розшук, та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в кримінальному провадженні №0001936 від 03.12.2015 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року, стосовно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в РМ, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_14 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 9 ( дев`ять) років 10 (десять ) місяців.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк відбування покарання, обвинуваченому зараховано строк його попереднього ув`язнення в період з 12.08.2017 року по 12.07.2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 не обирався, у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_16 стягнуто на користь ОСОБА_17 , матеріальну шкоду у розмірі 2020000 грн.

Вироком суду частково задоволено позовні вимоги потерпілих ОСОБА_18 про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі: 752788 грн; моральну шкоду у розмірі 100000 грн, а всього у сумі 852788 грн.

Також, частково задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_19 про стягнення в солідарному порядку та стягнуто з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 234100 грн.

Крім того, частково задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 2059780 грн, моральну шкоду у розмірі 100000 грн, а всього у сумі 2159780 грн.

Крім того, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_21 до відповідача ОСОБА_14 , на суму матеріальної шкоди у розмірі 12 600, 00 доларів США та 642 700 гривень та моральну шкоду у розмірі 800 000,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_16 , на користь ОСОБА_21 матеріальні збитки у розмірі 12 600 доларів США, що станом на 01.09.2022 року складає 520 380 гривень, та 642 700 гривень: та всього стягнуто 1 163 080 гривень.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , кожен окремо, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, строком на 14 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року задоволено клопотання прокурора та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання апеляційного суду, призначені на 14.03.2023 року, 16.05.2023 року, 18.07.2023 року, 12.09.2023 року.

Оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд кримінального провадження не можливо провести без участі останнього.

10.05.2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що останній 11.01.2023 року виїхав в Республіку Молдова, що підтверджується відповідними доказами, отриманими з Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області під час виконання розшукових дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого та обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання; захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно із ст. 188 КПК, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) перебуває на розгляді апеляційного суду з грудня місяця 2022 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.

Згідно повідомлення заступника начальника Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з території України 11.03.2023 року через пункт пропуску «Мамалига».

З урахуванням викладеного колегія суддів вбачає наявність підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст.183 КПК).

Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, стороною обвинувачення надані відомості стосовно виїзду обвинуваченого за межі території України, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук та в порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 190, 193, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року, стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою доставки до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання обвинуваченого, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд повинен розглянути за участю обвинуваченого питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) доручити начальнику Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4