Справа № 991/3958/24
Провадження 1-кс/991/3994/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі №760/24/19 (провадження №1-кс/760/574/19) на належне йому майно, яке було вилучене під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі НОМЕР_1 , з гумовим ремінцем чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що 27.12.2018 на підставі ухали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2018 був проведений обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить його дружині - ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі НОМЕР_1 , з гумовим ремінцем чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 (справа №760/24/19) накладено арешт на особисті речі ОСОБА_4 , вилучені під час проведеного 27.12.2018 обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000380. В обґрунтування необхідності накладення арешту на вищезазначене майно, детектив зазначив, що ОСОБА_4 є бенефіціаром компанії Petron Holding CORP, а вилучені речі разом з інформацією, що на них міститься, представляють інтерес для слідства, так як можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тож накладення арешту на такі речі мотивоване необхідністю проведення їх огляду із залученням спеціалістів та/або проведення їх комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення факту наявності на вилучених носіях інформації, що може становити інтерес для слідства.

У той же час, ОСОБА_4 зазначив, що арешт його майна триває вже понад 5 років та 4 місяці. Весь зазначений період він позбавлений права користуватися належним майном, майно знецінилось та втрачає свої споживчі властивості. Крім того, у пам`яті телефону перебуває особиста інформація (сімейні фото та відео, тощо), яку поновити він не має можливості. Зазначений період є достатнім для проведення всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності інформації на вилучених носіях, що можуть мати значення у кримінальному провадженні. Отже, на даний час у арешті відпала необхідність.

Додав, що твердження детектива, що він є бенефіціаром компанії Petron Holding CORP, не підкріплені жодними належними доказами, арештоване майно є особистою власністю ОСОБА_4 і не є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також не використовувалося для вчинення злочинних дій. До того ж, ОСОБА_4 про підозру у вчинені будь-яких кримінальних правопорушень в даному провадженні не повідомлено, він не є ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Поряд з цим вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки досудовим органом не наведено жодних даних на обґрунтування твердження, що дані речі пов`язані із вчиненням будь-яких кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ. Наявні обставини стали підставою для звернення ОСОБА_4 до слідчого судді з цим клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та наполягав на скасуванні арешту з особистих речей, вилучених у ОСОБА_4 , понад 5 років тому.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.01.2019 у справі №760/24/19. Зауважив, що в рамках кримінального провадження №0000380 слідством було встановлено обставини, які можуть відчити про те, що компанія Petron Holding CORP має відношення до злочинної схеми по перерахунку та переведенню в готівку коштів, отриманих компанією посередником від реалізації продукції AT «ОПЗ». У зв`язку з чим 27.12.2018 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатом якого вилучені речі, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Постановою детектива від 29.12.2018 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі №760/24/19 накладено арешт на такі речі, з метою збереження речових доказів та збереження відомостей, що на них. Отже як стверджує прокурор, арешт накладений обґрунтовано, в порядку та на підставах, визначених КПК України. Поряд з цим прокурор додав, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, триває. Підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, рішення відповідно до ст. 283 КПК України не прийняте. Таким чином, на переконання прокурора, в застосування арешту майна потреба не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно версії органу досудового розслідування, у період з березня по грудень 2015 року службові особи Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» під керівництвом інших осіб, вчинили зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії «Newscope Estates Limited», яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» (мінеральних добрив) та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди).

В рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2018, проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_10 дружині бенефіціара компанії Petron Holding CORP - ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі НОМЕР_1 , з гумовим ремінцем чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі №760/24/19 (провадження №1-кс/760/574/19) накладено арешт на таке майно, з метою збереження речового доказу. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що детектив під час судового розгляду наголошував на тому, що вищезазначені речі мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують проведення їх огляду із залученням спеціаліста та/або проведення їх комп`ютерно-технічної експертизи, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, отже наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою його збереження та збереження відомостей, що на них містяться. За результатом судового розгляду, слідчий суддя визнав доведеною наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що мобільний телефон та наручний годинник є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 04.01.2019, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

За твердженнями сторони захисту, мобільний телефон марки iPhone в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі НОМЕР_1 , з гумовим ремінцем чорного кольору, вилучені у ОСОБА_4 , не мають жодного відношення до скоєного кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №№0000380 та відповідно не містять відомостей та інформації, яка може бути предметом дослідження під час досудового розслідування кримінального провадження. До того ж такі речі були вилучені у власника у 2018 році та перебували у органу досудового розслідування весь цей час, тож відповідно слідство мало достатньо часу для здійснення їх огляду із залученням спеціаліста та/або проведення їх комп`ютерно-технічної експертизи, за необхідності.

Таким чином, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що вже тривалий час вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 його особисті речі перебувають під дією арешту як речові докази у порядку ст. 98 КПК України.

Поряд з цим прокурор не надав доказів, що за цей час (починаючи з 2018 року) призначалися та проводилися експертні дослідження вказаних пристроїв. Станом на даний час відсутні відомості, що такі речі є об`єктами експертного дослідження.

Так само прокурором не надано доказів існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки iPhone з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та наручний годинник марки iWatch, вилучені у ОСОБА_4 та на які було накладено арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом вчинення злочину чи містять відомості про вчинені злочини.

Натомість прокурором лише зазначено про те, що в рамках кримінального провадження №0000380 слідством було встановлено обставини, які можуть свідчити про те, що компанія Petron Holding CORP має відношення до злочинної схеми по перерахунку та переведенню в готівку коштів, отриманих компанією посередником від реалізації продукції AT «ОПЗ», а ОСОБА_4 є бенефіціаром такої компанії.

У той же час не надано жодних доказів, які б підтверджували пов`язаність ОСОБА_4 із компанією Petron Holding CORP та відповідно повязаність самої компанії із злочинами, що розслідуються в рамках цього кримінального провадження.

Прокурором у запереченнях зазначено, що вилучені у ОСОБА_4 речі можуть мати суттєве значення для досудового розслідування та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. При цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Прокурор основним аргументом наводить ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 27.12.2018 речі.

Водночас варте уваги те, що з часу накладення арешту (04.01.2019) сплинуло понад 5 років. Тож, прокурором має бути наведене обґрунтування, яке б підтверджувало необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження до майна особи, яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Однак таких відомостей до суду не надано, як і не надано доказів, які б підтверджували важливість інформації, що знаходиться на вилучених у ОСОБА_4 речах, для розслідування цього кримінального провадження.

Отже, доказів того, що таке майно є об`єктом експертного дослідження чи виявлена в ньому інформація становить інтерес для досудового розслідування, що б виправдовувало подальше застосування заходу забезпечення до такого майна, слідчому судді не надано.

Слід зазначити, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше бути повернуті власнику.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті, накладеному на майно ОСОБА_4 , що було вилучене в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000380 та у слідства було достатньо часу для проведенням всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності інформації, яка може мати значення у кримінальному провадженні.

Водночас слушними є доводи, що весь цей час власник був позбавлений права користуватися належним йому майном, яке з плином часу знецінилось та втрачає свої споживчі властивості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи принцип пропорційності, «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі №760/24/19 (провадження №1-кс/760/574/19) на майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучене під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору;

-наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі НОМЕР_1 , з гумовим ремінцем чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1