У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3205/24

провадження № 1-кс/0285/824/24

28 червня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на рішення посадової особи органу поліції про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця 13.06.2024 звернулася до суду зі скаргою, у якій вимагає: витребувати із сектору дізнання Звягельського РВП матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 17.05.2024 за №0000180 за ст.125 ч.1 ККУ; скасувати постанову від 11.06.2024 про відмову у визнанні її потерпілою у даному кримінальному провадженні; зобов`язати посадову особу органу досудового розслідування здійснити процесуальні дії по залученню її до кримінального провадження в якості потерпілої та видати їй пам`ятку про права та обов`язки.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем були порушені норми КПК та Конституції України.

Про час та місце розгляду справи скаржниця повідомлена належним чином.

Дізнавач у заяві заперечила щодо задоволення скарги.

Підстав для відкладення розгляду поданої скарги не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

У кримінальному провадженні слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст.26 КПК України).

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є рішення про відмову у визнанні потерпілим.

На обґрунтування своїх вимог скаржницею подано копію постанови дізнавача СД Звягельського РВП ОСОБА_4 від 11.06.2024, з якої вбачається, що в поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.05.2024 на підставі ухвали суду №273/802/24 за №0000180 ч.1 за ст.125 ККУ по факту спричинення тілесних ушкоджень доньці скаржниці ОСОБА_5 . З клопотанням про залучення в якості потерпілої та ознайомлення з матеріалами справи до дізнавача скаржниця звернулася 10.06.2024, однак будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 злочином завдано шкоди, надані не були, що стало підставою для відмови скаржниці в залученні її в якості потерпілої у вказані кримінальній справі.

За приписами ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яким кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Оскаржувана постанова перевірялася слідчим суддею на предмет дотримання посадовою особою поліції принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушень цих принципів її автором встановлено не було. Так, дізнавачем не було встановлено факту порушення прав ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 як передумови для визнання її потерпілою, її вимога не зобов`язує посадову особу органу поліції прийняти конкретне процесуальне рішення, а саме визнати особу потерпілою в кримінальному провадженні.

Приписи закону при винесенні дізнавачем 11.06.2024 постанови про відмову в задоволенні клопотання були дотримані в повній мірі, вона відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Обставини, на які скаржниця посилається у своїй скарзі для визнання саме її потерпілою, а не її повнолітньої доньки, є абстрактними, незрозумілими та зводяться до цитування норм права та її власного тлумачення їх змісту.

Таким чином, твердження скаржниці про протиправність дій працівника органу поліції, зазначені нею у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу поліції про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 за №0000180 ч.1 за ст.125ККУ.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 5 (п`яти) днів з дня його оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1