Справа № 444/2472/21
Провадження № 1-кс/444/376/2024
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції в залі суду письмову заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та усну заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи (№ 444/2472/21, провадження 1-кп/444/126/2024) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_7 проводиться розгляд кримінального провадження № 1-кп/444/126/2024, справа № 444/2472/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, у провадженні Жовківського районного суду Львівської області (судді ОСОБА_8 ) знаходилася кримінальна справа № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/133/2024 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 309 КК України, яку ухвалою судового засідання від 04.04.2024 р. направлено для вирішення про її об`єднання із справою № 444/2472/21 провадження 1-кп/444/126/2024.

Справа була призначена до розгляду на 20.05.2024 р. в якому, першочергово слід було вирішити питання про об`єднання справ в одне провадження чи відмову в об`єднанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 повинен вирішити питання про об`єднання справи № 444/2180/19 провадження 1-кп/444/133/2024 (яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_8 ) відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 309 КК України із справою, яка перебуває в його провадженні № 444/2472/21, провадження № 1-кп/444/126/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Однак, 30.11.2021 суддею ОСОБА_7 у справі 444/2180/19 відносно ОСОБА_4 був ухвалений вирок, котрий ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.09.2023 року скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

З тих самих підстав суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано справу для вирішення питання відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід та самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення самовідводу та відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно доч.1ст.81КПК України,уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.11.2021 року суддею ОСОБА_7 у справі 444/2180/19 відносно ОСОБА_4 був ухвалений вирок, котрий ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.09.2023 року скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції та згідно протоколу авторозподілу передано для розгляду судді ОСОБА_8 . Дану справу ухвалою судового засідання (головуючий суддя ОСОБА_8 ) від 04.04.2024 р. направлено для вирішення про її об`єднання із справою № 444/2472/21 провадження 1-кп/444/126/2024 (головуючий суддя ОСОБА_7 ).

А тому, враховуючи, що ухвалення та проголошення рішення про об`єднання матеріалів кримінальних провадження або про відмову в їх об`єднанні передбачає необхідність дослідження судом матеріалів обох кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що здійснення таких дій суддею ОСОБА_7 буде суперечити вимогам ст. 76 КПК України.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя, що письмову заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та усну заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи (№ 444/2472/21, провадження 1-кп/444/126/2024) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

письмову заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 та усну заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи (№ 444/2472/21, провадження 1-кп/444/126/2024) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи (№ 444/2472/21, провадження 1-кп/444/126/2024) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1