Справа № 308/6903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 3 (трьох) місяців.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначив, що ризик переховування спростовується тим, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024 року, доданого до попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу від 17 квітня 2024 року, слідує, що 15.04.2024 року 0 17.37 хвилин їй надійшов дзвінок від брата ОСОБА_4 ,який в ході телефонної розмови повідомив,щоб вона викликала поліцію за адресою його проживання та що в квартирі лежить мертва дівчина. Отже, посилання слідчого у клопотанні, що про те,що дзвінок ОСОБА_7 , на спецлінію 102 про вказаний факт само по собі вказує на той факт,що ОСОБА_4 мав намір уникнути кримінальної відповідальності є неправдивим.

Виїхати за кордон ОСОБА_4 не наміру та до того ж і не може виїхати за кордон у зв`язку з воєнним станом в Україні та законодавчою забороною виїзду за кордон чоловікам від 18 до 60 років.

Крім того, підзахисний ОСОБА_4 на момент прибуття співробітників поліції знаходився у себе вдома та не вчиняв жодних спроб залишити місце проживання з метою унеможливити розслідування вказаної події.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження, спростовується тим, що речові докази та документи, виявлені під час проведення огляду місця події згідно протоколу огляду місця події від 15.04.2024 року приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000924 постановою слідчого від 16.04.2024 року.

Ризик, що ОСОБА_4 може впливати на родичів потерпілої, свідків, експерта, шляхом умовлянь або підкупу тощо є необгрунтованим припущенням слідчого, що не доведене у заявленому до суду клопотанні відповідними доказами.

Ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є несудимим, має постійне місце проживання, а доказів про наявність вказаного ризику слідчим в обґрунтування клопотання не надано.

Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді грошової застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що: «15 квітня 2024 року у період часу приблизно з 00:00 год. по 17:45 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малознайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він напередодні познайомився через соціальні мережі, та запросив до себе у гості для спільного проведення часу та надання останньою послуг інтимного характеру. Надалі, у період часу приблизно з 11 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 15.04.2024, ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_8 , за вищезазначеною адресою, у ході спільного проведення часу з останньою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт, який переріс у грубі словесні образи та бійку між останніми. В ході чого, ОСОБА_8 дістала із сумки зі своїми речами, спецзасіб для відстрілу гумових куль та здійснила декілька пострілів у зазначеній квартирі, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, повалив останню на землю, схопив за шию руками та почав душити її, при цьому закриваючи їй рот та ніс, поки остання не втратила свідомість, тим самим спричинив смерть ОСОБА_8 . Згідно довідки, отриманої із Ужгородського районного відділення судово-медичної експертизи, при проведені судово-медичного дослідження трупа громадянки ОСОБА_8 встановлено попередній судово-медичний діагноз: «Механічна асфіксія від закриття отворів рота та носа».

15.04.2024 року о 22 год. 56 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання 15 квітня 2024 року і до 13.06.2024 року включно без визначення розміру застави..

11.06.2024 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 16.07.2024 року.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом про прийняття та реєстрацію заяви ЄО за №6545 від 15.04.2024 року;

- протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до протоколу від 15.04.2024 року, а саме квартири 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судово медичної експертизи № 145 від 22.04.2024;

- додатковим висновком судово медичної експертизи № 162 від 02.05.2024;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 10.06.2024, відповідно до якого 21.05.2024 зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а також апеляційним судом під час розгляду скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року про застосування запобіжного заходу.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до особливо тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При оцінюванні продовження існування цього ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців, в тому числі малолітніх/неповнолітніх дітей не має, доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна стороною захисту не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.

Також на думку слідчого судді продовжує існувати ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення речей, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на ймовірного потерпілого, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на ймовірну потерпілу особу, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

Крім того, при встановленні продовження існування ризику впливу на ймовірного потерпілого слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки прокурором не доведено, так як і не надано документів, що свідчать про такі ризики, а лише перерахування дій не означає їх виконання, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до 11.06.2024 року у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Вирішення питання щодо розміру застави.

Щодо питання визначення розміру застави, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному кримінальному провадженні настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Приймаючи до уваги, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року включно без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУНП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11