Справа № 191/839/24
Провадження № 1-кс/191/151/24
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000497 від 05.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація УКР ГУНП відносно групи осіб, які діючи умисно, за попередньою змовою, займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини «Метамфетамін» на території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області (ЄО №804 від 05.06.2023)

27.02.2024 співробітниками поліції Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду, в період часу з 06.37 год. до 08.45 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: п`ять сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note4» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою номер НОМЕР_5 , електронні ваги QC.PASS з залишками кристалічної речовини, електронні ваги QC.PASS-В з залишками кристалічної речовини, фрагмент паперу з записами, сім-колдер livecell НОМЕР_5 , сім-колдер livecell НОМЕР_6 , сім-колдер livecell НОМЕР_7 , що мають ознаки знаряддя злочину передбаченого ст. 307 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вказані мобільні телефони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять у собі відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та у суді, у зв`язку з чим 27.02.2024 слідчим винесено відповідну постанову про визнання речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note4» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою номер НОМЕР_5 , електронні ваги QC.PASS з залишками кристалічної речовини, електронні ваги QC.PASS-В з залишками кристалічної речовини, фрагмент паперу з записами, сім-колдер livecell НОМЕР_5 , сім-колдер livecell НОМЕР_6 , сім-колдер livecell НОМЕР_7 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.06.2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000497, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.3).

Постановою про визначення підслідності від 12.02.2024 року, була визначена підслідність кримінального правопорушення, внесеного 05.06.2023 року до ЄРДР №0000497, за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України за слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

27.02.2024 співробітниками поліції Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду, в період часу з 06.37 год. до 08.45 год. був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 27.02.2024 року, вбачається, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єктом обшуку є однокімнатна квартира, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку. На момент обшуку в квартирі знаходився ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 . Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно видав зі своєї чорної сумки чотири сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які упаковано у спец. пакет № CRI 1038988. Також було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note4» чорного кольору з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» чорного кольору з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою номер НОМЕР_5 , упаковані в спец.пакет № PSP 2131969. Вказаними телефонами користується ОСОБА_5 , також вилучено електронні ваги «Pocket Scale» та 5 пустих сліп-пакетів упаковано у спец.пакет № PSP 2131970, сліп-пакет із речовиною порошкоподібного жовтого кольору упаковано у спец.пакет № CRI 1039007, електронні ваги А0Sai чорного кольору та аркуш паперу з написом « НОМЕР_8 » упаковано у спец.пакет № CRI 1039008, сім-колдер livecell НОМЕР_5 , сім-колдер livecell НОМЕР_6 , сім-колдер livecell НОМЕР_7 , упаковані у спец. пакет № PSP2131971.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, оскільки, воно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 05.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note4» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою номер НОМЕР_5 , електронні ваги QC.PASS з залишками кристалічної речовини, електронні ваги QC.PASS-В з залишками кристалічної речовини, фрагмент паперу з записами, сім-колдер livecell НОМЕР_5 , сім-колдер livecell НОМЕР_6 , сім-колдер livecell НОМЕР_7 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 00497.

Відповідальність за зберігання арештованого майна, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note4» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» з пошкодженим екраном ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою номер НОМЕР_5 , електронні ваги QC.PASS з залишками кристалічної речовини, електронні ваги QC.PASS-В з залишками кристалічної речовини, фрагмент паперу з записами, сім-колдер livecell НОМЕР_5 , сім-колдер livecell НОМЕР_6 , сім-колдер livecell НОМЕР_7 , визначити за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1