Справа № 638/4964/24
Провадження № 1-кс/638/1283/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 05.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 05.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.02.2024, близько 16 години 40 хвилин , ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено «PVP», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини та бажаючи цього, знаходячись біля будівлі «Екпресс-Готелю», що за адресою: м. Харків, площа. Привокзальна, буд. 1Холодногірського району в м. Харкові, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», сірниковий коробок, в якому був розташований пакет, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

26.02.2024 року в період часу з 16 годині 56 хвилини по 17 годину 02 хвилину, в приміщенні будівлі Південного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області сірниковий коробок, в якому був розташований пакет, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/6045-НЗПРАП від 04.03.2024, надана речовина масою: 0,6190 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0, 4379 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,4379 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, 20.03.2024 о 18 годині 43 хвилині, ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечної психотропної речовини, бажаючи цього, знаходячись неподалік від Південного Вокзалу, за адресою АДРЕСА_2 ,на відкритій ділянці місцевості, Холодногірського району в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 1 зіп-пакет, виготовлених з безбарвного полімерного матеріалу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.

20.03.2023 року о 18 годині 58 хвилини, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, ОСОБА_7 ,. добровільно видав слідчому СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 1 зіп-пакет, виготовленого з безбарвного полімерного матеріалу з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожої на наркотичну, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо психотропної речовини, вчиненої повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, невідворотності покарання, яке за інкримінований йому злочин передбачене у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваного ОСОБА_5 судового рішення.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, змінити свої покази.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання прибутку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, щодо можливості визначення застави поклались на розсуд суду.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що він має п`ятьох дітей, яким допомагає, намір переховуватися у нього відсутній, він усвідомлює, що вчинив вказане правопорушення, але це була вимушена міра, оскільки на теперішній час він знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. В обгрунтування зазначив, що прокурором та слідчим не доведена підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявні ознаки провокації з боку правоохоронних органів під час здійснення закупки психотропної речовини. Також, порушена підслідність та процесуальним керівником визначена неуповноважена особа. Відсутні ризики, які встановлені органом досудового розслідування, оскільки вони жодним чином не доведені, та не врахована особа самого підозрюваного. ОСОБА_5 , не судимий в силу ст.89 КК України, опинився в складних життєвих умовах, щиро кається, співпрацює з органом досудового розслідування, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, тому захисник вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000331 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.03.2024 о 18 год. 57 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за адресою: АДРЕСА_3 , на відкритій місцевості в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2024.

21.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами огляду та копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколами свідків, постановами про визнання речовими доказами, протоколом обшуку від 20.03.2024, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів".

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, постійного місця роботи та джерела доходу не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ., неодружений. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження відомості, про які заявляв підозрюваний, щодо утримання та допомоги своїм дітям, тому суд не бере до уваги доводи сторони захисту в цій частині.

На думку суду, слідчим обґрунтувано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, у разі визнання останнього винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, слідчим доведено, що існує ризик вчинення іншого правопорушення або продовження вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання прибутку, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має. Водночас, слідчим не доведено, що підозрюваний одноособово або за допомогою інших осіб може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Під час здійснення негласних слідчих дій до свідка, який брав участь у проведенні оперативної закупки, були застосовані заходи забезпечення безпеки з дотриманням вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Обставин особистого знайомства підозрюваного зі свідком до та після вчинення закупки не встановлено, отже, вищезазначений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, суд не виключає того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити злочину діяльність та може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не наведено достатньо доводів та не надано належних доказів, що свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та про необґрунтованість пред`явленої підозри, в тому числі доказів провокації з боку правоохоронних органів під час здійснення закупки психотропної речовини. Обставини, які б давали підстави для висновку суду про порушення підслідності у даному кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання також не виявлені, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині суд відхиляє.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши всі ризики вважає за можливе визначити розмір застави для підозрюваного, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 05.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 18 травня 2024 18 години 57 хвилин включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 20 березня 2024 року з 18 год. 57 хв.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/4964/24 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.03.24.

Слідчий суддя ОСОБА_1