Дата документу 16.04.2024
Справа № 334/3106/24
Провадження № 1-кс/334/967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000745 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року слідча ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначила, що 14.04.2024, приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на парапеті, скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, оскільки має фізичні вади, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та розцінюються потерпілим як злочин, із кишень джинсів одягнених на потерпілому, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 ГБ» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривні, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , який знаходився в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, пенсійне посвідченням на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 3260 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

14.04.2024 року о 18:25 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.04.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке йому загрожує, у разі ухвалення обвинувального вироку за вказаним фактом, може спонукати ОСОБА_5 покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_7 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відоме місце постійного проживання потерпілого та свідків, тим самим він зможе впливати на них.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальне правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні слідчого та не брати його під варту, оскільки переховуватись не планує, має дохід, неофіційно працює, має стійки соціальні зв`язки, а саме одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, бабусю, має постійне місце проживання. Зазначив, що шкодує про скоєне, вчинив неправильно, оскільки був нетверезий.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, зазначила, що вважає підозру необґрунтованою, посилалась на недоведеність прокурором ризиків, передбачених 177 КПК України, для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, оскільки останній має стійкі соціальні зв`язку. Також зазначила, що підозрюваний шкодує про скоєне, має захворювання лівої ноги, а саме тромбоз вен, також пошкодив ключицю, що провокує гострий біль, через який вже після затримання йому двічі викликали швидку.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 14.04.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до яких 14.04.2024, приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на парапеті, скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, оскільки має фізичні вади, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та розцінюються потерпілим як злочин, із кишень джинсів одягнених на потерпілому, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 ГБ» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривні, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , який знаходився в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, пенсійне посвідченням на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 3260 гривень. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7260 гривень. (а.с.6)

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2024 року, 14.04.2024 року о 22:23 (час фактичного затримання: 14.04.2024 о 18:25, місце фактичного затримання - АДРЕСА_2 ) у приміщенні службового кабінету №112 слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, із застосування технічних засобів фіксації інформації, затримано особу, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України. (а.с.37-38)

15.04.2024 року в ході розслідування кримінального провадження №0000745 від 14.04.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.(а.с.58-59)

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі №1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 14.04.2024 року ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2024 року;

-Протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2024 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.04.2024 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.04.2024 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2024 року;

-Поясненнями ОСОБА_5 від 15.04.2024 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.04.2024 року;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2024 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в обґрунтуванні одного з ризиків, посилається на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд критично оцінює дані пояснення, оскільки наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, а стороною обвинувачення не надано на підтвердження цього жодного доказу.

Окрім того, в контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Так, ЄСПЛ в справі «Бекчиєв проти Молдови», підкреслював, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Більш того, суд погоджується зі стороною захисту, яка наголосила, що стороною обвинувачення не підтверджений факт саме мети переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружину ОСОБА_18 , що підтверджується відповідними свідоцтвами.

Запобігти ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливо і застосувавши запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, доводів, які б виключали застосування менш суворого запобіжного заходу в клопотанні не викладено.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за його місцем проживання, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово - по 12.06.2024 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000745 від 14.04.2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали - 17 квітня 2024 року о 09 год. 00

Слідчий суддя: ОСОБА_1