У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

власника майна - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000028 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

30.04.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.01.2023 у кримінальному провадженні за № 0000028 від 25.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.01.2023 було накладено арешт на бензопилу «STIHL MS 361» з номерним позначенням « НОМЕР_1 », з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та залишити на зберіганні в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області.

Вищезазначену бензопилу «STIHL MS 361», серійний № 191586240, ОСОБА_2 було придбано в жовтні 2022 року у магазині STIHL-Професіонал в м. Кобеляки по вул. Шевченка, 1а, за грошові кошти, отримані нею в рахунок орендної плати по договору оренди землі. Вартість бензинової пилки «STIHL MS 361» становила 19,500 грн.

Бензиновою пилкою «STIHL MS 361» користувався її син ОСОБА_6 , який проживає з нею в одному будинку по АДРЕСА_1 , який 25 січня 2023 року в денний час доби зайшов в лісовий масив поряд з с. Комарівка, де вони проживають, та з усного дозволу лісника намагався попиляти мертву звалену деревину, яка вже лежить на землі для опалення домівки, але був затриманий працівниками поліції. При собі ОСОБА_7 мав бензинову пилку «STIHL MS 361» якою не встиг скористуватися. Бензинова пилка «STIHL MS 361», була вилучена працівниками поліції.

Ні в лісовому масиві, де був затриманий її син ОСОБА_7 ні на подвір`ї їхнього будинку в с. Комарівка працівниками поліції будь-які дрова, не вилучалися в зв`язку з їх відсутністю, так як син не зміг пиляти.

Підставою для накладення арешту на бензинову пилку «STIHL MS 361», серійний № НОМЕР_1 , яка належить їй ОСОБА_2 , є кримінальне провадження № 0000028 порушене СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме факт замаху на вчинення крадіжки дров з лісового масиву.

Посилання в клопотанні про арешт майна, що бензинова пилка «STIHL M3 361», серійний № НОМЕР_1 , може містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є необґрунтованим.

Наразі, відсутні достатні підстави вважати, що вилучена бензинова пилка «STIHL M3 361», серійний № 191586240 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий прохав накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено подальшу необхідність зберігання вилученої бензинової пилки STIHL M3 НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_1 , що належить їй, ОСОБА_2 , тому відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Вказує, що наразі також відсутня будь-яка потреба у зберіганні бензинової пилки «STIHL M3 361», серійний № 191 586240 у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Кримінальне провадження порушено 25 січня 2023 року, досудове розслідування у справі триває на протязі одного року і трьох місяців.

У кримінальному провадженні відомості до якого внесені до ЄРДР за № 0000028, станом на 30 квітня 2024 року жодній з осіб не оголошено підозри та не надано статусу обвинуваченого.

Її син ОСОБА_7 не є у кримінальному провадженні № 0000028 порушеному СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

Наразі, з 26 лютого 2024 року її син, ОСОБА_7 мобілізований до ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується належними документами.

Вилучена працівниками поліції, належна їй бензинова пилка «STIHL M3 361», вкрай потрібна їй в господарстві.

З огляду на вищевикладене вважає, що наразі відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт та зберігання бензинової пилки STIHL M3 361» у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, як речового доказу в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявниця та її представник клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування триває, у його межах призначено ряд судових експертиз, а тому арешт, накладений на речовий доказ, який ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слід залишити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотання та додані до нього докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим відділенням Відідлення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення замаху на крадіжку дрів породи «сосна» у лісовому масиві 124 кварталу, виділ НОМЕР_4 , поблизу АДРЕСА_1 .

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.01.2023 було накладено арешт на бензопилу «STIHL MS 361» з номерним позначенням « НОМЕР_1 », та на розпиляну деревину об`ємом 10 м.куб. з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Бензопилу постановлено залишити на зберіганні в камері для збереження речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області.

Кримінальне провадження порушене 25 січня 2023 року, досудове розслідування у справі триває. Наразі у цьому кримінальному провадженні призначено комплексну інженерно-екологічну та економічну експертизи.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто, з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання не додано жодних доказів щодо обставин, на які заявниця посилається, вказуючи обставини події та зазначаючи, що вона є власником цієї бензопили. Натомість, її доводи щодо обставин події повністю спростовуються доказами, які були зібрані під час досудового розслідування і враховувалися при обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, у тому числі поясненнями особи, у якої була вилучена вказана бензопила - сина заявниці. Так само безпідставними є доводи заявниці про те, що окрім бензопили нічого не вилучалося, оскільки з матеріалів справи вбачається вилучення також розпиляну деревину.

Також не заслуговують на увагу доводи заявниці про те, що вказана бензопила не містить слідів вчинення кримінального правопорушення, оскільки до отримання результатів відповідних експертних досліджень такі твердження є передчасними, а сама по собі ця обставина не є такою, що унеможливлює застосування арешту майна з огляду на необхіднісь його збереження у придатному для цілей кримінального провадження стані.

Та обставина, що ОСОБА_2 не має причетності до вчинення злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а вказана бензинова пилка була використана без її згоди, не спростовує можливості та необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а доводи заявниці не доводять те, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки скасування арешту об`єктивно може призвести до втрати речового доказу та унеможливлення проведення відповідних експертних досліджень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 309, 395 КПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено й оголошено 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя