Справа № 204/774/24
Провадження № 1-кп/204/679/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02 січня 2024 року, відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Набережних Човнів Російської Федерації, українця, який має середню освіту, працюючого без офіційного працевлаштування, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.01.2012 Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

- 24.04.2012 Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

- 22.05.2015 Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців;

- 12.10.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 5 місяців. 24.12.2020 звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 приблизно о 20:00 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майно та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, умисно ввів у оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_5 , та під приводом тимчасового особистого користування, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Dogee», моделі S89 Pro, imei: НОМЕР_1 , домовившись попередньо про час та місце повернення вищевказаного мобільного телефону, а саме 09.12.2023 о 20:20 біля будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Dogee», моделі S89 Pro, imei: НОМЕР_1 , на зустріч до ОСОБА_5 не прибув у зазначений час та місце, оскільки в цей час намагався вказаний мобільний телефон продати та обернути отримані кошти для власних потреб, тим самим спричинивши вказаними діями потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта №55 від 08.01.2024 матеріальний збиток у розмірі 8387,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а також визнав у повному обсязі позовні вимоги потерпілого. Зазначив, що працевлаштований будівельником та заробляє 750 грн на день, не вживає спиртні напої та заборонені речовини, має цивільну дружину та планує одружитися, а також вказав, що вибачився перед потерпілим та частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 600 грн, однак підтвердити ці обставини він не може, оскільки не зберіг чек від переводу коштів. Пояснив, що після останнього звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 2020 року, він став на шлях виправлення і не вчиняв нових кримінальних правопорушень, шкоду, яку він завдав потерпілому, зобов`язався відшкодовувати до кінця березня, просив суворо не карати та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Проти розгляду провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований неофіційно, має цивільну дружину.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, визнання винуватості, часткове відшкодування завданого збитку, а також те, що обвинувачений вибачився перед потерпілим.

Відповідно до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, визнав вину, частково відшкодував завдану шкоду, вибачився перед потерпілим, має місце роботи, у повному обсязі визнав позовні вимоги потерпілого та планує відшкодувати завдану шкоду в майбутньому, при цьому враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання, а також позицію прокурора щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо встановлення тривалості іспитового строку обвинуваченому, суд вважає, що в даному випадку доцільним буде призначити обвинуваченому іспитовий строк терміном два роки, оскільки, на переконання суду, саме такий іспитовий строк буде достатнім для того, щоб ОСОБА_4 в умовах здійснення контролю за його поведінкою дійсно довів можливість свого виправлення без відбування покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого до обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так у справі заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн та 2000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 09.12.2023 о 20:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , шляхом зловживанням його довірою заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Dogee», який не повернув, чим спричинив йому матеріальну шкоду розміром 8000 грн. Крім того, вказав, що внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення йому була завдана моральна шкода, у зв`язку з чим просить стягнути з обвинуваченого 2000 грн моральної шкоди.

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що заявлені вимоги є цілком обґрунтованими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 8000 грн та моральної шкоди у розмірі 2000 грн, підлягають задоволенню.

Згідно зі звітом №55, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме: накладний лист - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі звітом №55, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2024, а саме: накладний лист - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1