Справа № 521/5155/23
Пр-ня по справі № 1кп/521/762/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 березня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000349 від 06.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянин України, який має неповну середню освіту, працює не офіційно на ринку реалізатором в м. Херсон, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)13.06.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, 02.09.2019 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік, 2 місяці, 25 днів, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 04 грудня 2022 року, приблизно о 18.00 годині, прибувши до квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, після відкриття дверей квартири гр. ОСОБА_8 , наніс останньому не менше 5 ударів в область голови, рук, ніг та тулуба, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правої щоки, лівої вушної раковини, грудної клітини спереду зліва та садно голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість.

Далі ОСОБА_3 проникнувши до квартири потерпілого, діючи умисно, повторно, в умовахвоєнного стану1, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи потерпілого, здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 . Так ОСОБА_3 перетягнув непритомного ОСОБА_8 до спальної кімнати вказаної квартири, після чого, з метою утримання потерпілого у вказаному приміщенні кімнати та унеможливити його опір при заволодінні належним йому майном, за допомогою кухонного ножа наніс один удар ОСОБА_8 в праву ногу в область колінного суглобу знизу, в результаті чого спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, а також декілька хаотичних ударів руками і ногами по тілу потерпілого (визначити точну кількість ударів та їх локалізацію зі слів потерпілого не надалось можливим). Від вказаних ударів і отриманої ножової травми потерпілий ОСОБА_8 знову втратив свідомість. Після чого, скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» на 64 GB пам`яті, в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 гривень; мобільним телефоном «Samsung Galaxy J4+» з об`ємом пам`яті на 16 GB, в корпусі золотистого кольору, вартістю 2069,25 гривень; годинником марки «Orient SAB06006B8» сірого кольору, вартістю 1633,33 гривен та грошовими коштами в сумі 3100 гривень.

Після вчиненого розбійного нападу з проникнення у житло, спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя і здоров`я потерпілому, а також заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 9802,58 гривень, ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений повторно, поєднаний з проникнення у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

1.3.Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Мотиви такого рішення судом будуть викладені нижче у вироку.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що не вчиняв за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 та не заволодівав його майном. ОСОБА_3 показав, що визнає, що наніс декілька ударів по потерпілому та наніс один удар ножом в ногу потерпілому на ґрунті ревнощів. За обставинами події показав, що 04.12.2022 року приблизно о 18 годині він повернувся додому за адресою АДРЕСА_4 де він проживав спільно з ОСОБА_4 . Вдома знаходився їх знайомий ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_4 вже два дні знаходиться у їх сусіда ОСОБА_8 , який проживає поверхом нижче. ОСОБА_3 одразу ж пішов до нього та коли ОСОБА_8 відкрив двері він почав з ним сваритись та казати, що він же просив його, що б ОСОБА_4 до нього не проходила. Раніше за часом він неодноразово прохав його, що б він не спілкувався з ОСОБА_4 . На ґрунті ревнощів ОСОБА_3 наніс декілька ударів по потерпілому та в процесі бійки між ними, ОСОБА_3 вибіг на кухню схопив ніж та наніс один удар в ногу потерпілому, з метою налякати його. На початку конфлікту, ОСОБА_4 вийшла з квартири та пішла до себе в квартиру. Під час бійки, ОСОБА_3 чув в інших кімнатах жіночий голос, схожий на ОСОБА_4 голос та можливо голос ОСОБА_9 . Про що вони спілкувались та що робили в квартирі, ОСОБА_3 не знає. Після нанесення ударів по потерпілому, ОСОБА_3 вийшов з будинку. На вулицю також вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Остання промила водою йому руки від крові. Через якийсь час ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_9 з собою сумку чорного кольору. Що в ній знаходилось, ОСОБА_3 не відомо. Після вказаних подій, на наступний день, ОСОБА_3 збагнувши, що він вчинив, прийшов до потерпілого і попросив у нього вибачення, при цьому ОСОБА_3 спитав, його чи буде він писати заяву у поліцію, на що останній сказав, що не буде, оскільки все розуміє, з ким не буває.

Під час прямого та перехресного допиту, ОСОБА_3 також показав, що йому не відомо, з яких підстав його обмовляє потерпілий. Можливо він на нього став злий, оскільки ОСОБА_3 його неодноразово просив не чіплятись до ОСОБА_4 . Чому різняться покази його зі свідком ОСОБА_11 , обвинуваченому також не відомо. Під час бійки потерпілий не втрачав свідомість. Всі покази в подальшому обвинувачений та свідки надавали під тиском поліції. Про крадіжку речей у потерпілого, ОСОБА_3 дізнався у поліції. Коли разом із ОСОБА_9 знаходився у відділку поліції, він спитав останнього навіщо він вкрав речі з квартири потерпілого, останній пояснив йому, що він це зробив випадково, оскільки налякався. Потерпілого до цих подій бачив лише декілька разів на Дніпровському ринку та приблизно за 1,5 місяці перед подією дізнався, що він проживає поряд з квартирою ОСОБА_4 . Обвинувачений також стверджує, що ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 пов`язувало спільне вживання наркотичних засобів, оскільки останній стабільно вживав наркотики (солі).

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК саме за встановленою судом кваліфікацією повністю доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК доказами.

І. Усні докази

3.2.Показами потерпілого ОСОБА_8 який допитаний в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_4 . Він проживає на четвертому поверсі будинку. На п`ятому поверсі проживає сусідка на ім`я ОСОБА_4 , прізвище якої він не знає. Вона зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_3 , якого він знав лише в обличчя як людину, яка або торгувала на Дніпровському ринку або просто там перебувала як покупець. Навіть як звати обвинуваченого він не знав. Підстав обмовляти обвинуваченого у нього не має.

За фактичними обставинами потерпілий показав, що 04 грудня 2022 року приблизно у вечірній час до нього до дому прийшла сусідка ОСОБА_4 , яка сказала, що знайшла котенятко і попросила для нього їжі. Оскільки в нього самого були тварини, коти, він погодився надати їй трохи їжі. Поки він пішов за їжею, ОСОБА_4 самостійно зайшла до квартири і на кухні самостійно сіла за стіл, а також самостійно дістала пляшку алкогольного напою та налила собі випити. Поки вона пила, він чекав і вони можливо про щось розмовляли. Він попросив, щоб вона пішла вже додому. Як тільки вона відкрила вхідні двері, одразу в квартиру забіг ОСОБА_3 і наніс йому потужний удар кулаком правої руки в обличчя. Від вказаного удару потерпілий впав та втратив свідомість. Далі він прийшов до тями в кімнаті і зрозумів, що його перетягнули непритомного в кімнату. ОСОБА_3 знову почав наносити по потерпілому удари, а також погрожував фізичною розправою. З його погроз, потерпілий зрозумів, що ОСОБА_3 дуже сильно ревнував ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , а тому і почав його бити. В цей час коли він знаходився на підлозі в кімнаті він чув, що в квартирі знаходилась ОСОБА_4 , яка розмовляла з ще одним чоловіком, якого він не бачив. Він чув, що в квартирі на кухні щось відбувається. Його припущення, що це можливо з квартири, щось виносили. Однак стверджувати про такий факт він не може. Після цього ОСОБА_3 знову наніс по ньому декілька ударів та завдав один удар ножом в ногу. Від отриманих травм, ОСОБА_8 знову втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то в квартирі нікого вже не було. Він виявив в той день викрадення мобільних телефонів, оскільки бажав ними скористатись та зателефонувати в поліцію, друзям, дружині. На наступний день виявив викрадення інших речей. Три дні він не виходив з квартири, оскільки викрадачі забрали ще і ключі від квартири. Потім сусід зміг йому допомогти і викликав поліцію. Надалі його поклали у лікарню. Приблизно через місяць у нього стався інсульт і зараз він має паралізовану праву частину тіла. Є інвалідом ІІ-ї групи.

Під час прямого та перехресного допиту, потерпілий також показав, що він вважає, що ОСОБА_3 здійснив на нього напад, оскільки той приревнував, хоча будь яких підстав для цього не було. У нього ніколи не було жодних стосунків з вказаною жінкою, на ім?я ОСОБА_4 . У потерпілого є дружина і двоє дітей, один з яких неповнолітній ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина та дитина за три місяці до подій виїхали в м. Одесу, оскільки в м. Херсоні було дуже складно знаходитись через обстріли. На наступний день після нападу, до нього знову прийшов ОСОБА_3 який спочатку розмовляв спокійно та просив не повідомляти в поліцію. В подальшому, коли потерпілий йому відкрив двері та запустив у квартиру, ОСОБА_3 знову почав погрожувати та зазначав, що вб`є потерпілого, як тільки той повідомить у поліцію про вказані події. Під час нападу, ОСОБА_3 не висловлював вимоги щодо надання грошових коштів або цінного майна. Потерпілий також показав, що спочатку боявся вийти з квартири, оскільки боявся повторного нападу.

Хоча деякі деталі обставин потерпілий не пам`ятає, однак загальна картина подій та певна обстановка таких подій передані потерпілим досить послідовно та зрозуміло.

3.3.Показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_3 знає як приятеля приблизно два роки. Потерпілого ОСОБА_8 не знає. Підстав обмовляти обвинуваченого і потерпілого у нього не має. Він також дружить з ОСОБА_4 , яка є дівчиною (співмешканкою) обвинуваченого ОСОБА_3 . За обставинами провадження, свідок показав, що в зв`язку із вбивством росіянами його дівчини у нього вдома, йому було не комфортно проживати у себе за місцем мешкання і він попросив пожити у ОСОБА_4 04.12.2022 року він цілий день знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 . У вечірній час з роботи повернувся ОСОБА_3 спільно з товаришем ОСОБА_22 (прізвище не знає). Вдома знаходився лише ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вдома не було. Через декілька хвилин вона повернулась і знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Вона пояснила, що знаходилась у сусіда який проживає поверхом нижче і просто з ним спілкувалась. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, оскільки як пояснив ОСОБА_3 він раніше вже просив, щоб ОСОБА_4 не спілкувалась із сусідом. Образившись на такі дії ОСОБА_4 , та будучі сильно розлючений, ОСОБА_3 направився до сусіда, з метою з`ясувати з ним стосунки. Свідок ОСОБА_11 чув, як на нижньому поверсі почалась у квартирі сусіда сварка та конфлікт. ОСОБА_4 попросила ОСОБА_11 піти та забрати ОСОБА_3 до дому, однак останній відмовився і почав збиратись, щоб залишити квартиру ОСОБА_4 , оскільки розумів, що на такий конфлікт обов`язково приїде поліція. ОСОБА_4 попросила товариша ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), щоб він пішов і забрав ОСОБА_3 від сусіда. Останній погодився та спустився на поверх нижче до зазначеної квартири. В цей час ОСОБА_11 вже залишив квартиру і вийшов на вулицю де просто чекав. Через 7-10 хвилин на вулицю вийшов хлопець на ім?я ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), який повідомив, що ОСОБА_3 дуже сильно злий та розбушувався і переборщив з бійкою сусіда-чоловіка. Ще через 7-10 хвилин вийшов ОСОБА_3 який знаходився у дуже збудженому стані, агресивний та злий, при цьому руки у нього були у крові. Можливо на них були травми від нанесення тілесних ушкоджень по іншій людині, однак свідок таких травм не бачив, а лише кров. Сам ОСОБА_3 сказав, що він очевидно погарячкував і переборщив з нанесенням тілесних ушкоджень по сусіду. Через декілька хвилин на вулицю вийшла ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона викликала швидку медичну допомогу сусіду, якого він побив.

Під час перехресного допиту, свідок також показав, що вже після вказаних подій, через приблизно 15 хвилин після спільного спілкування з хлопцем на ім`я ОСОБА_22 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він побачив в руках у ОСОБА_22 пляшку горілки об`ємом приблизно 0,5-0,7 л. звідки взялась вказана пляшка свідок пояснити не зміг. Він не звертав увагу на речі і предмети які знаходились в руках у ОСОБА_22 та ОСОБА_3 коли вони вийшли з парадної будинку.

ІІ. Документи докази.

3.4.Рапортом поліцейського сектору моніторингу ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 06.12.2022 року, відповідно до якого, 06.12.2022 року о 20:29 годин надійшла заява до РУ про те, що 04.12.2022 року о 18:00 годин за адресою АДРЕСА_4 , двоє невідомих осіб проникли до квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заволоділи належними йому речами: двома мобільними телефонами, ключами від квартири та документами на ім`я заявника.

3.5.Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2022 року о 21.00 годині, слідчий прийняв усну заяву про правопорушення від гр. ОСОБА_8 , відповідно до якої: 04.12.2022 року приблизно о 18.00 годині двоє невідомих осіб із застосуванням насильства до ОСОБА_8 проникли до нього в квартиру та заволоділи його особистими речами, а саме двома мобільними телефонами, паспортом гр. України, трудовою книжкою, військовим квитком, ключами від квартири та пляшками елітного алкоголю.

3.6.Протоколом огляду місця події від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих, за участю власника квартири потерпілого ОСОБА_8 та із застосуванням фотозйомки, провів огляд квартири АДРЕСА_3 , з якої було викрадено майно потерпілого. Під час огляду квартири, була зафіксована загальна обстановка після вчинення правопорушення. Окрім того, з квартири вилучені наступні предмети: підковдрик з ковдри з плямами бурого кольору; змив з шнура відведеного з масляного електричного обігрівача; змиви з плям бурого кольору з килимового покриття; фрагменти скла з плямами бурого кольору.

3.7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 10:10 до 10:20 годин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_8 чотири фотокартки, на яких зображені особи чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка під № 2 (на фото зображений ОСОБА_3 ), який 04.12.2022 року приблизно о 18:00 годин перебуваючи за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_4 , спричинив йому тілесні ушкодження. Впізнав його на вигляд, 30-35 років, худорлявої тілобудови, зріст близько 180 см., волосся темне, ніс середній, обличчя овальне, очі темні.

3.8.Заявою гр. ОСОБА_9 про добровільну видачу слідчому наступних речей: мобільного телефону марки «Самсунг», золотистого кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 ; закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій на ім?я ОСОБА_8 ; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою.

3.9.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2023 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 14:35 до 14:55 годин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_8 чотири ножи, які не мають між собою суттєвих відмінностей. Серед пред`явлених ножів, потерпілий впізнав ніж під № 1, який належить йому та яким ОСОБА_3 04.12.2022 року приблизно о 18:00 годині спричинив йому тілесні ушкодження. Потерпілий впізнав ніж за індивідуальними ознаками: дерев`яна рукоятка світлого кольору, довжина леза приблизно 15-17 см. Вказаний ніж є саморобним, який потерпілий замовляв на суднобудівному заводі в м. Херсон у знайомого ще в 1996 році. Сировиною для виготовлення леза була автомобільна ресора, номер сталі Г66.

III.Експертизами.

3.10.Висновком експерта № 192 від 23.12.2022 року, яка проведена КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, згідно висновків якої, у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: Різана рана передньої поверхні правої гомілки, яка виникла від дії ріжучого предмету, не виключено 04.12.2022 року, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Синці обличчя, правої щоки, лівої вушної раковини, грудної клітини спереду зліва, садно голови виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 04.12.2022 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахуванням характеру та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , експерт вважає, що їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.

3.11.Висновком експерта, товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/982-ТВ від 31.01.2023 року, яка проведена Миколаївським НДЕКЦ МВС, відповідно до висновків якої: 1)Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону (смартфону) торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», з об?ємом пам?яті 64 Гб, який був у використанні у працездатному стані, станом на 04.12.2022 року могла становити 3000 (три тисячі) гривень; 2)Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) годинника торговельної марки «Orient», модель «SAB06006B8», сірого кольору, який був у використанні у працездатному стані, станом на 04.12.2022 року могла становити 1633,33 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 33 копійки.

3.12.Висновком експерта № СЕ-19/115-22/11230-ТВ від 27.12.2022 року, яка проведена Миколаївським НДЕКЦ, відповідно до висновків якої: 1)Ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, зазначеного в постанові про призначення експертизи як «мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 19505» та ідентифікований судовим експертом як смартфон марки «Samsung» лінійки «Galaxy» моделі «J4+ (SM-J415FN)» з об?ємом пам?яті 2/16 Гб золотистого кольору, який був у використанні, у працездатному стані, станом на 06.12.2022 року могла становити 2069 гривень 25 копійок.

3.13.Висновком експерта № 26/ім від 12.05.2023 року, яка проведена КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої: на підковдрі, вилученій в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров на вищевказаній підковдрі відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та за дослідженою системою АВО може походити від потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.

3.14.Висновком експерта № 25/ім від 11.05.2023 року, яка проведена КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої: кров на тампоні-змиві з килиму, вилученого в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та, за дослідженою системою АВО, може походити від потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.

3.15.Висновком експерта № 24/ім від 11.05.2023 року, яка проведена КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої: на тампоні-змиві з дроту масляного обігрівача, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров на вище вказаному тампоні-змиві з дроту масляного обігрівача відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та за дослідженою системою АВО, може походити від потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.

3.16.Висновком експерта № 23/ім від 12.05.2023 року, яка проведена КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої: на фрагментах скла, вилучених з підлоги в кімнаті в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином, кров на вище вказаних фрагментах скла відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та за дослідженою системою АВО, може походити від потерпілого ОСОБА_8 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.

3.17.Суд не обґрунтовує вирок висновком експерта № 90/ім від 30.12.2022 року, яка проведена КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, оскільки він не доводить жодних обставин передбачених у ст. 91 КПК.

3.18.Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 14 від 23.12.2022 року, яка проведена експертом Херсонською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», ОСОБА_3 психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

IV.Речові докази.

3.19.Речовими доказами: 1)Мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S 4», який поміщено до паперової коробки та скріплено печаткою; 2)Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 3)Закордонним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 4)Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; 5)Трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_8 ; 6)свідоцтвом про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 .

4.Оцінка доказів судом.

І.Питання об`єктивних елементів кримінального правопорушення; питання вини, умислу, мотивів, мети правопорушення.

4.1.Вказаний злочин вчинений майже в умовах не очевидності. Єдиним безпосереднім свідком подій, що був допитаний судом, став потерпілий ОСОБА_8 , який двічі втрачав свідомість. Тобто частина подій не доступна суду для дослідження та аналізу.

4.2.Покази потерпілого суд оцінює як змістовні, послідовні та як наслідок вагомі з точки зору доказування подій правопорушення. Передаючи такі події, потерпілий досить чітко показав, як до нього прийшла сусідка ОСОБА_4 , який мотив її приходу і хоча він не пам`ятав зміст розмови між ними, однак стверджувально казав про намагання пояснити їй, що вона повинна піти з його квартири. Описаний потерпілим напад ОСОБА_3 , також достатньо візуалізований його словами. Навіть втрата свідомості, не перешкодила в подальшому, коли він приходив до тями запам`ятовувати речі, предмети і дії, які мають значення для відтворення картини події. Так потерпілий ОСОБА_8 зазначав, що ОСОБА_3 наносячи по ньому удари висловлювався таким чином, що можливо було зрозуміти його неймовірні ревнощі до ОСОБА_4 , він також частково пам`ятає, що під час нанесення ударів ОСОБА_3 по ньому, в квартирі в іншій кімнаті чи кухні перебувала жінка та можливо чоловік. Розуміючи, всі наслідки від вчинених по відношенню до нього дій, потерпілий показав, що двічі втрачав свідомість, коли йому наносив удари ОСОБА_3 .

4.3.Свідок ОСОБА_11 також був досить переконливий у викладені своїх спогадів про події правопорушення. І хоча він безпосередньо не був очевидцем таких подій, він надав суду інформацію стосовно обставин, що відбувались безпосередньо перед нападом ОСОБА_3 на потерпілого ОСОБА_8 та після такого нападу, що насправді не менш важливе для оцінки наслідків дій обвинуваченого.

4.4.Необхідно зазначити, що покази свідка ОСОБА_11 є важливими в тому числі, оскільки показують незалежно і об`єктивно картину подій, яка могла б бути прикрашена як обвинуваченим так і потерпілим, в силу їх антагонізму. Так свідок стверджував, що коли ОСОБА_3 повернувся додому з роботи з товаришем, ОСОБА_4 повернулась також додому через декілька хвилин. Свідок також стверджував (на противагу ОСОБА_3 ), що ОСОБА_4 завжди була вдома і лише в той день вийшла до сусіда, очевидно, щоб випити. Відсутність її вдома була невелика за проміжком часу. На момент повернення до квартири ОСОБА_4 , хоча і була у стані алкогольного сп`яніння, однак поводила себе нормально. Тоді ж між обвинуваченим та ОСОБА_4 виник конфлікт на підставі ревнощів і ОСОБА_3 побіг до сусіда, очевидно до ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_11 чув як на нижньому поверсі відбувається конфлікт і можливо побиття потерпілого. Самі звуки що доносились з квартири потерпілого і дали привід для думки свідку ОСОБА_11 , що потрібно уходити з квартири ОСОБА_4 , оскільки вочевидь скоро приїде поліція. Тобто дії, які вчиняв ОСОБА_3 навіть зі сторони, на іншому поверсі показували значну небезпеку та настання надзвичайно суспільно небезпечних наслідків. Про це саме каже і стан ОСОБА_3 коли його побачив свідок ОСОБА_11 на вулиці. Руки у обвинуваченого були в крові і розбиті, від нанесених тілесних ушкоджень. Сам ОСОБА_3 знаходився у дуже збудженому стані і заспокоюючись, вже почав критично розуміти всі створені ним тяжкі наслідки, оскільки просив ОСОБА_4 викликати швидку для потерпілого.

4.5.Детальний аналіз показів свідка необхідний для того, що показати як вони не співвідносяться з показами обвинуваченого. Питання зовсім не у вчиненні злочину групою осіб, про що буде зазначено нижче у вироку. Головним на думку суду протиріччям, є мотив всіх дій обвинуваченого у даному провадженні. ОСОБА_3 стверджував, що дуже сильно приревнував ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , оскільки окрім раніше відомих йому спільних зустрічей, ОСОБА_4 на час його приходу додому вже два дні знаходилась у ОСОБА_8 . Саме такий виклад подій, не підтверджений під час судового розгляду і вочевидь створений обвинуваченим задля посилання образу непорядності в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Що на думку обвинуваченого повинно посилити відчуття правомірності його дій з точки зору моральності. Однак така інформація під час судового розгляду не тільки не підтверджена але й спростована свідком ОСОБА_11 , який є більше свідком сторони захисту ніж обвинувачення, оскільки перебував в досить нормальних, приятельських стосунках з обвинуваченим. З показів свідка також можливо зрозуміти, що ОСОБА_3 створив конфлікт на ґрунті ревнощів майже штучно, оскільки насправді ОСОБА_4 вдома поводила себе нормально.

4.6.Тут можливо згадати відомий вислів: «Якщо і справедливо, що "звинувачення і сильні докази .... приводять прямо до дверей істини", то не менш того завжди необхідно пам`ятати, що

Trifles , light as air,

Are, to the jealous, confirmation strong,

As proofs, of holy writ.

найменші дрібниці для ревнивого представляють таке сильне підтвердження його підозр, як слова святого писання»2.

4.7.Але ж фактичні обставини, що насправді відбувались не давали не тільки права але й думки для насилля над іншим. Уява обвинуваченого розігралась та привела обвинуваченого до вчинення злочину. Таким чином, даючи оцінку діям обвинуваченого, суд зазначає, що мотивом вчинення злочину на початку таких дій були справді ревнощі, натомість в подальшому такий мотив перейшов у корисливий, у вигляді бажання під час нападу заволодіти майном потерпілого. І справді, побачивши непритомного ОСОБА_8 , розуміючи що у парадній будинку майже не залишилось мешканців, окрім них, оскільки в м. Херсоні відбуваються постійні обстріли, ОСОБА_3 швидко зорієнтувався та змінив свої наміри на бажання розбійного нападу. Про це свідчать як покази потерпілого так і свідка. Розбійний напад вчинений ОСОБА_3 підтверджується саме сукупністю дій останнього у вигляді нанесення небезпечних для здоров`я і життя тілесних ушкоджень, що призвели до втрати свідомості потерпілим двічі, проникнення до житла іншої людини під час дії воєнного стану та викрадення майна потерпілого.

4.8.Окремо суд надає оцінку взаємовідносинам потерпілого і обвинуваченого. Дуже часто у таких справах постає питання обмови однією людиною іншої. Ця справа не є виключенням. Потерпілий показав, що знав обвинуваченого лише як людину, яка можливо здійснює торгівлю на ринку. Так само обвинувачений знав і потерпілого. Тобто нічого у їх відносинах не каже про існування неприязні або ворожнечі. При такій конструкції обмова потерпілим обвинуваченого виглядає досить дивною. Натомість для обвинуваченого не має нічого простіше ніж казати, що йому не відомі причини обмови потерпілим. Можливо це ненависть за те, що він його побив. Більше того, обвинувачений у своїх роздумах про моральний облік потерпілого дійшов до думки про те, що потерпілий наркоман і спільно з ОСОБА_4 вживав наркотики.

4.9.Суд зазначає, що відсутність розумного пояснення з боку обвинуваченого щодо підстав обмови, показує неспроможність його позиції і версії, що надана у суді. Для такої обмови необхідно, щоб потерпілий та свідок не просто були у неприязних стосунках з обвинуваченим, але й майже ненавиділи його, для того, щоб умисно запроторити в «Іванову хату». Оскільки обвинувачення є в особливо тяжкому злочині, санкція статті передбачає серед іншого максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відповідно обмовляючи особу у такому тяжкому злочині, будь-яка людина повинна розуміти наслідки. Однак під час допиту потерпілого і свідка не тільки поведінка але й сам зміст висловлювань цих осіб показував певну нейтральність до подій що відбувались. Що стосується вживання наркотичних засобів, то особистість потерпілого не дає приводу для такої думки. Певна охайність людини, вираз його обличчя, стриманий і навіть достатньо розумний погляд, колір шкіри, все це показує, що потерпілий звичайна середня людина, без будь-яких натяків на шкідливо-згубну звичку (наркоаманія). Навпаки, ОСОБА_3 своєю поведінкою і дуже категоричними висловлюваннями не викликає довіри.

4.10.Суд під час допиту потерпілого та свідка не відчув також будь яких натяків на злобу, лукавство, тремтіння голосу або непереконливості у висловлюваннях. Жодних двозначностей у показах вказаних осіб не було, що дає підстави для думки про намагання обвинуваченого події минулого викласти у вигідному для себе світлі. Тому суд стверджує, що покази потерпілого та свідка переконливо доводять вину обвинуваченого у вчиненого злочині.

4.11.Метою дій ОСОБА_3 стало заволодіння майном потерпілого і це неспростовний факт. Дії обвинуваченого були вчиненні з прямим умислом, оскільки ОСОБА_3 усвідомлено спустився до потерпілого у квартиру, усвідомлено почав наносити множинні тілесні ушкодження, не зупинився коли потерпілий втратив свідомість і вже не виявляв жодної ворожості, оскільки був подавлений фізичною розправою над ним обвинуваченого. Далі ОСОБА_3 свідомо пішов на кухню де взяв ніж та безумовно свідомо наніс ножом удар в ногу, показуючи таким чином справжність намірів і бажання вчинити насилля над потерпілим. Такі дії обвинуваченого показують їх суспільно небезпечний характер. Відповідно, ОСОБА_3 при такій поведінці, очевидно, передбачав суспільно небезпечні наслідки від своїх дій. Він же і бажав їх настання, оскільки неможливо пояснити по іншому дії людини яка бере у руки ніж, окрім як тільки спричинення тяжких наслідків для здоров`я. Коли людина бере у руки ніж, вона повинна розуміти і наслідки від таких дій, що можуть бути непоправними для здоров`я і життя людини. Відповідальність при таких діях надто висока. Висловлювання обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень по потерпілому у вигляді необхідності викликати потерпілому швидку медичну допомогу, також показують розуміння обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків, які вже наступили.

ІІ.Питання кваліфікації дій обвинуваченого за попередньою змовою групою осіб.

4.12.Судом при кваліфікації дій обвинуваченого виключена кваліфікуюча ознака: вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела не тільки самі дії осіб на попередню змову, але й не встановлене коло осіб, які вчинили правопорушення у змові. Окрім того, умисел ОСОБА_3 на вчинення правопорушення групою осіб в судовому засіданні також не встановлено.

4.13.Так, як зазначено вище, фактично головними доказами у провадженні стали покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 . Потерпілий стверджував, що під час нанесення йому ударів у кімнаті ОСОБА_3 , він чув, що хтось ще знаходиться у квартирі, в іншій кімнаті. Натомість він не стверджував, що бачив, щоб хтось викрадав його речі. Так, логіка таких подій може надати ґрунт для думки про вчинення злочину третіми особами, наприклад, як пропонує обвинувачення - ОСОБА_9 . Однак, за змістом, такі думки є припущенням. Не зрозумілим при такій конструкції залишаються дії ОСОБА_4 , голос якої можливо чув як потерпілий так і обвинувачений у сусідній кімнаті. Однак сторона обвинувачення навіть не залучає її до кримінального провадження як підозрювану, а робить свідком.

4.14.З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 видав поліції речі і предмети, які були викрадені у потерпілого. Однак, володіння такими речами, ще не дає право на думку, що особа вчинила спільно з ОСОБА_3 злочин.

4.15.Серед наданих доказів, прокурором надана ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 і йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд враховує, що вказане рішення не може мати преюдиціального значення у даному процесі. Натомість встановлені даним рішенням обставини, на думку суду мають важливе значення з точки зору доведення участі третьої особи у правопорушенні. Так, слідчий суддя встановив і у рішенні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого заперечував свою участь у вчиненні розбійного нападу. Він лише намагався розборонити ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_8 . Він не бив потерпілого і не забирав у нього речей. З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який дослідив слідчий суддя, вбачається, що потерпілий у приміщенні своєї квартири ОСОБА_9 не бачив, так само він не бачив, щоб ОСОБА_9 забирав будь-які його речі. З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання сама попросила ОСОБА_9 піти до помешкання потерпілого, владнати конфлікт та забрати звідти ОСОБА_3 . Хто саме бив потерпілого і забрав його речі, ОСОБА_4 не бачила. Щодо заяви про добровільну видачу речей від 06.12.2022 року ОСОБА_9 в судовому засіданні у слідчого судді пояснив, що після конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили його зібрати вказані речі та документи, які були розкидані біля під`їзду, а вони їх пізніше заберуть та повернуть потерпілому, щоб той не звертався із заявою у поліцію. ОСОБА_9 погодився, зібрав речі й документи, поклав їх у сміттєвий пакет, який залишив у тамбурі. Однак, в подальшому ОСОБА_3 напився та цих речей у ОСОБА_9 так і не забрав. Таким чином, коли працівники поліції прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 то він ці речі одразу їм видав. Наведені пояснення ОСОБА_9 прокурором у судовому засіданні не спростовано.

4.16.При викладених обставинах можливо побачити, що сторона обвинувачення вочевидь надто переоцінює роль ОСОБА_9 у вказаному правопорушенні. Для такої думки не має ґрунтовних підстав. Більше того, надані докази - покази потерпілого та свідка ОСОБА_11 не підтверджують участь у кримінальному правопорушенні ОСОБА_9 . Більш вірогідно, що правопорушення вчинено спільно з ОСОБА_4 голос якої чув потерпілий у сусідній кімнаті. Однак слідство ОСОБА_4 визнає як свідка. ОСОБА_9 , який причетний до обставин справи тільки як товариш ОСОБА_3 у якого були на зберіганні речі, чомусь визначає спільним учасником. При цьому розумних спростувань версії ОСОБА_9 не надає.

4.17. ОСОБА_3 при цьому, рятуючи себе, з одного боку не стверджує, що ОСОБА_9 поряд з ним вчинив викрадення майна потерпілого під час розбійного нападу. Натомість злегка зазначає, що ОСОБА_9 при затриманні повідомив ОСОБА_3 що «взяв» майно випадково, так як злякався. Суд дуже критично відноситься до таких показів обвинуваченого, в тому числі і тому, що за змістом багато подій у показах обвинуваченого викривлені. Правдивості в показах обвинуваченого майже не має, оскільки як зазначено вище у вироку, покази обвинуваченого більше штучно створені на власну користь, ані ж викладені як пригадування подій минулого.

4.18.Не забезпечення прокурором участі у якості свідка ОСОБА_4 , суд також оцінює як слабкість обвинувачення в частині вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб. За обставинами провадження свідок ОСОБА_4 є одним з найважливіших свідків, однак встановити її місце знаходження під час судового розгляду сторона обвинувачення не змогла. Покази ОСОБА_4 очевидно могли доповнити загальну картину подій та підтвердити або спростувати спірні факти і обставини, в тому числі вчинення злочину групою осіб. Натомість суд повинен втамувати власну цікавість наявними доказами, що надані стороною обвинувачення, які аж ніяк не підтверджують вчинення правопорушення групою осіб.

4.19.Відповідно, викладені факти і докази надали право суду на виключення такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. У суду не має підстав для таких висновків, оскільки не встановлені конкретні особи, які вчиняли кримінальні правопорушення разом із ОСОБА_3 , а прокурором суду докази щодо вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб - не надані. Ухвалювати вирок на припущеннях - не допустимо, тим більше щодо особи, яка не є обвинуваченим у даному провадженні. Відповідно докази досліджені у судовому розгляді та встановлений достеменний факт викрадення майна потерпілого, надають право на думку про викрадення такого майна саме ОСОБА_3 .

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

5.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом також не встановлено.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та обставини що характеризують особу.

6.2.Так обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у віці 27 років. Народився та виріс в м. Херсон. Не одружений. Своєї сім`ї не створив. Має лише неповну середню освіту. Не працює і стабільного заробітку не має. До затримання проживав спільно з ОСОБА_4 за адресою її мешкання в АДРЕСА_2 . Раніше судимий Херсонським міським судом Херсонської області за злочини проти власності.

6.3.Як по закону, так і за звичаєм, зміст вини полягає у дурному спонуканні. Переважаючі прагнення розуму неодмінно спричиняють відповідні бажання та дії. При дослідженні моральних дій, необхідно звертати увагу на навколишні обставини, які є зв`язком між особою, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні правопорушення та іншими особами і речами, що могли мати якийсь вплив на його спонукання.

6.4.У даному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_3 є досить хитрою людиною, яка у висловлюваннях проявляє певну імпульсивність, виказуючи оманливі доводи, як образ правдивого світосприйняття. Емоційно намагається переконати у існуванні тих чи інших подій життя, створюючи образи порядності і пристойності в своїх діях. Натомість за змістом такі дії є ніщо інше ніж надання суду кривих дзеркал, за допомогою яких він намагався спотворити сам зміст подій і взаємозв`язок між подіями і наслідками.

6.5.Можливо і існували ревнощі обвинуваченого до ОСОБА_4 , однак щонайменше для такої агресивної любовної поведінки підстав не було. Більше того, якщо оцінити покази потерпілого, жодних приводів для такої поведінки не було. Тобто, є очевидним штучно створений мотив ревнощів, який під час вчинення правопорушення перейшов у корисний. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій. Спричиняючи множинні тілесні ушкодження, беручи в руки ніж, наносячи ним ножові поранення, він не міг не розуміти суспільної небезпеки своїх дій. ОСОБА_3 також передбачав суспільно небезпечні наслідки не тільки від нанесених тілесних ушкоджень, але й від викрадення майна, під час нападу на потерпілого. Суд також стверджує, що ОСОБА_3 бажав, щоб такі наслідки наступили. Як зазначено вище судом, кожний, хто бере у руки ніж, повинен розуміти наслідки, що обов`язково настануть у випадку застосування ножа.

6.6.Додатковий опис мотиву та мети, яскраво показує характеристику особистості ОСОБА_3 , для того, щоб призначити йому відповідне покарання. «Якщо ж ти впадеш у багнюку, не нарікай на покарання ззовні: ти сам обрав собі найгірший жереб»3.

6.7.Одночасно для визначення покарання не можна посилатись лише на власну думку. «Думка не може нам вказати, якому саме покаранню має бути підданий той чи інший злочин, для цього необхідні позитивні визначення. Завдяки прогресу освіти погляди на злочини пом`якшуються, і в даний час покарання далеко не такі суворі, як сто років тому. Іншими стали не злочини чи покарання, а відношення (ставлення) між ними»4

6.8.Для визначення покарання необхідно зважати, як зазначено вище на зв`язок між особистими характеристиками обвинуваченого, його діями та фактичними обставинами, які мали розвиток до подій і після неї. ОСОБА_3 після вчинення правопорушення одразу зник з місця події. Тобто, не звернувся до швидкої допомоги та поліції, залишився потерпілого напризволяще. В подальшому, на наступний день, приходячи до потерпілого продовжив агресивно налаштовані дії, з погрозами здоров`ю і життю особи. Такі факти надають також додатковий окрас особистості обвинуваченого і тому факту, що він досить критично оцінив свої дії у вигляді нападу на потерпілого в його житлі і із застосуванням ножа, розуміючи тяжкість відповідальності.

6.9.Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 привело до скоєння вказаного правопорушення не тільки звичайна людська невихованість але й зухвалість і свавільне ставлення до встановлених у суспільстві правил поведінки. Нестримне бажання показати власну фізичну силу, показати уявну лише в своїй голові перевагу, показують у обвинуваченому - «природний стан», стан боротьби «Bellum omnium contra omnes»5. «…поки люди живуть без спільної влади, що тримає всіх їх у страху, вони перебувають у тому стані, який називається війною, і саме у стані війни всіх проти всіх»6.

6.10.Суд вже зазначав раніше у судових рішеннях7, що ставлення особи до власної особистості, яке виражається у формуванні світогляду, внутрішньої духовної культури, розстановки життєвих пріоритетів, ціннісні орієнтації і виховання є обов`язковою складовою виховання кожної людини. Відсутність адекватної поведінки у суспільстві та у ставленні до інших людей, вочевидь у обвинуваченого розвинуто у певній мірі у формі інстинктів. Суд вважає, що обвинувачений, нажаль, схильний до вчинення умисних злочинів в тому числі проти життя та здоров`я людини і поведінка останнього під час судового розгляду свідчить про не бажання змінити своє ставлення до життя.

6.11.Таким чином, враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. Строк такого покарання повинен бути не меншим ніж 10 років. Суд знову вважає за необхідне відійти від позиції прокурора, який пропонував покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, вважаючи, що мінімальне покарання за санкцією статті не буде відповідати обставинам правопорушення та особі обвинуваченого. Вчинення правопорушення в умовах коли в м. Херсоні відбуваються постійні обстріли з різних видів озброєння; коли в місті дуже мала чисельність громадян, які можуть прийти на допомогу (в парадній багатоповерхівки де відбулись події, заселені людьми лише три квартири); правоохоронні органи обмежені у реалізації владних повноважень відповідними умовами війни - такі обставини створюють на думку суду обтяжуючий характер дій обвинуваченого. Користуючись такими подіями життя, ОСОБА_3 вчинив правопорушення. При існуючій поведінці обвинуваченого, у суду відсутні підстави для пом`якшення покарання. Відповідно і відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

7.2.Речові докази: 1)Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 4»; 2)Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 3)Закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 4)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 5)Трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 ; 6)Свідоцтво про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 - відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - залишити у власника (законного володільця) потерплого - ОСОБА_8 .

7.3.Враховуючи вид покарання, а також фактичне знаходження під вартою обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

7.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

1.2.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - продовжити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.4.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 08.12.2022 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 86 копійок.

1.7.Речові докази: 1)Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 4»; 2)Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 3)Закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 4)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 5)Трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 ; 6)Свідоцтво про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 - залишити у власника (законного володільця) потерплого - ОСОБА_8 .

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

[2]Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 39

[3]Блаженний Боецій, «Розрада від філософії» (VI століття) Книга четверта.

[4]Гегель Г.В.Ф. «Філософія права» 1820 р., Розділ третій. Неправо (Unrecht), С. Примус і злочин. Параграф 96, а. 144-145; Видавництво «Думка» 1990 р.

[5]Латинський вираз, який дослівно перекладається як «війна всіх проти всіх».

[6]Томас Гоббс, Твори у двох томах, Видавництво «Думка», Том 2 «Левіафан, або Суть, будова і повноваження держави церковної та цивільної» на 735 арк., Глава ХІІІ арк. 95.

[7]А)Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року, Справа № 518/106/16-к, провадження № 1кп/521/93/20, п. 6.5; Б)Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року, Справа № 521/13127/1, провадження № 1-кп/521/798/22.

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

2 Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 39

3 Блаженний Боецій, «Розрада від філософії» (VI століття) Книга четверта.

4 Гегель Г.В.Ф. «Філософія права» 1820 р., Розділ третій. Неправо (Unrecht), С. Примус і злочин. Параграф 96, а. 144-145; Видавництво «Думка» 1990 р.

5 Латинський вираз, який дослівно перекладається як «війна всіх проти всіх».

6 Томас Гоббс, Твори у двох томах, Видавництво «Думка», Том 2 «Левіафан, або Суть, будова і повноваження держави церковної та цивільної» на 735 арк., Глава ХІІІ арк. 95.

7 А)Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року, Справа № 518/106/16-к, провадження № 1кп/521/93/20, п. 6.5; Б)Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року, Справа № 521/13127/1, провадження № 1-кп/521/798/22.