Справа № 351/2759/23 Номер провадження №1-кп/351/71/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження № 0000077 від 22.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.10.2022 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у ромірі 34 000 грн. (згідно з квитанцією № 113 від 08.08.2023 штраф сплачено в повному обсязі),

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2022, який набрав законної сили, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 21.06.2023 через анонімний телеграм-канал знайшов повідомлення, в якому було вказано про схованку особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка захована на березі річки Прут, що у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області.

Того ж дня, останній приїхав у селище Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, де використовуючи геолокацію, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети подальшого збуту, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав Zip-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного споживання.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 помістив незаконно придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), до лівої кишені шортів та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети подальшого збуту, зберігав її при собі до моменту вилучення.

Надалі, 21.06.2023 приблизно о 18:30 год. по вулиці Грушевського у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 був зупинений поліцейськими відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для перевірки документів.

Усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним зберіганням без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заховані у лівій кишені шортів Zip-пакет з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 06.09.2023 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості 2,7563 грама та скляний виріб «колба», на внутрішній поверхні якого виявлено речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 06.09.2023 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості 0,0610 грама.

В загальному ОСОБА_4 без мети збуту зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості 2,8173 грама, що згідно з таблицею № 2 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що він дійсно 21.06.2023 через анонімний телеграм-канал замовив психотропну речовину, яку забрав зі схованки на березі річки Прут, що у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області та поклав її собі до карману шортів. Коли він йшов селищем до нього підійшли працівники поліції і запитали, чи є у нього щось заборонене. Після цього він повідомив, що є і видав їм цей згорток. Він погоджується з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений проти такого рішення суду не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, вчинених протягом року після засудження за ч. 2 ст. 309 КК України, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання та праці, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачився за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії та зауважив на тому, що готовий нести кримінальну відповідальність, що свідчить про його справжнє щире каяття.

Відповідно до обвинувального акту другою обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначено активне сприяння розкриттю злочину.

Проте, суд не визнає вказану обставину такою, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, оскільки під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження надання обвинуваченим добровільної допомоги слідству.

Суд зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Отже, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17 та від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведених вище обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, попереднє покарання за вироком суду у виді штрафу відбув повністю шляхом його сплати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який під час судового розгляду не продовжувався, новий запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі скляну колбу з нашаруванням на внутрішній поверхні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 0,0610 грама та полімерний Zip-пакет, в середині якого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 2,7563 грама, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іван ПОСОХОВ