Справа № 706/240/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 16.02.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт (id карта) № 005450211, виданий 18.11.2020, орган що видав 7113,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,

- сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.02.2024 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у домоволодінні АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_5 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході суперечки наніс останній декілька ударів совковою лопатою в область голови, тулуба і нижніх кінцівок та в подальшому, ще декілька ударів ногами в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: множинних гематом та саден обличчя (клінічно), синець лівої поперекової ділянки, три косих садна в проекції тіла правої лопатки, вертикальне садно в проекції тіла лівої лопатки, синець лівої здухвинної ділянки, зливні синці на ділянці від верхньої до середини третини правого передпліччя гомілки по задньо зовнішній поверхні, три синці верхньої та середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, синець тильної поверхні лівої стопи, два глибоких садна верхньої третини лівої гомілки по передньо зовнішній поверхні що згідно висновку експерта № 05-7-01/102 від 22.02.2024 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Будучи допитаним, обвинувачений свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого, проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечує.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась подала до суду заяву в якій вказувала, що відносно обвинуваченого претензій ні морального, ні матеріального характеру не має, щодо міри покарання покладається на думку суду

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із того, що він визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази совкову лопату повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1