Справа № 645/2501/24
Провадження № 1-кс/645/715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

08.05.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана через систему «Електронний суд», на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявою від 03.05.2024 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2024 року вищевказана скарга ОСОБА_2 надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3

09.05.2024 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, який ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.05.2024 року задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2024 року вищевказана скарга ОСОБА_2 надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Зі змісті скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 364, ст. 396 КК України, вчинені на думку заявника суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Враховуючи що суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 є колегою, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та забезпечення гарантованих Конституцією і законами України всіх вимог до справедливості і неупередженості при відправленні правосуддя по конкретній справі, враховуючи положення ст.ст. 75, 82 КПК України, заявити самовідвід у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заявити про самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для повторного автоматичного розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1