КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024року колегіясуддів судової палати з розглядукримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо нездійснення Генеральним прокурором обов`язкових процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000425 від 15.08.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо нездійснення Генеральним прокурором обов`язкових процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000425 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора скасувати в порядку п.6 ст. 36 КПК України протиправну постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні; зобов`язати Генерального прокурора надати доручення уповноваженим особам Офісу Генерального прокурора щодо перевірки вказаної інформації відносно дій/бездіяльності прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , за наслідками проведеної перевірки скласти висновок, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 , вказує, що рішення суду є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Суд не взяв до уваги, що всі заяви, скарги, клопотання, звернення, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора проігноровано, всебічно і вчасно не перевірено, в належний спосіб не вжито жодних дієвих заходів реагування. Згідно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 991/4747/23 уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості за повідомленнями ОСОБА_6 від 24.05.2023,26.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023, 29.05.2023 29.05.2023, 30.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Згідно листа НАБУ від 16.08.2023 та витягу з ЄРДР від 16.08.2023 є підстави вважати, що документи складено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Уповноваженою особою НАБУ здійснено завідомо помилкову попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, про які йдеться у повідомленнях ОСОБА_6 , які об`єктивно можуть свідчити про ймовірне вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ про що було повідомлено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора. 18.09.2023 ОСОБА_6 було отримано лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, в якому було вказано про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000425 за Головним слідчим управлінням СБУ, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону з боку прокурора САП ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 звертає увагу суду, що неодноразово звертався до САП з метою отримання копії постанови прокурора, якою 05.09.2023 кримінальне провадження скеровано за підслідністю до Головного слідчого управління СБУ та лише 01.11.2023 у ході судового засідання ознайомився з постановою прокурора ОСОБА_7 від 05.09.2023 про визначення підслідності у кримінальному провадженні. При складанні постанови від 05.09.2023 прокурором САП ОСОБА_7 не дотримано належної процедури, що в свою чергу порушило право на справедливий суд. Постанова суперечить самій сутності інституту підслідності, так і порушена належна правова процедура, передбачена ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 216, ч. 5 ст. 218 КПК України, постанова складена неналежним суб`єктом. Вважає, що досудове розслідування проводилось з істотними порушеннями ч. 6, ч. 9 ст. 214 КПК України, що станом на 07.01.2024 року йому не було надано копію повідомлення про початок досудового розслідування, не повідомлено про права і обов`язки, передбачені чинним законодавством.

Поряд з цим вказує на те, що вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були, зроблені протиправні припущення того, що оскарження бездіяльності Генерального прокурора у вигляді нездійснення обов`язкових процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, нібито не передбачено КПК України. Водночас зазначає про те, що строк подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин, оскільки 06.01.2024 року ним отримано засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 24.11.2023 року. Вказує, що ухвала постановлена без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду після отримання копії ухвали слідчого судді в п*ятиденний строк засобами поштового зв`язку, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 18.11.2023 року до слідчого судді вбачається, що останній зазначив вимогу:- «зобов`язати Генерального прокурора скасувати в порядку п.6 ст. 36 КПК України протиправну постанову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2023 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні; зобов`язати Генерального прокурора надати доручення уповноваженим особам Офісу Генерального прокурора щодо перевірки вказаної інформації відносно дій/бездіяльності прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , за наслідками проведеної перевірки скласти висновок, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства».

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відтак вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо нездійснення Генеральним прокурором обов`язкових процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000425 від 15.08.2023 року, залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4