Справа № 456/1728/24
Провадження № 1-кс/456/498/2024
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

02 травня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 у справі №456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 покликається на те, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 його визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні №456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. З обвинувального акту вбачається, що 12.03.2024 до ЄРДР за № 0000296 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. З реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження під пунктом №4 вбачається, що процесуальні дії проводилися починаючи з 01.02.2022 внесенням відомостей до ЄРДР за №0000027, в межах якого на підставі постанови прокурора від 12.03.2024 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000296 від 12.03.2024. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 його визначено слідчим суддею для розгляду клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318. У зв`язку з неявкою підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду зазначеного вище клопотання, 29.03.2024 ним, як слідчим суддею, розглянуто і прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318. З аналізу вказаних клопотань та ухвали слідчого судді від 29.03.2024 вбачається, що 14.03.2024 в межах кримінального провадження №000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Надалі, 14.03.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №0000318, оскільки місце перебування останньої не встановлено та оголошено її в розшук, а тому провадження у справі відносно неї зупинено. Тобто у нього, як слідчого судді знаходиться на розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також ним, як слідчим суддею розглянуто та прийнято рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318, яке виділене із основного кримінального провадження №000027 від 01.02.2022. На підставі наведеного, враховуючи, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000318, матеріали досудового розслідування якого виділено з кримінального провадження №000027 від 01.02.2022, з якого в подальшому також виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд ним даної справи не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та оглянувши справу №456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що 12.03.2024 до ЄРДР за № 0000296 внесено відомості за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що процесуальні дії проводилися, починаючи з 01.02.2022, що доводиться записом № 4 - внесення відомостей до ЄРДР за № 0000027.

Постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12.03.2024 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та внесено відомості про виділення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Судом встановлено, що 14.03.2024 в межах кримінального провадження №000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Надалі, 14.03.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №0000318, оскільки місце перебування останньої не встановлено та оголошено її в розшук.

Судом також встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000318 від 14.03.2024, слідчим суддею ОСОБА_3 29.03.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000296 від 12.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 76 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.8 Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 від розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000296 від 12.03.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задоволити.

Матеріали справи № 456/1728/24, провадження № 1-кп/456/294/2024 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1