Провадження № 1-кс/947/7319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України на мобільний телефон марки IPhone 12 Pro, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з паролем входу до системи «1000» у корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_3 , з посиланням на те, що наразі експертні дослідження зі вказаним мобільним телефоном проведені. У зв`язку із чим, остання звертається із клопотанням про скасування арешту майна в частині користування означеним мобільним телефоном.

В судовому засіданні:

-представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити;

-слідчий не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту в частині користування означеним мобільним телефоном, оскільки всі необхідні слідчі дії з таким майно вже було проведено, зокрема було проведено огляд мобільного телефону, в ході якого необхідна органу досудового розслідування інформація була скопійована. Долучив копію протоколу огляду від 03.06.2024.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 було накладено арешт у том числі на мобільний телефон марки IPhone 12 Pro, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім карту оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з паролем входу до системи «1000» у корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон та сім-карту до нього, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині користування означеним технічним пристроєм, оскільки наразі органом досудового розслідування під час проведеного 03.06.2024 огляду було скопійовано усю необхідну для проведення досудового розслідування інформацію.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі як мінімум користуватися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію слідчого, який у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині користування зазначеним мобільним телефоном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати означений технічний пристрій для проведення слідчих дій та експертних досліджень, необхідність у призначенні яких може виникнути в подальшому в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати в частині користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 в рамках кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191. ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на мобільний телефон марки IPhone 12 Pro, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з паролем входу до системи «1000» у корпусі синього кольору

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1