Справа №760/6094/24 1-кс/760/3136/24
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід дізнавача ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0011685 від 09 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, статті 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід дізнавача ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0011685 від 09 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, статті 356 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчим СД ВП № 1 Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011685 від 09 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, статті 356 КК України.

Заявники зазначають, що станом на 10 березня 2024 року жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилося. На їхню думку дізнавачем ОСОБА_7 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не розглянуто подані ними клопотання, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування. Крім того, дізнавачем не проводилися слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідні для розслідування кримінального провадження, не витребувано необхідні документи. Також, дізнавач ОСОБА_7 систематично порушує вимоги КПК України та не виконує службові обов`язки, що викликає сумніви щодо його неупередженості.

Враховуючи викладене, заявники звернулися до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану заяву з підстав, викладених у ній, просили відвести дізнавача ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00011685 від 09 жовтня 2017 року.

Дізнавач СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вислухавши заявників, вивчивши заяву та дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених статтею 77 КПК України.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, злдійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, слідчий вправі на власний розсуд визначати необхідність для кримінального провадження проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що неналежне здійснення досудового розслідування слідчим, згідно з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні. Водночас, слідчий, згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, слід зазначити, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, регулюються порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому заявники не позбавлені права на звернення до суду зі скаргою у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень їхніх прав та законних інтересів.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавач СД ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , зокрема, наведені заявниками підстави для відводу не можуть беззаперечно свідчити про його упередженість, а є лише незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями та вчиненими процесуальними діями.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим суддею не встановлено та заявниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011685 від 09 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Слідчий суддя ОСОБА_1