ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню базову освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрів раніше невідому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той же день, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, під час спілкування, ОСОБА_3 , помітив в руках ОСОБА_5 . Power Bank (батарею мобільну) моделі «Xipin Т91 PD20W 20000mah Black (T91PC)». В цей час у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним Power Bank.

Так, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 26 квітня 2024 року приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом необхідності зарядити мобільний телефон, попрохав у ОСОБА_5 належний їй Power Bank, заздалегідь не маючи наміру повертати його власниці, при цьому пообіцявши повернути його, одразу після того як здійснить зарядку власного мобільного телефона.

У свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилась та добровільно передала йому свій Power Bank (батарею мобільну) моделі «Xipin Т91 PD20W 20000mah Black (T91PC)», для здійснення зарядки мобільного телефона, після чого відволікла свою увагу та не спостерігала за його діями.

В цей час, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний Power Bank та заздалегідь не маючи наміру повертати його власниці, побачив як ОСОБА_5 відволікла свою увагу та не спостерігала за його діями, втративши з нею зоровий контакт, продовжуючи тримати Power Bank (батарею мобільну) моделі «Xipin Т91 PD20W 20000mah Black (T91PC)» у руках, покинув вищевказане місце перебування, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою та у подальшому розпорядившись вищевказаним Power Bank на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 596,92 грн.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-2.197619/0 від 27.04.2024; 1 файл з відеозаписом - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; Power Bank (батарею мобільну) моделі «Xipin Т91 PD20W 20000mah Black (T91PC)» - повернути власнику за належністю

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1