ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8413/24

Провадження № 11-сс/4820/262/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, заступниці начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, застосовано строком по 26 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 03.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме в тому, що: « ОСОБА_6 , відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №149-к від 23.06.2021 року, перебуваючи з 01.07.2021 року на посаді заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, являючись згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем , посада якої віднесена до категорії «Б», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності, водночас маючи згідно ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» повноваження: проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання; затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання; отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до Закону; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин; безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 та директором ТОВ «Брок-Імекс» ОСОБА_8 , який здійснює свою діяльність у сфері митно-брокерських послуг, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, маючи у зв`язку з виконанням службових обов`язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), зловживаючи правом доступу до вказаної інформаційної автоматизованої системи та використовуючи надані їй можливості для вчинення заборонених законом дій, шляхом несанкціонованої зміни інформації в ній, складані та видачі підроблених актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів суб`єктам господарської діяльності, які здійснюють експорт зернових культур за межі України, вчинила кримінальні правопорушення.

Так, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, маючи право доступу до Phytosanitary Inspection System (PHIS), вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме змінила інформацію в автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS), шляхом внесення до цієї інформації додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин, які не відповідали дійсності, таким чином вчинила несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, маючи право доступу до неї, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарні сертифікати. Після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи що такі офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості виготовила їх шляхом друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), після чого виконала особистий підпис у відповідних графах та нанесла відтиск трикутної кліше печатки, надавши їм статусу офіційних. В подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , видала офіційні документи ОСОБА_8 для завершення митного оформлення вантажів. Таким чином ОСОБА_6 вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, до 26 липня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що слідчим не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 . Зазначає, що з огляду на воєнний стан, обставини справи та інкриміновані йому злочини, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри - взагалі відсутня потреба в будь-якому запобіжному заході. Крім того, на думку апелянта, при обрані запобіжного заходу слідчим суддею не враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2024 року, інформацію із ТОВ «Автологістик», протокол про хід та результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 30.03.2024, протокол огляду предметів від 15.04.2024, протокол огляду предметів від 02.05.2024 року, 06.05.2024, 14.05.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Стосовно обґрунтованості підозри, колегія суддів зазначає, що у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість підозри», на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість підозри», необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри та доданими до клопотання слідчого письмовими доказами в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та що такі злочини вчинений останньою з використанням службового становища, а саме посади, яку вона займала.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній судом не в повній мірі перевірена обґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу.

Окрім того слідчим суддею правильно зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, тому остання може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

На даний час не усі допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Оцінюючи ризики вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та жодних доказів на підтвердження існування указаного ризику стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, при обрані відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що остання раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та матір, яка потребує постійного стороннього догляду, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, слідчий суддя правильно вважав, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та дійшов до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній судом не в повній мірі враховано обставини справи та особу підозрюваної, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 26 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді