Провадження №11-сс/801/322/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_7 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, просить його змінити та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби або особисте зобов`язання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має неповнолітню доньку, батьків похилого віку та співмешканку, яка є вагітною, також зазначає, що він хоче в подальшому йти воювати.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який, вважаючи рішення слідчого судді законним, наполягав на залишенні його без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

Так, Слідчим відділенням ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

5 квітня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області та підготовче судове засідання наразі у ньому не призначено.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчувався 11 квітня 2024 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про його продовження.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України з моменту одержання судом обвинувального акта підозрюваний набуває статусу обвинуваченого.

Отже, оскільки обвинувальний акт вже скерований до суду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії до підготовчого судового засідання та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та /або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем та раніше судимий.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, немає.

Відтак, слідчий суддя, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 7 червня 2024 року дотримався вимог КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів - до 7 червня 2024 року, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4