УХВАЛА

іменем України

смт Короп 08 квітня 2024 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000257 від 03.10.2020 року ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - стршого слідчого ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 звернулась адвокат ОСОБА_4 , вказуючи на те, що 12 березня 2024 року було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000257 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Постановою слідчого слідчого відділення №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Вказана постанова була направлена засобами поштового зв`язку 19 березня 2024 року, що підтверджується печаткою на поштовому відправленні та отримана у відділенні Укрпошти 22 березня 2024 року. Обставини справи які описує слідчий слідчого відділення №1 Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області у постанові про відмову у задоволенні клопотання є не повними та жодним чином не відображають дану ситуацію всебічно. Фактично слідчий мотивує відмову тим, що питання надані в клопотання про допит, які мали значення вже були поставлені та проведення повторного допиту не є доцільним. Однак постановка саме даних запитань є необхідною для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду в подальшому. З оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зі скаргою не погодився та пояснив, що дійсно відмовив заявникові у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , про що виніс постанову у передбачений процесуальним законом спосіб. Відмова відбулася через те, що вказаний свідок вже допитаний у ході судового розслідування із зазначених у клопотанні питань. Його повторний допит не є доцільним. Крім того, 05.04.2024 року було завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні і стороні захисту надано доступ до матеріалів.

Вивчивши заяву, дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Клопотання сторони захисту розглянуто органом досудового слідства в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.04.2024 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.

Таким чином, підстави для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідка, відсутні.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя враховує, що у сторони захисту буде можливість допитати свідка безпосередньо в судовому засіданні, поставивши йому всі необхідні, на думку сторони, запитання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 615 КПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000257 від 03.10.2020 року ОСОБА_5 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - стршого слідчого ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1