Провадження: № 1-кп/484/108/24
Справа: № 484/5796/23
Вирок

іменем України

13.03.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор окружної прокуратури міста Первомайська - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

встановив

27.07.2023 в обідній час ОСОБА_3 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . На той час у нього в гостях перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 також приєдналась до застілля. Через деякий час, в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, через який остання образившись пішла.

Того ж дня, а саме 27.07.2023, після обіду ОСОБА_3 повернулась до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 для подальшого з`ясування відносин з ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_3 прийшов її співмешканець ОСОБА_10 , який тримав у руках дерев`яну ніжку від столу. В цей же час, перебуваючи на подвір`ї зазначеного домоволодіння, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів скляною пляшкою та дерев`яною дошкою по голові.

В цей час ОСОБА_3 , тримаючи у руках дерев`яну ніжку від столу, яку забрала у ОСОБА_10 , маючи намір нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9 , підійшла до нього зі спини. Далі, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 нанесла один удар дерев`яною ніжкою від столу по потиличній частині голови ОСОБА_9 . Від вказаного удару ОСОБА_9 впав на коліна, після чого ОСОБА_3 нанесла ще один удар дерев`яною ніжкою від столу по голові ОСОБА_9 .

Тим самим ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді диффузного травматичного субдурального крововиливу. Через деякий проміжок часу (досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_9 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України та визнає її винною у умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України визнала повністю.

Безпосередньо під час допиту в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що 27.07.2023 року була в гостях у сусіда ОСОБА_11 , де також були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом вони вживали спиртні напої. У неї з ОСОБА_13 розпочався конфлікт в ході якого він вдарив її рукою в лице, потім виштовхував з хати за руку. Вона розлютилась на нього та пішла додому покликати свого співмешканця, щоб останній захистився за неї. Разом з співмешканцем вона повернулась до будинку ОСОБА_11 , де конфлікт продовжився на вулиці між ОСОБА_14 та її співмешканцем ОСОБА_15 . У неї в рухав була дерев`яна палка від стільця, яку вона взяла з будинку коли ходила за співмешканцем. ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_16 по голові. Вона підійшла до ОСОБА_13 та вдарила його палицею, яку держала в руках по потилиці ззаду. Від удару він упав на коліна, потім піднявся після чого вона ще раз вдарила його по голові палицею. Після цього конфлікт припинився, ОСОБА_13 пішов додому, вона його більше не бачила. У скоєному щиро розкаялась. Просила її суворо не карати.

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті, у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинуваченої, щодо фактичних обставин скоєння нею вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

- відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000808 від 28.07.2023 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, за тим фактом, що 27.07.2023 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин шляхом нанесення ударів по голові спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило смерть потерпілого;

- рапортом старшого інспектора чергової частини Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області, щодо реєстрації повідомлення, яке надійшло від служби 102, що 28.07.2023 року о 11 годині 52 хвилини по АДРЕСА_1 в кухні ОСОБА_17 знайшов тіло ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року з фототаблицями, складеним слідчим СВ Первомайського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_18 , проведеного з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8 . За результатами огляду території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії були виявлено та вилучено: окуляри, наволочку, два фрагменти оббивки матрацу, шорти, мобільний телефон. Зафіксовано положення трупа, який було знайдено;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року з фототаблицями, складеним слідчим СВ Первомайського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_18 , проведеного з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 . За результатами огляду території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії були виявлено та вилучено пляшку, яку поміщено до пакету;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року з фототаблицями, складеним слідчим СВ Первомайського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_18 , проведеного з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_10 . За результатами огляду території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії були виявлено та вилучено: дерев`яну палку від меблів, яку поміщено до пакету;

- протоколом огляду трупа від 28.07.2023 року ОСОБА_9 та фототаблицями до нього, де зафіксовано труп на медичному столі в приміщені моргу, складеного слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 за участі спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_20 ;

- довідкою №190 судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_20 від 28.07.2023 року, про те, що причиною смерті ОСОБА_9 явилась важка черепно-мозкова травма у вигляді дифузного травматичного субдурального, субарахноїдального крововиливу під оболонки головного мозку;

- висновком судово медичного експерта №190 від 16.08.2023 року, де зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала від тяжкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді дифузного, травматичного, субдурального, субарахноїдального крововиливу. При дослідженні трупа виявлено: дифузний, травматичний, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, гематома з набряклістю правої очної ділянки, крововилив у шкірно-м`язові клапті голови, забита рана потилочної ділянки, крововилив передньої поверхні правого ліктьового суглоба, садна передньої поверхні правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 27.07.2023 року від дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть. Забита рана потилочної області, вертикального характеру могла утворитись від удару в зазначену ділянку предметом подовженої форми, яким може бути дерев`яна ніжка столу. Крововиливи передньої поверхні правого плечового суглоба, передньої поверхні правого колінного суглоба у правій лобовій ділянці голови могли утворитись при падінні потерпілого обличчям вниз після придання тілу прискорення, наймовірніше після нанесення удару дерев`яним предметом в потилочну ділянку. Кровопідтік правої очної ділянки міг утворитись від дії тупого твердого предмета типу кулак. В момент заподіяння вказаної рани у потилочної ділянці, нападниця могла перебувати позаду від потерпілого, який займав вертикальне положення. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 перебувають у прямому зв`язку з причиною смерті;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 29.07.2023 року та відеозаписом до нього, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що вказану слідчу дію було проведено за участі ОСОБА_3 , яка та її захисника, де вона показала та розповіла про нанесення ударів по голові ззаду ОСОБА_9 .

В судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_7 , який розповів, що був свідком конфлікту ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , який розпочався у нього в будинку, а потім на вулиці. Бачив в руках у ОСОБА_21 дерев`яну палицю. Нанесення ударів не бачив.

ОСОБА_22 , який їхав в магазин та зустрів ОСОБА_3 , яка йшла йому на зустріч з палицею в руках.

ОСОБА_23 , який був понятим під час проведення слідчої дії слідчого еквперементу, та який пояснив, що ОСОБА_3 добровільно без примусу та підказок показувала та розповідала про фактичні обставини скоєного.

ОСОБА_10 , який є співмешканцем ОСОБА_3 та який суду пояснив, що в той день намагався захистити ОСОБА_24 , яку ОСОБА_13 вдарив по голові, однак отримав пляшкою по голові від чого у нього була розрубана брова та текла кров. Витираючи кров він відволікся від конфлікту, та не бачив, як ОСОБА_25 нанесла удари ОСОБА_13 по голові.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду пояснила, що являється рідною сестрою співмешканця ОСОБА_3 , яку вона характеризує як хорошу людину, однак тільки тоді коли вона не вживає алкогольні напої.

Вказані письмові докази та покази свідків, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин спричинення обвинуваченою ОСОБА_3 , 27.07.2023 року, тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 що спричинили смерть потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 - сестра ОСОБА_9 в судовому засіданні просила суворо покарати обвинувачену.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої.

Так, з урахуванням положень ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин проти життя особи.

Відповідно до наданої суду стороною обвинувачення довідки №131-28072023/48025 обвинувачена раніше не засуджувалась. З довідки з місця проживання за підписом старости вбачається, що ОСОБА_3 проживає в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області без реєстрації, разом із співмешканцем, на території сільської ради не працює. Заяви щодо порушення громадського порядку ОСОБА_3 відсутні. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням фактичних обставин скоєння злочину, даних про особу обвинуваченої, повного визнання ОСОБА_3 своєї провини та щирого каяття, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною - тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2023 року справа 484/3962/23 на дерев`яну ніжку скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: згідно квитанції №188, що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: окуляри дві пари, два фрагменти оббивки матрацу, шорти - знищити; згідно квитанції №256 дерев`яну ніжку що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити; згідно квитанції №195 що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: пляшку та дактилоскопічні кртки на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - знищити; згідно квитанції №192 що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: зразки крові ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по проведенню експертиз у розмірі 7967.47 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: