Справа180/299/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганець угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року № 0000399, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та людей з інвалідністю не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

23.10.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України покарання поглинене більш суворим за вироком Марганецького міського суду від 21.09.2015 року, до відбуття - 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

04.07.2018 року Марганецьким судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року, до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 17.08.2023 року о 19:05 годині ОСОБА_3 зайшов до торговельного залу магазину «Єва-90», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де під час перебування побачив туалетну воду «MM Jeanne Arthes Joe Magnetic Power Navy Blue», ємністю 100 мл, належну ТОВ «РУШ», у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної чоловічої туалетної води, що знаходилася на полиці вищезазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 17.08.2023 року о 19:14 годині, перебуваючи у торговельному залі магазині «Єва-90», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 02.05.2023 № 3057-ІХ, взяв з полиці та поклав до внутрішньої сторони шортів чоловічу туалетну воду MM Jeanne Arthes Joe Magnetic Power Navy Blue», ємністю 100 мл, ринкова вартість якої згідно висноку експерта № 6155/23 від 06.12.2023 року становить 589,00 грн., після чого 17.08.2023 року о 19:21 годині з викраденим майном вийшов з вищевказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 589,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.08.2023 року в період часу з 19:05 години по 19:21 годину, перебуваючи у магазині «Єва-90», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чоловічу туалетну воду марки «MM Jeanne Arthes Joe Magnetic Power Navy Blue», ємністю 100 мл, належну ТОВ «РУШ», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 589,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.02.2024 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000399, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, що обмежують права обвинуваченого. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підрзрюваним.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , й представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній вид та розмір покарання. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і визнає фактичні обставини справи, встановлені слідством.

Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з абз.3 п.3 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює характер обвинувачення, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і повністю визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством та викладені в обвинувальному акті.

Прокурор та підозрюваний в присутності захисника добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України. Представник потерпілого не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, про що надав відповідну заяву. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, має сім`ю, постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, суд погоджується з визначеними в угоді про визнання винуватості видом і мірою покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Матеріальна шкоди, завдана ТОВ «РУШ» кримінальним правопорушенням, становить 589,00 грн. і відшкодована потерпілому в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування на час до набрання даним вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 6155/23 від 06.12.2023 року в розмірі 260,00 грн.

Речовий доказ:

- чоловічу туалетну воду MM Jeanne Arthes Joe Magnetic Power Navy Blue», ємністю 100 мл, передану на відповідальне зберігання представнику власника, - вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1