Справа № 301/1627/24
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

"09" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .

На стадії підготовчого судового засідання 08 липня 2024 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Відвід мотивовано тим, що у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/873/24, в межах якої наявні провадження №1-кс/301/172/24, №1-кс/301/175/24 та №1-кс/301/176/24 за скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України в межах кримінального провадження №0000131 від 06.03.2024 року.

07 травня 2024 року суддя ОСОБА_5 здійснив розгляд вищезазначених скарг №1-кс/301/172/24, №1-кс/301/175/24 та №1-кс/301/176/24 в якості слідчого судді у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року.

Оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року в якості слідчого судді, подальша його участь у розгляді справи по суті за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, є недопустимою у відповідності до вимог ст.76 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив таку задовольнити. Вважав, що оскільки суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування приймав участь у розгляді справи в якості слідчого судді та вирішував скарги захисника на дії слідчого по суті, він не може приймати участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заяву про відвід слід задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхній представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були належним чином повідомлені. Представник потерпілих ОСОБА_10 подав до суду заяву, згідно якої просив задовільнити заяву про відвід, а розгляд справи просив провести без його участі та участі потерпілих.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді, думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування - 07 травня 2024 року - розглядав справи №1-кс/301/172/24, №1-кс/301/175/24 та №1-кс/301/176/24 за скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_6 , що були подані в порядку ст.303 КПК України в межах кримінального провадження №0000131 від 06.03.2024 року.

Оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року в якості слідчого судді, подальша його участь у розгляді справи по суті за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, є недопустимою.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів судового кримінального провадження, 20 травня 2024 року суддя ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України заявив самовідвід по справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.5 ст.190 КК України.

Самовідвід був мотивованим тим, суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 07.05.2024 року приймав ухвали за скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії. На підтвердження підстав самовідводу, суддею ОСОБА_11 до заяви про самовідвід приєднано копії ухвал №1-кс/301/175/24 від 07.05.2024 року та №1-кс/301/176/24 від 07.05.2024 року (а.с.81,82).

Ухвалою Іршавського районного суду від 22.05.2024 року у задоволенні вказаної заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року було відмовлено (а.с.108-109).

Дана ухвала суду мотивована таким.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено 30.04.2024 року з визначенням головуючого судді ОСОБА_5 .

Тобто, досудове розслідування по справі закінчено 30.04.2024 року.

Згідно з ухвалою від 01.05.2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з ухвал від 07.05.2024 року, скарги захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , подані в порядку ст. 303 КПК України, надійшли до суду 02 травня 2004 року та повернуті з підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України закінчене та справа перебуває на розгляді Іршавського районного суду.

Тобто, скарги захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , подані в порядку ст.303 КПК України, суддею ОСОБА_5 по суті не розглядалися. З чого слідує, що суддя ОСОБА_5 фактично не брав участі у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року під час досудового розслідування.

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 08.07.2024 року, подана з тих самим підстав, що і заявлений суддею самовідвід, який вже вирішено ухвалою суду від 22.05.2024 року. Тобто, ухвалами від 07.05.2024 року у справах №1-кс/301/175/24 та №1-кс/301/176/24 скарги адвоката ОСОБА_4 були повернуті без розгляду по суті, у зв`язку із закінченням досудового розслідування по кримінальному провадженню. А ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 07.05.2024 року у провадженні №1-кс/301/172/24 (а.с.213-216) вирішувалася скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї правопорушення, передбаченого ст. 136 ч.1 КК України (дана скарга про невнесення відомостей до ЄРДР подана не в межах кримінального провадження №0000131 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_12 , а є самостійною скаргою, за результатом розгляду якої визнано бездіяльність Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 від 12.04.2024 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України).

Жодних інших обставин на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 (крім тих, що, на думку захисника, суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні №0000131 від 06.03.2024 року під час досудового розслідування), які б вказували на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, чи підтверджували б наявність інших законних підстав для відводу судді, в заяві про відвід не наведено.

З наведеного вбачається, що захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих самих підстав, з яких суддею ОСОБА_5 вже було заявлено самовідвід, який вирішено і у задоволенні якого було відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, суд вважає заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.190 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1