Справа № 645/4372/24
Провадження № 1-кс/645/1091/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001014 від 14.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

25.07.2024 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.07.2024 року у ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.07.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якої остання просить вжити заходи щодо чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який 13.07.2024 зламав замок до її будинку та викрав мобільні телефони її сина.

14.07.2024 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що 13.07.2024 остання пішла з родиною до Немишлянського кар`єру, де знаходилась близько трьох годин. Свої мобільні телефони ОСОБА_5 залишила вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Після повернення додому, сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повідомив їй, що помітив, як двоє незнайомих людей, хлопець та дівчина, знаходились на подвір`ї їх будинку, хлопець проник до житла ОСОБА_5 , доки дівчина знаходилась на подвір`ї. В подальшому, ОСОБА_5 зайшовши до свого житла помітила, що у будинку порушена обстановка, та були викрадені 3 її мобільні телефони, а саме: Blackview-V0 BV5800, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , Хіаоmі mі mix 2 ІМЕI НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , Huawei Y5.

Встановлено, що мобільні телефони Blackview-V0 НОМЕР_5 , ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та Хіаоmі mі mix 2 ІМЕI1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , були віддані на ремонт в майстерню, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 , який працює в даній майстерні, та приймав вищезазначені мобільні телефони, від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який приніс їх 13.07.2024 на ремонт.

24.07.2024 ОСОБА_4 добровільно видав вищезазначені мобільні телефони співробітникам поліції.

Таким чином, встановлено, що видані ОСОБА_4 мобільні телефони, є саме тими телефонами, які були викрадені 13.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , при вищевказаних обставинах. Постановою слідчого мобільні телефони Blackview-VO BV5800, ІМЕІ - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 та Хіаоmі mі mix 2 ІМЕІ1- НОМЕР_3 , ІМЕІ2- НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На теперішній час вказані мобільні телефони, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.

Прокурор зазначає, що підставою накладення арешту на мобільні телефони Blackview-VO BV5800, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , Хіаоmі mі mix 2 ІМЕI1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , є те, що вони є доказом злочину. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, може бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор клопоче про накладення арешту на зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001014 від 14.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовільнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на мобільні телефони, Blackview-VO BV5800, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , Хіаоmі mі тіх 2 ІМЕI1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_6 ), а перебували у користуванні ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 (мобільний номер НОМЕР_7 ).

Передати мобільний телефон Blackview-VO BV5800, ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , Хіаоmі mі тіх 2 ІМЕI1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1