Справа №585/1/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/710/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 щодо відмови у роз`ясненні судового рішення,

учасників судового провадження:

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки ухвала є незаконною, суд зобов`язаний розтлумачити закон, на який послався при постановленні своєї ухвали.

03.08.2023 до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020, якою йому було відмовлено у перегляді ухвали цього суду від 09.10.2017 у справі № 585/1945/17 за нововиявленими обставинами та у застосуванні ст. 80 КК, в якій просив роз`яснити значення юридичного терміну «застосування давності» і «застосувати давність» наведеного в ч. 5 ст. 80 КК, якими керувався суд.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ухвала є зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких виходив суд, положення закону, якими він керувався та не містить у собі труднощів для розуміння її змісту, а тому передбачені законом підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд матеріалів провадження у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без участі прокурора, що не суперечить положенням ст. 380 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 ОСОБА_7 відмовлено у перегляді ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 у справі № 585/1945/17 за нововиявленими обставинами та у застосуванні ст. 80 КК, а 03.08.2023 надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної ухвали в частині роз`яснення значенні юридичних термінів, наведених в ч. 5 ст. 80 КК, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Наведені ОСОБА_7 обставини не є такими, що визначені кримінальним процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення і фактично зводяться до роз?яснення застосованих в ухвалі суду юридичних термінів, що не може бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК, а саме ухвала суду від 22.05.2020 є зрозумілою, містить мотиви прийнятого рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність її роз`яснення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необхідності роз`яснення прийнятої відносно нього ухвали колегія суддів є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, тому колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2020 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4