№ 1-кп/183/1140/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 16.10.2023 року до ЄРДР за № 0001370, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, яка офіційно не працює, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05.30 годині 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року продовжено з 05.30 години 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

08 вересня 2023 року о 10.00 годині ОСОБА_3 зайшла до приміщення квартири, у якій проживає її знайома ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на тумбочці у спальній кімнаті мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .. В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій зазначений вище умисел, ОСОБА_3 , у вказані час та місці, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до тумбочки у спальній кімнаті квартири за вказаною адресою, звідки взяла мобільний телефон марки «ZTE Blade V10 Vita 2/32» imei НОМЕР_1 , який визначила для себе як об`єкт злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи в руці мобільний телефон, вийшла з приміщення квартири, тим самим викрала вищевказане майно, та залишила місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 2.635,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаялась.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має, майно їй повернула, цивільний позов не заявляла, просила ОСОБА_3 суворо не карати.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 16.10.2023 року до ЄРДР за № 0001370 за ч. 4 ст. 185 України

(а.п. 23);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 28.09.2023 року, в якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила крадіжку її майна

(а.п. 24);

- протокол огляду місця події від 16.10.2023 року за участю ОСОБА_5 , а саме приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею

(а.п. 26-29);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 зазначив, що впізнав особу, яка заходила до його квартири 08.09.2023 року на фото № 2

(а.п. 30-32);

- протокол огляду предмета від 18.10.2023 року, за участю свідка ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade»

(а.п. 33);

- постанова про визнання та долучення речових доказів від 18.10.2023 року, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade» у корпусі синього кольору

(а.п. 34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав на фото № 3 особу, яка на початку вересня 2023 року продала йому мобільний телефон

(а.п. 35-37);

- протокол огляду від 20.10.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , а саме наданого для огляду ОСОБА_5 товарного чеку без номеру від 24.11.2021 року

(а.п. 38);

- товарний чек без номеру від 24.11.2021 року на мобільний телефон «ZTE Blade V10 Vita 2/32» imei НОМЕР_1

(а.п. 39);

- постанова про визання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2023 року, а саме товарного чеку без номеру від 24.11.2021 року на мобільний телефон «ZTE Blade V10 Vita 2/32» imei НОМЕР_1

(а.п. 40);

- протокол огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_5 від 20.10.2023 року, а саме мобільного телефону «ZTE Blade V10 Vita 2/32» у корпусі синього корпусі з фототаблицею до протоколу

(а.п. 41-43);

- постанова про визначення місця зберігання речового доказу від 20.10.2023 року, а саме мобільного телефону «ZTE Blade» у корпусі синього кольору який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5

(а.п. 44);

- гарантійна розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання на зберігання мобільного телефону «ZTE Blade V10 Vita» від 20.10.2023 року

(а.п. 45);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала на фото № 2 її знайому ОСОБА_3

(а.п. 46-48);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 228-23 від 26.10.2023 року відповідно до якого станом на 08.09.2023 рік ринкова вартість мобільного телефону марки мобільний телефон «ZTE Blade V10 Vita 2/32 Gb» становить 2.635 гривень

(а.п. 49-54);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_3 де остання відтворила обставини вчинення нею крадіжки майна потерпілої та фототаблиця до протоколу

(а.п. 61-65).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначеною ст. 67 КК України, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не судима, офіційно не працевлаштована, потерпіла претензій немає та цивільний позов не заявляла.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченій покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченій ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «ZTE Blade V10 Vita 2/32» imei НОМЕР_1 у корпусі синього кольору, передати потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 44).

Речовий доказ у вигляді товарного чеку без номеру від 24.11.2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 40).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1