Дата документу 17.06.2024Справа № 554/6170/24
Провадження № 1-кс/554/6639/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000536 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на велосипед марки «Україна» та бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, котрий 11.06.2024 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено. Визначити місцем зберігання речових доказів: після проведення необхідних досліджень кімнату для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 03.06.2024 до ВП №2 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 03.05.2024 по 03.06.2024 року невідома особа шляхом проникнення на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку велосипеду марки «України» та двох алюмінієвих бідонів, вартість яких встановлюється.

04.06.2024 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000536 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2024 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 08:40 до 09:20, було проведено огляд велосипеду марки «Україна» котрий в подальшому було зв`язано ниткою та скріпленого биркою, що затверджено підписами слідчого та понятих, також бідону алюмінієвого об`ємом 40 літрів, котрий також в подальшому було зв`язано ниткою та скріпленого биркою, що затверджено підписами слідчого та понятих.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений матеріальний об`єкт є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» та бідон алюмінієвий об`ємом 40 літрів, котрий 11.06.2024 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено.

Визначити місцем зберігання речових доказів: після проведення необхідних досліджень кімнату для зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1