Дело 1506/2456/12
Производство 1/496/90/13
11.02.2013 Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Выгода Беляевского р-на Одесской области, гражданина Украины, образование среднее, работает по найму, холост, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судим: 1) 19.07.2004 года Малиновским райсудом Одесской области по ст. 185ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69,70 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев; 2) 05.04.2011 года Беляевским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком три года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
25.10.2011 года в отношении ОСОБА_6 был установлен административный надзор сроком на один год и установлены следующие ограничения надзора: 1) обязанность прибывать в Выгодянский сельский совет Беляевского района Одесской области к участковому инспектору милиции, который осуществляет надзор, каждый 2 и 4 вторник каждого месяца в 9:00 часов для регистрации; 2) запрет оставлять пределы Беляевского района без разрешения руководства Беляевского РО; 3) обязанность находиться по месту жительства в АДРЕСА_1 -на Одесской области с 22:00 до 06:00 часов каждого дня; запрет появляться в местах торговли алкогольными напитками на розлив. С постановлением суда и ограничениями гр. ОСОБА_5 13.11.2011 года ознакомлен под роспись. В период с 06.04.2012года по 10.05.2012год, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место проживания, без разрешения руководства Беляевского РО Г У МВД Украины в Одесской области выехал за пределы населенного пункта с целью уклонения от административного надзора.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, подтвердив факт самовольного оставления лицом места жительства, однако указал, что цели уклонения от административного надзора не имел. При этом пояснил, что выехал за пределы Беляевского района для поиска работы, являлся для отметки к участковому инспектору.
Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 25.10.2011 года, которым подсудимому назначен административный надзор (л.д. 9),
- регистрационным листком, согласно которому ОСОБА_5 не являлся на отметку к участковому инспектору 10.04.2012 г., 24.04.2012 года, 10.05.2012 года (л.д.13),
- листком контроля за соблюдением установленных ограничений, согласно которому ОСОБА_5 отсутствовал по месту жительства 06.04.2012 г. в 4:00 и 20.04.2012 г. в 23:20 (л.д.16),
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 , которая пояснила суду, что в период времени апрель-май 2012 года подсудимый находился на заработках в Овидиопольском районе Одесской области, приезжал по выходным.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 , согласно которых 06.04.2012 года подсудимый уехал из села Зирка в Овидиопольский район, после чего один раз вернулся 24.04.2012 года, переночевал и на следующий день уехал вновь (л.д.12)
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого в части отсутствия цели уклонения от административного надзора. Подсудимый был извещен надлежащим образом о необходимости соблюдения ограничений, об ответственности за их несоблюдение, имел свободу передвижения, не имел необоримой необходимости либо уважительных причин оставить свое место жительства. Таким образом, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого. Суд признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины по квалифицирующим признакам самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительную характеристику подсудимого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины (в ред. 1960 г.), суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух месяцев ареста.
В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня задержания, то есть с 11 февраля 2013 года.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Председательствующий: