ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3683/22

Провадження № 1-кп/210/19/24

29 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0001268 від 26 вересня 2022 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_3 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1) 24 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 02 роки;

2) 17 липня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 10 місяців позбавлення волі;

3) 20 березня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.390 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 10 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30 квітня 2019 року по відбуттю строку покарання;

4) 21 січня 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 01 рік;

5) 25 червня 2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 01 місяця позбавлення волі;

6) 26 січня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 01 року 03 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 27 серпня 2021 року по відбуттю строку покарання;

7) 31 травня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 03 роки;

8) 16 березня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скасованим в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років. За ст.185 ч.4 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 06 років. На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 06 років 06 місяців;

9) 05 березня 2024 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 06 років 06 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2022 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув магазин «АТБ-Маркет №464», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь принесених з собою ключів від камери схову №21, яка знаходиться в приміщенні магазину, відкрив її, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA10» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2340грн., чохол для окулярів вартістю 107,50грн., та окуляри для зору, вартість яких визначити не можливо, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2447,50грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2793 від 24 жовтня 2022 року.

Крім того, 18 вересня 2022 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме квартири АДРЕСА_5 .

Того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, перебуваючи в кухні приміщення квартири АДРЕСА_5 , в той час як господар квартири вийшов в іншу кімнату, залишивши свій мобільний телефон в кухні, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 10cOceanBlue» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартістю 5912,19грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5912,19грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2793 від 24 жовтня 2022 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 26 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, знаходився в приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , де реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зайшовши до кабінету в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , став підшукувати майно, яке можна відкрито викрасти, після чого підійшовши ближче до потерпілої ОСОБА_5 , побачивши в руках останньої належний їй мобільний телефон, шляхом ривку, вирвав з її рук мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ7 Dual, ROM 64Г» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 чорного кольору, вартість якого складає 2126,25грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2605 від 12жовтня 2022 року.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди загальна сума якої становить 2126,25грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати показання, однак під час судових дебатів провину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні 18 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала у приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР, до кабінету зайшов обвинувачений по справі ОСОБА_7 , з яким раніше вона не була знайома. Хлопець повідомив, що він з територіальної оборони, в приміщення він зайшов в масці. Вона побачила як хлопець почав брати речі з кабінету повідомивши, що вказані речі необхідні для його командира, почала погрожувати йому, що викличе поліції, підійшла до нього ближче та зняла з обличчя хлопця маску та побачила його обличчя, це був обвинувачений по справі. ОСОБА_11 вирвав телефон у неї з рук та почав тікати, вона намагалась його наздогнати, однак не змогла. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право на його пред`явлення роз`яснено.

Допитаний у судовому засіданні 01 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він зателефонував ОСОБА_7 , вони зустріли приблизно о 19:00 годині та вживали алкогольні напої, а саме пиво по проспекту Металургів. Згодом він запросив його до себе в гості, так як на вулиці було прохолодно. Вони трохи побули на вулиці, потім він запросив ОСОБА_7 до себе в квартиру. Приблизно о 20:30 годині він разом з ОСОБА_7 зайшли в квартиру, вони були тверезими. В квартирі ОСОБА_7 попросив пограти в телефоні поки він був в туалеті, потім він почув що двері відкриваються, він запитав у ОСОБА_7 куди він зібрався, обвинувачений сказав що йде в магазин, а телефон залишив на дивані. Коли він вийшов, то побачив що не має телефону, паспорта, ключів від квартири, банківської картки. Обвинувачений не хотів повертати викрадене майно, паспорт через знайомих він зміг забрати. Інше майно обвинувачений йому не повернув. Перебуваючи у нього в квартирі ОСОБА_7 підкинув йому окуляри і ключі від камери схову магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цивільний позов потерпілим не заявлено, право на його пред`явлення роз`яснено.

Допитаний у судовому засіданні 27 лютого 2023 року свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він раніше знайомий з обвинуваченим по справі ОСОБА_7 , вони з ним товаришували через спільних знайомих. Одного дня, точної дати він не пам`ятав, приблизно наприкінці 2022 року, до нього прийшов ОСОБА_7 та попросив його закласти до ломбарду телефон марки «Самсунг», точної марки він вже не пам`ятає. За вказаний телефон він отримав у ломбарді грошові кошти у розмірі 2000,00грн. Документи в ломбарді були оформленні на його ім`я, так як ОСОБА_7 говорив, що у нього не має документів. Йому відомо, що потім вказаний телефон був викуплений його знайомим на прізвище ОСОБА_13 , який згодом повторно заклав вказаний телефон.

Допитаний у судовому засіданні 27 лютого 2023 року свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він особисто не знайомий з обвинуваченим по справі, одного разу він прийшов до магазину в якому він працював та запропонував придбати в нього телефон марки «Самсунг». Обвинувачений приніс до магазину старенький телефон «Самсунг», який лежить в нього вдома «без діла». Телефон він придбав у обвинуваченого приблизно за 600-700 гривень, точно вже не пам`ятає. Згодом, обвинувачений в супроводі співробітників поліції знову прийшов до його магазину, тоді він його впізнав, як особу, що запропонувала йому придбати в нього телефон.

Допитана у судовому засіданні 15 травня 2023 року свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з обвинуваченим вона особисто не знайома. У вересні 2022 року перебуваючи рано вранці на роботі в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДОР де вона працює прибиральницею, вона йшла по коридору щоб вилити воду та побачила хлопця, який сидів у кабінеті №10 ОСОБА_16 . Обличчя хлопця не було видано, вона запитала його хто він такий, він сказав, що він з ТРО. Вона одразу покликала ОСОБА_17 . Спочатку він не намагався нічого взяти, потім почав запитувати де зберігаються гроші, вона повідомила, що це масажний кабінет і грошей у ньому не має. Потім він взяв сумку, яка знаходилась в кабінеті та поклав в неї чайник та сказав, що це потрібно для командира. ОСОБА_18 коли прийшла почала йому погрожувати, що викличе поліцію та дістала з карману телефон, на що хлопець підбіг до ОСОБА_16 та вихопив у неї з рук телефон. Обличчя хлопця вона не бачила, оскільки він був у балаклаві. Вона особисто не встигла розгледіти хлопця.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) 15 лютого 2024 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_7 вони товаришують через спільних знайомих. Він разом з ОСОБА_7 зайшли до нього в квартиру. В квартирі ОСОБА_7 викрав у нього телефон, паспорт, банківські картки. Одного разу він був свідком вчинення ОСОБА_7 крадіжки, так він бачив, як ОСОБА_7 зайшов до магазину, підійшов до камері схову речей та відкривши одну з них, дістав з сумки телефон та футляр з окулярами. Після чого вийшов з магазину і вони разом пішли звідти. Перебуваючи у нього в квартирі ОСОБА_7 підкинув йому окуляри і ключі від камери схову, вказане майно він знайшов наступного дня та видав його співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право на його пред`явлення роз`яснено.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його провина у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001268 від 26 вересня 2022 року, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 26 вересня 2022 року від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26 вересня 2022 року, приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні «Лор-відділення» у Криворізькій міській лікарні №1 ДОР, за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung G7», чорного кольору, який придбала у 2018 році за 6000,00грн. (арк.крим.пров.№11);

- протоколом огляду місця події від 26 вересня 2022 року, та фото таблицею до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_21 , власника майна ОСОБА_5 , місцем огляду є приміщення кабінету слухопротезного у ЛОР-відділенні «Криворізької міської лікарні №1» ДОР, за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено на поверхні вхідних дверей сліди папілярних узорів та на поверхні пластикової ємності з медом вилучені сліди папілярних узорів, вилучено конверт (арк.крим.пров.№13-16);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/31364-Д від 14 жовтня 2022 року, відповідно до якого, три сліди рук розміром 19х14мм, 27х12мм, 57х31мм, вилучені 26 вересня 2022 року в слух-протезному кабінеті, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила (залишили). Шість слідів пальців рук розмірами 10х9мм, 7х8мм, 18х8мм, 20х13мм, 23х15мм, 22х15мм, які вилучені 26 вересня 2022 року в слух-протезному кабінеті, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила (залишили). Один слід пальця руки розміром 19х14мм, вилучений 26 вересня 2022 року в слух-протезному кабінеті, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений середнім пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди рук розмірами 27х12мм, 57х31мм, вилучені за вищевказаною адресою залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (арк.крим.пров.№23-30);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2605 від 12 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Dual» ROM 64Гб, чорного кольору, бувшого у використанні, придбаний у 2018 році, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 26 вересня 2022 року, становить 2126,25грн. (арк.крим.пров.№38-43);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13 жовтня 2022 року, в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона впізнала особу під №1, за тіло будовою (худорлявий) та формою обличчя, темний колір очей. Особа №1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.крим.пров.№44-45);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 вересня 2022 року від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 18 вересня 2022 року, в період часу з 19:00-21:00год. по АДРЕСА_6 , вчинено крадіжку його мобільного телефону «Redmi 10cOceanBlue» 4Gb RAM, 128Gb ROM, SN: НОМЕР_7 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який він придбав в магазині «Комфі», 12 серпня 2022 року за 6300,00грн. (арк.крим.пров.№70);

- листом вих.№775/22-сб від 13 жовтня 2022 року за підписом представника Повного товариства « ОСОБА_24 і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким повідомлено ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що до ПТ «Ломбарт Капитал» передавався під заставу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» 4/128Gb/IMEI: НОМЕР_3 / IMEI: НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (арк.крим.пров.№77);

- специфікацією №1 (прийняття закладу) від 19 вересня 2022 року додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №, відповідно до якої, гр. ОСОБА_12 , передав в заставу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» 4/128Gb/IMEI: НОМЕР_3 / IMEI: НОМЕР_4 , отримавши фінансовий кредит у розмірі 4350,00грн., на строк користування фінансовим кредитом 14 днів, з таблицею переліку майна (арк.крим.пров.№78-80);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 жовтня 2022 року від громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 17 вересня 2022 року, приблизно о 13:00 годині вона здійснювала покупки продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться на 95 кварталі. Перед входом в магазин вона залишила свою сумку чорного кольору (тряпчяна) з особистими речами а саме - телефон «Samsung Galaxy А10», окуляри у футлярі чорного кольору та продуктами харчування в скрині зберігання речей при вході до магазину, номер ячейки не пам`ятала, але пам`ятає, що клала сумку у верхній ряд. Після виходу з магазину «Варус» вона сумку з скрині зберігання забрала і вже вдома виявила відсутність телефону «Samsung» і окулярів у футлярі (арк.крим.пров.№89);

- заявою ОСОБА_6 від 14 жовтня 2022 року, який добровільно видав працівникам поліції чохол з окулярами які залишив ОСОБА_25 , за місцем його мешкання (арк.крим.пров.№93);

- протоколом огляду предмету від 14 жовтня 2022 року, проведеним старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_26 в присутності понятих, за участі ОСОБА_6 , було проведено огляд чохла чорного кольору зі шкірозамінника та окулярів в чорній оправі, з фото таблицею (арк.крим.пров.№94-95);

- листом вих.№776/22-сб від 13 жовтня 2022 року за підписом представника Повного товариства « ОСОБА_24 і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким повідомлено ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що до ПТ «Ломбарт Капитал» передавався під заставу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 2/32Gb(SM-A105F)/IMEI: НОМЕР_1 / IMEI: НОМЕР_8 », ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (арк.крим.пров.№103);

- специфікацією №1 (прийняття закладу) від 27 вересня 2022 року додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави №, відповідно до якої, гр. ОСОБА_27 , передав в заставу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 2/32Gb(SM-A105F)/IMEI: НОМЕР_1 / IMEI: НОМЕР_8 », отримавши фінансовий кредит у розмірі 1700,00грн., на строк користування фінансовим кредитом 14 днів, з таблицею переліку майна (арк.крим.пров.№104-108);

- протоколом огляду відеозапису від 20 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд відео файлів з камери відео нагляду з приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 20 вересня 2022 року (арк.крим.пров.№149-150);

- протоколом огляду відеозапису від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд відео файлів з камери відео нагляду з приміщення ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 20 вересня 2022 року (арк.крим.пров.№152-153);

- протоколом огляду відеозапису від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд відео файлів з камери відео нагляду з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет №464», який розташований за адресою: пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2022 року (арк.крим.пров.№155);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2783 від 24 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Redmi 10c Ocean Blue 4Gb RAM 128GROM», у використанні, придбаний у 2022 році, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 18 вересня 2022 року, становить 5912,19грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10», сірого кольору, ROM 32Гб, бувшого у використанні, придбаний у 2019 році, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 17 вересня 2022 року, становить 2340,00грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу, окулярів для зору, оправа яких виготовлена з пластику, марка виробника не відома, бувших у використанні, які мали пошкодження у вигляді відламаного вушка, станом цін на 17 вересня 2022 року, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, футлярі для окулярів для зору, який виготовлений зі шкірозамінника, марка виробника не відома, бувшого у використанні, без пошкоджень, станом цін на 17 вересня 2022 року, може становити 107,50грн. (арк.крим.пров.№159-162).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам потерпілих, свідків, та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому звинуваченні визнав, його вина у вчинені кримінальних правопорушень також підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 який на прохання обвинуваченого звернувся до ломбарду та заставив мобільний телефон який він йому надав, свідка ОСОБА_14 який придбав у обвинуваченого телефон, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13 жовтня 2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 заявила про те, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона впізнала особу під №1, особа №1 був саме обвинувачений по справі, листами вих.№775/22-сб та №76/22-сб від 13 жовтня 2022 року відповідно до яких, до ПТ «Ломбарт Капитал» передавався під заставу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» 4/128Gb/IMEI: НОМЕР_3 / IMEI: НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 2/32Gb(SM-A105F)/IMEI: НОМЕР_1 / IMEI: НОМЕР_8 », ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та за ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час слухання справи обвинуваченим ОСОБА_7 було повідомлено суд про застосування до нього співробітниками поліції заходів фізичного та психологічного впливу, за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України. Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_28 було закрито кримінальне провадження №0000009 від 03 січня 2023 року, за заявою ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, долучені до матеріалів справи докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення яких є потерпілі, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_7 до взяття під варту офіційно не працював, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 05 березня 2024 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 06 років 06 місяців позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, за час проживання скарг не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога в період з грудня 2008 року по жовтень 2010 року з приводу вживання декількох псих активних речовин зі шкідливими наслідками. Провину у вчиненому визнав.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тернівським районним відділом м. Кривий Ріг Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавленні або обмеження волі на певний строк може станови високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливе здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року, та призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження 14 жовтня 2022 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року ОСОБА_7 було тимчасово залишено за судом на час розгляду даного кримінального провадження, а тому питання про дію запобіжного заходу суд не вирішує.

Строк покарання продовжити рахувати з 14 жовтня 2022 року.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2447,50 гривень, котрий частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, на суму 107,50 гривень.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 5912,19 гривень, котрий не відшкодовано.

Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 2126,25 гривень, котрий не відшкодовано.

Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 цивільного позову не заявлено, право на його пред`явлення потерпілим роз`яснено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/31364-Д від 14 жовтня 2022 року, у розмірі 1510,24грн. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/31407-Д від 28 жовтня 2022 року, у розмірі 1510,24грн., а всього 3020,48грн., в порядку ст.ст.122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст.185 ч.4 КК України, у вигляді 06 (шести) років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.4 КК України, у вигляді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 14 жовтня 2022 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№17, а саме паперовий конверт, вилучений 26 вересня 2022 року в приміщенні ЛОР відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001268 від 26 вересня 2022 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№96, а саме чорний футляр з окулярами, 14 жовтня 2022 року добровільно видані ОСОБА_6 , та згідно розписки від 14 жовтня 2022 року передані потерпілій ОСОБА_10 , залишити у останньої за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/31364-Д від 14 жовтня 2022 року, у розмірі 1510,24грн. та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/31407-Д від 28 жовтня 2022 року, у розмірі 1510,24грн., а всього 3020,48грн., код бюджетної класифікації 24060300.

Матеріали кримінального провадження №0001268 від 26 вересня 2022 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/3683/22, провадження №1-кп/210/19/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 29 квітня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1