18 квітня 2024 року Справа № 991/1595/24
Провадження №11-сс/991/225/24
судді ОСОБА_1 у справі 991/1595/24, провадження №11-сс/991/225/24
Ухвалою колегії суддів у зазначеній справі задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_2 .
З таким висновком колегії суддів не погоджуюсь виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи слідчий суддя частково задовольнив клопотання сторони захисту визнавши, що раніше встановлені ризики хоч і продовжують існувати, однак зменшились з огляду на тривалість запобіжного заходу та перебування кримінального провадження на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді колегія суддів оцінювала ризики виходячи зі стадії кримінального провадження, що, на їх думку, не є свідченням зменшення таких. Вважаю, що при оцінці ризиків потрібно виходити не тільки зі стадії кримінального провадження, а в першу чергу з його суті.
Так, за матеріалами справи ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 00 грн, яка була внесена на рахунок ВАКС ПП «Аграрна компанія 2004». Крім того, даною ухвалою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, один з яких - носити електронний засіб контролю - скасовано ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.01.2024. Також підозрюваний ОСОБА_3 в листопаді 2023 здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон, будь-яких інших документів, які б давали йому право на виїзд за кордон відсутні, а всі переміщення в межах України здійснено з дозволу та відому слідчих органів. Таким чином, за період дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, останній не порушував покладені на цього процесуальні обов`язки та приймав належну участь в досудовому розслідуванні з метою встановлення обставин справи, що не заперечував прокурор під час судового засідання.
Також, з долученої захисником під час розгляду апеляційної скарги прокурора ухвали слідчого суді ВАКС від 14.03.2024 (справа №991/2023/24, провадження 1-кс/991/2049/24) про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 вбачається, що судом визнано доведеними три із п`яти заявлених прокурором ризиків. Зокрема, слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, та визнав необґрунтованими заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 4, 5 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17.01.2024 за результатами перегляду ухвали слідчого судді ВАКС від 28.11.2023 про застосування запобіжного заходу. Отже, вважаю, що на сьогоднішній день зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про зменшення ризиків, а відтак й про можливість зменшення раніше встановленого розміру застави. У зв`язку з цим, на мою думку, висновок колегії суддів в цій частині є таким, що не враховує повною мірою наявні в провадженні обставини.
Щодо застави, то згідно ч. 4 ст. 182 КПК України її розмір визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як вбачається з матеріалів справи, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу в розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 00 грн та в 50 (п`ятдесят) разів перевищує максимально встановлений КПК України її розмір. Вважаю, що слідим суддею обґрунтовано зменшено розмір застави до 11 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 822 000 грн, яка, з огляду на зменшення ризиків, на що вказують матеріали провадження, здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на зазначене, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення засноване на матеріалах справи та обставинах провадження.
Суддя ОСОБА_1