Справа № 173/984/24
Номер провадження1-кп/173/127/2024
В И Р О К

іменем України

01 липня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засоби зв`язку - моб. тел.: НОМЕР_1 . і

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засоби зв`язку моб. тел.: НОМЕР_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 11 лютого 2024 року о 10:30 год., разом ОСОБА_7 , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, як того передбачає ст. 69 Лісового кодексу України та Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, з метою здійснення незаконної вирубки лісових насаджень в особистих інтересах, прибули на ділянку місцевості з географічними координатами 48.539601, 34.241384 поблизу АДРЕСА_1 , яка належить до лісів та інших лісовкритих земель Верхньодніпровської міської територіальної громади, де того ж дня приблизно о 11:00 год., з використанням заздалегідь підготовленої бензопили «Stirl», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно незаконно спиляли 42 дерева породи «Акація», серед яких діаметр біля шийки кореня дерева складає: №1-13 см., пеньок №2-12 см., пеньок №3-11 см., пеньок №4-8 см., пеньок №5-9 см., пеньок №6-11 см., пеньок №7-8 см., пеньок №8- 10 см., пеньок №9-12 см., пеньок №10-8 см., пеньок №11-10 см., пеньок №12-10 см., пеньок №13-8 см., пеньок №14-8 см., пеньок №15-14 см., пеньок №16-11 см., пеньок №17-10 см., пеньок №18-12 см., пеньок №19-8 см.. пеньок №20-11 см., пеньок №21-11 см., пеньок №22-13 см., пеньок №23-10 см., пеньок №24-12 см., пеньок №25-23 см., пеньок №26-18 см., пеньок №27-19 см., пеньок №28-22 см., пеньок №29-21 см., пеньок №30-16 см. пеньок №31-20 см., пеньок №32-22 см., пеньок №33-30 см., пеньок №34-21 см., пеньок №35-21 см., пеньок №36-20 см., пеньок №37-24 см., пеньок №38-23 см., пеньок №39-22 см., пеньок №40-15 см. пеньок №41-14 см., пеньок №42-17 см., чим завдали істотної шкоди державі в особі Верхньодніпровської міської територіальної громади, а саме згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ- 19/105-24/1870-ФХЕД від 20.03.2024 року, завдали матеріального збитку на загальну суму 56144,66 грн., у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 11.02.2024 року він разом із ОСОБА_7 , взяли у знайомого пилку та поїхали у бувшу військову частина напиляти дров, так як було холодно, а коштів для купівлі дров вони не мали . Військова частина знаходилась поблизу села Боровківки та заросла молодняком дерев. Вони знали, що в лісах та посадках пиляти дрова заборонено, але це була території військової частини, яка заросла, тому вони вважали, що дерева там пиляти можна. Вони спиляли 36 дерев. Та сіли перекурити. В цей час до них підійшли працівники поліції, та сказали, що там дерева пиляти заборонено. Потім їх викликали на допити. Пилку та деревину забрали.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 11.02.2024 року він разом із ОСОБА_6 , поїхали до бувшої військової частини напиляти дров для опалення будинку, так як газу вони не мають і купити дрова не мали за що. Вони напиляли дров та сіли перекурити. В цей час до них підійшли працівники поліції та пояснили, що там дерева пиляти не можна. Вони не знали, що там не можна пиляти дерева, так як то була території військової частини, яка заросла молодими паростками дерев, а не ліс і посадка.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що діями обвинувачених спричинена шкоди державі, розмір якої підтверджений висновком експертизи, тому він просить задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених грошові кошти на відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведеною повністю, а кваліфікація їхніх дій за ч. 2 ст. 246 КК України є правильною, оскільки вони скоїли кримінальне правопорушення за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 , на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, раніше не судимий, на утримання має малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 , на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований, раніше не судимий, на утримання має чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченими спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину і щиро розкаялися у вчиненому, згодні відшкодовувати спричинену шкоду, визнавши вимоги за пред`явленим до них цивільним позовом, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно них з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України - Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ- 19/105-24/1870-ФХЕД від 20.03.2024 року, обвинуваченими ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 , завдана матеріальна шкода на загальну суму 56144,66 грн., у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення

На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

У справі є процесуальні витрати в загальній сумі 6 436 грн. 88 коп.. які підлягають стягненню з обвинувачених в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які призначались (використовувались для схилянн особи до вчиення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди хза його вчинення, конфіскуються.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого в тому числі частиною першою статей 248,249 КК України

Пунктом 4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, відповідно до положень ст. 100 КПК України, вилучене знаряддя вчиненого злочину бензопилу червоного кольору « Stril» і дві пляшки паливно-мастильних матеріалів вирішити у відповідності до ст. 96-1, 96-2, ч. 9 ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Речові докази по справі, якими визнано: деревина, схожа на породу акації близько 2 м.куб. вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт на бензопилу червоного кольору « Stril», дві пляшки паливно-мастильних матеріалів і деревина, схожа на породу акації близько 2 м.куб., накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у справі № 173/457/24 (провадження № 1-кс/173/124/2024).

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 ,і ОСОБА_7 , не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинувачених від призначеного покарання з встановлення строку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачені не допускали ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 ,і ОСОБА_7 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України та призначити їм покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання, установивши кожному випробувальний строк тривалістю в один рік .

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави, в особі Верхньодніпровської міської ради, , юридична адреса: АДРЕСА_4 , - 56 144 (п`ятдесят шість тисяч сто сорок чотири) грн., 66 коп., на відшкодування спричиненої шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 , код ЄДРПОУ отримувача 37988155, одержувач ГУК у Дніпропетровській області/ТГ м.Верхньодніпровськ/24062100, код класифікації бюджету 24062100 .

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , процесуальні витрати за проведення призначених судових експертизи в загальній сумі по 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. , 44 коп., з кожного в рахунок держави.

Речові докази:

- бензопилу червоного кольору « Stril» ідві пляшки паливно-мастильних матеріалів - конфіскувати в доход держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

- деревину, схожу на породу акації близько 2 м.куб., конфіскувати в доход держави.

Скасувати арешт на бензопилу червоного кольору « Stril» , дві пляшки паливно-мастильних матеріалів і деревину, схожу на породу акації близько 2 м.куб , накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року у справі № 173/457/24 (провадження № 1-кс/173/124/2024).

Запобіжний захід ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1