УХВАЛА

іменем України

смт Короп 07 червня 2024 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 24.05.2024 року ОСОБА_4 подала клопотання про проведення огляду місця події належного їй будинку, без її участі. Проте 30.05.2024 року дізнавачем було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що смт.Короп не віднесено до території, на якій ведуться активні бойові дії. Вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представник органу дізнання ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника заявника, вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

У відділенні поліції ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000016, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Потерпіла направила до органу дізнання клопотання про проведення огляду місця події належного їй будинку без її участі. Надала згоду на проникнення до її житла.

30.05.2024 року старший дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що потерпіла не з`являється для проведення слідчої дії.

Відповідно до ст. 13 КПК України: Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 233 КПК України: Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як було встановлено в судовому засіданні, потерпіла, яка є власником житла, надала згоду на проникнення до нього.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий, крім іншого, має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно ст. 57 КПК України: Потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Отже, приймати участь у слідчих діях є правом потерпілого, крім випадку, коли слідчий визнає його явку обов`язковою.

В той же час, за наявності письмової згоди власника на проникнення до житла, отриманої у встановленому законом порядку, слідчий не повинен відмовляти у проведенні слідчої дії лише з мотивів відсутності такого власника, який представлений адвокатом.

За таких обставин, спірна постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України-

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 30.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1