Справа № 643/2122/24
Провадження № 1-кс/643/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000552 від 16.04.2021, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000552 від 16.04.2021, розглянути подані ним клопотання про проведення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.02.2024 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області засобами електронного та поштового зв`язку направлено клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000552 від 16.04.2021. Однак, жодного процесуального реагування на вказані клопотання, у передбачені ст.220 КПК України строки, не було здійснено, що свідчить про бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та участі заявника.

Уповноважена службова особа Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали суду від 05.03.2024 слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000552 від 16.04.2021.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника його представника та представника суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000552 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ст.145, ч.1 ст.296 КК України. У даному провадженні потерпілою є ОСОБА_3 .

21.02.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 направив засобами електронного та поштового зв`язку до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення процесуальних дій у даному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження наявні три аналогічні клопотання від 21.02.2024. Так два клопотання надійшли поштою та зареєстровані 23.02.2024 за вх.№М-202 та за вх.№М-204 відповідно. Ще одне аналогічне клопотання надійшло на електронну пошту та було зареєстровано 21.02.2024 за вх.№М-193.

У вказаних клопотаннях адвокат ОСОБА_4 просив слідчого звернутися до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні ПрАТ ВФ Україна (; адреса: 01601, м. Київ, Лейпцизька, 15, а саме інформації за ідентифікуючими даними по IP-адресі: НОМЕР_1 про місце розташування(адресу), ідентифікаційні ознаки обладнання, копії документів, які були надані при підключенні інтернет послуги, анкетні дані особи, в тому числі номера мобільних телефонів, за період часу з 01.12.2021 по 31.12.2021.

Згідно із ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаних клопотань слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направив адвокату ОСОБА_4 повідомлення про те, що відповідні клопотання задоволені та у подальшому буде складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ ВФ Україна.

Відповідні листи за вих.№ М-193/119-67 від 05.03.2024, № М-204/119-67 від 05.03.2024, № М-202/119-67 від 05.03.2024 направлені адвокату ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96-а.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2024 розглянуто, однак із порушенням приписів ст.220 КПК України, оскільки клопотання розглянуті поза встановленим ст.220 КПК України триденним строком. Разом з цим, дане порушення не несе за собою наслідок зобов`язувати відповідальну службову особу розглянути відповідне клопотання повторно.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2024 розглянуті, тобто наразі бездіяльність усунена, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні №0000552 від 16.04.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1