Справа №295/7618/24
щодо розгляду заяви про відвід
18.06.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в письмовому вигляді (а.с. 39-42), додаткових пояснень не надавав.
Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника з процесуальними рішеннями постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 та його процесуальними діями.
Однією із конституційних засад судочинства є обов`язковість судового рішення, яка закріплена в п. 9 ч. 1 ст. 129 КПК України.
За правилами ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, процесуальне рішення слідчого судді, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і не може піддаватись сумніву жодним з учасників судового провадження, навіть, якщо таке рішення не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України якщо ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.
Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-
Вивчивши зміст заяви про відвід, слідчий суддя дійшов до переконання, що в ній відсутні посилання на будь-які обгрунтовані доводи із зазначенням доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді щодо керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли би бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .
Матеріали провадження №295/7618/24 повернути для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1