Справа № 204/2099/24
Провадження № 1-кс/204/561/24
У Х В А Л А
12 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року, -
встановив:
Від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
27.02.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 повторно подала керівнику УСБУ у Дніпропетровській області клопотання відповідно до якого просила надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Станом на 06.03.2024 року, клопотання захисника ОСОБА_3 , не розглянуто, мотивована постанова не винесена, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду даної скарги, слідчим не надана вмотивована постанова, відповідно до ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.02.2024 року.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року, про надання захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області, розглянути клопотання про надання захисникам підозрюваної ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з можливістю здійснення їх копіювання та фотографування, в саме матеріалів, які підтверджують наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінуємого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1