Справа № 373/940/24
Номер провадження 1-кп/373/154/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження №0000064 від 03.04.2024, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, складеним прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадяники України, з середньою освітою, непрацюючої (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

установив:

16.03.2024 близько 23 год. 40 хв. у приміщенні кальян-бару «Монтана» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту з працівником зазначеного закладу ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, стоячи навпроти ОСОБА_4 схопила її за волосся правою рукою та повалила на підлогу, після чого почала тягти ОСОБА_4 за волосся до тих пір як інший працівник бару ОСОБА_5 , втрутившись в даний конфлікт, відштовхнула ОСОБА_3 від потерпілої. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівої тім`яної ділянки, що встановлено висновком судово-медичного експерта № 50 від 10.04.2024.

Далі, на тому ж місці та без відриву в часі ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , яка намагалась вгамувати обвинувачену, маючи злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тобто на спричинення шкоди її здоров`ю, в той момент коли остання відштовхувала ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , раптово вкусила ОСОБА_5 за фалангу третього пальця правої кисті, чим заподіяла останній легке тілесне ушкодження у вигляді садна на нігтьовій фаланзі правої кисті, що встановлено висновком судово-медичного експерта №53 від 10.04.2024.

Вищевказані протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, що у відповідності до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора, що викладене у змісті обвинувального акта, розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та за відсутності учасників кримінального провадження, у відповідності до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом на підставі обвинувального акту та перевірені при вивченні матеріалів досудового розслідування, долучених до клопотання прокурора в порядку п.3 ч.3 ст. 302 КПК України.

У письмовій заяві від 24.04.2024, складеній у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 визнала усі фактичні обставини кримінального правопорушення, а також беззаперечно визнала свою винуватість в інкримінованому їй правопорушенні і висловила згоду з тим, щоб розгляд обвинувального акта відносно неї здійснювався у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без її участі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали прокурору письмову згоду на спрощене провадження без проведення судового засідання, що підтверджується заявами кожної потерпілої від 24.04.2024.

Прокурором виконано вимоги ч.2 ст. 302 КПК та згідно письмових заяв роз`яснено обвинуваченій та потерпілим обмеження апеляційного оскарження вироку суду, ухваленого у спрощеному порядку.

Дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, взявши до уваги заяву обвинуваченої про беззаперечне визнання своєї вини та всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_3 у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

Отже, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, приймає до уваги особу винної, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті орган дізнання та прокурор вказав такі обставини, які у відповідності до п.1 ч.1 ст. 66 КК України можуть пом`якшити покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Проте, такі пом`якшуючі обставини не знайшли свого підтвердження матеріалами досудового розслідування, з яких вбачається, що ОСОБА_3 участі в слідчому експерименті не брала, а в протоколі допиту не висловила своє ставлення до вчиненого, її показання носять характер виправдання своєї поведінки, а не розкаяння, доказів відшкодування шкоди потерпілим немає. Крім цього потерпілі не відмовляються від обвинувачення, хоч мають таке право в кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання винної, досудовим розслідуванням не встановлено та обвинуваченій не інкримінуються.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність характеристики на обвинувачену з місця проживання та даних про її сімейний стан, те що вона ніде не працює та не при цьому перебуває на обліку у центрі зайнятості, за медичною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не зверталася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, - суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, як передбачено санкцією відповідної норми кримінального закону, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення та перевиховування винної.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуваою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням обмежень, визначених в ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1