Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1665/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 288/1665/22 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, якою задоволено подання В.о. начальника Житомирського РС №5 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та направлено ОСОБА_8 до місця відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він тривалий час хворіє, потребує постійного лікування, обмеження фізичних навантажень враховуючи ішемічну хворобу серця, контроль щоденного артеріального тиску та частоти пульсу, а також йому рекомендовано уникати переохолоджень враховуючи наявність хронічного бронхіту. Посилається на те, що він хворіє на психіатричну хворобу та потребує щорічного санаторно-курортного лікування. Вказує, що з метою відстрочення виконання вироку до його видужання ним до Попільнянського районного суду Житомирської області було подане відповідне клопотання і на момент винесення оскаржуваної ухвали вказане клопотання ще перебувало на розгляді, а тому винесення оскаржуваної ухвали було передчасним. Крім того, розгляд подання органу пробації було проведено без його участі.

В ухвалі суду зазначено, що в.о. начальника Житомирського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року у виді обмеження волі строком на 1 рік, в порядку передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

В обгрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_8 ухиляється від одержання припису для виїзду до Бердичівського виправного центру № 108 у встановлений строк. А саме, 06.06.2023 року засудженому було направлено виклик до органу пробації для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі, останній за викликом не з`явився. 14.06.2023 року засудженому було направлено повторний виклик, за яким він також не з`явився.

23.06.2023 року працівниками Житомирського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» було надіслано запити до Попільнянської ОТГ, ВП № 2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області для здійснення першочергових розшукових заходів щодо засудженого.

Згідно інформації, наданої з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Попільнянської селищної ради ОСОБА_8 з 02.06.2023 року по теперішній час не затримувався та до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про смерть останнього відсутня.

27.06.2023 року було здійснено дзвінок за номером ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_8 , під час розмови йому було роз`яснено, що останній має з`явитися до органу пробації для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі, на що останній повідомив, що не має наміру з`являтися до органу пробації, оскільки вважає, що з ним вчинили несправедливо, внаслідок чого стан його здоров`я погіршився, висловлювався нецензурно на працівників поліції, працівників суду та органу пробації.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 умисно ухилявся від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, суд дійшов висновку про задоволення подання органу пробації та направлення засудженого до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, зі змісту ч. 2 та 4 ст.57 КВК України вбачається, що з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження, суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів провадження, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. Початком строку відбування вказаного покарання є день приведення вироку до виконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2023 року вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року залишено без зміни. Вирок набрав законної сили 17 травня 2023 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.08.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно особової справи №1-2023, 06.06.2023 року засудженому ОСОБА_8 було направлено виклик до органу пробації для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07.02.2023, за яким останній не з`явився (а.о.с.16), у зв`язку з чим 14.06.2023 року засудженому було направлено повторний виклик, за яким він також не з`явився (а.о.с.18).

З огляду на наведене, 23.06.2023 року працівниками Житомирського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» було надіслано запити до Попільнянської ОТГ та ВП № 2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області для здійснення першочергових розшукових заходів щодо засудженого ОСОБА_8 (а.о.с.19-20).

Згідно інформації наданої з Попільнянської селищної ради та ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 з 02.06.2023 року по теперішній час не затримувався та до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про смерть останнього відсутня (а.о.с.22-23).

Крім того, згідно телефонограми, яка міститься в матеріалах особової справи, 27.06.2023 року було здійснено телефонний дзвінок за номером ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_8 , під час розмови йому було роз`яснено, що останній має з`явитися до органу пробації для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі, на що ОСОБА_8 повідомив, що не має наміру з`являтися до органу пробації взагалі, тому що вважає, що з ним вчинили несправедливо, внаслідок чого стан його здоров`я погіршився. Говорив грубо, висловлювався нецензурно на працівників поліції, працівників суду та органу пробації. Розмовляв ОСОБА_8 в напруженому, агресивному тоні, кричав, щоб йому більше не телефонували, і в кінці розмови кинув слухавку (а.о.с.21).

Вказане свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 своїми умисними діями ухилявся від одержання припису для виїзду до Бердичівського виправного центру № 108 для відбування покарання призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року у виді обмеження волі строком на 1 рік, який набрав чинності 17.05.2023.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином перевіривши обставини, наведені у поданні органу пробації, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення подання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_8 , який свідомо, умисно ухиляється від отримання припису для виконання вироку суду, який набрав законної сили, до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Посилання апелянта на те, що ухвала підлягаю скасуванню, оскільки розгляд подання органу пробації було проведено без його участі, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що засудженого ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про те, що розгляд подання органу пробації Попільнянським районним судом Житомирської області призначено на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.п.32).

Однак, в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_8 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що він має ряд хронічних захворювань, потребує постійного медичного нагляду та прийому ліків під медичним контролем, а тому необхідно відстрочити виконання вироку суду, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки останнім та його захисником не надано жодного медичного документу, який свідчить про наявність у нього саме тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання у виді обмеження волі. Надання під час апеляційного розгляду довідки МСЕК серії 12 ААГ №633074 від 26.12.2023 щодо встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності з 24.11.2023 не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб зокрема, що досягли пенсійного віку та до осіб з інвалідністю першої і другої групи. Крім того, питання щодо звільнення від відбування такого покарання вирішуються в іншому порядку, передбаченому кримінальним процесуальних законом, та виходять за межі даного провадження.

Доводи засудженого про те, що винесення оскаржуваної ухвали було передчасним, бо на момент розгляду подання органу пробації (11.12.2023 року), на розгляді в суді перебувало його клопотання про відстрочку виконання вироку до його видужання, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.12.2023 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року було відмовлено, тобто клопотання засудженого ОСОБА_8 розглянуто судом в той же день, коли було розглянуто подання органу пробації.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року, якою задоволено подання В.о. начальника Житомирського РС №5 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та направлено ОСОБА_8 до місця відбування покарання - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: