Справа215/3128/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000258 від18.03.2024, щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка, Дніпропетровської області, українці, громадянки України, не заміжній, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2015 року з приводу легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, зареєстрована та мешкає у гуртожитку КЗО «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі «ДОР» за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій

за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого мешкання у приміщенні гуртожитку КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, у вказаний час ОСОБА_4 вирішила піти до раніше знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають у кімнаті №2 зазначеного гуртожитку, з метою привітатися та поспілкуватися.

ОСОБА_4 зайшовши до кімнати №2, двері до якої були не зачинені, у зв`язку з внутрішніми правилами гуртожитку, виявила відсутність мешканок вказаної кімнати та побачила, що на стільці біля ліжка стоїть жіноча синя сумка, яка належить неповнолітній ОСОБА_6 .

В цей час та місці у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вмісту жіночої сумочки.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року строком на 90 діб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, а також відсутністю потерпілої ОСОБА_6 у вказаній кімнаті, які не могли припинити протиправні дії ОСОБА_4 , відкрила жіночу сумочку та виявила у ній мобільний телефон марки «Xiaomi» модель: Mi 8 Lite, обсягом пам`яті 4/64 gb, синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Далі, діючи на досягнення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 взяла з жіночої сумки синього кольору, зазначений мобільний телефон марки «Xiaomi» та утримуючи його при собі, вийшла з кімнати №2 гуртожитку, розпорядившись ним надалі на власний розсуд, а саме викрадений телефон залишила як заставу при укладанні фінансового договору № від 14.03.2024 в ПТ «Ломбард Капитал».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1330 від 10.04.2024 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» модель: Mi 8 Lite, обсягом пам`яті 4/64 gb, синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , станом цін на 17.03.2024 могла складати 2035,13 грн (дві тисячі тридцять п`ять грн. 13 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2035,13 (дві тисячі тридцять п`ять гривень тринадцять копійок).

Ці дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, підтвердила обставини вчинення нею злочину, пояснивши, що вчинила крадіжку мобільного телефону який потім заклала в ломбард. Шкоду потерпілій відшкодувала у повному обсязі, у скоєному щиро кається.

Потерпіла в судове засідання підтвердила про відшкодування їй шкоди у повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з усіма обставинами вчинених нею діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченій.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченоій, суд вважає її щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 характеризується негативно, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 2015 року, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, утриманців не має.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченій покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження скоєння з її сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої їй статі, зі звільненням від покарання відповідно до ст.75 КК України, враховуючи характеристику засудженої та належну процесуальну поведінку.

Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені стосовно обвинуваченої у виді особистого зобов`язання було обрано 09.05.2024, та в подальшому продовженим не був.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягають вирішенню в порядку передбаченому ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання звільнити з випробувальним терміном один рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: