г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2780/24
Номер провадження 1-кп/213/265/24
В И Р О К

Іменем України

26 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянином України, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000057 від 06.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

03.06.2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх спільною знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відпочивали.

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_2 раптово виник намір, спрямований на умисне завдання удару потерпілому ОСОБА_3 з мотивів гострої особистої неприязні.

Реалізуючи вказаний раптово виниклий намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_3 удару, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів гострої особистої неприязні до потерпілого, ОСОБА_2 , приблизно о 21 годині 00 хвилин того ж дня, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , стоячи попереду потерпілого ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_4 , наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область правого плеча потерпілого, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 удару, який викликав у останнього фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.42), на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.43,44), інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий (т.2 а.с.36-37,46).

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 381- 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000057 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2780/24, пр. №1-кп/213/265/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .