Справа № 165/2185/24
Провадження № 1-кс/165/671/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Василівське, Вологодська область, Вологодський район, РФ, українець, громадян України, не одружений, освіта повна загальна середня, інвалід ІІ групи, не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРСР від 09.02.2024 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.390-1 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського Р ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.05.2024 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов?язаного з домашнім насильством ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 , 2010 року народження, застосовано обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, на строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) заборонено наближатися на визначену відстань (200 м), де особа яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_8 може тимчасово чи систематично перебувати у зв?язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

2) заборонено листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв?язку, чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_8 ;

3) обмежити спілкування з потерпілою та з дитиною ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала в частині покладених на підозрюваного обов`язків та обмежувальних заходів діє по 10 липня 2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 23 травня 2024 року у справі № 156/580/24 видано обмежувальний припис в порядку ст. 350-6 ЦПК України строком на 3 (три) місяці, стосовно ОСОБА_6 , у вигляді тимчасового обмеження його прав, з покладенням на нього обов`язків:

1) заборони наближатися ближче ніж на 100 метрів до ОСОБА_8 та її місця проживання;

2) заборони в будь - який спосіб контактувати з ОСОБА_8 за місцем її проживання;

3) заборони вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_8 , контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто і через третіх осіб, в тому числі через її колег.

ОСОБА_6 23.05.2024 був присутнім на судовому розгляді, ознайомлений із вказаним судовим рішенням та встановленими обмеженнями.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, нехтуючи обов`язковими обмежувальними приписами, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч.4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якого видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, 25.05.2024 року близько 20 години 00 хвилини наблизився на відстань меншу ніж на 100 метрів до ОСОБА_8 та її місця проживання, а саме зайшов у будинок її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на кухню, де перебувала ОСОБА_8 та малолітня донька ОСОБА_9 , у присутності яких почав безпричинно чіплятися, нецензурно висловлювався, кричав та словесно ображав ОСОБА_8 , а коли остання з донькою пішли в іншу кімнату, то попрямував за ними, де продовжував словесно ображати ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_9 стала захищати матір та просити батька припинити кривдити ОСОБА_8 та вийти з кімнати, ОСОБА_6 схопив доньку руками за передпліччя обох рук та стиснув, від чого ОСОБА_9 відчула сильний біль та стала плакати. З метою припинити протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вибігла в іншу кімнату та викликала працівників поліції. Дізнавшись про виклик працівників поліції ОСОБА_6 схопив руками за шию ОСОБА_8 ззаду та став душити. Вирвавшись, ОСОБА_8 вискочила на кухонну лавку, а ОСОБА_6 стягнув зі столу скатертину та став словесно погрожувати, що задушить її та повибиває усі вікна в будинку, погрожував ОСОБА_8 вбивством, таким чином, своїми умисними діями порушив вимоги обмежувального припису, заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні обмежувального припису, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України.

З даного приводу 25.05.2024 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася на лінію 102 та повідомила про вчинений відносно неї та доньки злочин

За вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ст.126-1 КК України та ст.390-1 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 08.02.2024 року;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

висновком судово-медичної експертизи № 23 від 04.04.2024;

протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предметів, а саме компакт диску із аудіо файлами;

постановами судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12.12.2023, 14.02.2024, 21.02.2024 року за ч. 1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

висновком судово-психіатричного експерта № 117 від 01.04.2024

електронним рапортом з лінії 102 від 25.05.2024 за повідомленням ОСОБА_8 ;

рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 23.05.2024, відповідно до якого видано обмежувальний припис ОСОБА_6

ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.05.2024;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вважає, що діючи в інтересах потерпілої від злочину та її доньки, враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і в подальшому може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки останній не одноразово погрожував їм тому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.05.2024 про вимогу не наближатися до потерпілої ОСОБА_8 та не контактувати з нею будь яким чином, та не виконав рішення Іваничівського районного суду від 24.05.2024 щодо обмежувального припису, і підстави для зміни йому запобіжного заходу і з особистого зобов`язання на домашній арешт, та на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілих дружину та доньку та свідків незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки останній має доступ до будинку їхнього мешкання та знає адреси проживання свідків у даному провадженні, які є його сусідами, а також

В обґрунтування ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить, те, що ОСОБА_6 умисно не виконав обмежувальні заходи встановлені ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 травня 2024 року у справі №165/2185/24 та обмежувальні приписи, встановлені рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 23 травня 2024 року у справі № 156/580/24 строком на три місяці, що свідчить про його намір і надалі вчиняти протиправні діяння відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий вважає жоден менш суворий запобіжний захід, не здатен запобігти даному ризику.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, а саме ст.126-1 КК України та проступку, передбаченого ст.390-1 КК України;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчий вказує, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином не вплинув на поведінку підозрюваного і останній в порушення встановлених відносно на нього обмежувальних заходів та обмежувальних приписів, вчинив нове кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , а тому підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки відсутня особа, яка б могла за нього поручитись.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ст.390-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема відносно потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді домашнього арешту, просили змінити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.390-1 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.179, ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме високу вірогідність чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиненнявчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.390-1 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами, доданими до клопотань про обрання запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: це можливість незаконно впливати підозрюваним на свідків, потерпілих, продовжувати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст. 176, ст.177, ст.178, ст.181, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.202 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме з 04 червня 2024 року по 08 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які визначені в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це орган (посадову особу), які здійснили виклик;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 04 червня 2024 року до 08 липня 2024 року включно.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання працівникам Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1