Справа № 133/645/24
Провадження №11-кп/801/606/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 березня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: паперову (картону) коробку з-під мобільного телефона всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на рослини коноплі, вилучену 21.02.2024 в ході проведення огляду домоволодіння та прилеглих територій до нього, за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що в АДРЕСА_2 , ухвалено знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у справі в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, шо охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин І прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, навесні 2023 року неподалік господарського приміщення за власним місцем проживання посадив 5-6 кущів коноплі для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту. Після чого, в серпні 2023 року, більш точні дату і час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг яких заборонено, зірвав посіяні ним рослини коноплі.

В подальшому, зірваний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_7 переніс до сарайного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шо в АДРЕСА_2 , де вирвані ним рослини коноплі висушив і подрібнив, після чого, помістив їх до паперової коробки з-під мобільного телефону, яку поклав для зберігання на дерев`яний стіл в сарайному приміщенні, підготувавши таким чином до вживання в якості наркотичного засобу, таким чином виготовив наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_7 почав незаконно зберігати за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту.

Так, 21.02.2024 на підставі добровільної згоди, зазначеної у письмовій заяві матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , проведено огляд сарайного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , що в АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено паперову коробку з-під мобільного телефону, всередині якої знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/3611 - НЗПРАП від 23.02.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якою заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,30 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1»), канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, невеликий розмір канабісу - цілих або різного ступеня подрібнення будь-яких частин рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, становить кількість масою до 5,0 г.

Тобто маса вилученого у ОСОБА_7 наркотичного засобу - канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та призначити покарання у виді одного року обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку; скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі № 133/521/24, а саме на паперову (картонну) коробку з-під мобільного телефону, всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору; вказати у мотивувальній частині вироку, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 встановив, що він придбав рослини канабісу, які висушив і подрібнив, підготувавши для вживання шляхом куріння, тобто виготовив наркотичний засіб, а потім зберігав підготовлену для вживання сировину за місцем свого проживання, проте у вироку зазначив про визнання винним ОСОБА_7 лише у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу. Крім цього, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд вказав, що покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, проте не конкретизував, якими нормами закону про кримінальну відповідальність передбачені такі обов`язки. Також судом було ухвалено знищити речові докази, однак не скасовано арешт майна, що унеможливлює виконати рішення щодо знищення речових доказів. Окрім цього, суд першої інстанції не дотримався вимог п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України та не вказав про початок строку відбування покарання обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, просив не кваліфікувати дії ОСОБА_7 у незаконному придбанні наркотичних засобів, оскільки висунуте обвинувачення не передбачало такої кваліфікуючої ознаки, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які погодились з позицією прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він навесні 2023 року неподалік господарського приміщення за власним місцем проживання посадив 5-6 кущів коноплі для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту. Після чого, в серпні 2023 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг яких заборонено, зірвав посіяні ним рослини коноплі. В подальшому, зірваний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_7 переніс до сарайного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шо в АДРЕСА_2 , де вирвані ним рослини коноплі висушив і подрібнив, після чого, помістив їх до паперової коробки з-під мобільного телефону, яку поклав для зберігання на дерев`яний стіл в сарайному приміщенні, підготувавши таким чином до вживання в якості наркотичного засобу, таким чином виготовив наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_7 почав незаконно зберігати за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання в якості наркотичного засобу, без мети збуту до моменту його вилучення працівниками поліції.

Так, 21.02.2024 на підставі добровільної згоди, зазначеної у письмовій заяві матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , проведено огляд сарайного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , що в АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено паперову коробку з-під мобільного телефону, всередині якої знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/3611 - НЗПРАП від 23.02.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якою заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 11,30 г.

Його дії були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 381-382 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні та 8 березня 2024 року ухвалив обвинувальний вирок.

В ході судового розгляду було достовірно встановлені обставини незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Однак, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції помилково дії ОСОБА_7 кваліфікував як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тоді як за встановлених обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення його дії підлягали кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Колегія суддів вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та надав кваліфікацію діям обвинуваченого, яка не відповідає встановленим фактичним обставинам вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК, які полягають у наступному.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі

звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75-79 КК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, тривалість іспитового строку та обов`язки, покладені на засудженого.

Ухвалюючи вирок про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції вказав, що покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, проте не конкретизував, якими нормами закону про кримінальну відповідальність передбачені такі обов`язки, хоча ч.1 ст. 76 КК України складається з двох пунктів, якими передбачені різні обов`язки.

Крім цього, вироком суду ухвалено рішення про знищення речових доказів у кримінальному провадженні - паперової (картонної) коробки з-під мобільного телефону, всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 21.02.2024 під домоволодіння та прилеглих територій до нього за адресою проживання ОСОБА_7 .

Пунктом 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого обов`язково

зазначається рішення щодо речових доказів.

В роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду

України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникло сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом та змісту інших рішень, викладеній у цій частині вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням

судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про

скасування арешту майна.

Однак, під час ухвалення вироку судом не скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді

Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі

№ 133/521/24, внаслідок чого рішення суду щодо знищення

речових доказів не може бути виконане.

Також відповідно до вимог п. 2 ч.4 ст. 374 КПК України суд в резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, має зазначати початок строку відбування покарання.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 8 березня 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст. 309 КК України у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання рахувати з 29 травня 2024 року.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі № 133/521/24, а саме на паперову (картонну) коробку з-під мобільного телефону, всередині якої знаходиться суха речовина рослинного походження зеленого кольору.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його оголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4