Справа № 146/295/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 19 січня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району Черкаської області українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасником АТО, особою з інвалідністю, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, раніше судимого 17 січня 2024 року Ямпільським районним судом Вінницької області до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт за ст. 126-1 КК України проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року біля 19:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої разом із знайомою ОСОБА_6 , з якою він перебував у дружніх стосунках.

У ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 , раптово виник умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , марки «Хіоmi Redmi 10 2022 року випуску 4/64 GB Carbon Gray ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним телефоном, ОСОБА_4 з метою отримання даного телефону, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив в останньої зазначений мобільний телефон для короткострокового використання в межах даного домогосподарства.

Отримавши від ОСОБА_6 , мобільний телефон, ОСОБА_4 , не маючи наміру його повертати, вийшов з ним на вулицю та покинув вищевказане домогосподарство, а телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь та розрахувався ним за борги.

Вартість вищевказаного телефону становить 4987,32 грн. згідно висновку експерта № 100/24-21.

Своїми діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 4987,32 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, допитом потерпілої та характеризуючими матеріалами. З`ясувавши розуміння обвинуваченим змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності її позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого потерпілої та характеризуючими даними.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до неї додому, де вони разом розпивали спиртні напої та попросив у неї телефон після чого вийшов з будинку, а вона заснула та коли прокинулася обвинуваченого та її телефона не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він прийшов до потерпілої, де вони разом розпивали спиртні напої та попросив у неї телефон, після чого вийшов з будинку із її телефоном та пішов до свого знайомого якому продав телефон потерпілої та отримав грошові кошти, пізніше приїхали працівники поліції та забрали вказаний телефон. В скоєному щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановленні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, вину визнає, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання можливе лише в умовах ізоляції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України, у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.

Відповідно до довідки витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 000010 до висновку експерта № 100-24-21 від 11 січня 2024 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 1135,92 грн, яке підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в загальній сумі 1135,92 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 копійки).

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 cічня 2024 року, а саме з:мобільного телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» 2022 року випуску 4 GB RAM 64 GB ROM Carbon Gray IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду місця події 04 січня 2024, що належить на праві власності ОСОБА_6 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» 2022 року випуску 4 GB RAM 64 GB ROM Carbon Gray IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передба чених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1