Провадження № 1-кп/761/1228/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 08 серпня 2022 року та за № 0001583 від 03 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 03 травня 2021 року.

24 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 08 серпня 2022 року.

07 лютого 2023 року судом до судового розгляду було призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002132 від 08 серпня 2022 року.

09 березня 2023 року судом до судового розгляду було призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001583 від 03 травня 2021 року, який було об`єднано в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002132 від 08 серпня 2022 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії обраного для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до переконання, щодо необхідності продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.

При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, за найтяжче з яких, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності повторно, раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу. Крім того, як вбачається з наявних у суду матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому, суд не знаходить підстав для зміни розміру застави, обраної у якості альтернативного запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 314-316, 334 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 05 травня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2023 року для обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1