Справа № 686/7919/24
Провадження № 1-кс/686/2614/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 16.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.03.2024 року під час проведення затримання та особистого обшуку гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, солдатом, механіком-кулеметником В/Ч НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон марки Motorolla, синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, 20 зіп-лок пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, ізолюючі стрічки чорного кольору всередині яких були зіп-лок пакети, первинне упакування із ізолюючими стрічками та зіп-лок пакетами з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про розгляд в судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 близько 17.20 год. під час відпрацювання території працівниками ВКП Хмельницького РУП за адресою: м. Хмельницький, вул. Марії Трембовецької, 14 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, солдатом, механіком -кулеметником, в/ч НОМЕР_1 та в ході перевірки якого було виявлено близько 20 згортків з психотропною речовиною у великих розмірах, яку останній зберігав з метою збуту.

16.03.2024 року в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено:

- 20 зіп-лок пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № WAR1118608.

-ізолюючі стрічки чорного кольору всередині яких знаходилисьзіп-лок пакети із кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № WAR1118877.

- первинне упакування із ізолюючими стрічками та зіп-лок пакетами, які поміщено до сейф-пакету №WAR1118606.

- мобільний телефон марки Motorolla,синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № 7334356.

18.03.2024 року слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання виявлених та вилучених в ході затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Оскільки клопотання було направлено до суду за допомогою поштового зв`язку 17.03.2024 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, таким чином строк, встановлений законодавством для подання такого клопотання ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 16.03.2024 року під час проведення особистого обшуку при затриманні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Motorolla, синього кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, 20 зіп-лок пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, ізолюючі стрічки чорного кольору всередині яких були зіп-лок пакети, первинне упакування із ізолюючими стрічками та зіп-лок пакетами з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1