Провадження № 1-кс/638/1757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002303 від 10 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв, Зміївського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.11.2017 за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці, 31.03.2022 звільнений після відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002303 від 10 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна.

Так, 09.09.2023 приблизно 16-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля приміських кас, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавці раніше не знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був в алкогольному сп`янінні, в ході побаченого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого останній підійшов до потерпілого та переконавшись, що потерплій не розуміє, що відбувається , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, біля приміських кас, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі А-20, з внутрішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса № 23212 від 26.09.2023 року - 2776,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

07.05.2024 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході, постановою про визнання речовим доказом від 11.09.2023, допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколами впізнання за фотознімками від 14.09.2023, висновком товарознавчої експертизи № 23212 від 26.09.2023.

Вчинене, кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає тільки реальний термін покарання, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів. ОСОБА_5 , постійного джерела доходу не має, оскільки офіційно не працевлаштований та нещодавно вийшов з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин.

Крім, того ОСОБА_5 , може впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, шляхом залякування, оскільки буде знати місце проживання всіх учасників, для уникнення від покарання; суд при розгляді справи по суті повинен безпосередньо дослідити показання потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він обвинувачується свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв?язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

З урахуванням вищенаведеного, орган досудового розслідування вказує про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини та з урахуванням ч.6 ст.176 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали внесене клопотання.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002303 від 10 вересня 2023 року, за ч. 4 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, невстановлена особа, у період військового стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі А-20, в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зміїв, Зміївського р-ну, Харківської обл., українець, громадянин України, має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування будівельником, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.11.2017 за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2019 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці, 31.03.2022 звільнений після відбуття покарання.

07 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, про що свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи впізнання за фотознімками від 14.09.2023, висновок товарознавчої експертизи № 23212 від 26.09.2023.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, а також його попередні засудження за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків прокурором та слідчим не доведений, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто їх не знає, та не знає де вони проживають, а потерпілий проходить військову службу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження від 08 травня 2024 року, працює без офіційного працевлаштування будівельником.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, у разі дотримання ОСОБА_5 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк два місці, тобто до 09 липня 2024 року включно шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) перебувати за місцем реєстрації/мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 09 липня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1