Справа №295/6826/24
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

у провадженні ст.. дізнавача перебувають кримінального провадження №0000152 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на те, що 04.05.2024 під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 було виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ст. дізнавача перебувають кримінального провадження №0000152 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.. 309 КК України, з посиланням на те, що , 04.05.2024 о 15 год. 13 хв. до ВП № 1 Житомирського РУП надійшло повідомлення про те, що на авто дорозі сполученням Житомир-Чернівці, на блок посту в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції зупинено автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневої перевірки у якого у сумці що знаходилась на плечі виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , який постановою ст.. дізнавача від 04.05.2024р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, зокрема, що поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну виявлено під час поверхневої перевірки особи, а не авто, і відшукано у сумці що знаходилась на плечі, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав визначених положеннями ст. 170 КПК України для накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання про арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1