Провадження № 1-кс/369/2433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0002163 від 24.09.2020 року від 29.03.2023 року , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 223 року адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0002163 від 24.09.2020 року від 29.03.2023 року.

Дана скарга мотивована тим, що 29.03.2023 року постановою старшого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0002163 від 24.09.2020 року з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що вищезазначена постанова повинна бути скасована з огляду на те, що 17.03.2023 року експерт підготував висновок за наслідком проведення судової інженерно-технічної експертизи та безпосередньо дійшов висновку, що у ситуації, яка трапилася водій повинен був керуватися п.12.3. ПДР України. На думку експерта водій не порушив п.12.3. ПДР України. Як наслідок слідчий повірив експерту та закрив КП, оскільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

На думку скаржника, фактично з матеріалів КП вбачається, що слідчий не просив експертів дослідити дотримання водієм наступних правил дорожнього руху, а саме: 1) 2.3. «е» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам; 2) 2.3. «д» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 3) 2.3. «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 4) 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 5) 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Скаржник вважає, що органами досудового розслідування належним чином не було перевірено швидкість водія автомобіля Ford Fusion, не встановлено чи дійсно боковий інтервал до пішохода був достатнім для уникнення наїзду. Зокрема це вбачається з того, що якщо б водій в світлу пору доби їхав зі швидкістю 5- 10 км і відстань у нього від пішохода по боковому інтервалу складала близько 1 метра при зоні видимості останнього, то він (водій автомобіля Ford) об`єктивно міг відреагувати та зупинити свій ТЗ. Вищезазначені пункти ПДР не перевірялися ні слідчими, а ні експертами.

Тому оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованим, необґрунтованим і незаконним, прийняте без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Скаржник просив скасувати постанову слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 29 березня 2023 року про закриття кримінальне провадження № 0002163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № №0002163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року, слідчим суддею встановлено, що 23.09.2020 о 12.35 в м. Ірпінь Київської області у дворі буд. № 26 по вул. Грибоедова автомобілем FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ № 130 від 25.11.2020 було спричинено тілесні ушкодження: забійно-рвані рани підошвової поверхні лівої стопи; відкриті уламкові переломи дистальних фаланг лівої стопи зі зміщенням уламків 1-5 пальців; закриті переломи 2,3 плесневих кісток лівої стопи в проекції 1/3 з незначним зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження утворилися під час дорожньо- транспортної травми при переїзді колесом автомобіля лівої стопи пішохода та відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 від 01 лютого 2023 року у кримінальному провадженні було призначено інженерно-транспортну експертизу.

За результатами експертизи технічного стану транспортного засобу надано висновок судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/111-23/5779-17 від 17.03.2023 року.

29 березня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0002163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову від 29 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 березня 2023 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській обалсті про закриття кримінального провадження № 0002163 від 24.09.2020 року від 29.03.2023 року , - задовольнити.

Скасувати постанову від 29 березня 2023 року ухвалену старшим слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1