Справа № 344/6987/24
Провадження № 11-сс/4808/130/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307,ч.3 ст.307, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2024 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 09 червня 2024 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою та безпідставною.

Вказує на те, що факти вказані у клопотанні слідчого є лише припущеннями, оскільки наведені дані нічим не підтверджені, обґрунтування обставин скоєння кримінального правопорушення відсутнє, не встановлені вони і судом першої інстанції.

Сторона захисту зазначає, що суд першої прийшов до помилкового висновку ,що вказані обставини є такими, що характеризують особу підозрюваного, а не виключають наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, звертала увагу на те, що підозрюваний є особою молодого віку тамає міцні соціальні зв`язки, жодним чином не перешкоджав проведенню процесуальних дій, перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави по іншому кримінальному провадженню, який був достатньо ефективним, оскільки забезпечував належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушував умови застави та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд безпідставно послався на докази з іншого кримінального провадження, які є недопустимими та не можуть бути використані під час розгляду провадження щодо застосування запобіжного заходу.

Вважала, що висновки суду про те, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставним та спростовується даними, які містяться в матеріалах провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги.

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1 КК України.

08 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.296 КК України та 17.01.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до нього застосовано запобіжний захід-тримання під вартою та визначено заставу.

Перебуваючи в період часу з 17.01.2024 по 11.03.2024 під вартою в камері № 19 УВП-12, ОСОБА_8 прийняв на себе неформальну владу серед в`язнів, застосовував фізичну силу до ув`язнених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та схиляв їх до невиконання передбачених КВКУ та Правилами обов`язків, невиконання законних вимог адміністрації установи, поваги і виконання «злодійських законів», забезпечував постачання та розподіл між ув`язненими тютюнових виробів та продуктів харчування, встановлював та поширював на ув`язнених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свій злочинний вплив.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю за адресою АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , протиставляючи себе законності та загальновизнаним етичним правилам поведінки й існування в правовому суспільстві, здійснював свою злочину діяльність, підтримував «злодійські закони», дотримувався визначених правил особистісної поведінки у взаємовідносинах з особами, що належать до «кримінального середовища», підтримував заборону визнання своєї вини у вчиненні злочинів та будь-якої співпраці з правоохоронними органами, отримання допомоги від офіційних представників держави, заборону загальнокорисної праці, зайняття адміністративних чи господарських посад, проходження військової служби, носіння отриманої від держави зброї та захисту державних інтересів.

В період часу з січня 2023 року по січень 2024 року ОСОБА_8 завдяки особистим організаторським та маніпулятивним здібностям, користуючись авторитетом серед своїх знайомих ОСОБА_12 та раніше судимого ОСОБА_13 , схиляв їх до вчинення злочинів, встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив, спонукав, сприяв та координував злочинну діяльність, у тому числі пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, приймав участь у вирішенні конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками злочинного середовища, намагався встановити стосунки зі «злодіями в законі» та зайняти статус «смотрящого» за Івано-Франківською областю.

З метою незаконного збагачення ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, з корисливих спонукань, за невстановлених обставин, але не пізніше 26.01.2023, незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та приховали її у підвальному приміщенні без номера в будинку АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

14 січня 2023 року відповідно до ст. 267 КПК України проведено НСРД, обстежено публічно недоступне інше володіння особи - підвальне приміщення без номера за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом таємного проникнення у нього, в ході якого виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, упакований в поліетиленовий пакет чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 105 грам, та із вказаної речовини відібрано зразки, які згідно з висновком експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у кількості 0,2056 грама, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно придбали та зберігали з метою збуту, а також збули за невстановлених обставин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного збагачення ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих спонукань, діючи повторно, за невстановлених обставин, але не пізніше 01.02.2023, повторно незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та приховали її у підвальному приміщенні без номера в будинку АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

04 лютого 2023 року відповідно до ст. 267 КПК України проведено НСРД, обстежено публічно недоступне інше володіння особи - підвальне приміщення без номера за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом таємного проникнення у нього, в ході якого виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, що упакований в нітрилову рукавицю чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 103 грама, та із вказаної речовини відібрано зразки, які згідно з висновком експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у кількості 2,5891 грама, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту та збули за невстановлених обставин.

Крім цього ОСОБА_8 в період часу з листопада 2023 року по січень 2024 року здобув авторитет та повагу в ОСОБА_14 , встановлював та поширював у суспільстві свій злочинний вплив, переконував останнього у необхідності підтримання «злодійських законів», дотримання визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з особами, що належать до «кримінального середовища», навчав його правилам поведінки у відповідності до «злодійських законів», знайомив з особами зі «злочинного середовища», переконував ОСОБА_14 у необхідності здачі коштів у «злодійський общак».

Як наслідок, з метою самоствердження шляхом залякування та приниження інших осіб, 02.01.2024 о 23.05 год. ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з відома та згоди ОСОБА_8 , неподалік магазину «Камея» за адресою: АДРЕСА_3 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі з метою грубого порушення порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, розпочали словесний конфлікт із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та трьома невстановленими особами, які проходили повз них, нанесли ОСОБА_16 та одному із невстановлених осіб удари в різні частини тіла, після чого ОСОБА_15 вийняв зі своєї куртки невстановлений пістолет, погрожував його застосуванням, та здійснив постріли в праву ногу ОСОБА_16 та у живіт одному із невстановлених осіб, спричинивши їм фізичну біль.

Також, метою підвищення самооцінки, здобуття та утвердження свого становища у «злочинному середовищі», встановлення та поширення у суспільстві свого злочинного впливу, 05.01.2024 о 22.50 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , неподалік ресторану «Пасаж Гартенберг» за адресою: АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які проходили повз них, нанесли удари в різні частини тіла, спричинивши їм фізичну біль.

У подальшому упродовж 06.01.2024 ОСОБА_8 , з метою встановлення та поширення у суспільстві свого злочинного впливу та закріплення свого становища у «злочинному середовищі», протиставляючи себе нормам законності та бажаючи здійснювати злочину діяльність на противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, для з`ясування та вирішення спірних питань шляхом застосування фізичної сили, призначив ОСОБА_18 зустріч неподалік Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника за адресою: м. Івано-Франківськ,вул. Т.Шевченка, 57.

Цього ж дня, 06.01.2024 о 19.50 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та інші не встановлені на даний час особи прибули до території Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, де неподалік зупинки для громадського транспорту та кав`ярні «Кавоварка» за адресою: АДРЕСА_5 , зустрілись із ОСОБА_18 та іншими невстановленими на даний час особами, які прибули на зустріч разом з останнім, учасники конфлікту з однієї сторони висловлювали іншій стороні свої претензії стосовно вчиненого 05.01.2024 неподалік ресторану «Пасаж Гартенберг» хуліганства, одні перед одними демонстрували свою чисельну перевагу та погрожували застосуванням фізичної сили, застосували фізичну силу та одні іншим нанесли удари руками, ногами та невстановленими предметами у різні частини тіла, ОСОБА_14 вийняв зі своєї куртки невстановлений пістолет та вистрілив з нього у ОСОБА_18 , унаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічного гемопневмотораксу, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч.3 ст.307, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.255-1 КК України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів враховує стадію на якій перебуває розслідування та звертає увагу на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000069 був оголошений в розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,подія якого мала місце 06.01. 2024 року, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних вище злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_8 знайомий із особами при яких здійснював встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, тому останній з метою уникнення покарання шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, . оскільки ОСОБА_8 , постійного джерела прибутку не має, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин.

Колегія суддів вважає можливим посилання на вищевказані дані, оскільки вони не є доказами в розумінні вимог ст.81 КПК України та стосуються обставин, які дозволяють вирішити питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані підозрюваним та його захисником під час апеляційного розгляду, не можуть бути підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді, оскільки не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків та не свідчать про можливість забезпечення на даній стадії досудового розслідування належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не надано жодного документу, які би обґрунтовували та підтверджували існування хоча б одного,передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкість злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді застави, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404-422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4