КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17 жовтня 2018 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник повторно не прибув у судове засідання для розгляду скарги, а тому, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, залишив її без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального права, норм Конституції України та вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та, які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , діючи всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу без його участі, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Що стосується надсилання йому відповідного смс-повідомлення, то чинним КПК України _________________________________________

Справа №11-сс/824/2782/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

такий спосіб повідомлення не передбачено.

До того ж слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу і вже з аналогічних питань неодноразово заявляв самовідводи, які були задоволені. Але в даному випадку він не тільки не заявив самовідвід, а ще й позбавив заявника права заявити відвід, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Окрім того, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, що взагалі не передбачено законом. Так, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які має право приймати слідчий суддя під час розгляду скарги і цією нормою закону не передбачено такого рішення як залишення скарги без розгляду.

Крім того, слідчий суддя, як на підстави для прийняття такого рішення посилається на ст. 7 КПК України. Однак і ця норма закону не дає слідчому судді права постановлювати таку ухвалу, навіть якщо заявник не з`явився у судове засідання.

При цьому, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин, слідчий суддя зобов`язаний витребувати з Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження де і міститься постанова про закриття кримінального провадження. Але слідчий суддя цього не зробив, що також свідчить про незаконність прийнятого ним рішення.

Враховуючи той факт, що його скарга належним чином не розглядається три з половиною роки, раніше Київським апеляційним судом вже було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 17.01.2022 року та матеріали направлялися на новий розгляд, слідчий суддя ОСОБА_6 усунувся від здійснення судового контролю за дотриманням законності, всупереч вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 306 КПК України та навіть не витребував матеріали кримінального провадження, що означає намір його у будь-якому випадку відмовити у розгляді скарги незалежно від його присутності. Такі дії свідчать про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , а саме тому він підлягає відводу і був зобов`язаний заявити самовідвід, який він неодноразово робив з аналогічних обставин.

Окрім вищенаведеного, очевидно, що його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була розглянута з грубим порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 306 КПК України. Більш того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, супроводжувального листа та поштового штемпелю на конверті, в якому оскаржувана ухвала була спрямована лише 06 березня 2024 року з супровідним листом від 27 грудня 2023 року, в той час як скарга без його участі та без його належного повідомлення була розглянута 27 грудня 2023 року.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на ті обставини, що 12 березня 2024 року він рекомендованим листом отримав ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, яка була постановлена без його участі та без належного повідомлення про дату розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року була постановлена без участі сторін, в тому числі і особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , а її копію він отримав 12 березня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою на наявному в матеріалах справи зворотному повідомленні, та оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що слідчий суддя під час розгляду скарги не обмежений лише її доводами та доданими до скарги матеріалами, а має перевірити обґрунтованість викладених у цій скарзі доводів шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 вказаних вимог закону не дотримався.

Так, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 08.11.2019 року, приєднаного до кримінального провадження № 0000613 від 17 жовтня 2018 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 151 КК України.

Ухвалою від 27 грудня 2023 року слідчий суддя залишив вказану скаргу без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, дійшовши висновку про неможливість розгляду скарги без участі ОСОБА_5 .

Між тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, а у випадку, зазначеному у ч. 4 ст. 304 КПК України, по такій скарзі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя постановив рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17 жовтня 2018 року, яке безпосередньо не передбачене кримінальним процесуальним законом.

При цьому твердження ОСОБА_5 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження наявні відповідні смс-повідомлення, направлені на належний йому номер телефону, що відповідає порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, регламентованому ст. 135 КПК України.

Між тим, неявка особи, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не є підставою для залишення його скарги без розгляду, навіть якщо виходити із загальних засад кримінального провадження, оскільки таке рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, а слідчий суддя у цьому випадку не був позбавлений можливості перевірити доводи скарги ОСОБА_5 .

Що стосується посилань слідчого судді на Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування», то узагальнення та висновки за результатами вивчення способів і меж застосування судами тих чи інших норм матеріального й процесуального права не можуть виступати окремим джерелом права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17 жовтня 2018 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3