Єдиний унікальний номер 722/1981/23
Номер провадження 1-кп/722/33/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження визначеного судом обсягу доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

На обгрунтування клопотання захисник посилався на те, що 19.04.2023 року заступником начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальником слідчого відділення ОСОБА_10 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 . Також 11.09.2023 року була винесена постанова про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №47 від 21.04.2023 року у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:

А. Закритий перелом лівої виличної кістки. Закритий перелом обох верхніх стінок орбіти. Закриті лінійні переломи латеральної та медіальної пластинки клиновидної пластинок клиноподібних кісток. Закриті множинні переломи кісток носу обабіч зі змішенням відламків кісток носу. Забійна рана верхнього повіка лівого ока. Синець верхнього та нижнього повіка лівого та правого очей.

Б. Закритий скалковий перелом лобної кістки зліва. Забій речовини головного мозку.

В п.4 вказаного висновку експертизи вказано, що тілесні ушкодження, відмічені в п.2Б даних підсумків, виникли від окремої одноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії обуха сокири з приложенням травмуючого агенту з досить великою силою в ділянку лівої половини лобної кістки, що підтверджується характером та формою самого вдавленого перелому, який досить показово візуалізується комп`ютерною томографією, при цьому потерпілий повинен би бути повернутим передньою поверхнею тулуба та обличчям до нападника, тому, з урахуванням даних слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , утворення даного перелому лобної кістки унеможливлюється за обставин та положення тіла потерпілого, на які вказує свідок, а також унеможливлюється утворення даного перелому і внаслідок гіпотетичного нанесення удару ногою нападника, який перебував в м`яких кросівках на м`якій підошві навіть в разі прикладання сили безпосередньо в ділянку чола зліва (недостатньо сили удару ноги взутої в м`який кросівок та не та форма самого вдавленого перелому лобної кістки).

Також в п.6 експертом було виключено можливість утворення тілесних ушкоджень відмічених в п.1A-Б даних підсумків внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину як самостійно, так і після надання його тілу додаткового прискорення-удару, поштовху, тощо, в тому числі і при падінні потерпілого три виході з будинку на сходи.

Також з додатковому висновку експерта за №142 в п.6 експертом було категорично виключена можливість утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 внаслідок його падіння з висоти власного зросту долілиць з одягнутим на голову налобним ліхтариком.

Вважає вказані висновки експерта №47 від 19.04.2023 року та №142 від 12.09. 2023 року складені упереджено, необґрунтовано та суперечать матеріалам справи.

Так, як вбачається з вказаних судово-медичних висновків, експертиза потерпілого ОСОБА_11 проводилась тільки на підставі представленої медичної карти стаціонарного хворого реанімаційного відділення Сокирянської ЦРЛ за №2000 та із наданих слідчим даних комп`ютерної томографії головного мозку на ОГК проведеної в Чернівецькій ЛШМД від 17.04. 2023 року.

Безпосереднього огляду потерпілого ОСОБА_11 експертом проведено не було, так само експертом не витребовувались будь-які додаткові матеріали.

Зокрема, у висновку експерта №47 в п.4 вказано, що вірогідніше всього тілесні ушкодження вказані в п.1Б висновку виникли від удару обухом сокири, при цьому захисник зазначає, що сокира експерту не надавалась, будь-яких досліджень вказаної сокири не проводилось на предмет визначення розміру і форми обуха сокири, співставлення з формою і розмірами тілесного ушкодження наявного на тілі потерпілого ОСОБА_11 , більше того у висновку взагалі не зазначаються розміри вказаного тілесного ушкодження і їх форма.

У вказаній експертизі не вказано, яким шляхом експерт дійшов висновку, що удар потерпілому ОСОБА_11 наносився саме обухом сокири, оскільки в наданих експерту матеріалах справи немає жодних пояснень свідків події, які б вказували, що ОСОБА_11 наносились удари обухом сокири, тобто жодного факту з цього приводу в матеріалах справи не міститься, навіть вірогідності.

Також не зрозуміло, які методики було використано експертом при наданні відповіді в п.6 додаткової судово-медичної експертизи №142 щодо можливості утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_11 внаслідок його ймовірного падіння з висоти власного зросту долілиць з одягнутим на голову налобним ліхтариком, щодо неможливості виникнення вказаного тілесного ушкодження за таких обставин.

Крім цього, з вказаного висновку не зрозуміло, яким чином було вирахувана твердість матеріалу використаних в конструкції ліхтарика та можливості його травмуючої дії при падінні потерпілого з висоти власного зросту на бетонну поверхню сходів.

Також, при вивчені судово-медичної експертизи, а саме даних вказаних з медичної картки стаціонарного хворого реанімаційного відділення Сокирянської ЦРЛ за №2000 на ім`я ОСОБА_11 1972 року народження, з опису місцевого огляду вбачається, що обличчя деформоване за рахунок пара-орбітальних гематом, значний набряк лівої половини обличчя, кісткова крепітація на рівні вилицевої кістки зліва; ніс деформовано; в носових ходах згустки крові, носове дихання обмежене, дихає ротом, періодично ковтає; в ділянці верхнього повіки лівого ока 1x0,5 см. кровотеча з рани помірна.

Наявність тілесного ушкодження в лобній частині голови не вказане, що говорить, на його думку, про його відсутність. Однак вважає, що при ушкодженні обухом сокири (тупий предмет переважно прямокутної форми), що відноситься до тупого предмету з обмеженою поверхнею, мають утворитися такі ушкодження як: рана Т або Г подібної форми з осадненими краями, розміри якої мають відповідати травмуючому предмету (+-1-2мм), а також в більшості випадків перелом, що відповідає формі рани з додатковими лініями надломів.

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_13 , який на питання захисту надав досить суперечливі відповіді. Так, на питання захисту, чому в описові частині експертизи не вказане будь-яке ушкодження в лобній частині голови потерпілого ОСОБА_11 і чи можливо виникнення перелому кістки лобної частини голови людини від удару обухом сокири без виникнення рани на шкірі потерпілого в проекції до перелому, експерт відповів, що подібний факт можливий, а також, що лікар, який описував тілесні ушкодження міг не описати їх і він не знає чому в описовій частині не вказано про наявність тілесних ушкоджень в лобній частині голови ОСОБА_11 .

Також вважає, що досить суперечливою є позиція експерта з приводу висновку, щодо неможливості виникнення тілесного ушкодження в лобній частині голови ОСОБА_11 внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту долілиць з подальшим співударянням лобною частиною голови з бетонною поверхнею сходів, оскільки експерт не зміг навести обставин, внаслідок яких він прийшов до вказаних висновків. При цьому у висновку експерта не наведені розміри ушкодження. Не має співвідношення розмірів ушкодження до розмірів обуха сокири. Експертом було заявлено, що він не оглядав сокиру і йому не надавались висновки криміналістичної експертизи, в якій би було вказано розміри обуха сокири. Більше того, в наданій слідчим для проведення експертизи даних комп`ютерної томографії головного мозку та ОГК проведеної в Чернівецькій ЛШМД від 17.04.2023 року відсутні будь-які дані щодо розміру ушкодження.

Виходячи з наведеного, вважає, що висновки судово-медичної експертизи №47 від 19.04 2023 року та додаткової судово-медичної експертизи №142 від 12.09.2023 року є не повними та такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а також даних медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 .

У зв`язку з наведеним, просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме? Їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час виникнення?

2.Чи можливе утворення перелому кісток черепу в лобній ділянці голови, за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому. Якщо так, то за яких умов? (Чи можливе за умови нанесення удару обухом сокири? Чи можливе за умови падіння на тверду площину?)

3.Чи можливе утворення багато уламкового вдавленого депресійного перелому лобної кістки голови з утворенням мілких та великих уламків, за умови падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без, з послідуючим співударянням об тверду площину (бетонна площадка сходів)?

4.Чи можливе виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 за обставин описаних обвинуваченим ОСОБА_8 , які він надав суду в судовому засіданні?

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про доповнення поданого адвокатом ОСОБА_9 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у якому просив додатково на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мають виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження ознаки, що дозволяють встановити розміри, форму, структуру чи інші особливості предмета, яким завдавались тілесні ушкодження, що дозволяло б його ідентифікувати?

2.Якщо виявлено кілька ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , то яка послідовність їх спричинення? Завдані вони одним чи різними предметами?

3.Якщо ушкодження заподіяні різними предметами, то в якому положенні знаходилися потерпілий і нападник в момент заподіяння ушкоджень кожним предметом?

4.Чи могли ушкодження бути заподіяні сокирою (обухом), виявленою під час огляду місця події, якщо так, то в якому положенні в цей момент знаходилися потерпілий та нападник?

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене захисником ОСОБА_9 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із урахуванням додатково поставлених на його вирішення питань підтримали та з наведених у ньому підстав просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи справи, в судове засідання не з?явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки, враховуючи обсяг досліджених у справі доказів, вважають, що відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи. Крім цього, вважають, що заявлення стороною захисту даного клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження та оцінивши викладені у клопотанні доводи сторони захисту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтування необхідності її призначення стороною захисту фактично зводиться до того, що при проведенні судово-медичних експертиз під час досудового розслідування експертом безпосередньо не досліджувалися у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження виявлені та вилучені в ході огляду місця події речові докази, зокрема сокира та налобний ліхтарик, а відтак висновки експерта №47 від 21.04.2023 року та №142 (додатковий) від 12.09.2023 року є не повними.

Із змісту досліджених в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи №47 від 21.04.2023 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи №142 від 12.09.2023 року встановлено, що викладені у них підсумки були зроблені експертом без дослідження вилучених в ході огляду місця події речових доказів, а саме сокири та налобного ліхтарика. Вказані обставини в судовому засіданні також підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_13 .

Таким чином, обставини, на які посилалася сторона захисту, обґрунтовуючи подане клопотання, знайшло своє підтвердження та, на думку суду, має значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що для визначення зазначених захисником у клопотанні обставин та вирішення поставлених у ньому питань щодо характеру, локалізації, механізму утворення, ступеню тяжкості та часу виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне на вирішення експертам поставити питання, які зазначені захисниками у поданих клопотаннях, в наступній редакції, а саме:

1.Чи є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час виникнення?

2.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому, якщо так, то за яких умов?

3.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому?

4.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без, з послідуючим співударянням об тверду площину у вигляді бетонної площадки сходів?

5.Чи можливе виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні 07.03.2024 року?

6.Чи мають виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження ознаки, що дозволяють встановити розміри, форму, структуру чи інші особливості предмета, яким завдавались тілесні ушкодження, що дозволяло б його ідентифікувати?

7.Якщо виявлено кілька ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , то яка послідовність їх спричинення? Завдані вони одним чи різними предметами?

8.Якщо ушкодження заподіяні різними предметами, то в якому положенні знаходилися потерпілий і нападник в момент заподіяння ушкоджень кожним предметом?

9.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, якщо так, то в якому положенні в цей момент знаходилися потерпілий та нападник?

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.332 КПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи до ухвали суду про призначення експертизи включити додаткове питання наступного змісту: Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без та з послідуючим співударянням об тверду площину за умови наявності у ОСОБА_11 одягненого на голову в ділянці лобної кістки налобного ліхтарика, якого визнано речовим доказом у справі?

Відповіді на вказані питання, на переконання суду, зможуть надати можливість з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, судово-медичні установи Міністерства охорони здоров`я України.

До вказаних установ належать бюро судово-медичних експертиз.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити експертам КМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), оскільки саме вказана установа є державною спеціалізованою установою та вирішення запропонованих питань дослідження відноситься до компетенції експертів бюро.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м.Чернівці, вул.Кишинівська,2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час виникнення?

2.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому, якщо так, то за яких умов?

3.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому?

4.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без, з послідуючим співударянням об тверду площину у вигляді бетонної площадки сходів?

5.Чи можливе виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні 07.03.2024 року?

6.Чи мають виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження ознаки, що дозволяють встановити розміри, форму, структуру чи інші особливості предмета, яким завдавались тілесні ушкодження, що дозволяло б його ідентифікувати?

7.Якщо виявлено кілька ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , то яка послідовність їх спричинення? Завдані вони одним чи різними предметами?

8.Якщо ушкодження заподіяні різними предметами, то в якому положенні знаходилися потерпілий і нападник в момент заподіяння ушкоджень кожним предметом?

9.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, якщо так, то в якому положенні в цей момент знаходилися потерпілий та нападник?

10.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без та з послідуючим співударянням об тверду площину за умови наявності у ОСОБА_11 одягненого на голову в ділянці лобної кістки налобного ліхтарика, якого визнано речовим доказом у справі?

Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження №722/1981/23 (№1-кп/722/33/24) та досліджені в судовому засіданні речові докази.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.