Справа № 712/3619/24
Провадження № 1-кс/712/1657/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000015 від 12.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором 21.03.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі ГУНП в Черкаській області) від 16.06.2021 № 177о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (далі Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду, є службовою особою.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Водночас, згідно зі ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи поліцейським, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Водночас ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08.03.2024 близько 12 год., поблизу «Центрального ринку» в. м. Черкаси, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , котрий приїхав до останнього з приводу консультування щодо майбутнього проходження військової служби за мобілізацію. У ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому надійшли дві повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на виклики він по різним причинам не з`явився. Вислухавши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив йому, що має знайомого на ім`я « ОСОБА_8 », котрий має вплив на знайомих членів військово лікарською комісії, котрі вже неодноразово допомагали особисто ОСОБА_5 та його знайомим в отримані довідки про непридатність до військової служби та запропонував ОСОБА_7 здійснити вплив на членів військово лікарської комісії за грошову винагороду в сумі 7500 доларів США, для отримання останнім відповідних документів про непридатність до військової служби, на що ОСОБА_7 того дня не погодився.

У подальшому, 12.03.2024 ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що йому в межах виконання його службових повноважень з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли списки «ухилянтів» від військової служби, серед яких, в тому числі, значиться ОСОБА_7 та почав психологічно тиснути на останнього, висунувши незаконну вимогу, щоб ОСОБА_7 якомога швидше передав йому раніше зазначені ним кошти в сумі 7500 доларів США, за обумовлені раніше ним послуги при проходженні військово лікарської комісії, інакше йому потрібно буде прийняти рішення відносно ОСОБА_7 з приводу вказаних списків «ухилянтів».

18.03.2024 близько 14 год. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, знову зустрівся із ОСОБА_7 в ТРЦ «Депот» за адресою: АДРЕСА_3 , де запитав у останнього, чому той затягує з передачею йому обумовлених грошових коштів, та повідомив про необхідність пришвидшитись, мотивуючи тим, що готуються зміни у законодавстві України з приводу порядку мобілізації, висловив необхідність у підготовці ОСОБА_7 документів, а саме копій його паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження та запевнив, що документи про проходження військово лікарської комісії будуть готові протягом 30 днів з дня отримання ним зазначеної грошової винагороди.

У продовження свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 19.03.2024 об 10 год. 37 хв. знову зустрівся з ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_4 , де під час розмови ОСОБА_5 вкотре запевнив ОСОБА_7 , що всі попередні домовленості в силі та повторно висловив незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 7500 доларів США 21.03.2024 в заздалегідь обумовленому місці, при цьому ОСОБА_5 також пообіцяв на цю зустріч взяти з собою свого знайомого « ОСОБА_8 ».

20.03.2024 близько 15 год. 25 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що їх зустріч, на якій буде присутній « ОСОБА_8 », відбудеться 21.03.2024 о 08 год. 00 хв. на попередньому місці їх зустрічі, а саме поблизу будинку АДРЕСА_4 .

З метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення членами військово лікарською комісії, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, залучив до свого плану, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області.

21.03.2024 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи діяти умисно з єдиним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 о 08 год. прибули за обмовленою адресою поблизу будинку АДРЕСА_4 , де під час зустрічі з ОСОБА_7 разом висловили незаконну вимогу на одержання 7500 доларів США, при цьому разом запевняючи останнього, що у разі передачі їм обумовленої суми вони вчинять дії на вплив, на невстановлену у ході розслідування особу, члена військово лікарської комісії, після чого протягом півтора місяці будуть виготовлені відповідні документи, а саме приписне або військово-обліковий документ з відмітками про непридатність для проходження військової служби.

У подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 копії раніше названих тим документів, та, за його вказівкою, передав грошові кошти в сумі 7500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 293 550,00 гривень) ОСОБА_9 , після чого останні були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 11.03.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими під час допитів 18.03.2024, та 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.03.2024; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 7500 доларів США та копіями паспорта, довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про народження, та двома фотокартками ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний є єдиним чоловіком у сім`ї, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_7 від 11.03.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.03.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими під час допитів 18.03.2024, та 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_9 від 21.03.2024; речовими доказами: грошовими коштами в сумі 7500 доларів США та копіями паспорта, довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтва про народження, та двома фотокартками ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що тим, що санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення та відбування покарання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді в органах поліції, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посаду в органах поліції, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин злочину, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, зокрема ОСОБА_7 та інших. ОСОБА_5 займає посаду в ЧРУП ГУНП в Черкаській області, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу намагатиметься уникнути відповідальності за їх вчинення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо вимагання неправомірної вигоди, нехтуючи вимогами антикорупційного законодавства. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, одружений, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, його роль у вказаному кримінальному провадженні, його посадове становище, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Окрім цього, не залишається поза увагою слідчого судді період, у який інкримінується вчинення кримінального правопорушення, а саме у період повномасштабного вторгнення російської федерації до України, та яким чином такі протиправні дії впливали на незалежність та обороноздатність країни.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 травня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 березня 2024 року о 08 год. 27 хв.

Визначити розмір застави 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним, заявником у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 березня 2024 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1