Справа № 541/1183/24
Провадження № 1-кс/541/385/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 квітня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 03.04.2024 року, а саме: автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000361. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 року за № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт на вищезгадане майно.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на використання відповідного майна у організації свого повсякденного життя.

Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2024 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому відповідний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким здійснено фізичний контакт з тілом потерпілого.

Таким чином, вказана річ відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автобус з метою збереження речового доказу є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Разом з тим, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя враховує, що вилучений автомобіль не містить слідів контактування, що засвідчено як протоколом огляду місця події так і підтверджено прокурором в судовому засіданні.

За змістом ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на відсутність ознак пошкодження транспортного засобу під час ДТП, а отже і відсутності слідової інформації, що могла б бути корисною для органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження вказаним майном із поверненням його власнику на відповідальне зберігання.

На переконання слідчого судді, вказаний спосіб арешту забезпечить розумний баланс між публічним та приватним інтересом.

Суттєвих негативних наслідків від застосування арешту у такий спосіб, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000361 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 21.12.2006, Центром 5344, є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику, ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання з можливістю володіння та користування ним.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08.04.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1