Справа № 676/2109/24
Провадження № 1-кп/676/223/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001971 від 22 грудня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Окопи Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 грудня 2023 року близько 17 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху неподалік будинку АДРЕСА_1 зі сторони вулиці Північна в напрямку вулиці Героїв Маріуполя зі швидкістю близько 81,75…85,36 км/год, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини проспекту, в порушення вимог п.п. 2.3. д), 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху внаслідок перевищення дозволеної швидкості руху у населених пунктах, у зв`язку з чим, виявивши пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину проспекту Грушевського справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_4 , не мала технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинити керований нею автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустила наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких потерпіла цього ж дня померла у приміщенні реанімаційного відділення лікарні.

Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого багатоуламкового перелому кісток склепіння (перелому лівої потилично-скронево-тім`яної кістки) і основи черепа, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітини: множинних переломів ребер зліва та справа, забою верхньої частки лівої легені з розривом легеневої тканини, що привело до розвитку малого гемотораксу, пневмотораксу зліва, закритого перелому лівої ключиці, закритої травми грудного відділу хребта, компресійного перелому грудних Th 11 Th 12 хребців, з руйнуванням спинного мозку, перелому лонної кістки справа, переломів обох гомілкових кісток зліва та справа, які небезпечні для життя в момент заподіяння та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3. д), 12.4. Правил, зміст яких полягає в наступному:п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вказані порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_6 .

Зазначеними вище діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

10 квітня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору потерпілий ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться їй у вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з угоди про визнання винуватості потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Дії обвинуваченої містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і становлять собою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вона підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, не працевлаштована, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, по місцю проживання компрометуючими даними відносно неї Гуменецька сільська рада не володіє, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 10 квітня 2024 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно автомобіль марки «ЗАЗ-DEAWOO» моделі «LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року (а.м.к.п. 64-65).

Речові докази:

автомобіль «ЗАЗ-DEAWOO» моделі «LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул.Голосківське шосе (навпроти території ЗАТ «Рембудсервіс», в м.Кам`янець-Подільський. (а.м.к.п.58) - до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю обвинуваченій ОСОБА_4 , а після набрання вироком законної сили залишити останній;

- медичні документи: медичну картку №1/5866/23 із КНП «Кам`янець-Подільська МЛ» на ім`я ОСОБА_6 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.149-159), після набрання вироком законної сили повернути володільцю Комунальному некомерційному підприємству «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 64 коп. витрат на залучення експертів (а.м.к.п.80, 110, 129).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1