ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №521/23681/23 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30.09.2023 приблизно о 11 годині 02 хвилин, рухаючись по велодоріжці, без шолому, біля будинку АДРЕСА_3 на мопеді без реєстрації, рама «UJTCBPV8300280», був зупинений службовою особою - командиром роти № НОМЕР_1 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ (надалі по тексту співробітник поліції) ОСОБА_6 .

Під час спілкування, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_6 відмовлявся надавати документи, які посвідчують особу, а також у ОСОБА_4 виявлено ознаки сп`яніння.

Співробітник поліції ОСОБА_6 попросив поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_7 викликати екіпаж для підмоги, оскільки водій не йшов на діалог зі співробітниками поліції.

Крім того, у ході спілкування співробітника поліції ОСОБА_6 із ОСОБА_4 останній неодноразово пропонував поліцейському вирішити питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що останній відмовлявся та неодноразово повідомляв ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди, передбаченої ст. 369 КК України.

Під час розмови з патрульними поліції, ОСОБА_4 почав неадекватно поводитись та здійснювати пасивну агресію, відмовлявся підписувати будь - які документи та покинув місце вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 покинув місце адміністративного правопорушення, співробітником поліції ОСОБА_6 прийнято рішення надалі складати адміністративні матеріали відносно останнього та відпустити екіпаж, який прибув на підмогу.

Через деякий час, ОСОБА_4 повернувся до місця адміністративного правопорушення з метою повернути свій мопед, але співробітником поліції ОСОБА_6 було повідомлено останньому, що він відсторонений від права керування транспортним засобом.

Далі, о 11 годині 23 хвилини, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ході розмови із працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував співробітнику поліції ОСОБА_6 не вчиняти дій щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, та обіцяв надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (що еквівалентно курсу НБУ станом на 30.09.2023 - 3656 гривень).

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 запропонував проїхати до АДРЕСА_4 з метою надати неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, на що поліцейський відмовив та ще раз попередив про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди, передбаченої ст. 369 КК України.

Надалі, співробітник поліції ОСОБА_6 попросив поліцейську ОСОБА_7 здійснити виклик на спецлінію «102» для виклику слідчо - оперативної групи з метою фіксування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому, співробітник поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про виклик слідчо - оперативної групи, на що останній почав чинити опір та намагався втекти з місця події, побіг у напрямку вулиці Святослава Ріхтера в м. Одесі, де був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НПУ.

Після чого, співробітник поліції ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_4 та за допомогою підмоги екіпажу УПП в Одеській області ДПП НПУ останнього зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 37.

14 березня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Повідомив про добровільність своєї позиції. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник підтвердив згоду ОСОБА_4 щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє надати таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також із врахуванням беззаперечного визнання особою вини в інкримінованому йому діяння, відсутності тяжких наслідків.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи умови угоди про визнання винуватості, а також наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до обвинувального акту, процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001412 від 01.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий суддя: ОСОБА_1