ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 613/354/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 389 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме власника майна ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08.03.2024 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Накладено арешт на картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» з номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, користувачем яких є ОСОБА_6 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.
На думку апелянта, слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту під час проведення обшуку, не мав права визнавати свідчення поліцейського Богодухівського РВП Страховецького, як доказ необхідності накладення арешту, оскільки, на думку апелянта, він є безпосередньо зацікавленою особою і його свідчення не підкріплені жодним доказом.
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, будь-яких інших заяв щодо неможливості розгляду справи не надходило.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
07.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по вказаному кримінальному провадженню, в якому вона просили, з метою збереження речових доказів, накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на: картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» та номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, користувачем яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_4 . Місцем зберігання є кімната речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
18 червня 2022 року о 15 години 09 хвилин до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 18 червня 2022 року близько 15 години 09 хвилин на площі Незалежності у м. Богодухів Харківської області, був зупинений автомобіль Фольксваген Бора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав техпаспорт автомобіля з явними ознаками підроблення.
18 червня 2022 року проведено огляд місця події транспортного засобу НОМЕР_5 , синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 , без проникнення до салону та багажника автомобіля. Під час огляду користувач ОСОБА_6 відкрив передній капот автомобіля та встановлено, що на панелі, під вітровим склом розташований він код автомобіля та на передньому лівому стакані знаходиться табличка з vin кодом НОМЕР_6 .
Також оглянуто свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , яке надано водієм автомобіля VolkswagenBora, ОСОБА_6 , та встановлено, що відповідно до даного свідоцтва транспортний засіб VolkswagenBora 2.0, синього кольору,1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_8 , власник ОСОБА_9 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, встановлено не відповідність vin - коду нанесеному на автомобілі, та vin - коду у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу. За результатами огляду транспортний засіб VolkswagenBora 2.0, днз НОМЕР_3 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 -вилучені.
Опитаний водій транспортного засобу VolkswagenBora 2.0, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що на початку березня 2022 року він придбав автомобіль марки VolkswagenBora 2.0, днз НОМЕР_3 , та власник передав йому техпаспорт. Про те, що з автомобілем якісь проблеми, йому невідомо. 18 червня 2022 року вдень, поблизу магазину «АТБ» поліцейські перевірили документи та автомобіль та повідомили про те, що vin код автомобіля та vin код у техпаспорті не співпадають.
Відповідно до даних ТСЦ 6343 РСЦ МВС у Харківській області транспортний засіб з vin кодом НОМЕР_8 , це VolkswagenBora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22 лютого 2019 року, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційні дані транспортного засобу з vin НОМЕР_9 відсутні.
19 червня 2022 року автомобіль марки VolkswagenBora 2.0, синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 , на панелі, під вітровим склом розташований vin код НОМЕР_6 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем їх зберігання визначено: автомобіля - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська,9; свідоцтво реєстрацію ТЗ при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 12 липня 2022 року накладено арешт на: автомобіль VolkswagenBora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, (з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_3 ), користувачем якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 22 лютого 2019 року, яке вилучене у користувача ОСОБА_6 та визначено місце їх зберігання: місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, а місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу матеріали кримінального провадження.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , інспектор СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 18 червня 2022 року він перебував на зміні та близько 15.09 год.на площі Незалежності у м. Богодухів Харківської області, був зупинений автомобіль Фольксваген Бора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху було складено відповідний адміністративний матеріал. Під час перевірки документів та номерної панелі автомобіля ОСОБА_6 повідомив, що надане ним свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу не від даного автомобіля, його він замовляв через Інтернет 1 рік потому.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 06 лютого 2024 року надано дозвіл на проведення огляду в автомобілі VolkswagenBora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, користувачем якого є ОСОБА_6
04 березня 2024 року проведено огляд транспортного засобу НОМЕР_5 , синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 , з проникненням до салону та багажного відділення автомобіля, в ході якого в багажному відділенні було виявлено та вилучено картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» та номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, які було знято з вказаного транспортного засобу.
04 березня 2024 року картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» та номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем їх зберігання визначено - кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
На теперішній час, як зазначає прокурор, вищевказані номерні знаки та картонний коробок, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор просив накласти арешт на вказане майно, а саме картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» з номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, користувачем яких є ОСОБА_6 , зпозбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, оскільки у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаними номерними знаками та картонною коробкою можуть бути втрачені докази вчинення кримінального проступку.
Задовольняючи вказане клопотання прокурора, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено підстави для накладення арешту та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність у накладенні арешту на майно: картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» та номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, із забезпеченням зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.
При цьому слідчий суддя зазначив, що оскарження користувачем майна іншої ухвали слідчого судді, постановленої в межах цього кримінального провадження, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна також зважаючи на те, що в даному випадку арешт накладається з метою збереження речових доказів та у відповідності до приписів ст.ст.98,167, 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання ґрунтується на нормах чинного КПК України.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з матеріалів вказаного провадження вбачається, що 18 червня 2022 року о 15 години 09 хвилин до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про те, що цього дня і в цей час на площі Незалежності у м. Богодухів Харківської області, був зупинений автомобіль Фольксваген Бора, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав техпаспорт автомобіля з явними ознаками підроблення.
18 червня 2022 року проведено огляд місця події вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , синього кольору, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 , без проникнення до салону та багажника автомобіля, під час якого було встановлено, що встановлений на панелі, під вітровим склом він код автомобіля НОМЕР_6 не співпадає з вказаним в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , яке було надано водієм автомобіля VolkswagenBora, ОСОБА_6 , та встановлено, що відповідно до даного свідоцтва транспортний засіб VolkswagenBora 2.0, синього кольору,1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , vin код НОМЕР_8 , власник ОСОБА_9 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, встановлено не відповідність vin - коду нанесеному на автомобілі, та vin - коду у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу. За результатами огляду транспортний засіб VolkswagenBora 2.0, днз НОМЕР_3 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 були вилучені
19 червня 2022 року вказаний автомобіль марки VolkswagenBora 2.0, синього кольору, .н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 12 липня 2022 року була накладено арешт на автомобіль та свідоцтво.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 06 лютого 2024 року було надано дозвіл на проведення огляду у вказаному автомобілі VolkswagenBora 2.0, який проведено 04 березня 2024 року, з проникненням до салону та багажного відділення автомобіля, в ході якого в багажному відділенні було виявлено та вилучено картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» та номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, які було знято з вказаного транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вказаний картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» з номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, користувачем яких є ОСОБА_6 є доказом кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), підлягає арешту, для забезпечення зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.
Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що були порушені права ОСОБА_6 , оскільки йому не було відомо про проведення обшуку про вчинення такої процесуальної дії і не відповідність ухвали про проведення обшуку, вимогам п.1 ч.2 ст.235 КПК, зокрема, за відсутності відомостей про строк дії ухвали, не ґрунтуються на відомостях, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 06 лютого 2024 року надано дозвіл на проведення огляду в автомобілі VolkswagenBora 2.0, синього кольору, 1999 року випуску, з встановленими державними номерними знаками НОМЕР_3 , Строк дії ухвали було встановлено до 05 березня 2024 року. 04 березня 2024 року було проведено огляд, в ході якого в багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» та номером « НОМЕР_1 », номерні знаки « НОМЕР_2 » в кількості двох штук та державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук, які було знято з вказаного транспортного засобу.
А тому, такі доводи апелянта є безпідставними і не свідчать на цьому етапі досудового розслідування про несправедливість або незаконність рішення слідчого судді щодо накладення арешту на вказане майно,
На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще проводиться. Тривалість арешту майна обумовлюється строками досудового розслідування, які передбачені чинним КПК України, тобто після спливу цих строків, ОСОБА_6 за наявністю підстав, не позбавлений процесуальних прав на звернення з клопотанням до слідчого або слідчого судді щодо скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує певну особу з можливістю арешту такого майна.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
- картонний коробок з написом «ХАРКІВ ПОСИЛКОВИЙ» з номером « НОМЕР_1 »;
- номерні знаки «ВК; 256 А» в кількості двох штук
- державні номерні знаки « НОМЕР_3 » в кількості двох штук,
користувачем яких є ОСОБА_6 , залишити без змін.
Апеляційну скаргу володільця майна, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12