Справа № 404/2710/24
Номер провадження 1-кп/404/127/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0000231 від 08.03.2024 р., про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

-14.05.2008 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.186, ст.70, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.11.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.03.2017 року Жовтневим районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.11.2017 року Жовтневим районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15.02.2022 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України за наступних обставин.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у квартирі АДРЕСА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Таким чином згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановлено у відношенні ОСОБА_2 наступні обмеження:

1.заборона залишати межі міста без дозволу органів поліції;

2.заборона відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, та інших громадських місць де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу органів поліції;

3.заборона залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

4.зобов`язати прибувати в період нагляду в період нагляду кожної третьої суботи кожного місяця з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої по вул. Юрія Бутусова, буд. 22 в м. Кропивницький.

5.З`являтися за викликом працівника поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

02.01.2023 року ОСОБА_2 під підпис ознайомлено із вказаною постановою та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а також роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у квартирі АДРЕСА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

10.01.2024 року ОСОБА_2 під підпис ознайомлено із вказаною постановою та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а також роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується рапортами співробітників сектору превентивної діяльності Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які перевіряли останнього за місцем мешкання у встановлені години.

Крім того, починаючи з 23.02.2024 року, ОСОБА_2 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому визначенні судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та порушив заборону залишати межі міста Кропивницький.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого та захисника ( т.2 а.п.10-12).

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії проступків. Як особа ОСОБА_2 характеризується по місцю проживання посередньо, на обліку лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи, той факт, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні. При цьому, слід врахувати покарання, призначене вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 року за ч. 2 ст.185 КК України та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: справу адміністративного нагляду №2/2023 відносно ОСОБА_2 , поміщену у спец-пакет повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, диск з записом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1