overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/247/24
Провадження № 1-кп/691/244/24
УХВАЛА

01 березня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.01.2023 року за № 0000029 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року з Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, в рамках кримінального провадження 0000029.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000029, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, на 04 квітня 2024 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (вул. Першого Травня, 9, м. Городище, Черкаської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5502/21
1-в/705/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про вирішення питання про сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено обвинувальний вирок (справа № 705/5502/21, № 1-кп/705/748/22), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у резолютивній частині якого не було вирішено долю речових доказів чоловічих кросівок чорного кольору, шльопанця, чоловічої куртки.

27 лютого 2024 року із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання про те, що у зазначеному вироці не було вирішено долю речових доказів чоловічих кросівок чорного кольору, шльопанця, чоловічої куртки, які на даний час знаходяться в Уманському РУП.

Дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, знищуються за рішенням суду.

З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що вище вказані речові докази, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору, шльопанець, чоловіча куртка, були вилучені 17.09.2021р. в ході проведення ОМП, однак протокол ОМП додано не було, власника вказаних речей не вказано.

Вважаю, що оскільки відсутні процесуальні підстави для розгляду поданого клопотання, тому вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 357 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про розгляд питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9671/24-к
У Х В А Л А

01 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 16.11.2023,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 16.11.2023 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.02.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченої та її захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002337 від 16.11.2023 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 17 червня 2024 року на 13.45 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1311/24
ун. № 759/3361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003351 від 29.11.2022 року, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, працюючої на посаді завідувача сектору архітектури, містобудування та капітального будівництва виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст.ст.154-157, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003351 від 29.11.2022 року, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 09 год. 35 хв. 01.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

01 березня 2024 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05.01.2024 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05.01.2024, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 23 квітня 2024 року о 14 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05.01.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому, звертаю увагу на можливість проведення судового розгляду в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 203/1812/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000180,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000180, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 25.08.2023 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000180 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/2607/23

№ 1-кп/183/1032/24

29 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000332 від 24.02.2022 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку з віддаленістю місця проживання свідка від місця розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою відстанню між місцем його проживання і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000332 від 24.02.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю вищевказаного свідка Шевченківському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника установи: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Рай, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.06.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років,

встановив:

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2024 о 16:00 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 645/5187/18
Провадження № 1-кс/645/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки )

01 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.02.2024 по справі № 645/5187/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебувала на розгляді заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1117493 від 12.10.2023 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001981 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 вересня 2018 року по справі №645/5187/18 (Провадження №1-кс/645/1809/18).

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2024 заява була задоволена та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року (справа № 645/5187/18, провадження № 1-кс/645/1809/18 ) на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що у її тексті помилково зазначено, що арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 березня 2018 року по справі №645/5187/18 (Провадження №1-кс/645/1809/18).

Враховуючи норми ст. 379 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2024 по справі № 645/5187/18 (Провадження №1-кс/645/268/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2024 по справі № 645/5187/18.

У тексті ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 по справі № 645/5187/18 замість: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 березня 2018 року (справа № 645/5187/18, провадження № 1-кс/645/1809/18 ) на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вважати правильним - Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2018 року (справа № 645/5187/18, провадження № 1-кс/645/1809/18) на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1205/24 Справа № 198/45/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2024 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , поданої на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.110, ч.5 ст.1111 КК України, вимогам ст.ст.395,396 КПК України,

встановила:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.110, ч.5 ст.1111 КК України.

Вирок суду оскаржений прокурором.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст.395 КК України, і за змістом та формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , поданою на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.110, ч.5 ст.1111 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 18 березня 2024 року для надання заперечень.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Справа № 182/7343/19
Провадження № 1-кс/0182/228/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Нікопольклопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючий, розлучений, інвалідом та депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04квітня 2014 року за №0001388 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1