Справа № 953/2978/22
н/п 1-кп/953/331/24
"24" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
До суду від захисника надійшло клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, щодо ступеня тяжкості, строку утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та можливості їх отримання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування, була проведена судово-медична експертиза №09-1633/2021 від 17.11.2021, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 встановлено закрита тупа травма правої кісті у вигляду переламу човноподібної кістки, яка могла бути отримана за 2-4 доби до огляду та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В описовій частині судової експертизи зазначається, що діагноз «перелом човноподібної кістки» поставлений на підставі дослідженні рентген-знімків, зроблених, нібито, потерпілим 27.10.2021 в КНП «МП№24». В той же час, на знімках, зроблених раніше ( 15.10.2021) вищевказані тілесні ушкодження не були встановлені.
Під час допиту судового експерта ОСОБА_8 не було отримано роз`яснень з приводу того, чому діагноз «перелом човноподібної кістки», встановлений тільки 27.10.2021 має відношення до події кримінального правопорушення, яка сталась 15.10.2021. Також, судовим експертом не було надано відповіді на запитання, чому при первинному огляді лікаря у потерпілого не було встановлено такого діагнозу та згідно яких об`єктивних фактів ним було встановлено дату отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яка збігається із датою кримінального правопорушення, що є підставою для призначення експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що експерти під час допиту у повній мірі надав роз`яснення, щодо різниці на рентген-знімках.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, при цьому зазначив, що будь-яких нових даних для призначення експертизи, а також на спростування висновків експерта, стороною захиту не надано.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; .
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності ; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За ч.1, ч.2 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування була проведена експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 судово-медична експертиза № 09-1932/2021. Відповідно до висновку проведеної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_7 було встановлено: закрита тупа травма правої кісті у вигляду переламу човноподібної кістки, яка могла бути отримана за 2-4 доби до огляду та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи допитаним під час судового розгляду експерт ОСОБА_8 роз`яснив та доповнив свій висновок, зазначив про різницю в рентген-знімках та врахування усіх матеріалів при проведення експертизи
Суд зазначає, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Обґрунтування проведення комісійної експертизи, із залучення декількох експертів фахівців однієї галузі заявлене клопотання не містить.
Бідь-яких нових даних, які-б впливали на висновки судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, під час судового розгляду не надано.
З урахуванням наведеного , суд не вбачає підстав для призначення експертизи.
Керуючись ст. ст.159, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової медичної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1