Справа № 591/2209/24
Провадження № 1-кс/591/1708/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З урахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

Захисник та підозрюваний просили обрати інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має рідкісну спеціальність пілота та його навички потрібні на Куп`янському напрямку, куди його готовий взяти командир ВЧА4844 під особисту поруку, а ОСОБА_5 бажає долучитися до захисту України від агресії рф.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 24.01.2024 за ч.1 ст.263 КК України, в якому ОСОБА_5 07.03.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.08.2024.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Стосовно ризиків слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати провадженню або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлено, що в провадженні фактично очікується лише на висновки призначених експертиз, свідки допитані, відомостей про спроби впливу на них ОСОБА_5 не надано, останній має позитивну характеристику, демонстрував належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування, відомостей про причетність його до іншого кримінального правопорушення не надано, а перебуваючи на лінії зіткнення чи в зоні активних бойових дій, сумнівним видається можливість впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або ухилитися від досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, його роль у кримінальному провадженні, сприяння в здійсненні досудового розслідування, встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, стадії кримінального провадження, пов`язаної з очікуванням експертиз, спрямування державою значних зусиль для забезпечення захисту держави від збройної агресії рф проти України, тоді як ОСОБА_5 має бажання та реальну можливість брати участь у відсічі збройної агресії, а також необхідні навички в цьому контексті в районі виконання бойових завдань, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що встановлені раніше ризики перестали існувати, а застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде відповідати цілям кримінального провадження.

Водночас, слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки поручитель в судове засідання не прибув, що позбавляє суд провести передбачені ст. 180 КПК України дії.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту про передачу ОСОБА_5 на поруки відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1