Провадження № 1-кс/947/9403/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від співробітників УСБУ в Одеській області, про те, що група осіб на території Одеської області за грошову винагороду під час військового стану, організувала незаконне переправлення чоловіків призивного віку через державний кордон України, виїзд яким заборонено.

За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 14.06.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_5 (ALI) підозрюється у тому, що він, на початку липня 2024 року, більш точні місце і дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, організував на території Одеської області незаконне переправлення чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану через державний кордон України на територію Республіки Молдова, за грошову винагороду у сумі від 6000 доларів США до 10000 доларів США за одну особу.

Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що реалізація протиправного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення осіб, в якості виконавців, які будуть безперечно підкорятися його наказам, впевнено діяти відповідно до плану злочинної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку в результаті вчинення злочинів, більш точний період часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучив в якості виконавця невстановлену досудовим розслідуванням особу у якості водія, яка діяла за вказівкою ОСОБА_7 , прибувала на автомобілі марки Hyundai Sonata, д/н не встановлено, на визначене ним місце та забирала осіб які бажали незаконно перетнути державний кордон України, для подальшого їх доставлення на визначене місце збору, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, також ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував роль водія вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером, обладнаним холодильною установкою, який використовується для перевезення харчових продуктів та інших вантажів, що швидко псуються та вимагають певного температурного режиму, в якому незаконно перевозились особи які бажали незаконно перетнути державний кордон України на територію Республіки Молдова.

За розробленою ОСОБА_11 схемою, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_12 , які залучені до незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням осіб через державний кордон України у якості виконавців та посібників, виконуючи роль перевізників, отримуючи у телефонному режимі вказівки від ОСОБА_7 щодо збору осіб для подальшої їх організації незаконного переправлення, на своєму транспортному засобі, у визначений ОСОБА_13 час, з обумовленого місця забирали та привозили осіб, які мали наміри незаконного перетину кордону України до визначеного місця збору, а саме на територію овочевої бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де їх очікував інший із учасників злочинної схеми, а саме водій вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером ОСОБА_12 , для подальшої їх погрузки до рефрижераторного контейнеру, в якому також перевозився товар у вигляді м`яса велико рогатої худоби у замороженому стані.

Маршрут пересування транспортних засобів учасників групи та послідовність пересадки осіб, які мали наміри незаконного перетину кордону, до іншого транспортного засобу, визначались безпосередньо ОСОБА_11 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2024 року, ОСОБА_6 , від свого малознайомого ОСОБА_14 під час спілкування дізнався про те, що знайомий ОСОБА_14 - ОСОБА_15 має намір незаконно перетнути державний кордон України на територію іншої країни. ОСОБА_6 , діючи з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення, дізнався номер мобільного оператору яким користується ОСОБА_15 для подальшої організації його незаконного переправлення через державний кордон України під час військового стану.

Так, 03.07.2024 року о 12 год. 45., ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова ОСОБА_15 , подзвонив зі свого номеру мобільного оператору НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» ОСОБА_15 , однак ОСОБА_15 не відповів на його телефонний дзвінок, після чого ОСОБА_6 , переслав ОСОБА_15 смс повідомлення за допомогою месенджера «Signal» з проханням зв`язатися з ним.

ОСОБА_15 (який залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій), того ж дня о 12 год. 48 хв. використовуючи свій номер мобільного оператору НОМЕР_3 , за допомогою месенджеру «Signal» подзвонив на номер оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 . Під час телефонної розмови ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_15 , що він може останньому допомогти у незаконному переправленні через державний кордон України, сума грошової винагороди складає 8000 доларів США, а за додаткові послуги на території Республіки Молдови, а саме нанесення у паспорті для виїзду за кордон штампу про законний в`їзд у Республіку Молдову, сума грошової винагороди складає 2000 Євро.

З метою подальшої організації незаконного переправлення через державний кордон України та обговорення подальшого переправлення ОСОБА_15 , ОСОБА_6 призначив ОСОБА_15 зустріч на 03.07.2024 року о 18:00 годині, однак попередивши ОСОБА_15 про необхідність надання частини грошової винагороди у якості задатка у сумі 4000 доларів США за подальшу організацію незаконного переправлення, а у разі потреби нанесення у паспорті для виїзду за кордон штампу про законний в`їзд на територію Республіки Молдови, ще додатково 1000 доларів США.

В подальшому 03.07.2024 року о 18:00 годині ОСОБА_15 прибув на визначене місце зустрічі з ОСОБА_11 , а саме в районі Старобазарного скверу у м. Одесі. ОСОБА_15 перебуваючи на вказаному місці, отримав на телефон смс повідомлення у месенджері «Signal» від ОСОБА_7 , в якому було вказано що останні очікує його в автомобілі Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 , білого кольору, після чого ОСОБА_15 . прослідував до вказаного автомобіля, в салоні якого на передньому сидінні водія знаходився Ердем А.

Ердем ОСОБА_16 , перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_15 при розмові розповів останньому, що він зможе йому допомогти у незаконному перетині державного кордону України, вартість грошової винагороди за надані ним послуги у незаконному перетину складає 8000 доларів США, а у разі потреби нанесення у паспорті для виїзду за кордон штампу про законний в`їзд на територію Республіки Молдови, сума додаткової грошової винагороди складає 2000 Євро, окрім ОСОБА_11 пояснив, що йому потрібен закордонний паспорт ОСОБА_15 . Однак, на вимогу ОСОБА_7 віддати йому закордонний паспорт ОСОБА_15 відмовив, пояснивши, що не зможе віддати йому свій закордонний паспорт, на що ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_15 закордонний паспорт та діючі відповідно розробленого плану, сфотографував закордонний паспорт ОСОБА_15 та на свою вимогу отримав від останнього у якості задатка частину грошової винагороди у сумі 2000 доларів США, за незаконне переправлення через державний кордон України.

ОСОБА_17 під час розмови з ОСОБА_15 , провів з останнім інструктаж. про те, що йому потрібно буде в день переправлення взяти з собою теплі речі а також термо білизну, так як його та ще інших осіб у кількості 10-15 осіб, які також будуть незаконно переправлятись через державний кордон України, будуть перевозити у середині рефрижераторного контейнеру, в якому будуть знаходитись м`ясні продукти, які поставляються в іншу країну, що дасть безперешкодно перетнути митний пост контролю пропуску до м. Кишинів Республіки Молдова, перед посадкою у рефрижераторний контейнер водій вантажного автомобіля забере мобільні телефони, які вони отримують після проїзду м. Кишинів. Про день, час переправлення, а також місця збору, ОСОБА_6 , повідомить ОСОБА_15 за день до переправлення у телефонному режимі.

11.07.2024 року близько о 20 год. 04 хв. ОСОБА_6 , діючі відповідно розробленого плану, за допомогою мобільного додатку у месенджері «Signal» з № НОМЕР_2 зателефонував на номер НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_15 та під час розмови у гучномовному режимі повідомив ОСОБА_15 про те, що йому 12.07.2024 о 07 год. 30 хв. потрібно буде прибути на АДРЕСА_2 , де останнього забере його водій, та привезе на місце збору для подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, 12.07.2024 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_15 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , прибув на АДРЕСА_2 , де очікував водія, який забере останнього та доставить на місце збору заздалегідь визначене ОСОБА_11 , для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України. ОСОБА_15 чекаючи в обумовленому місці водія який мав відвести на визначене місце, о 07 год. 15 хв. отримав від ОСОБА_7 в месенджері «Signal» дзвінок. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_15 про те, що йому необхідно буде о 14 год. 00 хв., прибути самостійно в район овочевої бази «Орбіта», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок в месенджері «Signal» ОСОБА_15 та повідомив йому, що його приблизно о 15 год. 30 хв. забере особа, яка привезе його на визначене місце.

Так, близько о 16 год. 30 хв., ОСОБА_15 надійшов телефонний дзвінок від невідомого абонента, який у телефонному режимі повідомив що забере його за вказівкою ОСОБА_7 з визначеного місця. ОСОБА_15 дочекавшись невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка приїхала на автомобілі марки Hyundai Sonata, д/н не встановлено, після чого разом з останньою особою приїхали на визначене місце ОСОБА_11 , а саме в район овочевої бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де на місці чекав водій вантажного автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером ОСОБА_18 .

В подальшому ОСОБА_6 діючи відповідно розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_19 з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, помістив у рефрижераторний контейнер, в якому містилось м`ясо у замороженому стані крупна рогатої тварини, наступних осіб які за грошову винагороду сума якої складала від 6000 доларів США до 8000 доларів США, бажали незаконно перетнути державний кордон, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , після чого з метою обмеження доступу до рефрижератору, закривши створки здійснили пломбування металевою пломбою, округлої форми з маркуванням отиску №06589 (8?), полімерною пломбою жовтого кольору з маркуванням D72871361 CONTROL.

Близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_36 , керуючи вантажним автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з рефрижераторним контейнером у середині якого перебували вищевказані особи які бажали незаконно перетнути державний кордон, направився у напрямок транзитного автошляху пункту пропуску «Маяки-Паланка-Удобне», де у супроводі ОСОБА_37 , який супроводжував вантажний автомобіль на автомобілі Volkswagen Passat д/н НОМЕР_4 .

Прибувши на транзитний автошлях пункту пропуску ОСОБА_38 , ОСОБА_6 та ОСОБА_36 у період часу 00 год. 20 хв. по 00 год 25 хв., на місці скоєння злочину були затримані працівниками правоохоронних органів.

Так, 13.07.2024 року, в порядку ст. 208 КПК України на ділянці узбіччя траси Одеса-Рені крп Маяки в Одеській області затримано: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.07.2024 року, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі до нього.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив накласти арешт на вилучене майно та розглянути клопотання у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_39 (ALI) адвокат ОСОБА_40 подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує та просить його розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 13.07.2024 року, в порядку ст. 208 КПК України на ділянці узбіччя траси Одеса-Рені крп Маяки в Одеській області було затримано: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.07.2024 року, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та ключі до нього.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, зокрема, грошові кошти вилучені під час обшуку могли бути отриманні ОСОБА_41 (ERDEM) ОСОБА_16 (ALI), внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів.

Крім цього, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_16 (ALI) передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а тому вилучені грошові кошти в подальшому можуть бути використанні для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Вилучений транспортний засіб, яким користується ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_16 (ALI), імовірно є засобом для вчинення злочину, так як в ході досудового розслідування було встановлено, що на ньому ОСОБА_42 (ERDEM) ОСОБА_16 (ALI) зустрічався із особою, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон та на вказаному транспортному засобі останній супроводжував транспортний засіб, в якому перебували особи, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого відчуження або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000743 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.07.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

-грошові кошти на загальну суму 21100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

-транспортний засіб «Volkswagen Passat» в кузові білого кольору,

д.н.з. НОМЕР_4 та ключі до нього.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1