печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0000370 від 09.06.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 114-1 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати досудовому розслідуванню, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 01.02.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків Харківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 000 грн. та покладено на ОСОБА_7 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Києві), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 01.05.2023 року включно та залишено альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року № 757/4139/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2023 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 23.06.2023 року включно та залишено альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2023 року № 757/4139/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, та змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2023 включно із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено на підозрюваного ряд обов`язків, у тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року продовжено до 12 місяців, тобто до 01.02.2024 року.

09.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 785 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 189 986 940 грн. та покладено на ОСОБА_7 у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 31.01.2024 року та залишено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 450 000 грн., з покладеними обов`язками, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023 року № 757/45417/23-к.

17.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

18.01.2024 року підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 23.03.2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 33 561 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 97 998 120 грн. та покладено наступні обов`язки у разі внесення застави: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, а саме: розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1450-р «Про призначення ОСОБА_7 заступником Міністра оборони України», відповідно до якого ОСОБА_7 призначено заступником Міністра оборони України; наказом Міноборони від 22.08.2020 № 346 «Питання діяльності Міністерства оборони України» (в редакції наказів Міноборони від 16.11.2021 № 357 та від 12.04.2022 № 108); указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, № 133/2022 від 14.03.2022; № 259/2022 від 18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022; № 573/2022 від 12.08.2022; № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженими відповідними законами, які підтверджують дію у Україні в період часу з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і по теперішній час в Україні правового режиму воєнного стану, а отже - і особливого періоду; положенням про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 28.05.2019 № 267; положенням про Центральне управління контролю якості, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 09.12.2020 № 465; положенням про Територіальні центри контролю якості речового майна, затвердженим наказом т.в.о. начальника Центрального управління контролю якості від 09.12.2020 № 3; вилученими у Міністерстві оборони України документами, а саме договорами укладеними Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони, серед яких: Договір поставки № DM2022-0804 від 08.04.2022 з компанією DEMI GRUP ENERJI YATIRIM VE DANISMANLIK A.S. , Договір поставки № UA-1803-1 від 18.03.2022 з компанією ADDO Defense LTD, Договір поставки № UA-1603-1 від 16.03.2022 з компанією ELMON S.A. , Договір поставки № 2022-03-07-MDU-1 від 10.03.2022 з компанією IZOP-K d.o.o., Договір поставки № UKR060233 від 10.03.2022 з компанією IZOP-K d.o.o., Договір про закупівлю товару № 08/03/1 від 08.03.2022 з ТОВ «Танос Текнолоджі», Договір поставки № 1010 від 20.03.2022 з компанією L.W. Partners Oy, Договір поставки № UA1104-3 від 11.04.2022 з компанією Alfa Sp.z.o.o. , які свідчать про порушення вимог Інструкції з підготовки, погодження, укладення, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020 «Про деякі питання організації роботи з договорами в Міністерстві оборони України», зокрема в частині відсутності у таких договорах вимог щодо якості товару, його технічних характеристик, неврегульованості порядку здійснення контролю за якістю поставленого майна, відсутність гарантійних зобов`язань; протоколами лабораторних балістичних випробувань засобів індивідуального захисту, відповідно до яких встановлено, що зразки поставленого товару не відповідають заявленому у договорах поставки класу захисту; документами, вилученими в ході проведення тимчасового доступу у військовій частині НОМЕР_1 (речовий склад), які підтверджують факти постачання речового майна та засобів індивідуального захисту неналежної якості; допитами начальника Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України ОСОБА_10 , який підтвердив, що його управління підпорядковується ОСОБА_7 , підтвердив відсутність в укладених договорах передбаченої Інструкцією з підготовки, погодження, укладення, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів (Наказ МОУ № 500 від 29.12.2020) вимоги стосовно порядку здійснення контролю за якістю поставленого товару, не візування проектів таких договорів у Центральному управлінні контролю якості, вказав, що неодноразово повідомляв про зазначені проблеми ОСОБА_7 , однак це нічого не змінило. Такі порушення договірної роботи призвели до постачання неякісного майна. В ході допиту ОСОБА_10 надав слідству копію Інформаційної довідки щодо речового майна з виявленими недоліками, яке не прийнято на речовий склад ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) у період часу з 24.02.2022 по 03.10.2022, та яке було поставлене за контрактами з постачальниками, сере яких: ТОВ «Танос Текнолоджі», 7,62 s.r.o., DEMI GRUP ENERJI YATIRIM VE DANISMANLIK A.S., ADDO Defense LTD, ELMON S.A., IZOP-K d.o.o., L.W. Partners Oy , Alfa Sp.z.o.o. Крім того, ОСОБА_10 повідомив, що після перших поставок неякісних засобів індивідуального захисту за зовнішньоекономічними договорами, укладеними після 24.02.2022, порушував перед заступником Міністра оборони України ОСОБА_7 питання стосовно необхідності проведення балістичних випробувань засобів індивідуального захисту у вітчизняних лабораторіях не зважаючи на наявність іноземного сертифікату якості. Однак, письмових розпоряджень із зазначеного питання ОСОБА_7 видано не було; допитами т.в.о. Директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_9 , який серед іншого вказує, що договори поставки речового майна іноземними постачальниками готувались радниками ОСОБА_7 , укладались за його вказівкою, підтверджує обізнаність ОСОБА_7 у поставках майна неналежної якості за такими договорами; допитом начальника відділу забезпечення матеріальними засобами та майном Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил Логістики Збройних Сил України, ОСОБА_12 ; допитом начальника Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування Сил Логістики Збройних Сил України ОСОБА_13 від 07.03.2023; допитом головного спеціаліста відділу юридичного супроводження логістичного забезпечення управління юридичного супроводження фінансово-господарської діяльності Департаменту юридичного забезпечення Міноборони ОСОБА_14 від 30.01.2023; допитом старшого офіцера відділу юридичного супроводження логістичного забезпечення управління юридичного супроводження фінансово-господарської діяльності Департаменту юридичного забезпечення Міноборони ОСОБА_15 від 29.01.2023; допитом офіцера обліково-операційного відділу речового складу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 від 28.01.2023; допитом начальника речового складу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_17 ; допитом начальника відділу військової стандартизації - заступника начальника Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації ОСОБА_18 від 02.03.2023; допитом колишнього начальника управління контролінгу Департаменту Державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_19 від 17.02.2023; допитом заступника начальника відділу аудиту державних підприємств 1 територіального управління внутрішнього аудиту ОСОБА_20 , який у складі аудиторської групи проводив внутрішній аудит процесу закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану в період з 01.03.2022 по 31.08.2022, за результатом якого складено та підписано Звіту про результати внутрішнього аудиту № 234/40/6 від 20.10.2022; допитом заступника начальника відділу аудиту державних підприємств 1 територіального управління внутрішнього аудиту ОСОБА_20 , який у складі аудиторської групи проводив внутрішній аудит процесу закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану в період з 01.03.2022 по 31.08.2022, за результатом якого складено та підписано Звіту про результати внутрішнього аудиту № 234/40/6 від 20.10.2022; допитом начальника відділу аудиту державних закупівель та консультування Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_21 , який був керівником аудиторської групи з проведення внутрішнього аудиту процесу закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану в період з 01.03.2022 по 31.08.2022, за результатом якого складено та підписано Звіту про результати внутрішнього аудиту № 234/40/6 від 20.10.2022; допитом головного спеціаліста відділу підготовки та проведення закупівель за напрямом тилового забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України ОСОБА_22 , який з 2017 року по квітень 2023 року працював на посаді головного спеціаліста відділу підготовки та проведення закупівель за напрямом тилового забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. ОСОБА_22 повідомив, що розробкою проєктів договорів щодо постачання речового майна та засобів індивідуального захисту з 24.02.2022 по середину травня 2022 року займались радники заступника Міністра оборони України ОСОБА_7 ; допитом заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель за напрямом тилового забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України ОСОБА_23 , який з 06.06.2022 по травень 2023 року працював на посаді заступника начальника управління - начальника відділу підготовки та проведення закупівель за напрямом тилового забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ; звітом про результати внутрішнього аудиту № 234/40/6 від 20.10.2022 «Аудит процесу закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану»; довідкою за результатом аудиторського дослідження від 20.10.2022 з питань нормативно-правового врегулювання організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг у умовах воєнного стану, дослідження питань організації підготовки проектів договорів та їх підписання, складена ОСОБА_24 , з додатками до довідки; матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України та військових формувань за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 № 000800-21/5т від 27.03.2023, проведеної Державною аудиторською службою України; висновком експерта № 19016/23-31/19017/23-31 від 28.06.2023 складеного за результатами проведення судово-балістичної експертизи бронежилетів, поставлених компанією «IZOP-K d.o.o.» на виконання додаткової угоди № 1 до договору № UKR060233, відповідно до якого надані на дослідження бронежилети (з м`яким та жорстким захисним елементом) не відповідають кулетривкості базового класу балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021, не відповідають кулетривкості 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018, не відповідають кулетривкості IV класу захисту стандарту NIJ 0101.06; жорсткі бронеелементи бронежилетів не відповідають кулетривкості базового класу балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021, не відповідають кулетривкості 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018; враховуючи вищевказані дані, використання бронежилетів, які були об`єктами балістичних випробувань, військовослужбовцями (підрозділами) Збройних Сил України за цільовим призначенням не можливе у зв`язку з невідповідністю ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови», ДСТУ 8788:20188 «Засоби індивідуального захисту. БРОНЕЖИЛЕТИ. Методи контролювання захисних властивостей», стандарту NIJ 0101.06 для балістичної стійкості натільної броні, Військовому стандарту 01.301.010 (Видання 2) «Речове забезпечення. Військові бронежилети. Загальні технічні вимоги та методи випробувань балістичної стійкості», Технічній специфікації Міністерства оборони України на предмети речового забезпечення А01XJ.29423-287:2021 (02) «БРОНЕЖИЛЕТ МОДУЛЬНИЙ»; висновком експерта від 03.07.2023 № СЕ-19-23/34129-ТВ, складеним за результатом проведення товарознавчої експертизи; висновком експерта 22633/23-54 від 27.12.2023, складеного за результатом проведення судової товарознавчої експертизи бронежилету (який складається з плитоноски з підсумками та м`якого захисного елементу) та броньованої пластини (плита балістична), що були предметом поставки компанії «IZOP-K D.O.O.» відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.04.2022 до Договору поставки № URR060233 від 10.03.2022, яким визначено ринкову вартість плитоноски з підсумками, яка станом на 01.04.2022 склала 2 797,15 грн з ПДВ за одиницю; висновком експерта № 19008/23-31/19009/23-31 від 12.07.2023 за результатом проведення судово-балістичної експертизи бронежилетів компанії ADDO Defense LTD, поставлених за Договором поставки № UA-1803-1 від 18.03.2022 та Додатковою угодою № 1 від 22.08.2022, відповідно до якого плити балістичні (жорсткі бронеелементи) не відповідають ВСТ 01.301.010-2021, ДСТУ 8782:2018, м`які захисні елементи бронежилета не відповідають ВСТ 01.301.010-2021, ДСТУ 8782:2018, NIJ 0101.06, у зв`язку з чим використання бронежилетів, які були об`єктами балістичних випробувань, військовослужбовцями Збройних Сил України за цільовим призначенням не можливе; висновком експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-23/34176-ТВ, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи бронежилетів, поставлених компанією «ADDO Defense LTD» на виконання договору № UA-1803-1 від 18.03.2022 та додаткової угоди № 1 до договору № UA-1803-1, згідно якого наданий на дослідження бронежилет (з м`яким та жорстким захисним елементом) не відповідає базовому класу балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021 у частині пункту 7.5.2 - перевищення глибини заперешкодної деформації підтримуючого матеріалу, не відповідає 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018 у частині пункту 7.1.1 - перевищення глибини позаперешкодної деформації; плита балістична (жорсткий бронеелемент «спина») бронежилетів не відповідає базовому класу балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021 у частині пункту 7.5.2 - перевищення глибини заперешкодної деформації підтримуючого матеріалу, не відповідає 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018 у частині пункту 7.1.1 - перевищення глибини позаперешкодної деформації; м`який захисний елемент «перед» бронежилета не відповідає вимогам балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021 у частині пункту 7.5.2 - перевищення глибини заперешкодної деформації підтримуючого матеріалу, не відповідає 1 класу захисту згідно з ДСТУ 8782:2018 у частині пункту 7.1.1 - перевищення глибини позаперешкодної деформації, не відповідає ІІІА класу захисту згідно зі стандартом NIJ 0101.06, має пробій, що є критичною невідповідністю; висновком експерта № 22635/23-54 від 27.12.2023, складеного за результатом проведення судової товарознавчої експертизи жорстких панцирних пластин та жилетів і пластино-носіїв для м`яких і твердих броньованих листів, які були предметом поставки компанії «ADDO Defense LTD» за Договором поставки № UA-1803-1 від 18.03.2022 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 22.08.2022), відповідно до якого визначено ринкову вартість плитоноски чорної (жилета пластино-носія), яка станом на 18.03.2022 склала 3 254,72 грн з ПДВ за одиницю, а також визначено ринкову вартість бронепластини (жорсткої панцирної пластини), яка станом на 18.03.2022 склала 5 400,46 грн з ПДВ за одиницю; висновком експертів від 13.09.2023 № 20873/23-71, складеним за результатом проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого перерахування грошових коштів Міністерством оборони України на користь компанії ADDO Defense LTD на виконання Договору поставки № UA-1803-1 від 18.03.2022 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 22.08.2022) можна вважати втратою активів (збитками) держави в особі Міністерства оборони України на суму 37 785 709,50 грн. (1 155 000,00 Євро); висновком експерта № 21889/23-31 від 13.09.2023 за результатом проведення судово-балістичної експертизи бронежилетів компанії ELMON S.A. ; висновком експерта від 30.08.2023 № СЕ-19-23/46682-ТВ, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи бронежилетів, поставлених компанією «ELMON S.A.» на виконання договору № UА-1603-1 від 16.03.2022; висновком експерта № 28944/23-54 від 27.12.2023, складеного за результатом проведення судової товарознавчої наборів м`яких балістичних панелей та жилетів і пластина-носіїв для м`яких і твердих броньованих листів, які були предметом поставки компанії «ELMON S.A.» за Договором поставки № UА-1603-1 від 16.03.2022, визначено ринкову вартість жилетів і пластина-носіїв для м`яких і твердих броньованих листів, яка станом на 16.03.2022 склала 2 191,99 грн з ПДВ за одиницю; висновком експерта № 21888/23-31 від 12.09.2023 за результатом проведення судово-балістичної експертизи бронежилетів компанії Alfa Sp.z.o.o., поставлених за Договором № UA1104-3 від 11.04.2022, відповідно до якого бронежилет (з м`яким та жорстким захисним елементом) не відповідають кулетривкості базового класу балістичної стійкості згідно ВСТ 01.301.010-2021, 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018, плити балістичні (жорсткі бронеелементи) бронежилетів не відповідають кулетривкості базового класу балістичної стійкості згідно ВСТ 01.301.010-2021, 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018, м`які захисні елементи бронежилета не відповідають ВСТ 01.301.010-2021, кулетривкості 1 класу захисту ДСТУ 8782:2018, кулетривкості ІІІА рівню захисту стандарту NIJ 0101.06, у зв`язку з чим використання бронежилетів, які були об`єктами балістичних випробувань, військовослужбовцями Збройних Сил України за цільовим призначенням не можливе; висновком експерта від 31.08.2023 № СЕ-19-23/46679-ТВ, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи бронежилетів, поставлених компанією «Alfa Sp.z.o.o.» на виконання договору № UA1104-3 від 11.04.2022, згідно якого наданий на дослідження бронежилет (з м`яким та жорстким захисним елементом) не відповідає базовому класу балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021 у частині пункту 7.5.2 - перевищення глибини заперешкодної деформації підтримуючого матеріалу, не відповідає 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018 у частині пункту 7.1.1 - перевищення глибини позаперешкодної деформації; плита балістична (жорсткий бронеелемент «перед») бронежилета не відповідає базовому класу балістичної стійкості згідно з ВСТ 01.301.010-2021 у частині пункту 7.5.2 - перевищення глибини заперешкодної деформації підтримуючого матеріалу, не відповідає 4 класу захисту ДСТУ 8782:2018 у частині пункту 7.1.1 - перевищення глибини позаперешкодної деформації; м`який захисний елемент «груди» бронежилета не відповідає вимогам балістичної стійкості м`яких балістичних елементів згідно з ВСТ 01.301.010-2021 у частині пункту 8.6.2 - перевищення глибини заперешкодної деформації підтримуючого матеріалу; м`який броньований елемент «спина» бронежилета не відповідає 1 класу захисту згідно з ДСТУ 8782:2018 у частині пункту 7.1.1 - перевищення глибини позаперешкодної деформації, не відповідає ІІІА класу захисту згідно зі стандартом NIJ 0101.06 у частині пункту 7.8.8 - перевищення максимальної глибини деформації матеріалу-підкладки; висновком експерта № 28945/23-54 від 27.12.2023, складеного за результатом проведення судової товарознавчої експертизи тактичного жилету з осколковою вставкою та балістичних пластин, які були предметом поставки компанії «Alfa Sp.z.o.o.» за Договором поставки № UA1104-3 від 11.04.2022, відповідно до якого визначено ринкову вартість плитоноски з підсумками (тактичного жилету), яка станом на 11.04.2022 склала 3 457,44 грн з ПДВ за одиницю, а також визначено ринкову вартість плити балістичної (балістичної пластини), яка станом на 11.04.2022 склала 5 400,46 грн з ПДВ за одиницю; висновком експертів № 18199/23-72/18200/23-71 від 01.09.2023 за результатом проведення судово-економічної експертизи, відповідно до якого підтверджується завдання збитків Міністерству оборони України у сумі 26 410 000,00 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ на дату передплати складає 780 251 100,42 грн.) у зв`язку з непоставкою товару (бронежилетів) за Договором № DM2022-0804 від 08.04.2022, укладеним між Міністерством оборони України та постачальником - нерезидентом DEMI GRUP ENERJI YATIRIM VE DANISMANLIK A.S (Туреччина); висновком експертів № 11961/23-81/12446/23-81 від 31.10.2023 за результатом проведення судової військової експертизи, відповідно до якого дії заступника Міністра оборони України ОСОБА_7 , т.в.о. директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_9 та т.в.о. начальника Центрального управління контролю якості ОСОБА_10 вимог (керівних) документів під час організації, здійснення закупівлі за державні кошти та контролю за якістю речового майна та засобів індивідуального захисту, придбаних Міністерством оборони України згідно договорів (контрактів) поставки, а саме: № 14-03/1 від 14.03.2022 з компанією 7,62 s.r.o., № DM2022-0804 від 08.04.2022 з компанією DEMI GRUP ENERJI YATIRIM VE DANISMANLIK A.S. , № НОМЕР_3 від 18.03.2022 з компанією ADDO Defense LTD, № UA-1603-1 від 16.03.2022 з компанією ELMON S.A. , № 2022-03-07-MDU-1 від 10.03.2022 з компанією IZOP-K d.o.o., № НОМЕР_4 від 10.03.2022 з компанією IZOP-K d.o.o., № SA-270422/2 від 27.04.2022 з компанією ARDIX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA , № 08/03/1 від 08.03.2022 з ТОВ «Танос Текнолоджі», № 1010 від 20.03.2022 з компанією L.W. Partners Oy, № UA1104-3 від 11.04.2022 з компанією Alfa Sp.z.o.o., № 1 UK MOD від 23.04.2022 з компанією Worldwide Aeros Corporation, не відповідали вимогам нормативних (керівних) документів щодо речового забезпечення військовослужбовців під час організації та здійсненні закупівлі за державні кошти речового мана та засобів індивідуального захисту. Крім того, згідно вказаного висновку такі дії вищевказаних осіб перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зниженням боєздатності підрозділів Збройних Сил України;. висновком експертів № 29175/29176/23-72 від 11.01.2024 за результатом проведення комісійної судово-економічної експертизи, відповідно до якого з урахуванням ринкової вартості плитоноски (жилету), (який може використовуватись окремо), проведені витрати в частині оплати військового майна на підставі Додаткової угоди від 01.04.2022 №1 до Договору поставки від 10.03.2022 № UKR060233 за актами приймання-передачі військового майна № 192 від 02.04.2022 та № 213 від 08.04.2022 на суму 51 652 727,47 грн, можна вважати втратою активів (збитками) держави в особі Міністерства оборони України; з урахуванням ринкової вартості жилету і пластина-носія для м`яких і твердих броньованих листів (який може використовуватись окремо), проведені витрати в частині оплати військового майна на підставі Договору поставки № UА-1603-1 від 16.03.2022 за актами приймання-передачі військового майна № 396 від 09.05.2022 та № 400 від 10.05.2022 в розмірі 112 745 709,38 грн, можна вважати втратою активів (збитками) держави в особі Міністерства оборони України; з урахуванням ринкової вартості тактичного жилету та балістичної пластини (які можуть використовуватись окремо), проведені витрати в частині оплати військового майна на підставі Договору поставки № UA1104-3 від 11.04.2022 за актами приймання-передачі військового майна № 767 від 30.06.2022 та № 824 від 12.07.2022 в розмірі 50 745 648,00 грн, можна вважати втратою активів (збитками) держави в особі Міністерства оборони України; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час вирішення питання щодо застосування, продовження запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, на даній стадії наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_7 до подій вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

18.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Однак станом на день розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники даного кримінального провадження не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 30.04.2024 року включно.

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України має бути застосований відносно ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України та обставин вчинення кримінальних правопорушень, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 90 000 000, 00 грн., оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 30.04.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 000 000 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1