Справа № 309/20/24
Провадження № 1-кс/309/300/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суду Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000734 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000734, відомості про яке 31.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , після виявлення неодноразових крадіжок грошових коштів з підвального приміщення з власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинених невідомою особою протягом грудня 2023 року, з метою встановлення особи злочинця та фіксації злочинних дій вказаної особи, придбав та 29.12.2023 приховано встановив у вказаному підвальному приміщенні IPWI-FI камеру відео нагляду марки IMOU IPC-C22ER-A, з функцією авто сповіщення про виявлений рух та функцією віддаленого перегляду відео інформації в реальному часі за допомогою мобільного додатку.

30.12.2023 у період з 01 год. 42 хв. до 01 год. 49 хв. невідомою особою здійснено чергове проникнення до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що було зафіксованою прихованою камерою відео спостереження, однак ОСОБА_4 не зміг відреагувати на вказане правопорушення та припинити його, оскільки вчасно не помітив сповіщення мобільного додатку про виявлений сторонній рух у підвальному приміщенні.

Однак, зранку 30.12.2023 ОСОБА_4 до правоохоронних органів не звернувся, про виявлене кримінальне правопорушення не повідомив та будучи обуреним зухвалістю злочинних дій невідомого правопорушника, вирішив особисто затримати правопорушника шляхом використанням власного мисливського карабіну МКМ-072Сб, № НОМЕР_1 , калібру 7.62х39 (запис про реєстрацію зброї: НОМЕР_2 ).

Після чого, ОСОБА_4 , о 20 год. 27 хв. 30.12.2023 маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю невідомого для нього правопорушника, шляхом застосування зброї під час його затримання, зайшов до підвального приміщення будинку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 де з зачиненої металевої шафи дістав мисливський карабін МКМ-072Сб, серійний номер № НОМЕР_1 , калібру 7.62х39та спорядив його магазин 10 патронами калібру 7.62х39, чим порушив вимоги п.п. 12.12 та 12.13 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998. В подальшому, ОСОБА_4 перевіривши справність роботи затворного механізму зазначеної зброї, піднявся зі спорядженою зброєю на другий поверх будинку, де очікував до 01 год. 01 хв. 31.12.2023 до моменту проникнення невідомого правопорушника до підвального приміщення його будинку з метою викрадення грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_4 отримавши сповіщення у мобільному додатку та побачивши зафіксований камерою відео нагляду рух невідомої особи у приміщенні підвалу, спустився сходами з другого поверху будинку на прилегле подвір`я, підійшов до відчинених назовні вхідних дверей підвального приміщення, в замку яких знаходився ключ з зовнішньої сторони, усвідомлюючи обстановку, що склалася та маючи альтернативний захід для затримання злочинця, шляхом закриття його в середині за допомогою вхідних дверей у підвальне приміщення та шляхом виклику правоохоронних органів, вказані дії не вчинив та реалізував свій раптово прямий протиправний умисел, спрямований на припинення кримінального правопорушення шляхом вбивства правопорушника. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 виразились у тому, що він маючи альтернативні заходи (способи) затримання правопорушника, з врахуванням суспільної небезпечності вчинюваного діяння, за відсутності безпосереднього нападу на нього чи членів його сім`ї, перевищуючи заходи необхідні для затримання правопорушника, став на порозі входу до підвального приміщення, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на затримання особи правопорушника шляхом його умисного вбивства вогнепальною зброєю, пересмикнув затвор, чим привів у бойову готовність вогнепальну зброю калібру 7.62х39, після чого дав команду правопорушнику «Виходи!!! Бо вб`ю тебе», чим спровокував правопорушника рухатися в його бік. Після цього, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи, що мисливський карабін МКМ -072 СБ є великокаліберною нарізною, вогнепальною зброєю і влучання з нього в людину неминуче загрожує спричинення смерті особі, відразу здійснив постріл з вказаної зброї у бік правопорушника, ким виявився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного вогнепального поранення середньої третини правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, завдавши таким чином тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці затримання ОСОБА_6 . Здійснивши перше влучання в ОСОБА_6 всередині підвального приміщення, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, спрямовані на затримання правопорушника, шляхом його вбивства та маючи намір довести свій протиправний умисел до кінця, здійснив ще один постріл у бік ОСОБА_6 під час його втечі, однак не влучив у нього.

В свою чергу, ОСОБА_6 , отримавши наскрізне вогнепального поранення середньої третини правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, втікаючи від ОСОБА_4 , вибіг з його подвір`я та побіг у напрямку Хустської ЗОШ №3, де впав на відстані 36 м від вул. Спортивної в м.Хуст на земельній ділянці між будинками №8 та №12 по вул. Спортивній в м.Хуст , де помер внаслідок масивної крововтрати.

02 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 01:50 год. по 04:10 год. за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 04:32 год. по 05:51 год. на земельній ділянці між будинками №8 та №12 по вул. Спортивна що в м.Хуст ; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 10:50 год. по 11:56 год. за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 31.12.2023 у період з 12:07 год. по 12:31 год. за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа від 31.12.2023 у період з 11:30 год. по 12:05 год. за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами: камерою відео спостереження марки «IMOU», білого кольору та цифровим носієм до неї «micro SD San Disk Ultra», патронами калібру 7,62*39 «Tulammo», у кількості 8 шт., порожнім магазином від карабіна мисливського МКМ-072СБ, карабін мисливський МКМ-072СБ №КІМО5083 калібру 7.62х39, деформованою кулею, двома гільзами калібру 7,62*39 «Tulammo»; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінально провадження.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке є нетяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, внаслідок протиправних дій обвинуваченого загинула одна людина, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а не продовження запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

На підставі наведеного просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ст. 118 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 31.12.2023.

У рамках даного кримінального провадження 02.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчиться 03.04.2024 року.

Постановою керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 23.02.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000734 від 31.12.2023 року продовжено до трьох місяців, а саме до 01 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які існували під час обрання йому такого запобіжного заходу, а саме можливість не з`являтися на виклик слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Тому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, однак, обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 02.04.2024 року і суддя не зможе призначити підготовче засідання до 03.04.2024 року, тому є ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими стосовно останнього обрано запобіжний захід, не перестали існувати, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000734 від 29 березня 2024 року, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 03 квітня до 02 червня 2024 року включно з покладанням на нього раніше покладених обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1