Справа № 404/2509/18
Номер провадження 1-кс/404/518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.10.2023 року та від 10.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

поновити строк на оскарження незаконних постанов слідчого ОСОБА_5 від 04.10.2023 року та від 10.10.2023 року;

скасувати незаконні постанови слідчого ОСОБА_5 від 04.10.2023 року та від 10.10.2023 року;

зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000117 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2023 року та від 09.11.2023 року та вважати ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні;

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000117 прийняла незаконні постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Крім того, вказав, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 року постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року - скасувано.

Зобов`язано дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України, як звернення потерпілої особи.

Вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи.

Однак, дізнавачем ухвала слідчого судді не виконувалась, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися зі скаргою до керівництва ГУНП в Кіровоградській області.

Начальник ГУНП в Кіровоградській область ОСОБА_8 надав відповідь на скаргу ОСОБА_4 від 28.12.2023 року у формі листа, де вказано, що в рамках кримінального провадження №0000117 слідчими та дізнавачами 20.02.2018 року, 24.02.2018 року, 04.10.2023 року та 10.11.2023 року виносились постанови про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілим, які наразі не скасовані.

Крім того, на вимогу ОСОБА_4 дізнавачем ОСОБА_5 були направлені постанови від 04.10.2023 року та від 10.11.2023 року про відмову у визнанні його потерпілим, у зв`язку з тим, що 20.02.20218 року та 24.02.2018 року виносились постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , які наразі не скасовані.

Означені по тексту листа начальника ГУНП в Кіровоградській область постанови про відмову у визнанні його потерпілим наразі скасовані, крім постанови від 20.02.2018 року, про яку ОСОБА_4 нічого відомо не було. Вважає, що рішення дізнавачів та слідчих від 20.02.2018 року, від 04.10.2023 року та від 10.11.2023 року були створені вже після його звернення до керівництва ГУНП в Кіровоградській області.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, п`ятим пунктом прохальної частини скарги просив розглянути скаргу без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що дізнавачем прийняті обґрунтовані та вмотивовані рішення. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово ініціювалися клопотання про визнання його потерпілим, які були залишені рішенням дізнавачів, слідчих без задоволення. Наразі в рамках кримінального провадження №0000117 є не скасована постанова слідчого від 20.02.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, на підтвердження чого надав її копії.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

12.08.2023 року та 09.11.2023 року ОСОБА_4 звертався до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

04.10.2023 року та 10.11.2023 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято дві аналогічні по своєму змісту постанови, якими відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

На обґрунтування постанов дізнавач вказала, що під час досудового розслідування 20.02.2018 року та 24.02.2018 року виносились постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , які наразі не скасовані.

Крім того, по тексту постанов дізнавачем зазначено, що ОСОБА_4 не надано жодних підтверджень щодо заподіяння йому кримінальним правопорушення будь-якої шкоди.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» та долучених до матеріалів скарги документів, встановлено:

02 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда скасовано постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотанняпро визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000117.

07 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотанняпро визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117.

По тексту вищевказаної ухвали зазначено наступне:

«…28.08.2018 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 було вручено пам`ятку ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000117, в той час, як згідно до витягу з ЄРДР відомості по заяві Лелеки були внесені за №0000117…»

20 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 прийнято рішення:

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 або іншого дізнавача у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України, як звернення потерпілої особи.

Вважати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117 та всі його подальші звернення в рамках вказаного кримінального провадження розглядати, як звернення потерпілої особи.

Крім того, до матеріалів скарги ОСОБА_4 долучено його цивільний позов у кримінальному провадженні №0000117 заявлений до КП «Теплоенергетик» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31607,58 грн та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2015 року сталася ДТП за участю ОСОБА_4 із-за зіткнення його транспортного засобу з залізобетонним блоком, який був залишений на проїжджій частині працівниками КП «Теплоенергетик».

Під час розгляду скарги, прокурором долучено до матеріалів скарги копію постанови слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 20.02.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

По тексту вказаної вище постанови зазначено, що до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, однак не зазначено дату звернення ОСОБА_4 з таким клопотанням.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

На обґрунтування оскаржуваних постанов дізнавачем зазначено, що ОСОБА_4 не надано жодних підтверджень щодо заподіяння йому кримінальним правопорушення будь-якої шкоди, а також вказано, що в рамках кримінального провадженні винесені постанови від 20.02.2018 року та від 24.02.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, які наразі не скасовані.

Під час розгляду скарги встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000117 ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до КП «Теплоенергетик», а також встановлено, що постанова слідчого від 24.02.2018 року про відмову у визнанні потерпілим скасована 02 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

По тексту скарги ОСОБА_4 стверджував, що йому не було відомо про наявність не скасованої постанови слідчого від 20.02.2018 року про відмову у визнанні його потерпілим, вважає, що вона прийнята датою, яка минула, після того, як він ініціював у 2023 році скаргу до керівництва ГУНП в Кіровоградській області.

Прокурор під час розгляду скарги вказував, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наявність не скасованого рішення слідчого від 20.02.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. Проте, ні прокурором, ні дізнавачем не було надано на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000117 для огляду.

Слідчим суддею було досліджено рішення прийняті за наслідками розгляду скарг ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000117, в яких вирішувалось питання набуття ОСОБА_4 статусу потерпілого, прийняті в тому числі у 2023 році, однак ні по тексту ухвал слідчого судді, ні по тексту оскаржуваних постанов ні прокурором, ні дізнавачем не має згадки про наявність не скасованої постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 від 20.02.2018 року.

Досліджуючи ухвалу слідчого судді від 07 квітня 2021 року, якою скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотанняпро визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000117, слідчим суддею встановлено, що 20.08.2018 року слідчим було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про права та обв`язки потерпілого, проте зроблено технічну помилку у номері провадження.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 по факту того, що у грудні 2015 року на території с. Нове по вул. Металургів на проїжджій частині між житловими будинками АДРЕСА_1 «в» сталося ДТП за участю ОСОБА_4 . Внаслідок пошкодження автомобіля йому завдані матеріальні збитки. Причиною ДТП стало невиконання умов безпеки при експлуатаційних роботах по ліквідації пориву трубопроводу під дорожнім покриттям зазначеної ділянки.

Відтак, при винесенні постанови дізнавачем не було враховано ту обставину, що заявник зазначає про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди працівниками КП «Теплоенергетик», внаслідок неправомірних дій яких, він протягом восьми років позбавлений можливості використовувати свій транспортний засіб.

З огляду на викладене, а також те, що відмова дізнавача є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних постанов дізнавача.

Крім того, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто дізнавачем не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_4 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанови про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Посилання дізнавача на наявність не скасованої постанови про відмову у визнані ОСОБА_4 потерпілим від 20.02.2018 року слідчий суддя не може взяти, як підставу для відмови у задоволенні скарги за встановлених під час її розгляду обставин. Тим паче, як було встановлено з ухвали слідчого судді від 01.02.2021 року прийняту за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 , останньому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого 20.08.2018 року, проте слідчим допущено технічну описку у номері провадження. Відтак, висновки слідчого, дізнавача означені, як в постанові від 20.02.2018 року, так і в постановах прийнятих у 2023 році нівельовані врученням пам`ятки 20.08.2018 року. Згадка про постанову від 20.02.2018 року з`явилась тільки у 2023 році та про неї не було відомо до 2024 року самому скаржнику. За таких обставин дата створення такого документа є сумнівною.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_4 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.10.2023 року та від 10.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року - підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови дізнавача підлягають скасуванню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншого дізнавача, який входить до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2023 року та від 09.11.2023 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000117.

При повторному розгляді клопотань ОСОБА_4 необхідно врахувати всі викладені ним доводи, в тому числі з приводу завдання йому матеріальної та моральної шкоди.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.10.2023 року та від 10.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 21.11.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншого дізнавача, який входить до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000117, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2023 року та від 09.11.2023 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000117.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1