Провадження № 11-кп/824/2692/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2024 року про звільнення підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 - задоволено. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим та відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в розмірі 6214 гривень віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати в частині розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз, в сумі 6214 гривень на користь держави. Кримінальне провадження закрити. В решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у постанові від 21 листопада 2018 року №462/6473/16-ц Верховний Суд зазначає, що процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. У висновку Верховного Суду (постанова від 17.06.2020 (справа №598/1781/17) зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції помилково вирішив віднести процесуальні витрати за проведення експертиз на рахунок держави.

Обвинувачений та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвала суду в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону в частині віднесення процесуальних витрат за проведення експертиз на рахунок держави.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження. Свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це не стосується їхніх інтересів.

У постанові від 21 листопада 2018 року у справі №462/6473/16-ц (провадження №14-400цс18) Верховний Суд зазначає, що процесуальні витрати понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. У висновку Верховного Суду (постанова від 17.06.2020 (справа №598/1781/17) зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Тобто вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено, які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту. Оскільки наведена постанова Верховного Суду вирішує дане питання лише в рамках застосування нереабілітуючої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 49 КК України, в даному випадку застосуванню підлягає саме висновок, що містить постанова від 17.06.2020 (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) в частині необхідності стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині вирішення процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень на користь держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржені в касаційному порядку.

Суддя Суддя Суддя