Справа № 303/7647/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/222/24 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна з метою відшкодування цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що у матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, пред`явлений під час досудового розслідування до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження, а також відомості про вартість майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6 і на яке прокурор клопоче накласти арешт, внаслідок чого прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених нормами КПК правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою відшкодування цивільного позову, а тому клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів клопотання, - слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 10 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

14.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до контракту, укладеного з директором КНП «Мукачівська центральна лікарня» від 15.10.2020 та додаткової угоди (договору) №3 до Контракту, строк перебування ОСОБА_6 на посаді директора КНП Лікарня Святого Мартина» продовжено до 15 жовтня 2026 року.

15.03.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні Мукачівську міську територіальну громаду в особі Мукачівської міської ради визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, передбачено покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , становить 2 251 859,42 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок дві копійки), що є тяжкими наслідками.

В подальшому після повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема 19.03.2024 на адресу Мукачівської міської ради прокурором повторно скеровано лист з приводу вжиття ними заходів для захисту інтересів громади про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України у сумі 2 251 859,42 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок дві копійки).

Зважаючи збитки, спричинені підозрюваним ОСОБА_6 Мукачівській міській територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради до цього часу залишаються незахищеними, у прокурора у кримінальному провадженні вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі їх не вжиття Мукачівською міською радою.

У зв`язку з цим прокурором планується подача позовної заяви в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в сумі 2 251 859,42 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок дві копійки) у разі їх не вжиття Мукачівською міською радою.

З метою забезпечення відшкодування позову, що буде заявлений прокурором, прокурор просив накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві власності належить підозрюваному, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0051, площею 0.1049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0851, площею 0.0292 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0085, площею 0.15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; житловий будинок, загальною площею 196,9 кв.м., до якого належать гараж з надбудовою літ. Б, гараж літ. В, навіс літ. Г, господарська будівля літ. Д, літня кухня літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь літ. Ж, споруди № 1,2,3 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); транспортний засіб (автомобіль) марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (рами): НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим суддею, що перешкодило йому ухвалити обґрунтоване, вмотивоване і законне рішення. Просить суд ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення відшкодування позову, що буде заявлений прокурором, накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-ким із них заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та дані про поважність причин їх неявки у судове засідання не подавались; захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подали заяву про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу враховується, що судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 10 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся прокурор із клопотанням про накладення арешту на майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві власності належить підозрюваному, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0051, площею 0.1049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040; земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0851, площею 0.0292 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0085, площею 0.15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227; житловий будинок, загальною площею 196,9 кв.м., до якого належать гараж з надбудовою літ. Б, гараж літ. В, навіс літ. Г, господарська будівля літ. Д, літня кухня літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь літ. Ж, споруди № 1,2,3 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227); транспортний засіб (автомобіль) марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (рами): НОМЕР_2 .

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що з метою забезпечення відшкодування позову, що буде заявлений прокурором, прокурор просив накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у матеріалах клопотання відсутній цивільний позов, пред`явлений під час досудового розслідування до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження.

Окрім цього, відсутні дані про ринкову вартість майна, на яке просить накласти арешт прокурор, оскільки у разі накладення арешту на вказане майно підозрюваного, його вартість та сума заявленого цивільного позову мають бути співрозмірними.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.03.2024, ОСОБА_6 на праві власності належить вище зазначене майно.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_6 , обумовлена метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, проте на час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження не містять цивільний позов.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.

Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні.

Також, колегія суддів враховуючи позицію Європейського Суду та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна, є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді