У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1832/24

Провадження № 1-кп/0285/492/24

11 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який. Посилався на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. У випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 не буде переховуватись від суду та виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурором також подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням визначених слідчим суддею обов`язків.

В обгрунтування необхідності продовження таких запобіжних заходів прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування бвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2023 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави. Дію запобіжного заходу продовжено слідчим суддею до 16.04.2024.

Ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Дію запобіжного заходу продовжено до 16.04.2024.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 їх особи та наявність ризиків, що можуть зашкодити судовому розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Слід зазначити, що у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Врахвуючи особу ОСОБА_11 та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема зміст інкримінованих йому протиправних дій, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним для запобігання існуючим ризикам.

Прокурором не доведено необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження по суті, у випадку призначення такого розгляду.

Разом з тим, суд визнає обгрунтованим клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який - у виді домашнього арешту. На думку суду, запобіжний захід у виді заборони залишати місце проживання у нічний час, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, здатний забезпечити запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

За таких обставин, суд дійов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту суд дійшов висновку про наявність ризиків, на які посилається прокурор та неможливість запобігти їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 - шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 176, 177, 181, 315, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання захисника ОСОБА_14 задовольнити.

Змінити раніше обраний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів до 09.06.2024 року включно.

Звільнити ОСОБА_11 з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду, у період доби з 22 год. до 7 год. наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 09.06.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. до 7 год. наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 09.06.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 22 год. до 7 год. наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконанняобвинуваченим покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3