Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/265/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

20.03.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2022 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 12.07.2022 р. відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій окрім апеляційних вимог просить поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнськогого районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022 року.

В обґрунтування поважності пропущеного строку зазначає, що 16.02.2024 на адресу адвоката ОСОБА_7 від Уманської окружної прокуратури надійшло клопотання від 02.02.2024 року № 53-275ВИХ-24 (копія клопотания додається) про долучення доказів по справі у конверті із штрих кодом 816 (копія конверту додається), що було отримано 16.02.2024 року (копія роздруківки із сайту Укрпошти поштового відправлення додається) у якому згідно опису вкладення від 05.02.2024 (копія опису вкладення у рекомендований лист додається) містилася ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022 року у справі № 396/844/22.

ОСОБА_10 не було відомо про наявність кримінального провадження № 0000095 від 12.07.2002 року та справи № 396/844/22, ОСОБА_10 не був 24.08.2022 на оголошені оскаржуваного судового рішення, копію якого отримав 16.02.2024 від Уманської окружної прокуратури, відтак із поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022 року, у зв`язку із чим є необхідність просити суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив поновити пропущений строк, прокурора яка вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, постановлена 24 серпня 2022 року.

Дана ухвала суду першої інстанції, а саме резолютивна її частина, містить чітко визначений порядок та строк її оскарження.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 14.10.2022 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за допомогою електронної пошти з адвокатським запитом звернувся представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 про видачу копії ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022 щодо ОСОБА_9 (а.м.п. 32-38).

Оригінал вказаного адвокатського запиту також направлено поштовим відправленням 14.10.2022 (а.м.п. 39-44).

Згідно супровідного листа Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2022, адвокату ОСОБА_7 направлена копія ухвали суду від 24.08.2022 щодо ОСОБА_9 (а.м.п. 47).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 562), адвокат ОСОБА_7 отримав копію вищевказаного судового рішення 02.11.2022 (а.м.п. 50).

Враховуючи наведене, зазначена у клопотанні адвокатом підстава в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що йому, як представнику та ОСОБА_12 до часу отримання від Уманської окружної прокуратури вказаної ухвали не було відомо про існування даного судового рішення, тобто до 16.02.2024, є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами провадження.

За таких обставин, зокрема того, що представнику станом на 14.10.2022 було відомо про існування даного судового рішення, а з 02.11.2022 адвокат мав у своєму розпорядженні копію ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022 стосовно ОСОБА_9 , колегія суддів не може визнати зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку ОСОБА_12 , при цьому апеляційну скаргу подає особисто.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу ОСОБА_12 на підставі договору про надання правової допомоги з 28 вересня 2022 року, а тому відповідно до положень договору мав можливість вчасно звенутись з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що представник об`єктивно, протягом 15 місяців, мав можливість оскаржити ухвалу суду першої інстанції у встановлений законом строк, проте, за відсутності об`єктивних перешкод, цього не зробив.

Інших переконливих доводів щодо поважності пропуску строку, апелянтом у клопотанні не зазначено.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022, задоволенню не підлягає.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.08.2022, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4