Справа № 185/5276/24
Провадження № 1-кс/185/616/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за № 0000169, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за № 0000169, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000169 від 31 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

30 січня 2024 року на лінію «102» до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 55 хв. 30 січня 2024 року невідома особа, через незачинені двері квартири АДРЕСА_1 , проникла до приміщенні вказаної квартири та таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала: мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , що знаходився в чохлі для телефону, банківську картку АТ «Ощадний банк України» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розслідування встановлено, що мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s» в чохлі перебували у володінні ОСОБА_6 , який володів ними протягом тривалого часу з 31 січня 2024 року до 14 травня 2024 року.

Під час проведення 14 травня 2024 року огляду речей, були вилучені: мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , в чохлі типу «книжка», які протягом тривалого часу перебували у володінні та у користуванні ОСОБА_6

15.05.2024 мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , а також чохол для мобільного телефону по типу «книжка», було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000169.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , а також чохол для мобільного телефону по типу «книжка», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний мобільний телефон та чохол.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 15.05.2024 року, вилучені 14.05.2024 року у ОСОБА_6 під час проведення огляду мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , а також чохол для мобільного телефону по типу «книжка», які було викрадено у ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000169.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , а також чохол для мобільного телефону по типу «книжка», які було вилучено у ОСОБА_6 14.05.2024 року в ході проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за № 0000169, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження та розпорядження на мобільний телефон торгівельної марки «Росо М5s», і-меі 1 - НОМЕР_1 , і-меі 2 НОМЕР_2 , а також чохол для мобільного телефону по типу «книжка», які було вилучено у ОСОБА_6 14.05.2024 року в ході проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1