Справа № 643/4648/24
Провадження № 1-кс/643/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 07.04.2024 до Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 04.04.2024 по 07.04.2024 невстановлена особа, таємно, заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який знаходився на огородженому парковочному місці за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 , який повідомив, що він працює в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». На балансі підприємства знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, номер шасі ХТА210430Т0508973. 26.03.2024 працівники управління відбуксирували автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору до м. Харкова з метою проведення ремонтних робіт. Перебуваючи у м. Харкові працівники управління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили вище вказаний автомобіль на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , де він знаходився до 07.04.2024 та в подальшому був викрадений не встановленими особами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 , який повідомив, що він працює в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на посаді головний держаний інспектор. Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що за ним закріплений автомобіль ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1 . 26.03.2024 він разом з ОСОБА_6 виїхали з м. Печеніги до м. Харкова на двох службових автомобілях ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 та «Renault Duster». Автомобіль ВАЗ був не на ходу, так як був зламаний. Відбуксирувавши автомобіль ВАЗ до м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встигнувши на СТО, залишили автомобіль на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік місце мешкання ОСОБА_6 . 07.04.2024 ОСОБА_5 від ОСОБА_6 стало відомо, що автомобіль з парковки зник.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 - автомобіль ВАЗ, модель 21043, 1995 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , що належить УДА меліорації та рибного господарства у Харківській області.

09.04.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області транспортний засіб ВАЗ, модель 21043, 1995 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та винесено постанову про постановлення вказаних транспортних засобів на спеціальний облік автоматичної інформаційно пошукової системи «Гарпун».

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , право власності на який згідно вказаних документів про реєстрацію, зареєстроване на УДА меліорації та рибного господарства у Харківській області, оскільки він буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, та, враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, та збереження речових доказів, а також враховуючи, що зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його безпосереднім об`єктом, з метою позбавлення можливості його знищення, псування, перетворення або переховування, та з метою збереження речових доказів у зазначеному кримінальному проваджені та відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, місцем зберігання вилученого транспортного засобу визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою:

АДРЕСА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , право власності на який згідно документів про реєстрацію, зареєстроване на УДА меліорації та рибного господарства у Харківській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_5 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1