Справа № 296/6026/24
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 03 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номер та серія д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номер та серія д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.06.2024 у період часу з 11 год 56 хв по 12 год 42 хв, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/5820/24 від 24.06.2024 проведено обшук транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номер та серія д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, номер та серія д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номер та серія д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказані вилучені предмети можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є процесуальними джерелами доказів кримінального правопорушення, які 26.06.2024 постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути йому автомобіль.

Адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з тих підстав, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження в межах якого вилучено автомобіль, а сам автомобіль не є і не може бути доказом у справі прийняття пропозиції, обіцянки бо одержання неправомірної вигоди службовою особою, оскільки не відповідає жодному критерію з частини 1 статті 98 Кримінально-процесуального кодексу України (а.с.91-93).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначені умови за яких накладається арешт на майно з метою, яка вказана в частині 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ACCENT містить ознаки речового доказу.

Разом з тим, слідчим не доведено відповідність вилученого автомобіля ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим можливості накладання арешту на майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1