Справа № 750/2106/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/111/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що у судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась двічі, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку, клопотань про розгляд скарги за його відсутності, або про відкладення розгляду скарги слідчому судді не надходило. З огляду, що закон однозначно виклав процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні саме особи, котра звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а діюче законодавство не знає інституту залишення скарги без розгляду, виходячи з його положень, у випадку неявки особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмовити в її задоволенні на такій підставі, виходячи з того, що інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, а повідомлення отримав вже після фактичного розгляду його скарги, а тому був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду його скарги.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.3 даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчий суддя залишаючи скаргу ОСОБА_9 без задоволення послався на те, що він не з`явився в судові засідання.

Разом з цим, колегія суддів не може визнати обґрунтованою можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки скаржника у судове засідання.

При цьому, судова колегія відзначає, що у скарзі ОСОБА_9 , поданій до суду першої інстанції зазначена окрема адреса для листування, а саме, АДРЕСА_2, однак, листи повідомлення про час та місце судового розгляду місцевим судом були направлені за адресою проживання вказаною скаржником: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без задоволення без належного та повного з`ясування всіх належних обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.412 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Таким чином, чинним КПК України не передбачена можливість суду апеляційної інстанції розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_9 - поверненню до Деснянського районного суду м. Чернігова для нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4