Справа № 182/2183/17
Провадження № 1-кп/0182/19/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 за № 0004401, 23.12.2015 за № 0004041, 14.04.2016 за № 0001419 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 у травні 2008 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на зупинці міського транспортну «ЦУМ», розташованої по АДРЕСА_3 , знайшов оригінал документа паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданого 08.11.2007 Нікопольським MB УМВС України в Дніпропетровській області. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, з метою подальшого використання його для посвідчення особи.

В той же день, знаходячись за місцем свого проживання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, підробив знайдений ним паспорт, в якому згідно висновку експерта № 32/06-43 від 25.12.2015 в первинний зміст даного паспорту вніс зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: видаливши первинну фотокартку (відірвано з частиною поверхні бланку паспорта на 1-й сторінці) та на її місце вклеїв свою, та на 11-й сторінці паспорту у відтиску прямокутного штампу «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗА АДРЕСОЮ», початкова цифра у графі «буд.», була замінена на цифру «6», шляхом дорисовки штрихів. Також, на 11-й сторінці паспорту початковий цифровий запис «30» у рукописному записі «22 ноября 07» у відтиску прямокутного штампу «ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ:» був замінений на «22» шляхом дорисовки штрихів, після чого став зберігати підроблений документ при собі, з метою використання.

Також, ОСОБА_7 , 22.11.2015 в денний час, маючи умисел на використання підробленого документа для заволодіння чужим майном (крадіжки), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використав завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 шляхом передачі його потерпілому ОСОБА_9 для укладення усного договору оренди квартири АДРЕСА_5 , в якому згідно висновку експерта № 32/06-43 від 25.12.2015, в первинний зміст даного паспорту внесено зміни первинних реквізитів а саме: шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: видаливши первинну фотокартку (відірвано з частиною поверхні бланку паспорта на 1-й сторінці) та на її місце вклеєна інша фотокартка, та на 11-й сторінці паспорту у відтиску прямокутного штампу «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗА АДРЕСОЮ», початкова цифра у графі «буд.», була замінена на цифру «6», шляхом дорисовки штрихів. Також, на 11-й сторінці паспорту початковий цифровий запис «30» у рукописному записі «22 ноября 07» у відтиску прямокутного штампу «ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ:» був замінений на «22» шляхом дорисовки штрихів.

Крім цього, ОСОБА_3 23.11.2015 приблизно о 03.00 год. знаходився у квартирі АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав газову колонку «ДІОН JSD08» вартістю 1 500 грн., плазмовий телевізор «LG-37» вартістю 5 000 грн., WI-FI TP-Link вартістю 600 грн., праску «Tefal» вартістю 800 грн., електроконвектор «Atlantik» вартістю 2 000 грн., електроконвектор «Термія» вартістю 1 000 грн., електроконвектор «Теплый мир» вартістю 800 грн., ДВД-програвач «LG» вартістю 600 грн., ТВ-тюнер «Т2» вартістю 600 грн., антену «Т2» вартістю 300 грн., електрочайник «Tefal» вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 13 450 грн. Із викраденим майном ОСОБА_7 , з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 09.12.2015 приблизно о 03.00 год. знаходився в квартирі АДРЕСА_6 , де розпивав спиртні напої з власником квартири ОСОБА_10 . Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув та за діями ОСОБА_11 ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав плазмовий телевізор «LG» вартістю 3 000 грн., плазмовий телевізор «DEX LT3211» вартістю 6 000 грн., домашній кінотеатр LG DH 6420Р вартістю 1 915 грн. 83 коп., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10 915 грн. 83 коп. Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 13.04.2016 близько 19:30 год. знаходився разом з раніше йому знайомою ОСОБА_13 в кафе «Кав`ярня», розташованого по АДРЕСА_7 , у якої в руках побачив мобільний телефон марки «Nomi І 501» білого кольору, де у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_13 .

В цей же день і час, ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Кав`ярня», розташованого по пр. Трубників, 14 у м. Нікополі Дніпропетровської області, та реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою попрохав у потерпілої мобільний телефон білого кольору марки «Nomi І 501», вартістю 2 365 грн. 94 коп., в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 199 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., та захисне скло вартістю 80 грн., нібито з метою телефонного дзвінка невстановленій особі, і після чого зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_3 з викраденими мобільним телефоном марки «Nomi І 501» з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 774 грн. 94 коп.

Крім того, ОСОБА_3 02.01.2017 в денний час доби (більш точний час слідством не встановлено) знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , в якій він тимчасово проживав, що належить ОСОБА_14 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю господарів квартири та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав два електричних конвектори «Термія ЄВНА 2 кВт», вартість одного без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, згідно висновку експерта № 38/12.1/60 від 24.03.2017 станом на 12.02.2017 становить 816 грн. 20 коп., на загальну суму 1 632 грн. 40 коп., бойлер марки «Nova Тес ЄВНА-С-50», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/60 від 24.03.2017 станом на 12.02.2017 становить 966 грн. 67 коп. та коврове покриття, вартістю 1 200 грн., які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 799 грн. 07 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документа, який видається та засвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, винуватим себе визнав повністю. Від надання показів відмовився.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що заявлений нею цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

№ 0004041:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.11.2015 потерпілого ОСОБА_9 , у якій він вказує, що в період часу з 22.11.2015, а саме з 23:00 год. до 23.11.2015 10:00 год. невідома особа знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , викрала належні йому речі. Вказана особа залишила йому паспорт, однак у паспорті прізвище іншої особи тоді як фото вклеєне особи яка вчинила крадіжку. Паспорт додає до заяви. (а.п. 11);

- копії документів на викрадене майно (інструкція з експлуатації, сертифікат відповідальності, дозвіл на експлуатацію, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, керівництво по експлуатації, паспорт на електроконвектор). (а.п. 19-25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_11 , як особу, яка 22.11.2015 приблизно о 23:15 год. орендувала квартиру на одну ніч, після чого він виявив відсутність належних йому речей у квартирі, яку він здавав у оренду. Упізнає його за рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 30-32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнала на фото № 2 ОСОБА_11 , як особу, яка 22.11.2015 орендувала її квартиру. Вказана особа навчалася у шкоді де вона працювала викладачем. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 35-37);

- заява ОСОБА_18 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення речей, які його попросив продати ОСОБА_3 (а.п. 49);

- протокол огляду від 23.11.2015 газової колонки «ДІОН» біло-сірого кольору, має пошкодження біля труби, праски «Тефаль» біло-фіолетового кольору, електрочайника «ВЕКО» білого кольору, ДВД програвача «Самсунг» чорного кольору з пультом та датчика пожежної сигналізації білого кольору, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_18 . Вказані речі вилучено. (а.п. 50);

- розписка ОСОБА_9 про отримання належних йому, раніше викрадених речей. (а.п. 52);

- довідки про вартість викрадених речей: плазмового телевізора «LG-37»; WI-FI TP-Link; газової колонки «ДІОН JSD08»; електрочайника «Tefal»; антени «Т2»; праски «Tefal»; електроконвектора «Atlantik»; електроконвектора «Термія»; ТВ-тюнера «Т2»; ДВД-програвача «LG»; електроконвектора «Теплый мир». (а.п. 53-63);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 64);

- протокол огляду від 01.12.2015 телевізора «LG» чорного кольору, конвектора «Атлантік» білого кольору та конвектора «Термія» білого кольору, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_11 . Вказані речі вилучено. (а.п. 65-66);

- протокол огляду від 01.12.2015 ДВД програвача «LG», водонагрівача проточного газового побутового «ДІОН JSD08», постільної білизни, приймача «Т2» та роутера TP-Link, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_11 . Вказані речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 67-71);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому програвач ДВД «LG». Упізнає його за його характеристиками та подряпиною у вигляді букви «С». (а.п. 73);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому водонагрівач проточний газовий побутовий «ДІОН JSD». Упізнає його за його заводському забарвленню та за поламаною ручкою регулювання температури. (а.п. 74);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належну йому постільну білизну. Упізнає її по характерному візерунку та по запраній зовнішності. (а.п. 75);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому приймач ТВ-тюнер «Т2». Упізнає його за загальним зовнішнім виглядом, за подряпиною на поверхні та по напису. (а.п. 76);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому телевізор «LG 32». Упізнає його за загальними зовнішніми ознаками, за слідом на задній кришці від хімічного розчину. (а.п. 77);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому роутер TP-Link. Упізнає його за загальними зовнішніми ознаками та фірмовим написом. (а.п. 78);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому електричний конвектор настінний «Термія». Упізнає його за загальними зовнішніми ознаками. (а.п. 79);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.12.2015, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав належний йому електричний конвектор «Атлантік». Упізнає його за загальними зовнішніми ознаками. (а.п. 80);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (а.п. 85);

- протокол огляду від 24.11.2015 паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Вказаний паспорт вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 86-88);

- висновок експерта № 32/06-43 від 25.12.2015, відповідно до якого: 1. Бланк паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 08.11.2007 Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданого на дослідження, виготовлений поліграфічним способом з використанням форм офсетного друку. 2. Фотографія на першій сторінці даного паспорта замінена шляхом переклеювання. На 11-й сторінці паспорта у відтиску прямокутного штампу «МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА АДРЕСОЮ», початкова цифра у графі «буд.», була змінена на цифру «6» шляхом дорисовки штрихів. Визначити початковий зміст даної цифри не представилося можливим, через перекриття первинних штрихів дописаними, барвник якого має такий самий колір та насиченість. На 11-й сторінці паспорта у рукописному записі «22 ноября 07» у відтиску прямокутного штампу «ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ:», початковий цифровий запис «30» був змінений на «22» шляхом дорисовки штрихів. (а.п. 94-99).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2015 потерпілої ОСОБА_12 , у якій вона вказує, що 09.12.2015 в період часу з 03:00 год. до 13:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , викрала належній їй речі. (а.п. 108-109);

- протокол огляду місця події від 09.12.2015 приміщення квартири АДРЕСА_6 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 110-113);

- копії документів на викрадене майно (інструкція з експлуатації, гарантійні талони). (а.п. 119-122);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2015, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_11 , який, 09.12.2015 знаходився у квартирі АДРЕСА_6 . Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 125-127);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 128);

- протокол огляду від 13.12.2015 добровільно наданих ОСОБА_11 речей: 2-х телевізорів, мобільного телефону, зв`язки ключів у кількості 7 шт., пульту та двох дротів. Вказані речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 129-132);

- довідки про вартість викрадених речей: плазмового телевізора «DEX LT3211»; плазмового телевізора «LG»; домашнього кінотеатру LG DH 6420Р. (а.п. 133-135);

- копія видаткової накладної про придбання домашнього кінотеатру LG DH 6420Р. (а.п. 136);

- розписка ОСОБА_12 про отримання належних їй, раніше викрадених речей, а саме 2-х плазмових телевізорів. (а.п. 138).

№ 0001419:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2016 потерпілої ОСОБА_13 , у якій вона просить притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 13.04.2016 близько 19:30 год., знаходячись у кафе «Кав`ярня», зловживаючи довірою заволодів належним їй мобільним телефоном. (а.п. 6);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016, в ході якого потерпіла ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнала на фото № 2 ОСОБА_11 , як особу на ім`я ОСОБА_19 , який заволодів належним їй мобільним телефоном. Упізнає його за рисами обличчя та за зовнішнім виглядом. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 13-15);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2016, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_11 , як особу на ім`я ОСОБА_19 , який продав йому мобільний телефон «Nomi» білого кольору. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 23-25);

- довідки про вартість викрадених речей: стартового пакету мобільного оператора «МТС Україна»; сім-картки мобільного оператора «Лайф» та захисного скла на мобільний телефон (а.п. 26-27);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення карти пам`яті. (а.п. 38);

- протокол огляду від 16.06.2016 карти пам`яті на 16 Гб, чорного кольору, яку добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_11 Вказану карту пам`яті вилучено. (а.п. 39);

- розписка ОСОБА_13 про отримання належної їй, раніше викраденої у неї карти пам`яті. (а.п. 40).

№ 0004401:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.02.2017 потерпілого ОСОБА_14 , у якій він вказує, що у період часу з початку лютого 2017 року по 12.02.2017 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала з квартири АДРЕСА_9 належні йому речі (а.п. 121);

- заява ОСОБА_14 про надання співробітникам поліції дозволу на проведення огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_8 . (а.п. 122);

- протокол огляду від 12.02.2017 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_8 . В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 123-129);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фото № 2 ОСОБА_11 , як чоловіка, якому він здав у жовтні 2016 року свою квартиру АДРЕСА_9 і який представився ОСОБА_21 , у подальшому з квартири були викрадені належні йому речі. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 133-136);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/60 від 24.03.2017, відповідно до якого: Ринкова вартість бойлера марки «Nova Тес» моделі «ЄВН-С-50», станом на 12.02.2017, могла становити 966 грн. 67 коп. Ринкова вартість конвектора марки «Термія» моделі «ЄВНА 2кВт», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 12.02.2017, могла становити 816 грн. 20 коп. Визначити ринкову вартість коврового покриття не виявилось за можливе. (а.п. 145-148).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який видається та засвідчується установою і надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття справи в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, с. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальні правопорушення /злочини/, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, були вчинені 09.12.2015, 13.04.2016 та 02.01.2017, відповідно зі вказаного часу минуло понад вісім та понад сім років.

Кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, були вчинені у травні 2008 року, 22.11.2015, 23.11.2015, відповідно зі вказаного часу минуло понад вісім років.

Перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Та обставина, що ОСОБА_3 не відшкодував завдані збитки потерпілим, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України не передбачають обов`язковості відшкодування шкоди для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішення цивільного позову

Заявлені потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди заподіяної злочином, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- газову колонку «ДІОН», праску «Тефаль», електрочайник «ВЕКО», ДВД програвач «Самсунг» з пультом, датчик пожежної сигналізації, телевізор «LG», ДВД програвач «LG», приймач «Т-2 World Vision», роутер «TP-Link», конвектор «Atlantik», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 08.11.2027 Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- плазмовий телевізор «LG» та плазмовий телевізор «DEX», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити останній;

- карту памяті чорного кольору на 16 Гб, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 за № 0004401, 23.12.2015 за № 0004041, 14.04.2016 за № 0001419 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України.

Цивільні позови: потерпілого ОСОБА_9 потерпілої ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- газову колонку «ДІОН», праску «Тефаль», електрочайник «ВЕКО», ДВД програвач «Самсунг» з пультом, датчик пожежної сигналізації, телевізор «LG», ДВД програвач «LG», приймач «Т-2 World Vision», роутер «TP-Link», конвектор «Atlantik», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 08.11.2027 Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- плазмовий телевізор «LG» та плазмовий телевізор «DEX», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити останній;

- карту памяті чорного кольору на 16 Гб, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1