У Х В А Л А

Справа № 348/2130/23

Номер провадження 1-кп/348/129/24

26 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 000767 від 02.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки наявність ризиків, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати, строк дії покладених обов`язків спливає 12.02.2024.

Адвокат ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 звернувся із клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, аргументуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 по справі № 344/4513/21 у кримінальному провадженні № 000767 від 02.11.2020 був накладений арешт на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з автоцистерною, що встановлена на напівпричепі з державним номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження майном та вчиняти реєстраційні дії. Автомобіль був відразу повернутий власнику ОСОБА_17 .. Оскільки власник майна, ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 000767 від 02.11.2020 не має будь-якого статусу та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану в результаті кримінального правопорушення, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.03.2023 по справі № 344/4513/21, на напівпричеп з цистерною з державним номерним знаком НОМЕР_2 та вантажний автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_18 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання та накласти на потерпілого грошове стягнення у зв`язку із неявкою в суд.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою потерпілого та заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки автомобіль з автоцистерною є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, розгляд справи по суті ще не розпочатий, питання по речовим доказам в порядку ст. 100 КПК України вирішується судом при постановленні остаточного рішення по справі.

Адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків його підзахисному ОСОБА_6 , також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_16 щодо скасування арешту на майно ОСОБА_17 і вважав за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Адвокат ОСОБА_20 підтримав позицію адвоката ОСОБА_19 ..

Адвокат ОСОБА_16 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків та просив змінити його підзахисному запобіжний захід із застави на більш м`який запобіжний захід, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними і є виключно припущенням прокурора, не підтвердженими жодним доказом. Окрім того, в період з серпня по жовтень 2023 року на ОСОБА_8 судом не було покладено жодних обов`язків, та незважаючи на це, останній постійно з`являвся на усі виклики суду та був присутній в судових засіданнях, не ухилявся від викликів суду, не перешкоджав розгляду справи та не впливав на сторони процесу. Не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_18 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, також повідомив, що паспорт для виїзду за кордон ним було здано до відповідних державних органів.

Адвокат ОСОБА_18 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, вважаючи його необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_16 підтримав позицію адвоката ОСОБА_18 ..

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників, доповнивши, що паспорт для виїзду за кордон він не відповідних органів не здав, оскільки він давно вже втрачений. Про втрату паспорта він міграційну службу не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_21 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження продовження дії обов`язків його підзахисному ОСОБА_7 , також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_16 щодо скасування арешту на майно ОСОБА_17 і вважав за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, повідомив, що паспорт для виїзду за кордон ним було здано до відповідних державних органів.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 12.02.2024 на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на с трок до 12.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно кожного з обвинувачених існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та ч. 2 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про те, що існують ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що матеріали кримінального провадження обвинуваченим відкриті, в тому числі, і анкетні дані про свідків у кримінальному провадженні, а також відомості про інші докази у кримінальному провадженні, і знаючі інших співучасників, можуть розголошувати останнім інформацію про хід судового розгляду та приховувати докази їх злочинної діяльності.

При цьому суд не погоджується із позицією прокурора щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно обвинувального акту потерпілим є Фонд Державного майна України, тобто, юридична особа, і наразі не відомо хто саме буде представляти інтереси потерпілого в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Отже, запобіжні заходи у вигляді застави у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та у вигляді особистого зобов`язання у обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжує діяти, підстав для їх зміни та скасування судом не вбачається, ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продовживши строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, враховуючи, що обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже здано на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, цей обов`язок суд вважає на них покладати зайвим.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту, суд зауважує наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 по справі № 344/4513/21 у кримінальному провадженні № 000767 від 02.11.2020, був накладений арешт на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з автоцистерною, що встановлена на напівпричепі з державним номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження майном та вчиняти реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України триває, розгляд справи по суті ще не розпочато, не визначено порядок та обсяг дослідження доказів, у зв`язку із чим суд вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для скасування арешту на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з автоцистерною, що встановлена на напівпричепі з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що зазначені речові докази повернуті власнику ОСОБА_17 , йому надано право користуватися зазначеним майном, а тому справедливий баланс між інтересами власника майна є дотриманим.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_18 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання та накладення на нього грошового стягнення у зв`язку із неявкою, суд зауважує наступне.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:

1.бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду;

2.брати участь у судовому провадженні;

3.брати участь у безпосередній перевірці доказів;

4.підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення;

5.висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6.знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;

7.оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до … суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

По даному кримінальному провадженню потерпілим є Фонд Державного майна України, який є належно повідомленим про день та час розгляду справи шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повноважень на представництво інтересів Фонду не надав, причин неявки у спосіб, передбачений процесуальним законодавством України, не надав.

Отже, з метою недопущення прав потерпілого та обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторивши виклик потерпілого в судове засідання.

При цьому, оскільки накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків є правом суду, а не обов`язком, суд в даному випадку вважає передчасним накладення на потерпілого грошового стягнення, оскільки у суду відсутні відомості щодо неявки потерпілого без поважних причин та враховує намагання повідомити суд про причини неявки представника потерпілого в судове засідання у спосіб, який не відповідає вимогам Закону (направлення заяви, яка є не підписаною, а тому не взята судом до уваги), у зв`язку із чим клопотання адвоката ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 56, 174, 176, 177, 178, 179, 181, 182, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці по 25.05.2024 включно такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці по 25.05.2024 включно такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 місяці по 25.05.2024 включно такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 2 місяці по 25.05.2024 включно такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_18 задовольнити частково.

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, у зв`язку із неявкою потерпілого в судове засідання.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_18 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2024 об 11.00 год..