Справа № 487/3052/20
Провадження № 1-кп/487/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0001999 від 22.05.2020, №0003007 від 16.10.2020, №0001119 від 10.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: - 13.09.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2020 по відбуттю строку покарання; - 07.12.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22.05.2020 близько 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись на території Центрального ринку в м. Миколаєві, проходячи повз кіоск ПП «Костіна», де здійснюється продаж одягу та аксесуарів, діючи повторно, умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, викрав жіночу сумку з написом «TIGER» вартістю 216,33 грн. та чоловічу сумку сірого кольору з написом «HAORUISEN» вартістю 179,67 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 396 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 15.10.2020 приблизно о 20:24 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №33/1 по пр.. Центральному в м. Миколаєві разом з ОСОБА_16 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи повторно, відкрито, підійшов до потерпілого ОСОБА_16 та штовхнув його, від чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, у подальшому шляхом ривку викрав з правої кишені штанів ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 5500 грн. Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток в сумі 5500 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 09.12.2020 приблизно о 17:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись на зупинці громадського транспорту АС «Дачна» по вул. Чкалова у м. Миколаєві, зайшов до маршрутного таксі №23, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи таємно, повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_17 та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, викрав з кишені сумки потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEY» моделі «У5II (CUN-U29» 1/8 Gb, чорного кольору, вартістю 1037,50 грн., у чохлі золотистого прозорого кольору вартістю 13,75 грн. з картою пам`яті марки «TOSHIBA» об`ємом 8Gb чорного кольору, вартістю 66,25 грн. Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1117,50 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 22.05.2020 в обідній час він знаходився на Центральному ринку в м. Миколаєві, де у кіоску викрав дві сумки: одну жіночу та одну чоловічу. В той же день його затримали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадені сумки. Вартість викрадених сумок, зазначену в обвинувальному акті не оспорює. 15.10.2020 у вечірній час він разом з потерпілим ОСОБА_16 в кафе вживали спиртні напої. Потім вони разом вийшли та пішли далі. Проходячи по пр.. Центральному в м. Миколаєві, він штовхнув потерпілого та коли той впав на землю, він вирвав з кишені потерпілого гроші. Кількість викрадених у ОСОБА_16 грошових коштів не оспорює, цивільний позов визнає. 09.12.2020 на кінцевій зупинці маршрутних таксі «Дачна» побачив чоловіка. Потім за цим чоловіком увійшов у маршрутне таксі та коли ніхто не бачив витягнув у того з сумки мобільний телефон ОСОБА_18 та вийшов з маршрутки. В подальшому мобільний телефон видав працівникам поліції. Вартість викраденого мобільного телефону не оспорює.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює барменом-продавцем в кафе, яке розташовано по вул. Рюміна в м. Миколаєві. Приблизно в жовтні 2020 року, точну дату вона не пам`ятає, в кафе прийшов ОСОБА_9 , він часто приходив у кафе, тому вона його знає. Через деякий час в кафе прийшов незнайомий чоловік, який замовляв спиртні напої та пригощав ОСОБА_9 , оскільки у того не було грошей. Це приблизно було після 14-00 год. ОСОБА_9 разом з незнайомим чоловіком знаходились в кафе до вечора, потім вони разом пішли. Вночі знову прийшов ОСОБА_9 купив за гроші спиртні напої та пішов. Приблизно через дві години до кафе повернувся той незнайомий чоловік та став її розпитувати про ОСОБА_9 , запитував чи знає вона його та де він може знаходитись. З його запитань та розповіді вона дізналась, що ОСОБА_9 викрав у чоловіка гроші. Чи називав той чоловік суму викрадених грошей вона не пам`ятає.

Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2020 зафіксовано звернення ОСОБА_15 до Заводського РВ ГУНП в Миколаївській області, в якому вона просить вжити заходи до невідомої особи, яка 22.05.2020, знаходячись на території Центрального ринку в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу з кіоску викрала дві сумки на загальну суму 350 грн.

У протоколі огляду місця події від 22.05.2020 відображено проведення слідчим огляду відкритої місцевості на території Центрального ринку в м. Миколаєві, де розташований кіоск, в якому здійснюється продаж чоловічих та жіночих сумок.

Заявою ОСОБА_9 від 22.05.2020 підтверджується добровільна видача працівникам поліції жіночої сумки марки «TIGER» сріблястого кольору та чоловічої сумки з написом «HAORUISEN», які він викрав 22.05.2020 з кіоску на території Центрального ринку.

Протоколом огляду предмету від 22.05.2020 зафіксовано проведення слідчим огляду жіночої сумки з написом «TIGER» та чоловічої сумки з написом «HAORUISEN».

Відповідно до висновку експерта №619 від 28.05.2020 встановлено, що ринкова вартість (із включенням до неї суми податку на додану вартість) жіночої сумки сірого кольору з написом «TIGER» у новому стані, станом на 22.05.2020 могла становити 216,33 грн., та ринкова вартість (із включенням до неї суми податку на додану вартість) чоловічої сумки сірого кольору з написом «HAORUISEN» у новому стані, станом на 22.05.2020 могла становити 179,67 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2020 зафіксовано звернення ОСОБА_16 до Заводського РВ ГУНП в Миколаївській області, в якому він просить вжити заходи до невстановленої особи на ім`я ОСОБА_20 , який 15.10.2020 приблизно о 19-30 год., знаходячись по пр.. Центральному біля будинку №33 відкрито викрав належні йому грошові кошти в сумі 5500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду.

У протоколі огляду місця події від 16.10.2020 з таблицею зображень до нього відображено проведення слідчим огляду тротуарної частини проспекту Центрального біля будинку №33 в м. Миколаєві.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020, свідок ОСОБА_21 впізнав на фотознімку №1 (зображений ОСОБА_9 ), як особу на ім`я ОСОБА_20 , який викрав гроші у іншого парня на ім`я ОСОБА_20 .

У протоколі огляду предмета (оптичний диск) від 09.11.2020 зафіксовано огляд оптичного диску формату CD-R, отриманого слідчим в порядку ст. 93 КПК України від ФОП ОСОБА_22 , із записом камер відеоспостереження за 15.10.2020, який також був оглянутий в судовому засіданні та яким підтверджується факт відкритого викрадення ОСОБА_9 грошових коштів потерпілого ОСОБА_16 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020, потерпілий ОСОБА_16 впізнав на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_9 ), як особу яка відкрито заволоділа його грошима в сумі 5500 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020, свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку №2 (зображений ОСОБА_9 ), як особу на ім`я ОСОБА_20 , який 15.10.2020 знаходився у кафе на перетині вулиць Рюміна та Сінна у компанії невідомих чоловіків.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2020 зафіксовано звернення ОСОБА_17 до Заводського РВ ГУНП в Миколаївській області, в якому він просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 09.12.2020 приблизно о 17:30 год., знаходячись в маршрутному таксі №23 на перетині вулиць Рюміна та Чкалова в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний йому мобільний телефон.

З рапорту старшого інспектора чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 від 09.12.2020 встановлено, що 09.12.2020 о 18:13 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2020 о 18:11 год. за адресою АДРЕСА_2 заявник виявив крадіжку телефону Хуавей 4 сірого кольору.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2020 з таблицею зображень до нього, зафіксовано проведення слідчим огляду зупинки громадського транспорту біля АС «Дачна».

Протоколом огляду місця події від 10.12.2020, зафіксовано огляд слідчим приміщення спальної кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки HUAWEY CUN-U29, чорного кольору.

Заявою ОСОБА_9 від 10.12.2020 підтверджується добровільна видача мобільного телефону HUAWEY чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2021 потерпілий ОСОБА_17 впізнав на фотознімку №3 (зображений ОСОБА_9 ), як особу, яка викрала його мобільний телефон.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/910-ТВ від 25.01.2021 підтверджено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону «HUAWEY» моделі «У5II (CUN-U29» 1/8 Gb, чорного кольору, який знаходився у використанні станом на 09.12.2020 могла становити 1037,50 грн., захисного прозорого скла 13, 75 грн., карти пам`яті 66,25 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними, а в сукупності з показами свідка ОСОБА_19 та дослідженими судом письмовими доказами достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінальних правопорушень), віднесені до категорії: ч.2 ст. 185 КК України епізод 22.05.2020 до злочинів середньої тяжкості, ч.2 ст. 186 КК України епізод 15.10.2020 до тяжких злочинів, ч.2 ст. 185 КК України епізод 09.12.2020 до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд виходить з положень ст. 65, 68 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до вчинених злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_9 вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2022, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням правил, встановлених ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком, покарання відбуте частково за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5500 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_9 у відкритому викраденні 15.10.2020 грошових коштів потерпілого ОСОБА_16 доведена під час судового розгляду, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 5500 грн.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124, 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі

За ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2022 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком з 12.09.2022 до дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5500 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз №619 від 28.05.2020 в сумі 817,25 грн., №СЕ-19/115-21/910-ТВ від 25.01.2021 в сумі 2615,20 грн., а всього 3432,45 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 45 коп.)

Арешт майна мобільного телефону марки «HUAWEY» моделі «У5II (CUN-U29», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 (справа №487/7691/20, провадження №1-кс/487/7337/20) скасувати.

Речові докази:

- жіноча сумка з написом «TIGER» та чоловіча сумка з написом «HAORUISEN», запаковані у сейф-пакте № 5518472, передані до камери зберігання речових доказів Заводського РВ ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон «HUAWEY» моделі «У5II (CUN-U29» 1/8 Gb, чорного кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Заводського РВ ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

-оптичний диск формату CD-R, об`ємом 700 МВ, отриманий від ФОП ОСОБА_22 , із записом камер відеоспостереження за 15.10.2020 зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1