Справа № 296/6280/24
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
про самовідвід у справі № 296/6280/24
09.07.2024 слідчому судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Вважаю, що вказана скарга розподілена з порушенням ст.35 КПК України, при цьому виходжу з наступного.
За приписами п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема і об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Разом з цим, ч.2 ст.35 КПК україни передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
При перевірці скарги та її додатків мною встановлено, що скарга надійшла до суду 08.07.2024 проте не була зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та в подальшому автоматичне визначення слідчого судді відбулося наступного дня - 09.07.2024 про що свідчить протокол .
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Однією з таких обставин є у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).
При цьому ч.1 ст.80 КПК України передбачено , що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене заявляю самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Слідчий суддя ОСОБА_1