Справа № 755/3570/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/42/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено.

Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджена ОСОБА_4 подала апеляцію.

У зв`язку із недотриманням судом першої інстанції вимог КПК України 1960 року, які регламентують допуск справи до розгляду судом апеляційної інстанції та виконання дій, які забезпечують розгляд справи судом апеляційної інстанції, у цій справі судом апеляційної інстанції призначений попередній розгляд.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України 1960 року, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України з апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 352, ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 року. Зокрема, вказана справа була повернута на тій підставі, що апеляція засудженої ОСОБА_4 не містила викладу всіх доводів на її обґрунтування та була написана іноземною мовою, а не мовою судочинства, що свідчить про її невідповідність вимогам законодавства, що є підставою відповідно до ст. 352 КПК України 1960 року для залишення головуючим апеляції без руху.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вищевказані вимоги судом першої інстанції в повній мірі виконані не були, адже до матеріалів справи було долучено лише клопотання засудженої ОСОБА_4 , яке теж викладене іноземною мовою. Апеляції ОСОБА_4 , викладеної українською мовою або в перекладі на державну мову кримінальна справа не містить.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КПК України 1960 року мова, якою здійснюється провадження в кримінальних справах, визначається статтею 15 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Положеннями ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» передбачено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Слід звернути увагу також на те, що передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів (у тому числі апеляційних і касаційних скарг) українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

Відповідно, реалізуючи своє право на користування в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою володіють, а також право на оскарження судових рішень в апеляційній (касаційній) інстанції, обвинувачений вправі звертатися до перекладачів по допомогу для перекладу документів, які готуються на розгляд суду. Тоді як процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка зазначена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 19 вересня 2022 року (справа № 521/12324/18).

Наведене указує на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 352 КПК України 1960 року. Порушення зазначених вимог закону унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції, а тому вказана кримінальна справа, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року, підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Суду першої інстанції необхідно мати на увазі те, що відповідно до змісту положень Глав 29 і 30 КПК України 1960 року питання про прийнятність апеляції та допуск їх до розгляду судом апеляційної інстанції віднесені до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 352, п. 2, 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України з апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 352 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2