Дата документу 17.04.2024
Справа № 334/3106/24
Провадження № 1-кс/334/969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000745 від 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 . у кримінальному провадженні №0000745 від 14 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України про арешт майна, яке було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 14.04.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом ривку із лівої кишені брюк потерпілого ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 ГБ», в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривні, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , який знаходився в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, а з правої кишені брюк відкрито заволодів пенсійним посвідченням на ім`я потерпілого ОСОБА_5 та грошовими коштами у розмірі 3260 гривень, які належать останньому.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7260 гривень.

14.04.2024 о 18:25 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: -мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; -мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон «Redmi», в корпусі фіолетового кольору, в силіконовому чохлі, зі вставками червоного кольору; - сумка чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, візитки та картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-картки, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, GLO, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок.

Вилучені речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування, протоколом огляду оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», 4/64 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 , «ВФ Україна» НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, в чохлі-бампері червоно-чорного кольору. В ході огляду потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій мобільний телефон та зазначив, що саме ОСОБА_4 відкрито заволодів даним мобільним телефоном 14.04.2024.

Після проведення огляду, вищевказаний мобільний телефон було передано потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; в корпусі фіолетового кольору, в силіконовому чохлі, зі вставками червоного кольору; сумка чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, візитки та картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-картки, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, GLO, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок, підлягають арешту, так як вони необхідні для отримання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та для проведення судових експертиз.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , сумка чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, візитки та картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-картки, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, GLO, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 .

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до яких 14.04.2024, приблизно о 18 годині, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на парапеті, скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, оскільки має фізичні вади, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та розцінюються потерпілим як злочин, із кишень джинсів одягнених на потерпілому, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 ГБ» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривні, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , який знаходився в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, пенсійне посвідченням на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 3260 гривень. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7260 гривень. (а.с.5 )

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2024 року о 18:25 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Redmi», в корпусі фіолетового кольору, в силіконовому чохлі, зі вставками червоного кольору, сумку чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, візитки та картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-картки, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, GLO, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок. (а.с.22-23)

Протоколом огляду оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», 4/64 ГБ, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 , «ВФ Україна» НОМЕР_4 , в корпусі синього кольору, в чохлі-бампері червоно-чорного кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій мобільний телефон.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

15.04.2024 слідчим відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області винесено постанову про визнання речовими доказами об`єкти, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; сумка чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, візитки та картонні картки, викрутка, ножиці, документи, тримач для сім-картки, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, GLO, ручка письмова, запальничка, контрацептиви, пачка цигарок. (а.с. 27-28)

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, а саме мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , сумку чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень, вилучені під час огляду мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на візитки та картонні картки, викрутки, ножиці, документи, тримач для сім-картки, окуляри, маска, серветка, дві пари ключів, GLO, ручку письмову, запальничку, контрацептиви, пачку цигарок, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, що слідчим не вказано мету, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170, не доведено необхідність такого арешту,слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000745 від 14 квітня 2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК при особистому обшуку ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , сумку чорного кольору, в якій знаходиться гаманець з грошовими коштами на суму 110 гривень.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1