Справа№487/1587/24
Провадження №1-кс/487/3778/24
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізірованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001652 від 11.12.2023про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001652звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorola», з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , вилучений 27.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001652 від 11.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Миколаївського району Миколаївської області на протязі січня-березня 2024 року діяла організована група учасники якої здійснювали незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки довкіллю.

В ході досудового розслідування отримані відомості, що організатором незаконної порубки дерев є старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залучив до злочинної діяльності наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування отриманні дані, щодо можливого прикриття незаконної порубки дерев з боку співробітників відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 21.02.2024 та 08.03.2024 учасники організованої групи здійснювали незаконну порубку дерев в лісовому масиві, що знаходиться за межами с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області. Данні дії були виявлені заступником начальника відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та начальником сектору превенції відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та з`ясовано, що до незаконної порубки дерев причетний ОСОБА_5 , про що було поставлено до відома керівника вказаного відділення поліції ОСОБА_4 . Проте, учасники організованої групи на місці не затримувались, знаряддя незаконної порубки дерев у них не вилучалися та як наслідок до кримінальної або адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев 21.02.2024 та 08.03.2024 співробітниками відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вони не притягалися, що дозволило у подальшому учасникам організованої групи продовжити незаконну порубку дерев.

27.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук у відділенні поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Motorola», з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До того ж, незастосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , має ознаки речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин незаконної порубки дерев та прикриття злочинної діяльності.

Постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, з метою збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз та досліджень, а також з метою недопущення знищення чи приховання, виникла необхідність заборонити будь-якій фізичній або юридичній особі, користуватись та розпоряджатись таким майном будь-яким чином.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвізнаходиться кримінальне провадження № 0001652 від 11.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження № 0001652, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorola», з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , вилучений 27.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1