Справа № 646/4982/24
№ провадження 1-кп/646/800/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінального провадження №0000034 від 08.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП «Бордо» барменом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

07.01.2024 приблизно о 15.50 ОСОБА_3 керував працездатним автомобілем марки «Рено» модель «Кенго», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_6 , та рухався зі швидкістю приблизно 40 км./год. по прибудинковій дорозі по проспекту Гагаріна в Основ`янському районі міста Харкова в напрямку виїзду на проспект Гагаріна зі сторони буд. 264.

ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі «Рено» модель «Кенго», р.н. НОМЕР_1 по вказаній дорозі, діючи зі злочинною самовпевненістю, обрав таку швидкість руху автомобіля «Рено», при якій допустивнеконтрольований рух цього автомобіля з виїздом на узбіччя та подальшим контактуванням зі світлофорним стовпом та автомобілем «Тойота» який стояв на узбіччі, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Унаслідок чого, пасажирці автомобіля ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Рено», заподіяно, згідно з висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівого плеча у вигляді перелому голівки лівої плечової кістки та уламкового перелому дистальної третини диафізу лівої плечової кістки, яка ускладнилась у своїй течії розвитком посттравматичного невриту лівого променевого нерву, що належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «Рено» модель «Кенго», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України й виразились в тому, що він обрав таку швидкість руху автомобіля «Рено», при якій допустив неконтрольований рух цього автомобіля з виїздом на узбіччя та подальшим контактуванням зі світлофорним стовпом та автомобілем «Тойота», який стояв на узбіччі, внаслідок чого пасажирка автомобіля «Рено» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Тому в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Тобто, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено» модель «Кенго», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був обрати таку швидкість руху автомобіля при якій мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення з потерпілою.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила про відшкодування їй завданих кримінальним правопорушенням збитків та усунення заподіяної шкоди. Крім того, звернулася з клопотанням, в якому просила закрити провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане ОСОБА_5 клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Як слідує зі змісту п. 2 ч. 3 ст.314 КПКУкраїни у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у разі якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 раніше не судимий, він примирився з потерпілою, відшкодував їй заподіяну шкоду, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття, при цьому, потерпіла також дала згоду на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із нею та закриття кримінального провадження, а тому у суду є всі підстави для застосування стосовно ОСОБА_3 ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою із закриттям кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд вважає, що клопотання потерпілого, яке підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Разом з тим, закриття провадження не реабілітує ОСОБА_3 та не звільняє його від відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи в рамках вказаного кримінального провадження, а тому процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертиза № СЕ-19/121-24/5949-ІТ від 07.03.2024 у розмірі 1135,92 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121 -24/10218-ІТ від 17.04.2024 у розмірі 1135,92 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20; провадження № 51-2331км21).

Крім цього, згідно із ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 у справі №646/518/24 (провадження № 1-кс/646/199/2024) накладено арешт на майно, що вилучено в ході огляду місця події від 07.01.2024, а саме: на автомобіль «RENAULT», модель: «KANGOO», білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що провадження по справі закривається арешт підлягає скасуванню, а транспортний засіб необхідно повернути власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 08.01.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Зняти арешт майна з автомобіля марки «RENAULT», модель: «KANGOO», білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 у справі №646/518/24 (провадження № 1-кс/646/199/2024).

Речовий доказ: автомобіль марки «RENAULT», модель: «KANGOO», білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави процесуальні витрати за проведення:

судової автотехнічної експертиза № СЕ-19/121-24/5949-ІТ від 07.03.2024 у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.;

судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121 -24/10218-ІТ від 17.04.2024 у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1