Дата документу 03.04.2024Справа № 554/9261/23
Провадження № 1-кс/554/3667/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Вказана заява мотивована п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заявник вказує, що випадки не реагування слідчим, прокурором на клопотання, заявлені стороною захисту, рівно як і безпідставні, необґрунтовані відмови (повні чи часткові) в задоволенні заявлених клопотань є проявами незаконності в діяльності сторони обвинувачення. Такі факти процесуальної діяльності слідчого, прокурора ними розцінені як протидія (не сприяння) сторони обвинувачення реалізації стороною захисту належного їй права щодо доказування (набуття нових доказів чи спростування доказів обвинувачення), що є явним порушенням принципу змагальності та свідчить про упереджене ставлення сторони обвинувачення до реалізації своїх повноважень.

Самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці вчиняється вже більше десяти місяців, при цьому прокуратурою не здійснено реальних дієвих заходів, спрямованих на захист права власності громадян, яке гарантоване Конституцією України.

Існує грубе порушення права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на власність, а прокурор Полтавської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, жодним чином не реагує і не виконує належним чином своїх обов`язків, які полягають у неефективному здійсненні прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення відводу. Зазначила, що заява про відвід прокурора повинна бути обґрунтованою та мотивованою. Однак вказана заява є безпідставною. Існує презумпція неупередженості, прокурора. Вказана презумпція не спростована представником потерпілих. Твердження, що прокурор жодним чином не реагував на клопотання сторони захисту, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Прокурор в межах своїх повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, двічі надавався вказівки у кримінальному провадженні, клопотання сторони захисту розглянуті. Частина з них задоволена.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, приходить до такого висновку.

Встановлено, що СД Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Октябрськго районного суду м. Полтави за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5

21.03.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Вказана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 є неефективним та не забезпечує виконання завдань кримінального провадження. Старший групи прокурорів в кримінальному провадженні самоусунулася від виконання своїх процесуальних обов`язків. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні фактично не здійснюється, а розслідування кримінального провадження умисно затягується на довгий час. Листи прокурора на адресу дізнавача про активізацію розслідування кримінального провадження надходять лише після подання потерпілими клопотань та скарг на адресу прокуратури та не сприяють реальному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000070 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальний прокурор Полтавської окружної прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_4 двічі надавала вказівки у кримінальному провадженні № 0000070 в порядку ст. 36 КПК України 09.10.2023 року та 21.03.2024 року .

У грудні 2023 року процесуальним прокурором було ініційоване перед начальником ПД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відсторонення дізнавача ПД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внаслідок того, що остання взагалі не проводить досудове розслідування.

14.03.2024 року прокурором винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою питання про зміну кваліфікації вказаного кримінального правопорушення на даний час є передчасною.

21.03.2024 року прокурором винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , а саме : встановлення осіб, які проводять спорудження конструкцій на території земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0038; проведення допиту керівника та заступника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області; проведення допиту керівника та заступників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48»; проведення допиту посадових осіб Щербанівської сільської ради: голови ОСОБА_10 , заступника голови ОСОБА_11 . В іншій частині клопотання щодо проведення огляду земельної ділянки із залученням спеціалістів Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо встановлення, огляду, вилучення спеціальності техніки, допиту начальника відділу містобудування, земельних ресурсів та природокористування Щербанівської сільської ради ОСОБА_12 відмовлено.

Полтавська обласна прокуратура не встановила підстав для проведення службового розслідування стосовно прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, слідчий суддя, приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необгрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 56, 77, 80 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 24.08.2023 року за ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1