Справа № 299/2532/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/285/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 серпня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року вищезазначений вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без зміни.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2024 року ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції та залишено ОСОБА_6 під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року.

04 квітня 2024 року прокурор Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до вступу вироку в законну силу.

Своє клопотання прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив задоволити подане ним клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме переховування від суду; впливу на свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів прийшла до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 11.04.2024.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до вступу вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2022 року в законну силу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4