Справа № 133/3907/21
ВИРОК

Іменем України

11 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акколь Краснокутського району Павлодарської області Республіки Казахстан, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, востаннє 17.10.2017 вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2021, звільнившись від відбування покарання з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.11.2021 близько 21:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Васьковського в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, поряд з сміттєвими баками, які знаходяться неподалік адміністративної будівлі Козятинської дирекції залізничних перевезень, під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у руку ніж та умисно наніс два удари в область живота ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_7 побіг в сторону адміністративної будівлі Козятинської дирекції залізничних перевезень, а ОСОБА_6 пішов в сторону залізничного вокзалу станції Козятин. В подальшому, ОСОБА_7 забіг у фойє адміністративної будівлі Козятинської дирекції залізничних перевезень, де почав втрачати свідомість внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень.

Через деякий час ОСОБА_7 без свідомості каретою екстреної медичної допомоги проводилось транспортування до реанімаційного відділення Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради», де по дорозі до лікувального закладу ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 145, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітки, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням черевного відділу аорти, садна в ділянці правої кисті (4), садна в ділянці лівої гомілки (2), садно в ділянці правої гомілки. Колото-різані поранення спричинено травмуючою дією колюче-ріжучого предмету, садна - від травматичної дії тупих твердих предметів (удари по дотичній). Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням черевного відділу аорти, що спричинило гостру масивну крововтрату. Вказане колото-різане поранення черевної порожнини є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Між вказаним ушкодженням та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок. Інші ушкодження (непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітки, садна) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не стоять.

В ході судового розгляду в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав частково. Пояснив, що 03.11.2021 він прийшов на святкування дня народження, де між ОСОБА_7 та його співмешканкою виник конфлікт, після якого вона поїхала на таксі, а вони залишилися та випили по 50 грам, потім пішли по домах. По дорозі ОСОБА_7 був знервований, не хотів йти додому, йому не подобалося, що ОСОБА_6 просив його піти додому. Коли вони з ОСОБА_7 йшли вдвох та дійшли до залізничного мосту, ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_7 замахнувся на нього ножем, тому він відбив його руку і між ними почалася боротьба. Він впав та коли намагався піднятися, побачив на землі ножа, якого перед цим вибив з рук ОСОБА_7 , підняв ножа з землі та завдав йому один удар в область живота, після якого ОСОБА_7 ще завдав йому кілька ударів, а потім встав і побіг, а він розвернувся та пішов в іншу сторону, в паніці він викинув ножа на залізничний переїзд. Він не думав, що потерпілий загине та вважав, що з ним все буде добре. Під час удару він захищався та не мав наміру вбивати ОСОБА_7 . Умисно він завдавав лише один удар в живіт, інші порізи могли бути отримані потерпілим в процесі бійки, та вважає, що він перебував в стані необхідної оборони від дій ОСОБА_7 . Під час затримання він дійсно переховувався в лісосмузі, так як боявся, що друзі ОСОБА_7 будуть йому мститися. На святкуванні він випив всього 50 грам горілки та пів пляшки пива. Цивільний позов він не визнає в повному обсязі, не згоден з тим, що потерпіла дійсно постійно проживала із загиблим однією сім`єю та що саме загиблий був батьком її дитини, не вважає, що повинен щось відшкодовувати, оскільки він захищався від нападу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що проживала із загиблим в цивільному шлюбі, мають із ним спільну дочку, батьківство ОСОБА_7 встановлено в судовому порядку. 03.11.2021 вона познайомилася з обвинуваченим під час святкування дня народження її подруги в будинку ОСОБА_9 . Святкували десь з 15 години, на святкуванні були вона, її чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_9 з жінкою ОСОБА_11 , кума, батько ОСОБА_12 та їхні діти. ОСОБА_6 прийшов на святкування останнім. Чи вживав він того дня алкоголь вона не пам`ятає. Вона була там десь до 18.30 год та поїхала з дітьми додому, а чоловік ОСОБА_7 залишився. Через деякий час вона побачила велику кількість пропущених дзвінків від чоловіка, а коли вона відповідала на дзвінок, чоловік кричав, що «його порізав ОСОБА_13 », таку кличку мав саме ОСОБА_6 . Вона побігла шукати чоловіка та побачила, що його медичні працівники поклали на ноші та повезли швидкою в лікарню. Знає, що її чоловік раніше був знайомий з ОСОБА_6 , так як разом якийсь час перебували в СІЗО. Щодо міри покарання, просить покарати згідно закону. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що під час події працювала сторожем дорожного віддлення Козятинської залізниці. Вона була на роботі, прийняла зміну та біля 21 год. мала закривати вхідні двері, коли до приміщення зайшов чоловік, впав біля турнікета і сказав, що його «підрізав ОСОБА_13», стогнав, та вона викликала швидку. Поки їхала швидка, вона бачила, що в чоловіка часто дзвонив телефон, якась ОСОБА_15 , розмови з нею вона не чула, так як потерпілий говорив з нею вже дуже тихо. Про обставини отримання тілесних ушкоджень чоловік свідку не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що про події злочину може повідомити лише, що він проживав на дачі в ОСОБА_17 , туди потерпілий, який загинув, раніше привів пожити ОСОБА_6 , пояснивши, що йому немає де жити. Він так зрозумів, що вони раніше були знайомі та сварок між ними він не спостерігав. Знає зі слів поліції, що потерпілого вбив обвинувачений. Пам`ятає, що в день події злочину ОСОБА_6 сказав йому, що йде на день народження. Інших обставин події він не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що саме потерпілий ОСОБА_7 попросив його дозволити ОСОБА_6 пожити в нього деякий час, тому він дозволив. Які саме стосунки в них були до цих подій, йому не відомо, про подію злочину дізнався зі слів поліції, що обвинувачений позбавив життя потерпілого, та про сварки чи бійки між ними йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що був знайомий і з обвинуваченим, і з загиблим ОСОБА_7 . З ОСОБА_6 вони познайомилися в СІЗО десь в 2017 - 2018 роках. В день події злочину в його дружини був день народження, тому в обвинувачений і загиблий були в нього в гостях, вони святкували та ОСОБА_6 також вживав алкогольні напої. Сварки між ними тоді не було. Під час святкування виникла сварка між ОСОБА_7 та його дружиною, після чого вона забрала дітей і поїхала, а вони продовжили святкувати. Потім він з дружиною пішли проводити ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , попили кави біля кіоска і пішли додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_23 пішли далі вдвох через залізничний вокзал. Що між ними відбувалося далі йому не відомо. Пам`ятає, що потерпілий був «заведений» після сварки з дружиною. Про подію вони з жінкою дізналися від дружини потерпілого, яка їм зателефонувала і сказала, що ОСОБА_7 хтось порізав. Вони з дружиною побігли назад та застали потерпілого на підлозі в приміщенні вже без свідомості. Там була жінка ОСОБА_7 , яка сказала їм, що він по телефону сказав їй, що його «порізав» саме ОСОБА_6 . Того дня він ножа в ОСОБА_6 чи потерпілого не бачив, але знає, що потерпілий завжди ходив з розкладним ножем.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, але якогось дня його знайомий на ім`я ОСОБА_27 привів ОСОБА_6 до його бабусі, де ОСОБА_6 поводив себе агресивно, погрожував дітям та бабусі, тому коли бабуся йому про це розповіла, він вирішив з`ясувати все з ОСОБА_6 . Свідок зустрів ОСОБА_6 на вулиці, він був з букетом, та між ними зав`язалася бійка, під час якої ОСОБА_6 втік, а через деякий час йому зателефонувала поліція та повідомила, що біля вокзалу відбулося вбивство та що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 по кличці «ОСОБА_7». Про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 йому нічого не відомо.

За наслідком судового розгляду захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив суд кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 124 КК України, а саме як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки вважає недоведеним в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Всі обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 встановлені саме зі слів обвинуваченого, який добровільно повідомив деталі нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , а саме, що під час бійки ОСОБА_23 дістав ножа та мав намір заподіяти ним тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який вибив ножа з рук та під час нанесення йому тілесних ушкоджень побачив даного ножа на землі, підняв його з метою захисту від посягань ОСОБА_23 та завдав йому удар ножем лише з метою припинити посягання на нього, щоб ОСОБА_23 припинив завдавати йому тілесні ушкодження. За встановлених обставин вважає, що обставина перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не доведена належними доказами, оскільки медичний огляд на стан сп`яніння не проводився, а завдаючи удар ножем він перебував в стані сильного душевного хвилювання, викликаного посяганням на нього. Під час нанесення удару ножем ОСОБА_6 не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не розумів цього, оскільки ОСОБА_23 після цього зміг встати та побігти.

Представник потерпілої ОСОБА_4 за наслідком судового розгляду підтримала позицію прокурора щодо доведення вини обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання, про яке зазначив прокурор в судових дебатах. Також підтримала заявлений потерпілою цивільний позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 04.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000414 за ч. 2 ст. 121 КК України про те, що невідома особа 03.11.2021 у вечірній час в м. Козятин спричинила два ножових проникаючих поранення в живіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, якого в подальшому було доставлено до Козятинської ЦРЛ та який під час надання медичної допомоги від отриманих травм помер (а.к.п. 173 т. 2);

протокол огляду місця події від 03.11.2021 з ілюстрованою таблицею, згідно якого з 23:30 год 03.11.2023 до 00:25 год 04.11.2023 в присутності понятих було оглянуто місце події - адміністративну будівлю Козятинської дирекції залізничних перевезень, що розташована по вул. Васьковського, 8, в м. Козятин, Хмільницького району Вінницької області, де на підлозі в районі механізму, який прокручується на місці, виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору (РБК), також на підлозі в районі бетонної колони білого кольору на плитці виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору (РБК), крім того за приміщенням пункту пропуску (сторожової) з правої сторони знаходиться дерев`яна підставка, на якій виявлено та вилучено чоловічу кепку біло-синього кольору з написом «Avthentic», також біля електричних трансформаторів у траві було виявлено та вилучено пластикову кришку білого кольору від мобільного телефону «Самсунг», розламану нижню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, рамку від сім-карти, верхню частину мобільного телефону «Самсунг» розламану білого кольору, сім-карту та батарею живлення чорного кольору «Самсунг», та на таблиці ілюстрацій зафіксовано вигляд приміщення адміністративної будівлі, а також виявлені та вилучені на місці об`єкти, вказані у протоколі (а.к.п. 174 - 186 т. 2);

акт про застосування службового собаки від 04.11.2021 зі схемою роботи службового собаки на місці події, відповідно до якого інспектор-кінолог КЦ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_28 за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, м. Козятин, вул. Васьковського, 8, 04.11.2021 з 00:10 год до 00:55 год застосував службового собаку за кличкою «Сафіра», було опрацьовано територію колій близько 400 м в обох напрямках, на схемі роботи службового собаки на місці події зображено початкову точку, маршрут руху, місце закінчення роботи службового собаки (а.к.п. 187 т. 2);

протокол огляду місця події від 04.11.2021 з ілюстрованою таблицею, згідно якого 04.11.2021 з 00:55 год до 01:30 год в присутності понятих було оглянуто місце події - автобусну зупинку «Козятинська дирекція залізничних перевезень», що знаходиться по вул. Васьковського в м. Козятин, Хмільницького району Вінницької області, поряд з приміщенням аптеки № 1 ФОП ОСОБА_29 , де було виявлено та вилучено вказані в протоколі огляду об`єкти, та на таблиці ілюстрацій зображено автобусну зупинку та зафіксовано номерні позначки, які розташовані біля виявлених та вилучених об`єктів слідової інформації, що зазначені в протоколі (а.к.п. 188 - 194 т. 2);

протокол огляду місця події від 04.11.2021 з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого 04.11.2021 з 03:30 год до 04:15 год в присутності понятих було оглянуто місце події - дачний кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_7», що знаходиться в АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено вказані в протоколі огляду об`єкти, а саме речі, які, зі слів ОСОБА_18 , належать ОСОБА_6 , та на таблиці ілюстрацій зображено, зокрема будинок АДРЕСА_2 , вхід до середини будинку, внутрішній вигляд кухні та житлової кімнати та зафіксовано виявлені та вилучені об`єкти, що зазначені в протоколі (а.к.п. 195 - 202 т. 2);

протокол огляду місця події від 04.11.2021 з фототаблицею, згідно якого 04.11.2021 з 08:40 год до 10:00 год за участі спеціаліста в патологоанатомічному відділенні Козятинського відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, в приміщенні моргу, було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того було виявлено та вилучено його одяг, та зроблено оглядові фотознімки (а.к.п. 210 - 227 т. 2);

постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2021, відповідно до якої визнано змив речовини бурого кольору біля турнікету, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, змив речовини бурого кольору біля колони, який поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, чоловічу кепку біло-синього кольору з написом «Authentic», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, пластикову кришку білого кольору від мобільного телефону «Самсунг», розламану нижню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, рамку від сім-карти, розламану верхню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, сім-карту, батарею живлення чорного кольору, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню пластикову пляшку 0,5 л з написом «Артезіанська», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню скляну бутилку 100 мл з написом «Настойка Глоду», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, шість недопалків цигарок з різними маркуваннями, які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу кофту темно-синього кольору із світлими полосами, яку поміщено в спеціальний пакет № 7258666, станок для гоління біло-зеленого кольору, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, піднігтьовий зріз нігтів обох рук трупа ОСОБА_7 , які поміщено до паперових конвертів білого кольору, кофту чорного кольору з написом «4 F», футболку чорного кольору з написом «JUST DO ІТ», які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258667, куртку з капюшоном сіро-чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258665, змив речовини бурого кольору (зразок крові трупа), який поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, брюки сірого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263641, ботинки коричневого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263640, мобільний телефон марки «NOKIA ТА-1114» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , з батареєю живлення, навушники білого кольору з написом «DEEPBASS», кишеньковий ніж (швейцарський) з написом «REMILINY», які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ 3016684, речовими доказами по даному кримінальному провадженні постановлено залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 228 - 229 т. 2);

копію ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2021, згідно якої накладено арешт на змив речовини бурого кольору біля турнікету, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, змив речовини бурого кольору біля колони, який поміщено в паперовий конверт жовтого кольору та чоловічу кепку біло-синього кольору з написом «AUTHENTIC», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, пластикову кришку білого кольору від мобільного телефону «Самсунг», розламану нижню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, рамку від сім-карти, розламану верхню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, сім-карту та батарею живлення чорного кольору, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні Козятинської дирекції залізничних перевезень у фойє, що за адресою: вул. Васьковського, 8 м. Козятин, які ухвалено залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Накладено арешт на порожню пластикову пляшку 0,5 л з написом «Артезіанська», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню скляну пляшку 100 мл з написом «Настойка Глоду», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору та шість недопалків цигарок з різними маркуваннями, які поміщено в паперовий конверт білого кольору, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на автобусній зупинці «Козятинська дирекція залізничних перевезень», що в м. Козятин по вул. Васьковського, поряд з приміщенням аптеки № 1 ФОП ОСОБА_29 , які залишено для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Накладено арешт на чоловічу кофту темно-синього кольору із світлими полосами, яку поміщено в спеціальний пакет № 7258666, та станок для гоління біло-зеленого кольору, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , які залишено для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Накладено арешт на піднігтьовий зріз нігтів обох рук трупа ОСОБА_7 , які поміщено до паперових конвертів білого кольору, кофту чорного кольору з написом «4 F», футболку чорного кольору з написом «JUST DO ІТ», які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258667, і куртку з капюшоном сіро-чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258665, та змив речовини бурого кольору (зразок крові трупа), який поміщено в паперовий конверт білого кольору, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події в приміщенні патологоанатомічного відділення Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, що знаходиться в м. Козятин по вул. Незалежності, 75, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишено для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Накладено арешт на зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, брюки сірого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263641, черевики коричневого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263640, мобільний телефон марки «NOKIA ТА-1114» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із cім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , з батареєю живлення, навушники білого кольору з написом «DEEPBASS», кишеньковий ніж (швейцарський) з написом «REMILINY», які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ 3016684, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які ухвалено залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 230 - 232 т. 2);

висновок судово-медичного експерта № 145, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітки, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням черевного відділу аорти, садна в ділянці правої кисті (4), садна в ділянці лівої гомілки (2), садно в ділянці правої гомілки. Колото-різані поранення спричинено травмуючою дією колюче-ріжучого предмету, садна - від травматичної дії тупих твердих предметів (удари по дотичній). Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням черевного відділу аорти, що спричинило гостру масивну крововтрату. Даний підсумок підтверджується секційною картиною (зовнішня кровотеча, 1200 мл крові у черевній порожнині, малокрів`я внутрішніх органів, смугоподібні крововиливи під ендокардом тощо).Вказане колото-різане поранення черевної порожнини є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3. пп. к,о,п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95). Між вказаним ушкодженням та смертю прямий причинний зв`язок.Інші ушкодження (непроникаюча колото-різана рана в ділянці передньої поверхні грудної клітки, садна) мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не стоять.При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації по 1,8 ‰. Така концентрація етилового спирту у крові, відповідно орієнтовній таблиці, може вказувати на алкогольне сп`яніння середнього ступеня, перед настанням смерті ОСОБА_7 . Відповідь на запитання про можливість отримання ушкоджень за обставин, викладених у постанові, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта (а.к.п. 238 - 240 т. 2);

виписку № 24035 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05.11.2021, згідно якої ОСОБА_6 05.11.2021 був оглянутий в МКЛ ШМД, встановлено, що госпіталізації не потребує, в нього було виявлено забій м`яких тканин обличчя ліворуч (а.к.п. 241 - 242 т. 2);

протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2021, до якого долучено диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, проведеного 05.11.2023 з 16:48 год до 17:00 год за участі ОСОБА_6 , який також було оглянуто в судовому засіданні, відповідно до яких обвинуваченим ОСОБА_6 було відтворено обставини події, що мала місце 03.11.2021 по вул. Васьковського в м. Козятин, в тому числі, що між ним та ОСОБА_7 , коли вони знаходились неподалік будівлі Козятинської дирекції залізничних перевезень, почався конфлікт, ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_6 нецензурними словами, на що ОСОБА_6 намагався ОСОБА_7 заспокоїти, однак той не реагував. Далі ОСОБА_7 обійняв ОСОБА_6 та ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_7 ножа, ОСОБА_6 його відштовхнув та ніж впав на землю. Далі ОСОБА_7 вдарив його по голові, від чого ОСОБА_6 нагнувся, взяв в руки ножа, який лежав на землі, та наніс ОСОБА_7 удар в область живота, куди саме не дивився, може вдарив два рази. Після цього ОСОБА_7 відбіг та став комусь дзвонити зі словами «мене дід порізав, приїжджайте на допомогу», а ОСОБА_6 пішов в іншу сторону та по дорозі викинув ножа. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 добровільно та за участі його захисника відтворив обставини нанесення ножових поранень ОСОБА_7 (а.к.п. 243 - 244, 246 т. 2);

зберігальну розписку від 09.11.2021, згідно якої ОСОБА_8 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung» G5, золотистого кольору, sim: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.к.п. 245 т. 2);

копію ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2021, відповідно до якої надано оперуповноваженим СКП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють оперативне супроводження кримінального провадження, доступ до інформації щодо з`єднань мобільного терміналу з вказаними номерами, які відбувались в період часу з 00:00 год 01.01.2021 по день надання інформації, з компанії ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» (а.к.п. 246 - 247 т. 2);

висновок судово-медичного експерта № 343 від 12.11.2021, згідно якого в плямах на шкіряній куртці та штанах, які належать ОСОБА_6 , наявність крові не встановлено. На парі чоловічих черевиків, які належать ОСОБА_6 , плям, підозрюваних на кров, не знайдено (а.к.п. 1 - 3 т. 3);

висновок судово-медичного експерта № 350 від 12.11.2021 з додатком, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.к.п. 4 - 6 т. 3);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, та диском з вилученою інформацією, згідно яких 13.12.2021 з 10:30 год до 11:00 год у приміщенні ПрАТ «Київстар», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, старший лейтенант поліції ОСОБА_31 ознайомився з інформацією, згідно ухвали суду від 12.11.2021, та вилучив її на електронний носій (а.к.п. 7 - 8, 11 т. 3);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2021, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, та диском з вилученою інформацією, згідно яких 13.12.2021 з 14:10 год до 14:40 год у приміщенні ВФ Україна, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, старший лейтенант поліції ОСОБА_31 ознайомився з інформацією згідно ухвали суду від 12.11.2021, та вилучив її на електронний носій (а.к.п. 9 - 10, 12 т. 3).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив злочин за встановлених під час досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, суд враховує також надані обвинуваченим ОСОБА_6 покази, що були надані під час судового розгляду, а також відтворення ним подій під час слідчого експертименту, щодо обставин бійки із загиблим ОСОБА_7 та заподіяння йому удару в живіт ножем з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень за відсутності перешкод для припинення конфлікту іншим шляхом, в тому числі шляхом залишення місця події, та пояснення щодо того, що інші тілесні ушкодження могли бути наслідком їх бійки. В тому числі, нанесення двох ударів ножем підтверджено виявленими в потерпілого тілесними ушкодженнями, при цьому таким, що спричинив смерть потерпілого, був дійсно один проникаючий удар ножем, що не впливає на встановлені обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого. Та отримані під час бійки тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме у вигляді забою м`яких тканин обличчя ліворуч, таких обставин не спростовують та не свідчать, що життю ОСОБА_6 загрожувала реальна небезпека, яку можна було припинити лише завдавши удар ОСОБА_7 в життєво важливу частину тіла ножем, оскільки вибивши з рук ОСОБА_7 ножа, враховуючи місце події та однакове співвідношення сил між сторонами конфлікту, обвинувачений міг втекти, залишивши місце події, або припинити конфлікт іншим шляхом.

Під час нанесення смертельного удару в живіт ножем ОСОБА_7 . ОСОБА_6 усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій та причинний зв`язок таких дій з наслідками, що настали, тобто передбачав та бажав настання певних наслідків від своїх дій, оскільки наніс удар потерпілому саме в область життєво-важливих органів. При цьому для наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень достатньою є реалізація злочинного наміру в момент виникнення умислу, тобто без заздалегідь обдуманого умислу на нанесення тілесних ушкоджень, а як результат на дії потерпілого безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень. Та коли потерпілий побіг в сторону адміністративної будівлі та зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_6 чув, як ОСОБА_7 по телефону сказав, що його «підрізав ОСОБА_13» та попросив про допомогу, однак ОСОБА_6 пішов в інший бік та позбувся ножа, заховався у лісосмузі та лише на наступний день був затриманий працівниками поліції.

Тобто залишаючи місце події, обвинувачений легковажно ставився до можливих наслідків своїх дій, внаслідок яких через деякий час настала смерть потерпілого. Згідно висновку судово-медичного експерта № 145, колото-різані поранення спричинено травмуючою дією колюче-ріжучого предмету, садна - від травматичної дії тупих твердих предметів (удари по дотичній), що відповідає обставинам бійки, а смерть ОСОБА_7 настала від одного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням черевного відділу аорти, що спричинило гостру масивну крововтрату, та це також відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

При цьому ставлення винного при кваліфікації дій за ч. 2 ст. 121 КПК України до наслідків, що настали у вигляді смерті потерпілого, характеризується необережністю (п. 22 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Та згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про необхідну оборону», при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно п. 5 цієї ж постанови, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

За встановлених судом обставин, під час виниклого конфлікту ОСОБА_6 зміг вибити ножа з рук потерпілого та жодні інші встановлені обставини не свідчать про продовження протиправного посягання на ОСОБА_6 після вибиття ножа з рук потерпілого та неможливість припинення конфлікту без застосування ножа, а тому відсутні підстави вважати, що завдаючи потерпілому проникаючий удар ножем обвинувачений перебував в стані необхідної оборони. Пояснення обвинуваченого, що за інших обставин потерпілий позбавив би його життя чи завдав тяжких тілесних ушкоджень, не підтверджені жодним іншим доказом, та є особистим сприйняттям обвинуваченого обставин події, які об`єктивно не відповідали існуюючій загрозі.

Також судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані сильного душевного хвилювання, який унеможливив би його відповідальність, враховуючи відносини, які існували між обвинуваченим та загиблим потерпілим, та можливість обвинуваченого надати об`єктивну оцінку подіям, що відбувалися, та можливим наслідкам його дій, які він свідомо вчинив з метою припинення конфлікту саме обраним ним способом.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що відомостей про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра немає, за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, в громадських місцях поведінка незадовільна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 1 ст. 115 КК України, останній вирок був постановлений 17.10.2017 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення, при цьому ОСОБА_6 був звільнений з місця відбування покарання за наслідком його відбуття лише 15.07.2021 та вже 03.11.2021 вчинив черговий злочин проти життя та здоров`я особи, будь-якої шкоди потерпілій стороні не відшкодував та заперечує її право на отримання відповідного відшкодування, жалкує лише про наслідки своїх дій, а саме, що потерпілий загинув, але у вчинені дій, спрямованих на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, не розкаюється.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд встановив рецидив злочинів, враховуючи не зняті та не погашені попередні судимості ОСОБА_6 , остання з яких за ч. 2 ст. 186 КК України, а також вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає позиції Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 лютого 2020 року по справі № 643/20474/15-к, так як така ознака доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами свідків та самого обвинуваченого, який підтвердив вживання алкогольних напоїв того ж дня перед вчиненням злочину.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілої сторони щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2022 позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийнято до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням (а.к.п. 228 - 229 т. 1).

Згідно позовної заяви, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у здійснених нею витратах на поховання, 13 470 грн, та компенсацію заподіяної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю свого чоловіка, у розмірі 500 000 грн.

Так, цивільний позивач ОСОБА_8 вказує, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого вона втратила чоловіка, а її донька - батька. На певний час її життя втратило сенс, смерть чоловіка призвели до зниження настрою, порушення сну, неприємних тривожних сновидінь, емоційної напруги, нервозності, її розгубленості на запитання дочки, де тато (а.к.п. 218 - 220 т. 1).

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин нею надано рахунок про оплату послуг поховання ОСОБА_7 на загальну суму 13 470 грн (а.к.п. 223 т. 1), та копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі № 133/1701/22, відповідно до якого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був батьком ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п. 13 - 14 т. 3)

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, що полягає у витратах на поховання ОСОБА_7 на загальну суму 13 470 грн, які документально підтверджені, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Так, цивільний позивач ОСОБА_8 на підтвердження факту батьківства ОСОБА_7 надала копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі № 133/1701/22, яким встановлено факт, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був батьком ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-які інші факти даним рішенням не встановлені.

Вказуючи у цивільному позові про те, що ОСОБА_7 був її чоловіком, ОСОБА_8 не надала копії свідоцтва про шлюб, в долученій копії паспорта громадянина України у відповідній графі «сімейний стан» відомості також відсутні, та в ході судового розгляду ОСОБА_8 підтвердила, що офіційно з ОСОБА_7 у шлюбі не перебувала. Водночас, жодного доказу на доведення факту проживання з ОСОБА_7 однією сім`єю на час його смерті, ОСОБА_8 не надано. Зокрема, відповідне рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що є належним та допустимим доказом таких обставин, в матеріалах справи відсутнє.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується колу осіб, визначених цивільним законодавством. Питання компенсації моральної шкоди особі незалежно від того, в якій сфері життя чи діяльності вони виникають, підпадають під регулювання ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2023 по справі N 592/13643/21.

Таким чином, цивільний позивач ОСОБА_8 , заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок смерті ОСОБА_7 , саме на свою користь, не підтвердила своє право на отримання такого відшкодування як особи, що входить до кола осіб, визначених ч. 2 ст. 1168 ЦК України, оскільки належними та допустимими доказами не довела факт проживання з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що може бути встановлено лише рішенням суду про встановлення такого факту, оскільки наданим суду рішенням в справі № 133/1701/22 факт проживання з ОСОБА_7 однією сім`єю без реєстрації шлюбу не встановлювався, а предметом судового розгляду було лише встановлення факту батьківства, що не є тотожним проживанню батьками дитини однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Та потерпіла ОСОБА_8 , як законний представник доньки ОСОБА_7 , яка в силу ч. 2 ст. 1168 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, цивільний позов в її інтересах не заявляла, а згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи виключно в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому вона не позбавлена такої можливості заявити цивільний позов до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства за наслідками даного судового розгляду.

З огляду на що, виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2021 (а.к.п. 228 - 229 т. 2), а також ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2021 (а.к.п. 230 - 232 т. 2), на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на: змив речовини бурого кольору біля турнікету, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, змив речовини бурого кольору біля колони, який поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, чоловічу кепку біло-синього кольору з написом «Authentic», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, пластикову кришку білого кольору від мобільного телефону «Самсунг», розламану нижню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, рамку від сім-карти, розламану верхню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, сім-карту, батарею живлення чорного кольору, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню пластикову пляшку 0, 5 л з написом «Артезіанська», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню скляну бутилку 100 мл з написом «Настойка Глоду», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, шість недопалків цигарок з різними маркуваннями, які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу кофту темно-синього кольору із світлими полосами, яку поміщено в спеціальний пакет № 7258666, станок для гоління біло-зеленого кольору, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, піднігтьовий зріз нігтів обох рук трупа ОСОБА_7 , які поміщено до паперових конвертів білого кольору, кофту чорного кольору з написом «4 F», футболку чорного кольору з написом «JUST DO ІТ», які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258667, куртку з капюшоном сіро-чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258665, змив речовини бурого кольору (зразок крові трупа), який поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, брюки сірого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263641, ботинки коричневого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263640, мобільний телефон марки «NOKIA ТА-1114» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , з батареєю живлення, навушники білого кольору з написом «DEEPBASS», кишеньковий ніж (швейцарський) з написом «REMILINY», які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ 3016684, які постановлено залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, та слід їх знищити.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, згідно яких у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 04.11.2021 по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 13 470 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2021, на речові докази, а саме: змив речовини бурого кольору біля турнікету, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, змив речовини бурого кольору біля колони, який поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, чоловічу кепку біло-синього кольору з написом «Authentic», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, пластикову кришку білого кольору від мобільного телефону «Самсунг», розламану нижню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, рамку від сім-карти, розламану верхню частину мобільного телефону «Самсунг» білого кольору, сім-карту, батарею живлення чорного кольору, які поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню пластикову пляшку 0,5 л з написом «Артезіанська», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, порожню скляну бутилку 100 мл з написом «Настойка Глоду», яку поміщено в паперовий конверт жовтого кольору, шість недопалків цигарок з різними маркуваннями, які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу кофту темно-синього кольору із світлими полосами, яку поміщено в спеціальний пакет № 7258666, станок для гоління біло-зеленого кольору, який поміщено в паперовий конверт білого кольору, піднігтьовий зріз нігтів обох рук трупа ОСОБА_7 , які поміщено до паперових конвертів білого кольору, кофту чорного кольору з написом «4 F», футболку чорного кольору з написом «JUST DO ІТ», які поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258667, куртку з капюшоном сіро-чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 7258665, змив речовини бурого кольору (зразок крові трупа), який поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору, чоловічу куртку коричневого кольору, брюки сірого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263641, ботинки коричневого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 7263640, мобільний телефон марки «NOKIA ТА-1114» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , з батареєю живлення, навушники білого кольору з написом «DEEPBASS», кишеньковий ніж (швейцарський) з написом «REMILINY», які поміщено в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № INZ 3016684, які постановлено залишити для подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, та їх знищити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: