справа № 179/913/20
провадження № 1-кс/179/190/24
УХ В А Л А

про вирішення заяви про відвід

11 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 (кримінальне провадження № 0000658) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні в усній формі захисником обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 (кримінальне провадження № 0000658) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 (кримінальне провадження № 0000658) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки він почав нещодавно здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_6 та не встиг ознайомитися з матеріалами справи. У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 в процесі розгляду справи позбавила права на захист, оскільки він просив надати термін для підготовки скарг, однак, суддя ОСОБА_5 відмовила йому у відкладанні розгляду справи на тиждень. Він був впевнений, що розглядаючи клопотання про закриття кримінального провадження, судом буде клопотання задоволено, однак, суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 упереджено позбавила сторону права на захист та неправомірно, без належного вмотивування відмовила у його заяві про надання часу для підготовки скарг, які він бажає подати у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає заяву необґрунтованою. Фактично адвокат заявив відвід судді ОСОБА_5 лише з тих підстав, що його клопотання не було задоволено судом, тобто не погоджується з рішенням суду. Дійсно, він не заперечує, що адвокат ОСОБА_4 нещодавно вступив у розгляд справи, однак, підготовче судове засідання до цього часу неодноразово переносилося судом, суд надавав можливість захиснику підготуватися до підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої заперечує про відвід судді ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Так, адвокат ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_5 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 надано не було.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 захисником обвинуваченої не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, судом на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а, відтак, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 179/913/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1