УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/13020/18

провадження № 51-3167 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року і ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та закриття кримінального провадження. Разом із поданою касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року і ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку захисник посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд кримінального провадження в апеляційному суді і копія ухвали цього суду йому не вручалася, хоча весь час засуджений перебував за місцем своєї реєстрації. Зауважує, що ОСОБА_5 припинив спілкування із попереднім захисником ОСОБА_7 після подання апеляційної скарги. Також адвокат ОСОБА_4 посилається, що він лише 28 травня 2024 року був ознайомлений із матеріалами вказаного кримінального провадження, оскільки раніше участі у цьому провадженні не приймав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Водночас, вирішуючи питання про поважність причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.

Так, з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що 28 березня 2023 року відбувся апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Учасникам судового провадження було роз`яснено порядок та строк оскарження цього судового рішення.

Однак, із касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся лише 19 липня 2024 року (згідно даних на конверті), тобто поза межами строку касаційного оскарження.

Варто зауважити, що правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК України, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою. Вказана норма процесуального закону не дає привілею щодо окремого обчислення строків на касаційне оскарження для кожного нового захисника чи представника, залученого у кримінальному провадженні для надання правової допомоги вже після ухвалення судом судового рішення, яке оскаржується.

Ураховуючи зміст додатків до касаційної скарги, відповідно до доручення для надання безоплатної правової допомоги засудженому, захисник ОСОБА_4 вступив у справу поза межами строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, а тому передбачених законом підстав для поновлення йому цього строку немає, адже для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження у особи існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення або ж принаймні виникло у період, який встановлений законом для оскарження такого рішення (три місяці з моменту проголошення рішення апеляційним судом).

З огляду на це, вступ у справу захисника ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною причиною пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 на те, що засуджений ОСОБА_5 не був присутній під час апеляційного розгляду та не отримав копії ухвали апеляційного суду, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Проте, як убачається із поданого клопотання та оскаржуваних судових рішень, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не перебував під вартою та був представлений у суді захисником - адвокатом ОСОБА_7 . Крім того, у разі неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом, засуджений не був позбавлений можливості звернутися до судів першої та апеляційної інстанції щодо заміни або призначення іншого захисника з вказаних підстав.

У той же час, як вже було зазначено вище, до Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження звернувся саме захисник ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що клопотання захисника не містить посилань на те, що засуджений ОСОБА_5 був позбавлений можливості самостійно звертатися із відповідною касаційною скаргою або клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень стосовно нього. При цьому Суд ураховує, що сторона захисту звернулася із касаційною скаргою більше ніж через рік після ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження захисником ОСОБА_4 вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відмовити.

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року і ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3