ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/68/24 Справа № 711/1235/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Поділля Агропродукт» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024, якою частково задоволено скаргу директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 №108 від 15.01.2024,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024 скаргу директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 №108 від 15.01.2024 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 від 15.01.2024 за №108 у строки і порядку визначеному ст.214 КПК України та про результати розгляду невідкладно повідомити директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що станом на день розгляду скарги як скаржником так і Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області не надано відомостей про результати розгляду заяви директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 , поданої 15.01.2024 за №108, а отже у слідчого судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР, разом з цим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави та мотиви, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу та зобов`язати ГУНП в Черкаській області внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості за заявою №108 ТОВ «Поділля Агропродукт» від 15.01.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «Поділля Агропродукт» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що предметом судового розгляду у зв`язку з поданням даної скарги є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, а не обставини, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи кримінального правопорушення. Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, отже факти викладені в скарзі директора ТОВ «Поділля Агропродукт» - свідоме повідомлення про вчинення саме кримінального правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та зобов`язують уповноважених осіб ГУНП внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а їх не внесення суперечать принципу законності.

Належним чином повідомлені учасники справи до суду не з`явилися, жодних заяв чи клопотань з даного приводу суду не надали.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 15.01.2024 звернувся до Головного управління національної поліції у Черкаській області із заявою про вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197-1, 356 КК України самовільне зайняття земельних ділянок, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Вказану заяву Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області отримано 19.01.2024 року, про що свідчить поштова накладна та опис вкладення до конверту на підтвердження надіслання заяви та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти (трекінг) з інформацією про отримання заяви.

05.02.2024 працівником правоохоронного органу було повідомлено скаржника, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою №108 ТОВ «Поділля Агропродукт» від 15.01.2024 та про направлення на його адресу постанови про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 06.02.2024 та на день звернення до слідчого судді, директор ТОВ «Поділля Агропродукт» від ГУНП в Черкаській області не отримав жодної письмової інформації про результати розгляду його заяви про вчинення злочину, що і стало підставою звернення до суду.

У скарзі до слідчого судді директор ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Черкаській області внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Поділля Агропродукт» від 15.01.2024 про вчинене кримінальне правопорушення, негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ «Поділля Агропродукт» витяг з ЄРДР.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У представлених матеріалах справи відсутні дані про не внесення відомостей до ЄРДР за скаргою директора ТОВ «Поділля Агропродукт» від 15.01.2024, отже слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості перевірити підстави відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, що узгоджується з викладеною вище позицією Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18. Саме відсутність процесуального документу унеможливлює слідчого суддю перевірити бездіяльність уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що вказує представник скаржника в апеляційній скарзі. Крім того, директор ТОВ «Поділля Агропродукт» звернувся з даною скаргою до слідчого судді 12.02.2024, тобто до закінчення місячного терміну розгляду його заяви від 15.01.2024, адресованої ГУНП в Черкаській області. З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області розглянути заяву директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 від 15.01.2024 за №108 та про результати розгляду невідкладно повідомити скаржника, що дасть можливість у майбутньому, перевірити законність підстав для відмови у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, натомість в оскаржуваній ухвалі надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ТОВ «Поділля Агропродукт» не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.02.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2024, якою частково задоволено скаргу директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_7 №108 від 15.01.2024 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді