Справа № 559/14/23
Провадження № 1-кп/559/40/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000516 від 07.12.2022 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цурків Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимий, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

сторін провадження: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , зі згоди потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.12.2022 близько 19 години, перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 2 ударів кулаками обох рук по голові та не менше 5 ударів кулаками обох рук та взутою ногою по грудній клітці потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки справа та множинних переломів ребер справа, що призвели в результаті до травматичного шоку, після чого 07.12.2022 ОСОБА_7 помер у КНП «Дубенська міська лікарня».

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Пояснив, що за тривалий час судового розгляду усвідомив протиправність поведінки, що він став причиною смерті друга. Через стан сильного сп`яніння спочатку не пам`ятав добре, що було і плутався по ударах. Це було 05.12.2022 увечері, вони розпивали алкогольні напої, потім почали сваритись: ОСОБА_7 вдарив його раз, а він його 7 разів в обличчя і область грудей кулаками, а коли той впав, ще ногами в область грудей ударив раз. В будинку була подруга ОСОБА_8 і більше нікого, але вона участь не приймала, він бив сам. Він виховувався у повноцінній сім`ї, батьки передають йому передачки, дружина після ув`язнення не підтримує з ним стосунків, у СІЗО працює. Відшкодувати шкоду потерпілій змоги не було, але він має намір це робити. Хотів служити в ЗСУ, але через тяжкість скоєного не підходить. Просить застосувати ст. 69 КК України і призначити 5 років позбавлення волі, адже він дуже розкаюється і хоче після виходу з ув`язнення налагодити життя, алкоголь вживати більше не буде.

Потерпіла претензій до обвинуваченого немає, показання давати не бажає згідно ст. 63 Конституції України, проти застосування ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує і щодо покарання, то покладається на розсуд суду.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів і судових витрат - досліджено висновки всіх експертиз.

Згідно висновку експерта №57 смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку в результаті множинних переломів ребер справа із пошкодженням пристінкової плеври, правої легені, що ускладнилось правобічним пневматорексом, розриву тонкої кишки із виходом її вмісті у черевну порожнину, явищами перетоніту; встановлені тілесні ушкодження є тяжкими за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли утворитись 05.12.2022 і не характерні для самовільного падіння. За висновком експерта №126 07.12.2022 у ОСОБА_3 , видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Також висновками експертиз №1047-№1050 встановлено групи крові покійного ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на предметах з дому, де проживав ОСОБА_3 , кров могла належати обом. Згідно висновку експерта №51 крові та клітин травматичного походження в зразках, відібраних 07.12.2022 у ОСОБА_3 , не виявлено. За висновком експерта №52 походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа може бути як від самого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_3 .. Згідно висновку експерта №66/57д не виключено утворення ушкоджень у покійного за обставин, на які вказує ОСОБА_3 під час слідчих дій, але скоріш за все по тілу потерпілого було завдано більше травматичних впливів (ударів), ніж він показав. Крім того, значна частина тілесних ушкоджень на руках потерпілого, множинні переломи ребер справа, стінки тонкої кишки, більш характерні для ударів взутою ногою. Виходячи з показань свідка ОСОБА_8 при слідчих діях, то вона не бачила як наносяться тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми діями умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, ці дії кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за ст.12 КК України є тяжким злочином. Враховується особа ОСОБА_3 , який не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживала алкогольними напоями, однак за час попереднього ув`язнення наявна позитивна тенденція - він характеризується посередньо і був заохочений подякою в установі утримання, підтягнувся, став охайним і працює над собою. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставина, що обтяжує покарання, кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння. За таких умов, коли наявні дві пом`якшуючі і одна обтяжуюча обставина, суд не вважає за можливе застосування ст. 69 КК України, оскільки підстав для призначення покарання менше меншої межі санкції ч.2 ст. 121 КК України немає.

Враховуючи все в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, але необхідно призначити ОСОБА_3 покарання на мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України в виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

З моменту взяття під варту в залі суду 08.12.2022 обвинувачений попередньо ув`язнений і в умовах воєнного стану для виконання реального вироку суду, запобіжний захід необхідно продовжити, а також зарахувати цей термін в строк покарання з розрахунку день за день згідно ч.5 ст. 72 КК України. Тож початком відбування покарання ОСОБА_3 необхідно вважати 08.12.2022. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України, для чого скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022 згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67, 72, ч. 2 ст. 121 КК України, ст.100, 174, 183, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 08.12.2022 згідно ч.5 ст. 72 КК України. Початком строку відбування покарання вважати день взяття під варту в залі суду 08.12.2022.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022.

Речові докази в справі: куртка з плямами темно-бурого кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD 4004599; наволочка з плямами темно-бурого кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ SUD 4004598; штани з плямами темно-бурого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 4004597; змив з рами дверей коридору речовини темно-бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; контрольний зразок серветки, який поміщено до паперового конверту; змив речовини темно-бурого кольору з поверхні табуретки; зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту; зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту; чоловіча куртка типу «Дубльонка», пара чоловічих черевиків коричневого кольору, дві пари чоловічих шкарпеток, дві пари чоловічих штанів, чоловіча шапка, які поміщені до паперового ящика та опечатані биркою №1; футболка, дві чоловічі кофти, чоловічі труси, які поміщено до паперового ящика та опечатані биркою № 2, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду згідно ст. 394 КПК України впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1