Справа № 75743414/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1729/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001478 та скасувати постанову першого заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 13.09.2023 року про відмову скасувати рішення слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження та відмову подати на притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001478.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування в частині скасування постанови прокурора про відмову скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження та відмову про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення від 15.02.2023 про закриття кримінального провадження №0001478 від 22.12.2021 та зобов`язати керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_8 відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та допитати заявника - ОСОБА_6 .

Вважає прийняте слідчим суддею рішення необ`єктивним, неповним та таким, що не відповідає загальним засадам законності та верховенства права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відсутність саме постанови позбавила його можливості оскарження по суті, за змістом, і з тексту повідомлення/рішення керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001478 не вбачається, що така постанова взагалі існує, тому він не міг одразу звернутися до слідчого судді з оскарженням вищенаведеного рішення. До того ж до вказаного повідомлення не було додано копію постанови.

Апелянт просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001478 та скасувати постанову першого заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 13.09.2023 року про відмову скасувати рішення слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження та відмову подати заяву на притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001478.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

За змістом скарги апелянтом не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та вимоги закону.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: