Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/89/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 та її представника

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000183, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: 1) у службовому кабінеті відділу прикордонно-інспекційного контролю «Кропивницький» Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 50, а саме: - заяву ТОВ Полфа від 15.08.2023 на 2 арк., копію міжнародного ветеринарного сертифікату НА№003408 на 1 арк., рахунок №32/153 від 16.08.2023 на оплату послуг та акт приймання-передачі наданих послуг від 17.08.2023 №32/153 на 1 арк., платіжна інструкція №117 від 16.08.2023 та №118 від 16.08.2023 на 1 арк., рахунок №32/155/АП від 16.08.2023 та довідка про надання адміністративних послуг №32/155/АП від 17.08.2023 на 1 арк., акт перевірки вантажу №32/153 від 17.08.2023 на 2 арк., службова записка на 1 арк., копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 2 арк., копія експертного висновку №3080 від 15.08.2023 на 1 арк., заява ТОВ Полфа від 08.08.2023 на 1 арк., акт відбору зразків від 09.08.2023 №37 на 3 арк., експертний висновок №3080 від 15.08.2023 на 1 арк., лист №1216/02.6/26-23 від 09.08.2023 на 1 арк., виписка з ЄДРЮО ТОВ Полфа на 1 арк., контракт №0310 від 03.10.2022 на 3 арк., експлуатаційний дозвіл №11-25-29 НР від 20.07.2023 на 1 арк., заява ТОВ Полфа №6 від 18.10.2023 на 2 арк., копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 2 арк., експертний висновок №5142 від 10.10.2023 на 1 арк., акт перевірки вантажу від 19.10.2023 №32/156 на 2 арк., платіжна інструкція №195 від 18.10.2023, рахунок №32/156 від 18.10.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2023 №32/156 на 1 арк., платіжні інструкція №194 від 18.10.2023, рахунок №32/153/АП від 18.10.2023, довідка про надання адміністративних послуг №32/156/АП на 1 арк., рахунок №32/156/Ап від 18.10.2023, довідка про надання адміністративних послуг №32/156/АП від 19.10.2023 на 1 арк., копія міжнародного ветеринарного сертифікату НА №003409 на 1 арк., заява ТОВ Полфа від 04.10.2023 на 1 арк., акт відбору зразків №38 від 04.10.2023 на 3 арк., лист №1494/02.6/26-23 від 04.10.2023 на 1 арк., контракт №0310 від 03.10.2022 на 6 арк., виписка ЄДРЮО ТОВ Полфа на 1 арк., експлуатаційний дозвіл №11-25-29 НР від 20.07.2023 на 1 арк., експертний висновок №5142 від 10.10.2023 на 1 арк., заява ТОВ Полфа №7 від 08.01.2024 на 1 арк., рахунок №32/02 від 08.01.2024, платіжна інструкція №11 від 08.01.2024 на 1 арк., акт приймання-передачі від 09.01.2024 на 1 арк., копія міжнародного ветеринарного сертифікату № НА 0003410 на 1 арк., акт перевірки вантажу на 1 арк., експертний висновок №7038 від 02.01.2024 на 1 арк., заява ТОВ Полфа від 26.12.2023 на 1 арк., акт відбору зразків №39 від 27.12.2023 на 3 арк., лист №2115/02.6/26-23 від 27.12.2023 на 1 арк.; 2) приміщення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, а саме: корінець міжнародного ветеринарного сертифіката №003409 на 1 аркуші, службова записка № ВН-163/02.6-24 від 08.01.2024 на 1 аркуші, Заява № від 08.01.2024 ВХ-129/26-24 від 08.01.2024 на 2 аркушах, платіжна інструкція № 11 від 08.01.2024 на 1 аркуші, службова записка ВН-6045/02.6-23 від 26.12.2023 на 1 аркуші, заява від 26.12.2023 № ВХ-5454/26-23 від 26.12.2023 на 1 аркуші, службова записка № ВН-4635/02.6-23 від 18.10.2023 на 1 аркуші, Заява № 6 від 18.10.2023 ВХ-4074/26-23 від 18.10.2023 на 2 аркушах, платіжна інструкція № 195 від 18.10.2023 на 1 аркуші, службова записка ВН-4394/02.6-23 від 04.10.2023 на 1 аркуші, заява ВХ-3846/26-23 від 04.10.2023 на 1 аркуші, копія паспорта ОСОБА_10 на 3 аркушах, копія картки платника податків ОСОБА_10 на 1 аркуші, копія наказу № 536/К-2020 від 31.12.2020 на 1 аркуші, копія наказу № 493-К від 02.07.2021 на 2 аркушах, копія наказу № 684-К від 15.07.2021 на 1 аркуші, копія заяви ОСОБА_10 про звільнення з посади від 15.07.2021 на 1 аркуші, копія наказу №650-К від 15.07.2021 на 1 аркуші, копія заяви ОСОБА_10 про призначення на посаду від 15.07.2021 на 1 аркуші, копія посадової інструкції ОСОБА_10 від 02.08.2021 на 4 аркушах, копія положення про відділ прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні № 57-ОД від 23.12.2022 на 8 аркушах, положення про відділ прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні № 57-ОД від 23.12.2022 на 7 аркушах, положення про управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні № 57-ОД від 23.12.2022 на 7 аркушах, копія посадової інструкції ОСОБА_7 від 27.02.2023 на 4 аркушах, копія посадової інструкції ОСОБА_7 від 16.06.2023 на 3 аркушах, копія паспорта ОСОБА_7 на 3 аркушах, копія картки платника податків ОСОБА_7 на 1 аркуші, копія витягу із наказу № 275 від 24.12.2022 на 1 аркуші, копія посвідчення ОСОБА_7 № НОМЕР_1 на 1 аркуші, копія довідки МСЕК №391453 на 1 аркуші, копія заяви ОСОБА_7 про призначення на посаду від 08.02.2023 на 1 аркуші, копія наказу № 19-К від 03.02.2023 на 2 аркушах, копія заяви ОСОБА_7 про звільнення з посади від 21.02.2023 на 1 аркуші, копія наказу № 33-К від 21.02.2023 на 1 аркуші, копія заяви ОСОБА_7 про призначення на посаду від 21.02.2023 на 1 аркуші, копія наказу №34-К від 21.02.2023 на 1 аркуші, копія подання про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_7 на 1 аркуші, копія наказу № 49-К від 28.03.2023 на 2 аркушах, копія заяви ОСОБА_7 про звільнення з посади від 08.06.2023 на 1 аркуші, копія наказу № 87-К від 09.06.2023 на 1 аркуші, копія наказу № 88-К від 09.06.2023 на 1 аркуші, копія заяви ОСОБА_7 про призначення на посаду від 08.06.2023 на 1 аркуші, копія наказу № 40-ОД від 16.06.2023 на 6 аркушах; 3) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 40 000 гривень; 4) автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який знаходився на парковці біля кафе «Караван» в с. Новоселиця, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Мічуріна, а саме: 1 купюру номіналом 1000 гривень: ЯБ1135820, 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна: ВЖ0469575; АД1608597; ЛВ1643597; ЗБ2663493; ЄВ9830639; ЗВ4107813; ВЖ3911485; АЄ8390922; ЄА2388713; ЕБ0317506; МВ7766247; УГ2099552, одну купюру номіналом 100 доларів США КВ64444300Н, 30 купюр номіналом по 1000 гривень кожна: АГ5182137; ЯБ1227428; БА6527723; БА9188477; АВ6888714; АЖ6792715; АЗ6299004; АН6110004; АГ8859469; АЗ9472982; АУ0738193; БН7015508; АБ3492321; ЕА2647365; АУ8982348; БР4620746; БК1735970; АИ1588433; АТ8478599; БМ3621502; ГР5370877; АТ2178403; БМ3390871; ГР1959256; ВС9398986; АЄ4539793; АВ5327829; АЕ4953635; АЕ6132332; АЗ1222439 та одну купюру номіналом 100 доларів США PJ65813801B, а також мобільний телефон Iphone X з Сім-карткою № НОМЕР_4 ; 5) під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Сігма ІМЕІ НОМЕР_5 з Сім-картками № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 . У накладенні арешту на майно, яке 12.04.2024 вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 89 460 доларів США, 6200 євро відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що речі, документи, гроші, які були вилучені під час обшуків у службовому кабінеті відділу прикордонно-інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 50; приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на державному кордоні, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7; автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та під час особистого обшуку ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також суд вважав слушними доводи слідчого, прокурора про необхідність накладення арешту на гроші в сумі 40000 грн., які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, частина цих грошей, мали серію та номер тих купюр, які були раніше передані ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а отже, є достатні підстави вважати, що гроші в сумі 40000 грн. належать сама ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає про необхідність накладення арешту на гроші в сумі 40000 грн. з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації як виду покарання.

Однак ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, що гроші, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 належать йому, як і не надано доказів, що ці гроші здобуті ОСОБА_7 протиправним шляхом. Натомість, досліджені в судовому засіданні нотаріально посвідчені договори купівлі продажу нерухомого майна свідчать: що 30.01.2020 ОСОБА_9 здійснено відчуження нерухомого майна на суму 49 900 грн; 24.12.2019 ОСОБА_9 здійснено відчуження нерухомого майна на суму 740 000 грн.; 11.11.2022 ОСОБА_9 здійснено відчуження нерухомого майна на суму 1 994 144 грн. В той же час, як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_7 , що не заперечувалось слідчим, прокурором, кошти в іноземній валюті ОСОБА_9 зберігала за місцем проживання батьків, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити в накладенні арешту на гроші в сумі 89 460 доларів США, 6200 євро, які вилучені 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 89 460,00 доларів США та 6200,00 євро, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , та накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000183 від 24.10.2023 на грошові кошти в сумі 89 460,00 доларів США та 6200,00 євро, які були вилучені під час проведення обшуку 12.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 29.01.2024 залишити без змін. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому тяжкому кримінальному правопорушенні, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У ході проведення досудового розслідування, а саме, в період часу з 21 год. 37 хв. до 23 год. 34 хв. 12.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда працівниками поліції було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти різних номіналів та валют. Вилучені грошові кошти в ході обшуку визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти в сумі 89 460,00 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят) доларів США та (шість тисяч двісті) євро, які були вилучені під час проведення обшуку в домоволодінні, що по АДРЕСА_2 , можуть належать як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 або іншим особам. Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею взято лише до уваги копії нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_9 . В той же час, ОСОБА_9 являється донькою ОСОБА_7 та зберігала грошові кошти в іноземній валюті за місцем проживання батьків, тобто за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, загальна сума отриманих ОСОБА_9 грошових коштів за продаж нерухомого майна та в подальшому купівлі іноземної валюти, не відповідає сумі вилучених коштів під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Тому, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в іноземній валюті необхідно накласти арешт, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом, може містити сліди злочину та може бути конфісковане оскільки здобуто незаконною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без зміни, власника майна ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу суду залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що у провадженні слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000183 відомості про яке внесені 24.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи на посаді головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » управління державного контролю на кордоні ІНФОРМАЦІЯ_4 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, взяв за основу злочинної діяльності злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме вирішив отримувати у осіб кошти за вирішення питання, щодо безперешкодної видачі міжнародних ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, яку експортують з України.

Так, на початку жовтня 2023 року у ТОВ «Полфа», юридична та фактична адреса Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5-6, виникла необхідність у отриманні міжнародного ветеринарного сертифікату на сировину тваринного походження, яку експортують з України, для здійснення експорту товарів за кордон. З цією метою представник Товариства ОСОБА_11 звернувся до Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_11 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви у період з 17.10.2023-19.10.2023 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 та повідомив, що під час отримання міжнародного ветеринарного сертифікату при митному оформленні товарів у ТОВ «Полфа» можуть виникати певні труднощі пов`язані із повним вивантаженням партії товару з контейнерів та додатковим відбором матеріалів для дослідження, яких можна уникнути лише за безпосереднього сприяння ОСОБА_7 . У ході вказаної бесіди ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 що продукція ТОВ «Полфа» відповідає всім санітарним нормам та нормам ДСТУ та окремого сприяння службових осіб Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ТОВ «Полфа» не потребує.

19.10.2023 на території ТОВ «Полфа» юридична та фактична адреса Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5-6, спеціалістом управління державного контролю на кордоні Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні було оглянуто вантаж ТОВ «Полфа». Цього ж дня 19.10.2023 на мобільний телефон ОСОБА_11 повторно зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що за його безпосереднього сприяння, ТОВ «Полфа» отримає міжнародний ветеринарний сертифікат необхідний для здійснення експорту товарів за кордон, але для цього необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за видачу одного міжнародного ветеринарного сертифікату та 30000 гривень щоквартально. ОСОБА_11 розуміючи реальність вимог ОСОБА_7 , та що у разі ненадання неправомірної вигоди, не буде прийнято рішення про видачу міжнародного ветеринарного сертифікату необхідного для здійснення експорту товарів за кордон, а також будуть чинитись перешкоди пов`язані із повним вивантаженням партії товару з контейнерів та додатковим відбором матеріалів для дослідження, був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_7 .

У подальшому 14.12.2023 о 12.50 годині між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відбулась телефонна розмова у ході якої ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 надіслати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США та 30000 гривень, через відділення «Нової Пошти» на адресу ОСОБА_7 : Одеська область, смт. Захарівка, відділення «Нової Пошти» №1. Після цього, 15.12.2023 ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні №5 «Нової Пошти», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17, будучи переконаний ОСОБА_7 , вирішить питання про безперешкодну видачу ТОВ «Полфа» міжнародних ветеринарних сертифікатів на сировину тваринного походження, яку експортують з України, відправив останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 30000 гривень та 100 доларів США, які запакував у білий конверт, та відправив на вказану ОСОБА_7 адресу: Одеська область, смт. Захарівка, відділення «Нової Пошти» №1. В свою чергу оператор «Нової Пошти» надав 2 чеки, з даними відправленнями номер 1375. 17.12.2023 о 16:35 на мобільний телефон ОСОБА_11 надійшло повідомлення від мобільного додатку «Нової Пошти» про отримання ОСОБА_7 посилки - заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 30000 гривень та 100 доларів США. Також о 16:53 годині, у месенджері «Telegram», ОСОБА_11 отримав повідомлення від ОСОБА_7 , що останній отримав посилку обумовлену суму грошових коштів.

08.01.2024 в ході телефонної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 останньому стало відомо, що ТОВ «Полфа» готується чергове відправлення вантажу. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_11 , про те, що він вирішить питання щодо надання ветеринарного сертифікату на сировину тваринного походження, яку експортують з України, для здійснення експорту товарів за кордон.

В подальшому, 10.01.2024 року ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , повідомив останньому про необхідність зустрітись 12.01.2024, для вирішення питання щодо отримання ветеринарного сертифікату для товару, який готується ТОВ «Полфа» для експорту, про який вони спілкувались 08.01.2024.

Так, приблизно о 11.45 годині 12.01.2024, за попередньою домовленістю ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 , біля кафе «Караван» в с. Новоселиця, Голованівського району, по вул. Мічуріна. В ході розмови ОСОБА_7 наголосив ОСОБА_11 , що в подальшому співпраця буде здійснюватися на тих же умовах, тобто на необхідність надання 30 000 грн. щоквартально та 100 доларів США за надання одного ветеринарного сертифікату. ОСОБА_11 розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 ТОВ «Полфа» не будуть надаватись відповідні ветеринарні сертифікати та фактично це позбавить можливості здійснювати господарську діяльність, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн. та 100 доларів США.

12.01.2024 після одержання грошових коштів, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 30 000 грн. та 100 доларів США.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки останнє відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме вилученого у службовому кабінеті відділу прикордонно-інспекційного контролю «Кропивницький» Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 50; у приміщення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7; за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 40 000 гривень; автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який знаходився на парковці біля кафе «Караван» в с. Новоселиця, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Мічуріна та під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Сігма ІМЕІ НОМЕР_5 з Сім-картками № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 .

А у накладенні арешту на майно, яке 12.01.2024 вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 89 460 доларів США, 6200 євро було відмовлено у зв`язку тим, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, що гроші, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 належать йому, як і не надано доказів, що ці гроші здобуті ОСОБА_7 протиправним шляхом.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Проте, колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сумі 89 460 доларів США та 6200 євро, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст.167 КПК для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що зазначені грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на дане майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що ці кошти, на які просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

При цьому, сам по собі факт наявності в матеріалах вказаного кримінального провадження постанови слідчого про визнаннявилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 89 460 доларів США, 6200 євро речовим доказом не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст. 98 КПК України.

При цьому, під час апеляційного розгляду стороною захисту зазначено, що ОСОБА_9 , яка є донькою ОСОБА_7 , зазначені кошти в іноземній валюті зберігала за місцем проживання батьків, тобто за адресою: АДРЕСА_1 ., які отримала від відчуження нерухомого майна протягом 2019-2022 років.

В противагу доводам сторони захисту, ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, здобуті незаконним шляхом та мають будь-яке відношення до кримінального провадження, за яким проводиться досудове розслідування, а також те, що вони належать підозрюваному ОСОБА_7 .

Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Інші докази, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні № 0000183, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: