Справа № 127/5911/24
Провадження №11-сс/801/172/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

та слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 17.08.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, українцю, жителю АДРЕСА_1 , учаснику бойових дій, полковнику ЗСУ, начальнику КЕВ м.Вінниця, одруженому, має на утриманні двоє дітей, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 мотивовано тим, що останній, перебуваючи на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі - КЕВ м. Вінниця) та у силу своїх службових обов`язків та керівних документів, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Держбюджету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписав із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» () прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, для чого створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в свою чергу є працівниками КЕВ м. Вінниця й виконували незаконні вказівки ОСОБА_8 , на що останні добровільно погодились.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_8 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, під особистим контролем дії уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_11 та економіста КЕВ м. Вінниця ОСОБА_12 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_8 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_11 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_12 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

У подальшому 28.07.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_11 за договірною ціною сформованою ОСОБА_12 в сумі 5600 грн за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн. без ПДВ.

Полковник ОСОБА_8 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_8 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи ОСОБА_8 забезпечував за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

21 лютого 2024 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом про кримінальне правопорушення; протоколом огляду документу від 21.12.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2023; висновком судово-економічної експертизи від 12.01.2024; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_8 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_8 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі показах працівників КЕВ м. Вінниці. З огляду на це ОСОБА_8 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний працює на посаді начальника КЕВ м. Вінниця. Ця посада наділяє його організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників відділу, а враховуючи тривалий час роботи в системі Міністерства оборони України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

Сформовані під час спільної праці дружні та трудові стосунки, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння працівників КЕВ м. Вінниця для дачі показів на користь підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім цього, доведеність вини ОСОБА_8 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на зібраних в ході досудового розслідування документах, які зберігаються в КЕВ м. Вінниця. При цьому підозрюваний ОСОБА_8 є начальником КЕВ м. Вінниця, тобто має безперешкодний доступ до всіх документів КЕВ м. Вінниця, які мають суттєве значення для доведення вини останнього, а отже ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у знищенні, прихованні або спотворенні документів є досить обґрунтованим та вмотивованим.

Досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_8 заподіяно шкоду Державному бюджету України в сумі 4 288 860 грн.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, матеріальне становище ОСОБА_8 та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, найбільш дієвим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 10 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року -задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.02.2024 по 19.04.2024 включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважав, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Згідно з підозрою, оголошеною ОСОБА_8 , останній є організатором злочинної групи, який являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Держбюджету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підписання із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору купівлі-продажу товарів за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, завдав збитків Державному бюджету України, в період дії воєнного стану на суму 4 288 860 грн.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, у період дії воєнного стану, а також, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави в сумі 4000000 грн. здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання захисника, оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтована, слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 призначений на посаду та приступив до своїх обов`язків лише 15.06.2023, тобто за півтора місяця до підписання спірного договору з ТОВ "КМГ Груп" 28.07.2023, що ставиться йому в провину. А до цього він проходив службу в м. Києві, тому стороною захисту ставиться під сумнів твердження про створення ОСОБА_8 організованої злочинної групи.

Слідчим суддею також не взято до уваги витяги із сайту «https://prozorro.gov.ua/tender/» про укладання в той саме період інших договорів на поставку ліжок армійських 2-х ярусних типу "А" за ціною, яка є більшою, ніж та, за яку придбавались ліжка по договору № 6114 від 28.07.2023. Наприклад: договір, укладений між ТОВ «С.С.СКАФОЛДІНГ» та КЕВ м. Володимир, у якому також визначена вартість 5750 грн; договір, укладений між ТОВ «КМГ Груп» та Дніпровське КЕУ, у якому також визначена вартість 5640 грн.

Фактично з контрагентом ТОВ «КМГ Груп» працювали майже всі КЕВ України.

Крім того, вказує, що ризики, передбачені п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення, не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання, не ґрунтуються на будь-яких доказах і є лише припущеннями органу досудового розслідування.

Так, про відсутність ризику переховування від правоохоронних органів та суду свідчить наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, за яким він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 ; наявність міцних соціальних зв?язків - дружини - ОСОБА_13 , яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «ВОКМРЦВВРЗН ВОР, перенесла оперативне втручання і потребує догляду та допомоги, двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи, за місцем служби та за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, кадровий військовий, має звання - полковник, учасник бойових дій, має ряд державних відзнак.

З приводу можливості в ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слід зауважити, що на теперішній час органом досудового розслідування проведено значну кількість обшуків, зокрема в КЕВ м. Вінниці та за місцем постійного проживання. У КЕВ м. Вінниці вилучено томи документів на розсуд слідчого, які наразі знаходяться у розпорядженні слідчого управління, а тому підозрюваний ОСОБА_8 фізично не має жодного доступу до них, а, отже, не зможе їх знищити чи спотворити.

Стосовно можливості впливу на свідків, то в судовому засіданні прокурор зазначив, що жодна особа в статусі свідка в кримінальному провадженні не допитана. Відповідно ризик впливу на даних осіб відсутній.

Захисник звертає увагу колегії суддів і на визначений слідчим суддею розмір застави, який є непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 лютого 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 лютого 2024 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 4000000 (чотирьох мільйонів) гривень.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами: рапортом про кримінальне правопорушення; протоколом огляду документу від 21.12.2023;

висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2023; висновком судово-економічної експертизи від 12.01.2024; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, вчиненого організованою групою, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними. Крім того, як установлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри з`ясовані в тій мірі, у якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді для застосування до особи запобіжного заходу.

Стосовно доводів захисника про те, що слідчим суддею не взято до уваги витяги із сайту «https://prozorro.gov.ua/tender/» про укладання в той саме період інших договорів на поставку ліжок армійських 2-х ярусних типу "А" за ціною, яка є більшою, ніж та, за яку придбавались ліжка по договору № 6114 від 28.07.2023, а також те, що фактично з контрагентом ТОВ «КМГ Груп» працювали майже всі КЕВ України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам), відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

А згідно з висновком судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При цьому, укладання договорів між іншими КЕВ України та ТОВ «КМГ Груп» на купівлю ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, може бути предметом перевірки правоохоронних органів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, ризик переховування у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, кримінальне провадження стосовно нього та інших осіб КЕВ м. Вінниці має значний суспільний резонанс, а тому побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін та конфіскації майна, не виключається можливість того, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Також з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який у силу посади, яку він обіймав, має тісні зв`язки з іншими працівниками КЕВ м. Вінниці, які будуть ймовірними свідками у кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив, а також може здійснювати вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_11 з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Стосовно доводів про те, що органом досудового розслідування проведено значну кількість обшуків, зокрема в КЕВ м. Вінниці та за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , вилучено томи документів на розсуд слідчого, які наразі знаходяться у розпорядженні слідчого управління, а тому підозрюваний ОСОБА_8 фізично не має жодного доступу до них, а, отже, не зможе їх знищити чи спотворити, то вони самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного та не свідчать про відсутність існування такого ризику на наступних етапах досудового розслідування.

Зрештою доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами як під час розгляду в суді першої інстанції, так і під час розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи, долучені до клопотання.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором та слідчим під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення клопотання трудового колективу КЕВ м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді поруки трудового колективу, оскільки положення ст.180 КПК України передбачають застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, а не поруки трудового колективу.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги твердження про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, за яким він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 ; наявність міцних соціальних зв?язків - дружини - ОСОБА_13 , яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «ВОКМРЦВВРЗН ВОР, перенесла оперативне втручання і потребує догляду та допомоги, двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійного місця роботи, позитивних характеристик, відсутність судимостей, наявність військового звання, участь у бойових діях, наявність державних відзнак, проте не вважає це безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованих дій згідно з підозрою, проте не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного ОСОБА_8 .

Зрештою під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 4000000 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім з огляду на дані про особу підозрюваного, який притягується до кримінальної відповідальності, специфіку вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість та суспільний резонанс, наявність ризиків, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та зможе утримати ОСОБА_8 від спроби вчинити дії, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Ураховуючи викладене вище та керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4