ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/755/24 Справа № 185/4705/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000214 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000214 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, для розгляду до іншого суду.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду захисник зазначає, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 за місцем зберігання наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , фасував їх та перевозив до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , який в подальшому разом з ОСОБА_6 в приміщенні цього ж гаражу здійснювали збут особливо наркотичного засобу канабіс із рук в руки особам, які приходили до нього.

ОСОБА_9 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 забирав розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та перевозив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому розповсюджував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс серед наркозалежних, від чого отримував прибуток.

Водночас, на переконання сторони захисту, вказівка в обвинувальному акті різних місць вчинення однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307 КК України, які належать до підсудності різних судів, породжує сумнів у правильному направленні його прокурором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та підсудності справи суду за адресою вчинення злочину: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.ст.32,34,42,46 КПК України захисник ОСОБА_7 просить апеляційний суд вирішити питання про підсудність розгляду кримінального провадження №0000214 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку доводів поданого клопотання, які наполягали на його задоволенні та просили вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду на розсуд суду, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000214 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно частини 9 статті 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Із змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за наступних обставин.

....Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вирішили збувати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс за допомогою гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та здійснювати збут особливо небезпечного наркотичного засобу у особливо великих розмірах канабіс та отримання готівкових коштів лише з рук в руки в приміщенні вищевказаного гаражу.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах канабіс, за попередньою змовою групою осіб з метою отримання прибутку від продажу таких засобів, винайшли смеху, відповідно до якої ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та переніс речовину за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати придбані ним речовини, з метою їх подальшого перевезення та збуту для отримання прибутку.

В подальшому ОСОБА_6 керуючись єдиним спільним злочинним умислом направленим на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобі, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з метою їх подальшого незаконного збуту, за місцем зберігання наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , фасував їх та перевозив за допомогою транспортного засобу Mersedes-Benz моделі з державним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , який в подальшому відповідно до заздалегідь розподілених ролей з метою отримання прибутку в невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, разом з ОСОБА_6 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс лише із рук в руки в приміщенні вищевказаного гаражу особам, які приходили до нього від чого отримували прибуток.

Разом з тим, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, з метою приховання та полегшення злочинної діяльності, керуючись єдиним спільним злочинним умислом направленим на незаконне зберігання та перевезення накротичних засобів з метою збуту, та їх подальший збут, згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_9 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , забирав розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та перевозив до місця свого мешкання до квартири АДРЕСА_6 , де в подальшому за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах розповсюджував особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» серед наркозалежних осіб, лише із рук в руки від чого отримували прибуток.....

Відповідно до ст.307 КК України об`єктивну сторону кримінального правопорушення утворює вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: 1) виробництво; 2) виготовлення; 3) придбання; 4) зберігання; 5) перевезення; 6) пересилання; 7) незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Із системного аналізу норм кримінального кодексу України вбачається, що злочин, передбачений ст.307 КК України, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у цій статті альтернативних дій.

Таким чином, оскільки дії щодо зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого перевезення та збуту були вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тому розгляд кримінального провадження повинен здійснюватися Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Отже, у даному випадку встановлено порушення правил територіальної підсудності розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000214 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, необхідно передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000214 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України - направити на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3