Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засіданн- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останніх. Існує ризик впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, і у випадку обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, існує ризик переховування від суду.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вказав, що обвинувачення та ризики, про які вказують прокурор, необґрунтовані. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії, ризики переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати. Колегія вважає, що такі ризики є реальними, оскільки триває стадія дослідження доказів сторони захисту, а саме допит свідків.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

З наявних матеріалів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не судимий. На даний час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Обвинувачений ОСОБА_6 мешканець м. Київ, до затримання офіційно не працевлаштований, розлучений, дітей на утриманні не має.

Обвинувачений ОСОБА_8 мешканець м. Київ, зазначив, що до затримання перебував на службі в ЗСУ (електрик-дизеліст), не одружений, дітей на утриманні немає. Відносно ОСОБА_8 Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України. Засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На думку суду, вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дають підстави для висновку, що зі сторони обвинувачених наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, впливу на свідків, які ще не допитані.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 04 травня 2024 року, з утриманням в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 04 травня 2024 року, з утриманням в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 04 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 16 год. 50 хв. 06.03.2024 року.

Cудді Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3