Справа №487/7349/21
Провадження №1-кс/487/3540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466,

ВСТАВОВИВ:

03.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.06.2024 скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

14.06.2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, визначених у ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001466 здійснюється за фактом нібито неправомірних дій суддів Миколаївського апеляційного суду, та суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, заявив собі самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466 (справа 487/7349/21) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001466 (справа № 487/7349/21).

Справу №487/7349/21, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1