Справа № 467/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000037 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000037 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.04.2024 року близько 22:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , навпроти будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, а саме нарядом СРПП ВП № 1 Первомайського РВП. Під час здійснення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_5 , останній діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6544 від 22.10.2021 року, пред`явивши його працівникам поліції.

20.04.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 22:50 години по 23:40 годину, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, серії НОМЕР_2 видане 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № WAR1123898.

Вказані предмети вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.04.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.04.2024 року начальником СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНИ в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.04.2024 року: посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № WAR1123898.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, який проживає без реєстрацій за адресою: АДРЕСА_1 , який є користувачем вилученого на місці події майна, а саме посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, серії НОМЕР_2 , виданого 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з зазначеним прокурор просила суд накласти арешт на посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № WAR1123898, яке до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що вилучене майно може бути використано як докази під час проведення досудового розслідування і для проведення необхідних криміналістичних експертиз, накладення арешту на вказане посвідчення водія, яке до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_5 , необхідне з метою збереження його, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню під час досудового розслідування.

Третя особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування сектором дізнання відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000037, внесене до ЄРДР 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 20.04.2024 року, виїздом СОГ ВП № 1 встановлено, що нарядом СРПП ВП № 1 20.04.2024 року під час перевірки документів, а саме посвідчення водія ОСОБА_5 , згідно бази ІКС ІПНП, вкладки посвідчення водія, було виявлено, що згідно бази посвідчення НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Згідно заяви ОСОБА_5 від 20.04.2024 року, останній добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_2 щодо якого у працівників поліції виникла підозра про його підроблення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2024 року з фототаблицями до нього, під час огляду місця події до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до сейф-пакету № WAR1123898 та направлено на зберігання до ВП № 1 Первомайського РВП.

Постановою начальника СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.04.2024 року посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № WAR1123898 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000037 від 20.04.2024 року та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 21.04.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від 22.04.2024 року, останні надали свідчення по те, що вони є поліцейськими СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Під час чергування ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 . Ними через службовий планшетний пристрій було здійснено перевірку пред`явленого ОСОБА_5 посвідчення водія. За результатами перевірки було встановлено, що посвідчення водія за вихідними даними НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 . Також при детальному візуальному огляді встановлено відмінність від бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, а саме відсутність відповідних водних знаків та невідповідність розміру встановленого зразку бланку.

У відповідності до витягу з ІПНП АРМОР документ ВХМ588320 зі строком дії з 22.10.2021року по 22.10.2051 року, категорії В, В1, С, С1 видано ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 останній пояснив, що вивчився в автошколі у м. Київ, де і отримав посвідчення водія у МРЕО. На момент зупинки посвідчення водія перебувало у його володінні більше трьох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене під час огляду місці події посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

За таких обставин, володілець посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання подано прокурором у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: посвідчення водія категорії В1, В, С1, С, серії НОМЕР_2 , видане 22.10.2021 року ТСЦ 6544 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету № WAR1123898, яке до моменту вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 21.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з забороною ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1