Справа №:755/1823/24
Провадження №: 1-кс/755/1253/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмина-Гребля Христинського р-н Черкаської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.01.2024 приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Г. Хоткевича від пров. Фінського в напрямку вул. Азербайджанської в м. Києві.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

п. 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1. ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, котрі розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , не зменшив швидкість керованого ним автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. Г.Хоткевича переходив пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , мав перевагу в русі. Далі водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух, створив своїми діями небезпеку для пішохода, що призвело до наїзду передньою правою частиною автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з вогнищами геморагічного забою базально в полюсі скроневої частки справа, перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа справа, гемотимпанум справа, забійна рана лобної ділянки праворуч, гематома м`яких тканин справа, осаднення м`яких тканин обличчя;

закрита травма шиї: перелом дужки першого шийного хребця (С1) з обох сторін, перелом зубовидного виростку другого шийного хребця (С2).

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця ДТП та схемою від 25.01.2024; протоколом перегляду відеозапису від 29.01.2024; висновок експерта № 042-365-2024 від 27.03.2024; висновок експерта № СЕ-19/111-24/6464-ІТ від 02.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст.177, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення,

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та про зміну номеру мобільного телефону.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення слідчий за погодженням прокурора звертається з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, просив покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла такого висновку.

26 січня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 березня 2024 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявними у справі доказами, а саме копіями: протоколу огляду місця ДТП та схемою від 25.01.2024; протоколу перегляду відеозапису від 29.01.2024; висновку експерта № 042-365-2024 від 27.03.2024; висновку експерта № СЕ-19/111/24/6464-ІТ від 02.02.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, зареєстрований та проживає у м. Києві, одружений, з середньою освітою, пенсіонер, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов`язків передбачений цією ж статтею.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

Зобов`язання «з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду» та «повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну номеру мобільного телефону» не регламентовані ч. 5 ст. 194 КПК України, крім того в клопотанні не вказана періодичність з якою підозрюваний має з`являтися до визначеної службової особи.

Відтак, у задоволенні клопотання в частині покладення обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну номеру мобільного телефону слід відмовити.

Щодо обов`язку повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, то слідча суддя вважає його пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування - до 29 травня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 08 квітня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1