Справа № 752/5724/23
Провадження № 1-кс/752/4054/23
У Х В А Л А

30.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000657 від 31.08.2022 р.,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Цетрального регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під домашнім аршетом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000657 від 31.08.2022 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000657 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб здійснюється збут психотропної речовини «амфетамін» на території міста Києва та території однієї з військових частин розташованих у м. Києві.

Як стало відомо з допиту свідка, начальника відділення запобігання і профілактики злочинів та інших правопорушень відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рапорту старшого о/у в ОВС ДБН НП України, майора поліції ОСОБА_22, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що однією із однією з осіб причетних до збуту психотропної речовини «амфетамін» на території міста Києва та території однієї з військових частин розташованих у м. Києві, являється:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільне кінцеве (термінальне) обладнання з ІМEI - кодами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та абонентським номером: НОМЕР_5 , прізвиська « ОСОБА_12 (контрактник) Окремої президентської бригади імені гетьмана ІНФОРМАЦІЯ_3 , військової частини НОМЕР_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що ОСОБА_13 , будучи військовослужбовцем, здійснює збут психотропної речовини «амфетамін» іншим військовослужбовцям на території військової частини, в якій проходить службу та іншим особам

Під час проведення досудового розслідування, встановлено інших осіб з кола спілкування ОСОБА_10 , які причетні до зберігання, перевезення, виготовлення та збуту психотропної речовини «амфетамін», а саме:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Жашків, Черкаської області, м.т. НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_11 , в 2010 році працівниками Дарницького УП ГУНП в м. Києві притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Антрацит, Луганської області, м.т. НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_14 , користується а/м HONDA ACCORD, чорного кольору, н.з. НОМЕР_15 , 2006 р.в., неодноразово затримувався працівниками НПУ та СБУ за зберігання, збут та виготовлення психотропних речовин. Відвідував адреси, де ймовірно здійснює виготовлення «амфетаміну»: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Києва, м.т. НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , прізвисько « ОСОБА_14 », ІПН НОМЕР_18 .

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Скадовськ Херсонської області, м.т. НОМЕР_19 , відомі адреси: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 , ІПН: НОМЕР_20 .

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Києва, м.т. НОМЕР_21 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; проживає за адресою: АДРЕСА_12 , прізвисько « ОСОБА_17 », ІПН НОМЕР_24 , неодноразово затримувався працівниками НПУ за зберігання «амфетаміну».

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Києва, м.т. НОМЕР_25 , ІМЕІ: НОМЕР_26 ; відомі адреси: АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , прізвисько « ОСОБА_19 », ІПН НОМЕР_27 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив злочин у сфері обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 03.10.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19 год 57 хв 03.10.2022 незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,453 г, після чого її незаконно зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну умисну діяльність ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19 год 57 хв 03.10.2022, у невстановленому місці та спосіб, домовився із своїм знайомим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_6 старшим сержантом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на незаконний збут останньому психотропної речовини - амфетамін для подальшого його незаконного збуту.

У подальшому, 03.10.2022 близько 19 год 53 хв за адресою:

АДРЕСА_15 , на виконання домовленості ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зайшли до

буд. АДРЕСА_15 , де ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін, масою не менше 0,453 г, який останній незаконно зберігав при собі з метою збуту ОСОБА_20 .

Після того, 03.10.2022 близько 20 год 01 хв ОСОБА_10 , перебуваючи на сходовому майданчику другого поверху під`їзду № 1 буд.

АДРЕСА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_20 психотропну речовину - амфетамін, масою 0,453 г.

04.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.04.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.06.2023.

23.05.2023 Клопотання про продовження строку досудвого розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців подано до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, прокурор просить продовжити тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в ньому, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують обгрунтованості підозри та існування ризиків. Просив врахувати дані, що характеризують особу їх підзахисного та його належну процесуальну поведінку в ході розгляду клопотання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000657 від 31.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.04.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.06.2023.

Відповідно до постанови Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 31.08.2022 продовжено до 3х місяців.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

В силу положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри та можливість вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується письмовими доказами, долученими до клопотання, і зазначеним обставинам надавалась оцінка під час застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів, долучених до клопотання на підтвердження обгрунтованості підозри, для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрювана може бути причетна до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підстав для продовження тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя приймає до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В ході судового розгляду прокурором доведено і не спростовано стороною захисту, що ризики можливого переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб з огляду на необхідність проведення ряду слідчих дій, впливу на свідків, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, беручи до уваги обставини, викладені в ст.178 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, та запобігти існуючим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000657 від 31.08.2022 р., задовольнити частково.

Продовжити тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_17 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 04.07.2023р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя