Справа № 183/6595/24
У Х В А Л А № 1-кс/183/1212/24
26 червня 2024 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
в останнє: - 06.11.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 - до відбуття покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.03.2024 з Жовтневської ВК Харківської області (№17) по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
25.06.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , із клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , під час ведення воєнного стану на всій території України на підставі Закону України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», 13.04.2024, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебував за місцем раніше знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу останньої, де побачив мобільний телефон фірми «TECNO SPARK» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNO SPARK», що належать ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 продовжуючи знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_7 підійшов до столу та з метою викрадення поклав до кишені штанів мобільний телефон «TECNO SPARK» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2230 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_7 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2230 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 27.04.2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував поруч із своїм місцем мешкання, а саме біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може перебувати в домоволодінні його колишньої однокласниці ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житлове приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
На підставі отриманих під час досудового розслідування фактичних даних, 25.06.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.4 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину.
В судовому засіданні слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та покласти на останнього обов`язки зазначені в його клопотанні.
Прокурор, в судовому засіданні, клопотання підтримав, та просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
25.06.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, про наявність ризику, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4
ст. 185 КК України, за які передбачені покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 має репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судим, в останнє: 06.11.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 - до відбуття покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.03.2024 з Жовтневської ВК Харківської області (№17) по відбуттю строку покарання. Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що останній розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування зазначеного ризику, слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні.
Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим і доведеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді заборони залишати місце проживання в нічний час, з 22:00 години по 06:00 годину.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22.00 години до 06.00 години залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 строком до 22 серпня 2024 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання даної ухвали доручити Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1