Провадження №1-кп/521/262/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання), кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0003728 від 30.11.2019 року, №0000354 від 21.02.2020 року, №0000230 від 09.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдови, без зареєстрованого місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року, близько 18:00 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у маршрутному таксі АДРЕСА_2 , помітила потерпілу ОСОБА_8 , у якої із сумки було видно мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, повторно, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, та її дії носять таємний характер, засунула руку в сумку потерпілої та витягла звідти мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_8 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 поклавши вищевказаний мобільний телефон до своєї сумки, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 550 гривень.

Крім того, 21.02.2020 року, близько 10:22 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі АДРЕСА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрала з правої зовнішньої кишені куртки належний ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», моделі: « НОМЕР_1 », в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 7600 гривень, підключеного до оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень та чохол червоного кольору вартістю 200 гривень.

Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_9 вийшла із маршрутного таксі № 121 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_10 матеріальний збиток в розмірі 7 850 гривень.

Крім того, 9 лютого 2023 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в маршрутному мікроавтобусі за маршрутом АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету власної наживи, діючи повторно, в умовах діючого на території України правового режиму воєнного стану, таємно викрала паперовий згорток з рюкзака ОСОБА_11 , у якому перебували гроші, а саме: 12 купюр номіналом 100 Євро, 6 купюр номіналом 100 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент скоєння злочину становило 69048,84 гривень та отримала можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 69048,84 гривень.

Крім того, 2 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в маршрутному мікроавтобусі за маршрутом № 168, який рухався вулицею Радісною в напрямку вулиці Полтавської Хаджибейського району міста Одеси, а саме в районі зупинки «Дитяча поліклініка», маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету власної наживи, діючи повторно, в умовах діючого на території України правового режиму воєнного стану, таємно викрала гаманець із сумки ОСОБА_12 , у якому перебували гроші, а саме: дві купюри номіналом двісті гривень серії ЗА8007122 та ЗВ9508448; купюра номіналом п`ятдесят гривень серії АБ 2868689; п`ять купюр номіналом двадцять гривень серії ЕИ2184797, АП6842846, ЮД5579298, ЕЖ0216885, АЛ2739788; одна купюра номіналом десять гривень серії ХВ0062922; одна купюра номіналом п`ять гривень серії ЮИ8562460, що становить загальну суму 565 гривень, а також дисконтна картка мережі аптек «Аптека от склада» № 0019876, дисконтна карта супермаркету «Копійка» за програмою «Хороші сусіди» № НОМЕР_5 , дисконтна карта мережі магазинів «ЄBA» № НОМЕР_6 , та отримала можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 565 гривень, яка складається з викрадених грошей, а дисконтна картка мережі аптек «Аптека от склада» № НОМЕР_7 , дисконтна карта супермаркету «Копійка» за програмою «Хороші сусіди» № НОМЕР_5 , дисконтна карта мережі магазинів «ЄBA» № НОМЕР_6 та гаманець матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та повністю підтвердила обставини, за яких вона таємно викрадала майно потерпілих, за викладених по кожному епізоду обвинувачення в обвинувальних актах обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченої щодо наданих нею показань у суду не виникло. У скоєному щиро розкаялася.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання, дослідженням цивільного позову а також доказів що підтверджують наявність або відсутність речових доказів та судових витрат.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана та кваліфікує її дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_11 до обвинуваченої ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов. Згідно позовних вимог, потерпіла ОСОБА_11 просила суд стягнути з обвинуваченої суму матеріальних збитків у розмірі 69 048 гривень 84 коп.

Обвинувачена ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди визнала у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченої у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_6 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої, у заподіянні потерпілої матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченої повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України,

При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, її соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, позитивну поведінку обвинуваченої в ході розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд також враховує те, що обвинувачена раніше засуджена за злочин корисної спрямованості, систематичність вчинення цих злочинів, у зв`язку з чим розцінює її поведінку, як небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити їй покарання, з урахуванням положень ч.1 та 4 ст. 70, 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі, в нижніх межах санкцій осудних статей, вважаючи, що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року, який відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 року було змінено і визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, та остаточно, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст. 72 ч. 1 п. «б» КК України, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_6 вираховувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 02.10.2023 року.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1912 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 69 048 гривень 84 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року (справа № 521/19895/19, пр. № 1-кс/521/7460/19) - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року (справа № 521/22892/23, пр. № 1-кс/521/3529/23) - скасувати.

Речові докази по справі:

-гаманець чорного кольору, із надписом « ОСОБА_13 », грошові кошти на загальну суму 565 гривень, а саме: 1 купюра номіналом 5 гривень серії та номер ЮИ 8562460, 1 купюра номіналом 10 гривень серії та номер ХВ 0062922, 5 купюр номіналом 20 гривень серії та номер ЕИ 2184797, АП 6842846, ЗЮД 5579298, ЕЖ 0216885, АЛ 2739788, і купюра номіналом 50 гривень серії та номер АБ 2868689, 2 купюри номіналом 200 гривень серії та номер 3А 8007122, ЗВ 9508448,: дисконтну картку «Аптека от склада», № 0019876; дисконтну картку «Хороші сусіди» від супермаркету «Копійка» No265; дисконтну картку «Ева» штрих код 621, дисконтна карта магазину «Сільпо» № НОМЕР_8 - вважати повернутими ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», номери мобільних телефонів: №: НОМЕР_9 , №: НОМЕР_10 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1