Справа № 720/1787/23
Провадження № 1-кс/720/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Праця стольне» про скасування постанови слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0002640, зареєстрованого в ЄРДР 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Праця стольне» про скасування постанови слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0002640, зареєстрованого в ЄРДР 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що з квітня по червень 2023 року, в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» незаконно привласнили ввірене їм майно у вигляді кукурудзи, яке було передано їм для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі, який розташовано АДРЕСА_1 .

Відомості про вказану подію 13 липня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0002640 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Не дивлячись на те, що в ході досудового слідства слідчий не з`ясував всіх обставин справи щодо незаконного привласнення службовими особами ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» ввіреного їм майно у вигляді кукурудзи, 29 лютого 2024 року він виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття провадження з тих підстав, що між сторонами вбачається цивільно-правовий спір. Зважаючи на те, що постанову було отримано товариством 12 березня 2024 року, просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що між вказаними юридичними особами вбачається цивільно-правовий спір.

Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 13 липня 2023 року до ЄРДР за № 0002640 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, а саме про те, що службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» незаконно привласнили ввірене їм майно у вигляді кукурудзи, яке було передано їм ТОВ «Праця стольне» для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі, який розташовано АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява від 12 липня 2023 року представника ТОВ «Праця стольне» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Постановою слідчого від 15 липня 2023 року ТОВ «Праця стольне» визнано юридичною особою потерпілою від кримінального правопорушення.

29 лютого 2024 року слідчим відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0002640 від 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що 30-31 серпня 2022 року ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» отримало від ТОВ «Праця стольне» 262,48 т кукурудзи для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі, який розташовано АДРЕСА_1 . 30 червня 2023 року представниками ТОВ «Праця стольне» було встановлено відсутність вказаної кукурудзи в складському приміщенні ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС». В той же час в діях службових осіб ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» відсутній склад злочину, оскільки між сторонами вбачається цивільно-правовий спір з приводу чого сторони судяться в господарському суді.

Директор ТОВ «Праця стольне», яке є юридичною особою потерпілою від кримінального правопорушення, оскаржив постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження було отримано ТОВ «Праця стольне» 12 березня 2024 року, а тому на думку слідчого судді строки оскарження вказаної постанови не пройшли.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи сторін, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена частиною 4 статті 191 КК України настає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо такі дії вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України слідчий не спростував відомості, викладені у заяві про злочин від 12 липня 2023 року.

Слідчий не провів всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, не допитав керівників ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» стосовно пропажі 262,48 т кукурудзи з елеваторного комплексу та передчасно закрив провадження за відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, не з`ясувавши чи мала місце подія кримінального правопорушення за ст. 191 ч. 4 КК України, тобто факт вчинення злочину.

Крім цього, 05 жовтня 2023 року ТОВ «Праця стольне» звернулося до слідчого з клопотанням про звернення до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до відомостей з Основного реєстру складських документів на зерно, прийнятого на зберігання, в результаті чого отримало відповідь від слідчого, що вказане клопотання задоволено (лист від 16 жовтня 2023 року за вих. № 5947/123/53/04-2023).

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 15 лютого 2024 року в межах даного провадження був наданий тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ДП «Держреєстри України», зокрема щодо реєстрації складської квитанції на отримання ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» кукурудзи за Договором складського зберігання товару № СК0108-22 від 01.08.2022 року. Проте, дана ухвала слідчого судді на час закриття провадження у справі не була виконана.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецького районного суду від 17 листопада 2023 року був наданий доступ слідчому до документів ТОВ «БГТГ АГРО ПЛЮС», зокрема щодо первинних документів по виконанню Договору складського зберігання № СК0108-22 від 01.08.2022 року та інших документів, що стосується елеваторного комплексу, де зберігалося зерно. ТОВ «ВГІГ АГРО ПЛЮС» листом (вх. №7857 від 12.12.2023 року) за підписом директора ОСОБА_6 було повідомлено слідчих, що всі документи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» були вилучені під час проведення обшуку 10 серпня 2023 року та надана копія протоколу обшуку. В той же час з протоколу обшуку не вбачається вилучення документів ні за Договором складського зберігання, ні щодо елеваторного комплексу. Більше ніяких дій на підставі вказаної ухвали слідчим не здійснювалися та не було з`ясовано чи є серед вилучених під час обшуку документів, документи які мають значення у даному провадженні, із долученням до справи завірених їх копій.

07 грудня 2023 року начальником відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 було надано доручення на проведення слідчих дій. Доручення містило вказівки про проведення конкретних слідчих розшукових дій, зокрема, щодо встановлення свідків та очевидців події, про допит охоронців елеваторного комплексу, про встановлення осіб, які працювали в певний період на елеваторному комплексі тощо. Також доручення містило термін виконання - до 29.12.2023 року. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодна слідча дія на виконання вищевказаного доручення проведена не була, однак начальником слідчого відділення було прийнято протилежне рішення про закриття кримінального провадження без виконання власних же вказівок.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 13 лютого 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт рахунків, з огляду на відсутність доказів на належність банківських рахунків ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС». 22 лютого 2024 року ТОВ «Праця стольне» звернулося з клопотанням про витребування в порядку статті 93 КПК України відомостей щодо банківських рахунків ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» в територіальній податковій інспекції. 29 лютого 2024 року слідчим була направлена відповідь про задоволення вказаного клопотання (вх. №1116/123/53/04-2024). Слідчим так і не була витребувана інформація про актуальні відкриті рахунки ТОВ «ВГІГ АГРО ПЛЮС» в органі державної влади, однак в той же день коли вказане клопотання про витребування інформації щодо банківських рахунків було задоволено, тобто 29 лютого 2024 року, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується із позицією, яка викладена у скарзі ТОВ «Праця стольне» про те, що наявність договірних правовідносин між ТОВ «Праця стольне» та ТОВ «ВПГ АГР ПЛЮС» не може свідчити про відсутність умислу на вчинення шахрайських дій з боку службових осіб ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», так як укладання вказаних договорів могло бути способом заволодіння майном потерпілого, якщо винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов 'язання не виконувати (постанова ВС від 16 серпня 2022 року у справі № 442/3912/19).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події та складу в діяннях осіб кримінального правопорушення, щодо яких проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «ВГІГ АГРО ПЛЮС», на яких безпосередньо вказує потерпіла сторона, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В даному випадку, орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити чи мало місце сама подія правопорушення, тобто скоєний злочин, якщо так, то ким він був вчинений.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 29 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0002640, зареєстрованого в ЄРДР 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1