ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/1/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги в судові засідання, які призначались на 28.01.2021року, 23.03.2021 року, 26.08.2021 року і 13.09.2021 року, не з`явився. Заяв про здійснення розгляду скарги за його відсутності також не надходило.

На вказану ухвалу слідчого судді подали спільну апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і просили вказану ухвалу скасувати. Одночасно вони заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді вони отримали на поштову адресу лише 25.08.2023 року, тому не мали змоги звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2021 року незаконною, оскільки на їх думку, порушено їх права, існує переслідування та вимагання коштів за наданий притулок.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2023 року було задоволено подання Хмельницького апеляційного суду і передано на розгляд Тернопільського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року (а.к.п.195-197).

Матеріали справи №686/20555/20 в одному томі разом з ухвалою ККС від 29 вересня 2023 року надійшли до Тернопільського апеляційного суду 05 жовтня 2023 року (а.к.п.199).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було задоволено і того ж дня ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження, розгляд якого було призначено на 09 жовтня 2023 року, однак відкладено на 03 листопада 2023 року для забезпечення належного повідомлення апелянтів про час і місце апеляційного розгляду.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням апелянтів для їх проведення в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва на 01 грудня 2023 року, 18 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, однак апелянти жодного разу для участі в судових засіданнях не з`явились, хоча були повідомлені про їх час і місце проведення.

Так, для участі в судовому засіданні 12 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися, хоча вказане засідання в режимі відеоконференції було призначено за їх клопотанням ухвалою судді доповідача від 17 січня 2024 року, копія якої разом із судовими повістками на 12 лютого 2024 року вручена ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поштовими відправленнями №960, №547, №426 відповідно.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року було закрито у зв`язку з тим, що в поданій до Хмельницького апеляційного суду 04 вересня 2023 року апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскаржували одночасно три ухвали слідчого судді, а саме: ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року (справа №686/4696/20); ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року (справа №686/27815/21); ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року (справа №686/20555/20). Однак, згідно матеріалів справи №686/20555/20 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року було залишено без розгляду лише скаргу ОСОБА_6 , подану ним до Хмельницького міськрайонного суду 18 серпня 2020 року, на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.1-5,136). В матеріалах вказаної справи, яка є предметом апеляційного розгляду, відсутні скарги ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 і відповідні судові рішення за результатами їх розгляду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року було відкладено на 26 лютого 2024 року, а в подальшому на 26 березня 2024 року, про що його повідомлено шляхом надіслання судових повісток і копій ухвал, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на поштову адресу, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі (поштові відправлення №210, №171, №070), та електронні адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з яких ОСОБА_6 надсилав до суду клопотання в цій справі. Здійснення таких повідомлень на вказані адреси електронної пошти підтверджуються відповідними довідками про доставлення електронних листів, які долучено до матеріалів справи.

В судове засідання апеляційного суду 26 березня 2024 року ОСОБА_6 черговий раз не з`явився без поважних причин, а тому розгляд апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.405 КПК проведено без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при винесенні оскарженої ухвали вказані вимоги закону були дотриманні слідчим суддею в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що 18 серпня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було одержано скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.к.п.1-5).

19 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за вказано скаргою та призначений судовий розгляд на 26 серпня 2020 року, в режимі відео конференції, з Дарницьким районним судом м. Києва (а.к.п.20).

Однак, у вказаний час судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_9 і ненаданням матеріалів провадження для перевірки, а тому ухвалою слідчого судді розгляд скарги було відкладено на 07 вересня 2020 року в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва (а.к.п.25).

Судове засідання 07 вересня 2020 року було відкладено у зв`язку із заявленням слідчому судді ОСОБА_10 відводу, який було задоволено ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 29 вересня 2020 року і матеріали за скаргою ОСОБА_6 передано для повторного автоматизованого розподілу і визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст.35 КПК (а.к.п.57).

Наступне судове засідання було призначено на 02 листопада 2020 року, однак відкладено у зв`язку із заявленням слідчому судді ОСОБА_1 відводу, в задоволенні якого відмовлено ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 від 22 грудня 2020 року (а.к.п.66-68, 72).

В наступні судові засідання, які були призначені в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва на 05.01.2021р., 28.01.2021р.,23.02.2021р., 12.03.2021р., 23.03.2021р., ОСОБА_6 не з`явився, але подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з нових підстав.

Вказана заява була призначена до розгляду на 06.04.2021р., 29.04.2021р.,05.05.2021р., 10.06.2021р. 17.06.2021р., однак ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом надіслання на адресу його електронної пошти, з якої він неодноразово подавав у цій справі заяви та клопотання, копій ухвал суду про призначення судових засідань в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Доставлення вказаних копій ухвал суду підтверджується наявними в матеріалах справи довідками (а.к.п.97,108,111).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відхилено (а.к.п.116).

Наступне судове засідання було призначено на 26 серпня 2021 року.

Як видно з матеріалів провадження та зі змісту заяв ОСОБА_6 про місце, час і дату вказаного судового розгляду його було повідомлено, однак він в судове засідання не з`явився (а.к.п.120,123-128).

Наступне судове засідання було призначено на 13 вересня 2021 року.

Як видно з матеріалів провадження та зі змісту заяв ОСОБА_6 про місце, час і дату вказаного судового розгляду його було повідомлено, однак він в судове засідання в черговий раз не з`явився (а.к.п.130,131,134).

Таким чином, ОСОБА_6 в період з 26 серпня 2020 року по 13 вересня 2021 року не з`явився в жодне з призначених слідчим суддею судових засідань, хоча про дату та час їх проведення він був повідомлений засобами електронного зв`язку, поштовими відправленнями і телефонограмами, тобто у визначеному ст.135 КПК порядку.

У зв`язку із наведеними обставинами скарга ОСОБА_6 була залишена слідчим суддею без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ч.2 ст.306 КПК України строк розгляду скарги визначено тривалістю у 72 години.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судові засідання тривалий час не з`являвся, причини неявки не повідомляв, а натомість засобами електронного зв`язку подавав заяви про відвід слідчого судді та/або про відкладення розгляду справи.

Факт належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду скарги підтверджується матеріалами провадження.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено як саме повинен діяти слідчий суддя та яке процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, є скаржники.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду. Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства та відповідає вимогам ч.6 ст.9 КПК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не позбавляє його права на звернення до слідчого судді повторно, в порядку, передбаченому КПК України.

Посилання скаржника на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки йому блокується вхідна електронна пошта невідомими особами, а поштове обслуговування за місцем проживання заблоковане за заколотом КДБ РБ, апеляційний суд до уваги не приймає, так як дані твердження ОСОБА_6 не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень норм чинного КПК України, які могли би стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді