Справа № 308/8273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000467 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року про звільнення підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, особи з інвалідністю внаслідок війни II групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року з Ужгородської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року за №0000467, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

10 травня 2024 року прийняте рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала дане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 17 вересня 2012 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, останній знаходився на підписці про невиїзд за вчинення вищевказаного злочину (вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2020, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України події яких мали місце 10.08.2012 та 12.08.2012, справа № 712/17599/12), на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин:

20 вересня 2012 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , під приводом продажу техніки за заниженими цінами, а саме ноутбука та холодильника, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті незаконне збагачення, увійшов у довіру до потерпілої ОСОБА_7 та у якості розрахунку за вище вказану техніку, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 000 гривен, які у подальшому використав на власні потреби, у результаті чого, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, 25 вересня 2012 року, у період часу з 08 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , куди був запрошений мешканкою даної квартири - ОСОБА_6 , 1990 р.н., звідки викрав ювелірні вироби, а саме: дві золоті сережки у вигляді квіточки з білим каменем, вагою близько 1, 88 гр., золоту обручальну каблучку, одну золоту сережку у вигляді колечка, грошові кошти у сумі 250 грн та мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму близько 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно.

Прокурор вказує, що приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з моменту вчинення яких минуло більше 5 років, вказані строки відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України не зупинялися та не переривалися, а отже є наявність підстав для вирішення питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши надане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000467 у 1-му томі, надані для огляду стороною обвинувачення, заслухавши доводи учасників, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановами слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області від 01.10.2012 року порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області від 01.11.2012 року вказані кримінальні справи об`єднано в одне провадження.

Постановою слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області від 02.11.2012 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до моменту встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Постановою слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області від 14.01.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_4 .

Постановою прокурора міста Ужгорода від 11.09.2014 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 відносно ОСОБА_4 відновлено.

Постановою прокурора міста Ужгорода від 24.09.2014 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 відносно ОСОБА_4 відновлено.

Постановою слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області від 30.09.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_4 .

Постановою начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області від 02.04.2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000467 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 ..

Оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження №0000467, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені у вересні 2012 року, а з 02.11.2012 року по 01.05.2024 року ОСОБА_4 перебував у розшуку, а отже перебіг давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, зупинявся, відтак суд дійшов висновку, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень не минуло п`ять років, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду не направлено, відповідно до положень ч .4 ст. 288 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 288, 314-316, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000467, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2012 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1