Провадження № 1-кс/947/6081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,, за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «ДЛКМ» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, який може містити на собі слідову інформацію ДТП,просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 03.05.2024 року, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортним засобом

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі пояснили, що мета накладення арешту на вилучений автомобіль є - встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаного транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

Представник власника майна ТОВ «ДЛКМ» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, надав письмові заперечення в яких посилаючись на те, що задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДЛКМ» та використовуються ним у правовірній господарській діяльності, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, повністю припинить господарську діяльність власника майна, призведе до численних збитків у зв`язку з невиконанням обов`язків з постачання відповідної продукції відповідно до укладених договорів поставки, призведе до звільненню працівників та банкрутству підприємства, а також втратам місцевого та державного бюджету, у зв`язку з зменшенням податкових надходжень. Окрім того зазначив, що 13.05.2024 року проведена експертиза транспортного засобу та проведена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, а тому вважає, що подальше зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання суперечить інтересам власника, порушує його право на користування даним транспортним засобом.

Користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 03.05.2024 приблизно о 14:50 годині, у Київському районі м. Одеса, на регульованому пішохідному переході по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку 33, відбувся наїзд автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля Внаслідок ДТП ОСОБА_8 доставлено до МКЛ №10 з діагнозом у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя, стаціонарне лікування. ЄО 7946

За викладених обставин, 03.05.2024 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 він. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.05.2021 зареєстрований на ТОВ «ДЛКМ», адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 04.05.2024 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Також, транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 він. НОМЕР_2 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Доводи представника власника про те, що 13.05.2024 року проведена експертиза транспортного засобу та проведена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки належних доказів цього слідчому судді надано не було.

Більш того вказані доводи були спростовані слідчим та прокурором, які запевнили слідчого суддю, що наразі в рамках даного кримінального провадження тривають слідчі дії, всі необхідні експертизи досі не проведені, а від так з метою збереження транспортного засобу в стані в якому його було вилучено, є вкрай необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що нібито задоволення клопотанняповністю припинить господарську діяльність власника майна, призведе до численних збитків у зв`язку з невиконанням обов`язків з постачання відповідної продукції відповідно до укладених договорів поставки, призведе до звільненню працівників та банкрутству підприємства, а також втратам місцевого та державного бюджету, оскільки на переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.05.2021 зареєстрований на ТОВ «ДЛКМ», адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1