Справа № 947/6928/24
Провадження № 1-кс/947/3172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000274 від 25.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тілесних гр.. ОСОБА_5 , у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, по передній паховій лінії в проекції третього міжреберного проміжку, проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини праворуч по паравертебральній лінії в проекції п`ятого міжреберного проміжку та проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції шостого міжреберного проміжку.

Як вбачається з клопотання, 24.02.2024 в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 58 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на дитячому майданчику навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету направлену на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на складний ніж, наніс останньому один удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва та два удари в область задньої поверхні грудної клітини праворуч.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, по передній паховій лінії в проекції третього міжреберного проміжку, проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини праворуч по паравертебральній лінії в проекції п`ятого міжреберного проміжку та проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини праворуч по лопатковій лінії в проекції шостого міжреберного проміжку.

В подальшому, ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради для надання медичної допомоги.

04.03.2024 слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул.. Маршала Малиновського, 61-А. В ході огляду місця події, на лавці біля будівлі КНП «МКЛ №10» ОМР, було виявлено та вилучено наступне: штани спортивні сірого кольору, з емблемою (з лівої сторони) «PUMA», кросівки сірого кольору, матерчаті з білою підошвою, кофта спортивна (худі) сірого кольору, з пошкодженнями та з речовинами бурого кольору. Вказані речі (одяг) належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 та саме в ці речі (одяг) останній був одягнений під час вчинення щодо нього даного кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яке просив розглянути без його участі, та повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 , який є власником вилучених речей, на теперішній час перебуває відділені КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР, тому прибути у судове засідання не зможе.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 04.03.2024 на ділянці місцевості, яка розташована біля КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул.. Маршала Малиновського, 61-А, на лавці біля КНП «МКЛ №10» ОМР, а саме на наступне: штани спортивні сірого кольору, з емблемою (з лівої сторони) «PUMA», кросівки сірого кольору, матерчаті з білою підошвою, кофта спортивна (худі) сірого кольору, з пошкодженнями та з речовинами бурого кольору

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1