Справа № 136/1403/24
провадження №1-кс/136/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 01.12.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли письмові заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителів смт. Турбів Вінницького району Вінницької області про те, що 18.07.2024 року до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 12.07.2024 по 14.07.2024, невстановлена особа, шляхом відкриття пластикового вікна, яке перебувало в положенні - провітрювання, в період дій військового стану проникла до її житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 30 000 гривень, а також вироби з металу жовтого кольору, чим завдано матеріальної шкоди на суму біля 60 тисяч гривень.

За даним фактом 18.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.07.2024 у ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , на зовнішній поверхні пластикового вікна будинку виявлено та вилучено 2 сліди папілярних ліній, на внутрішній поверхні пластикового вікна будинку виявлено та вилучено 3 сліди папілярних ліній. При огляді кімнати веранди будинку виявлено та вилучено пластикову пляшку «Соса-Соlа» об`ємом 2 літри, на поверхні якої виявлено сліди папілярних ліній, у спальній кімнаті виявлено та вилучено скляну чарку, в якій знаходилося викрадене золото на поверхні якої виявлено сліди папілярних ліній. Також із зовнішньої поверхні внутрішньої ручки пластикового вікна будинку виявлено та вилучено запаховий слід. Крім того, в спальній кімнаті виявлено та вилучено шкіряний чохол із можливими слідами ДНК-профілю злочинця, а також USB-кабель, який на місці злочину залишила особа злочинця із можливими слідами ДНК-профілю.

Вищеперераховані сліди та предмети вилучено та поміщено у відповідні пакування, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим, являються речовими доказами, отож наявна необхідність накладення арешту на нього з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення проведення з ним відповідних експертиз, які впливатимуть на проведення досудового розслідування, висновки яких в подальшому під час досудового розгляду та в судовому процесі матимуть важливе значення як докази у кримінальному провадженні, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності, про що зазначив у відповідній заяві.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено вид майна, який має відповідати критеріям ст.98 КПК України, що належить арештувати та до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, відсутні відомості про власника майна, яке вилучено, що унеможливлює повідомлення його про розгляд даного клопотання на виконання вимог ст. 172 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000213 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у сорок вісім годин з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8