Справа №519/1241/23
У Х В А Л А

08.05.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 ,

установив:

На розгляді у слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться заява про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 .

17.10.2023 ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 та ухвалою від 11.09.2023 у задоволенні даної заяви відмовив. Дана заява була розглянута по суті, суддею надана оцінка певним обставинам, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 та відповідно у судді ОСОБА_4 склалося певне особисте переконання щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , тому зазначені обставини не можуть гарантувати безсторонності суду під час розгляду зазначеної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду даної заяви та ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 . Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_6 та її захисник не з`явились, заяви про розгляд за їх відсутності до суду не надали.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з перебуванням її за межами Одеської області за сімейними обставинами.

Прокурор надав до суду заяву, відповідно до якої просить вирішити питання про відвід судді за його відсутності, у задоволенні заяви відмовити за відсутні підстав для відводу судді.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався.

Неявки учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

У даному провадженні судове засідання неодноразово відкладалось з 20.02.2024 через неявки без поважних причин ОСОБА_6 та її захисника. На переконання судді процесуальна поведінка заявника та її захисника має на меті затягування розгляду клопотання понад строки, передбачені КПК України.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, зважаючи на те, що заявником думка щодо відводу судді висловлена письмово, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

В той же час, суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_3 зводяться до незадоволення розглядом заяви про відвід слідчого судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 або наявність інших, передбачених ст.75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід і є підставою для залишення заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді - без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КПК України підстав що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід іншого слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.75-76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1