Провадження № 1-кп/554/274/2024
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 26.01.2021 року приблизно о 08 годині, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», н. з. НОМЕР_1 , на якому рухався по проспекту Ювілейному в м. Харкові, зі сторони вул. Салтівське Шосе в напрямку проспекту Тракторобудівників. Під час руху, проїжджаючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , при здійсненні маневру розвороту, для подальшого руху у зустрічному напрямку, діючи необережно, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час перетинав проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діафізов кісток правої гомілки на межі середньої і нижньої третини із зсувом, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

11.03.2024 року та 18.06.2024 року потерпілим ОСОБА_4 до суду подано клопотання про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про наявність в діях прокурора ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним приписів п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру», що пов`язано із систематичним ігноруванням своїх обов`язків у підтриманні державного обвинувачення в суді.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на 05.02.2024 року о 09:30 год. та 26.02.2024 року о 09:30 год. суддею ОСОБА_1 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Про дату та час судових засідань прокурор ОСОБА_3 був проінформований належним чином, але не прибув до приміщення суду та не під`єднався до участі у судових засіданнях за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Від прокурора ОСОБА_3 заяви чи клопотання, щодо відкладення розгляду справи на дату та час призначених судових засідань не надходило. В подальшому, до суду від прокурора ОСОБА_3 не надходило документів щодо поважності його відсутності у судових засіданнях, тим самим причина неприбуття чи неприєднання є неповажною.

Крім того, неодноразовим ігноруванням судових викликів, прокурор ОСОБА_3 проявив неповагу до суду, що нівелює виконання спільного завдання прокуратури та суду щодо утвердження законності в суспільстві. Такі дії прокурора є неприпустимими і такими, що не сприяють підвищенню авторитету органів прокуратури, а навпаки, завдають невиправної шкоди.

За таких обставин, слід розцінити таку поведінку прокурора ОСОБА_3 , як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначені вимоги також розповсюджуються і на прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи, що з боку прокурора ОСОБА_3 систематично було порушено обов?язки, щодо підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0000134 від 26.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, що є невиконанням чи неналежним виконанням службових обов`язків - це є підставою порушення питання про притягнення прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання та прохали задовольнити. Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов`язки та завдання.

У відповідності до ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, серед яких, підтримання державного обвинувачення в суді.

В судові засідання, що були призначені на 05.02.2024 року о 09:30 год. та 26.02.2024 року о 09:30 год. прокурор не з`явився. Про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на контактний номер телефону.

Доказів поважності причин неявки в судові засідання 05.02.2024 року, 26.02.2024 року прокурором ОСОБА_3 суду не надано. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

За вимогами ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Водночас, жодна із вищезазначених підстав не стосується неприбуття прокурора ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 05.02.2024 року, 26.02.2024 року.

Неналежна організація роботи прокурором призводить до необґрунтованого збільшення часу розгляду кримінального провадження, фінансових затрат на виклики учасників провадження та їх прибуття в суд. Внаслідок відкладень судових засідань порушуються розумні строки розгляду справи.

Наведеними діями прокурор ОСОБА_3 порушив, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Так, ч. 1 ст. 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов`язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно з ст. 44 ЗУ «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.

Враховуючи вищевикладене, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 36, 324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про відповідальність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 за неприбуття в судові засідання без поважних причин.

Про прийняте рішення повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1