Справа № 161/9523/24
Провадження № 1-кс/161/2925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.12.2022,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду подано заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.12.2022.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 27.05.2024 скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який ухвалою від 31.05.2024 залишено без задоволення, у зв`язку із подачею ОСОБА_4 письмової заяви про залишення поданої ним заяви про відвід без розгляду. Окрім цього, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою від 05.05.2023 (за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ), відомості про яке згодом були внесені до ЄРДР самостійно прокуратурою. Оскільки слідчий суддя висловила у вказаній ухвалі свою думку щодо недоцільності внесення відомостей до ЄРДР, а тому вона не може брати участі у розгляді скарги, так як це може викликати сумніви у її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що будь-яких сумнівів у неупередженості немає, слідчий суддя у кримінальному провадженні розглядала та неупереджено вирішувала клопотання та скарги як органу досудового розслідування і прокурора, так і потерпілого ОСОБА_4 , а тому заперечує щодо її задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву у якій зазначив, що компетентність слідчого судді не ставить під сумнів, а тому заперечує щодо задоволення поданої заяви, просить залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за відсутності учасників судового розгляду, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши подану заяву, матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000069, суддя прийшов до наступного висновку.

20.05.2024 у провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.12.2022.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 встановлено, що 06.12.2022 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 щодо можливого вчинення слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (щодо невиконання ухвал слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000135 від 11.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.387, ч.1 ст.382).

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000069 суддею встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 в рамках вищевказаного кримінального провадження розглядалися: скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (задоволено), скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (відмовлено), скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора (задоволено), заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (відмовлено), клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (задоволено).

Також, суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Волинської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 05.05.2023 (за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ).

Разом з тим, встановлено, що обставини, які досліджувалися 10.05.2023 є подібними до обставин, які перевірялися органами досудового розслідування, однак такі обставини не були предметом розслідування кримінального провадження №0000069 від 06.12.2022.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому, судді, зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Таким чином, оскільки як прокурор, так і скаржник, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, немає даних і про те, що останні не довіряють слідчому судді в рамках кримінального провадження №0000069, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.12.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1