Справа № 449/193/24
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000009 від 11.01.2024 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, гром. України, фізичної особи підприємця, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11 січня 2024 близько 11:25 год., знаходячись в службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину по вул. І.Франка, 31 с. Мерещів, Львівського району, Львівської області, під час складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАГІ, за продаж нею пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, надала працівникам поліції - дільничному офіцеру поліції сектору превенції ОСОБА_6 та старшому інспектору СРПП ОСОБА_7 , тобто службовим особам, неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень (купюра номіналом 500 гривень, серія АН 1504594; купюра номіналом 500 гривень, серія ЄВ 1795172; купюра номіналом 500 гривень, серія АЖ 5347867; купюра номіналом 500 гривень, серія ХЕ 5703815), положивши вказані грошові кошти в папку ОСОБА_7 , між бланки документів, яка знаходилась на задньому сидінні, за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАГІ, відповідно ОСОБА_4 надала неправомірну вигоду працівнику поліції.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю, підтвердивши факт факт надання працівникам поліції неправомірної вигоди, у вчиненому розкаялася просила суд суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченої, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст369 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно копії паспорта, вимоги УІАП при ГУНП України у Львівській області, характеристики Перемишлянської міської ради Львівської області та відповіді ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталася.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненої, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Пом`якшуючих її вину обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючих вину обставин суд не вбачає. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 3786,40 грн. витрат за проведення технічної експертизи документів в дохід Держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська ТГ/24060300, код одержувача: 38008294, банк одержувача: Казначейство України, р/р UA013933).

Речові докази по справі - 2000 гривень (купюра номіналом 500 гривень, серія АН 1504594; купюра номіналом 500 гривень, серія ЄВ 1795172; купюра номіналом 500 гривень, серія АЖ 5347867; купюра номіналом 500 гривень, серія ХЕ 5703815) - звернути в дохід Держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1