Справа № 495/5605/24
№ провадження 1-кс/495/1332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 17.06.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем Збройних Сил України, який самовільно залишив місце служби (військова частина НОМЕР_1 ), за місцем свого приживання у АДРЕСА_1 , незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси.

Проведеними в ході досудового слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у користуванні автомобіль марки «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у якому зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту оперуповноваженого Білгород-Дністровського райвідділу Управління СБУ в Одеській області №728 від 11.06.2024 отриманими оперативними даними, громадянин України - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Білгород-Дністровський району Одеської області, зареєстровстий за адресою: АДРЕСА_1 . фактично мешкає: АДРЕСА_1 , nacnopm cepi НОМЕР_3 , користусться мобільним помером телефону НОМЕР_4 ), за офіційними обліками є військовослужбовцем Збройних Сил України (місце проходження служби не встановлено). Станом на червень 2024 року, відповідно до інформаційної бази «Оберіг». ОСОБА_5 перебуває у розшуку, як особа, яка самовільно залишила місце проходження служби (можливо з особистою зброєю) та може бути причетний до протиправної діяльності, пов?язаної із незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухових речовин, які ним були вивезені з районів проведення бойових дій та, в подальшому, плануються для використання у злочинній діяльності.

Згідно повідомлення начальника Білгород-Дністровського райвідділу Управління СБУ в Одеській області за №65/28/744 від 14.06.2024 слідчими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та в транспортному засобі марки ВАЗ 2107 темно-зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні останнього, зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Зазначені відомості підтверджуються, окрім іншого протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.06.2024 у користуванні ОСОБА_5 перебуває автомобіль ВАЗ 2107 темно-зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 .

Прокурором в судовому засіданні наголошено, що зазначений транспортний засіб дійсно перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та з метою встановлення власника данного авта надано запит до ТСЦ МВС України №5143 за вих. №65/28/739, однак станом на дату розгляду клопотання відповідь в паперовому варіанті не отримана.

Як зазначено прокурором у судовому засіданні, в ході досудовго розслідування виникла необхідність у проведені обшуку автомобілю марки «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути транспортного засобу лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку автомобіля ВАЗ 2107 темно-зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіль ВАЗ 2107 темно-зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 17.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1