Справа № 373/2169/23
Номер провадження 1-кп/373/64/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, неодружений, з середньою освітою, судимий

-03.04.2018 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-07.12.2021 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік, (ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 покарання замінено на 2 роки обмеження волі),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, впевнившись, що його за діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через хвіртку зайшов до подвір`я, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домогосподарства, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де знаходився до моменту виявлення останнім.

Крім того, ОСОБА_4 21.04.2023 близько 20:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 , де в подальшому через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M», моделі GS-140SE, серійний номер 81553000ZJT3 , вартістю 2757 гривень 60 копійок, акумуляторну пилу марки «VITALS» AKZ 3604а, серійний номер 112067244 , батарею до неї, серійний номер 121983832 , та зарядний пристрій, серійний номер 121982573, вартістю 4468 гривень 80 копійок, після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7226 гривень 40 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 29.07.2023 близько 02:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до погребного приміщення, де взяв велосипед синього кольору марки «Україна» та викотив його через хвіртку на вулицю, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим велосипедом синього кольору марки «Україна» зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 950 грн.

Також, ОСОБА_4 08.10.2023 близько 17 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де біля будинку взяв автомобільний радіатор кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917 від автомобіля HONDA CIVIC 2017 року випуску, та без відриву у часі, тримаючи в руках вищевказаний радіатор кондиціонера, намагаючись покинути територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , перелізаючи через паркан був помічений сторонньою особою, а саме ОСОБА_9 , після чого залишив автомобільний радіатор кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100 -TBC-A011-M1 250917 ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник. Таким чином ОСОБА_4 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5281/23 від 09.10.2023 вартість автомобільного радіатора кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917 від автомобіля HONDA CIVIC 2017 року випуску становить 4541 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме частково у злочині, передбаченому ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України. З приводу обставин вчинення даного злочину суду показав, що в жовтні 2023 року він вирішив назбирати горіхів із свого дерева, які нападали на території водогону, до якого примикає його земельна ділянка, та інших сусідів. Перелізши через паркан свого будинку він побачив під парканом сусіда ОСОБА_10 , але на території водогону радіатор; він став на паркан, заглянув до двору сусіда, нікого там не побачив і припустивши, що радіатор викинули, забрав його. Паркан до сусіда він не перелазив, а тільки став на нього, щоб подивитись чи є хто у дворі ОСОБА_10 . Коли його на паркані з радіатором побачив ОСОБА_9 він одразу віддав йому радіатор. Радіатор хотів здати, щоб отримати гроші і купити пачку цигарок.

З приводу інших, інкримінованих йому кримінальних правопорушень зазначив, що вину не визнає, винним себе у крадіжках і проникненні до володіння особи не вважає.

По епізоду викрадення електроінструментів пояснив, що в квітні 2023 року він йшов на річку. Проходячи повз будинок по АДРЕСА_2 , відчув, що болить живіт. Помітивши на подвір`ї по АДРЕСА_2 будівлю, схожу на туалет, він зайшов до цієї будівлі. Коли, перебуваючи в будівлі зрозумів, що це не туалет, одразу вийшов з неї і пішов додому. Жодних електроінструментів, належних ОСОБА_7 він не брав, та ніколи нікому не продавав.

По епізоду викрадення велосипеду суду показав, що велосипед він не викрадав, звідки він взявся у нього в дворі він не знає.

По епізоду незаконного проникнення до володіння особи повідомив, що потерпілий є його сусідом, проживає по АДРЕСА_5 . В день події він, маючи якусь незначну суму грошей, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов у двір до ОСОБА_11 , щоб купити у нього ще горілки. Купував горілку у ОСОБА_11 неодноразово. Зайшов у двір до ОСОБА_11 через хвіртку, яка на замок зачинена не була. ОСОБА_11 його до себе того дня не запрошував. Зайшовши у двір він постукав, ніхто двері йому не відчинив. Він взяв табурет, який стояв біля будинку, щоб присісти і почекати поки йому відкриють, через щось перечепився, і табуретом розбив вікно у будинку.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у незакінченому замаху на крадіжку, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду повідомив, що 08 жовтня 2023 року, близько 18:30 год. він перебував у своєму будинку по АДРЕСА_4 . В цей час до нього забіг сусід ОСОБА_9 з радіатором кондиціонера KEIHIN від автомобіля HONDA CIVIC в руках. Даний радіатор, який належить йому, ОСОБА_10 , лежав у нього на подвір`ї, на відкритому просторі. ОСОБА_9 йому повідомив, що застав ОСОБА_4 з цим самим радіатором у руках, коли він перелазив через паркан з території його ( ОСОБА_10 ) двору на територію водогону, з яким межує двір. Коли ОСОБА_9 сказав, що викличе поліцію, ОСОБА_4 попросив цього не робити та одразу віддав ОСОБА_9 . радіатор. ОСОБА_4 він знає як односельця.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_10 є його сусідом. Іх подвір`я межують. В жовтні 2023 року, точну дату не пам`ятає, коли він вийшов на задній двір свого будинку, побачив як ОСОБА_4 з території двору сусіда ОСОБА_10 перестрибує на територію водогону з автомобільним радіатором сірого кольору у руках. Він, ОСОБА_9 , зробив йому зауваження і ОСОБА_4 віддав йому радіатор. Поговоривши з ОСОБА_10 , вони з`ясували, що радіатор належить саме йому. Після цього вони разом з ОСОБА_10 викликали поліцію. Поки викликали поліцію, ОСОБА_4 зник. Також повідомив, що ОСОБА_4 неодноразово викрадав речі з двору і у нього, ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що на початку жовтня в 2023 році, в неділю, вони разом із чоловіком ОСОБА_9 працювали в альтанці, яка розташована у них на подвір`ї. Вийшовши з альтанки вона почула як чоловік крикнув: «Ти куди тягнеш?» і побачила як ОСОБА_4 , який фізично вже перебував на стороні водогона, передає чоловікові через паркан радіатор. Вона сказала ОСОБА_4 , що викличе поліцію, оскільки радіатор належить їх сусіду ОСОБА_10 і стояв у нього в дворі за туалетом. ОСОБА_4 їх односелець, який промишляє крадіжками по селу, багато речей викрав і у них з чоловіком. Однак, свідком крадіжок вона не була.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України підтверджується:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2023, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив, що 08.10.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 здійснив крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_4 радіатор кондиціонера від автомобіля HONDA CIVIC;

-заявою ОСОБА_9 , згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції радіатор кондиціонера від автомобіля, який перекинув на територію його домоволодіння сусід ОСОБА_4 , попередньо викравши радіатор у ОСОБА_10 , який проживає за адресою - АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2023 та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , де біля бетонного паркану виявлено та вилучено радіатор кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917 від автомобіля марки HONDA CIVIC;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 на фото № 2 впізнав за обличчям вцілому особу, яка 08.10.2023 близько 17 год. 30 хв. перелазила через паркан від сусіда ОСОБА_10 з радіатором від автомобіля, який в наступному передав йому, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом слідчого експерименту та відеозаписом експерименту від 10 жовтня 2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній показав де саме ОСОБА_4 перелазив через паркан сусіда ОСОБА_10 з радіатором;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 на фото № 3 впізнала сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка 08.10.2023 близько 17 год. 30 хв., стоячи на території водогону передавала ОСОБА_9 предмет зовні схожий на радіатор від автомобіля;

-протоколом огляду речового доказу від 10.10.2023 з детальним зображенням радіатора кондиціонера від автомобіля марки HONDA CIVIC, який був вилучений під час огляду 08.10.2023 на території домоволодіння за адресою - АДРЕСА_6 ;

-висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2023 № 5281/23, яким встановлено, що ринкова вартість радіатора кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917 від автомобіля марки HONDA CIVIC 2017 року випуску, з урахуванням зносу, станом на 08.10.2023 становить 4 541 грн 60 коп.;

-даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2023.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей і в сукупності спростовують доводи ОСОБА_4 про те, що радіатор він взяв на території водогону, на територію домоволодіння ОСОБА_10 шляхом перелізання через паркан для його викрадення не проникав.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту про те, що оскільки до протоколу огляду місця події, що проведений на території домоволодіння свідка ОСОБА_9 не долучена згода свідка на проникнення до домоволодіння, сумнівним є допустимість вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_13 надала письмову згоду на проведення огляду належної їй території домоволодіння.

Жодних зауважень з цього приводу свідок ОСОБА_13 , а також свідок ОСОБА_9 в суді не висловлювали.

За змістом ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що огляд території домоволодіння було проведено одразу після отримання інформації про вчинення злочину.

Огляд проведено не примусово, а з дозволу особи, яка ним володіє. Під час огляду не вчинялися дії, пов`язані з відшуканням якихось речей, супроводжених відкриванням закритих приміщень чи сховищ, або ж подолання умовних чи реальних перешкод для доступу до таких речей.

Згідно протоколу огляду, під час цієї слідчої дії лише досліджувалася загальна обстановка на території домоволодіння, в результаті якого біля паркану виявлено автомобільний радіатор, який в наступному було вилучено з місця огляду, що передбачено ст. 237 КПК України.

Незважаючи на позицію захисту, підстав вважати, що даний огляд місця події було проведено з порушенням норм процесуального закону немає.

Досліджені судом та наведені вище докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у крадіжках і незаконному проникненні до іншого володіння особи, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає доведеною наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, по епізоду крадіжки велосипеда, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в липні 2023 року, це була субота, її донька ОСОБА_14 , зайшовши приблизно о 10:00 год. у погрібне приміщення, виявила крадіжку належного їй велосипеду. Велосипед - марки «Україна», синього кольору. У п`ятницю ввечері вона, ОСОБА_8 , особисто поставила велосипед у погріб; погріб на замок не зачиняла. Коли вони з донькою виявили, що велосипед зник, у неї одразу виникли думки, що велосипед викрав ОСОБА_4 , оскільки напередодні викрадення обвинувачений протягом 2-ох тижнів стежив за нею, у тому числі, й бачив коли вона поверталася з базару на велосипеді. Одного разу він заглядав у двір, про що вона повідомляла поліцію. Переговоривши з донькою, з`ясувалось, що вночі з п`ятниці на суботу, коли пропав велосипед, її донька, яка кормила свою дитинку, бачила у вікно будинку в їх дворі ОСОБА_4 , який вів велосипед. Особисто вона, ОСОБА_8 , факт крадіжки ОСОБА_4 велосипеду не бачила.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що влітку 2023 року вона перебувала з дітками в будинку у мами по АДРЕСА_3 . В кінці липня 2023 року орієнтовно о 02:00 годині ночі, не спала її молодша дитина, тому у великій кімнатиі - в залі будинку вона її присипала. Через вікно зали побачила ОСОБА_4 (впізнала його по силуету: образ, тілобудова, статура, походка - він шкутильгав, прихрамував на одну ногу, а також по одежі: по бріджам, адже він постійно у них ходив), який забирає з двору велосипед. Зранку, коли вона прокинулась і виявила відсутність велосипеду за дверима у погріб, то пішла до двору ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , припускаючи що велосипед перебуває у нього в дворі. Заглянувши у двір, вона побачила частинку велосипеду. На територію двору сама не заходила; викликала поліцію, яка під час проведення слідчої дії виявила належний її мамі велосипед. Додала, що обвинувачений напередодні крадіжки ходив по вулиці і заглядав у їх двір, з ним була ще якась особа чоловічої статі, за віком молодша від ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що влітку 2023 року, він відпочивав на дачі по АДРЕСА_7 . Пам`ятає, що поліція просила його та його сина бути понятими під час вилучення велосипеда. Вони із сином погодились. Коли зайшли у двір до ОСОБА_4 , там перебували працівники поліції та потерпіла, у якої вкрали велосипед. Велосипед стояв у дворі; марка велосипеду «Україна». Потерпіла жінка при них впізнала свій велосипед. Також у дворі була присутня мати обвинуваченого. За його участю та участю його сина, провели лише зйомку, яка підтверджувала наявність велосипеда та території двору обвинуваченого. Свідком незаконних дій він не був.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 29 липня 2023 року та фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема погребного приміщення, куди 28 липня 2023 року поставила велосипед потерпіла ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту від 29 серпня 2023 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких, свідок ОСОБА_14 показала кімнату в будинку, де вночі заспокоювала малолітнього сина, а також вікно, з якого бачила як ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , виводить велосипед «Україна» з території їх двору; також, вийшовши з будинку показала де саме проходив ОСОБА_4 по території двору з викраденим велосипедом;

-заява ОСОБА_17 , якою надано дозвіл на проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення огляду;

-протоколом огляду від 29 липня 2023 року, фототаблицею до нього та відеозаписом слідчої дії, в ході проведення якої за будинком, розташованим по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велосипед синього кольору «Україна» з номером на рамі № НОМЕР_7 , який ОСОБА_8 впізнала як свій за відповідними пошкодженнями;

-заявою ОСОБА_18 про дозвіл на проведення обшуку та огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу велосипеду синього кольору зі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

-ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення велосипеду синього кольору, зовні схожого на велосипед марки «Україна» із маркуванням на рамі « НОМЕР_7 »;

-висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 03.08.2023 № 4511/23, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда синього кольору марки «Україна, станом на 29.07.2023 становить 950 грн.;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2023.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у крадіжці велосипеду у потерпілої ОСОБА_8 доведена в повному обсязі.

Судом також було досліджено такий доказ як слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 , проведений 01 серпня 2023 року, однак на підставі ст. 95, 98, 240 КПК України та постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 740/3597/17 від 14 вересня 2020 року, суд визнає цей доказ недопустимим, оскільки слідчий експеримент, який полягає лише в повідомленні відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення.

В даному випадку під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 повідомила, що велосипед марки «Україна», який виявили у належному їй домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , вона бачить вперше, кому він належить вона не знає, зранку, коли вона приходила вперше у двір, велосипеда не було.

У протоколі слідчого експерименту зазначено, що слідча дія проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей свідка ОСОБА_18 .

Разом з тим, як вбачається з протоколу слідчого експерименту та його відеофіксації, під час проведення слідчого експерименту відбувся повторний допит свідка, а жодного відтворення обстановки, подій, випробувань не відбувалось.

Сумнівними видаються також і показання свідка ОСОБА_18 . Так, свідок суду показала, що ОСОБА_4 є її сином. Вони проживають за різними адресами, однак до сина на АДРЕСА_1 вона приходить кожного дня о шостій годині ранку, щоб покормити котів і собак та справитись по господарству. О 10:00 годині вона, як правило, повертається до себе додому. Коли в день події вона зранку прийшла до сина, велосипеда у дворі не було, син вдома спав. Приблизно о 10:00 год., як завжди, вона пішла додому, а о 14:00 год. її викликала поліція додому до сина. Коли вона вдруге прийшла до сина, там вже стояв велосипед. Не помітити велосипед, коли вона прийшла вперше, зранку, вона не могла, адже на виході з будинку відкритий огляд на кут, у якому велосипед уже стояв під час слідчої дії з поліцією. Колір велосипеду був або фіолетовий, або синій. На питання чи належав велосипед ОСОБА_4 свідок відповіла, що їй про це невідомо, велосипеда вона у нього ніколи не бачила.

Разом з тим, як вбачається з з показань свідка ОСОБА_14 , вранці, коли вона виявила відсутність велосипеду, то одразу пішла за місцем проживання ОСОБА_4 і заглянувши у його двір, побачила частинку велосипеда, що виглядав.

Крім того, сама свідок ОСОБА_18 допускала в судовому засіданні, що велосипед міг прикотити на подвір`я ОСОБА_4 .

Показання ж ОСОБА_4 щодо того, що крадіжку велосипеду він не вчиняв, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_14 , яка бачила, що велосипед, який належить її мамі, 29 липня 2023 року викрав з їх двору саме обвинувачений, вказувала про це під час слідчих дій та в суді ствердно, впевнено та послідовно.

Крім того, версія ОСОБА_4 про те, що велосипед поки він спав йому у двір хтось завіз і залишив, жодними доказами не підтверджується. Тим більше, осіб, які могли б це зробити та мету такого вчинку, обвинувачений не вказав.

Навіть припустивши, що така версія ОСОБА_4 могла мати місце, логічних пояснень щодо такої версії, які б могли переконати суд у її правдивості або ж породити розумні сумніви у суду щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , останній не надав.

Отже, при оцінці доказів, визнаних судом належними та допустимими, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, поза розумним сумнівом.

По епізоду крадіжки електроінструментів потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у квітні 2023 року ОСОБА_4 викрав у нього електроінструменти з приміщення котельні, яка знаходиться на території його домогосподарства по АДРЕСА_2 . За 4 дні до виявлення крадіжки його брат, який приїхав додому на ротацію помітив, що хтось перебуває на задньому подвір`ї в приміщенні котельні. Брат викликав поліцію, яка встановила, що цією особою був ОСОБА_4 . Після встановлення особи, ОСОБА_4 відпустили. Тоді при ньому нічого не виявили і не вилучали. Однак, коли він, ОСОБА_7 повернувся через чотири доби з роботи додому, то виявив, що відсутні деякі речі в котельні: шліфувальна машина марки «DNIPRO-M», акумуляторна пила марки «VITALS», батарея до неї та зарядний пристрій. Брат виявити крадіжку не міг, оскільки рік не був вдома і не знав які саме речі зберігались у приміщенні котельні. Його двір огороджений парканом, вхід у двір на ключ не закривається, котельня на ключ також не закривалась.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у квітні місяці 2023 року, коли він ввечері проїжджав на своєму автомобілі по вул.Києвбрамська, то зустрів ОСОБА_4 з болгаркою та бензопилою. На його запитання де він взяв ці речі, ОСОБА_4 відповів, що вкрав, однак у кого, не сказав. Оскільки він раніше працював в поліції, він знав, що ОСОБА_4 зловживає наркотичними речовинами і підозрюючи ОСОБА_4 у незаконних діях, пов`язаних з викраденням електроінструментів, повідомив про даний факт працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що ОСОБА_4 його сусід. Минулого року, в квітні місяці, повз його будинок по вул. Києвобрамська, 17а вдень проходив ОСОБА_4 і говорив по телефону. Зміст розмови вона добре чула і запам`ятала. В розмові ОСОБА_4 повідомляв якійсь особі, що має болгарку, яку хоче продати за 300 грн., документів на неї не має.

Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що жодних електроінструментів у ОСОБА_4 не було і не могло бути, оскільки він не заробляє грошові кошти і придбати електроінструменти не має матеріальної можливості.

Свідок ОСОБА_21 під час його допиту в суді показав, що ОСОБА_4 є його сусідом. Наприкінці квітня 2023 року він купив у ОСОБА_4 болгарку чорного кольору з помаранчевими вставками марки Дніпро-М , пилу Вітолс з акумулятором. ОСОБА_4 сам прийшов до нього додому за адресою АДРЕСА_8 , і запропонував купити вказані речі, сказав, що ці електроінструменти належать йому. Шліфувальна машина була майже в ідеальному стані. За яку вартість він купив у ОСОБА_4 інструменти не пам`ятає, однак пам`ятає, що вартість була невеликою. Інструменти у нього вилучили працівники поліції через тиждень після купівлі.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у крадіжці електроінструментів підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення у нього ОСОБА_4 кутової шліфувальної машини марки «DNIPRO-M», моделі GS-140SE, акумуляторної пили марки «VITALS»;

-протоколом огляду місця події від 24.05.2023 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено біля дверей при вході у будинок кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M», моделі GS-140SE, чорного кольору з помаранчевими написами, акумуляторну пилу червоного кольору марки «VITALS» AKZ 3604а, батарею чорного кольору та зарядний пристрій чорного кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_19 на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 21 квітня 2023 року приблизно о 20 год.30 хв. в АДРЕСА_1 пропонувала йому купити електроінструменти;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_22 впізнав на фото № 2 особу, яка 21 квітня 2023 року близко 20:00 год. виходила з домоволодіння по АДРЕСА_2 з електроінструментами, а саме ОСОБА_4 ;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2023 за № 3760/23;

-заявою потерпілого ОСОБА_7 про надання органу досудового розслідування коробки до кутової шліфувальної машини марки «DNIPRO-M», моделі GS-140SE, серійний номер 81553000ZJT3 , та трьох гарантійних талонів до акумуляторної пили марки «VITALS» AKZ 3604а, серійний номер 112067244 , на батарею до неї, серійний номер 121983832 , та на зарядний пристрій, серійний номер 121982573 ; копіями вказаних гарантійних талонів;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2023.

Оцінюючи вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки електроінструментів у потерпілого ОСОБА_7 за наведених вище обставин.

Твердження обвинуваченого про те, що свідки його обмовляють, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, підстав для обмовляння свідками обвинуваченого у вчиненні крадіжки, судом не встановлено.

Такі твердження обвинуваченого, а також невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні крадіжки суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

За епізодом незаконного проникнення до іншого володіння особи свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 (потерпілий) звертався до нього з проханням допомогти замінити скло-пакет в будинку. Пояснив прохання тим, що ОСОБА_4 розбив йому вікно. Також відзначив, що ОСОБА_6 повідомляв про те, що бачив саме ОСОБА_4 у себе під вікном в той момент, коли його було розбито.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що був очевидцем того, як ОСОБА_4 у вересні 2023 року проник у двір ОСОБА_6 . Вигулюючи собаку, він почув як б`ється скло у житлі ОСОБА_6 , йому стало цікаво що відбувається, і заглянувши у двір він побачив як скло розбиває ОСОБА_4 , чим саме він бив - не помітив. ОСОБА_6 , власник будинку, прокинувся від звуків розбитого скла, та вийшов із будинку. В цей момент ОСОБА_4 втік, а він, ОСОБА_23 викликав поліцію. В наступному, ОСОБА_6 йому розказав, що бачив як ОСОБА_4 намагався залізти до хати через вікно.

Свідок ОСОБА_24 , поліцейський-водій Управління поліції охорони, в судовому засіданні 31.01.2024 повідомив, що приблизно о 09:00 год. - 10:00 год. ранку пів року назад надійшов виклик на лінію «102» про спробу незаконного проникнення за адресою - АДРЕСА_5 . Разом з колегою ОСОБА_25 вони виїхали за адресою. Коли прибули на місце, побачили заявника, сусіда з собакою, який повідомив про особу злочинця. Після цього вони погукали ОСОБА_26 , який в цей час перебував у своєму дворі, та коли вийшов, очікували на СОГ.

Свідок ОСОБА_27 , працівник Управління поліції охорони в судовому засіданні надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_18 по епізоду незаконного проникнення до володіння ОСОБА_6 суду показала, що в день події перебувала у сина. Син просив у неї горілки. Вона йому відмовила, оскільки у неї горілки не було, і син кудись пішов. Через деякий час вона почула звук розбитого скла, вийшла з будинку і побачила, як ОСОБА_4 виходить з двору ОСОБА_6 через хвіртку і направляється до себе додому.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2023, цього ж дня надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 , 25.08.2023 незаконно проник до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вбачається, що ОСОБА_6 повідомив СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про те, що 25 серпня 2023 року за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 розбив скло у будинку.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 25.08.2023 та ілюстративної таблиці до нього, під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 , виявлено пошкодження у виді розбитого вікна у будинку. Подвір`я огороджене металевим парканом по усьому периметру, вхід на подвір`я - через хвіртку.

Крім того, судом досліджено висновок судово-психіатричної експертизи № 442 від 08.09.2023, згідно з яким ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав та в даний час не страждає. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР, F 19.25, за МКХ - 10.

Зміст інших досліджених у судовому засіданні документів, які надані прокурором та не містять доказової інформації, судом у вироку не висвітлюється.

Оцінюючи показання ОСОБА_9 та ОСОБА_23 на предмет допустимості в тій частині, що потерпілий ОСОБА_6 повідомляв кожному з них окремо про те, що бачив у себе в дворі саме ОСОБА_4 в той момент, коли було розбито вікно у будинку, а також, що ОСОБА_4 намагався залізти через розбите вікно до будинку, суд враховує положення ст. 97 КПК України щодо неможливості допиту потерпілого ОСОБА_6 внаслідок його смерті 25.11.2023, і вважає, що наведені свідками показання з чужих слів повністю підтверджуються іншими, дослідженими судом доказами, які визнані судом допустимими, узгоджуються між собою, а отже є допустимими доказами факту незаконного проникнення обвинуваченого ОСОБА_4 до володіння потерпілого ОСОБА_6 , а також обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 він зайшов з метою придбання у останнього горілки, в жодній мірі не спростовують його вини у незаконному проникненні на територію двору ОСОБА_6 . Тим більше, що сам обвинувачений в судовому засіданні повідомляв, що останній того дня його до себе додому не запрошував, а отже не надав своєї згоди на проникнення на подвір`я.

Отже, оцінюючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій повністю доведена.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття рішення, суд, незважаючи на заперечення обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 утаємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням у інше приміщення, та у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх характер, наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення крадіжок, офіційно непрацевлаштований, не має жодних джерел отримання доходів, неодружений, дітей та інших утриманців не має, перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра з відповідним діагнозами з 2008 року, на інших спецобліках не перебуває.

Дані, зазначені у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1062305, що була надана в судовому засіданні захисником обвинуваченого на підтвердження стану здоров`я підзахисного, зокрема, на підтвердження встановлення йому групи інвалідності, суд до уваги не бере, оскільки як вбачається із вказаної довідки, ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності на строк до 01 жовтня 2023 року; актуальних даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_4 групи інвалідності, стороною захисту суду не надано.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Підстав, для визнання такою обставиною, що обтяжує покарання як вчинення злочинів з використанням умов воєнного стану, про що зазначено в обвинувальному акті, суд не знаходить.

Отже, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне, достатнім та справедливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, суд бере до уваги, що кримінальний закон передбачає більш м`яке покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, а саме за вчинення замаху на злочин, обмежуючи можливість призначення покарання не більш, ніж двома третинами від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України з урахуванням положень статті 68 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст. ст.100, 124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та від 02 серпня 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.10.2023.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року на радіатор кондиціонера від автомобіля з маркуванням «KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917» скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року на велосипед синього кольору, зовні схожий на велосипед «Україна», на рамі якого міститься маркування 96-089088 скасувати.

Речові докази: - шліфувальну машину марки «DNIPRO-M», моделі GS-140SE, серійний номер 81553000ZJT3 , акумуляторну пилу марки «VITALS» AKZ 3604а, серійний номер 112067244 , батарею до неї, серійний номер 121983832 , та зарядний пристрій, серійний номер 121982573 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; - радіатор кондиціонера від автомобіля з маркуванням «KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917 », - повернути потерпілому ОСОБА_28 як власнику; велосипед синього кольору, зовні схожий на велосипед «Україна», на рамі якого міститься маркування НОМЕР_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 280 грн., 260 грн., 260 грн., а всього 800 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1