Справа № 405/6309/23
провадження № 1-кс/405/769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.08.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про, яке внесено до ЄРДР на підставі повідомлення відділу КР УСБУ в Кіровоградській області, про те, що громадяни України вчиняють пособництво державі-агресору, шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, а саме в проведенні діяльності, направленої на сприяння впровадження рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької та Запорізької областей України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до пособництва державі-агресору в проведенні діяльності, пов`язаною із впровадженням рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької, Луганської та Запорізької областей України.

Крім того, зазначений громадянин до своєї протиправної діяльності залучив жителів Кіровоградської області, які не були обізнані з дійсними намірами ОСОБА_3 .

Зокрема, громадянин ОСОБА_3 до своєї протиправної діяльності залучив громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, зазначені вище громадяни не розуміючи дійсних намірів громадянина ОСОБА_3 , за грошову винагороду та за вказівкою останнього зареєструвались як ФОП та отримали POS-термінали в АТ КБ «Приватбанк» та, ймовірно, в інших банківських установах України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому вказані POS-термінали були направлені на тимчасово окуповані території України для проведення транзакцій грошових коштів.

14.03.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки DELL, sНОМЕР_4 M2.

Зазначені речі упаковані згідно правил пакування, скріплені підписами понятих та учасників.

Згідно ч. 2 цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вище перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі, просив накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, зазначив, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано, яким чином майно Кузнецова має значення для кримінального провадження, немає доказів про причетність Кузнецова до кримінального правопорушення, постанова про визнання майна речовими доказами не містить мотивів, чому вилучене майно у Кузнецова підпадає під критерії речових доказів. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.08.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі повідомлення відділу КР УСБУ в Кіровоградській області, про те, що громадяни України вчиняють пособництво державі-агресору, шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, а саме в проведенні діяльності, направленої на сприяння впровадження рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької та Запорізької областей України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до пособництва державі-агресору в проведенні діяльності, пов`язаною із впровадженням рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької, Луганської та Запорізької областей України.

Крім того, зазначений громадянин до своєї протиправної діяльності залучив жителів Кіровоградської області, які не були обізнані з дійсними намірами ОСОБА_3 .

Зокрема, громадянин ОСОБА_3 до своєї протиправної діяльності залучив громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, зазначені вище громадяни не розуміючи дійсних намірів громадянина ОСОБА_3 , за грошову винагороду та за вказівкою останнього зареєструвались як ФОП та отримали POS-термінали в АТ КБ «Приватбанк» та, ймовірно, в інших банківських установах України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому вказані POS-термінали були направлені на тимчасово окуповані території України для проведення транзакцій грошових коштів.

14.03.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; ноутбук марки DELL, s/n НОМЕР_4 M2.

Постановою слідчого від 14.03.2024 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилученої техніці в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, виявлення видалених електронних документів / інформації, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону та ноутбуку відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; ноутбук марки DELL, s/n НОМЕР_4 M2, використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати про пов`язаність ОСОБА_3 з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту майна, можливості використання вилучених речей та документів, що перелічені в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон «Iphone 14 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки «DELL», s/n НОМЕР_5 .

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9