Справа № 274/2715/23
Провадження №1-кп/0274/371/24
Ухвала

03.04.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 26.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2024, із залишенням права внесення застави та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі потерпілі, свідки, обвинувачений не допитані.

Ст.331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора. Вказав, що перебуваючи під вартою не має можливості відшкодувати потерпілим шкоду. Просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному. Зазначила, що ризики зменшилися, про що вказав сам прокурор у своєму клопотанні. Щодо підтвердження таких ризиків, як переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурором не надано жодного доказу. А тому вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який продовжує обвинувачуватись у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині. Крім того, обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що тривалий час жив у під`їзді та де прийдеться, оскільки батьки вигнали його з дому через постійні конфлікти.

Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, з залишенням права внесення застави в розмірі 53680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та дотримання вимог ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 01 червня 2024 (включно), з залишенням права внесення застави в розмірі 53680 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1