У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 Справа №607/6725/24 Провадження №1-кс/607/1889/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002712 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 246, частиною другою статті 364 КК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024, на виявлені в ході огляду лісосмуги 95 зрізних дерев; в частині передачі виявлених в ході огляду 95 зрізних дерев на відповідальне зберігання Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт майна накладено необґрунтовано. Судом помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим під час огляду речі не вилучалися, тому прийняття слідчим рішення про визнання вказаного майна речовим доказом є недопустимим. В матеріалах справи відсутні будь-які звернення органу досудового розслідування та згоди або відмови про отримання на відповідальне зберігання арештованого майна. Станом на даний час незрозуміло з якою метою є необхідність в арешті майна, оскільки жодних слідчих дій, в тому числі проведенні додаткових оглядів, експертиз з ним не проводяться, а речові докази псуються. На даний час органом досудового розслідування та прокурором не вчиняється жодних дій щодо збереження вказаного майна чи передачі на відповідальне зберігання, тому вважає, що у арешті на даний час відпала потреба. Арештоване майно загрожує безпеці усім учасникам дорожнього руху. Окрім того, судом не враховано, що виконання ухвали може призвести до нецільового використання та розтрати бюджетних коштів. У Служби відсутні працівники, які мають необхідні знання та досвід, а також матеріально-технічна база, склади, площадки, інше майно для забезпечення виконання ухвали слідчого судді. Служба не здійснює користування лісовими земельними ділянками, оскільки такі ділянки відносяться до іншої категорії земель, а саме до земель лісогосподарського призначення. Служба не здійснює ведення первинного обліку лісів, а забезпечує захист та відновлення зелених насаджень, покращує її санітарний стан, в межах смуги відведення автомобільних доріг, у рамках експлуатаційного утримання на підставі договорів з підрядними організаціями.

В судовому засіданні представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зрізані дерева визнані речовими доказами, накладений арешт майна забезпечує досягнення цілей кримінального провадження і забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 у справі № 607/3598/24, в рамках кримінального провадження №0002712 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 246, частиною другою статті 364 КК України, накладено арешт на майно, а саме на виявлені в ході огляду лісосмуги зрізані дерева в кількості 95 шт. Виявлені в ході огляду лісосмуги зрізані дерева передано на відповідальне зберігання постійному лісокористувачу автодороги та лісосмуги автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому метою арешту майна є збереження речових доказів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07.03.2024, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.02.2024 про арешт майна залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу слідчого судді, апеляційний суд виходив з того, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на це майно.

Так, вказане майно, постановою слідчого від 15.02.2024 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що постійним лісокористувачем автодороги та лісосмуги автомобільної дороги М-09 «Тернопіль-Лвів-Рава-Руська», в якій в ході огляду виявлено зазначені зрізані дерева, є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. О.Кульчтцької, 8.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про неправомірну передачу майна на відповідальне зберігання Службі, є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. другим частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, та враховуючи письмові заперечення прокурора щодо скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки немає достатніх підстав вважати, що арешт накладено необгрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи, викладені представником заявника у клопотанні не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для скасування арешту майна, передбачених частиною першою статті 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1