Справа № 621/3939/23
Пр. № 1-кп/621/99/24
ВИРОК

Іменем України

22 березня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000377 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.06.2020 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.153 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

17.08.2023 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_7 , з яким раніше був знайомий ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася розмова, в ході якої останній діставав зі своєї кишені гаманець з належними йому грошовими коштами. В цей час у ОСОБА_8 , який знаходився поруч та побачив у ОСОБА_7 гаманець з грошима, виник умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 , який поспілкувавшись з ОСОБА_6 , пішов у напрямку місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого кримінально противоправного умислу, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в період часу з 12 години 30 хвилин по 16 годину 00 хвилин 17.08.2023 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, в умовах дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ строком на 90 діб, Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ строком на 90 діб), усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинивши вхідні двері з метою скоєння кримінального правопорушення незаконно проник у житло - квартиру ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в якій в цей час знаходився ОСОБА_7 та тримав у руках свій гаманець, де ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та ривком з рук останнього відкрито викрав зазначений гаманець, вартістю 325 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти у сумі 7 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, з урахуванням висновку судово - товарознавчої експертизи №3684/23 від 23.08.2023, на загальну суму 7 325 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та зазначив, що він не скоював зазначене кримінальне правопорушення, давати покази відмовився.

Суд критично ставиться до не визнання фактичних обставин справи ОСОБА_4 оцінюючи як його бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Даними протоколу місця події від 23.08.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , де було зафіксовано загальний вигляд квартири та місце де ОСОБА_7 знайшов викрадений гаманець. (а.п.142-147)

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2023, згідно якого речовим доказом визнано гаманець коричневого кольору «GIUDI PELLETTERLE made in Italy Genuine Leather», який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_7 (а.п.148)

Даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2023 №3684/23, згідно якого ринкова вартість шкіряного гаманцю «GIUDI», типу портмоне, який має два великих відділення всередині та 8 відділень для візиток та карт, на якому міститься напис виробника «GIUDI PELLETTERLE made in Italy Genuine Leather», розмір у складеному стані 10х7,5 см у розгорнутому стані 20 см х 7,5, бувшого у використанні (з урахуванням зносу), станом на 17.08.2023 року становила 325 грн. (а.п.163-167)

Даними протоколу огляду місця події від 25.08.2023 року з фото таблицею до нього, згідно якого, місцем проведення огляду є продуктовий магазин «Колосок» ФОП « ОСОБА_9 », який знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено диск DVD-R, на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження, який було переглянуто у судовому засіданні. З зазначеного відеозапису вбачається як ОСОБА_7 зайшов до магазину та купив собі продукти, пізніше до цього ж магазину зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де також купили продукти. (а.п.223-226)

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.08.2023, згідно якого речовим доказом визнано диск з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП «Вирвихвіст», який знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 . (а.п.232)

Даним протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_7 заявив, що впізнає чоловіка на фото під №2. (а.п.238-239)

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2023 він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і попросив ОСОБА_6 купити йому продуктів. Потім він ще декілька разів просив ОСОБА_6 сходити до магазину. В той день у нього у гаманці було приблизно 7 000 7800 грн купюрами по 500 грн, які також бачив ОСОБА_4 . Деякий час ОСОБА_10 перебував у нього вдома без ОСОБА_4 , а коли він пішов, приблизно через хвилин п`ятнадцять до нього у кімнату зайшов ОСОБА_4 та вирвав у нього з рук гаманець. Він побіг за ним, але не зміг наздогнати, гаманець знайшов на першому поверсі без грошей.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 гуляли у дворі та зустріли ОСОБА_7 , який попрохав його купити продукти та дав йому 500 грн. При цьому ОСОБА_4 бачив, що у гаманці ОСОБА_7 знаходились гроші. Після того, як він разом з ОСОБА_4 сходив до магазину, він пішов до ОСОБА_7 до дому, а ОСОБА_4 пішов у своїх справах. Деякий час він побув у ОСОБА_7 , а коли уходив до дому сказав йому закрити за ним вхідні двері, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше він знову зустрівся з ОСОБА_4 , з яким вони купили по букету квітів, кожен окремо, та поїхали на таксі до АДРЕСА_5 . За проїзд у таксі розраховувався ОСОБА_4 .. Звідки в нього гроші він не знає. Пізніше він дізнався від знайомого, що у ОСОБА_7 викрали гроші.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він 17.08.2023 знаходився в АДРЕСА_2 на своєму автомобілі, де до нього підійшли два хлопця з букетами та попросили підвезти їх до АДРЕСА_5 вони забрали ще дівчину та поїхали до м. Змієва, де високий хлопець попросив заїхати до його матері, щоб подарувати букет квітів. Потім цей хлопець попросив відвезти його до міста Харків. Високого хлопця свідок впізнав у судовому засіданні та показав на ОСОБА_4 . За проїзд розраховувався ОСОБА_4 купюрами по 500 грн.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 17.08.2023 у неї був день народження та до неї до дому зайшов ОСОБА_4 , якого запросив її співмешканець ОСОБА_13 . Вони випивали спиртні напої та ОСОБА_4 розповів, що в нього сьогодні будуть гроші приблизно 6000-7000 грн. Після того як ОСОБА_4 пішов, вона зустріла ОСОБА_7 та дізналась, що в нього викрали гроші.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у магазині «Колосок» продавчинею. 17.08.2023 в магазин заходив ОСОБА_7 та купляв продукти, в нього були купюри по 500 грн. Також до магазину заходили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і також купляли продукти, за товар розраховувався ОСОБА_6 купюрою 500 грн.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена.

Надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_13 , ОСОБА_17 визнаються судом неналежними доказами, оскільки не підтверджують та не спростовують встановлених судом обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд не посилається на них у вироку.

Так, свідок ОСОБА_16 пояснила, що їй зателефонували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і запросили погуляти, вона погодилась. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали до неї на таксі та вони разом поїхали до м. Змієва, Чугуївського району, Харківської області. ОСОБА_10 подарував їй квіти та вони залишились у м.Змієві, а ОСОБА_4 поїхав у м.Харків.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, до нього у м. Харків приїжджав ОСОБА_4 та він бачив, що у нього є гроші купюрами по 500 грн. ОСОБА_4 пояснив, що ці гроші йому хтось дав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він знаходився на дні народженні у своєї співмешканки ОСОБА_12 та запросив ОСОБА_4 зайти у гості. Вони вживали спиртні напої та розмовляли, однак оскільки він був у нетверезому стані, тому він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_4 є її племінником. Вона раніше працювала у магазині «Колосок» та зі слів працівників магазину їй стало відомо про те, що хтось пограбував гроші у ОСОБА_7 .

Суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_4 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, з посиланням на те, щостороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , оскільки вина обвинуваченого підтверджується дослідженими вище доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , який як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 та зазначив, що саме він вихватив у нього з рук гаманець з грошима.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він є громадянином України, раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що він засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, тому, враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до останнього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження у відношенні ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з 24.08.2023 року він знаходиться під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України , ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області арешт на майно від 28.08.2023 після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 серпня 2023 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2023 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

гаманець коричневого кольору «GIUDI PELLETTERLE made in Italy Genuine Leather», який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_7 , вважати повернутим законному власнику;

DVD диск з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження магазину «Колосок» ФОП «Вирвихвіст» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_18 витрати на залучення експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №3684/23 від 23.08.2023 становлять 260 гривень (двісті шістдесят).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1