Справа № 592/3196/24
Провадження № 1-кс/592/4126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000504, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, що полягає в не розгляді клопотання про кваліфікацію діянь за ч. 4 ст. 185 КК України, не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання особи потерпілим, проведення досудового розслідування, надання витягу з ЄРДР,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою. Процесуальні дії.

28.02.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000504, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, що полягає в не розгляді клопотання про кваліфікацію діянь за ч. 4 ст. 185 КК України, не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання особи потерпілим, проведення досудового розслідування, надання витягу з ЄРДР.

У скарзі просить: «прийняти до розгляду дану скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України, розпочати досудове розслідування, ОСОБА_3 визнати потерпілим та надати витяг з ЄРДР».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 повернуто скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.05.2024 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 скасовано та постановлено нову, якою скаргу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання резолюції голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2024 на супровідному листі Сумського апеляційного суду від 13.06.2024 (а.с. 34) та згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024, справу передано слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 17.06.2024.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та мотиви викладені в ній, зазначивши, що за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР спочатку з кваліфікацією за ст. 356 КК України щодо здійснення демонтажу камер відеоспостереження належних ОСОБА_3 . ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування відбулась зміна правової кваліфікації на ч. 4 ст. 185 КК України за якою продовжувалось досудове розслідування. Процесуальним керівником-прокурором слідчому була надана вказівка про перекваліфікацію діяння знову на ст.356 КК України, що і відбулось з 31.05.2023, матеріали кримінального провадження передано до органу дізнання, як на даний час здійснює дізнавач ОСОБА_5 . 19.02.2024 представником ОСОБА_4 клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 356 на ч. 4 ст. 185 КК України (датоване 16.02.2024) було направлено дізнавачу ОСОБА_5 та процесуальному керівнику ОСОБА_7 , але будь-якої відповіді надано не було.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, у провадженні ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000504, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «04.04.2021 близько 13. Год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно здійснила демонтаж камер відеоспостережень, які належать ОСОБА_3 (ЄО 27411)».

За твердженням осіб, які звернулися зі скаргою, в період з вересня 2022 до грудня 2022 у даному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо дій ОСОБА_6 , яке в подальшому було перекваліфіковано на ст. 356 КК України.

19.02.2024 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на ім`я дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подано клопотання (датоване 16.02.2024) про зміну кваліфікації кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на ч.4 ст.185 КК України в якому він просив: «1. Прийняти до розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 2. Винести постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, визначивши, що це кримінальне правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України та відомості про це внести до ЄРДР. 3. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР».

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 та його представник 19.02.2024 звертались з клопотанням про перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні, вчиненого ОСОБА_6 у 2022 році по якому проводиться досудове розслідування. Фактично особа, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення не згодна з попередньою кваліфікацією у кримінальному провадженні де жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до частин 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 2 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже вимога виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Однак, вимоги вказаної статті, дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000504, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 виконано не було.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з зобов`язанням дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 , або іншого дізнавача у провадження якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 16.02.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000504, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 зі статті 356 КК України на ч.4 ст.185 КК України, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України в іншій частині скарги задоволенню не підлягає за наведених мотивів.

Керуючись статтями 2, 24, 26, 55, 214, 220, 303, 306, 307-309, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 , або іншого дізнавача у провадження якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 16.02.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000504, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 зі статті 356 КК України на ч.4 ст.185 КК України, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1