У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1133/24

провадження № 1-кс/0285/331/24

07 березня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 25.02.2024,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 04.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, що був застосований згідно ухвали слідчого судді від 27.02.2024, на колоди породи «береза», вилучені 25.02.2024 у ОСОБА_6 , та повернути їх власнику або володільцю.

Посилається на те, що ОСОБА_6 законно перевозив деревину в кількості 30.21 м3 на підставі товаротранспортної накладної б/н від 24.02.2024. Замовником таких перевезень виступив власник товару, вантажовідправник ФОП ОСОБА_4 , якому деревина належить на підставі договору поставки від 23.02.2024, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_7 , який, в свою чергу, придбав її в ДП «Ліси України» в листопаді 2023 року.

Вважає накладений арешт необґрунтованим, оскільки подія кримінального правопорушення відсутня, а перевезення деревини відбувалось без будь-яких порушень чинного законодавства, в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, не згоден із кваліфікацією злочину, просив переглянути ухвалу слідчого судді з підстав ст.174 КПК та скасувати арешт, посилаючись на його незаконність. Зазначив, що при зупинці водія він надав усі необхідні документи на деревину поліцейським, однак вони проігнорували їх.

ОСОБА_4 пояснив, що колоди породи «береза» в кількості 30.21 м3, які були вилучені у водія ОСОБА_6 , належать йому на законних підставах.

Прокурор просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, мотивуючи тим, що під час зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_6 не надав жодного документу на деревину, яку перевозив. Також він відмовився надавати будь-які пояснення і оглянути колоди для встановлення їх точної кількості, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу та вилучено транспортні засоби і деревину. Наразі досудове розслідування триває.

Надану стороною захисту товаротранспортну накладну від 24.02.2024 вважає неналежним доказом на підтвердження законності перевезення деревини, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Встановлено, що впровадженні органу поліції перебувають матеріали досудового розслідування по факту незаконної порубки дерев, їх перевезення, що заподіяли істотну шкоду, з яких вбачається, що 25.02.2024 близько 17:30 год в с. Чижівка Звягельського району Житомирської області було зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «LECITRAILER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «береза» без належних документів. Цього ж дня транспортні засоби та деревина поліцією були вилучені і опечатані.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2024 за клопотанням прокурора накладено арешт на напівпричіп, належний ОСОБА_8 , та колоди деревини породи «береза».

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано необхідністю проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч зазначеній нормі права, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і на даній стадії розслідування такий захід забезпечення втратив свою актуальність.

Надані стороною захисту документи на підтвердження законності набуття права власності на вилучену деревину ОСОБА_4 та її перевезення не спростовують висновків слідчого судді, викладені в ухвалі від 27.02.2024, та можуть бути предметом оцінки органом досудового розслідування при проведенні слідства. Принагідно зазначити, що вказані документи водієм-перевізником не надавались поліції при зупинці транспортного засобу 25.02.2024.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на деревину.

Керуючись статтями 174, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/1133/24 від 27.02.2024 на колоди породи «береза».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.03.2024 об 11 год.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин