Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2115/24
Провадження № 1-кс/644/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000416 від 17.03.2024 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 17.03.2024 та поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191.

Відомості за даним фактом 11.08.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовий розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 приблизно о 01:00 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Redmi 9 NFC, що належав ОСОБА_5 , внаслідок чого останній завдано матеріальну шкоду.

17.03.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191.

17.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 17.03.2024 та поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів.

Слідчим було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити. Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_6 , у судове засідання не прибула, була повідомлена про розгляд клопотання, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000416 від 17.03.2025 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 17.03.2024 приблизно о 01:00 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, в період дії воєнного стану на території України, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Redmi 9 NFC, що належав ОСОБА_5 , внаслідок чого останній завдано матеріальну шкоду. Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_8

17.03.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191.

17.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 17.03.2024 та поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000416 від 17.03.2024 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 9 NFC (IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 від 17.03.2024 та поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1075191.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1