Справа № 215/2205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 19.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 р. прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому зазначив, що відділом поліції № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розслідується вказане кримінальне провадження, в якому об`єднано кримінальні провадження № № 0000258 від 22.09.2023 р., 0000093 від 14.10.2023 р., за ст. 190 ч. 1 КК України, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де потерпілими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Крім цього, надійшло ще п`ять кримінальних проваджень за фактом вчинення шахрайства.

У ході вивчення вказаних матеріалів досудових розслідувань встановлено, що особа, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, діяла за однією схемою, телефонуючи потерпілим особам під видом працівника правоохоронних органів, повідомляючи про вчинення їх близькими родичами (дитиною або онуками) кримінального правопорушення, внаслідок якого задано тілесних ушкоджень та вимагаючи гроші для вирішення питання щодо не притягнення рідних до кримінальної відповідальності.

У кожному випадку потерпілими, за вказівкою особи - шахрая, гроші перераховувалися на банківські картки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому у кожному із випадків з банківських карток ОСОБА_6 гроші обготівковувалися у банкоматі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При співставленні документів, які належать власникам банківських карток, та фотознімків з банкоматів, зроблених під час зняття грошових коштів встановлено, що зняття проводились чоловіком, який за рисами обличчя схожий на ОСОБА_7 .. Вказані особи мешкають без реєстрації за вказаною в клопотанні адресою.

Суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно до абз. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, тобто яка в ньому зареєстрована та можливо проживає.

В порушення п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні:

1) не зазначено, крім статті КК України та її частини, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто ознаки кримінального правопорушення, що вбачаються на дату подачі клопотання в діях осіб, з приводу яких відкрито кримінальне провадження;

2) в мотивувальній частині клопотання слідчого хоча й зазначено хто саме є власниками житла за вказаною адресою, але не вказано хто можливо з інших осіб зареєстрований за вказаною адресою, а у прохальній його частині також не зазначено хто є власником житла та можливо зареєстрований в ньому крім власників. При цьому, резолютивна частина ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, повинна фактично відповідати прохальній частині клопотання, тобто внесення додаткової інформації, в тому числі про осіб, які є зареєстровані, або є власниками, судом самостійно, неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Крім цього, в порушення абзацу 2 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання частково додані нечитабельні копії документів.

Стаття 234 КПК України, не містить алгоритму дій слідчого судді, в разі, якщо клопотання не відповідає вимогам ч. 3 цієї статті.

Але статтею 7 ч. 1 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, недоторканість житла чи іншого володіння особи, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 13 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, в тому числі зареєстровані в житлі особи та які в ньому проживають, повинні бути залучені до проведення обшуку за їх наявності на час проведення з метою дотримання і їх прав та можливого пошкодження житла, в разі, якщо орган досудового розслідування не має до нього вільного доступу.

Таким чином, законним процесуальне рішення суду за поданим клопотанням може бути лише у разі його - рішення, відповідності вказаним вимогам КПК України, як і відповідності клопотання нормам КПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримані вимоги ст. 234 ч. 3 КПК України, що порушує принцип недоторканості житла, чи іншого володіння особи, то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання, так як таке рішення суду не відповідає засадам кримінального провадження.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, розділом ІІ КПК України, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , повернути слідчому для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: