Справа № 504/2481/24
Номер провадження 1-кп/504/614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 22.12.2023, який надійшов з Одеської обласної прокуратури 12.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком від п`яти до десяти років без можливості застосування ст. 75 КК України. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, обвинувачений до теперішнього часу не надав допомоги потерпілим, що дає підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Обвинуваченому відоме місце мешкання свідків кримінального правопорушення, а отже останній може здійснювати на них тиск шляхом погроз чи вмовлянь з тим, щоб свідки змінили свої покази, а оскільки свідки до цього часу не допитані в судовому засіданні, тому існує загроза зміни свідками показів під тиском/вмовлянням обвинуваченого. Крім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений буде мати реальну можливість підшукання свідків для створення алібі, чим буди вчиняти перешкоди у вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, беручи до уваги те, що обвинувачений може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вищевикладене, за доводами прокурора, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - неможливо. Також прокурор просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати приписи ч. 1 ст. 178 КПК України, якою встановлено, що докази про вчинення злочину є вагомими; злочин, який інкримінується обвинуваченому відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; покаранням, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні є позбавлення волі на строк до десяти років; прокурор вказує, що не встановлено наявності у обвинуваченого тяжких захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою та відбування покарання в місцях попереднього ув`язнення та колоніях.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили в задоволенні заявленого клопотання відмовити. В обґрунтування своїх доводів пояснили, що ОСОБА_6 , має інвалідність ІІ групи, після перебування в умовах Одеського слідчого ізолятора, стан здоров`я його погіршався. ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, тому у нього не має намірів ухилятися від суду. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, живе у цивільному шлюбі, має повнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 09.06.2024, під час перебування обвинувального акту у суді, дія запобіжного заходу, обраного слідчим суддею перебігла кінця, але обвинувачений добросовісно виконує покладенні на нього процесуальні обв`язки, з`являється до суду, наявність скарг від потерпілого та свідків про вплив з боку обвинуваченого прокурором не доведено.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого сплив 09.06.2024, тобто до надходження 12.06.2024, обвинувального акту до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи поведінку обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, який прибуває до суду за першою вимогою, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_6 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України (ухилення від суду в силу тяжкості покарання передбаченого санкцією статті, вчинення впливу на потерпілого та свідків по справі), підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду заявленого клопотання не встановлено, крім того, обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить останньому, в умовах воєнного стану на території України, можливість уникнути небезпеки життю та здоров`ю у випадку проведення активних бойових дій за місцем його проживання. Зазначені стороною захисту обставини неможливості обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд визнає переконливими.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.179, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 205, 206, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч. 5 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 15.07.2024 по 15.09.2024.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1