печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001805 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисних мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.12.2023 створив злочинну організацію з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементівта здійснював керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

За період свого функціонування створена ОСОБА_7 злочинна організація вчинила низку кримінальних правопорушень, спрямованих на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, зокрема:

-не пізніше 05.02.2024 учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 виготовили підроблений документ з нанесенням голографічних захиcних елементів - посвідчення водія НОМЕР_1 на ОСОБА_17 , після чого спільно з іншим учасником злочинної організації ОСОБА_12 збули дане посвідчення ОСОБА_18 за гроші в сумі 13 700 гривень;

-не пізніше07.02.2024 учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 виготовили підроблений документ з нанесенням голографічних захиcних елементів - посвідчення водія НОМЕР_2 на ОСОБА_19 , після чого спільно з іншим учасником злочинної організації ОСОБА_12 збули дане посвідчення ОСОБА_19 за гроші в сумі 8000 гривень;

-в період часу з 22.03.2024 по 26.03.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_10 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_3 на ОСОБА_20 , після чого збув його останньому за гроші в сумі 5900 гривень;

-не пізніше 04.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_9 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_4 на ОСОБА_21 , після чого спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 намагалися збути його;

-не пізніше 04.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_9 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_5 на ОСОБА_22 , після чого спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 намагалися збути його;

-в період часу з 08.04.2024 по 10.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_10 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія посвідчення водія НОМЕР_3 на ОСОБА_23 , після чого збув його останньому за гроші в сумі 6300 гривень.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_24 .

Так, встановлено, що ОСОБА_5 приймає замовлення щодо виготовлення підроблених документів з голографічними захисними елементами, здійснюють пересилання підроблених документів 3 голографічними захисними елементами через поштові відділення такі як: «Нова Пошта», «Укрпошта» тощо, безпосередньо знімає з банкоматів грошові кошти, отримані за збут підроблених документів з голографічними захисними елементами.

У зв`язку із вищевикладеним, 17.05.2024 старшим слідчим ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024, справа №757/21713/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено наступне:

1.мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 31», IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-картками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

2.мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ,

що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаного мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення судового експертного дослідження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Зурахуванням наявної інформації, органом досудового розслідування зазначено, що вищевказане тимчасово вилучене майно має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

17.05.2024 року вилучені в ході обшуку речі та предмети були оглянуті та постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_26 визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні зазначає, що метою накладення арешту на зазначене в клопотанні майно є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому обставин, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи, що майно було вилучене безпідставно, оскільки ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення майна, зазначеного в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001805 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України.

17.05.2024 старшим слідчим ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024, справа №757/21713/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, зокрема, виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 31», IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-картками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ,

що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а надання вказаного мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення судового експертного дослідження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

17.05.2024 року вилучені в ході обшуку речі та предмети були оглянуті та постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_26 визнано речовими доказами.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.05.2024 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024, у справі № 757/21713/24-к, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 31», IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , із сім-картками НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

2) мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1