УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на розгляді у якої знаходиться клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що слідчою суддею ОСОБА_5 не було надано право представнику власника майна на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду клопотання з метою надання часу для підготовки письмових заперечень, в зв`язку з чим, заявник вважає, що слідчою суддею було порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо рівності перед законом і судом, недоторканості житла чи іншого володіння особи, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свобод в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що в свою чергу свідчить про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене та враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави у його заяві для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_5 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1