Справа № 468/982/22-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/449/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 114-2 ч.3, ст. 436-2 ч.ч. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проти заявленого клопотання захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт).

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду. Триває судове слідство, у кримінальному провадженні, ухвалою суду від 25.10.2023 у справі було призначено судову-лінгвістичну експертизу мовлення.

Встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при його продовженні ризики, а саме: ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 на даний час не зменшилися.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується безальтернативний запобіжний захід, а саме: тримання під вартою.

Так, суд вважає встановленими обставини існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що в зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від суду.

Також суд вважає встановленими обставини існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки на даний час тривають бойові дії у зв`зку із збройною агресією РФ, а відповідні Телеграм-канали для збору інформації про місця розташування ЗСУ продовжують існувати. Цілодобовий домашній арешт на думку суду не може невілювати повністю вказаний ризик.

На даний час продовжує існувати альтернативний більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, яка визначена ухвалою суду від 15.07.2022.

Тому на думку суду інші більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням положень ч.6 ст. 176 КПК України, не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 01.06.2024 р.

З огляду на вищезазначене, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання обвинуваченою та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 01.06.2024 р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя

Суддя

Суддя