Справа № 697/1168/24
Провадження № 1-кс/697/177/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , власника майна (автомобіля марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника власника майна (автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) щодо якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна (щебню, що перебуває на балансі філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго») щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000171 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 30.05.2024, близько 20.40 год, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, користуючись вільним доступом до щебня, який знаходився на дамбі Канівської ГЕС, що в адміністративних межах м.Канева Черкаського р-ну Черкаської обл., який перебуває на балансі Канівської ГЕС, завантажив 13 мішків щебню до свого автомобіля «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте свої злочинні дії не довів до кінця, так як був затриманий охоронцями Канівської ГЕС.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення 30.05.2024 огляду місця події, на дамбі Канівської ГЕС в адміністративних межах м. Канева Черкаського району Черкаської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 р.н. НОМЕР_1 , завантажений мішками зі щебнем.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 31.05.2024 автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем 13 мішків щебню, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 та визначено їх місце зберігання на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, із встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_4 для перевезення майна здобутого злочинним шляхом та був вилучений в ході огляду місця події разом з вантажем тринадцятьма мішками щебню, який перебуває на балансі філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго». Під час досудового розслідування необхідно встановити точну кількість та вартість майна, а саме, щебню. Також вказаний транспортний засіб з вантажем (щебнем) визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому, з метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказані вище автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантаж тринадцять мішків щебню, необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження.

Старший слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту як такого, що був пропущений з поважних причин та накласти арешт на вилучене під час огляду майно.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт (автомобіля марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечував та просив повернути йому автомобіль, оскільки цей автомобіль використовується ним в повсякденному житті.

Представник власника майна щодо якого вирішується питання про арешт (автомобіля марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечувала, оскільки старшим слідчим пропущено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та просила повернути ОСОБА_4 його автомобіль, оскільки цей автомобіль використовується ним в повсякденному житті.

Представник власника майна (щебню, що перебуває на балансі філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго») щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 щодо задоволення поданого старшим слідчим клопотання про арешт майна не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

З приводу клопотання старшого слідчого щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, «..при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті».

Старший слідчий у поданому клопотанні та в судовому засіданні просив поновити йому строк звернення з таким клопотанням, оскільки зазначене майно було вилучене 30.05.2024 о 21 год. 50 хв., кримінальне правопорушення, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000171 31.05.2024 о 11:34 год. та день подання клопотання припадав на вихідні дні, тому подане в перший робочий день 03.06.2024.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого про поновлення строку подання клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно старший слідчий звернувся до суду 03.06.2024, тобто, як того вимагає ч. 7 ст. 115 КПК України в наступний за ним робочий день.

Також встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2024 вбачається, що в ході огляду місця події дамби Канівської ГЕС в адміністративних межах м.Канева Черкаського району, Черкаської області, було виявлено автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 р.н. НОМЕР_1 , завантажений 13 мішками зі щебнем, які вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 31.05.2024, автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 р.н. НОМЕР_1 , 13 мішків зі щебнем, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000171 та визначено їх місце зберігання на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником та користувачем автомобіля марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 р.н. НОМЕР_1 , 13 мішків зі щебнем у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому старший слідчий обґрунтовано просить накласти арешт на вилучене майно.

Старшим слідчим у судовому засіданні доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, необхідно провести ряд процесуальних дій з вказаним вище майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні старшого слідчого.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником та користувачем автомобіля марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданому старшим слідчим клопотанні про арешт майна не вказано в чому полягають та чи існують взагалі ризики приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого автомобіля.

Старший слідчий в поданому клопотанні не наводить доводів на переконання необхідності зберігання вищевказаного автомобіля на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 є власником та користувачем вказаного автомобіля, який використовується ним в повсякденній діяльності, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , а тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що автомобіль необхідно передати власнику на відповідальне зберігання з покладенням обов`язку збереження вказаного майна та попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.

Крім цього, необхідно попередити власника майна про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати арештоване майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Така передача вказаного у клопотанні старшого слідчого автомобіля не зашкодить інтересам досудового розслідування та буде сприяти дотриманню прав власника майна та його схоронності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно, враховуючи наведені вище обставини, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_3 процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 31.05.2024 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та який являється його користувачем.

Накласти арешт на 13 мішків щебню, що перебувають на балансі філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго».

Передати автомобіль марки «MERСEDES-BENZ» моделі 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . з покладенням на нього обов`язку збереження вказаного майна.

Передати тринадцять мішків зі щебнем для зберігання представнику філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» після проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Попередити власників майна про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1