Справа № 128/2339/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 11.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарівка Барського району Вінницької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого оператором ТОВ «Лабортерра», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в силу віку та життєвого досвіду, достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, влітку 2018 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місця, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на придбання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , відшукав невстановлену особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_3 , під час особистої зістрічі, передав невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку, а також грошові кошти у якості оплати, які були необхідні для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста в розмірі 10000,00 грн..

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, при особистій зустрічі передала ОСОБА_3 підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 19.10.2018 на всі категорії, яке ОСОБА_3 отримав та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Отримавши посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому порядку, 11.05.2024 приблизно о 14-15 год. ОСОБА_3 , рухаючись за кермом екскаватора марки «Caterpiller M315D», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чемпіонська в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «Жарт-52», до якого входили інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

На виконання законних вимог працівника поліції, передбачених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на підставі якого ОСОБА_3 здійснював рух на вказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення на право керування екскаватором не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також, будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи з прямим умислом та спеціальною метою використання підробленого документи, надав для перевірки працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 19.10.2018 на всі категорії, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/9112-ДД від 15.05.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), бланкових текстів нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень; штрихи вихідних даних, серії та номеру бланку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 11.05.2024 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого 11.05.2024 до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії « НОМЕР_3 » про те, що 11.05.2024 під час несення служби в складі екіпажу «Жарт-52» працівниками СРПП ВП №3 приблизно о 14-15 год. по АДРЕСА_3 , було зупинено трактор ««Caterpiller M315D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до якого під час чергування в екіпажі «Жарт-52» в АДРЕСА_3 , за порушення ПДР України, було зупинено трактор ««Caterpiller M315D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області від 19.10.2018, з ознаками підробки;

- протокол огляду місця події від 11.05.2024 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку АДРЕСА_3 , зафіксовано розташування транспортного засобу трактора марки «Caterpiller M315D», д.н.з. НОМЕР_2 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 . Зазначене посвідчення водія було вилучено;

- копія посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 19.10.2018 ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 11.05.2024, відповідно до яких свідки повідомили, що 11.05.2024 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, під час якої у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13.05.2024, відповідно до яких свідки повідомили, що 11.05.2024 ними, під час патрулювання в складі екіпажу «Жарт-52», в АДРЕСА_3 , було зупинено трактор марки «Caterpiller M315D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.10.2015, видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- постанова від 11.05.2024, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000113 та після проведення відповідних експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновок судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/9112-ДД від 15.05.2024, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Київській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), бланкових текстів нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень; штрихи вихідних даних, серії та номеру балнку нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою, з електрографічним способом нанесення зображень;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024, якою накладено арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане ДІСГ в Житомирській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №Вих-1365/10-00/-ДВ від 13.05.2024, відповідно до якого згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарськи, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших мазанізмів посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.10.2018 в Житомирській області не видавалося; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення тракториста-машиніста; ГУ не проводить начань трактористів-машиністів, а виконує функції по проведенню іспитів та видачі посвідчень тракториста-машиніста, інформація про навчання ОСОБА_3 . ГУ не відома;

- повідомлення про підозру від 21.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 від 21.05.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у формі дізнання до 20 діб, тобто до 10.06.2024;

- протокол допиту підозрюваного від 31.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що наприкінці літа 2018 року у нього виникла необхідність у отриманні посвідчення тракториста-машиніста. В той час він неофіційно працював в м. Вінниці та разом із ним працював малознайомий йому чоловік на ім`я « ОСОБА_13 ». В ході спілкування із даним чоловіком він розповів даній особі про необхідність отримання посвідчення тракториста-машиніста, на що дана особа сказав, що може допомоги, щоб він не проходив навчання та не складав відповідні іспити і отримав посвідчення та що це буде коштувати 10000,00 грн.. Він погодився. Приблизно за тиждень-два, вони знову зустрілися із ОСОБА_13 , де він передав свої анкетні дані, фотокартку. Приблизно за місяць при особистій зустрічі ОСОБА_13 передав йому посвідчення тракториста-машиніста, а він йому передав грошові кошти в сумі 10000,00 грн. Також зазначив, що йому знайомий порядок навчання, складання іспитів та отримання посвідчення тракториста-машиніста. Проте, для отримання посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , навчання не проходив, іспити не складав. 11.05.2024 біля 14-15 год. по АДРЕСА_3 , керуючи екскаватором «Caterpiller M315D», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, та для перевірки надав їм вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста, які повідомили йому, що надане ним посвідчення тракториста-машиніста має ознаки підроблення та викликали слідчо-оперативну групу, а посвідчення у нього вилучили. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації та проживання скарг відносно ОСОБА_3 не надходило, характеризується позитивно; одружений, має одну неповнолітню дитину; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-24/91128-ДД від 15.05.2024.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Житомирській області 19.10.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави Україна витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-24/9112-ДД від 15.05.2024 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1