Справа № 646/2292/24
№ провадження 1-кс/646/623/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 від 19.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил РФ, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_6 виник умисел на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у структурі окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території.

Реалізуючи цей умисел, 18 липня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, маючи досвід роботи у сфері палива, енергетики та вугільної промисловості, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме, в м.Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою надання допомоги державі-агресору РФ, вступив у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками збройних формувань РФ на території міста Куп`янськ Харківської області та погодився зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посаду «исполняющего обязанности заместителя начальника Управления топлива, энергетики и угольной промышленности Военно-гражданской администрации Харьковской области» (далі «Управления»).

Перебуваючи на вказаній посаді в період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року, ОСОБА_6 , використовуючи свої знання та досвід у сфері палива, енергетики та вугільної промисловості, з метою забезпечення становлення і функціонування управління на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області та наближених до нього населених пунктів, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: віддавав накази, розпорядження і вказівки працівникам «Управління» і контролював їх виконання; затверджував функціональні обов`язки працівників «Управління»; керував роботою «Управління»; проводив наради в «Управлінні»; координував та налагоджував діяльність «Управління» у складі окупаційного органу влади «Військово-цивільною адміністрації Харківської області»; формував та погоджував бюджет для виплати заробітної плати та інших виплат у російських рублях працівникам «Управління»; затверджував від імені «Управління» плани перспективного розвитку енергогосподарства, підвищення ефективності виробництва підприємств, віднесених окупаційної адміністрацією до сфери відповідальності «Управління», а також пропозицій щодо їх реконструкцій, технічного переоснащення; затверджував документи про результати проведення випробувань та приймань енергоустановок і мереж у промислову експлуатацію на підприємствах, віднесених окупаційною адміністрацією до сфери відповідальності «Управління»; керував роботою та затверджував звіти про результати діяльності керівників підприємств, віднесених окупаційною адміністрацією до сфери відповідальності «Управління», та виконував інші функції згідно посадових обов`язків виконуючого обов`язки заступника начальника «Управління».

Отже, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, добровільно зайняв посаду исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Управления топлива, энергетики и угольной промышленности Военно-гражданской администрации Харьковской области» в незаконно створеному органі окупаційної влади, так званому Управління палива, енергетики та вугільної промисловості Військово-цивільної адміністрації Харківської області.

Тим самим ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

13.02.2024 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території РФ та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останньому, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 13.02.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 21.02.2024, 22.02.2024 та 23.02.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

ОСОБА_6 не з`явився на виклики слідчого жодного разу, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

23.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 0000036 від 19.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,.

В ході досудового розслідування отримано відомості, про те, що ОСОБА_6 перебуває на території держави агресора. Так в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_6 09.09.2022 виїхав за межі м. Куп`янська до тимчасово окупованих територій Луганської області та на даний час перебуває в РФ.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , трудовим договором між військово-громадянською адміністрацією Харківської області у особі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , даними протоколу огляду інтернет ресурсів, даними сторінки Інтернет-ресурсів, на якому розміщено інформації щодо гр. ОСОБА_6 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчать тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, факт його неприбуття на виклики до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, а також спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всіх територіальних громад та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, де продовжує свою протиправну діяльність, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу). Про наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , свідчить те, що останній разом зі свідками проживав та тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області та може здійснювати тиск та схиляти свідків як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, відання злочинних наказів, тощо, тим саме перешкоджати встановленню об`єктивної істинну кримінальному провадженні. Про наявність ризику продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинення іншого кримінального правопорушення те, що ОСОБА_6 здійснює протиправну діяльність під час тимчасової окупації території України, що дає йому можливість продовжувати здійснювати злочинну діяльність. Крім того, про цей ризик свідчить поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , який своїми діями підтримує окупаційну політику РФ, щодо територій незалежної України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, зокрема особу правопорушника та ступінь тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий відділ СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 19.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

Так, 19.10.2023р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час окупації російськими військами Харківської області підтримав окупаційну владу, після чого був призначений т.зв. «головою ВЦА Харківської області» ОСОБА_12 на посаду т.зв. « заступника начальника відділу управління палива, енергетики та вугільної промисловості ВЦА Харківської області» та виконував рішення окупаційної влади РФ у паливно-енергетичній сфері на окупованій території Харківської області.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , трудовим договором між військово-громадянською адміністрацією Харківської області у особі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , даними протоколу огляду інтернет ресурсів, даними сторінки Інтернет-ресурсів, на якому розміщено інформації щодо ОСОБА_6 .

Прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхав на територію Російської Федерації.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , він пояснив, що 09.09.2022р. ОСОБА_6 виїхав за межі міста Куп`янська до тимчасово окупованих територій Луганської області та на цей час перебуває у РФ.

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РПВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.02.2024р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Вручення повісток на 21.02.2024р., 22.02.2024р., 23.02.2024р. та повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Так, згідно з ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, опублікування повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також повісток про виклик до слідчого на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 34 (7694) від 16.02.2024р. відповідають встановленій законом процедурі.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням доводів сторін та досліджених під час розгляду справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підставі для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, проаналізувавши та оцінивши всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, які входять до предмету розгляду цієї категорії справ та які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, а також процесуальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує як обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, так обставини його особистої ситуації.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Артемівськ Перевальського району Луганської області.

Підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином України, має вищу освіту, одружений.

Це свідчить про відсутність у підозрюваного настільки міцних соціальних зв`язків на території України, яка підконтрольна органам державної влади України, які б були гарантією від ризику втечі.

Ці обставини разом з тяжкістю обвинувачення доводять наявність ризику переховування підозрюваного від суду.

Крім того, як вбачається з протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні, вони знають підозрюваного та були безпосередніми очевидцями його дій, які інкримінуються йому за ч.5 ст.111-1 КК Україною.

У сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, це свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Розглядаючи таку категорію справ, слідчий суддя повинен забезпечити, крім іншого, дотримання балансу між суспільним та приватним інтересами. Тому, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, такий баланс може бути дотриманий лише шляхом обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обов`язковим дотриманням подальшої процедури, передбаченої ч. 6 ст.193 КПК України.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також високий ступінь цих ризиків є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000036 від 19.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1