Провадження №1-р/127/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

прокурора Янчука О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці заяву начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Андрія Гуменюка про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Андрія Гуменюка про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 відносно ОСОБА_1 .

Заявник в клопотанні зазначає, що в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» відбуває покарання ОСОБА_1 , який засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 за ч. 4 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання, однак не зрозуміло з якої саме дати. Також не вказано чи обиралась міра запобіжного заходу за цим вироком.

Представник ДУ «Диканівська ВК (№12)» у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з здати приведення вироку Вінницького міського суду Вінницькох області від 24.10.2023 до виконання, а саме з дати винесення судом розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто з 07.12.2023.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №127/15792/23, суд приходить наступних висновків.

Так, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2023 (№127/15792/23) ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Згідно розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2023 вбачається, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 щодо засудженого ОСОБА_1 набрав законної сили 02.12.2023 та підлягає негайному виконанню.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід рахувати з дати розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області про виконання судового рішення, що набрало законної сили, тобто з 07.12.2023.

Суд додатково зазначає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 10.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, а також під час проведення судового розгляду (Справа №127/15792/23), не обирався.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 було застосовано в іншому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.05.2023 в ЄРДР за №0000299, яке перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області (Справа №128/2159/23).

Із тексту вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (Справа №127/15792/23) щодо ОСОБА_1 вбачається, що його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями, які не містить у собі труднощів для розуміння їх точного змісту, у зв`язку з чим, питання яке ставиться в клопотанні не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз`яснення судового рішення, а не його порядок виконання.

Зокрема, у відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених вимог кримінального процесуального закону вирок Вінницького міського суду Вінницького області від 24.10.2023 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Андрія Гуменюка про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 щодо ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 372, 380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Андрія Гуменюка про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 відносно ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: