Справа № 519/1093/23
Номер провадження 1-кс/504/208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт. Доброслав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від участі в розгляді кримінального провадження № 0000198 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бар Вінницької області, громадянки України, освіта вища, неодруженої, працюючої державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000198 від 26.04.2023 року.

Заява вмотивована упередженістю головуючого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, оскільки головуючий не зважаючи на імперативні приписи закону, викладені у ч. 4 ст. 286 КПК України, тривалий час не здійснював розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Вказане тривало майже рік, головуючий спирався на надумані підстави. Так, суддя ОСОБА_5 не обґрунтовано звернувся до апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за Київським районним судом м. Одеси, нібито за клопотанням прокурора, хоча останній такого клопотання не заявляв. В задоволенні вказаного подання апеляційний суд відмовив, проте не заспокоївшись у своїх намірах, суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання прокурора, з мотивами, які захиснику не зрозумілі, проте такі мотиви могли бути ймовірно викликані, на думку захисника, проблемами у вихованні або психічними розладами. Захисник висловив незгоду з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, вказав таку необґрунтованою.

28.05.2024 року, до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній доповнює зміст заяви про відвід судді від 22.05.2024 року, вказуючи на допущену головуючим тяганину, щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, ухвалення незаконного рішення про відмову в закритті кримінального провадження. У поданій заяві захисник просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор надав суд заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді за його відсутністю, позиції, щодо заяви не висловив.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді за її відсутності, просила таку заяву задовольнити.

Від головуючого в розгляді кримінального провадження № 0000198 від 26.04.2023 року, надійшли пояснення, відповідно до яких ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження містить відповідні мотиви її постановлення. Захисник ОСОБА_3 не погодившись із процесуальним рішенням суду, дозволив собі вислови в сторону головуючого, ставлячи йому діагноз про психічні розлади, що явно вказує на неповагу до суду. Ніякої упередженості у головуючого, у кримінальному провадженні немає. Також, головуючий просить надати оцінку діям захисника ОСОБА_3 під час ухвалення судового рішення.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3ст. 81 КПК України. Позиції учасників провадження адресовані до суду в письмовій формі.

Оскільки, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді, тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності судді для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості судді має бути визначено окремо від його поведінки, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці слідчого судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_3 , щодо відводу судді вмотивована незгодою з процесуальними рішення головуючого у кримінальному провадженні № 0000198 від 26.04.2023 року.

Разом з тим, суд наголошує, що повноваження з ревізії процесуальних рішень суду першої інстанції, під час розгляду заяви про відвід у суду відсутні. Оцінку таким рішенням, на предмет їх законності та обґрунтованості, може надати виключно суд вищої інстанції, в порядку та на підставах передбачених законом. Досліджуючи ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні, що постановлена 20.05.2024 року, суд приходить до висновку, що така в повною мірою відповідає вимогам КПК України за формою та змістом, у ній викладені мотиви прийняття такого процесуального рішення.

Також, суд зазначає, що саме по собі порушення строків розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, що мало місце, на переконання захисника, в ході судового провадження, без доведення обставин упередженості судді, не може бути беззаперечною обставиною, яка вказує на неможливість участі у кримінальному провадженні головуючого.

Доводи захисника про безпідставне направлення провадження до апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за Київським районним судом м. Одеси, судом відхиляються, з огляду на те, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, щодо однієї особи може покращити її становище і саме суд апеляційної інстанції, з урахуванням всіх обставин справи, вирішує доцільність зміни підсудності кримінального провадження.

Отже, обставини про які вказує захисник, не свідчать про особисту зацікавленість головуючого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Щодо надання оцінки доводам захисника про мотиви постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, які могли бути ймовірно викликані, на думку захисника, проблемами у вихованні або психічними розладами головуючого, то суд зазначає, що вказане твердження є голослівним та не підтвердженим будь-яким доказом. Про вказане зазначає і сам захисник повідомляючи, що вказані мотиви є ймовірними. Разом з тим, суд не є дисциплінарним органом, який би міг надати юридичну оцінку доводам захисника, в розрізі дотримання останнім правил адвокатської етики під час заявлення відповідних тверджень, щодо виховання чи стану здоров`я головуючого.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000198 від 26.04.2023 року.

Про постановлену ухвалу повідомити учасників провадження та головуючого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1