Справа№751/2346/24
Провадження №1-кс/751/674/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання посадову особу ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 06.03.2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , на теперішній час є обвинуваченим за ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 30001509 від 13.11.2023 року. За версією сторони обвинувачення, 11.11.2023 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої та території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаками в голову ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого 13.11.2023 року, настала смерть ОСОБА_5 .

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спілкування із можливими свідками, захисником було виявлено обставини вчинення ряду злочинів, які з не зрозумілих причин залишились поза увагою сторони обвинувачення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 .

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила слідчому, що після того як дізналась про побиття ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , одразу прийшла провідати ОСОБА_5 та побачили його сина ОСОБА_8 , який попросив допомогти йому підняти батька на ліжко.

Відповідно до протоколу допиту від 12 листопада ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , вже разом приходили до ОСОБА_5 щоб провідати його, та побачили що останній перебуває у тяжкому стані «...дід хрипів, було видно що йому дуже зле, ОСОБА_9 навіть повідомила що він скоро може вмерти».

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 № 276 від 12.01.2024 року, у п. 9, на запитання слідчого «Чи міг залишитися живим потерпілий ОСОБА_5 , 1946 року народження, при своєчасній медичній допомозі?» міститься відповідь «За умови надання своєчасної медичної допомоги, прогноз для життя благоприятний».

Отже за умови повідомлення ОСОБА_6 чи ОСОБА_9 про стан, в якому перебуває ОСОБА_5 , належним установам чи особам, останній мав можливість жити.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не надали допомогу ОСОБА_5 , 1946 року народження, не повідомили про його тяжкий стан належним установам (не викликали медичну допомогу) та особам (не повідомила дільничного офіцера поліції, не зателефонували на лінію 102), останні вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 136 КК України.

Окрім того, як повідомили сусіди померлого ОСОБА_5 , після проведення невідкладних слідчих та розшукових дій на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_12 не проживав, сімейних стосунків не підтримував, перебував у стадії обговорення розлучення, за допомогою невідомих осіб, було вивезено колоті дрова, які знаходились у домоволодінні та придбані ОСОБА_13 для свого батька, телевізор та інструменти, які знаходились у домоволодінні.

Факт купівлі дров може підтвердити ОСОБА_14 , тел. НОМЕР_1 , яка за проханням ОСОБА_15 , зі своєї банківської картки перерахувала кошти та була присутня під час перевезення та складання вказаних дров у приміщення гаражу, розташованого у домоволодінні.

Враховуючи те, що на території Чернігівської області та смт Срібне з лютого 2022 року введений військовий стан, ОСОБА_11 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, вчинену групою осіб в особливий період.

Зауважує, що заява про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України була подана до органів поліції та прокуратури 21 січня 2024 року, проте станом на момент подання зазначеної заяви, будь яких дій передбачених чинним законодавством здійснено не було.

01 березня 2024 року, захисник ОСОБА_4 прибув до домоволодіння та виявив, що у період з січня та лютого невідомі особи незаконно заволоділи трактором (точну назву, та реєстраційний номер невідомі, трактор зроблений за часів СРСР, темного кольору) та напівпричепом до нього, а також автомобілем ГАЗ 24 «Волга», сірого кольору, які належали батьку підзахисного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , та зберігались на території домоволодіння.

Зі слів ОСОБА_4 , документи на зазначені транспортні засоби, а також ключі від них зберігались у будинку, перевірити наявність або відсутність цих речей захисник не може, за відсутності правових підстав самостійно потрапити до будинку.

Зі слів сусідів він дізнався, що вказаний трактор був проданий дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_11 невідомим особам за 35 000 гривень, та може перебувати на території Срібнянської ОТГ Чернігівської області.

Зі слів ОСОБА_4 , будь-якого відношення до даного домоволодіння ОСОБА_11 немає, єдиним родичем та спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є його син ОСОБА_4 , будь яких дозволів щодо розпорядження своїм майном та майном батька останній нікому не надавав.

Отже було вчинено злочин, передбачений ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами.

06 березня 2024 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину шляхом направлення заяви на офіційну електронну адресу ГУНП в Чернігівській області ., проте станом на 13 березня 2024 року, працівниками поліції не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Додатково пояснив, що він не отримував від ГУНП в Чернігівській області результатів розгляду його заяв.

Представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 17.08.2023 року №231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229 км 20)

Судом встановлено, що 06.03.2024 року на електронну адресу ГУНП в Чернігівській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч. 4 ст. 185, ст. 289 КК України, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення, розпочати досудове розслідування, у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки злочину. Визнати ОСОБА_4 , потерпілим від вчинених злочинів, про що вручити йому пам`ятку.

Дана заява містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Рішення слідчого, прокурора про внесення відомостей до ЄРДР є процесуальним, і приймається у порядку встановленому для прийняття процесуальних рішень, що визначений ст. 110 КПК України.

Інформації про те, що відомості зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 06.03.2024 року, направленої на адресу ГУНП в Чернігівській області, внесені до ЄРДР суду не надано.

Враховуючи, що норми ст. 214 КПК України передбачають обов`язкове внесення відомостей до ЄРДР, слідча суддя керуючись статтями 110, 214, 303 КПК України, дійшла висновку, що вимоги заявника, зазначені в скарзі, відповідно до ст. 307 КПК України підлягають задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024 року.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Чернігівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1