УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 29 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2024 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Північного мосту зі сторони проспекту Бандери в напрямку проспекту Шухевича в місті Києві, в четвертій (крайній лівій) смузі, поблизу електроопори № 18 здійснив зіткнення із нерухомим спеціалізованим вантажним автоевакуатором «Iveco 75E», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5 ), який перевозив автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв у четвертій (крайній лівій смузі) та був учасником дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, внаслідок чого вказаний вантажний автомобіль відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6 ), який стояв у четвертій (крайній лівій смузі) та був учасником дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим службовим автомобілем Управління патрульної поліції у місті Києві «Toyota-Corolla», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), який стояв у четвертій (крайній лівій смузі) та в якому перебували працівники патрульної поліції, які проводили оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

19.6.2024 після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б.

Того ж дня, 19.06.2024 автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засіданні прокурор не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: