Єдиний унікальний № 510/1988/23
Провадження № 1-кп/946/281/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості в силу ст. 89 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.29.07.2023 близько 23:40 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належного ПП «Калуян», усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, дістав з кишені розкладний ніж, з яким танцював та розмахував ним, створюючи небезпеку для оточуючих, після чого із свого поясного ременя дістав предмет, ззовні схожий на пістолет та також почав ним розмахувати при танці.

Відвідувачі кафе зробили зауваження ОСОБА_3 , але останній, не реагуючи на зауваження оточуючих осіб, умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, в присутності сторонніх осіб, безпричинно здійснив два постріли, а саме один в підлогу, а другий вгору, із предмета, схожого на пістолет та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який він мав при собі.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 КК, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

«Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,

…

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

Відомості про укладену угоду

3.13.03.2024 під час судового провадження між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК, та надана суду для розгляду.

4.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст.296 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

5.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

6.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що влітку 2023 року він, перебуваючи в кафе у м. Орлівка Ізмаїльського району, у вечірній час, у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, дістав спочатку ніж, а потім пістолем, яким здійснив постріли в кафе.

7.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 4 ст. 296 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

8.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст.474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

9.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

11.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, суд також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в обвинувальному акті, а також високі ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відповідно до даних досудової доповіді. Також з даних досудової доповіді вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

13.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

14.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування. При цьому з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, даних досудової доповіді, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, на думку суду, обвинуваченому слід визначити максимальний строк випробування. Також суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та даних досудової доповіді виправленню ОСОБА_3 сприятимуть, окрім обов`язкових, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, також і додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме заборонити ОСОБА_3 проводити дозвілля, відвідувати розважальні заклади, заклади з масовим скупченням людей та заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив у період часу з 18:00 до 06:00 години.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

15.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 30.07.2023 та перебував під вартою до 02.08.2023, оскільки ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у сумі 214 720 грн, у зв`язку з внесенням якої заставодавцем ОСОБА_6 . 02.08.2023 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти та ввижається таким, відносно якого застосований запобіжний захід у виді застави.

16.Запобіжний захід у виді застави слід вважати продовженим до набрання вироком законної сили а з набранням ним законної сили заставу в розмірі 214 720 грн, що внесена згідно платіжної інструкції від 02.08.2023, слід повернути заставодавцю, а саме ОСОБА_6 .

17.У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 30.07.2023 до 02.08.2023 слід зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

18.Питання та долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-23/17293-ХЗ від 09.10.2023 в сумі 956 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1.Затвердити угоду, укладену 13 березня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

3.Згідно ст. 75 КК та досягнутої сторонами узгодженості ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

4.На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме заборонити ОСОБА_3 проводити дозвілля, відвідувати розважальні заклади, заклади з масовим скупченням людей та заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив, у період часу з 18:00 до 06:00 години.

5.У силу ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 березня 2024 року.

6.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.

7.З набранням вироком законної сили заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, що внесена згідно платіжної інструкції від 02.08.2023, повернути заставодавцю, а саме ОСОБА_6 .

8.У силу ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 30.07.2023 до 02.08.2023 зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

9.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023 арешт, та один предмет зовні схожий на пістолет, на затворі якого є напис НОМЕР_1 ; один предмет зовні схожий на розкладений ніж; один предмет зовні схожий на гільзу, на дні якого є напис 9 mm, P.A.K; один предмет зовні схожий на патрон, конфіскувати.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

11.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

13.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

14.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1