ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/614/22 Номер провадження 11-кп/814/856/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.06. 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Села Копенковате, Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

визнаний винним за ч.2 ст.367 КК України призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік та без застосування штрафу.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто у прибуток держави понесені процесуальні витрати загальним розміром 30031 грн. 75 коп.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду у травні 2021 року, точно невстановлені день та час, виконувач обов`язків директора ДП «Вирівське» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, у порушення вимог вищевикладених нормативно-правових актів у галузі землекористування та охорони навколишнього природного середовища, а також всупереч положень статуту підприємства, неналежним чином виконуючи службові обов`язки у сфері управління підприємством, через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку права користування підприємством несформованої земельної ділянки державної форми власності площею 34,803 га, що перебуває в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський», заповідної зони РЛП «Сеймський», розташованої на території Попівської сільської ради Конотопського району на правому березі р. Куколка і на протилежній стороні від земельної ділянки кадастровий номер :07:001:1456, яка межує із земельним масивом перебуваючим у постійному користуванні ДП «Вирівське», вирішив використати її в господарській діяльності підприємства, для вирощування сільськогосподарської культури «кукурудза».

З цією метою реалізуючи задумане, у травні 2021 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_8 не пересвідчившись у наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку права користування підприємством вказаної земельної ділянки, одночасно маючи можливість на встановлення вичерпного переліку земельних ділянок, які на законних підставах перебувають у користуванні ДП «Вирівське», не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та не передбачаючи їх наслідки, неналежним чином виконуючи службові обов`язки з управління поточною діяльністю підприємства через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог статей 125, 126 Земельного Кодексу України, статей 7, 9 Закону України «Про природо заповідний фонд України», без оформлення права користування чи оренди земельної ділянки та її державної реєстрації, а також - відповідних документів, які дають право виконувати сільсько - господарські роботи на земельній ділянці з цільовим призначенням 04.01 для збереження та використання регіональних ландшафтних парків, надав вказівку агроному ДП «Вирівське» ОСОБА_9 та бригадиру тракторної бригади підприємства ОСОБА_10 на організацію робіт з обробки вказаної земельної ділянки, а саме внесення відомостей про ділянку до технічної документації підприємства, проведення її дискування та засадження технічною культурою «кукурудза» сорту П8531/Р 8521 з наступним внесенням мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

На виконання наведених розпоряджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи упевненими у правомірності дій та не усвідомлюючи незаконності вказівок ОСОБА_8 , у період часу з 23.05.2021 по 01.07.2021, під безпосереднім контролем та керівництвом останнього, організували та провели за допомогою тракторів належних ДП «Вирівське» МТЗ 12-22 та Т-150 К, дискування вищезазначеної земельної ділянки, її засадження технічною культурою «кукурудза» сорту П8531/Р 8521 з внесенням мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 17.08.2021 №458-ДК/416 АП/09/01/-21, проведеної ГУ Держгеокадастру в Сумській області, та акту перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 19.08.2021 № 380/06 - внаслідок самовільного заняття та нецільового використання зазначеного земельного масиву Попівській сільській раді було завдано шкоди в розмірі 1488979,39 грн., що також підтверджено висновком судової оціночно - земельної експертизи № 2546/2648/2649 від 09.11.2021 року. Завдані збитки у 1360 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Відтак, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Вимоги апеляційної скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, за яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 367 КК України на 3 років позбавлення волі з позбавленням права протягом 1 року обіймати певні, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Застосувати вимоги ч. 1 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Прокурор просить дослідити наявні у кримінальному провадженні дані, що характеризують особу ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд в порушення норм закону не зазначив межі застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання.

Зокрема, позбавляючи обвинуваченого права протягом 1 року обіймати певні посади , не конкретизував, які саме.

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та представник потерпілого, будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим, вмотивованим, а також відповідати вимогам, які до нього пред`являються кримінальним процесуальним законом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказаних вимог не дотримано.

За змістом статті 55 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю полягає в позбавленні засудженого його суб`єктивного права на посади, які він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, також у тимчасовому обмеженні можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.

Стаття 55 КК України не обмежує коло і характер посад, а також видів (роду) діяльності, права обіймати які або займатися якими засуджений може бути позбавлений за вироком суду. Призначення цього покарання не залежить і від форми власності, а також організаційно-правової форми підприємства (організації, установи), у яких особа обіймає посаду або займається певною діяльністю.

Оскільки зазначена норма закону встановлює заборону обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, то рішення суду про позбавлення такого права має бути чітко і ясно сформульоване в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів при його виконанні (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003).

Якщо в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК України), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якими він позбавляє засудженого.

Більше того, покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати і такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення злочину. Ця заборона може бути сформульована вказівкою на вид конкретної посади (директор, завідувач, тощо) або шляхом опису характеру та обсягу тих повноважень, права здійснювати які позбавляється особа.

В порушення викладених вимог закону України про кримінальну відповідальність суд не зазначив межі застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання.

Зокрема, позбавляючи обвинуваченого права протягом 1 року обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, суд не конкретизував такі обмеження.

За наведених обставин, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до положень ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Враховуючи неведене вище, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, змінити вироку суду в частині призначення додаткового покарання , а саме уточнити, що до ОСОБА_8 застосвано додаткове покарання - позбавлення права протягом 1 року обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення додаткового покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 367 КК України на 3 років позбавлення волі з позбавленням права протягом 1 року обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4