Провадження № 1-кс/592/4772/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002090 від 12.07.2024,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 12.07.2024 у точно невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно о 12.00 ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 . Поруч із вказаним будинком побачив раніше невідомого чоловіка потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на дерев`яній колодці поруч із вказаним будинком. ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон Redmi 9C NFC, яким в той момент користувався потерпілий. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом відкритого заволодіння вказаним мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, відкрито для потерпілого ОСОБА_8 , з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись напроти потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на дерев`яній колодці, штовхнув останнього рукою в область лобної ділянки, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Усвідомлюючи безпорадній стан потерпілого ОСОБА_8 внаслідок поштовху, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий не чинить активних дій на припинення його злочинного наміру, шляхом ривку забрав у потерпілого мобільний телефон марки Redmi 9C NFC в чохлі чорного кольору, в якому також знаходився паспорт ID-картка на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітована на ім`я ОСОБА_8 , та сховав до кишені шортів, у які був вдягнений.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном, паспортом та банківською карткою розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 5000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисних, протиправних діях, які виразилися у відкритому заволодінні мобільним телефоном Redmi 9C NFC, паспортом ID-карткою на ім`я ОСОБА_8 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я ОСОБА_8 , заявленою вартістю 5000 грн., вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на скоєному, 12.07.2024 близько о 14 год. 10 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 знаходився у сквері за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_5 звернув увагу на раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відпочивали у вказаному сквері. У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray», належний ОСОБА_9 , який знаходився на лавці. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом викрадення вказаного мобільного телефону, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, відкрито для потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків та тілесних ушкоджень, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись напроти потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці, правою рукою, стиснутою у кулак, наніс два удари по обличчю потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. Таким чином, усвідомлюючи безпорадній стан потерпілого ОСОБА_9 внаслідок отриманих ударів, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий не чинить активних дій на припинення його злочинного наміру, підняв з лавки мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Midnight Gray», який сховав до кишені шортів, у які був вдягнений. У подальшому, ОСОБА_5 направився у напрямку дворів будинку поблизу магазину «Кошик», з метою залишення місця події, проте був зупинений потерпілим ОСОБА_9 , який висловив вимогу повернення належного йому майна. У свою чергу, ОСОБА_11 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та припинення наміру потерпілого припинити його злочинні дії, наніс удар у обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 4 000 грн., та тілесних ушкоджень, відповідно консультативного висновку КНП СОР СОКЛ у виді забою кута лівої біляорбітальної ділянки, забою лівої підочної ділянки та перелому стінки в/н пазухи зліва.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисних протиправних діях, які виразилися у відкритому заволодінні мобільним телефоном «Redmi 9C NFC Midnight Gray», заявленою вартістю 4 000 грн., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» та «вчинено в умовах воєнного стану».

12.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002090 від 12.07.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши міркування прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення підозрюваного який пояснив що хворіє на психічну хворобу, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та долучити у хвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 раніше примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні № 0002090 від 12.07.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

13.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.

Разом з тим, захисником до суду під час розгляду клопотання долучено копію ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2024 у справі №585/1589/24 (провадження №1-в/585/89/24) про зміну ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем його проживання, з якої вбачається, що раніше до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2023 (справа № 591/2916/23).

Так у відповідності до вимог ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Враховуючи наявність відомостей про триваюче застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, що викликає обґрунтовані сумніви в його осудності, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід відмінний від визначених ч.1 ст.508 КПК України.

В той же час слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеного у ст. 176 КПК України, а тому воно не може бути задоволене.

Керуючись ст. 181, 183, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002090 від 12.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ' ОСОБА_1