Справа № 686/7284/20
Провадження № 1-кп/686/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 у відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього судового провадження замість судді ОСОБА_21 , яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, визначено суддю ОСОБА_2 , який на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявив самовідвід, посилаючись на те, що перебував у товариських стосунках з обвинуваченим ОСОБА_18 , що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов висновку заяву судді ОСОБА_2 задовольнити, з метою виключення будь-яких сумнівів в його неупередженості, забезпечення об`єктивного судового розгляду, оскільки наведена ним обставина в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заявлений суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України..

Головуючий суддя

судді: