Справа № 153/1926/23
Провадження №11-сс/801/483/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника Кізки (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , послався на те, що при проведенні досудового розслідування дізнавач належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не з`ясував, не встановив в ході судового процесу, які ж насправді були висновки ОСОБА_8 , а які йому нав`язав, перевищуючи свої повноваження, прокурор, коли дізнавач 08.04.2024р. направив йому, вмотивовано, посилаючись на законодавство, матеріали кримінального провадження № 0000115 від 27.12.2023р. для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч.1 ст.171 КК України. Слідчий суддя не порівняв доводи прокурора і дізнавача, і не встановив законність вказівок, вимог, постанови прокурора про відміну підозри, яку виносив дізнавач ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

Дізнавач під прокурорським тиском змушений був переписати повідомлення про підозру ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження нібито за відсутністю складу злочину, як того вимагав прокурор ОСОБА_12 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 подану нею апеляційну скаргу підтримав, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України внесені 27.12.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 .

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційний суд встановив, що постановою дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 02 травня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000115 від 27.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Слідчий мотивував постанову про закриття тим, що встановлена відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. ОСОБА_9 дійсно закривала об`єктив камери ОСОБА_7 , оскільки не бажала, щоб її знімали на відео та не хотіла продовжувати відповідати на запитання журналіста, намагалась відійти від нього. Вказані дії не перешкоджали ОСОБА_7 продовжувати свою журналістську діяльність, камеру ОСОБА_9 у нього не відбирала.

Зі змісту постанови дізнавача слідує, що останній мотивуючи свою постанову, посилається на пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з чого зробив висновок. що ОСОБА_9 не мала умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_7 , який перебував на території Свято-Успенського храму в с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області в якості журналіста.

Також до матеріалів провадження в якості речового доказу долучено відеозапис, наданий ОСОБА_7 , виготовлений під час подій 18.11.2023 року.

Зі змісту відповідей редакційної газети «33 канал» на запити вбачається, що ОСОБА_7 дійсно є позаштатним кореспондентом газети «33 канал».

Як вбачається з постанови дізнавача та з матеріалів кримінального провадження дізначачем до прокуратури було направлено матеріали кримінального провадження № 0000115 від 27.12.2023 р. для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_9 , отже з цього можливо зробити висновок, що доказів винуватості останньої було достатньо для оголошення підозри.

8 квітня 2024 року прокурором винесено постанову про повернення матеріалів досудового розслідування без повідомлення про підозру, у зв`язку із тим, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

І в подальшому 02.05.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Всупереч фактичним обставинам слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивувавши тим, відносно ОСОБА_7 не вчинялось жодних протиправних дій на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_7 представився ОСОБА_9 та пред`явив редакційне посвідчення чи інший документ, що підтверджує його професійну належність або повноваження, надані редакцією друкованого засобу масової інформації «33 канал», а отже не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_9 усвідомлювала те, що особа, яка її знімає на відеокамеру є журналістом. Заборона ОСОБА_9 здійснювати відео зйомку стосувалася виключно її як приватної особи, а не була спрямована на перешкоджання законній діяльності журналіста ОСОБА_7 .

З постанови слідчого вбачається, що, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий лише послався на пояснення свідків, заявника, зазначив про наявність відеозапису та вказав про направлення кримінального провадження прокурору для затвердження повідомлення про підозру,на що отримав відмову.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

ОСОБА_7 є журналістом та згідно названого закону та ст.7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Тому саме конкретними нормами діючого законодавства мав керуватися як орган досудового розслідування так і слідчий суддя, приймаючи рішення щодо відсутності перешкоджання журналісту ОСОБА_7 у здійснення професійної діяльності.

Твердження дізнавача в постанові, що особа, яка здійснювала відео зйомку, була без жодного розпізнавального знака журналіста, не представилась як журналіст та здійснювала відео зйомку без дозволу, порушивши тим самим гарантоване ст.32 Конституції України право на приватність, не ґрунтуються на вимогах закону, не встановлено всіх очевидців події , при умові ,що Кізка зазначає, що в церкві було значна кількість людей, і частина з них бачила як ОСОБА_7 показував своє посвідчення присутнім.

Посилання в постанові на ст.32 Конституції України колегія суддів до уваги не бере, оскільки є ще ст. 34 Конституції України, а отже правомірність дій ОСОБА_7 як журналіста, слід оцінювати як з конкретних вимог ст.7 Закону України «Про інформацію», так і характеру зйомки, яку робив ОСОБА_7 : чи вона порушувала право на приватність фізичної особи, закріпленої в ст.11 Закону України «Про інформацію».

В постанові вказано про відсутність умислу у ОСОБА_9 , оскільки вона не знала, що ОСОБА_7 являється журналістом, проте апеляційний суд вважає, що це є передчасним, оскільки наявні розбіжності в поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не були усунені в ході слідчих дій.

Так, ОСОБА_7 пояснював, що ОСОБА_9 про займання ним журналісткою діяльністю повідомив ОСОБА_16 , який чомусь дізнавачем допитаний не був, а його покази є важливими для встановлення об`єктивної істини.

ОСОБА_9 зазначала, що про те, що ОСОБА_7 є журналістом, їй відомо не було.

Слідчому необхідно встановити шляхом додаткового допиту ОСОБА_7 , з якою метою він прибув до Свято-Успенського храму в с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області. В який саме момент перебування у храмі у нього відбувся контакт з ОСОБА_9 . Також слід більш детально встановити чи діяв ОСОБА_7 як делегований в храм журналіст, якого видання , чи він діяв як приватна особа .

Після виконання наведеного вище слід встановити наявність об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст. 171 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.171 КК України перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів є незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Таким чином досудове слідство проведено неповно, постанова невмотивована, а наведені доводи в постанові слідчого є недостатніми для категоричного висновку про відсутність ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Мотиви ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у кримінальному провадженні доказам, оскільки необґрунтованими є висновок дізнавача про необхідність його закриття, не надавши оцінку всім доказам, не мотивувавши належним чином підстави для закриття провадження, і як наслідок не дотримано вимог КПК України як в цілому, так і вимог ст.2 КПК України та ст. 1 КК України,ст.33 КПК України.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р. за ч.1 ст.171 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000115 від 27.12.2023 р.,- повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4