Справа № 405/9063/23
провадження № 1-кс/405/959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

05.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна вказав про те, що 26.06.2023 відбулась дорожно-транспортна подія, в тому числі, і з участю автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2023 накладено арешт на автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 скасовано арешт з автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині користування зазначеним автомобілем.

Представником власником майна в клопотанні наголошується на тому, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у подальшому перебування автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під арештом, оскільки з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертні дослідження, висновок експерта слідчим отримано, а тому, просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 з автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Власник майна, її представник, в судове засідання не з`явились, про дату та час клопотання про скасування арешту повідомлені належним чином. В прохальній частині клопотання представник просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень з приводу скасування арешту не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.10.2023 слідчим під час огляду місця події вилучено автомобіль «LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2023 накладено арешт на автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 скасовано арешт з автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині користування зазначеним автомобілем.

В клопотанні про скасування арешту майна представника власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 ; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна розпоряджатись належним їй транспортним засобом.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшій забороні власнику розпорядження автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, слідчим не спростовано твердження представника власника майна щодо проведення усіх першочергових та необхідних слідчих дій, як і не наведено належного обґрунтування щодо настання можливих негативних наслідків у разі його повернення.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля «LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного майна в частині заборони у його розпорядженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2023 по справі №404/5488/23, провадженні №1-кс/404/2358/23, з автомобіля LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони у розпорядження цим автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5