печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб повернути вилучене майно під час проведення обшуку від 05.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 05.12.2023 здійснено обшук квартири за АДРЕСА_1 , під час виконання якого було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 на яке до цього часу не накладено арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити. На поверненні предмета схожого на карабін з маркуванням НОМЕР_8 в чорному чохлі - не наполягав у зв`язку з його поверненням володільцеві ОСОБА_4 .

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Так, 05.12.2023 на підставі ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.11.2023 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 .

15.12.2023 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання інформації про те, чи звертався слідчий або прокурор до суду з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено в ОСОБА_4 під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно листа Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 вих. № 04/1361/2023 "проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми "Діловодство-3" за період 05.12.2023 по 15.12.2023 встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0000269 від 29.03.2022, в провадженні суду не перебувало".

15.12.2023 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася з письмовим клопотанням до слідчого ГСУ Національної поліції України про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на цей час, майно, що було тимчасово вилучено під час обшуку - не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2022, повернути ОСОБА_4 або його адвокатам майно, що було тимчасово вилучено 05.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.11.2023 (справа № 757/53738/23) за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1.2 картки АТ КБ "ПриватБанк": НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

2.1 картка Sportbank НОМЕР_3 ;

3.1 картка АТ "Ощадбанк" НОМЕР_4 ;

4.1 картка Monobank НОМЕР_5 ;

5.мобільний телефон Iphone;

6.MacBook PRO модель А2779, Serial NVC67WPY12;

7.MacBook PRO модель А2338 , Serial FVFH61SPQO56;

8.мобільний телефон Iphone 13 НОМЕР_6;

9.апаратний гаманець для криптовалюти з маркуванням SafePal в чорному кольору в коробці;

10.системний блок з маркуванням CH-H71EB-01 s/n 01229N30900039 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1