Справа № 585/590/24
Номер провадження 1-кп/585/322/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 01.12.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудівське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 11.10.2007 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 16.07.2010 за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук умовно-достроково на 1 рік 3 місяці і 3 дні;

2) 13.10.2011 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.09.2015 по відбуттю строку покарання;

3) 21.03.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 345 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_4 відбуваючи покарання в державній установі «Роменська виправна колонія №56» за адресою: с. Перехрестівка Роменського району, вул. Вишнева, 19, 01.12.2023р. об 11-00 хв. перебував в кабінеті першого заступника начальника установи ОСОБА_6 , який являється службовою особою та працівником правоохоронного органу, та виконуючи свої безпосередні службові обов`язки, проводив з ОСОБА_4 профілактичну бесіду, роз`яснення недопустимості порушень поведінки засудженого.

На той момент ОСОБА_6 перебував у форменому одязі за робочим столом. Після появи засудженого потерпілий ОСОБА_6 встав із-за столу та став ліворуч від свого столу навпроти ОСОБА_4 і почав розмову з останнім.

У цей момент засуджений ОСОБА_4 почав поводитися агресивно, виражаючи своє невдоволення його викликом в бік ОСОБА_6 . При цьому засуджений ОСОБА_4 на законні вимоги ОСОБА_6 щодо припинення протиправної поведінки належним чином не реагував. Продовжуючи свої дії, засуджений ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником установи виконання покарань з числа керівного складу, тобто є службовою особою, та виконує свої службові обов`язки, наблизився до ОСОБА_6 та лівою рукою схопив останнього за правий рукав форменого кітеля в районі плеча, після чого з силою смикнув донизу, пошкодивши його в такий спосіб шляхом розривання. Не зупинившись на скоєному, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_6 припинити свої протиправні дії, засуджений ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6 в ділянку нижньої щелепи зліва, тим самим в такий спосіб спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає. Відбуваючи покарання в Роменській ВК №56 він 01.12.2023 року вийшов на зарядку. Зарядку робив не сумлінно. Черговий попередив його про те, що якщо він не буде робити належно зарядку, то на нього складуть матеріали для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Повз засуджених проходив начальник ОСОБА_8 і запитав, чому він не робить зарядку. Він йому відповів, що у нього такий стан здоров`я, що вже декілька років не робить зарядку на повну силу. Під час сніданку до нього підійшов ОСОБА_9 і сказав, що йому необхідно підійти до чергової частини. Потім він щось протягнув до його обличчя схоже на телефон. Ця річ випала з його рук і розлетілась. Він зібрав залишки і пішов. Потім прийшли його забрали. Привели до чергової частини. Роздягнули. Перевірили. І помістили до камери. Потім повели до начальника. В кабінеті начальника ОСОБА_8 почав його звинувачувати в розбитті відеореєстратора. Що це сталось із його вини. Він йому заперечував. Потім ОСОБА_8 встав і вдарив його. ОСОБА_8 вдарив його в район ребер. Він його відштовхнув. Потім ОСОБА_8 сказав, що він веде себе зухвало і наказав присутнім підлеглим його повалити і одягнути кайданки. Його били всі присутні. Він втратив свідомість. Коли прийшов у себе, то почув як ОСОБА_8 наказував покликати лікаря. Потім побачив, що він прийшов у себе і наказав принести форменний одяг чистий, наказав йому переодягтись. Фотографував його без одягу на свій телефон. Потім його вивели з кабінету. Повели у сан часть. Показував лікарю розбиту губу і синці. Лікар сказав, що пройде. Після цього його помістили в ДІЗО. Скарг на його побиття він нікому не писав. Писав заяви про надання адвоката, але вони залишались без реагування. Про необхідність адвоката казав прокурору ОСОБА_10 і при врученні підозри казав прокурору ОСОБА_11 . Адвоката йому надали лише під час обрання запобіжного заходу. В ДІЗО його помістили за напад на першого заступника і ще 14 діб за розбитий відеореєстратор. Знає це, бо ОСОБА_12 ознайомлював його з відповідними документами. ОСОБА_13 ушкоджень не наносив. Форменний одяг йому не рвав. Навіть фізично це зробити не міг, бо має травму руки. Про його побиття начальником боявся щось говорити чи скаржитись прокурору, побоюючись за своє життя.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 01.12.3023 року будучи виконуючим обов`язки Роменської ВК 56, отримавши від підлеглих інформацію, що засуджений ОСОБА_4 відмовився виконувати фізичні вправи, за що ОСОБА_4 було попереджено, що на нього будуть складатись документи. Цього ж дня, близько 7 години ранку, під час сніданку, черговий запросив ОСОБА_4 пройти в чергову частину для надання пояснень. Все фіксувалось на портативний відео реєстратор. ОСОБА_14 вихопив його та розбив об підлогу. В цей час він був у себе в кабінеті. Там ще були працівники колонії: ОСОБА_15 та інші. Коли дізнався про інцидент з відео реєстратором, то сказав щоб ОСОБА_16 привели до нього для профілактичної бесіди. ОСОБА_16 привели. Він почав з ним спілкуватись, питаючи навіщо він це зробив. ОСОБА_14 почав виражати невдоволення режимом утримання та умовами в колонії. В ході розмови ОСОБА_4 поступово збуджувався і поводив себе агресивно. Ніхто з присутніх нічого йому не казали. ОСОБА_14 не повідомляв йому, що відносно нього здійснювались якісь неправомірні дії з боку працівників колонії. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не було. Під час розмови ОСОБА_4 не реагував на зауваження поводитись спокійно. ОСОБА_4 кинувся до нього, при цьому виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_4 схопив його за формений одяг та потіг. Не зупинившись на цьому, він вдарив його кулаком з ліва в щелепу. Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_4 постійно стояв. Він стояв біля нього. Відстань між ним та ОСОБА_4 було від 1 до 1,5 метри. Після цього інциденту він викликав фельдшера і слідчо-оперативну групу. Під час роботи слідчої групи ОСОБА_4 в кабінеті не було. Раніше у нього з ОСОБА_4 були конфлікти з приводу того, що останній не виконує режим утримання. Претензій до обвинуваченого не має. Відносно покарання поклався на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Покази свідків

4.1. Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що працює оперуповноваженим в Роменська ВК №56. Точно дати не пам`ятає, десь в кінці листопада 2023 року був черговим. Проводив ранкову зарядку. Всі засуджені були вишикувані на зарядку. ОСОБА_4 теж був там. Останній в категоричній формі відмовився робити зарядку. Повідомив йому, що на нього будуть складені матеріали. Потім був сніданок. До ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_9 і запропонував йому пройти в чергову частину для написання пояснень з приводу непокори при проведенні ранкової зарядки. ОСОБА_4 виражався нецензурно, кричав. Зірвав бодікамеру. Вона впала і розбилась. Далі його доставили до в.о.начальника для проведення профілактичної бесіди. Там ОСОБА_4 теж почав сваритись, штовхнув ОСОБА_18 , пошкодив йому форму, вдарив один раз по обличчю. До ОСОБА_16 було застосовано кайданки, після чого він заспокоївся. В кабінеті були ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 і він. Крім засудженого і цих осіб у приміщенні більше нікого не було. По розташуванню в кабінеті, він сидів по ліву руку від ОСОБА_4 , який стояв, ОСОБА_15 і Свиногуб сиділи на дивані по праву сторону від ОСОБА_4 , який стояв по центру кабінету. Свердел спочатку сидів за столом, а потім встав і стояв напроти ОСОБА_4 . Удар по обличчю ОСОБА_13 був здійснений ОСОБА_14 цілеспрямовано, добре поставлений удар. Під час ранкової зарядки ОСОБА_21 не було. Дії заспокоїти ОСОБА_4 , ОСОБА_8 прийняти не встиг, бо це було дуже швидко. Особисто він відносно ОСОБА_4 після того, як він ударив ОСОБА_21 повалив на підлогу і робив загиб рук за спину. Ударів не наносив. ОСОБА_4 брикався, кричав і не заспокоювався. Скільки по часу тривала бесіда ОСОБА_21 з ОСОБА_22 . Він не пам`ятає. Від часу як ОСОБА_14 зайшов у кабінет до одягнення на нього кайданок пройшло 20 хвилин. Медика викликали в кабінет. Чи знімали на телефон фізичний стан ОСОБА_4 він не бачив.

4.2 Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що працює в Роменська ВК №56, начальник оперативного відділу. 01.12.2023 року була ранкова зарядка у засуджених. ОСОБА_4 відмовився робити. Відреагував на зауваження неадекватно, виражався нецензурно, зірвав бодікамеру і розбив її. Було зроблено доповідь про цей інцидент. ОСОБА_16 було доставлено на профілактичну бесіду до кабінету начальника колонії. Засуджений був збуджений. Сварився. Нецензурно виражався. На зауваження ОСОБА_6 заспокоїтись не реагував. Коли ОСОБА_6 стояв напроти засудженого ОСОБА_16 , то останній лівою рукою схопив ОСОБА_21 за формений одяг, а правою наніс удар рукою по його обличчю в нижню частину щелепи. ОСОБА_16 повалили на підлогу і застосували кайданки. Потім доставили до медичної частини на огляд. В кабінеті були ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , він і засуджений ОСОБА_4 . За дверима стояв працівник, який доставив ОСОБА_25 . Перед тим як ОСОБА_16 доставили в кабінет матеріали про порушення режиму тримання відносно ОСОБА_4 вже були складені. ОСОБА_6 говорив ОСОБА_14 про конкретно це порушення. Профілактичні бесіди відбуваються не завжди при такій кількості осіб. Він знав, що буде виховна бесіда із ОСОБА_4 ОСОБА_8 поводився спокійно, стримано і його дії чи слова не могли викликати агресію у ОСОБА_4 . В момент нанесення удару ОСОБА_4 ОСОБА_13 чи були присутні інші засуджені він не пам`ятає, але коли була розмова, то інші засуджені заходили до кабінету і потім були в коридорі із якимись заявами. Коли ОСОБА_8 ставив питання, то ОСОБА_4 відповідав нецензурною лайкою. Бесіда проводилась протягом 2-3 хвилин і потім ОСОБА_8 встав із-за столу. Фізичних дій ОСОБА_8 для заспокоєння ОСОБА_4 не вчиняв. Після того як ОСОБА_8 сказав заспокоїти ОСОБА_16 він теж заламував руки ОСОБА_4 , не били його, за одяг не хапали. Заламали руки і поклали на підлогу. Фото фізичного стану на телефон ОСОБА_6 не робив. Приносили ОСОБА_4 форму переодягтись. Не чув хто наказав принести форму і наказав ОСОБА_4 переодягтись. Бачив як ОСОБА_4 переодягався. Після інциденту ОСОБА_4 було супроводжено до чергової частини. Виклик лікаря ОСОБА_4 не бачив. Бойка знає добре, він міг ударити засудженого. Така поведінка для нього характерна.

4.3. Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що працює молодшим інспектором Роменська ВК№ 56. 01.12.2023 року ОСОБА_24 йому повідомив, що ОСОБА_4 необхідно доставити на оформлення документів, стосовно того, що ОСОБА_4 не виконував ранкову зарядку. Він підійшов до ОСОБА_4 на сніданку і повідомив, що необхідно пройти в чергову частину для дачі пояснень. ОСОБА_4 відреагував агресивно. Нецензурно виражався, зірвав бодікамеру і розбив її. ОСОБА_4 не хотів іти в чергову частину. Далі він присутнім при конфлікті не був. На профілактичну бесіду ОСОБА_4 відводив черговий. В подальшому він писав матеріали про пошкодження бодікамери. Пояснення у засудженого відбирав черговий. Він писав лише рапорт. Коли пропонував ОСОБА_27 пройти для дачі пояснень, то в руках останнього нічого не було. Проводили обшук ОСОБА_4 Продуктів харчування у ОСОБА_16 не вилучали. Після того, як ОСОБА_4 розбив камеру, то був доставлений до чергової частини.

4.4. Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що працює молодший інспектор начальник чергової зміни Роменської ВК №56. 01.12.2023р. відводив ОСОБА_4 на профілактичну бесіду до в.о. начальника колонії. Під час розмови ОСОБА_21 з ОСОБА_14 стояв у коридорі. Двері були привідчинені. Бачив як ОСОБА_4 під час бесіди ударив ОСОБА_29 , після цього ОСОБА_16 повалили на підлогу і застосували кайданки. В кабінеті були ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 і засуджений. Якою рукою ОСОБА_14 бив ОСОБА_21 не бачив, може лише припустити. Розмову чув. Двері привідкритими залишив цілеспрямовано. В коридорі були ще двоє засуджених. Засуджені ОСОБА_30 і Білоус стояли за ним. Вони могли бачити події в кабінеті. ОСОБА_14 від самого початку повівся агресивно. ОСОБА_8 питав у засудженого про те, чому він розбив камеру. ОСОБА_4 привів до ОСОБА_21 в кабінет із чергової частини з кімнати для очікування. ОСОБА_4 він особисто надягав кайданки. ОСОБА_4 кричав, брикався. Приносили форму встановленого зразка для переодягання ОСОБА_4 . Лікаря викликали до ОСОБА_16 , але він не прийшов, а вже потім оглядав на черговій частині. Лікаря викликали для огляду у зв`язку із застосуванням кайданок.

4.5. Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що працює в Роменській ВК №56, старшим інспектором. 01.12.2023 року перебував на посаді помічника чергового начальника установи. Йому ОСОБА_8 давав вказівку викликати поліцію після здійснення нападу ОСОБА_4 на ОСОБА_6 . Він вийшов з кабінету ОСОБА_8 і викликав поліцію, зателефонувавши на лінію 102, повідомивши про те, що здійснено напад на працівника колонії. Коли підійшов до кабінету за викликом ОСОБА_21 бачив ОСОБА_32 в кабінеті, він стояв. В кабінеті були ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 і Свердел. Хто там був ще, не звертав увагу. Присутнім під час огляду лікарем ОСОБА_4 не був.

4.6. Свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що відбуває покарання в Роменській ВК№56. 01.12.2023 року близько 11 години стояв в коридорі на прийом до ОСОБА_6 . До ОСОБА_6 привели ОСОБА_34 . В кабінеті були ще крім ОСОБА_6 , Максьома, Свинолуп, Воронько. Двері в кабінет були привідчинені. В коридорі стояв ОСОБА_28 , який привів ОСОБА_4 і ОСОБА_35 . Коли ОСОБА_4 завели в кабінет, то ОСОБА_6 задав йому питання навіщо він розбив відеореєстратор. На що ОСОБА_4 відреагував агресивно. Потягнув ОСОБА_6 за форму і вдарив по обличчю. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 стояли до нього боком. Бачив як ОСОБА_4 потягнув за рукав у ділянці плеча ОСОБА_6 . Після цього вдарив ОСОБА_6 по обличчю. ОСОБА_6 стояв напроти ОСОБА_4 , удар був правою рукою в ліву частину щелепи ОСОБА_6 . Після цього всі хто там був в кабінеті, поклали ОСОБА_4 на підлогу і вдягли кайданки. Вони із ОСОБА_36 вийшли на сходову частину. У кайданках побачив ОСОБА_4 коли його вивели із кабінету на вулицю.

4.7. Свідок ОСОБА_37 суду повідомив, що відбуває покарання в Роменській ВК№56. 01.12.2023 року була 2-х година «отработка», прибирав кабінети і коридори в колонії. Проводив вологе прибирання біля кабінета ОСОБА_6 . Там в кабінеті були ще крім ОСОБА_6 , Максьома, Свинолуп, Воронько. ОСОБА_28 привів ОСОБА_4 до ОСОБА_6 . Це було десь об 11 годині. ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_4 навіщо він розбив відеореєстратор. На що ОСОБА_4 відреагував агресивно, «заматюкався». Потягнув ОСОБА_6 за форму і вдарив по обличчю. ОСОБА_4 лівою рукою потягнув ОСОБА_6 за форму, за рукав, а правою рукою вдарив його в щелепу. Потім ОСОБА_4 повалили на підлогу і надягли кайданки. Двері в кабінет були привідчинені. В коридорі біля нього були ще засуджений ОСОБА_33 і ОСОБА_28 . Коли привели ОСОБА_4 , то він особисто припинив прибирати і зупинився, бо було багато людей. Стояв біля кабінету і поряд стояли ОСОБА_33 і ОСОБА_28 .. В службовому кабінеті Свинолуп сидів на дивані, всі решта стояли. ОСОБА_4 стояв навпроти ОСОБА_6 , зробив крок, потягнув останнього за рукав і вдарив по обличчю. Все тривало кілька хвилин. ОСОБА_38 стояв першим, потім він, потім ОСОБА_33 Двері відкриваються в коридорчик.

4.8. Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що працює в КВС, управління в Сумській області. 01.12.2023 року був у ВК №56 у зв`язку зі службовою необхідністю. Зайшов із ОСОБА_6 до кабінету. Там ще були ОСОБА_15 і ОСОБА_24 . Коли заходив до кабінету бачив у коридорі двох засуджених. Один із них прибирав. До приміщення кабінету завели ОСОБА_4 для профілактичної бесіди пов`язаної із дисциплінарним проступком. ОСОБА_6 поставив ОСОБА_4 питання, на що ОСОБА_40 відреагував агресивно. Він ухватив ОСОБА_21 за рукав і вдарив по обличчю. ОСОБА_16 повалили на підлогу і застосували кайданки. ОСОБА_6 коли побачив події в кабінеті, теж туди зайшов. Двері в кабінет ОСОБА_21 , після того як туди завели ОСОБА_4 , були привідчинені. Стіл ОСОБА_6 стоїть в кабінеті проти входу, з права стоїть диван на якому він сидів, а під стіною стоять стільці, на якому сиділи ОСОБА_24 та Максьома. ОСОБА_6 вийшов із-за столу і стояв проти ОСОБА_4 Дистанція між ними була невелика. Підходити для удару не треба. Двері в кабінет були відчинені сантиметрів 20-30. ОСОБА_38 не зачинив щільно двері і стояв біля дверей. Засуджені теж стояли біля нього. Їх було видно йому, коли він стояв на дивані. ОСОБА_41 підійшов до ОСОБА_4 в ході бесіди, коли попереджав ОСОБА_4 про відповідальність нетактовної поведінки. Прибирання засудженими кабінетів визначається графіком розпорядку колонії. Коли ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 то всі встали.

Письмові докази

4.9. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2023 року, з якою звернувся ОСОБА_6 в якій зазначено, що 01.12.2023 року близько 10 год. 55 хв. засуджений ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету 1-го заступника РВК № 56 наніс удар кулаком правої руки в ліву сторону щелепи, та пошкодив формений одяг (а.с.65).

4.10. Протокол огляду місця події від 01.12.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме кабінет 1 заступника РВК № 56 та оглянуто речі виявлені в кабінеті ( кітель та відео реєстратор) (а.с.68-78).

4.11. Протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав , як ОСОБА_4 пошкодив його формений одяг та наніс удар в щелепу зліва (а.с.81-86).

4.12 Протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_17 показав та розказав, як ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за формений одяг, пошкодивши його та наніс удар кулаком правої руки в обличчя в щелепу зліва (а.с.87 -90).

4.13. Протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_33 показав та розказав, як ОСОБА_4 схопив та розірвав формений одяг ОСОБА_6 та наніс йому удар (а.с.91-93).

4.14. Акт судово-медичного обстеження № 388 від 13.12.2023 року ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в ділянці нижньої щелепи зліва визначається синець неправильної овальної форми, блідо-жовтого кольору, розмірами 3,5х3 см (а.с.95).

4.15. Висновок експерта № 409 від 13.12.2023 року, згідно якого при огляді лікарем судово-медичним експертом 04.12.2023 року у ОСОБА_6 виявлено: в ділянці нижньої щелепи зліва визначається синець неправильної овальної форми, блідо-жовтого кольору, розмірами 3,5х3 см. Ушкодження у вигляді синця утворилося внаслідок дії тупого предмета ( предметів), за механізмом удару / тиснення. Час утворення даного ушкодження відповідає часові, вказаному в постанові. Дане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості оцінюється як легке тілесне ушкодження ( п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) (а.с.98).

4.16. Висновок експерта № 442 від 02.01.2024 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи дані «Висновку експерта» № 409: при огляді лікарем судово-медичним експертом 04.12.2023 року у гр.. ОСОБА_6 виявлено: в ділянці нижньої щелепи зліва визначається синець неправильно овальної форми, блідо-жовтного кольору, розмірами 3,5х3 см. Не виключено, що тілесне ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могло утворитися при обставинах, продемонстрованих ним же під час проведення слідчого експерименту 19.12.2023 року ( а.с.101) .

4.17. Посадову інструкцією № 5/1 першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи державної установи «Роменська ВК № 56», затвердженою начальником ДУ «Роменська ВК № 56» 01.11.2023 року, затверджені завдання та обов`язки, права та відповідальність першого заступника начальника установи - заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ВК № 56 (а.с.105-109).

4.18. Наказ Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» Міністерства Юстиції України Департамент з питань виконання кримінальних покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, № 137/ОС-23 від 14 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 призначено на посаду першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Роменська ВК № 56» (а.с.110).

4.19. Наказ Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» Міністерства юстиції України Департамент з питань виконання кримінальних покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, № 519/АГ-23 від 30 листопада 2023 року, з якого вбачається, що в зв`язку з відрядженням до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, м.Харків - покладено виконання обов`язків начальника ДУ «РВК № 56» на ОСОБА_6 , першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи ДУ «Роменська ВК № 56» (а.с.111).

4.20. Службову характеристику від 18 грудня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 за період проходження служби в Державній кримінально-виконавчій службі України зарекомендував себе наполегливим, старанним співробітником. Згідно посадових обов`язків, належним чином виконує поставлені перед ним завдання по дотриманню засудженими режиму відбування покарання та розпорядку дня. До виконання службових обов`язків ставиться відповідально. В роботі проявляє ініціативу, вміє самостійно організовувати свій робочий час. Службові доручення виконує добросовісно. Вживає вичерпні заходи по профілактиці правопорушень серед засуджених, розкриттю злочинів та перекриттю каналів проникнення в охоронювану зону заборонених предметів. Має високі показники в службовій діяльності в напрямках профілактики правопорушень серед засуджених, дотримання ними режиму вимог, недопущення скоєння злочинів, перекриттю каналів надходження до охоронюваного об`єкту заборонених предметів. За характером врівноважений, стриманий, принциповий, рішучий, комунікабельний, витривалий, терпимий до труднощів. Має високий загальноосвітній та професійний рівень, постійно працює над їх підвищенням (а.с.112).

4.21. Лист, з якого вбачається, що 09.05.2023 року начальником Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції полковником внутр..служби ОСОБА_42 затверджено посадову інструкцію начальника ДУ «Роменська виправна колонія « 56» (а.с.113-122).

4.22. Висновку від 26 грудня 2023 року, з якого вбачається, що «за результатами службової перевірки за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 » встановлено, що 01.12.2023 року о 06 год. 10 хв. засуджений ОСОБА_4 не виконував розпорядок дня установи, крім цього відмовився слідкувати до чергової частини установи. Засуджені підтвердили вказаний факт. 01.12.2023 року о 07 год. 10 хв., під час проведення заходу «Сніданок» ОСОБА_43 було запропоновано засудженому ОСОБА_4 . прослідувати до чергової частини, на що останній зірвав « відео реєстратор» та розбив його. 01.12.2023 року о 10 год. 50 хв. засудженого ОСОБА_4 було доставлено до кабінету першого заступника установи ОСОБА_6 для проведення профілактичної бесіди. Під час бесіди ОСОБА_4 вів себе збуджено, агресивно та вдарив в обличчя ОСОБА_6 . Після чого до ОСОБА_4 було застосовано заходи фізичного впливу ( сили) та застосовано «кайданки» (а.с.137-142).

4.23. Постанову про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань від 2.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 1.12.2023 року допустив порушення вимог режиму тримання, яке полягає в тому, що о 10 год. 50 хв. під час бесіди з першим заступником ОСОБА_6 з зас. ОСОБА_44 з приводу порушення порядку дня та пошкодження нагрудного відео реєстратора належного інспекторові ВНіВ, вищевказаний засуджений вхопив за формений одяг першого заступника ОСОБА_6 при цьому вдарив його кулаком в обличчя. На підставі рішення дисциплінарної комісії засудженого ОСОБА_4 поміщено в ДІЗО, карцер строком на 14 діб ( а.с.166).

4.24. Постанову про тимчасове поміщення до 24 годин засудженого в ДІЗО, карцер, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 01.12.2023 року допустив створення конфліктної ситуації та тимчасово поміщено в ДІЗО, карцер до прийняття рішення про застосування стягнення (а.с.165) .

4.25. Медичну довідку Роменської ВК № 56 від 01.12.2023 року де зазначено, що у ОСОБА_4 мається сліди на зап`ястях від застосування кайданок (а.с.159)

4.26. Копію рапорт заступника чергового пом.нач. установи старшого прапорщика внутр. Служби ОСОБА_45 від 01.12.2023 року, згідно якого 01.12.2023 року о 10 год. 50 хв. ним разом з мол.інсп. ВНіБ с-нт вн.служби ОСОБА_46 було доставлено до кабінету першого заступника ОСОБА_6 для проведення профілактичної бесіди із приводу допущеного порушення режимних вимог, а саме, невиконання розпорядку дня та пошкодження нагрудного відео реєстратора засудженого ОСОБА_4 , який під час бесіди повів себе збуджено та агресивно. При цьому схопив ОСОБА_6 лівою рукою за правий рукав форменого одягу та розірвав його, ударив його кулаком в область щелепи та продовжував ознаки буйства. ОСОБА_17 було застосовано заходи фізичного впливу, а особисто ним за наказом ОСОБА_6 було застосовано кайданки в положенні рук за спину. Після повного заспокоєння ОСОБА_4 о 11 год. 15 хв. кайданки було знято (а.с.160-161).

4.27. Копію рапорту мол.інспектора відділу нагляду і безпеки ОСОБА_47 , ним разом з ОСОБА_28 було доставлено до кабінету першого заступника ОСОБА_6 , для проведення профілактичної бесіди із приводу допущеного порушення режимних вимог, а саме невиконання розпорядку дня та пошкодження нагрудного відео реєстратора. Під час бесіди зас. ОСОБА_4 повів себе збуджено та агресивно, при цьому схопив ОСОБА_6 лівою рукою за правий рукав форменого одягу та розірвав його, та вдарив його кулаком в область щелепи та продовжував ознаки буйства. ОСОБА_17 було застосовано заходи фізичного впливу, а особисто ним за наказом ОСОБА_6 було застосовано кайданки в положенні рук за спину (а.с.162).

4.28. Копію рапорту про застосування спеціальних засобів, фізичної сили та гамівної сорочки, відповідно до якого 01.12.2023 року о 11 год. 00 хв. за розпорядженням першого заступника уст ОСОБА_6 застосовано кайданки до засудженого ОСОБА_4 Спеціальні засоби застосували ОСОБА_28 Спеціальні засоби ( гамівну сорочку, фізичну силу) застосовано на підставі ст. 106 КВК України у зв`язку з проявами буйства. Кайданки застосовано о 11 год. 00 хв. знято о 11 год. 15 хв. ( а.с.164).

4.29. Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме: постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.12.2023 року, постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 20.12.2023 року.

V. Оцінка Суду.

5.1. Враховуючи показання потерпілого, свідків, дослідивши надані докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що він не завдавав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень суд розцінює як позицію захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки ним та його захисником не надано жодного доказу на спростування версії обвинувачення. Так, обвинувачений із самого початку відмовлявся давати будь-які покази, будучи перед слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, жодних скарг на дії працівників колонії не висловлював. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, працівники РВК та засуджені, які були свідками подій, факт незаконності дій по відношенню до ОСОБА_48 з боку ОСОБА_6 заперечували, в діях ОСОБА_6 будь-яких порушень і в тому числі щодо законності застосування спеціальних засобів, не виявлено.

Стосовно доводів сторони захисту про притягнення засудженого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення певних правил виключає можливість подальшого притягнення за ці ж дії до іншого виду відповідальності - кримінальної.

Аналізуючи доводи сторони захисту, що у цьому кримінальному провадженні має місце порушення принципу «non bis in idem», суд зазначає наступне.

Закріплена у статті 4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

На рівні національного законодавства цей принцип відображено в частині першій статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Загальновизнаним є поділ відповідальності за галузевою структурою на кримінальну, адміністративну, дисциплінарну і цивільно-правову.

Кримінальна відповідальність - це особливий правовий інститут, у межах якого здійснюється офіційна оцінка поведінки особи як кримінально-караної на підставах, передбачених КК України. Зазначена відповідальність реалізується в обвинувальному вироку суду та включає визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, призначення покарання тощо.

Дисциплінарна відповідальність за своєю юридичною природою істотно відрізняється від кримінальної за підставами, процедурою реалізації, колом суб`єктів, а також характером і наслідками стягнень.

Таким чином, дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на положення статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним.

Зокрема Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування з огляду на положення статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини першої статті 61 Конституції України не є взаємовиключним. Відтак кримінальна та дисциплінарна відповідальність є відокремленими правовими інститутами з різними підставами, порядком застосування, колом суб`єктів, характером стягнень, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності та одночасне існування кримінального провадження не суперечать принципам справедливості й пропорційності та не є подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення (постанови від 04 квітня 2019 року у справі № 11-945сап18, від 19 травня 2021 року у справі №9901/997/18 (провадження №11-291заі20).

З огляду на викладене, вважаю, що поскільки ОСОБА_4 притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього розпорядку,- створення конфліктної ситуації, яка полягала у пошкодженні форменного одягу, ударі кулаком заступнику начальника по обличчю та продовженні буйства, то це не виключає можливості подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за заподіяння легкого тілесного ушкодження працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 під час виконання ним службових обовязків.

Дисциплінарна і кримінальна відповідальність є різними видами відповідальності і не виключають одна одну, а притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та до кримінальної за певні діяння не буде тягнути порушення принципу «non bis in idem».

VІ. Призначення покарання.

6.1. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено.

6.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочину .

6.3. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є не тяжким злочином;

ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я;

відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання;

6.4. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі, оскільки злочин вчинено під час відбуття покарання, у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 слід вважати особливо небезпечними, оскільки такі підривають авторитет правоохоронних органів та перешкоджають здійсненню ними службових обов`язків.

6.5. 21.03.2018 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років . кінець строку відбуття покарання 15.02.2024 року. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Який ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2024 року, продовжений до 12 травня 2024 року. Тобто, ОСОБА_4 , не відбув 2 (два) дні покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2018 р.

Тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за цим вироком.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

7.2. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

7.3. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14 березня 2024 року. Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання пов`язане з позбавленням волі, то запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , - 13 лютого 2024 року, у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили.

7.4. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній до 20.06.2017 року), яка підлягає застосуванню при вирішенні даного клопотання, на підставі правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, провадження №13-31 кс18, згідно якого якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Тобто, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 до даного вироку, було частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2018 року, відповідно до ст. 71 КК України, тому суд приходить до висновку про необхідність зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 13 лютого 2024 року по 08.05.2024 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

2.На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.03.2018 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) дня позбавлення волі.

3. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту постановлення вироку, - 09.05.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 13 лютого 2024 року по 08.05.2024 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

4. Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

5. Речові докази:

- формений кітель потерпілого ОСОБА_6 з пошкодженнями та відео реєстратор в пошкодженому стані з номерним позначенням № НОМЕР_1 , який перебуває на балансі ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області передати ДУ Роменська ВК №56.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_49