ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 591/4271/22

провадження № 3762км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінки Сумського району Сумської області та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово засудженого, останній раз - вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 68 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2021 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

За вироком визначено початок строку відбуття покарання з 24 серпня 2022 року, у строк якого зараховано строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 24 серпня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили.

Крім того, прийнято рішення стосовно цивільного позову, скасовано арешт, накладений на речові докази, та вирішено їх долю на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), вирішено питання про відшкодування витрат у провадженні.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року залишено без змін, а апеляційні скарги засудженого та його захисника - без задоволення.

За вироком суду 02 квітня 2022 року приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , перебуваючи на території КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за адресою: вул. Троїцька, 48, м. Суми, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов до гаражного приміщення за вказаною адресою, звідки взяв належну потерпілій ОСОБА_9 мікрохвильову піч торговельної марки «Samsung» моделі G2739NR, вартістю 1350 грн, з якою покинув приміщення та якою надалі розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 травня 2022 року близько 16:00 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу увійшов до спортивного залу «Атом», звідки взяв належний ОСОБА_10 велосипед торговельної марки «Velos», модель G29-424S HDD, вартістю 11 532 грн. Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення спортзалу та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25 червня 2022 року приблизно о 16:28 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, зайшов до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого викрав гранат ваговий загальною вагою 6,024 кг, вартістю 801 грн, що належав ФОП ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_6 покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 26 липня 2022 року в період часу з 15:00 по 21:30, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, увійшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом відкриття хвіртки. Після чого ОСОБА_6 зайшов до гаражного приміщення, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_12 велосипед торговельної марки «Trek» вартістю 6167 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із постановленими щодо ОСОБА_6 судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій порушує питання стосовно їхнього перегляду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник стверджує, що апеляційний суд належним чином не перевірив усіх доводів апеляційної скарги та не дав на них вичерпних відповідей. Вважає, що достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів не встановлено, а тому кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, однак апеляційний суд не звернув належної уваги на ключові доводи апеляційної скарги та необґрунтованого залишив обвинувальний вирок без змін.

Захисник вказує, що покладені в основу вироку докази є неналежними та недопустимими. Так, він акцентує на порушенні судом першої інстанції приписів ст. 23 КПК, оскільки потерпілу ОСОБА_9 не було допитано безпосередньо, що порушило право ОСОБА_6 на допит з метою перевірки її пояснень.

Також стверджує, що в матеріалах провадження відсутні докази, які би підтверджували право власності ОСОБА_12 на велосипед торговельної марки «Trek».

Крім того, захисник уважає, що проведення впізнання особи 16 липня 2022 року проведено з порушенням права ОСОБА_6 на захист, оскільки слідчу дію проведено без участі захисника підозрюваного. Свої висновки обґрунтовує, посилаючись на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 686/19218/17 (провадження № 51-3118км19).

Також захисник наголошує на порушенні органом досудового розслідування положень ст. 290 КПК, стверджує про невідкриття стороні захисту додатка до протоколу огляду предметів від 07 червня 2022 року - CD-R диска з записом від 10 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , та додатка до протоколу огляду предметів від 11 липня 2022 року - CD-R диска з камер спостереження, розташованих на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник стверджує, що диск, який надав потерпілий, долучено до матеріалів провадження з порушенням процесуального порядку. Посилаючись на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 161/5306/16-к (провадження № 51-3498км19), вказує на те, що наявні в матеріалах CD-R диски не є оригіналами, а тому не могли бути досліджені судом та визнані допустимими доказами.

Також захисник указує про невиконання судом апеляційної інстанції приписів ст. 404 КПК, оскільки суд не дослідив повторно тих доказів, про дослідження яких клопотала сторона захисту.

Крім того, зі змісту касаційної скарги захисника вбачаються доводи про недопустимість протоколу пред`явлення речей для впізнання (мікрохвильових печей) потерпілій особі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просила залишити касаційну скаргу захисника без задоволення як необґрунтовану.

Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.

Представник потерпілої ФОП ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 подав заяву про розгляд касаційної скарги за відсутності потерпілої та її представника.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.

За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, однак вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого.

За відсутності у касаційній скарзі доводів про незаконне застосування насильства до ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, у судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_6 повідомив про застосування до нього фізичного насильства та тиску з боку працівників правоохоронних органів. Вказав, що сповістив суди нижчестоящих інстанції про застосування незаконних методів, однак належної уваги на його твердження суди не звернули.

Перевіряючи твердження засудженого Суд встановив, що під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду в місцевому суді обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про застосування насильства до нього з боку працівників правоохоронного органу. Місцевий суд щодо таких тверджень зазначив, що жодної обставини, яка би давала підстави стверджувати про те, що на ОСОБА_6 здійснювався тиск з боку органів досудового розслідування, не було встановлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 також зазначив, що під час досудового розслідування зазнав фізичного та психологічного впливу, акцентував на цьому в судовому засіданні, висловлюючи свою думку щодо обґрунтованості доводів поданих апеляційних скарг.

Натомість, всупереч приписам ст. 419 КПК, за якими в ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, має бути зазначено короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, у мотивувальній частині оскарженого судового рішення відсутнє посилання на доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування недозволеного впливу на нього під час досудового розслідування. Апеляційний суд зазначені твердження особи залишив поза увагою, відповіді на них не надав. При тому, що у матеріалах провадження немає відомостей про офіційне розслідування заяви про застосування щодо нього насильства, не навів підстав вважати, що відсутність такої перевірки в цьому провадженні відповідає правилам оцінки заяви обвинуваченого як безпідставної за критеріями ЄСПЛ щодо застосування приписів статей 3, 6 Конвенції.

Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки її постановлено без належної перевірки, всіх доводів, викладених в апеляційних скаргах, у зв`язку з чим оскаржене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Зважаючи на допущене апеляційним судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам касаційної скарги, які мають бути предметом перевірки апеляційного суду за правилами глави 31 КПК під час нового апеляційного перегляду. За таких обставин викладена в касаційній скарзі захисника вимога підлягає частковому задоволенню.

Під час нового апеляційного розгляду необхідно врахувати зазначене вище, усунути допущені порушення, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції розглядає питання про обрання запобіжного заходу під час скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, Суд уважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 липня 2024 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3