overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/4200/23
Провадження № 1-кс/459/369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2023року,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2024 о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа №607/17364/23 Провадження №1-кп/607/138/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001286 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001286 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, однак завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаного часу неможливо, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04 лютого 2024 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, суд вважає, що доцільно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будьяких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням вимог ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, ст.ст.177,178,183,184,194,315 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до двох місяців - задовольнити. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2024 року, включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 767/2103/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2024 о 07.30 год.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1760/24 ун. № 759/4786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000125 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до оригіналів особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000125 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/8794/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

12 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, на підставі заяви ОСОБА_2 від 09 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 25 вересня 2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 456/976/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/251/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2024 року,-

встановила:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за: ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 263 КК України 3 (три) місяці арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2024 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1282/24 Справа № 215/2912/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання на певний строк -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання на певний строк.

На вказану ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання на певний строк.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/363/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/818/98/24
Категорія: підсудність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області про направлення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про направлення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із Валківського районного суду Харківської області до іншого суду, посилаючись на те, що потерпілим по кримінальному провадженню №0000057 є ОСОБА_6 , який відповідно до Рішення ХХVII сесії Валківської міської ради VIII скликання від 19 жовтня 2022 року є присяжним Валківського районного суду Харківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Однак, жодної із наведених підстав для передачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду до іншого подання не містить.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відводи та самовідводи суддів Валківського районного суду Харківської області по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.34 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданняв.о. голови Валківського районного суду Харківської області про направлення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області про направлення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/1856/24
Провадження 1-кс/991/1884/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 147/494/22

провадження № 51-7439км23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції,

встановив:

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яке призначено на 14:15 20 березня

2024 року дистанційно в режимі відеоконференції з Тростянецького районного суду Вінницької області за його участю.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яке відбудеться 20 березня 2024 року о 14:15 між Верховним Судом та Тростянецьким районним судом Вінницької області за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області 20 березня

2024 року о 14:15 забезпечити проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 756/5107/23

провадження № 51 - 7675 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановлене щодо нього судове рішення,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить переглянути його справу більш ретельно.

Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу касаційного суду було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, та отримано ним під розписку 03 січня 2024 року, проте, будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 25 грудня 2023 рокудо Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановлене щодо нього судове рішення, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 760/16404/17

Провадження № 51 - 146 ск 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 761/2444/24
Провадження № 1-кс/761/2264/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, відомості відносно якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, відомості відносно якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05.02.2021 року.

До початку судового розгляду від авдоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання у якому останній не наполягає на розгляді скарги по суті та просить залишити її без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому він просив залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність закрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, відомості відносно якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05.02.2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1