ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5878/24
провадження № 1-кс/753/1036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000649 від 28.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Дарниької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування без альтернативи внесення застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 28.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , куди прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 де разом вживали алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи за вказаною адресою, після вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_9 на побутовому ґрунті.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 взяв до своєї руки ніж господарсько-побутового призначення та наніс потерпілому два цілеспрямовані удари в область задньої поверхні шиї, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень шиї з ушкодженням судин та крововтратою.

Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка, Хмельницької обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

28.01.2024 ОСОБА_5 о 02 год. 08 хв. (фактичний час затримання о 00 год. 05 хв.28 січня 2024) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000649 від 28.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 28.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.01.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

30.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2024 року.

20.03.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 28.01.2024 року до трьох місяців, а саме до 28.04.2024.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 27.03.2024, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В рамках даного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновки судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз по вилученим речовим доказам; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Києві, міцних соціальних звязків та не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без альтернативи внесення застави.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

28.01.2024 ОСОБА_5 о 02 год. 08 хв. (фактичний час затримання о 00 год. 05 хв.28 січня 2024) затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.01.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000649 від 28.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.01.2024 Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2024.

20.03.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 28.01.2024 до трьох місяців, а саме до 28.04.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності достатніх підстав 28.01.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000649 від 28.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, що на час вирішення даного питання, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десчти до п`ятнадцяти років або двічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як об`єктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя заставу підозрюваному не визначає.

Керуючись вимогами ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 00-05 год. 28 січня 2024 р.

Дія ухвали закінчується 28.04.2024 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: