ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/126/24 Справа № 695/1186/24 Категорія: 176, 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрювної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиапеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бобриця Канівського району Черкаської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженої, працюючої на посаді лаборанта ТОВ «Український кондитер», маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000444 від 26 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000444, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 26 березня 2024 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_2 , всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи через мережу Інтернет, в поштоматі № 45990 ТОВ «Нова пошта» за вище вказаною адресою, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка була розфасована в 45 полімерних прозорих пакетиках, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, 20 з яких зберігала при собі з метою збуту та в подальшому здійснила їх збут.

26 березня 2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року у задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану наступних процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали визначено - до 28 травня 2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. У разі невиконання зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послалась на те, що як слідує із наданих суду матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Однак, беручи до уваги те, що прокурором у клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, офіційно працює, що спростовує доводи органу досудового розслідування про відсутність стійких соціальних звязків.

Отже, у зв`язку із тим, що належних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні матеріали справи не містять, слідчий суддя дійшла висновку про те, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваної та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за вчинення якого передбачено строком від 6 до 10 років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України дає можливість обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказує на те, що підозрювана є суспільно небезпечною та потребує на час проведення досудового розслідування ізоляції від суспільства з метою унеможливлення невиконання нею процесуальних обов`язків, а також, на його думку, вчинення спроб, що визначені у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 не одружена, проживає в орендованій квартирі, яку може залишити в любий час, що свідчить про відсутність міцних соціальних з`вязків.

Просить ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується те, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_11 , порушуючи порядок, встановлений ст.ст. 6,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», а також постанову Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, 26 березня 2024 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_2 , незаконно придбала у невстановленої слідством особи через мережу Інтернет, в поштоматі № 45990 ТОВ «Нова пошта» за вище вказаною адресою, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка була розфасована в 45 полімерних прозорих пакетиках, обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, 20 з яких зберігала при собі з метою збуту та в подальшому здійснила збут.

26 березня 2024 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, а також в збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені в ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається із матеріалів провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя оцінила в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості та особу підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбасених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування, ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, продовження займатися аналогічною протиправною діяльністю, незаконний вплив на свідків, знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жодним доказом не доведені, отже є необгрунтованими. Крім того, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_8 покладено відповідні обов`язки, що передбачає контроль за поведінкою підозрюваної з боку органів поліції.

Судом першої інстанції вірно встановлено та взято до уваги те, що остання вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, тому на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Крім того, прокурор під час апеляційного розгляду не надав жодних доказів про порушенням підозрюваною умов обраного запобіжного заходу, про вплив на свідків, а також внесених до ЄРДР кримінальних проваджень за вказаним фактом, що свідчить про те, що ОСОБА_8 перешкоди слідству не чинить та дотримується обраного запобіжного заходу.

Також матеріали справи містять клопотання підозрюваної ОСОБА_8 , з яким вона звернулася до слідчого судді та повідомила, що оскільки ій було відмовлено в оренді квартири за адресою АДРЕСА_1 , вона вимушена була змінити місце проживання та на даний час перебуває в помешканні батьків за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваної та інтересами досудового розслідування.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваною умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,422, 423 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на підозрювану, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4