Провадження № 1-кс/761/8082/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002261 /справа 761/11506/24, провадження 1-кс/761/7909/2024/,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяваслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002261.

Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002261.

В той же час, 08.02.2024 судді ОСОБА_3 було передано запит №308/0/9-24 від 07.02.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_4 05.01.2024 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про те, що слідчим суддею ОСОБА_3 нібито були допущені порушення п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час здійснення ним розгляду скарги. Остаточне рішення за скаргою ОСОБА_4 Вищою радою правосуддя не прийнято.

З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід зазначив про розгляд без його участі.

Інші учасники не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002261, оскільки наразі у Вищі раді правосуддя перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 про нібито порушення слідчим суддею ОСОБА_3 п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п. 1, ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у учасників судового розгляду щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002261, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002261 /справа 761/11506/24, провадження 1-кс/761/7909/2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя