КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3937/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 361/698/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 червня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вказану ухвалу в частині продовження запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контрою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Першочергово ОСОБА_7 обмовив ОСОБА_8 , який також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України. В подальшому ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 не вчиняв з ним злочинів. Інших доказів винуватості ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять. Тому сторона захисту вважає незаконним тримання ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі, проти життя та здоров`я людини, передбачених ч. 4 ст. 187; п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого.

Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є безпідставними. В суді першої інстанції здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення. Судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 червня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3