Справа № 442/3336/24
Провадження № 1-кс/442/639/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора О.Стебельської,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич, Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не інваліда, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 09.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 роки 4 місяці позбавлення волі, який 17.11.2023 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 14 днів, відносно якого 22.04.2024 скеровано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернлася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 03.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , 02.04.2024 біля 11 год. 07 хв. проходячи повз під`їзд АДРЕСА_2 , побачив велосипед фірми «Velolux» чорно-червоного кольору, який він, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з-під під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 велосипед фірми «Velolux» чорно-червоного кольору, вартістю 5200 грн., з яким зник у невідомому напрямку, тобто привласнив викрадене майно та розпорядилася ним на свій розсуд, а в подальшому здав в ломбард, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування слідство вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі обґрунтовує у поданому клопотанні.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор підтримала клопотання, долучила вирок Дрогобицького міськрайонного суду, який було ухвалено напередодні та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання спочатку не заперечував, але згодом визначився про доцільність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненому визнав частково, мотивуючи це браком фінансів. Зазначив, що батько із матір`ю розлучені, з батьком не спілкується, мати перебуває у Чехії. Зі слів має 3 групу інвалідності пожиттєво та працевлаштований протягом двох тижнів на підприємстві, назву якого не пригадав.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання. Зокрема, він підтвердив крадіжку велосипеда та обіцяв повернути завдану шкоду.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не підтверджується жодними доказами, особливо в умовах воєнного стану з обмеженою можливістю пересування і зважаючи на добросовісну явку особи на виклик до слідчого та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може зустрічатися з свідками чи потерпілим у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема, які були присутні під час здачі велосипеда в ломбард, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таким чином зможе вплинути на їх свідчення в суді.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, зважаючи на відсутність офіційного місця праці підозрюваного (беручи на віру його працевлаштування на неназваному підприємстві), його майновий стан, необхідно визначити розмір застави в межах норми ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, оскільки підозра висунута у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 квітня 2024 року 10 годин 50 хвилин.

Строк дії ухвали до 21 червня 2024 року 10 годин 50 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ст.182 ч.8 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1