Справа №766/5502/24
н/п 1-кп/766/2717/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

14.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000662 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зареєстрованого за фактом надходження до чергової частини Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлення про самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановлення особа, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, а також надав суду відомості з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000662, згідно яких не вбачається даних про прийняті процесуальні рішення щодо зміни первинної кваліфікації кримінального провадження за ч. 1 ст. 197-1 КК України на ст. 356 КК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорту начальника СВ ОСОБА_4 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Корабельного відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 28.11.2020 за №25530 вбачається, що в ході вивчення матеріалів за фактом незаконного будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено ознаки складу кримінального проступку. На підставі вищезазначеного рапорту зареєстровано відповідні відомості в ЄРДР під №0000662, про що свідчить витяг від 29.11.2020 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №20000662, сформованого 15.03.2024, вбачається, що попередня правова кваліфікація можливого кримінального правопорушення зазначена як ст. 356 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: оглянуто місце події (протоколи від 25.11.2020, 18.12.2020, 04.01.2021); допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тоді як особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановлена не була, повідомлення про підозру не оголошувалось, як і не вирішувалось питання встановлення та залучення потерпілої особи, не зважаючи на конструкцію диспозиції ч. 1 ст. 197-1 КК України, наявність якої є обов`язковою.

Жодних процесуальних рішень або дій, які б свідчили про підставу та передумови для зміни первинної кваліфікації можливих протиправних дій, надані суду матеріали кримінального провадження не містять.

У той же час за твердженням прокурора, не зважаючи на здійснену перевірку обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зайняттям земельної ділянки, зазначено про неможливість встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, як і не оголошувалось повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України станом на дату реєстрацію кримінального провадження передбачає найбільш суворе покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Санкція ст. 356 КК України передбачала найбільш суворе покарання у виді арешту строком 3 місяці. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього хоча і було здійснено ряд слідчих дій, таких як огляд місця події та допит свідків, проте не вчинялось жодних процесуальних дій, спрямованих на підтвердження або спростування наявності ознак того чи іншого кримінального правопорушення, з огляду на здійснені заяви заінтересованих осіб. Також в рамках даного кримінального провадження не було вжито заходів щодо встановлення та залучення потерпілої особи, права якої вірогідно було порушено, що також ставить під сумнів наявність всіх обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, реєстрацію якого було здійснено органом досудового розслідування.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що досудове розслідування здійснювалось до факту реєстрації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тоді як питання щодо закриття ініційовано за ст. 356 КК України, розслідування якої жодним чином не здійснювалось, як і не встановлювалась обов`язкова сукупність ознак останнього.

Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Інших же слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. З огляду на викладене суд також приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши якість проведеного досудового розслідування або наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_13