overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

справа № 759/7753/22

провадження № 51- 1106ск24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргупрокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року стосовно виправданого ОСОБА_2 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 березня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/1766/24 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3211/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/6559/23
провадження №: 1-кс/398/488/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути її клопотання від 08.03.2024 року, за вх№С-99, подане як потерпілою у кримінальному провадженні №0000480, та повідомити її про результати розгляду.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати з Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадженні №0000480, для вивчення їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000480.

Розгляд скарги призначити на 18.03.2024 року о 14 год 40 хв в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія, вул. Поштова, 30).

Зобов`язати уповноважену особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадженні №0000480.

В судове засідання викликати заявника, представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/611/24
Провадження № 1-кп/727/171/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

14 березня 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці кримінальне провадження № 0003471 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 14 березня 2024 року прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного останньому раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на його думку, прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існують ризики, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, крім того, з характеризуючих матеріалів на обвинуваченого вбачається, що він є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, вважає за доцільне продовжити термін тримання його під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Виходячи з зазначеного, клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 12 травня 2024 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/258/23

№ 1-кп/183/652/24

15 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 23.07.2022 року до ЄРДР за № 0002476, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості по якому внесені 23.07.2022 року до ЄРДР за № 0002476, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні та з Державною установою «Диканьківська виправна колонія № 12», яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Харків, за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суддя, у зв`язку з перебуванням свідків в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та Державній установі «Диканьківська виправна колонія № 12», вважає необхідним здійснити судове засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового засідання з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків та Державною установою «Диканьківська виправна колонія № 12».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснювати в режимі відеоконференції, за участю свідків, судове засідання для розгляду кримінального провадження, відомості по якому внесені 23.07.2022 року до ЄРДР за № 0002476, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України, здійснюючи трансляцію дистанційного судового засідання з приміщень:

- Державної установи «Диканьківська виправна колонія № 12», яка розташована за адресою: вул. Лелюківська, 1, м. Харків, за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання у даному кримінальному провадженню призначено на 10.30 годину 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/630/24
Провадження № 1-кс/724/99/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 березня 2024 року м.Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частину відповідно до вимог ч. 2ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22.02.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.03.2024 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 СКРИПНИК
Справа № 314/46/23
Провадження № 1-в/314/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-засуджений 15.02.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік;

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 .

Подання вмотивоване тим, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_3 виконав покладені на нього судом обов`язки, до уповноваженого органу з питань пробації для проведення реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не скоїв.

У судовому засіданні представник центру пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши представника центру пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З поданих та перевірених у судовому засіданні доказів вбачається, що засуджена нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Запорізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування стосовно ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 15.02.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2024
Дата документу 07.03.2024
Справа № 334/5717/23
Провадження № 1-кс/334/668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001865 від 29.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на триманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарьскої діяльності та службової діяльності Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2.не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування зі свідками

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 05.05.2024 року у межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 08.03.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/491/24
Провадження №1-кс/463/2278/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

13 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16.01.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова 13.03.2024 року надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16.01.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та направлено слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що таку слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 16.01.2024 року.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2024 року о 12.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 16.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.365 КК України; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/4037/12
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши заяву завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України, -
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
14 березня 2024 року до суду надійшла заяву завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки в зв`язку з територіальною віддаленістю суду та значним об`ємом роботи експерт не може прибути до приміщення Сумського районного суду Сумської області.
Вивчивши заяву, суд вважає доцільним провести судове засідання, яке призначення на 15.04.2024 року на 13-30 годин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів а участю експерта.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці експерта ОСОБА_1 до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної кримінальної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю експерта в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Клопотання завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю як експерта - задовольнити.
Провести судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України призначене на 15 квітня 2024 року о 13-30 годині, за участю експерта ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_5 на електронну пошту для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6