єдиний унікальний номер справи 531/592/24
номер провадження 1-кс/531/422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника/володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Власник/володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року, а саме на: 1) дві бензопили марки SHTIL MS 230, помаранчево-білого кольору з чорними вставками; 2) бензопилу марки «GREEN GARDEN GCS 5020L», чорно-зеленого кольору; 3) автомобіль марки «УАЗ 452-Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1956 року випуску, сірого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність подальшого застосування цього заходу відпала. Вказане зумовлено тим, що усі необхідні слідчі дії стосовно вказаного майна вже мали бути здійснені органом досудового розслідування. Однак, органом досудового розслідування, станом на дату подання клопотання, не ініційовано жодної слідчої дії щодо арештованого майна, хоча з моменту його арешту минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій. ОСОБА_4 вважає, що така пасивна поведінка органу досудового розслідування підтверджує та обставину, що потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала, а повернення йому арештованого майна володільцю не становить жодної перешкоди для подальшого розслідування. Разом з тим, існування арешту завдає істотної шкоди його законним інтересам, оскільки арештоване майно використовувалося у здійсненні підприємницької діяльності. Доходи від такої діяльності є єдиними джерелом доходів у родині. На утримання заявника перебуває троє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування триває. У кримінальному провадженні було проведено повторний огляду місця події за участю заявника, а також спеціалістів з геодезії та екології для визначенням точних меж сільськогосподарських полів та полезахисної смуги. Під час огляду встановлено наявність спилів близька сотні дерев. ОСОБА_4 на місці пояснив, що частину з них було випиляно саме ним, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу, яку станом на теперішній час ще не проведено. Крім того, зазначив, що автомобіль було передано на відповідальне збереження ОСОБА_4 , а отже такий спосіб арешту транспортного засобу не шкодить законним інтересам заявника.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року (справа №531/330/24 провадження №1-кс/138/24) накладено арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження вилучене у ОСОБА_4 , майно, а саме: дві бензопили марки STIHL MS 230, помаранчево-білого кольору з чорними вставками, бензопила марки «GREEN GARDEN GCS 5020L», чорно-зеленого кольору; автомобіль марки «УАЗ 452-Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1956 року випуску, сірого кольору, (що належить ОСОБА_5 ) та на 6м? колод свіжоспиляної деревини породи «Ясен», «Акація» та «Клен». Визначено зберігання вилученого майна на майданчику тимчасового тримання та в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року (справа №531/592/24 провадження №1-кс/531/208/24) клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволено частково та передано автомобіль марки «УАЗ 452-Д», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1956 року випуску, сірого кольору, користувачу ОСОБА_4 . У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Клопотання, обґрунтовується тим, що з арештованим майном не проводиться жодних слідчих дій, а отже, на думку заявника, відпала потреба у арешті майна.

В той же час, як пояснив прокурор, досудове розслідування триває. У кримінальному провадженні було проведено повторний огляду місця події за участю заявника, а також спеціалістів з геодезії та екології для визначенням точних меж сільськогосподарських полів та полезахисної смуги. Під час огляду встановлено наявність спилів близька сотні дерев. ОСОБА_4 на місці пояснив, що частину з них було випиляно саме ним, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу, яку станом на теперішній час ще не проведено.

Наявність у заявника статусу ФОП із видом економічної діяльності «02.20 Лісозаготівлі» за відсутністю дозвільних документів на проведення випилу деревини на визначеному місці події, та наявність на утриманні заявника трьох неповнолітніх дітей саме по собі не може слугувати підставою для скасування арешту майна.

Отже, оскільки ст. 174 КПК України, передбачає лише дві підстави для скасування арешту майна, а саме: в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна не ґрунтується на законі, оскільки не доведено необґрунтованості накладення арешту, а також відсутності потреби в подальшому арешті майна, а отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 27 травня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя