Дата документу 11.03.2024Справа № 554/6975/23
Провадження № 1-кс/554/3098/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що група осіб за попередньою змовою, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та мети, займаються розповсюдженням наркотичних засобів і психотропних речовин у місцях позбавлення волі на території Полтавської області.

До складу вказаної групи яка займалася розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин у місцях позбавлення волі на території Полтавської області, осіб входять:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Полтави, громадянин України, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Полтави, громадянин України, раніше судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень також причетна: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, громадянка України, зареестрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 , яка під час передачі наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Полтавська УВП № 23» використовувала належний їй мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , що підтверджується зібраними доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Тому, для виявлення та вилучення, мобільних телефонів за допомогою яких остання спілкувалася з особами, які перебувають в ДУ «Полтавська УВП № 23», іншими особами, які причетні до вчинення вищевказаних правопорушень, з метою передачі наркотичних засобів та психотропних речовин у вказану установу, було ініційовано проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9

06.03.2024 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_6 , проведеного за участю останньої виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Орро» модель «Reno5 Life» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Всі вищевказані об`єкти, вилучені під час проведення зазначеного обшуку є знаряддям злочину, зберігають на собі сліди вчинених злочинів. За допомогою вилученого мобільного телефону та сім карток ОСОБА_9 спілкувалася з особами, з якими разом вчинила незаконні дії пов`язані з передачею наркотичних засобів та психотропних речовин в ДУ «Полтавська УВП № 23». Всі вказані предмети мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх більш детальнішого огляду та виконання з ними інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

Слідчий прохав накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 06 березня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Орро» модель «Reno5 Life» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності власника майна. Не заперечував щодо накладення арешту на майно, проте прохав після проведення відповідних експертиз повернути мобільний телефон, без сім карт, власнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на майно, передавши мобільний телефон (без сім-карт), після проведення всіх необхідних експертних досліджень, на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 06 березня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Орро» модель «Reno5 Life» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Після проведення всіх необхідних експертних досліджень, передати на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Орро» модель «Reno5 Life» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 без картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та без картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , під зберігальну розписку власнику.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати їх забезпечити належне зберігання мобільного телефону та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1