Справа № 635/739/18
Провадження №1-кп/635/273/2024
УХВАЛА

15 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором подана заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому прокурор зазначив, що отримано матеріали досудового розслідування, дозвіл на використання яких ухвалою Харківського апеляційного суду надано в цьому кримінальному провадженні. Із наданих матеріалів, а саме протоколів, що складені за результатами негласних слідчих дій, вбачається, що ОСОБА_12 обговорювала з іншими особами можливість отримання позитивного висновку експерта на користь обвинувачених в даному кримінальному провадженні, а також висловлювала свою впевненість, що з суддями, які розглядають кримінальне провадження досягнуто усної домовленості про те, що такий висновок стане підставою для пом`якшення відповідальності обвинувачених та можливого негайного звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_11 . За таких обставин, прокурор вважає, що судді можуть не об`єктивно і упереджено здійснювати розгляд даного кримінального провадження, тому просила в судовому засіданні відвід задовольнити.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені просили суд відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, заперечуючи наявність обставин, на які посилається прокурор в своїй заяві, а також просили звернути увагу, що чергова зміна складу суду за останні шість років, протягом яких безрезультатно розглядається справа, вкрай негативно вплине на строки її розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, додані до заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПЕК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В своїй заяві про відвід прокурор фактично посилається лише на наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду.

На підтвердження зазначених фактів суду надано протоколи за результатами НСРД, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_12 з невстановленими особами, із аналізу яких вбачається, що ОСОБА_12 посилається, як на її переконання, що з головуючим в справі суддею ОСОБА_1 необхідно домовлятися за результати розгляду справи на корись обвинувачених і нібито досягнута домовленість, що за результатами проведеної судової експертизи буде змінено запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що така інформація не відповідає дійсним обставинам, оскільки складом суду не допускалось ніякого позапроцесусального спілкування як з учасниками даного кримінального провадження, так із будь-якими іншими сторонніми особами. Надані матеріали такі факти не підтверджують. Із дослідження матеріалів суд приходить до висновку про те, що фігуранти розмов лише висловлюють свої наміри здійснити вплив на суд, а посилання на нібито існуючий результат таких дій нічім не підтверджений. Крім того, колегія суддів такі факти не визнає, оскільки обставини позапроцесуального спілкування суддів з приводу розгляду даного кримінального провадження, на які посилаються в розмовах їх учасники, що зафіксовано при проведення НСРД, а також факти, на які прокурор посилається в своїй заяві про відвід, не відбувались в дійсності. Суд вважає, що у стороннього спостерігача при аналізі наданих матеріалів не може виникнути сумніву в неупередженості суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним повністю відмовити прокурору в задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3