В И Р О К

Іменем України

25.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 27.06.2020,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 24.01.2023 приблизно о 20:20 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0218 сполученням «Лука-Барська - Біликівці - Жмеринка Ямпіль», зі сторони м. Жмеринка, в напрямку с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області, в районі 11 км., в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, застосував різке гальмування, та під час зміни напрямку руху на праве узбіччя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя, де з необережності здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які рухались по правому узбіччю у зустрічному з автомобілем напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 17.03.2023, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми шиї: перелому лівої дужки 5-го шийного хребця з підвивихом його тіла на 1/3, що ускладнилась після травматичним правобічним плексітом, яка належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 13.03.2023, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої велико-гомілкової кістки, яка належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/5176-ІТ від 24.03.2023: «У дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Hyundai Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 10.1, 12.9 г Правил дорожнього руху України», які стоять в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 12.9 г Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 12.9 Водієві забороняється: г - «різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)».

Порушення вимог п. п. 10.1, 12.9 г Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою винуватість визнає повністю, однак надав невизнавальні покази та пояснив, що 24.01.2023 о 20:00 год. рухався на автомобілі з м. Жмеринки в сторону с. Сьомаки, доїжджаючи до заправки за метрів 15 побачив людей, які йшли по частині проїжджої частини дороги, почав гальмувати, машину занесло в праву сторону і він наїхав на двох людей, злякався та поїхав, повернувши ліворуч в поле в сторону с. Подільське і там зупинився, залишився в машині на всю ніч. Зранку пішов до поліції, так як подзвонили рідні. Відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_11 та потерпілій ОСОБА_6 у сумі по своїй можливості.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.01.2023 ввечері після 20:00 год. вона йшла з друзями з кафе із включеними ліхтариками в напрямку м. Жмеринка по узбіччю напроти руху автомобілів. Автомобіль їхав з ввімкненим світлом фар, та наїхав на неї і ОСОБА_11 , потім вони отямились і почали викликати поліцію та швидку допомогу. Має претензії до обвинуваченого, так як він тривалий час та в повній мірі її не відшкодовував шкоду, не вибачився, залишив їх на місці ДТП, не надав допомоги, не вибачила обвинуваченого та просила позбавити його волі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.01.2023 приблизно після 20:00 год. разом із дружиною та друзями повертались з дня народження ОСОБА_11 з кафе «Козацька мрія» біля Рівської заправки з увімкненими ліхтариками на телефонах, йшли по узбіччю і опинились в кюветі. Машину не бачив, було враження, що їхав без ввімкнених фар. Опритомнів та став запитувати чи всі живі, в ОСОБА_11 боліла шия, стали викликати поліцію. Попереду йшла ОСОБА_6 та ОСОБА_11 Автомобіль, який їх збив не бачив, тільки побачив, що легковий, вони йшли напроти руху в сторону м. Жмеринка на зупинку до блокпосту. ОСОБА_10 викликала швидку допомогу. Обвинувачений до ОСОБА_6 не приїжджав, один раз до нього звернувся, однак, розмови не склалось.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що були на дні народженні в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йшли додому, побачила світло фар і відчула удар, більше нічого не пам`ятає. Йшли по обочині, було темно, світили ліхтариками. Отямилась коли приїхала швидка допомога, автомобіля не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що святкували день народження ОСОБА_11 , в 20:00 год. повертались додому по ліву сторону дороги йшли і на них здійснили наїзд. Йшли по обочині з ліхтариками, вона була в свідомості, викликала швидку допомогу та поліцію. Відрізок дороги, по якому вони йшли не освітлювався, бачила світло фар і в хвилині все сталось. Автомобіль загальмував і поїхав далі.

Крім частково визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватість обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №00000354 від 25.01.2023 встановлено, що 24.01.2023 о 20:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_12 про те, що 24.01.2023 о 20:22 год. проїжджаючи по автодорозі Т0218 сполученням Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль зі сторони м. Жмеринка в напрямку с. Рів трапилося ДТП, а саме водій невстановленого транспортного засобу здійснив наїзд на пішоходів та з місця скоєння ДТП зник в невідомому напрямку. По приїзду на місце виклику було встановлено, що водій невстановленого транспортного засобу 24.01.2023 приблизно о 20:20 год. рухаючись зі сторони м. Жмеринка в напрямку с. Рів допустив виїзд транспортного засобу на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів, які рухались по краю проїжджої частини дороги у зустрічному напрямку. З місця події водій зник. Внаслідок ДТП ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, госпіталізована до травматологічного відділення КНП Жмеринської ЦРЛ. ОСОБА_6 отримала ушкодження у вигляді закритого крайового перелому лівого надвиростка лівої великогомілкової кістки, після надання медичної допомоги відпущена за місцем проживання. (а.с. 71);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.01.2023 зі схемами та фототаблицями, згідно якого на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Рів виявлено два прямолінійних сліда гальмування ТЗ, які мають напрямок руху на праве узбіччя. Слід №1 має свій початок на відстані 1,65 м. від краю та 4,4 м. від початку сліду №2. Загальна довжина сліду 25,09 м. Вказаний слід має напрямок до правого узбіччя та закінчується в «0» позначці з краєм проїзної частини. Ширина сліду 0,16 м. Слід №2 має свій початок на відстані 0,2 м. від краю проїзної частини. Загальна довжина сліду 34,1 м., з яких 8,8 м. знаходиться на проїзній частині, а 25,3 м. на грунтовому покритті правого узбіччя. Ширина сліду 0,15 м. При цьому ширина колії становить 1,5 м. Вказаний слід закінчується на правому узбіччі на відстані 2,0 м. На правому узбіччі на відстані 5,3 м. від закінчення сліду №2 та 2,1 м. від краю проїзної частини виявлено праве дзеркало заднього виду, на склі якого наявне маркування НОМЕР_2 , на корпусі наявне маркування «POONG JEONG» НОМЕР_3 . В межах закінчення слідів гальмування виявлено осип грунту, ЛФП, скла та уламків ТЗ, розміром 4,6х4,1 м. На відстані 2,3 м. від початку сліду осипу та 0,2 від краю проїзної частини виявлено фрагменти ЛФП. Далі на відстані 1,7 м. від закінчення сліду гальмування №2 та 0,4 м. від краю проїзної частини виявлено склоочисник ТЗ (а.с. 120-137);

протоколом огляду місця події від 25.01.2023 з фототаблицями, згідно яких оглянуто територію АДРЕСА_2 , а саме відрізок вулиці, який перехрещується із польовою дорогою. На відстані близько 10-ти метрів від перехрестя доріг виявлено металевий залізний вагон зеленого кольору із яскраво вираженими слідами корозії. Навпроти вказаного вагону виявлено автомобіль в корпусі сірого кольору, тип кузова «Універсал» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , моделі «Lantra» та належить ОСОБА_3 . На момент огляду автомобіль знаходиться у несправному та пошкодженому стані, а саме розбито лобове скло, пошкоджено та деформовано передній бампер, пошкоджено та деформовано ЛФП на передній частині автомобіля. Окрім того на передній правій та лівій арках наявні пошкодження та деформація у вигляді подряпин та скрізний отвір на місці повороту, окрім того пошкоджена ліва передня дверка (водійська) та ліве переднє дзеркало заднього виду, відсутнє праве дзеркало заднього виду таправий двірник (а.с. 138-145).

висновком експерта №СЕ-19/102-23/2008-ІТ від 22.02.2023, згідно з яким на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Hyundai-Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у працездатому стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Hyundai-Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Hyundai-Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли вливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с. 79-85);

висновком експерта №13 від 13.03.2023, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом зовнішнього виростка лівої велико-гомілкової кістки, який виник при умові шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2023 внаслідок дії (удару) травмуючої сили (передньої частини автомобіля) у передньо-зовнішню поверхню лівої гомілки і при цьому перебувала у вертикальному положенні тіла, будучи пішоходом. Оскільки закритий перелом виростка велико-гомілкової кістки у ОСОБА_6 тягне за собою тривалий (понад 21 доби) розлад здоров`я, тому він належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 86-87);

висновком експерта №СЕ-19/102-23/5176-ІТ від 24.03.2023 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai-Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.9 г Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Hyundai-Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.9 г Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai-Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.9 г Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП (а.с.100-106);

висновком експерта №233 від 02.02.2023 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 146-147);

висновком експерта №234 від 02.02.2023 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 наявність в крові похідних барбітурової кислоти. Алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну так фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а.с. 148-149);

висновком експерта №15 від 17.03.2023 у ОСОБА_11 згідно медичних документів мала місце закрита травма шиї: перелом лівої дужки 5-го шийного хребця з підвивихом його тіла на 1/3, що ускладнилась післятравматичним правобічним плексітом. Ця травма шиї у ОСОБА_11 виникла від дії тупих твердих предметів, невиключно при умові шляхово-транспортної пригоди, будучи пішоходом, що мало місце 24.01.2023. Оскільки дана травма шиї у ОСОБА_13 не є ушкодженням, що небезпечна для життя і не спричинила загрозливих для життя явищ, але яка потягла за собою тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тому вона належить до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 150а-151);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2023, згідно якого ОСОБА_3 розповів обставини механізму даної ДТП. ОСОБА_3 розташував автомобіль на смузі руху в напрямку с. Рів таким чином, що відстань від центру осі правих коліс до краю проїзної частини становить 1,3 м. На автомобілі «Hyundai-Lantra» було увімкнене ближнє світло фар та двигун працював на середніх обертах. Швидкість руху автомобіля зі слів ОСОБА_3 становила 80 км./год. Місце наїзду на пішоходів знаходиться на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля на відстані 0,3 м. до краю проїзної частини. При цьому видимість елементів дороги з робочого місця водія становить 44,2 м. (а.с. 152-154).

Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає, так як вони є належними та допустимими.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання неповнолітню дитину з інвалідністю І групи, відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_11 , яка немає до нього претензій та при призначенні міри покарання поклалась на розсуд суду, частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 в межах своїх можливостей, має місце роботи. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення у обвинуваченого ОСОБА_3 було відсутнє.

Судом встановлено, що обвинувачений хоча і раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, також залишив місце ДТП та допомоги не надав, потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та позбавити його права керування транспортними засобами на 3 роки, так як він залишив місце ДТП та допомоги потерпілим не надав, тривалий час зволікав з відшкодуванням завданої їй шкоди.

Враховуючи, вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання по виконанню вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Речовий доказ: праве дзеркало заднього виду, на склі якого наявне маркування НОМЕР_2 , на корпусі наявне маркування «POONG JEONG» НОМЕР_3 , фрагменти ЛФП, склоочисник ТЗ із маркуванням «S2LHPA SA611101», автомобіль марки «Hyundai Lantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 - повернути за належністю ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2023 та від 27.01.2023 відповідно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя