Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-кс/482/68/2024
УХВАЛА

24 квітня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи № 482/1781/23 з розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, зокрема журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 2305358, 27.12.2023 року у судовому засіданні, під головуванням судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , в усній формі, було заявлено про відвід судді.

Зазначена заява обґрунтована тим, що головуючий в ході розгляду вказаної справи неодноразово порушив усі вимоги кримінально-процесуального закону, кримінального судочинства та права ОСОБА_3 , а саме позбавили заявницю можливості висловити її правову позицію та підтримати її клопотання від 26.10.2023 року про залучення перекладача та письмового перекладу даної справи щодо роз`яснення рішення, а також ОСОБА_3 було формально роз`яснено його права, які він не зрозумів.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 здійснювався без участі учасників справи.

Так, відповідно до журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 2305358, 27.12.2023 року у судовому засіданні, під головуванням судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , в усній формі, було заявлено про відвід судді.

Даному відводу, відповідно до цього ж журналу передувало наступне.

Після відкриття судового засідання Захисником було виражено недовіру до всіх суддів Новоодеського районного суду, вказано, що неодноразово було заявлено відводи, в яких було відмовлено, але просила розглядати справу, зазначила, що відводів не має.

Далі, Головуючим було поставлено питання: «Чи відомі підозрюваному його права та обов`язки, чи є необхідність в їх роз`ясненні?», на що Захисник просила про роз`яснення прав та звернула увагу на те, що було подано клопотання про призначення перекладача, та після переходу до розгляду вказаного клопотання Захисник просила про призначення перекладача Підозрюваному, а сам Підозрюваний зазначив, що нічого не розуміє.

В свою чергу Головуючим було запропоновано самому Захиснику відповідати на запитання, в тому разі, якщо Підозрюваний не володіє українською мовою, на що Захисник вказала на наявні докази не володіння Підозрюваним українською мовою, і розцінила вказану пропозицію Головуючого, як намагання допитати сторону захисту.

Розглянувши клопотання про призначення перекладача, Головуючим було прийнято рішення про відмову у його задоволенні, в результаті чого Захисником і було заявлено про відвід Головуючого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши зазначені заяви про відвід суддя вважає, що у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, виходячи з викладеного, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , після відкриття судового засідання, було висловлено недовіру до всіх суддів Новоодеського районного суду, яким, в тому числі, є суддя ОСОБА_5 , але самого відводу не заявлено, а от після того, як головуючим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні її клопотання щодо залучення підозрюваному перекладача, захисником ОСОБА_4 , як реакція на прийняте суддею рішення, вже було заявлено про відвід.

Крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, вказана заява про відвід жодним чином не обґрунтована та не містить в собі конкретних доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається заявниця.

Тому, виходячи з викладеного суддя вважає, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1