Кримінальне провадження №1-кп/760/2607/24
Справа №760/5158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене 29.02.2024 до ЄРДР за №0000039, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду першого заступника начальника КП «Київський метрополітен», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, яке зареєстроване у канцелярії суду 16.05.2024, про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили закрити справу за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи не заперечила щодо такого клопотання та просила залишити цивільний позов без розгляду.

Прокурор, з урахуванням позицій сторін, не заперечив проти задоволення клопотання про закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та залишення цивільного позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Києва в особі КП «Київський метрополітен», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За ч.2 ст.367 КК України кримінальне правопорушення, згідно зі ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, строк давності за яким згідно зі ст.49 КК України становить 5 років, від слідства ОСОБА_6 не ухилявся, нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому строки, визначені законодавцем, минули.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачено покарання - позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є нетяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Станом на 16.05.2024 минуло вже 10 років з дня підписання ОСОБА_6 платіжного доручення в іноземній валюті від 06.03.2014 №2 (проведено банком 07.03.2014).

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого тощо ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа).

У постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

Враховуючи, що на даний час сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений зазначеною вище нормою закону, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.

Окрім цього, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього, яке внесене до ЄРДР 29.02.2024 за №0000039 - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-економічної експертизи (№1-27/12/2019-се від 27.12.2019) в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: КП «Київський метрополітен» - залишити без розгляду.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1