УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарях ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

-прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

-захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

-представника потерпілого ОСОБА_11

-обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2023р. до Солом`янського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений заступником керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 , затверджений заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

18.09.2023р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Щодо заявленого захисниками клопотання про повернення обвинувального акту прокурори заперечували, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та був надісланий до Солом`янського районного суду м. Києва з дотриманням правил підсудності, оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинене саме в Солом`янському районні м. Києва

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не містить однозначних даних про місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення. Так, з обвинувального акту вбачається, що обшуки, під час яких було виявлено крадіжку, були проведені одночасно в різних місцях: 21.11.2022р. - АДРЕСА_1 (в період часу з 13год. 20хв. по 13 год. 33 хв.) та в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_2 (в період часу з 10год. 15хв. по 10 год. 55хв.). Таким чином, на думку захисту, відповідно до положень ст. 32 КПК України останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, захисники зазначили, що викладене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає вимогам КПК України, оскільки з обвинувального акту (ст.ст. 62-63) вбачається, що 28.12.2021р. ОСОБА_16 була за власні кошти придбана техніка у кількості 31 шт. та залишена на зберігання у митному складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яка за спільним умислом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в січні-лютому 2021 року була таємно викрадена з даного митного складу. Однак, як стверджує захист, з обвинувального акту не зрозуміло, яким чином у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міг виникнути у січні-лютому 2021р. умисел на викрадення техніки, придбаної в грудні 2021 року.

Крім цього, захисники зазначили, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлені захисниками клопотання про повернення обвинувального акту та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_11 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали заявлені клопотання захисників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, які були вчинені ними за адресами: АДРЕСА_3 , а також: АДРЕСА_1 .

Оскільки обвинуваченими вчинено декілька однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, тому з метою недопущення правил підсудності, судом було перевірено в обвинувальному акті дату вчиненого останнього за часом особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що в період січня-лютого 2021 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 таємно викрали зі складу № 3/3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , товар, який був придбаний 28.12.2021р. та поміщений на склад 29.12.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Разом з тим, з формулювання обвинувачення не зрозуміло, як у обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міг виникнути умисел у січні-лютому 2021 року на таємне викрадення майна, яке було придбане лише через 10 місяців, тобто 28.12.2021р.

Крім того, судом з обвинувального акту встановлено, що в період часу з 03.06.2021 року по 31.12.2021р. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 таємного викрадено майно в особливо великих розмірах, з території складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Аналізуючи вказане, суд вважає, що допущені в обвинувальному акті неточності щодо дати вчинення та виникнення умислу в обвинувачених на вчинення кримінального правопорушення можуть суттєво вплинути на визначення підсудності в даному кримінальному провадженні.

Дані неточності у обвинувальному акті не можуть бути усунуті на даній стадії, а лише під час судового розгляду справи по суті шляхом зміни прокурором обвинувачення, але якщо буде встановлено, що епізод розкрадення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений останній за часом, то це призведе до порушення правил підсудності та скасування будь-якого рішення, прийнятого за результатами розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вражає, що клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту з мотивів невідповідності формулювання обвинувачення вимогам КПК України підлягає задоволенню.

Інші доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невідповідність обвинувального акту вказаним вимогам ст. 291 КПК України є перешкодою для призначення судового розгляду, тому вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт та додатки до нього для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт, затверджений 11 вересня 2023 року заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та додатки до нього - повернути прокурору Київської міської прокуратури для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог Кримінального процесуального Кодексу України, викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали суду направити для виконання прокурору Київської міської прокуратури та видати учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1