Справа № 461/2724/18
Провадження № 1-кс/461/1961/24
УХВАЛА

27.03.2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002317 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002317 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи 461/2724/18 між суддями Галицького районного суду м.Львова, що надійшла на новий судовий розгляд з Львівського апеляційного суду головуючим у цій справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Обвинуваченою у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , потерпілим - Кредитна спілка «КРЕЗ-Капітал». Представником потерпілого є ОСОБА_6 , голова правління КС «Крез-Капітал».

Відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 04 травня 2018 року між адвокатським об`єднанням «МАЦІЄВСЬКІ та партнери», в особі керуючого партнера ОСОБА_7 та кредитною спілкою «Крез-Капітал», в особі голови правління КС «Крез-Капітал» ОСОБА_8 , об`єднання прийняло на себе зобов`язання по наданню правової допомоги у кримінальному провадженні № 0002317 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якості представника клієнта як потерпілого та цивільного позивача, згідно ст. ст. 55-58, 61, 63 КПК України. Договір вважається укладеним та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (том 1 судового провадження, а.с. 28).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ, засновниками АО "МАЦІЄВСЬКІ ТА ПАРТНЕРИ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса : АДРЕСА_1 , є: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За договором про надання правової допомоги 04 травня 2018, АО «Мацієвські та партнери» доручило адвокатам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 представляти потерпілого та цивільного позивача КС «Крез- Капітал» у вказаному кримінальному провадженні (том 1 а.с.28)

04 травня 2018 року адвокатським об`єднанням «Мацієвські та партнери» адвокату ОСОБА_12 видано ордер № НОМЕР_2 (повноваження адвоката т.1 судового провадження а.с. 29-30, 36-37) та 05 червня 2018 року адвокату ОСОБА_13 видано ордер № НОМЕР_3 про надання правової допомоги «Крез-Капітал» у Галицькому районному суді міста Львова (повноваження знаходяться том 1 судового провадження а.с. 58-59).

Адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь у судових засіданнях районного суду у справі 461/2724/18, є учасниками судового провадження з боку сторони обвинувачення як представники потерпілого КС «Крез-Капітал».

Крім цього, адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є близькими родичами - матір`ю та рідною сестрою представника потерпілого та цивільного позивача голови правління КС «Крез-Капітал» ОСОБА_8 .

Відомостей про розірвання договору про надання правової допомоги від 04 травня 2018 року між АО «Мацієвські та партнери» станом на 25 березня 2024 року до Галицького районного суду міста Львова у кримінальному провадженні № 0002317 від 27.05.2016 року не подано.

Крім цього, зазначає, що адвокат ОСОБА_12 надавала правову допомогу судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 463/9786/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_14 про зміну розміру аліментів, та була його цивільним представником, здійснювала процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Відтак, з врахуванням викладеного та наданням згідно відповідного договору правничої допомоги адвокатом ОСОБА_12 у цивільній справі № 463/9786/20, яка розглядалась Личаківським районним судом м.Львова, ОСОБА_5 , враховуючи, що адвокат була його представником у цій справі, який є головуючим суддею у справі по розгляду кримінального провадження № 0002317 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , вважаю, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь та підлягає відводу від розгляду цього кримінального провадження.

27 березня 2024 року від прокурора ОСОБА_15 та від представника потерпілого цивільного позивача адвоката ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_16 від розгляду кримінального провадження №0002317 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у їхній відсутності. Просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 про час та дату розгляду справи повідомлений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_17 та обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, просили суд таку задоволити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_17 та обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується підстав для відводу, зазначених захисником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_17 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002317 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1