Справа№751/1469/23
Провадження №1-кп/751/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились. Також заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків. Просили змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , із тримання під вартою на домашній арешт. Також просили зменшити розмір застави, який є непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачення не доводиться наданими доказами. Також його стан здоров`я незадовільний, а тому просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою або зменшити розмір застави у помірному розмірі.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

Надалі запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.03.2023, 17.05.2023, 24.08.2023, 16.10.2023, 11.12.2023, 30.01.2024, 25.03.2024 та 20.05.2024 продовжував обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, останній раз до 18 липня 2024 року включно, залишивши без змін заставу в розмірі 1 610 400 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, не працює, раніше судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Заставу в розмірі 1 610 400 грн 00 коп, визначену ухвалою суду від 11.12.2023, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Вказаний розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_6 , його майновому та сімейному стану, встановлений ризикам, а також гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. Стороною захисту не надано достатніх даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2023 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 24.03.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.03.2023, 17.05.2023, 24.08.2023, 16.10.2023, 14.12.2023, 30.01.2024, 25.03.2024 та 20.05.2024 продовжував обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, останній раз до 18 липня 2024 року включно, залишивши без змін заставу в розмірі 1 610 400 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_5 неодружений, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, матір, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Щодо посилань обвинуваченого та захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 і, як наслідок, потреби в лікуванні, яке обмежується застосованим запобіжним заходом, колегія суддів зазначає, що з боку сторони захисту не надано об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою.

Отже, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Заставу в розмірі 1 610 400 грн 00 коп, визначену ухвалою суду від 16.10.2023, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Вказаний розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновому та сімейному стану, встановлений ризикам, а також гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. Стороною захисту не надано достатніх даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 вересня 2022 застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклав обов`язки, який у подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді від 28.10.2022, 28.11.2022 та 25.01.2023.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.03.2023, 01.05.2023, та 24.08.2023 продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - до 25.10.2023 у, та строк дії обов`язків.

Надалі ухвалою суду від 16.10.2023 змінив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня. Поклав на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Ухвалами суду від 14.12.2023, 30.01.2024, 25.03.2024 та 20.05.2024 продовжувався обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та строк дії обов`язків, останній раз до 20.07.2024.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня, колегія суддів враховує обсяг та характер дій, які необхідно провести до завершення розгляду справи, а також дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (ч. 1 ст. 195 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Обвинуваченим ОСОБА_7 не було надано доказів на підтвердження того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує його нормальний уклад життя.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби терміном на два місяці з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13 вересня 2024 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) грн 00 коп, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13 вересня 2024 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) грн 00 коп, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 16.09.2024, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , на два місяці, до 16.09.2024, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 17.07.2024 о 13.55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3