Справа № 172/207/24
Провадження № 1-кп/191/100/24
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2024 стосовно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чкалове Приазовського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та період іспитового строку та в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що обрано в рамках кримінального провадження №0000057, знову вчинила умисні тяжкі, корисливі, кримінальні правопорушення.

На даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченій такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, остання має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілих. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

13.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченої даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому станом на 21.03.2024 судовий розгляд в справі не розпочатий, обвинувачена, потерпілі та свідки не допитані, заявлені ризики щодо можливості переховування обвинуваченої від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень на даний час не зменшилися.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченій діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1