Справа № 615/437/24
Провадження № 1-кс/615/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

05.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

ОСОБА_5 шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити показання може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що ускладнить проведення досудового розслідування та відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, в тому числі за ч.3 ст.187 КК, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях перевиховання та виправлення фактично не став, що свідчить про кримінальну направленість його особи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Зауважив, що підозрюваний лише протягом останніх 2-х місяців має постійне місце проживання, не офіційно, але працює, так як проходить термін випробування, в зв`язку з чим вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в ночі, щоб надати можливість працювати. Разом з тим, вчинив тяжкий корисливий злочин, будучи неодноразово судимим, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний визнав вину повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що народився в ОСОБА_6 , але з 1980 року проживає на території України. В місцях позбавлення волі отримав три спеціальних освіти. Після звільнення проживав за місцем реєстрації в Київській області у малознайомої жінки. По інтернету познайомився із ОСОБА_7 , до якої приїхав в гості в м. Валки, але в житті потерпіла виявилася іншою жінкою, ніж на фото в інтернеті, тому вирішив поїхати до жінки, з якою протягом останніх 2-х місяців проживають в цивільному шлюбі в с. Гуртовівка. Оскільки на проїзд не було коштів, а на той час не працював, зібрав у ОСОБА_7 каструлі, які здав на металобрухт за 150 грн. Зауважив, що визначена експертами вартість викрадених речей значно більша. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив прийняти до уваги, що на всі виклики слідчого з`являється, має намір відшкодувати завдані потерпілій збитки. З 10.03.2024 працює в будівельній бригаді АФ «Мрія» с. Покровка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, 28.02.2024 в денний час доби, встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_5 з дозволу фактичного користувача ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, реалізуючи який, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з коридорного приміщення будинку викрав дві алюмінієві каструлі об`ємом 5л та 3л, вартістю 180 грн. та 120 грн. відповідно. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою наявних в коридорі будинку ключів відкрив навісний замок господарчої будівлі, проник до її приміщення, звідки викрав алюмінієву каструлю об`ємом 12л, вартістю 500 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 аналогічним шляхом проник до приміщення господарчої будівлі на території вказаного домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40л, вартістю 600 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 5л, вартістю 300 грн., велосипед чорного кольору з зеленими вставками, вартістю 2040 грн. Підійшовши до приміщення літнього душу, ОСОБА_5 з даху зняв, тим самим викрав, алюмінієвий бідон об`ємом 40л, вартістю 350 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4090 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000091 від 13.03.2024, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК.

30.03.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено докази: протокол огляду місця події від 12.03.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.03.2024; протоколі огляду речей та документів від 20.03.2024; висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №2420 від 21.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2024; протокол огляду від 16.03.2024; протокол впізнання особи за фотознімками від 28.03.2024.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Із досліджених доказів про особу, місце проживання ОСОБА_5 значиться зареєстрованим в м. Васильків Київської області, зі слів протягом 2-х місяців фактично проживає в АДРЕСА_1 в цивільному шлюбі, утриманців не має. Не офіційно, але працює. Чотири рази судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, судимість за які не погашена. Звільнений з місць позбавлення волі 03.10.2022 за відбуттям строку покарання.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відносно нього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 05.06.2024.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1