overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/4477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000735 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

19.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків), мобільних телефонів, а також інших електронних носіїв інформації, медичної документації третіх осіб, чорнових записів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, печаток, штампів медичних закладів, бланків суворої звітності та інших речей та документів, що можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000735 від 24.11.2022, з якого вбачається, що 24.11.2022 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів щодо незаконного діяльності групи осіб, які діючи за попередньою змовою організували функціонування на території Харківської області каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призову на військову службу в ЗСУ, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі та документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами в кримінальному провадженні, можливо перебувають в квартирі АДРЕСА_1 та іншими засобами забезпечення кримінального провадження не можуть бути отримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків), мобільних телефонів, а також інших електронних носіїв інформації, медичної документації третіх осіб, чорнових записів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, печаток, штампів медичних закладів, бланків суворої звітності та інших речей та документів, що можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житлового приміщення лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 19.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1117/24
Провадження № 1-кп/643/413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

02 травня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003918 від 10.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ,ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 01.07.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 02.03.2024 року об 16-45 години.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 698/284/23
Провадження № 1-кп/698/48/24
УХВАЛА

18 червня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 23.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в умовах Державної установи "Київський слідчий ізолятор", суд, з метою економії процесуального часу вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції із ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 24.07.2024 року, проводити в режимі відеоконференції із Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеоконференції о 14 год. 00 хв. 24.07.2024 року та виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (04050, місто Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8747/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000156 від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, у відповідності до вимог ст. 302 КПК України, додано:

письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши даний обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, вважаю за можливе, у відповідності до вимог до ст.ст. 381, 382 КПК України, розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки як вбачається з матеріалів поданих до суду, обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 381, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 20 червня 2024 року на 16 год. 30 хв. у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4270/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Слідчий суддя святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000595 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

встановив:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000595 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна або володілець майна, були відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи викладене вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000595 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/9626/24
Провадження №: 1-в/755/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Вікторія», менеджером, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2023 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2023 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 30 березня 2023 року, згідно якої ОСОБА_3 , засуджений за ч.5 ст.27, ч.4 ст.111-? КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на строк 10 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, іспитовий строк основного покарання закінчився 10.05.2024 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2023 року, основного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто з 19 червня 2024 року до 23.59 годину 18 серпня 2024 року.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 8, 9 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання: прибувати на виклики до суду за першою ж вимогою на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2024 о 12:30 год.

Суддя:
Справа №487/2046/23
Провадження №1-кп/487/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР за №0001805 від 08.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 12.12.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 09.10.2020 року звільненому з Снігурівської ВК № 5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2024 року вбачається, що у ньому допущено описка, а саме у вступній частині вироку не зазначено захисника ОСОБА_5 та не зазначено ініціали обвинуваченого.

Тому, у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2024 року №1-кп/487/336/24 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Заводського районного суду м. Миколаєва року № 1- кп/487/336/24, а саме у вступній частині вироку зазначити захисника ОСОБА_5 та ініціали обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2607/24
Провадження № 1-кс/488/339/24 р.
УХВАЛА

19.06.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України про звільнення незаконно утримуваної особи

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду міста Миколаєва 19.06.2024 року року надійшло клопотання про негайне звільнення ОСОБА_3 , якого 18.06.2024 року було затримано на та поміщено до Обласного збірного пункту призовників Миколаєва АДРЕСА_1 , чим здійснено неправомірне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подальше його утримання в умовах ізоляції від суспільства.

19.06.2024 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, матеріали клопотання, прийшов до такого.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки заявник подав заяву про залишення клопотання без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання ініційованого питання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у його клопотанні, слідча суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає відсутньою можливість розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення незаконно утримуваної особи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1