overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1668/24
Провадження № 1-кп/577/253/24
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 11 квітня 2024 року.

Однак 08 квітня 2024 року Конотопський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді до 18.04.2024 року, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Продовжити Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, до 18 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. Справа № 596/707/24

Провадження № 1-кп/596/126/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000031 від 31.03.2021 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2024 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 4 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні розгляд клопотання прокурора у судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 19 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , представника Рятувально-водолазної служби Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 159/1493/23
Провадження № 1-в/159/82/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10.04.2023 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.246, ст.75, 76 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Іспитовий строк сплив.

Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину.

Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно наказу №22 від 16.05.2023 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу на посаду тваринника до СТОВ «Зоря», що є документальним підтвердженням виконання обов`язку, передбаченого ч.3 п.3 ст.76 КК України.

Відповідно до проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення у ОСОБА_4 криміногенних потреб виявлено не було, а тому заходи для їх вирішення не планувались та не проводились.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 161/6172/24
Провадження № 1-кп/161/696/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 11 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 01.02.2024 року, який надійшов до суду28.03.2024 від Луцької окружної прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Таке судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Таким чином, підготовку до судового розгляду завершено, судом виконані вимоги ст.315 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 01.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15 год. 55 хв. 11 квітня 2024 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/1022/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира встановлено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2020 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб, до 18 квітня 2024 року (включно) із певними обмеженнями.

Під час судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст.194 КПК України. Просив у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави продовжити дію обов`язків, визначених п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9, ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким та особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, тому суд вважає необхідним продовжити строк покладених на обвинуваченого обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2020 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб, до 09 червня 2024 року ( включно), а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які на даний час були відкриті прокурором стороні захисту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 11 квітня 2024 року
Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, до заяви долучено копію відповідної ухвали від 24 жовтня 2023 року.
Дослідивши підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
На підставі викладеного суддя вважає, що за наявності законодавчих обмежень щодо повторної участі судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 35, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/9734/23
провадження № 1-кп/361/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово, будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2024 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Виконання ухвали покласти на Броварське РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/3553/22
УХВАЛА
28 березня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провідного інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання провідного інспектора Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У березні 2024 року провідний інспектор Хмельницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджена Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 18.01.2023 року за ст. 389-2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, із встановленими обов`язками згідно п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.
Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 рецидивного злочину не скоїла, обов`язки встановлені судом виконала у повному обсязі. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального порушення, є низький рівень вчинення повторного злочину, індивідуальний план виконаний.
В судовому засіданні прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подання.
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подав, також подання підтримав та просив задоволити.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.
Оскільки термін іспитового строку закінчився, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/147/24
Єдиний унікальний № 742/7187/23
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

11 квітня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

установив:

09 квітня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи Прилуцького міськрайонного суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 16 липня 2024 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2675/23
Провадження №11-кп/801/461/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2023 року № 0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

06.08.2019 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.04.2023 року умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2024 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 01.04.2024 Справа № 331/2772/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2772/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/671/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивував тим, що прокурор та працівники СБУ порушують його права, не склали протоко затримання.

Заслухавши заявника відводу, його захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заяву, прокурора, який у задоволенні заяви заперечував, оскільки передбачених законом підстав в ній не наведено, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується розгляду заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Повноваження прокурора перевірені.

Таким чином заявлений апелянтом відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4