ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуСправа № 495/1677/24
Номер провадження 1-кп/495/362/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2023 за №0000219 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена, Чернігівська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про правові наслідки Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», якими встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, маючи на меті здійснювати безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, на початку червня 2023, більш точну дату та час не встановлено, вирішив виготовити три свідоцтва про народження дітей, в графах «Батько» яких, зазначений ОСОБА_3 , з метою їх подальшого використання.

Так, на початку червня 2023 року, більш точну дату та час не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи стаціонарний комп`ютер, безударний знакосинтезуючий друкарський пристрій - струменевий принтер, письмове приладдя, кліше печаток, які придбав для вчинення кримінального правопорушення, виготовив завідомо підроблені документи, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «Батько» яких, зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які не відповідають аналогічним документам, що видавались (видаються) уповноваженими установами на території України. Крім того, ОСОБА_3 , за допомогою клейкої речовини, здійснив вклейку погрудних кольорових фотокарток дітей на сторінках 2, 3, 4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на своє ім`я. На вказані фотокартки ОСОБА_5 наніс кліше печатки «ДЕРЖАВНА МІГРАЦІЙНА СЛУЖБА УКРАЇНИ 74.34.1».

При цьому, ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актові записи про народження вказаних осіб органами державної реєстрації актів цивільного стану не реєструвались. Відомості щодо дітей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 підрозділами Державної міграційної служби не вносились.

1.2. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 22 липня 2023 року, маючи на меті здійснити безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, шляхом використання завідомо підроблених документів, прибув на контрольний пункт «Маяки», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса - Рені, 49 км.

Так, 22 липня 2023 року, близько 22 години 50 хвили, під час проходження прикордонного паспортного контролю, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки не отримував їх в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та «Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «Батько» яких, зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які не відповідають аналогічним документам, що видавались (видаються) уповноваженими установами на території України, а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на своє ім`я, з вклеєними ОСОБА_3 погрудними кольоровими фотокартками дітей на сторінках 2, 3, 4, тобто використав завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення є: рапорт старшого інспектора-чергового српп №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 23.07.2023; протокол огляду місця події від 23.07.2023; таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 23.07.2023 за фактом виявлення підробки документів за адресою: Одеська область, 49 км. автодороги Одеса-Рені пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне»; листом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_17 №2263/24.14-18 від 08.09.2023, про відсутність по архіву відділу актових записів про державну реєстрацію народження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; листом начальника Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_16 №61/47502 від 25.12.2023 про те, що відомості щодо малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого 30.11.2017 на ім`я ОСОБА_3 , Управлінням ДМС у Чернігівській області та підпорядкованими територіальними підрозділами не вносилися; висновком експерта №47-167/89 від 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2024; письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_3 від 25.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024; листом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 №693/01-16, про те, що ним не вчинялися нотаріальні дії від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не звертався до приватного нотаріуса для належного чином завірення вірності копій свідоцтва про народження або будь-яких інших документів.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених - ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, дані про особу винного, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров`я, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики №975 від 26.09.2022, яка видана головою Березнянською селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за останній час проживання в смт. Березна зарекомендував себе посередньо, в порушенні громадського порядку не помічався, спиртними напоями не зловживає; на обліку лікаря-нарколога в КП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не перебуває.

Окрім того суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У цьому кримінальному провадженні проводилася технічна експертиза документу (висновок експерта №47-167/89 від 25.08.2023), витрати на проведення якої становлять 7 648 грн.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000219.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 на свідоцтва про народження на ім`я: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , їх нотаріально завірені копії, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , виданий 30.11.2017, які 23.07.2023 виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», пункт пропуску «Маяки».

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: свідоцтво про народження на ім`я: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , їх нотаріально завірені копії, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , виданий 30.11.2017, які 23.07.2023 виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», пункт пропуску «Маяки» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 на свідоцтва про народження на ім`я: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 , їх нотаріально завірені копії, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , виданий 30.11.2017, які 23.07.2023 виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», пункт пропуску «Маяки» - скасувати.

Судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1