Справа № 308/4023/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року в рамках кримінального провадження №0000105.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24 лютого 2024 року близько 19 год. 30 хв. на 10 км. + 950 м. автодороги «М-25» сполученням «Мукачево-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка разом з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалася зі сторони м. Чоп у напрямку м. Мукачево, із гужовим транспортом возом під керуванням ОСОБА_9 , який разом із пасажиром малолітнім ОСОБА_10 , 2017 року народження, рухався у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку, по її смузі руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а малолітній ОСОБА_10 , 2017 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, та доставлений з місця ДТП каретою екстреної медичної допомоги до КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської ОР.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2024 майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, видане ТСЦ 2141; два гужові транспорти вози у пошкодженому виді без бортів, один цілий, другий дві окремі осі возу на яких по одному колесі з кожного краю та ще одне окреме колесо запасне.

Зазначає, що його довірителька є законним власником майна, із автомобілем з часу накладення арешту можна було провести всі необхідні слідчі дії та експертизи, натомість тривалі обмеження у виді арешту майна позбавляють ОСОБА_4 належним чином реалізовувати своє право власності на майно.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta» реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, в частині заборони користування майном.

Заявник та її представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні та згідно прохальної частини клопотання, просить розглянути справу без їх участі та задоволити клопотання.

Прокурор у судове засідання також не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання без її участі зазначивши, що заперечує проти задоволення такого. Додатково надала постанову слідчого про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 09.04.2024.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2024 майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, видане ТСЦ 2141; два гужові транспорти вози у пошкодженому виді без бортів, один цілий, другий дві окремі осі возу на яких по одному колесі з кожного краю та ще одне окреме колесо запасне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна згідно положень глави 17 КПК України полягає у накладанні заборони на право користуватися та розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного арештованого транспортного засобу є ОСОБА_4 , відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні злочину якій у межах даного кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження прокурором не надано.

Також, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно слідчий суддя приймає до уваги те, що постановою т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 09.04.2024 призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні №0000105 від 25.02.2024 року не прийнято, ОСОБА_4 є законним власником даного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля власнику для користування.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 року в частині заборони користування на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, повернувши такі ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1