Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/5704/21
Провадження № 1-кп/553/233/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000246 від 10.05.2021, № 0000438 від 24.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.05.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

20.10.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі; за ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.02.2023 вирок змінено, засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,72 КК України до 1 року обмеження волі;

19.04.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185, ст.ст.70,71,72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.04.2021 близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Ашан», розташованому по вул. Героїв Праці, 7 у м. Харкові, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину належну ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» 1 пляшку алкогольного напою віскі «Бурбон Еван Вільямс Ботленд» ємністю 750 мл, вартістю 505,49 грн. Після чого не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, ОСОБА_5 помістив товар до карману своєї куртки та не оплативши його на касі, намагався вийти з магазину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами кас був зупинений співробітниками магазину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

09.05.2021 о 18 год. 22 хв. перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «Нова Лінія 1», розташованому за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 318-В, ОСОБА_5 реалізуючи виниклий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової вітрини магазину, таємно викрав 2 металевих кульових крани ТМ «Gross Optimal» з ручкою-метеликом синього кольору, загальною вартістю 649,40 грн, які заховав у кишеню бриджів та вийшов з магазину, не оплативши товар на зоні касового контролю, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на камерах відеоспостереження та зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Нова Лінія 1».

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, об`єм викраденого та його вартість не заперечував. Показав, що знаходячись у приміщеннях магазинів «Нова Лінія» та «Ашан» у м. Харкові він намагався викрасти товари, а саме два металеві крани та алкогольний напій для особистих потреб, які ховав у кармани одежі та проходив повз каси, але його в обох випадках помітили працівники магазинів та зупинили.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представники потерпілих осіб в судове засідання не прибули. Представник ТОВ «Нова Лінія 1» звернувся із клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. Представник ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» подав до суду клопотання, в якому прохав розгляд справи проводити без його участі, цивільний позов не пред`являв, обвинуваченого прохав суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурорів, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченим показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3 ХМР» не звертався, під спостереженням лікаря нарколога, згідно з довідкою КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, має постійне місце проживання, неодружений, офіційно працевлаштований не був.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думки представників потерпілих осіб, один з який прохав обвинуваченого суворо не карати, інший залишивши це питання на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, засадам гуманності і справедливості.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, встановлені судом кримінальні правопорушення вчинені ним в період іспитового строку призначеного вироком від 27.05.2020, що свідчить про те, що останній відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, як убачається з матеріалів справи вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В подальшому, вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2022 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.02.2023 вирок Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2022 у відношенні ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку висновки та рішення суду про призначення остаточного покарання за правилами ст.71 КК України, ОСОБА_5 вважається засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70, п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. В решті вирок Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2022 залишено без змін.

Також вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.06.2023 залишений без змін, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2022 та остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи, що після постановлення вироку суду від 19.04.2023 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні інших кримінальних правопорушень, встановлених у цій справі, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Під час складання покарань у порядку зазначеної норми остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні, після призначення покарання за встановлені цим вироком кримінальні правопорушення, обвинуваченому з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 слід визначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а остаточне покарання призначити на підставі ст.ст.71,72 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 за сукупністю вироків.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`явлені, застосований захід забезпечення у виді арешту майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 07 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 686,48 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2021.

Речові докази у справі:

2 металевих кульових крани ТМ «Gross Optimal», які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілій особі ТОВ «Нова Лінія 1», як їй належні;

алкогольний напій віскі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити потерпілій особі ТОВ «Ашан Україна Гіпермарекет», як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Після проголошення вироку обвинувачений має право отримати в суді його копію, подати клопотання, ознайомитися із журналом судового засідання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1