У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3859/21

провадження № 1-кс/0285/19/24

29 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 13.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 13.03.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.12.2018 близько 02:20 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 виявили, що в дворі за воротами знаходиться мотоцикл червоного кольору марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, без розриву в часі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізуючи умови попередньої змови, спрямованої на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено, усвідомлюючи, що їхні дії залишаються не поміченими для оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців відкрили ворота та зайшли до домогосподарства, після чого підійшли до транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску червоного кольору та за допомогою фізичної сили вивели даний транспортний засіб через відкриті ворота огородженого домогосподарства.

В подальшому, вказаним способом ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 повели транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску червоного кольору до домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де залишили його на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» з коляскою д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , коляска № НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 350 см. куб. вартість якого складає 8147,70 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вище вказану суму.

28 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

18.02.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 оголошено в розшук, так як останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

28.02.2024 року ОСОБА_5 було затримано.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, слідчий ОСОБА_3 ,. звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який переховувався від слідства, змінив номер телефону, не повідомивши слідчого, свідомо ухилявся від явки до слідчого.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 13.03.2019 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів - до 29.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1