справа № 208/8839/23
№ провадження 1-кп/208/80/24
УХВАЛА

15 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001102, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Гуляй Поле Запорізької області, громадянина України, раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

По справі досліджені всі докази. Допитано обвинуваченого.

Адвокат просив надати додатковий час для підготовки до судових дебатів, і обвинувачений підтримав думку захисника. Аналогічне клопотання заявлено прокурором.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора також існує ризик переховування Назіна від суду, з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним.

З урахуванням зазначених ризиків, вважав, що менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід, не спроможний забезпечити виконання обвинуваченого своїх процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений від слідства не переховувався. Вважала, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що інкримінований йому злочин не вчиняв.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Назін є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про об`єктивність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Знаходячись на свободі ОСОБА_7 може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, яка є безальтернативно суворою у такому випадку.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку Назіна, і тому вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість обрання тому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави судом встановлено.

Не визнання вини обвинуваченим є його правом. Доведеність позицій сторони захисту та сторони обвинувачення, вирішується судом при оцінці всіх доказів та ухваленні у справі вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 12.09.2024 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1