ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/130/24

Провадження № 1-кс/210/499/24

01 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2024 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі № 210/130/24 на грошові кошти в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 емітованій в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Як зазначає в клопотанні представник заявника, 12 лютого 2024 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 була постановлена ухвала про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2024 року на грошові кошти в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 емітованій в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Вказана банківська картка НОМЕР_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_4 . Також зазначив, що власнику рахунку на сьогоднішній день не висунуто жодної підозри чи жодного обвинувачення, відтак немає підстав для позбавлення його майнових прав.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Дізнавач ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки майно, на яке накладено арешт визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні. Дані грошові кошти та рахунок є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, скасування арешту майна може призвести до їх втрати.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2024 року, за фактом шахрайства, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2024 року у справі № 210/130/24 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт шляхом встановлення заборони видаткових операцій на грошові кошти в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 емітованій в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (Код , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень(проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 емітованій в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (Код , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

Розглядаючи клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, слідчим суддею було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, грошові кошти сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, що знаходяться на банківському рахунку, який обслуговується банківською карткою НОМЕР_1 емітованій в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», постановою дізнавача визнані в якості речових доказів, що є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, отже з метою уникнення можливості перерахування або зняття зазначений грошових коштів підлягали арешту.

Отже, було доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні вищезазначеного арешту транспортного засобу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено в межах якого було накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у такому заході забезпеченні як арешт майна потреба не відпала, арешт застосовано обґрунтовано, томуклопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 350, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2024 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 01 квітня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1