ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4234/23
Провадження № 11кп/818/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кобиляки, Глушковського району, Курської області, РФ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз: 24 квітня 2023 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком 2 роки),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5024 грн. 32 коп.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 07 квітня 2022 року, використовуючи кросплатформений месенджер «Телеграм», зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин та замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, оплатив невстановленій особі 667 гривень, та в подальшому, з метою не бути викритим правоохоронними органами, і запобігання безпосереднього контакту продавця із клієнтами отримав зображення із зазначенням точної адреси, де перебуває згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, у кросплатформеному мессенджері «Телеграм»,

У подальшому ОСОБА_9 , у невстановлену на теперішній час дату у невстановленому місці, знайшов на поверхні землі один згорток, всередині якого перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, та тим самим незаконно придбав за вказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,1722 грам, яку поклав до своєї лівої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, та почав незаконно зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення.

07 квітня 2022 року, близько 19 год. 00 хв. під час патрулювання працівниками поліції території Холодногірського району міста Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Маліновського, навпроти будинку №1, було виявлено громадянина ОСОБА_9 та в ході проведення превентивних поліцейських заходів було здійснено перевірку документів, проведено бесіду, у ході проведення якої громадянин ОСОБА_9 повідомив, що переносить в кишені згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, який він зберігає для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, під час проведення огляду місця події, 07 квітня 2022 року, в період часу з 19 год. 38 хв. по 19 год. 58 хв., ОСОБА_9 видав один прозорий полімерний пакет, всередині якого перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, в перерахунку на масу - 0,1722 гр., яку останній незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_8 подав до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року змінити в частині призначеного покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком 1 рік).

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року змінити в частині призначеного йому покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням (з іспитовим строком 3 роки), або призначити йому покарання у виді штрафу, або зменшити строк позбавлення волі.

В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на момент арешту не був наркозалежним, має на утриманні дружину та батьків, є особою ВПО.

Водночас зазначає, що строки досудового розслідування були порушені.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованими апеляційні скарги обвинуваченого і захисника та просила залишити їх без задоволення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційних скаргах не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винного, який будучи неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом першої інстанції також були враховані й обставини, на які посилаються апелянти, а саме щире каяття, активне сприяння розкриття кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_7 правильно застосовано вимоги та правова формула, передбачена ч.1 ст.71 КК України, що також відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності покарання за кожен злочин. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення, тим більш, що така правова пільга вже раніше застосовувалася до обвинуваченого та останній не виконав вимог такого звільнення і знов вчинив умисний злочин в умовах іспитового строку.

За таких обставини, апеляційні вимоги захисника про зміну вироку та застосування до обвинуваченого знову вимог ст.75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_7 покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані обвинуваченим та захисником в апеляційних скаргах обставини, що на їх думку суттєво могли пом`якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, у зв`язку з чим, покарання й було призначено обвинуваченому близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому посилання обвинуваченого про порушення строків досудового розслідування є безпідставні, виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, 08 червня 2023 року обвинуваченому було повідомлено про підозру та вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; 11 липня 2023 року було повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному і 17 липня 2023 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3