Справа №212/6032/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, здобув середню освіту, неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.05.2024 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Так, 17.05.2024 ОСОБА_3 , прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та зателефонував у дверний дзвінок. Після чого, ОСОБА_4 відчинив двері, та в ході спілкування з останнім, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, зловживаючи довірою останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності виконання ним ремонтних робіт з використанням електричного інструменту, попрохав у потерпілого належну йому болгарку для тимчасового користування, запевнивши про повернення зазначеного інструменту наступного дня, не маючи дійсного наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , передав останньому, належну йому болгарку «Angle Grinder» синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2115 від 12.06.2024 становить 1800,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши шляхом зловживання довірою майно потерпілого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майно не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому. майнової шкоди на суму 1800,00 гривень.

Крім того, 27.05.2024, близько 14.00, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони разом, на кухні квартири вживали алкогольні напої.

Того ж дня, 27.05.2024, близько 18.00 годин, у ОСОБА_3 на побутовому ґрунті виникла сварка з ОСОБА_5 та у останнього раптово виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , взяв в праву руку предмет схожий за своїми властивостями на молоток, тим самим підшукавши собі знаряддя кримінального правопорушення, та знаходячись навпроти

ОСОБА_5 , який сидів на стільці на кухні квартири, умисно наніс не менш 3 ударів металевою ударною частиною предмета схожого на молоток в ділянку передпліччя та лівої нижньої кінцівки потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому

ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець та садно лівого передпліччя, забійна рана лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №990 від 10.06.2024, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),

- ч. 1 ст. 125 КК України за ознакамиумисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, не має дітей на утриманні, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій за кожний з інкримінованих правопорушень у виді громадських робіт. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, враховуючи фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за різними частинами особливої частини Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що покарання слід призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання.

- за ч. 1 ст. 190 КК України у видіу виді 210 (двохсот десяти) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 125 КК Україниу виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 210 (двохсот десяти) годин громадських робіт .

Речові докази: болгарку «Angle Grinder» синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_4 та залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1