Справа № 298/2099/23
Номер провадження 1-кс/298/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ювенальної провенції ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Великоберезнняського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000297 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого як внутрішньо - переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України - раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів.

На думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини які інкримінуються йому є тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, скоївши крадіжку 06.11.2023, ОСОБА_7 втік із розташування школи, та лише наступної доби 07.11.2023 був затриманий військовослужбовцями у АДРЕСА_2 , а в подальшому доставлений до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, де у нього було вилучене крадене майно. Більше, того, у відділенні поліції № 2 Ужгородського РУП зареєстровані факти самовільного залишення ОСОБА_7 розташування тієї ж школи, а саме: 12.10.2023, 10.11.2023 та 21.11.2023. Відтак, такі дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування розцінює як можливість ухилятися від слідства та суду, так як будучи учнем школи, нічим не обмеженим, та неконтрольованим вихователями, він схильний до втечі.

Крім цього, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактуванню ОСОБА_7 з іншими дітьми у школі, в тому числі з потерпілим ОСОБА_9 , який його боїться і якого ОСОБА_10 може залякати, змусити змінити покази, а також вплинути на зміну показів вихователями, що є свідками у провадженні. ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати дії потерпілих та свідків щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, зможе тиснути на свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_11 , залишаючись на свободі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що пов`язаний з його втечами та схильністю до крадіжок.

Також, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). ОСОБА_7 є неповнолітній, ніде не працює, немає законних джерел для існування, протиправна діяльність стала джерелом його доходів, тому останній, з метою особистого збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини), що він і довів своїми протиправними діями 6 та 21 листопада 2023 року, скоївши крадіжку планшету від малолітнього та грошових коштів виховательки відповідно, та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, необхідно відповідно до ст.178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

ОСОБА_7 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то ж тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначено, що вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 не повинні вводити суд в оману та дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, а також маючи прилисток, що є йому родиною, він нехтує наданими йому Державою привілеями, що свідчить про прагнення до антисоціальних норм поведінки та способу життя.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може само організуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Більше того, вихователі навчального закладу, де ОСОБА_7 . навчається, самі прямо вказують на необхідності ізолювати ОСОБА_7 від них та суспільства, так як він є небезпечний.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є абсурдним, так як його дім - це школа, де проживають в одному приміщенні і потерпілі і свідки в даному провадженні. Постійні втечі ОСОБА_7 зі школи свідчать про те, що він не буде дотримуватися визначених судом правил поведінки домашнього арешту. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З вищеописаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч.2 ст.177 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2023 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

11 липня 2024 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, зазначивши, що таке обґрунтоване та містить посилання на кожен ризик передбачений ст.177 КПК України окремо, відповідно до матеріалів справи, а тому просила таке задовольнити.

Інспектор ювенальної провенції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваного знає з 2022 року, він перебуває на обліку, як дитина втікач. Також зазначила, що в школі інтернаті, де він проживає, підозрюваного бояться. Приблизно пів року ОСОБА_7 був відсутній у школі, тричі самовільно втікав із неї.

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що погоджується із думкою свого адвоката, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати особисте зобов`язання, зазначив що буду прибувати до слідчого.

Захисника підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде цілком достатньо. Також зазначила, що на її думку, підозра є необґрунтована, зокрема, відносно планшету, то підозрюваний мав намір його повернути, а щодо викрадення коштів, то такі підозрюваний не викрадав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 в судовому засіданні просила врахувати вік та емоційний стан підозрюваного та обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого. 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався та на даний час в Україні діє воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , до якого ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 297 КК України у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає у забороні перебувати за межами постійного місця проживання без супроводу дорослих в період часу з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, а також заборони відвідувати розважальні заклади терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, порушив вказані вимоги та вчинив умисні злочини, спрямовані на заволодіння чужим майном за наступних обставин.

06 листопада 2023 року, у період часу між 18:00 год. та 19:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, а саме: на території комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 44 Дніпропетровської міської ради, тимчасово розташованому по АДРЕСА_2 , знаючи, що в учня молодшого класу цього ж закладу освіти - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є у власності планшет «LENOVO» моделі TB300XU, RG24 8WG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , P/N НОМЕР_2 , 17 березня 2023 року виготовлення, вирішив незаконно заволодіти вказаним чужим майном.

В подальшому, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що потерпший та інші учні у вказаний проміжок часу у класі відсутні, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час у період з 18:00 год. по 19:00 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, умисно, таємно, у період воєнного стану, маючи вільний доступ до ліжка потерпілого, скоїв крадіжку належного ОСОБА_12 бувшого у користуванні із 17 березня 2023 року планшета «LENOVO» моделі TB300XU, RG24 8WG, ІМЕІ: НОМЕР_1 , P/N НОМЕР_2 , який знаходився під подушкою.

У відповідності до звіту про оцінку № 442-11-223 від 08.11.2023 вартість викраденого у ОСОБА_12 планшета, станом на 06.11.2023 становить 3 850 гривень.

Крім того, у ніч проти 21 листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме: на території комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 44 Дніпропетровської міської ради, розташованому по АДРЕСА_2 , знаючи про місцезнаходження особистих речей вихователя вказаного закладу - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, умисно, повторно, у період воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно із гаманця, що належить ОСОБА_13 , який знаходився в сумці у кімнаті відпочинку, викрав грошові кошти в сумі 3 000 грн., завдавши заявниці матеріальної шкоди на вказану суму та розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року до ОСОБА_7 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України у вигляді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає у забороні перебувати за межами постійного місця проживання без супроводу дорослих в період часу з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, а також заборони відвідувати розважальні заклади терміном на 1 рік.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд, вважає, що матеріалами клопотання, та поясненнями прокурора в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, до якого застосовано примусові заходи виховного характеру, неодноразово, самовільно залишав тимчасове місце проживання, фактично проживає разом із свідками та потерпілими: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, при прийнятті рішення по даному клопотанню враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 вересня 2024 року включно, з визначенням розміру застави у 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні № 0000297;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 09 вересня 2024 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 16 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1