У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/2006/24 Провадження № 1-кс/401/572/24

16 липня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 03 липня 2024 року про вчинення до 21 червня 2024 року невідомою особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.182 КК України у виді порушення недоторканності приватного життя, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зайого повідомленням від 03 липня 2024 року про вчинення до 21 червня 2024 року невідомою особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.182 КК України у виді порушення недоторканності приватного життя.

В обґрунтування скарги зазначає, що у період часу до 21 червня 2024 року невстановлена особа незаконно зібрала, зберегла на паперовому носії конфіденційну про нього інформацію та використала і поширила таку інформацію, повторно, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку скарг від його імені та з підробленим його підписом до державних і контролюючих органів.

03 липня 2024 року він звернувся до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме у тому, що у період часу до 21 червня 2024 року невстановлена особа незаконно зібрала, зберегла на паперовому носії конфіденційну про нього інформацію та використала і поширила таку інформацію, повторно, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку скарг від його імені та з підробленим його підписом до державних і контролюючих органів.

У вказаному повідомленні скаржник просив: 1) прийняти повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст.182 Кримінального кодексу України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з ЄРДР протягом 24-годин з моменту реєстрації даної заяви; 3) повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Зазначає, що підтвердженням подання повідомлення про кримінальне правопорушення до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області є відомості про реєстрацію його повідомлення від 03.07.2024 р. про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Проте, станом на 11 липня 2024 року, його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було проігноровано, а відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2024 року відкрито провадження у справі за даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник СВ відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, доводи скарги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 03 липня 2024 року ОСОБА_3 подав до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про те, що у період часу до 21 червня 2024 року невстановлена особа незаконно зібрала, зберегла на паперовому носії конфіденційну про нього інформацію та використала і поширила таку інформацію, повторно, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку скарг від його імені та з підробленим його підписом до державних і контролюючих органів, тобто, як на його думку було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КК України. ОСОБА_3 просив: 1) прийняти повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст.182 Кримінального кодексу України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з ЄРДР протягом 24-годин з моменту реєстрації даної заяви; 3) повідомити заявника письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до наявного запису повідомлення ОСОБА_3 від 03 липня 2024 року про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.182 КК України у виді порушення недоторканності приватного життя, прийнято та зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) 03 липня 2024 року.

До суду на час розгляду скарги від Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) не надано відомостей про внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 03 липня 2024 року про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, а саме у тому, що у період часу до 21 червня 2024 року невстановлена особа незаконно зібрала, зберегла на паперовому носії конфіденційну інформацію та використала і поширила таку інформацію, повторно, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку скарг від його імені та з підробленим його підписом до державних і контролюючих органів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КК України.

Даних про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 до суду також не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, встановлюється шляхом проведення досудового розслідування, у визначеному КПК України порядку, із прийняттям уповноваженою особою відповідного процесуального рішення.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_3 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області у повідомленні від 03 липня 2024 року про вчинення у період до 21 червня 2024 року невідомою особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.182 КК України у виді порушення недоторканності приватного життя, що зареєстровано відділенням поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 03 липня 2024 року, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом