Справа № 629/6611/18
Номер провадження 1-кп/629/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001347 від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в Головному Бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я в м.Києві для визначення наявності струсу головного мозку та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої спираючись на медичну документацію ОСОБА_7 , яка була вилучена в ході попереднього судового розгляду з медичного закладу і перебувала в матеріалах справи.

Захисник клопотання підтримали та просили їй задовольнити, посилаючись на те, що між експертизами, які були проведені на досудовому розслідування та експертизою, яка була проведена на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області є суттєві відмінності та розбіжності.

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, та зазначив, що в суді під час розгляду кримінального провадження на підставі клопотання сторони захисту призначалась експертиза і ставились ідентичні питання та на експертизу направлялись матеріали кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 висновку експерта № 198-ЛЗ/17 від 14.06.2017 р.: за ступеням тяжкості вище вказана закрита черепно-мозкова травма - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров?я, згідно пункту 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., синці та ділянка гнездного розрядження волосся - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2021 клопотання обвинуваченої задоволено призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до п. 4 висновку експерта № 08-82/2021, експертиза почата 31.03.2022, закінчена 05.12.2022: « За ступенем тяжкості вищезазначена закрита черепно-мозкова травма, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.); синці на грудній клітині і кінцівках та ділянка гніздового розрядження волосся, як окремо так і в сукупності - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5. даних «Правил..».

Оцінка тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості при проведенні комісійної судово-медичної експертизи співпадає з такою, що була визначена в попередніх експертизах.»

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Як на підставу для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, обвинувачена посилається на те, що в матеріалах справи відсутня медична документація, на основі якої проводилася судово-медична експертиза.

З точки зору захисника, є питання які потребують спростування належним чином для усунення розбіжностей та сумнівів у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновку комісійної судово-медичної експертизи, вважає доводи обвинуваченої та захисника суб`єктивною думкою останніх, сумнівів у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи, пов`язаних з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, обвинуваченою та захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено. Натомість в п. 4 висновку експерта № 08-82/2021, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена за клопотанням обвинуваченої, зазначено: «Оцінка тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості при проведенні комісійної судово-медичної експертизи співпадає з такою, що була визначена в попередніх експертизах». Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332,350,372,376,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8