Провадження № 1-кс/554/5468/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні -слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000591 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.189, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.11.2023 близько 22 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по м-ну Крюків в АДРЕСА_2 , в районі Дамби, помітили автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (біографічні дані змінено) та ще 3 осіб. У цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших осіб, які перебували з ними, виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснення декількох пострілів з травматичної зброї по зазначеному автомобілю, будучи обізнаними про перебування в зазначеному автомобілі двох та більше осіб.

З цією метою, ОСОБА_5 , наздогнавши в р-ні Дамби автомобіль з потерпілим ОСОБА_8 (біографічні дані змінено) та іншими особами, дістав невстановлений на даний час травматичний пістолет споряджений гумовими кулями несмертельної дії, та перезарядивши його здійснив ряд пострілів у бік автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , влучивши в кузов.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пересівши до автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 вирішили продовжити переслідувати автомобіль, в салоні якого перебували потерпілий ОСОБА_8 та інші до АЗС «Партнер», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після зупинки автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зазначеній АЗС, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші особи під`їхали до вказаного автомобіля та через відкрите вікно почали погрожувати потерпілому ОСОБА_8 та пасажирам його автомобіля фізичною розправою.

Через деякий час зазначені особи переїхали на протилежний бік проїжджої частини, вийшли з автомобіля, дістали з багажного відділення бейсбольні бити, арматуру з метою продовження хуліганських дій. У цей час потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, втік з місця події.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 : хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.11.2023 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 12 год. 55 хв. 10 березня 2024 року)

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 12 год. 55 хв. 23 березня 2024 року).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 12 год. 55 хв. 19 травня 2024 року).

23.02.2024 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 9-ти місяців, тобто до 23.06.2024.

Окрім цього, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19 травня 2024 року, о 12 год. 55 хв.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважає що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної прочуальної поведінки підозрюваної особи.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, тому що не вбачає ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Прохав суд обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, тому що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, підозра не обґрунтована. Прокурором не доведена не можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з тим, що проведення значного обсягу слідчих дій потребує великої кількості часу, на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 п.п. 8,12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін 15 років з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Свідки є знайомими підозрюваного, місце їх проживання відомо ОСОБА_5 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого, свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє, підозрюваний є особою чоловічої статі, жителем регіону наближеного до зони ведення активних бойових дій, видимих ознак, або обставин, які б перешкоджали йому виконати конституційний обов`язок із захисту Батьківщини від повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, під час досудового розслідування не встановлено, однак останній разом із іншими співучасниками свідомо, застосовуючи різні способи конспірації, стали на шлях систематичного вчинення особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства відносно громадян України, що є додатковим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо з наступних причин:

1)особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

2)особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

3)застава - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

4)домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, тобто з 15.05.2024 з 12 год. 55 хв. до 23.06.2024 року з 12 год. 55 хв., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1