СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1379/24

провадження № 1-кс/485/224/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

установив:

26 червня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У порядку автоматизованого розподілу 26 червня 2024 року кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.06.2024 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додатки до неї, суд приходить до такого.

Суд встановив, що 26 червня 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 . мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи №485/1183/23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП досліджувала обставини, зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000130 та надавала їм оцінку, що може викликати сумніви в об`єктивності розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Як убачається з матеріалів заяви суддя ОСОБА_3 09 жовтня 2023 року прийняла рішення в справі про адміністративне правопорушення №485/1183/23 (провадження №3/485/371/23) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_3 з`ясовувала питання, пов`язані з подіями 21 вересня 2023 року та 23 вересня 2023 року, які передували подіям кримінального провадження. Вказані події викладені в обвинувальному акті як встановлений факт, а саме рішення є доказом обвинувачення та підлягатиме оцінці тим самим судом, який вже сформував свою думку про вказані події.

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Враховуючи, вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 485/1379/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Кримінальне провадження № 485/1379/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1