Справа № 127/9191/23
Провадження №11-кп/801/761/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні подання органу пробації про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України покаранням у виді громадських робіт відповідно до ст. 53 КК України та ч. 4 ст. 26 КВК України.

Відмовляючи у задоволенні подання суд мотивував свої висновки тим, що подання органу пробації не містить відомостей про отримання засудженим повідомлення про необхідність сплати штрафу, а також відомостей про можливість такої сплати. Окрім того, з огляду на положення ч. 5 ст. 53 КК України в частині альтернативних покарань (громадських робіт та виправних робіть), які можуть бути призначені замість покарання у виді штрафу, органом пробації не конкретизовано вимоги в цій частині.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у подання органу пробації містить конкретне прохання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт. Окрім того суд розглянув подання за відсутності засудженого ОСОБА_8 та при цьому не вжив усіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для забезпечення явки останнього, зокрема приводу, на чому наполягав прокурор під час судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, вкладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить отримання рекомендованого повідомлення (повістки). Відповідно до ч. 4 ст. 405 та ч. 5 ст. 539 КПК України зазначена обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені вимоги місцевим судом не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 07.09.2023 до Вінницького міського суду надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України та ч. 4 ст. 26 КВК України (а. п. 41-42). У зазначеному поданні орган пробації порушує питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. Таке прохання відповідає вимогам, зазначеним в абз. 1 ч. 5 ст. 53 КК України, якою визначено, що несплачена сума штрафу може бути замінена покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У свою чергу, за змістом п. 10 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України здійснюється судом, який ухвалив вирок.

Частиною п`ятою статті 539 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання, пов`язаного з виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються також орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як убачається з матеріалів провадження, суд розглянув подання про заміну покарання за участю прокурора та представника органу пробації без участі засудженого ОСОБА_8 . При цьому прокурором заявлялось клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження здійснення приводу відносно засудженого для з`ясування питань, що мають значення для правильного вирішення подання. Натомість судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, що в подальшому істотно вплинуло на ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Такі порушення тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2024 року про відмову у задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України покаранням у виді громадських робіт відповідно до ст. 53 КК України та ч. 4 ст. 26 КВК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України покаранням у виді громадських робіт відповідно до ст. 53 КК України та ч. 4 ст. 26 КВК України призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: