ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/575/24 Справа № 189/1886/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Зазначено, що на даний час в Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють 4 судді. Суддя ОСОБА_6 виключена з розподілу з 01 червня 2021 року у зв`язку з закінченням повноважень судді; суддя ОСОБА_7 виключена з розподілу з 26 липня 2021 року у зв`язку з закінченням повноважень судді; судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час здійснюють правосуддя.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого, судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, оскільки утворити склад суду у Покровському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3