провадження №1-кс/947/5492/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі головуючого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 подала до Київського районного суду м.Одеси заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/23043/22 (провадження №1-кп/947/141/24). В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що по вказаній справі він надає правничу (правову допомогу його підзахисному, обвинуваченому по справі ОСОБА_5

Вказував, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, по іншому кримінальному провадженню, справа № 947/10275/22 представником обвинуваченого був він, але обвинувачений відмовився від здійснення ним представництва його законних прав та інтересів, а судом було задоволено його самовідвід, однак суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (від 16.11.2023 року за вх. №720/0/7-23) щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неявкою у судові засідання по справі. Розглянувши звернення судді в його діях було встановлено ознаки дисциплінарного проступку.

Звертав увагу, що по справі №947/23043/22 він здійснює представництво обвинуваченого ОСОБА_5 , який не відмовляється від надання йому правничої (правової) допомоги і тому він не можу заявити самовідвід.

Вважав, що із суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 у них виник конфлікт інтересів і він вважає, що вказана вище ситуація може вплинути на результати розгляду кримінального провадження відносно його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_5 з прийняттям суддею суб`єктивного рішення.

Наголошував, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежнім і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказував, що Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. А враховуючи практику ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Вважав, що неприязні стосунки, що виникли між ним та суддею завідомо сформували для нього позицію та думку про необ`єктивність та упередженість судді, а отже прийняте у подальшому законне рішення по справі в будь-якому випадку ним та його підзахисним ставитиметься під сумнів.

Звертав увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, а також у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, відповідно до яких важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, просив суддю: задовольнити клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про відвід сумі ОСОБА_4 по справі №947/23043/22.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення заяви про відвід заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

3. Висновки судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів захисника вбачається, що існування дисциплінарного провадження відносно нього, як адвоката, за зверненням судді ОСОБА_4 , свідчить про упередженість головуючого судді до нього та як наслідок потягне за собою ухвалення суб`єктивного рішення відносно його підзахисного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, ані зі сторони захисника, ані зі сторони обвинуваченого, судді не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту упереджених дій головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суддя вважає, що використання головуючим суддею заходів процесуального реагування на неналежну поведінку учасників процесу, яка на думку останнього мала місце, не свідчить про упередженість відповідного суддів, оскільки головуючий суддя діє в межах своїх дискреційних повноважень.

Доказів того, що головуючий суддя діяв необґрунтовано або безпідставно, зловживаючи своїми повноваженнями, під час звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на поведінку адвоката ОСОБА_3 , судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 19.04.2024 року про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/23043/22 (провадження №1-кп/947/141/24) - відмовити

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1