справа № 566/635/24
провадження №1-кс/566/162/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: начальника СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 ,

володільця вилученого автомобіля - ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000186 (ЄРДР від 26.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 27.05.2024,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000186 (ЄРДР від 26.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на: автомобіль марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.03.2024, є ОСОБА_4 , а також дитячий велосипед «PEGASUS», власником якого є ОСОБА_7 , шляхом тимчасової заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що 25.05.2024, приблизно о 12:20 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час заїзду на подвір`я господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , скоїла наїзд на малолітню дитину Кузьмінську ОСОБА_8 , 2016 року народження, яка каталась на дитячому велосипеді на території вказаного господарства та рухалась у зустрічному напрямку. У результаті ДТП ОСОБА_9 впала на поріг житлового будинку та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням, осадженні рани гомілки.

25 травня 2024 року в ході проведення огляду місця події ділянки у господарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто автомобіль марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, на якому (нижня частина правого переднього дверцяти) містяться сліди механічних пошкоджень.

Крім цього, у ході проведення вказаного вище огляду події було оглянуто дитячий велосипед «PEGASUS», жовто-сірого кольору, на якому, також, наявні сліди механічних пошкоджень.

Постановою слідчого від 26.05.2024 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження та визначено місце їх зберігання.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження транспортних засобів, як речових доказів, існує необхідність у накладенні арешту на зазначені транспортні засоби, шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження ними.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Володілець вилученого автомобіля - ОСОБА_4 та її предстанвик - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль, покликаючись на відсутністьсамої події ДТП, а також необхідність використання вказаного транспортного засобу у власних потребах.

Володілець вилученого велосипеда - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена, шляхом телефонограми (моб. тел. ).

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого і користувача майна, на яке пропонується накласти арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 26.05.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000186 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких отримано дані, які підлягають перевірці, зокрема, про можливу причетність автомобіля марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, до ДТП та про механізм спричинення виявлених у дитини ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Так, з протоколу огляду місця події від 25.05.2024, вбачається, що під час цієї слідчої дії було виявлено та оглянуто автомобіль марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, а також дитячий велосипед «PEGASUS», жовто-сірого кольору, на яких наявні механічні пошкодження. (а. к. 6-7)

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, вказані вище транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так-як можуть бути використані в якості доказу на підтвердження, або на спростування факту виникнення ДТП та механізму спричинення виявлених у дитини ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

В ході розгляду клопотання, отримано пояснення володільця вилученого автомобіля ОСОБА_4 , у яких вона заперечує факт ДТП, що у свою чергу, може бути перевірено лише шляхом проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні. А тому, у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є підстави вважати, що наявні ризики по втраті, пошкодженні, знищенні та відчуженні автомобіля і слідів пошкоджень на ньому, як доказів по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені 25.05.2024 під час огляду місця події транспортні засоби можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення на вказані транспортні засоби арешту є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, відчуження, пошкодження чи знищення в інший спосіб.

Разом з тим, враховуючи пояснення начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про те, що на даній стадії досудового розслідування з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, які є необхідними для призначення судових експертиз і використання автомобіля власником не створить перешкод для досягнення мети досудового розслідування, то слідчий суддя вважає можливим не застосовувати заборону користування вказаним майном.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для часткового задоволення клопотання та арешту вилучених транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000186 (ЄРДР від 26.05.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.03.2024, 2005 року випуску, є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користування ним.

Накласти арешт на дитячий велосипед «PEGASUS», власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користування ним.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку або припинення її дії, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено до 03.06.2024, включно.

.

Слідчий суддя: