Справа № 504/2068/23
Номер провадження 1-кп/504/392/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 30.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 16.01.2024 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15.03.2024 включно.

В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, яке обґрунтоване відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати альтернативний у вигляді застави в мінімальному розмірі, оскільки заборон щодо її застосування в даній справі не має. Обвинувачена ОСОБА_4 просила обрати їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та надати можливість працювати та виплачувати наявну в неї заборгованість перед потерпілим по іншому кримінальному провадженню.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 15.03.2024, суд дійшов висновку про наступне.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що вона засуджена Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185, ст. 357 КК України, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, обвинувачена оголошувалася в розшук з затриманням через ухилення від суду, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.

Заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає достатньою для забезпечення обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб до 09.05.2024 включно.

У разі внесення обвинуваченою ОСОБА_4 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень, звільнити її негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1