УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 , у касаційній скарзі порушує питання про її перегляд у касаційному порядку. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду його скарги слідчим суддею, однак суд апеляційної інстанції не визнав це поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув його апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не повідомив про апеляційний розгляд його скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку у порядку ст.117 КПК, суд має враховувати наявні у справі причини об`єктивного характеру, тобто ті, що не залежать від волі особи, які позбавили чи могли позбавити її можливості звернутися зі скаргою у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали Вінницького апеляційного суду від

12 лютого 2024 року, ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року, а його апеляційну скаргу повернуто.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 07 червня 2022 року під час розгляду його скарги, однак, апеляційну скаргу подав з порушенням строку на її оскарження. При цьому, колегія суддів зазначила, що відповідно до матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 07 червня 2022 року ОСОБА_4 було доставлено на його електронну адресу, зазначену ним у скарзі, 14 червня 2022 року.

Натомість, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не навів будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що ОСОБА_4 було відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, проте, останній не скористався правом вчасно її оскаржити, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про розгляд його скарги, є необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до оскаржуваного судового рішення, скаржник належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, проте не з`явився з невідомих суду причин.

Оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 лютого

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3