Справа № 136/1734/20
провадження 1-кп/136/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000090 від 17.04.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Тімірязєвське, Чабаркульського р-ну, Челябінської обл. Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою Липовецького районного суду від 30.01.2024 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2024. Обираючи вказаний запобіжний захід суд погодився із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з моменту скерування обвинувального акту до суду за ініціативи сторони обвинувачення тричі судом виносились ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого, а саме - 01.07.2022, 11.10.2023 та 19.12.2023. За наслідками здійснення розшуку згідно ухвали від 11.10.2023 повідомити у спосіб, визначений КПК України, обвинуваченого не представилось за можливе, поштове відправлення повернулось у зв`язку із відсутністю адресата. Вказане свідчить про обґрунтовану підозру факту ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого, зокрема - 08.06.2022, 23.11.2022, 07.02.2023, 05.09.2023. Дана процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також як установлено працівниками СКП ВП № 4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області обвинувачений змінив своє місце проживання із АДРЕСА_2 . При цьому про вказану обставину ані сторону обвинувачення, ані суд ОСОБА_3 не повідомив. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, які мали місце під час обрання даного запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а також неможливість завершення судового розгляду в межах строку дії ухвали Липовецького районного суду від 30.01.2024, тому виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з проміжком часу, який пройшов з обрання запобіжного заходу не зменшились.

При вирішенні даного клопотання суд враховує також дані, що характеризують ОСОБА_3 , як особу та вважає, що наведені в судовому засіданні доводи свідчать про те, що останній не має соціальних факторів стримуючого характеру, міцних соціальних зв`язків у місці свого проживання, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливості зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд не вбачає жодних для цього підстав та доведених обґрунтувань.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що питання наявності ризиків та необхідності обрання відповідного запобіжного заходу було предметом оцінки суду під час обрання запобіжного заходу і на даний час вони продовжують існувати, оскільки обставини які обумовили їх існування не відпали, а в зв`язку з незначним проміжком часу з моменту обрання запобіжного заходу ризики не втратили своєї актуальності.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_6