Провадження 1кп-932/298/23
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

за участю:

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000238, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коврова Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України.

19 червня 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор та представник потерпілого вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинуваченівважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представником потерпілого директором департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 до суду подано клопотання про виключення департаменту зі складу потерпілих у кримінальному провадженні та не здійснення виклику представника департаменту до суду з наступних підстав. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації було визнано потерпілим стосовно будівництва об`єкта «Реконструкція будівлі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня»» в комплексі забудови пл.Жовтнева, 14 у м.Дніпро. Департаментом не підтверджуються висновки щодо спричинення збитків, пов`язаних з проведенням будівництва зазначеного об`єкту. Східним офісом Держаудитслужби здійснено планові ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту за період з 01.04.2016 по 30.09.2017 та з 01.10.2017 по 31.10.2019, в рамках яких проведено зустрічні звірки, у тому числі, з ТОВ «Майстер Буд» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами проведених ревізій та зустрічних звірок фактів безпідставного перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Майстер-Буд» на загальну суму більше 35 млн. гривень, як це зазначено в обвинувальному акті при будівництві зазначеного вище об`єкту не встановлено. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/172/21 було розглянуто позовні вимоги Центральної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ТОВ «Майстер-Буд» м.Дніпро про стягнення збитків в розмірі 35043434 гривень 55 копійок та рішенням 25.01.2024 року відмовлено в їх задоволенні та рішення суду набрало законної сили. При цьому прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020, які були проведені в рамках досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням. Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а оскільки департаменту за обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000238 не завдано майнової шкоди, зазначена юридична особа не є потерпілою.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.91 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо доказування події кримінального правопорушення; винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому доказування виду та розміру завданої шкоди у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами встановленими КПК, оскільки вид та розмір майнової шкоди є одним з елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні і розмір заподіяної шкоди охоплюється об`єктивною стороною інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.314,315 КПК України та положень ст.3 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються обґрунтування представником потерпілого свого клопотання, т.я. оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених слідчих процесуальних дій слідчим та прийнятих слідчим рішень щодо визнання юридичної особи потерпілою стороною, виключно на підставі доказів наданих представником потерпілого, з огляду на вимоги ст.291 КПК України відповідно до якої стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, порушить засади змагальності.

З огляду на вищевикладене розгляд доводів представника потерпілого викладених у клопотанні, можливий лише на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів сторонами кримінального провадження та потерпілим, здійснює розгляд кримінального провадження, після чого відповідно до ст.89,94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження безпосередньо у суді під час судового розгляду, керуючись законом, оцінює докази та вирішує питання, визначені в ст.368 КПК України, в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є передчасним, при цьому представник потерпілого не позбавлений права під час судового розгляду при дослідженні доказів по справі посилатися на встановлені ним, на його думку, порушення КПК України та подавати докази в обґрунтування своєї позиції. У відповідності до ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до суду подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 35043434 гривень 55 копійок.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження. Посилання сторони захисту та представника потерпілих на те, що за зазначеним позовом не може бути відкрито провадження з підстав передбачених ст.128 КПК України, оскільки господарським судом Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні позовних вимог Центральній окружній прокуратурі м.Дніпра про стягнення матеріальної шкоди у такому же розмірі, а саме 35043434 гривень 55 копійок з ТОВ «Майстер-Буд» м.Дніпро є необґрунтованими.

Відповідно ст.128 КПК України, відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. При цьому, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з позовної заяви, остання подана до обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до обвинувального акту працює на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ОСОБА_8 , який відповідно до обвинувального акту працював на дату вчинення інкримінованого останньому злочину на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», таким чином рішення господарського суду від 25.01.2024 року винесено по справі між іншими сторонами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, ст.ст.175-177 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 29 квітня 2024 року.

У задоволенні клопотання потерпілого Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виключення зі складу потерпілого у кримінальному провадженні відмовити.

Відкрити позовне провадження за позовом прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

- захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- представника потерпілого ОСОБА_6

- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Копії позовної заяви та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачам десятиденний строк з дня вручення копій позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1