Справа № 243/3402/24
Провадження № 1-кп/243/672/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Маяки Слов`янського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибув на берег річки Сіверський Донець, поблизу села Тетянівка Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, із забороненим знаряддям лову спінінговими вудками в кількості п`ять одиниць, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в не передбачений законом спосіб у заборонений час.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в не передбачений законом спосіб, достовірно знаючи про встановлені вимоги ст. ст. 27, 38 Закону України «Про тваринний світ», ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. п. 4 п. 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року № 700, в порушення п. 1, п. п. 3.1 п. 3 наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області № 61 від 22.03.2024 «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році та перенесення його строків», згідно якого встановленозаборону добування (вилову) водних біоресурсів на період нересту водних біоресурсів у межах нерестовищ, визначених Переліком меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році на рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що розташовані в районі діяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, в тому числі з берега у такі строки: - у річках та їх кореневих водах - з 01 квітня до 20 травня 2024 року; - у водосховищах - з 01 квітня до 09 червня 2024 року; - у придаткових системах водних об`єктів - з 01 квітня до 30 червня 2024 року, враховуючи абз. 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», за допомогою знаряддя лову спінінгових вудок, в кількості п`яти одиниць, використання яких заборонено «Правилами любительського рибальства», без належного дозволу, в заборонений час (період нересту) здійснив вилов водних біоресурсів з річки Сіверський Донець поблизу села Тетянівка Святогірської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, на місці за координатами 49.038036, 37.583183, тобто у межах нерестовищ акваторії р. Сіверський Донець, від мосту біля с. Богородичне до с. Маяки, площа нерестової ділянки 211,0 га у межах Басейну річки Сіверський Донець, а саме - «плоскирка» в кількості 2 екземпляри загальною вагою 0,564 кг, вартістю по 1564,00 гривень за екземпляр, загальною вартістю 3128,00 гривень, та «окунь звичайний» в кількості 1 екземпляру загальною вагою 0,440 кг, загальною вартістю 3162,00 гривень.

Відповідно до розрахунку, проведеного Донецьким рибоохоронним патрулем(№ 1-3-9/421-24 від 17.04.2024), на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 року, сума спричиненої матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів складає 6290,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, внаслідок вилову водних біоресурсів, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду в сумі 6290,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

02.05.2024 між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.04.2024, з одного боку, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 468, 472 КПК України.

Згідно з наданою суду разом з обвинувальним актом угодою про визнання винуватості, маючий на той час статус підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у судовому провадженні;

-сприяти досудовому розслідуванню у формі дізнання та судовому розгляду по кримінальному провадженню № 0000166 від 08.04.2024.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активному сприянню розкриттю кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладанням на обвинуваченого обов`язків, що передбачені статтею 59-1 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 погодився, про що свідчить його підпис в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Представник потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні, Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_6 , надав добровільну згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , про що зазначив у відповідній заяві від 02.05.2024.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, пояснив, що дійсно, він 07.04.2024, будучи обізнаним про діючу заборону на вилов риби на період нересту, без належного дозволу здійснив вилов риби «плоскирка» - 2 штуки та «окунь» - 1 шт на р. Сіверський Донець. Обвинувачений розкаявся та просив повернути йому його човен з двома веслами, який потрібен йому для пересування, оскільки наразі пошкоджені шляхи сполучення, зокрема автомобільний міст через р. Сіверський Донець, внаслідок бойових дій, які велися на території Святогірської міської територіальної громади. Крім того, обвинувачений просив повернути йому п`ять вудочок, посилався на те, що він є пенсіонером, пенсія замала та придбати нові він не в змозі.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні, Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена 02.05.2024 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Із запропонованою мірою покарання погодився.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладанням на обвинуваченого обов`язків, що передбачені статтею 59-1 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому, враховуючи також думку сторони обвинувачення, суд вважає за можливе залишити у власника переданий обвинуваченому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання пластиковий човен блакитно-зеленого кольору з двома веслами, оскільки, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, вказаний речовий доказ в цьому випадку не є засобом або знаряддям кримінального правопорушення, оскільки використовувався для пересування за певних умов, та не підлягає спеціальній конфіскації.

Що стосується клопотання сторони захисту про повернення ОСОБА_4 п`яти спінінгових вудок, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, яке підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, в тому числі, частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 96-2 КК України також передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, оскільки в цьому випадку вилучені у обвинуваченого п`ять спінінгових вудок є безпосередньо знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто незаконного вилову риби, та як вбачається з доводів ОСОБА_4 , останній був обізнаний про заборону вилову риби в басейні р. Сіверський Донець на період нересту, вказаний речовий доказ, на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Витрати на проведення судової економічної експертизи за висновком № 15/04/24 від 18.04.2024, у розмірі 2000,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02.05.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000166 від 08.04.2024, та ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1 ) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2024 по справі № 243/2703/24, провадження № 1-кс/243/295/2024, на:

-один пластиковий човен блакитно-зеленого кольору з двома веслами, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 на підставі розписки від 07.04.2024;

-п`ять спінінгових вудок та садок, що поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

-рибу у вигляді: плоскирка у кількості двох одиниць, загальною вагою 0,564 г; окунь в кількості однієї одиниці, вагою 0,440 г, що передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази, а саме:

-один пластиковий човен блакитно-зеленого кольору з двома веслами, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 на підставі розписки від 07.04.2024, - залишити у власника;

-п`ять спінінгових вудок та садок, що поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - конфіскувати в дохід держави;

-рибу у вигляді: плоскирка у кількості двох одиниць, загальною вагою 0,564 г; окунь в кількості однієї одиниці, вагою 0,440 г, що передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на проведення судової економічної експертизи за висновком № 15/04/24 від 18.04.2024, у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1