Справа № 296/3732/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000424

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000424. 27.11.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/11928/23 надано дозвіл на проведення обшуку у двох складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2023 на підставі вказаної ухвали проведено обшук в одному із складських приміщень під час якого виявлено та вилучено порожні пластикові ємкості об`ємом 1,5 л, 5л, 10л у значній кількості, які не були у використанні.

29.03.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення вилученого майна, однак, 15.04.2024 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначив, що ні ОСОБА_6 , ні її чоловіку ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000424, причетність власника майна до вчиненого кримінального правопорушення не встановлюється, також не доведено, що вилучене майно використовувалось для вчинення злочину чи зберегло на собі його сліди, тому просить суд задовольнити скаргу.

Власник майна ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що вилучене майно має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ємності були вилучені з рідино. Крім цього, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

В поданій скарзі адвокат оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2023 проведено обшук на складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, зокрема пластикові ємності об`ємом 1,5л., 5 л., 10 л.

Постановою слідчого від 13.12.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна ОСОБА_6 в якій зазначено, що вилучені пластикові ємності є знаряддям вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна не доведено можливість повернення майна. Крім цього, у скарзі зазначено, що вона просить зобов`язати слідчого повернути всі пластикові ємності, які були вилучені без конкретизації їх кількості відповідно до процесуальних документів, тому слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000424 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1