Справа № 635/8245/14-к
Провадження № 1-кп/635/649/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0002602 від 27.06.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луненець Брестської області, громадянина України, який має освіту 8 класів, не одружений, не працевлаштований, раніше засуджений за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 1999 року за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1968 року) до виправних робіт на строк два роки з утримання 20% заробітку; за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21 серпня 2001 року за ст. 94 КК України (в редакції 1968 року) до восьми років позбавлення волі, звільнений 08 вересня 2008 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2008 року умовно достроково на строк 7 місяців 26 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року близько 11:00 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі осіб з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення тепло-розподільної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де через отвір в стіні, проникли до зазначеного приміщення, звідки умисно, таємно намагались викрасти п`ять кранів кульових запірних прохідних чавунних діаметром ДУ 200, але в цей час почули звук відкривання дверей, після чого ОСОБА_4 розуміючи, що він може бути помічений, покинув викрадене майно та разом з іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Таким чином, ОСОБА_4 намагався, таємно, умисно, за попередньою змовою у групі з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, намагався заволодіти п`ятьма кранами кульовими запірними прохідними чавунними діаметром ДУ 200 ціною 540,00 гривень за один виріб, загальною вартістю 2700,00 гривень, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно 25 червня 2014 року близько 11:00 він з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, через отвір у приміщення тепло-розподільної станції за адресою: АДРЕСА_3 , намагались викрасти п`ять чавунних кранів але почули, що відкриваються двері, втекли.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі представника потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений, відбув покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване постійне місце проживання, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, заяв та скарг на нього не надходило.

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за злочин, та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, має місце проживання, враховуючи думку представника потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має, не зважаючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи № 8446 від 30 липня 2014 року в розмірі 246,00 гривень, що підтверджені інформацією про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: п`ять кранів кульових запірних прохідних чавунних діаметром ДУ 200, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому;

телефон мобільний НОМЕР_1 з сім карткою оператора Лайф, металеву ножівку по металу, гайкові металеві ключі у кількості 2 одиниці, що передані на зберігання до Липецького ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1