ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/53218/23-к

провадження № 51-44км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 жовтня 2023 року, повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 304 КПК у зв`язку з тим, що така скарга подана до неналежного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що ухвалу слідчого судді він отримав 29 чи 30 листопада 2023 року і одразу подав апеляційну скаргу 01 грудня 2023 року. Відтак строк на її апеляційне оскарження за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК потрібно обчислювати з дня отримання ним ухвали слідчого, на що не звернув увагу апеляційний суд та незаконно повернув йому апеляційну скаргу.

У поданих до Суду запереченнях на касаційну скаргу прокурор просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.

У запереченнях на касаційну скаргу прокурор просив здійснювати касаційний розгляд за відсутності працівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 зводяться до незгоди із поверненням його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК), а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави суду цієї інстанції необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи постановлювалася ухвала слідчого судді з викликом особи чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №760/12179/16-к, згідно з яким за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд на її обґрунтування вказав, що ОСОБА_5 не дотримався передбачених ст. 395 КПК строків апеляційного оскарження та не порушував питання про поновлення цього строку. Зокрема, в поданій ним апеляційній скарзі не зазначив дату отримання копії ухвали слідчого судді та не надав доказів дотримання ним строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 395 КПК.

Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного суду помилковими та передчасними з урахуванням такого.

Відповідно до матеріалів провадження скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ надійшла до Печерського районного суду м. Києва 20 листопада 2023 року.

За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року зазначену скаргу повернуто на підставі ч. 2 ст. 304 КПК.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження, зазначена ухвала слідчого судді від 22 листопада 2023 року постановлена слідчим суддею без виклику ОСОБА_5 .

Отже, у цьому випадку під час вирішення питання про дотримання заявником строку апеляційного оскарження необхідно керуватися правилами обчислення строку, що визначені ч. 3 ст. 395 КПК, тобто обчислювати такий строк з моменту отримання відповідної копії ухвали ОСОБА_5 .

Копія вказаної ухвали відповідно до наявного в матеріалах провадження супровідного листа Печерського районного суду м. Києва надіслана ОСОБА_5 на його адресу 22 листопада 2023 року.

Проте будь-якого підтвердження щодо вручення адресату цього відправлення у матеріалах провадження немає.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 01 грудня 2023 року.

З огляду на відсутність в матеріалах провадження відомостей про отримання ОСОБА_5 . ухвали слідчого судді колегія суддів вважає передчасним висновок апеляційного суду про наявність визначених КПК підстав для повернення апеляційної скарги.

Посилання апеляційного суду на те, що ОСОБА_5 не зазначив дати отримання копії ухвали слідчого судді та не надав документальних підтверджень щодо дотримання ним строків апеляційного оскарження не можуть бути підставою для висновку про пропуск останнім строку на апеляційне оскарження.

Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд усупереч вимогам КПК не з`ясував та не перевірив належним чином дотримання ОСОБА_5 строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року не є предметом касаційного перегляду, а таким предметом є ухвала Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 395, 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3