"18" квітня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/487/24
Номер провадження № 1-кп/371/183/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/487/24

Провадження № 1-кп/371/183/24

Миронівський районний суд Київської області в склад :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області, має базову загальну середню освіту, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

За даними обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, суд встановив, що ОСОБА_3 розяснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, які містять характеризуючі дані щодо обвинуваченого, документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням наступних обставин.

08 березня 2024 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинному пункті, що при в`їзді в місто Кагарлик Обухівського району Київської області, поблизу лавки на асфальті помітив прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом 10 (десяти) паперових згортків, в середині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

Усвідомлюючи, що знайдена речовина є амфетаміном та відноситься до психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та реалізуючи його, з метою власного вживання, ОСОБА_3 взяв вищевказаний поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом 10 (десяти) паперових згортків з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та поклав його до лівої кишені штанів чорного кольору, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Зберігаючи психотропну речовину в одязі та перебуваючи на зупинному пункті, що при в`їзді в місто Кагарлик Обухівського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_3 сів на маршрутний автобус та дібрався до АЗС «Барс», що в селі Росава Обухівського району Київської області, чим здійснив незаконне перевезення знайденої психотропної речовини.

08 березня 2024 року приблизно о 15 годині 32 хвилин, утримуючи незаконно придбану психотропну речовину при собі та рухаючись пішою ходою по вулиці Київська в селі Росава Обухівського району Київської області, поряд з будинком під номером 46 ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

08 березня 2024 року в період часу з 16 години 17 хвилин до 16 години 39 хвилин поблизу будинку під АДРЕСА_3 проведено затримання ОСОБА_3 та здійснено його обшук, під час якого у лівій кишені штанів чорного кольору, у яких був одягний обвинувачений, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом 10 (десяти) паперових згортків, в середині яких містилася кристалоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Вилучена у обвинуваченого порошкоподібна речовина була надана на експертне дослідження. За результатами дослідження встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовині складає 0,402 г.

Відповідно до списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, маса вилученої психотропної речовини амфетаміну, не є невеликим розміром.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині складає 0,402 г. Вказані дії були вчинені без мети збуту психотропного засобу та містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають кримінальну протиправність вчиненого діяння, обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, визнає винуватість у його скоєнні, має позитивну характеристику з місця проживання, яка надана старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області 22 березня 2024 року, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується даними вимоги про відсутність судимості від 20 березня 2024 року, наявна обставина, що пом`якшує покарання за скоєне.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити у виді штрафу. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення іншого виду покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 374, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів: прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом десяти паперових згортків із білою кристалоподібною речовиною, який поміщено до номерного поліетиленового пакету № WAR 0071788, та згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000042 від 08 березня 2024 року передано на зберігання у ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, згідно з якими вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1