Дата документу 27.05.2024Справа № 554/341/23
Провадження № 1-кс/554/403/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0002156 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2022 року у період часу з 17 години 17 хвилин по 17 годину 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка 54, в м. Полтава, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» чотири рази розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_7 , за обраний ним товар, а саме о 17 год. 20 хв. на суму 202 грн. 34 коп., о 17 год. 21 хв. на суму 492 грн. 18 коп., о 17 год. 23 хв. на суму 354 грн. 90 коп., о 17 год. 24 хв. на суму 110 грн. 18 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1159 грн. 60 коп.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, у період часу з 17 години 55 хвилин по 17 годину 58 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я», що знаходиться за адресою: вул. Котляревського 11, в м.Полтава, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» два рази розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_7 , за обраний ним товар, а саме о 17 год. 56 хв. на суму 71 грн. 70 коп., о 17 год. 57 хв. на суму 18 грн. 46 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 90 грн. 60 коп.

Не зупиняючись на досягнутому, маючи загальну мету, яка від самого початку охоплювалась єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, а саме грошовими коштами на банківському рахунку (картці), цього ж дня, о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_7 , за обраний ним товар на суму 164 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, цього ж дня, о 18 годині 09 хвилин ОСОБА_4 , у кафе Шаурма Експрес 1, що знаходиться за адресою: вул.Котляревського, 10, в м. Полтава, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» розрахувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_7 , за обраний ним товар на суму 20 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1434 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого від 30.12.2022 року зупинено строк досудового розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

25.05.2024 року ОСОБА_4 було затримано.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він провину визнає та розкаюється в скоєному.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозрюваний не переховувався від слідства. Просила врахувати його стан здоров`я, сімейне становище та обрати домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 30.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого від 30.12.2022 року зупинено строк досудового розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

25.05.2024 року ОСОБА_4 було затримано.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 03.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2022 за участі ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 від 18.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2022 за участі ОСОБА_10 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2022; а також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України, при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має сім`ю та постійне місце проживання, мешкає за адресоюАДРЕСА_2 , хворіє. Слід зазначити, що вказані обставини прокурором не були спростовані в ході розгляді даного клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0002156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022 року, - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 23.07.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1