Справа № 216/2098/24
Провадження № 1-кс/216/695/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002301 .

24 листопада 2023 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення процесуальних дій.

26 березня 2024 року адвокат отримав постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 25.11.2023 року. Вважає цю постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки постанова слідчого немотивована.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

24 листопада 2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме враховуючи наявність на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відеокамер зовнішнього спостереження, отримання тимчасовий доступ з можливістю зняття копій відеозаписів вказаних відеокамер з місця, де відбувався нещасний випадок та за маршрутом яким вивозився з території підприємства потерпілий; отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо періоду часу та підстав потрапляння потерпілого на територію вказаного підприємства (перепустки, журнали реєстрації осіб, які проходять на територію підприємства, відеозаписи відеокамер спостереження, тощо), за останні 3 роки, з метою встановлення періоду часу впродовж якого потерпілий виконував роботи для ТОВ «Меттранссервіс» на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; провести огляд місця де стався нещасний випадок з залученням технічного спеціаліста з питань виконання робіт вантажними кранами та спеціаліста в галузі щодо технічного стану вантажного крану; провести судову технічну експертизу крану та перевірити чи виконувалися будь які ремонтні роботи вказаного крану після події нещасного випадку, зокрема чи завозилися через пункт пропуску ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідне обладнання або запасні частини для вантажного крану; провести зі свідками з залученням судово-медичного експерта та спеціаліста з питань виконання вантажних робіт за допомогою крана, слідчий експеримент зі свідками події; допитати працівників бригади швидкої медичної допомоги та лікарів з питань часу виклику, медичної допомоги, яка була надана потерпілому, та які пояснення щодо обставин травмування їм були надані як самим потерпілим та і працівниками та представниками ТОВ «МетТрансСервіс»; встановити з якого часу виконував роботи ТОВ «МетТрансСервіс» потерпілий та коли і яким чином він був працевлаштований, а також перевірити наявність інших осіб, які виконували роботи на вказаному підприємстві без офіційного працевлаштування; перевірити чи мали відповідну кваліфікацію та освіту особи, відповідальні за виконання робіт з підвищеною небезпекою в ТОВ «МетТрансСервіс»; при проведенні судово-медичної експертизи поставити на вирішення експертів певні питання.

25 листопада 2023 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого. Дану постанову представник потерпілої отримав лише 26 березня 2024 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України містить у собі вимоги до постанови слідчого, а саме :

Постанова слідчого, прокурора складається з

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч вимогам ст. 110 КПК України оскаржувана постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2023 року не є обґрунтованим та не вирішує озвучених в клопотанні представника потерпілого питань по суті. Мотивувальна частина не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 25.11.2023 підлягає скасуванню, а останній зобов`язаний повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.11.2023 в строки передбачені ст.220 КПК України та прийняти процесуальне рішення з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.11.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 24.11.2023 в кримінальному провадженні № 0002301 від 08.11.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.11.2023 в кримінальному провадженні № 0002301 від 08.11.2023 року в тій частині в якій відмовлено в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1