Справа № 333/3219/22
Єдиний унікальний номер справи 333/3219/22
Провадження № 1-кп/333/181/24
ВИРОК

Іменем України

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, вдівця, має на утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.02.2002 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 196 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 11.11.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 16.02.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

5) 02.06.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 355, ч. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 21.12.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за епізодом від 13.08.2019.

13.08.2019 року у період часу з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_10 , які засновані на особистому знайомстві, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон Meizu Midnight Black 16th 64 Gb, серійним номером НОМЕР_1 , вартістю 11 999 гривень 00 копійок, в чохлі прозорого кольору, з сім-как тою мобільного оператору МТС номер НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Продовжуючи свій злочинний умисел, отримавши вищевказаний мобільний телефон від потерпілого, ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний по даному епізоду в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладене вище та при цьому зазначив, що дійсно шляхом обману заволодів майном потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , по епізоду заволодінням майном шляхом обману в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за епізодом від 28.06.2022.

28 червня 2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кіоску ПП «Роговець» з ремонту велосипедів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаного кіоску, підняв з землі цеглину та кинув у вхідні двері, внаслідок чого утворився отвір, через який останній проник до приміщення та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи в своїй правій руці заздалегідь підготовлений для скоєння злочину кухонний ніж, при цьому погрожуючи фізичною розправою потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , створюючи реальну загрозу їх життю та здоров`ю, неодноразово грубо та нецензурно висловлюючись в адресу останніх, що значно принижувало їх честь та гідність та незважаючи на спроби сторонніх осіб припинити хуліганські дії ОСОБА_8 , погрожував знищенням належного потерпілій ОСОБА_7 велосипеду марки «Totem», моделі «Ezreal MTB AL», діаметром колеса 26 дюймів, у металевому корпусі чорного кольору.

У подальшому на місце вчинення кримінального правопорушення за викликом служби «102» прибули працівники ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, котрі припинили хуліганські дії ОСОБА_8 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 тимчасово порушено нормальні умови діяльності торгівельного кіоску ПП «Роговець», а саме: в період часу з 12 години 50 хвилин по 15 годину 15 хвилин, 28 червня 2022 року вказаний заклад не зміг здійснювати свою діяльність та обслуговувати відвідувачів.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково та пояснив суду, що не погоджується з кваліфікацією своїх дій, оскільки не мав наміру, умислу, викрадати велосипед із застосуванням насильства.

В цей день, він вживав алкогольні напої біля свого під`їзду. Пізніше пішов на ринок, який знаходиться неподалік з його будинком. Там він зустрів потерпілих, які були біля ларьку по ремонту велосипедів, там в нього виник конфлікт з потерпілим через непорозуміння з дружиною потерпілого, а саме через велосипед на який він просто звернув увагу зазначивши це потерпілій. Після чого він почав різко розмовляти з потерпілою, яка відразу забігла в середину ларька по ремонту велосипедів і закрила його. Він намагався з потерпілими поговорити, однак був п`яний розбив в дверях в низу отвір, проліз через отвір в середину ларьку. Чи тримав в рухах ніж він не пам`ятає, пізніше він вийшов з ларьку, сів на тротуар і в цей час приїхала поліція. Його затримали і відвезли до райвідділу.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які зібрані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а саме:

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду потерпілого та свідків:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в цей день вона з чоловіком каталися на велосипедах, в одному з велосипедів пробилося колесо. Вони поїхали на ринок до ларьку де ремонтують велосипеди, щоб заклеїти пробите колесо. Коли її чоловік був у середині ларька, вона стояла біля свого велосипеда на вулиці, в цей момент до неї підійшов п`яний мужчина і намагався їй щось пояснити на рахунок велосипеду, цю розмову почув чоловік і вийшов. В цей момент мужчина почав до них викрикати, виражатися нецензурною лайкою і погрожувати кухонним ножем, вони перестрашилися і зайшли в середину ларька та зачинили двері. П`яний мужчини зламав двері пролізши в отвір внизу, і в середині він дальше продовжив викрикати та лаятись, розмахуючи ножем, який тримав в руках. В момент висловлювання погроз, мужчина почув що їде поліція, вийшов на вулицю та сів на тратуар. Пізніше приїхала поліція, яка його затримала. Мужчина вів себе агресивно, навіть коли його затримувала поліція.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який надав аналогічні показання, як потерпіла ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він спільно з напарником здійснювали патрулювання Південного мікрорайону. Отримали виклик про розбійний напад. Прибувши на місце виклику, побачили громадянина, який пошкодив двері в кіоск. В ракух в нього був ніж, намагався пролізти в отвір в дверях і вимагав якесь майно. Еими було вибито ніж з рук ОСОБА_8 та затримано. Після чого було визвано СОГ. Під час затримання ОСОБА_14 нічого не пояснював бо був сильно п`яним, поводив себе агресивно. Після затримання ОСОБА_8 в середині кіоску побачили чоловіка та жінку, які були дуже налякані. Ніж у ОСОБА_8 був в правій руці.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на ринку продає овочі. Літом 2022 року на ринку біля ларьку по ремонту велосипедів він бачив конфлікт між п`яним мужчиною та особами в середині ларьку. Донський та власник ларьку виясняли відносини.

Конфлікт тривав приблизно 30 хвилин, учасники конфлікту голосно розмовляли, сварились. Коли приїхали поліцейські, біля магазину була метушня, ОСОБА_14 приймав активну участь. Конкретно, що робив ОСОБА_14 він не бачив, однак бачив в руках ніж.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

даними протоколу огляду місця події від 28.06.2022, згідно яких, встановлено, що «…. Оглянуто приміщення кіоску «Вело ремонт, запчастини» та прилеглої території розташованого на території ринку за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучалось речі та предмети»

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні;

(т. 1 а.п.117-128)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2022 встановлено, що 28.06.2022 слідчий ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу під номером №4 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка який вчинив відносно неї злочин».

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні;

(т.1 а.п.129-133)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2022 встановлено, що 28.06.2022 слідчий ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу під номером №4 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка який вчинив відносно нього злочин».

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні;

(т.1 а.п.134-141)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2022 встановлено, що 28.06.2022 слідчий ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в приміщенні кабінету ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_16 для впізнання чотирьох осіб, в ході чого свідок впізнав особу під номером №4 ( ОСОБА_8 ) як чоловіка який вчинив злочин».

Запис на оптичному диску, долучений до матеріалів справи та був оглянутий в судовому засіданні;

(т.1 а.п.142-148)

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2022 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України та присвоєно номер №0000918, а саме: «22.06.2022 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якій вони просять притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28.06.2022 приблизно о 12 годині 50 хв., знаходячись біля кіоску з ремонту велосипедів, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , із погрозоб застосування ножа, здійснила розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану (ЄО12553, 12554 від 28.06.2022);

(т. 1 а.п. 44)

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2022, поданої ОСОБА_17 , згідно з яким «28.06.2022 в денний час, знаходячись на ринку по АДРЕСА_3 невідома особа під погрозою ножа, хотів відкрито заволодіти велосипедом»

(т. 1 а.п. 47)

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.06.2022, поданої ОСОБА_6 , згідно з яким «28.06.2022 в денний час, знаходячись на ринку по АДРЕСА_4 невідома особа погрожувала йому ножем»

(т. 1 а.п. 48)

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2022, якою визнано в якості речових доказів: диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис огляду місця події слідчим.

(т. 1 а.п. 49-50)

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2022, якою визнано в якості речових доказів: диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис огляду місця події слідчим.

(т. 1 а.п. 49-50)

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2022, якою визнано в якості речових доказів: велосипед «Totemezreal» з рамою чорного кольору з білими та жовтими вставками.

(т. 1 а.п. 54-55)

- висновок судово-медичного експерта №2034 від 13.07.2022;

(т. 1, а.п. 61-64)

- висновок судово-медичного експерта №2035 від 13.07.2022;

(т. 1, а.п. 69-71)

- постанова про визнання речових доказів від 23.07.2022, якою визнано в якості речових доказів: марлевий тампон зі змивом, кухонний ніж, вилучені під час огляду місця події 28.06.2022.

(т. 1 а.п. 72)

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2022, якою визнано в якості речових доказів: диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7

(т. 1 а.п. 74-75)

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2022, якою визнано в якості речових доказів: диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6

(т. 1 а.п. 76-77)

- висновок судово товарознавчої експертизи №389-22 від 12.07.2022;

(т. 1, а.п. 81-84)

- постанова про визнання речових доказів від 28.06.2022, якою визнано в якості речових доказів: диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16

(т. 1 а.п. 85-86)

- висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_8 від 28.06.2022, згідно якого ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

(т. 1 а.п. 95)

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі, органом досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом « 28.06.2022 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до кіоску з ремонту велосипедів, підняв з землі цеглину та кинув у вхідні двері магазину, внаслідок чого утворився отвір, через який ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , утримуючи у своїй правій руці заздалегідь підготовлений для скоєння злочину кухонний ніж, з метою особистого збагачення, напав, висловлюючи на адресу потерпілої ОСОБА_7 погрози застосування насильства, які остання розцінювала як небезпечні для життя та здоров`я: вимагаючи від потерпілої належний їй велосипед марки «Totem», моделі «Ezreal MTB AL», діаметром колеса 26 дюймів, у металевому у корпусі чорного кольору з білими та жовтими вставками, вартість якого згідно виноску експерта №389-22 від 12.07.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 958 грн.

Після чого, ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину, спричинивши своїми умисним діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму».

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Суд, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшов до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за даним епізодом на ч. 4 ст. 296 КК України з наступних підстав.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, а саме: показань самого обвинуваченого, потерпілих, свідків, обвинувачений ОСОБА_8 під час раптового конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння виявляючи неповагу до суспільства, яка полягала в розбитті скла у вхідних дверях кіоску, проникнення до середини приміщення, вираженням нецензурною лайкою і погрожування ножем потерпілим знищенням їх велосипеду, а не його заволодінням, оскільки заволодіти майном ОСОБА_8 по-перше: мав можливість, але не здійснив будь які дії на заволодіння велосипедом; по-друге: ОСОБА_8 був в сильному алкогольному сп`янінні, виражався нецензурною лайкою і лише висловлював погрози з приводу безпричинного конфлікту між потерпілою та потерпілим, який після розмови вичерпався, сам ОСОБА_8 покинув кіоск та знаходився біля нього до прибуття поліції.

Крім цього потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 не вимагав в неї віддати велосипед, а лише агресивно вів себе та погрожував ножем і ці дії вона сприймала, як загрозу її життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого прямого умислу щодо вчинення розбійного нападу, стороною обвинувачення не надано, тому дії ОСОБА_8 охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 196 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Зважаючи на такі обставини та вимоги ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, скористався правом, наданим ч. 3 ст. 337 КПК України, і вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого

Усі перераховані джерела доказів, суд оцінює за правилами документа (ст.99 КПК України), а фактичні дані, що вони містять, визнає належними та допустимими доказами. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище дані достовірними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, з огляду на належне повідомлення обвинуваченого про судовий розгляд, характер обвинувачення та забезпечення його права на захист захисником, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Сукупність показань потерпілої та свідків у співставленні з наявними у справі письмовими доказами, які узгоджуються між собою, є цілком змістовними та дозволяють скласти об`єктивну картину реконструйованої ними події. Підстав для піддання сумніву достовірності показань допитаних у судовому засіданні осіб, судом не встановлено.

Будь-яких порушень процесуального закону під час здійснення досудового розслідування, які були б підставою для визнання доказів неналежними чи не допустимими, судом не виявлено.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності доводять вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується опосредковано, вдівець, має на утриманні малолітнього сина, відношення до скоєного як в момент вчинення злочину, так і під час судового розгляду, беручи до уваги той факт, що його протиправні дії не носили насильницький характер, раніше судимий.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, вдівець має на утримані малолітнього сина, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розгляду, , на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків, обов`язків щодо утримання малолітнього сина і догляду за ним, покарання у виді позбавлення волі буде непропорційно обтяжливим як особисто для обвинуваченого, так і для членів його родини та може суттєво порушити звичний для останніх уклад життя, що було б надмірним. Тому, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Рішення щодо арештованого майна.

Арешти на майно не накладалися.

Рішення щодо долі документів та речових доказів.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- велосипед «Totemezreal» з рамою чорного кольору з білими та жовтими вставками - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 1 а.п. 54-55)

- марлевий тампон зі змивом, кухонний ніж, вилучені під час огляду місця події 28.06.2022, які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити

- диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис огляду місця події слідчим (т. 1 а.п. 49-50); диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис огляду місця події слідчим (т. 1 а.п. 49-50); диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 74-75); диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 ; диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо розподілу процесуальних витрат.

Відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 124, 368 КПК України) при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Враховуючи ухвалення обвинувального вироку, у відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вирішує стягнути з обвинувачених витрати на проведення експертиз:

- №389-22 від 30.06.2022 у сумі 755,08 грн. (сума витрат підтверджується відомостями з супровідного листа до висновку експертизи т. 1, а.п. 84).

Рішення щодо запобіжного заходу та застави.

До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі Укрвїни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироку законної сили - скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 755,08 грн.

Речові докази:

- велосипед «Totemezreal» з рамою чорного кольору з білими та жовтими вставками - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- марлевий тампон зі змивом, кухонний ніж, вилучені під час огляду місця події 28.06.2022, які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

- диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис огляду місця події слідчим (т. 1 а.п. 49-50); диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис огляду місця події слідчим (т. 1 а.п. 49-50); диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 74-75); диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 ; диск НР формату DVD-R, 16х4.7 ГБ на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_16 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1