Справа № 740/902/24
Провадження № 1-кс/740/323/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

19.03.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000130 від 08.02.2024 за ч.1 ст.307 КК України. В межах даного кримінального провадження в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. 12.02.2024 ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного, про що був складений відповідний протокол.

За наявною інформацією свідок у даному кримінальному провадженні та власник вилученого у підозрюваного телефону Xiaomi Redmi 4А ОСОБА_5 використовує мобільні номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також НОМЕР_3 . Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_3 останній рік використовував мобільний номер: НОМЕР_4 . Згідно протоколу затримання від 09.02.2024 у підозрюваного був вилучений саме телефон Xiaomi Redmi 4А ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . При цьому останній стверджує, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , який особисто надав його йому, та який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Захисник зазначила, що враховуючи позицію підозрюваного, який не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України та ті обставини, що вилучений у підозрюваного мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , належить саме ОСОБА_5 , виникла необхідність в отриманні від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» інформації, що міститься в електронних інформаційних системах чи їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку. Вважає, що оскільки даний телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та інформація, яка міститься у ньому є важливою, то отримані від ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» докази будуть об`єктивно сприяти проведенню слідства та нададуть можливість встановити, якій особі належить даний мобільний телефон і таким чином, надасть можливість встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, в поданому клопотанні просила провести розгляд клопотання за її відсутності та задовольнити його.

У судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Представники ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на розгляд клопотання не з`явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхами та способами у відповідності до тактики та методики вибудуваної лінії захисту своїх довірителів.

Окрім того, кримінальне провадження має здійснюватися повно, тобто використовуючи весь інструментарій, наданий КПК України, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, а оцінка кожному із доказів може надаватися лише після їх отримання та виходячи із їх сукупності, оскільки можуть бути отримані і взаємовиключаючі одна одну відомості, істинність яких необхідно буде перевіряти і в інший спосіб.

Як вбачається з документів наданих слідчому судді, СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000130 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В розрізі вирішення питань, які заявлені в клопотанні сторони захисту, слід виходити з того, що зі змісту вимог п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про те, що захисник підозрюваного у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої вона має намір отримати доступ має значення для з`ясування обставин справи та є виключним способом доведення, тобто не наведено жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які сторона захисту має намір довести за допомогою інформації наданої оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» та ПрАТ «ВФ КИЇВСТАР».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що стороною захисту не доведено обставини, передбачені ст.163 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Зазначена відмова не перешкоджає стороні захисту повторно звертатись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1