Справа № 932/2681/24
Провадження № 1-кп/932/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000663, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 до 06.00 годин наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки встановлено наявність ризику передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, заявила клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника групи життєзабезпечення частини спеціального призначення аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, оскільки перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі чи документи, які мають суттєве значення для справи або протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А також просила, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вищевказаним майном та просила заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Представник потерпілого просив вирішити заявлені клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявлених клопотань прокурора. Вказав, що прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, не доведено наявності заявленого ризику, натомість ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та мешкання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має позитивну характеристику, має міцні соціальні зв`язки, будь яких порушень обвинуваченим покладених на нього обов`язків навіть після закінчення дії ухвали встановлено не було, а тому обізнаність обвинуваченого про можливе покарання не є підставою для переховування останнього від суду.

Окрім цього, ОСОБА_6 працює на об`єкті критичної інфраструктури, а тому обрання саме такого запобіжного заходу послабить роботу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Також, прокурором в клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади не доведено, що його відсторонення буде сприяти припиненню протиправній поведінці обвинуваченого. Крім того, прокурором не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника групи життєзабезпечення частини спеціального призначення аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області незаконними засобами буде впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо заявленого клопотання про арешт 1/3 квартири, то вказав, що дане клопотання прокурором заявлено передчасно.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Станом на 10 травня 2024 року підготовчий розгляд справи триває.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, яке є тяжким злочином, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання й таким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, має постійне місця проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що для запобігання встановленого ризику, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який буде необхідним та достатнім для запобігання вказаному ризику та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, встановлений судом ризик у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого кримінального правопорушення, а також відомостями про особу ОСОБА_6 , не дозволяють застосувати до останнього інший запобіжний захід, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки як під час строку дії ухвали так і після, як підстава для скасування запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом.

Так само не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора і посилання сторони захисту, на особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця мешкання та реєстрації, офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, оскільки ці ж обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та задля дієвості розгляду даного кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно ст.157 КПК України, відсторонення від посади застосовується з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням. Вчинив інкримінований йому злочин перебуваючи на посаді начальника сектору маркетингу та тендерних процедур центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, наразі продовжує працювати в ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для розгляду справи, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на займаній, на цей час, посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника групи життєзабезпечення частини спеціального призначення аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області .

Щодо клопотання прокурора про арешт 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вищевказаним майном, із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно вказаного майна, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього, арешт майна допускається серед іншого і з метою забезпечення цивільного позову (п. 4 ч. 1 ст. 171 КПК України).

Зі змісту положень п. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Втім, у поданому клопотанні не вказана вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт і чи є дана вартість співмірною розміру завданої шкоди.

Так само, судом враховано і стадію судового провадження, на якій судом питання щодо відкриття провадження по цивільному позову не вирішено, а лише наявність цивільного позову не свідчить про необхідність арешту майна обвинуваченого, а тому суд наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 154, 155, 156, 157, 170,-173, 181, 184, 194, 314-315, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 до 06.00 годин наступного дня, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування останнього у житлі, за місцем його реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали в цій частині два місяці, тобто до 10 липня 2024 року.

Ухвалу суду направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника групи життєзабезпечення частини спеціального призначення аварійно рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Строк відсторонення від посади два місяці, тобто до 10 липня 2024 року.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту може бути оскаржена у передбаченому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1