Справа № 308/8563/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/244/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 до 06 год, без застосування електронних заходів контролю, на строк до 21.05.2024 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000074, відомості про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: не відлучатись за межі Закарпатської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт, паспорти, якщо їх декілька для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, відомості про яке 24.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статуту громадської Організації «Карпатський край» (далі - Організація) ОСОБА_7 являється її засновником та головою правління.

Відповідно до вказаного статуту головною метою Організації є сприяння у реалізації конституційних прав і свобод громадян, що знаходяться у складних життєвих обставинах, сприяння та підтримка військових підрозділів щодо захисту суверенітету держави, задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, освітніх та інших спільних інтересів членів Організації і т.д.

-2-

В період дії воєнного стану в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку, шляхом продажу ввезених на територію України як гуманітарної допомоги автомобілів, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 3, 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та постанови Кабінету Міністрів України № 174 від 01.03.2022.

Зокрема, у невстановлений час та місці ОСОБА_7 , придбав транспортні засоби марки «Mitsubishi Shogun Warrior», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , він код - « НОМЕР_2 », марки «Mercedes 270 ML CDI», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , він код - « НОМЕР_4 », та марки «Mitsubishi L 200», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_5 , він код - «НОМЕР_15» та вирішив направити їх до України в якості гуманітарної допомоги.

Згідно поданої ОСОБА_8 (паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_6 ) декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відправником транспортного засобу марки «Mitsubishi Shogun Warrior», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , він код - « НОМЕР_2 » являється громада м. Лондона, отримувачем - Громадська організація «Карпатський край», , фактичне місце призначення та розвантаження вантажу - МО України, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно поданої ОСОБА_8 декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відправником транспортного засобу марки «Mercedes 270 ML CDI», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , він код - « НОМЕР_4 », являється ОСОБА_8 , отримувачем - Громадська організація «Карпатський край», фактичне місце призначення та розвантаження вантажу - АДРЕСА_1 .

Згідно поданої ОСОБА_9 (паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_7 ) декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відправником транспортного засобу марки «Mitsubishi L 200», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_5 , він код - «НОМЕР_15», являється ОСОБА_10 (паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_8 ), отримувачем - Громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 », фактичне місце призначення та розвантаження вантажу - МО України, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого транспортні засоби марки «Mitsubishi Shogun Warrior», він код - « НОМЕР_2 » поставлено на тимчасовий державний облік на період дії воєнного стану за ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та присвоєно йому державні номерні знаки НОМЕР_9 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , примітки - дійсний під час військового стану та 90 днів після; марки «Mercedes 270 ML CDI», він код - « НОМЕР_4 », поставлено на тимчасовий державний облік на період дії воєнного стану за ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та присвоєно йому державний номерний знак НОМЕР_11 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , примітки - дійсний під час військового стану та 90 днів після; марки «Mitsubishi L 200», він код - «НОМЕР_15» поставлено на тимчасовий державний облік на період дії воєнного стану за ГО «Карпатський край» та присвоєно йому державний номерний знак НОМЕР_13 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16, примітки - дійсний під час військового стану та 90 днів після.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 помістив вище вказані транспортні засоби, ввезені в якості гуманітарної допомоги з метою їх подальшої реалізації за адресою АДРЕСА_1 .

-3-

Також, за допомогою Інтернет-мережі «Фейсбук», а саме використовуючи сторінку « ОСОБА_11 рух опору» де надавався номер мобільного телефону НОМЕР_14 яким користується ОСОБА_7 та з якого за допомогою месенжера «вайбер» надавалась інформація з приводу продажі вказаних транспортних засобів які ввезені в якості гуманітарної допомоги, із зазначенням їх вартості та загальних характеристик.

В подальшому, ОСОБА_7 26.05.2023, за попередньою домовленістю надав до огляду вищевказані транспортні засоби ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з метою їх подальшого продажу.

Надалі на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 29.05.2023 близько 14 год 48 хв, перебуваючи на території ресторану «Жетем» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж вказаних транспортних засобів ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 14600 євро, після чого викритий працівниками правоохоронних органів.

Згідно висновків експерта загальна вартість ввезених на територію України як гуманітарна допомога транспортних засобів, що реалізовувалися ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , становить 497931 (чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн, що є значним розміром, оскільки вказана сума у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Згідно постанови слідчого про відновлення досудового розслідування від 21.03.2024 місце знаходження ОСОБА_7 було встановлено. Підозрюваний самостійно з`явився в судове засідання. Також слідчий вказує на те, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, також зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Крім того слідчим суддею встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, можливого незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак

-4-

констатовано про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також суддею враховано і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, роботи, самостійно з`явився до суду, покинув території України до оголошення йому підозри, тобто не був з нею обізнаним, самостійно повернувся та прибув до слідчого та суду, що на думку слідчого судді спростовує ризик переховування. У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 21.03.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

09.05.2024 до початку судового розгляду, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 відмовився (а.с.п. 113).

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 21.03.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/244/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді