У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2024 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2024 року включно.

Визначено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, з покладенням обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із міста Нова Одеса Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, із числа співробітників КНП «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради та працівниками Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради з приводу обставин кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що додані до клопотання слідчого докази ніяким чином не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, є керівником благодійного фонду, здійснює постійну допомогу Збройним Силам України, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Звертає увагу, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області у порушення вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження органу розслідування (ГУНП України у Миколаївській області) - Центральний район м. Миколаєва. Вважає, що зазначене клопотання має розглядатися Центральним районним судом м. Миколаєва.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків та необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що навіть можливість того, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на реальну доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає недоведеним, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки від зазначених осіб не було ніяких заяв про тиск на них з боку підозрюваної, тому дане твердження є необґрунтованим.

Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має на утримані неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є волонтером, засновником і керівником благодійного фонду «Крок у майбутнє», має постійне місце роботи та проживання.

Захисник, вважає що клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області розглянуто з порушеннями правил територіальної підсудності, у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя при обранні розміру застави не врахував майновий стан підозрюваної, внаслідок чого обрав заставу непомірного для неї розміру.

На думку апелянта, слідчий суддя не обґрунтував, в чому саме полягає виключний випадок і чому застава визначена у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ст. 336 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме, у незакінченому замаху на сприяння в незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами та наданням засобів та усуненням перешкод організованою групою, з корисливих мотивів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: матеріалами УСБУ в Миколаївській області, щодо виконання доручення від 29.09.2023; протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя також визнав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, зокрема підозра в його організації, керування ним, чіткий намір вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, в тому числі й серед органів державної влади та корисливий мотив.

Також, слідчий суддя вважав доведеним існування ризику того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій організованої групи у складі підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. ОСОБА_6 , маючи широкі зв`язки у органах державної влади, матиме можливість вчинити дії направленні на знищенні чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Окрім того, слідчим суддею щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні зазначено, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, яким було надано відповідні засоби та поради для вчинення ними дій пов`язаних з перетином державного кордону, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її та члені групи, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної.

На думку слідчого судді підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 177 КПК України, свідчать ті обставини, що дії ОСОБА_6 мали систематичний характер вчинення дій, направлених на підрив обороноздатності країни у період воєнного стану, з метою отримання незаконного прибутку, що вказує на викревлений рівень її громадянської правосвідомості, а також те, що основним видом її діяльності є діяльність, пов`язана з наданням благодійної допомоги та використанням ресурсів, що доступні благодійним організаціям, завдяки яким вона зможе продовжити вчинення інкримінованого їй діяння, в тому числі й для виконання раніше взятих на себе незаконних зобов`язань щодо виготовлення документів, які надають можливість перетнути державний кордон України третім особам, відомості про яких встановлюються органом досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної, зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Слідчий суддя обрав запобіжний захід з визначенням розміру застави, з урахуванням основної ролі підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характеру вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а сума коштів, що визначена підозрюваною та членами організованою нею групою у якості оплати вартості послуг, є досить значною. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про визначення застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зокрема, у п. 126 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є правильними та такими, що узгоджуються з позицією, висловленою ЄСПЛ у вищезазначених рішеннях.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення. На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Всупереч доводам апелянтів, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, зокрема його організація, керування ним, чіткий намір вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, у тому числі й серед органів державної влади, корисливий мотив.

Окрім того, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій організованої групи. Також є доведеним ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Ризик, який полягає у незаконному впливі ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, яким було надано відповідні засоби та поради для вчинення ними дій, пов`язаних з перетином державного кордону, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її та членів групи, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, дані про особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Не є спроможними доводи захисника щодо необґрунтованого визначення розміру застави. Так, слідчий суддя, належним чином вмотивував рішення про можливість застосування до підозрюваної застави у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, обґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Це рішення належним чином вмотивоване та слідчим суддею враховано основну роль підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характер кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

Також доводи апелянтів з приводу порушення правил територіальної підсудності є безпідставними.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Миколаївській області від 18 жовтня 2022 року №375 за СУ ГУНП в Миколаївській області закріплено як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в АДРЕСА_2 та в с- АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Як вбачається з наданих матеріалів, з клопотанням про застосування запобіжного заходу до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, який розташований за адресою: с-ще Каравелове Миколаївського району Миколаївської області по вул. Парникова,1, тобто у Жовтневому районі Миколаївської області. Отже, матеріали клопотання надійшли до суду без порушення правил підсудності, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

З огляду на наведене, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16