Провадження № 11-сс/4823/82/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003268 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим поліції не було проведене повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування. Вказав, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодної конкретної слідчої дії або їх переліку, які б підтверджували правильність прийнятого рішення слідчого про закриття кримінального провадження; відсутні посилання на будь-які документи, які безпосередньо стосуються обґрунтування і мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги. Також, ухвала слідчого судді не містить будь-яких обґрунтованих відомостей про причини невиконання слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема не проведено необхідних допитів, експертиз та інших слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що йому не було надіслано копії постанови про закриття кримінального провадження; аркуші з друкованим текстом, які були додані до повідомлення про закриття кримінального провадження, не є повним текстом постанови, тому їх не можна вважати як процесуальний документ, оскільки вони не містять необхідних реквізитів.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 25 листопада 2023 року старшим слідчим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 23.10.2021 до ЄРДР за № 0003268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своєму рішенні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано свідків, отримано відповідь з КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня»; отже, зібрано докази, які вказують на те, що в реабілітаційному центрі «ВІТАЛЦЕНТР» ОСОБА_9 було надано послуги з реабілітації, в зазначеному закладі він медикаментозного лікування не проходив, погіршення самопочуття останнього пов`язане з його хворобою, яка на той час прогресувала, а тому в діях працівників вказаного реабілітаційного центру не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена апелянтом у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та його представника, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, старшим слідчим Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003268 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4