Справа №694/1317/24
провадження № 1-кс/694/453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 про повернення автомобіля в порядку ст.174 КПК України,

встановив:

23.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на території якого знаходиться транспортний засіб «OPEL VEKTRA-B», д.н.з. НОМЕР_1 повернути йому вилучений автомобіль.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.08.2023 р. близько 20.05 год. працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вилучено у нього транспортний засіб «OPEL VEKTRA-B», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по причині виявленого знищеного механічним способом номера кузова (номер кузова відсутній у зв`язку з переварюванням кузова і на місце де повинен був бути номер кузова вварена без номерна металева пластина), помістивши його на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту вилучення даного транспортного засобу минув значний проміжок часу, проте ознак злочину не встановлено, жодних підстав утримувати та не повертати йому, як належному користувачу вказаний транспортний засіб не існує, відповідно автомобіль підлягає поверненню.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.05.2024 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 28.05.2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у скарзі висловив клопотання про її розгляд без його участі.

Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти повернення автомобіля, посилаючись на те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/2202-КДТЗ від 26.03.2024 на наданому на експертизу автомобілі «OPEL VEKTRA-B», р/н НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом вирізання частини номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова з подальшим уварюванням на її місце без номерної металевої плаcтини; встановити первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля OPEL VEKTRA-B, р/н НОМЕР_1 не можливо, тому підстав для його повернення немає. Разом з тим, до суду було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000389.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи

законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду в судовому засіданні, 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 290 КК України у кримінальному провадженні № 0000389.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.08.2023 року у справі №694/1867/23 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «OPEL VEKTRA-B», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 видане 08.05.2008, згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , вилучені 01.08.2023 під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладено заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000389. Вказаний транспортний засіб залишено на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 при матеріалах даного кримінального провадження до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0000389 від 02.08.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даного транспортного засобу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертиз.

На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про повернення арештованого майна (автомобіля), зазначаючи, що у справі проведені всі слідчі дії і тримання його автомобіля на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під арештом значний проміжок часу є недоцільно та не мотивовано, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду про його повернення.

Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Водночас, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/2202-КДТЗ від 26 березня 2024, на наданому на експертизу автомобілі OPEL VEKTRA-B, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом вирізання частини номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова з подальшим уварюванням на її місце безномерної металевої плаcтини; встановити первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля OPEL VEKTRA-B, р.н. НОМЕР_1 не можливо.

На час розгляду клопотання про повернення автомобіля кримінальне провадження не закінчене, вищевказане майно визнано речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на те, що дізнавач заперечує проти повернення автомобіля його

користувачу, арешт майна було накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, так як вказаний автомобіль являється предметом кримінального правопорушення, що вбачається з висновку експертизи від 04.08.2023 року, підстав для повернення автомобіля ОСОБА_3 судом не встановлено, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та повернення автомобіля скасуванню не підлягає. При цьому слідчий суддя виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню слідів вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля в порядку ст.174 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1