Справа № 188/1249/23
Провадження № 1-кс/0186/76/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 14 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча суддя - ОСОБА_6 ) знаходиться справа №186/1249/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13 березня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що в судовому засіданні 12.03.2024 року повинні були бути допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно встановленого судом порядку дослідження доказів. Згідно ч.2 ст.349 КПК України законодавець визначив, що в разі необхідності порядок дослідження доказів може бути змінений. Натомість прокурор усно повідомив суд, що свідок ОСОБА_7 по його даним вважається зниклим безвісти, а свідок ОСОБА_8 йому не потрібний. Тобто, будь яких доказів, що ключовий свідок ОСОБА_7 зник безвісти, прокурор не надав в судовому засіданні. Далі взявши узгоджену позицію с прокурором суддя ОСОБА_6 вирішила задовільнити безпідставне клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів та змінити порядок дослідження доказів та перейти до вивчення письмових доказів, хоча сторона захисту категорично заперечувала, так як підстав для зміни порядку дослідження доказів на думку захисника не було, і прокурор не довів необхідності зміни порядку дослідження доказів в судовому засіданні. Зазначене вказує про домовленість прокурора з головуючою суддею ОСОБА_6 щодо необхідіності зміни порядку дослідження доказів, так як це бажав саме прокурор, а суд вчергове підтримує виключно позицію прокурора. Зазначені дії головуючого судді ОСОБА_6 є свідченням особистої заінтересованості судді до результатів даного кримінального провадження, та підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження таким як верховенство права, законність, рівність сторін, змагальність сторін та є підставою для відводу згідно п.п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі чого захисник просить суд відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від участі у вказаній справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та участі потерпілого.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, оскільки факт задоволення клопотання прокурора та зміни порядку дослідження доказів судом не може беззаперечно вказувати на особисту заінтересованість судді в результатах провадження або бути тією обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не вмотивований, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, зводяться до необґрунтованих припущень.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1