Справа № 495/6067/24
№ провадження 1-кс/495/1409/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.06.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000860 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.06.2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на підставі повідомлення відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України зареєстровано кримінальне провадження за №0000860 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

25.06.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з 25 прикордонного загону про те, що громадянин України надав пропозицію службовій особі ДПСУ, яка займає відповідальне становище щодо надання неправомірної вигоди за вчинення/не вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади та службового становища.

За вказаним фактом 26.06.2024 року зареєстроване кримінальне провадження за №0000942 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому 26.06.2024 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000860 від 12.06.2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України та №0000942 за ч. 3 ст. 369 КК України в одне провадження та присвоєно спільний номер № НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по 25 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПСУ на виконання якого було отримано інформацію про те, що до вказаних діянь причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у користуванні наявний автомобіль марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою якого останній здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України та у якому можуть зберігатись речові докази, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 11.06.2024 року перебуваючи в с. Маяки зустрілась з ОСОБА_5 , який в ході розмови запропонував надати неправомірну вигоду за сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України громадян України призовного віку чоловічої статі через державний кордон України до Республіки Молдова, шляхом не вжиття заходів правового реагування, не виявлення завідомо підроблених документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив що в ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме грошей, отриманих в наслідок вчинення протиправних дій, мобільних терміналів, а також інших предметів, які містять у собі інформацію що має значення в рамках досудового розслідування, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження повідомлення внутрішньої 25 прикордонного загону 25 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що громадянин України надав пропозицію службовій особі ДПСУ, яка займає відповідальне становище щодо надання неправомірної вигоди за вчинення/не вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно повідомлення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки НОМЕР_1 прикордонного загону НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання доручення N? 63/17439 26.06.2024 отриманого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000942 від 26.06.2024 зa ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, співробітниками відділу внутрішньої та власної безпеки по 25 прикордонному загону допитано в якості свідка ОСОБА_8 . Встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Усатове Біляївського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_8 , використовує транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_9 .

Зазначені відомості підтверджуються, окрім іншого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2024.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у користуванні наявний автомобіль марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником автомобілю марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути транспортного засобу лише один раз.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку автомобіль марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_3 , VIN 4 НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000860 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000860 від 12.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» модель «Camry Hybrid» державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме грошей отриманих в наслідок вчинення протиправних дій, мобільних терміналів, а також інших предметів, які містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 27.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1