КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 лютого 2024 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та обрано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2024 року включно з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначено ОСОБА_5 , розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн., т покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обгрунтованною.

Слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування запобіжного заходу, зокрема прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування чи суду, чи перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про вчинення іншого злочину.

Також, слідчим суддею не взято до уваги, що 06 грудня 2023 року Печерським районним судом м. Києва та 07 грудня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії запобіжного заходу він виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не обґрунтовано вказано, що ОСОБА_5 раніше судимий, чим свідомо погіршив його становище.

У судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, захисник ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслала клопотання про виключення її зі списків адвокатів ОСОБА_5 , через невиконання умов договору третьою особою, яка уклала договір про надання правничої допомоги обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що самостійно здійснюватиме захист своїх інтересів. Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність захисників, з огляду на позицію обвинуваченого, а також з урахуванням інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який є нетяжким.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 31 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001674, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження.

Одночасно, з даним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке, зокрема, обґрунтовує тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання.

25 грудня 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2024 року включно з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя проаналізувавши доводи, наведені прокурором, захисником, обвинуваченим, всупереч доводам апеляційної скарги обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий судя відповідно до вимог ст. 178 КПК України взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на момент розгляд клопотання в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців, раніше судимий.

За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважав за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З таким висновком погоджується колегія суддів.

На даному етапі розгляду кримінального провадження відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Окрім того, слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено ОСОБА_5 , заставу - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що відносно ОСОБА_5 , до Святошинського районного суду м. Києва скеровано два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, які ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року об`єднано в одне кримінальне провадження та призначено до судового розгляду на 01 березня 2024 року.

Крім того, вказаною ухвалою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 квітня 2024 року включно (а.с. 49-51).

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/25203/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадженя № 11сс/824/753/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України