Справа № 287/1461/24
УХВАЛА

"18" липня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не заміжня, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судима

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що у період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в країні», затверджений Верховною Радою України, строк дії якого продовжений відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, 16.07.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувала поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . В той час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, без розриву в часі, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння. Затим підійшла до вхідних дверей будинку, які були зачинені на замикаючий пристрій, віднайшла ключ під килимом на порозі та за допомогою ключа, ОСОБА_5 відчинила двері та умисно, незаконно проникла в середину будинку.

Перебуваючи у кімнаті - спальні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 відкрила тумбу, де виявила гаманець, з якого дістала грошові кошти в сумі 1640 гривень, але з причин, які не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як була виявлена ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.

16.07.2024 року (час складання протоколу 14 год. 50 хв.) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

17.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працює, проживає в м. Коростені, Житомирської області.

При цьому ОСОБА_5 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення майнового характеру, за скоєння яких була засуджена. Також на розгляді Коростенського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт кримінальному провадженні провадженні №0000392 за ч.4 ст.185 КК України та у кримінальному провадженні №0000069 за ч.4 ст.185 КК України у яких рішення не прийняте. Крім цього, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що може свідчити про фактичну можливість останньої виїхати за межі України.

Також слідчий вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен забезпечити перебування підозрюваної за місцем реєстрації та проживання та забезпечити своєчасне з`явлення її до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду.

Слідчий переконана, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила відмовити в задоволенні клопотання. Вказала, що у неї на утриманні є син, який психічні розлади та постійно потребує її догляду, оскільки тільки вона може за ним доглядати. Також зазначила, що вона з`являється в судові засідання по кримінальних справах, які перебувають на розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, приводів в судові засідання до неї не застосовувались.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваної та також заперечив проти обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку в даному кримінальному провадженні відсутні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того він також вважає, що відсутні ризики зазначені слідчим в клопотанні. ОСОБА_5 з`являється в судові засідання до Коростенського міськрайонного суду для розгляду кримінальних проваджень відносно неї. Також підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні сина, який має психічні розлади і потребує постійного догляду, про що надав відповідну довідку. Захисник вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та особі підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрювана ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також про можливість виїхати за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні сина, який хворіє, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою, суд вважає за доцільне застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 16.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілою;

- носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділі поліції за місцем проживання.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали - 60 діб, до 15 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2024 року.

Суддя ОСОБА_1