Справа № 712/8443/24
Провадження № 1-кс/712/3534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи в якої вилучено майно ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні провадження № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника охорони СТОВ «Іскра» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, яка перебуває за кермом комбайну, в умовах воєнного стану, здійснює крадіжку пшениці, належної СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану на земельній ділянці площею 1,2405 га. в с. Байбузи, Мошнівської ОТГ Черкаського району.

В ході подальшого досудового розслідування 10.07.2024 року, в період часу з 01 год. 02 хв. по 01 год. 51 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Черкаська область, с. Байбузи, поле з географічними координатами у додатку «Google Maps», 49.463366,31711506 в ході якого на полі було виявлено та вилучено комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в середині якого наявні залишки сільськогосподарських культур, ймовірно пшениці, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , проте фактичним користувачем комбайну являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Фактично вилучені речі мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які містять відомості про кримінальне правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.

Вказаний комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , з залишками сільськогосподарських культур, ймовірно пшениці, постановою слідчого від 10.07.2024 визнано речовими доказами.

Зазначене у клопотанні вилучене майно відповідає положенням п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 це тимчасово вилучене майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що це майно використовувалось як знаряддя вчинення злочину, а зернові культури, що знаходяться в бункері комбайна є предметом кримінального правопорушення, щодо якого існує спір про право.

Просить накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене 10.07.2024, в період часу з 01 год. 02 хв. по 01 год. 51 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , поле з географічними координатами у додатку «Google Maps», 49.463366,31711506, а саме на комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 та на зернові сільськогосподарські культури, візуально схожих на пшеницю, які знаходяться в бункері комбайну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотаня, посилаючись на те, що власником земельної ділянки на якій перебував комбайн є ОСОБА_8 , яка розірвала договір оренди з СТОВ «Іскра», а тому комбайн перебував на законних підставах в межах земельної ділянки.

Особа в якої вилучено майно ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт комбайну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0002321 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Встановлено, що в ході подальшого досудового розслідування 10.07.2024 року, в період часу з 01 год. 02 хв. по 01 год. 51 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Черкаська область, с. Байбузи, поле з географічними координатами у додатку «Google Maps», 49.463366,31711506 в ході якого на полі було виявлено та вилучено комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в середині якого наявні залишки сільськогосподарських культур, ймовірно пшениці, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , проте фактичним користувачем комбайну являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.07.2024 комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , та на залишки сільськогосподарських культур, ймовірно пшениці, які знаходяться в середині комбайну який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 10.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , поле з географічними координатами у додатку «Google Maps», 49.463366,31711506 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002321 від 09.07.2024 та поміщено на тимчасовий майданчик зберігання транспортних засобів при Черкаському РУП.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зернові сільськогосподарські культури, візуально схожих на пшеницю, які знаходяться у бункері комбайну, вилучені 10.07.2024 року в ході огляду місця події в с. Байбузи Черкаського району, з географічними координатами у додатку «Google Maps» 49.463366,1711506.

В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано, яким критеріям ст. 98 КПК України відповідає транспортний засіб марки комбайн-зернозбирач марки Jahn Deer, 1977 року випуску, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , щодо арешту яких подане клопотання та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0002321.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснювався збір врожаю пшениці комбайном-зернозбирачем марки Jahn Deer, належить на праві власності ОСОБА_8 , що підтверджено наданими до суду відповідними доказами, а саме : копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією технічної документації зі схемою земельної ділянки, копією акту визначення меж земельної ділянки в натурі.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт рухомого майна є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешт на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на зернові сільськогосподарські культури, візуально схожих на пшеницю, які знаходяться у бункері комбайну, вилучені 10.07.2024 року в ході огляду місця події в с. Байбузи Черкаського району, з географічними координатами у додатку «Google Maps» 49.463366,1711506.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1