Провадження №1-кс/127/9314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 (лист від 30.06.2023 № 1622 зкп),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 (лист від 30.06.2023 № 1622 зкп).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Генерального прокурора, яка прийнята та 20.06.2023 направлена для розгляду до Хмельницької обласної прокуратури, яка в подальшому перенаправлена за належністю 27.06.2023 до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький для розгляду по суті.

Листом № 1622зкп від 30.06.2023 за підписом керівника четвертого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості до ЄРДР по його заяві (дата подачі заяви не вказана), лист № 1622зкп від 30.06.2023, про скоєння кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні без адвоката відмовився надавати будь-які пояснення, проте був присутній на судовому розгляді.

Ухвалою суду від 30.08.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення йому захисника, на підставі листа Верховного Суду № 025/02-24/678 від 24.04.2023, положень ст. 20 та 49 КПК України та ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості самостійного звернення до Вінницького МЦ за отриманням необхідної безоплатної вторинної правової допомоги, однак за час розгляду скарги, а саме з 30.08.2023 по 23.04.2024 не скористався таким правом.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 розглянута у встановлений законом строк та заявнику надано відповідь. Відомості викладені в заяві ОСОБА_3 не містять ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви ОСОБА_3 та вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Генерального прокурора, яка прийнята та 20.06.2023 направлена для розгляду до Хмельницької обласної прокуратури, яка в подальшому перенаправлена за належністю 27.06.2023 до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький для розгляду по суті.

Листом № 1622зкп від 30.06.2023 за підписом керівника четвертого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві, ОСОБА_3 , просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що суддя порушила норми кримінального, процесуального та конституційного права за ст. 374, 375, 364, 365 КК України, проводила судові засідання за його відсутності та його адвоката, відмовляла у відводах судді та адвоката.

Листом № 1622зкп від 30.06.2023 за підписом керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_6 було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснено, що згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. За наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, заявник може звернутись з скаргою до Вищої ради правосуддя відповідно до вимог законодавства.

У своїй заяві (дата подачі відсутня) ОСОБА_3 , оскаржуючи лист керівника четвертого СВ (з дислокацією у АДРЕСА_1 , порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, щодо неправомірних дій судді ОСОБА_5 , які полягають у неправомірних діях, щодо розгляду скарг останнього, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Крім того, суд звернув увагу, на те, що при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушуються гарантії недоторканості суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що внесення відомостей про злочин до ЄРДР по заяві, в якій відсутні ознаки складу злочину є недопустимим, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 (лист від 30.06.2023 № 1622 зкп) відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя