печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0002261 від 24.11.2020, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 02.04.2024, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що потребує додаткового часу, а саме:

- завершення проведення 3 судових експертиз звукозаписів, а саме: відеозапису до публікації, що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на відеохостингу YouTube під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14» та відеозапису до публікації, що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

- отримання дозволу на використання у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000227 від 21.09.2020;

- завершення проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за словами та фразами зафіксованими за результатами проведення слідчих (розшукових) дій;

- завершення проведення аналізу відомостей щодо телефонних з`єднань підозрюваних;

- отримання від компетентних органів Королівства Іспанії, Турецької Республіки та Французької Республіки міжнародної правової допомоги;

- допиту як свідків осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (понад 20 осіб);

- в разі необхідності проведення одночасних допитів двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;

- завершення проведення додаткових процесуальних дій та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення можливих співучасників вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 злочинів, які входили до складу учасників злочинної організації;

- з урахуванням отриманих фактичних даних, у разі необхідності повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 чи ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри;

- звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних, які з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та оголошені у міжнародний розшук;

- проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що ризики не доведені жодним доказом, підозра необґрунтована, оскільки вся справа сфабрикована та є політичним переслідуванням проти нього за критику влади.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до протоколу Центральної виборчої комісії від 21.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94» та згідно із Законом України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_3 обраний народним депутатом України.

Згідно ч. 2 ст. 482-2 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

13.11.2023 прокурором у порядку ст. ст. 278, 481 КПК України, за дорученням Генерального прокурора, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції закону № 2341-III від 05.04.2001), а також у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №757/51871/23-к до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 12.01.2024 включно.

Постановою Генерального прокурора від 05.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 13.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №757/913/24-к продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 13.02.2024 включно.

У подальшому, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2024 (справа № 757/5545/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2024 у справі №757/6345/24-к продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08.04.2024 включно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №757/14525/24-к щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.05.2024 включно.

Після цього, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 (справа № 757/18539/24-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до десяти місяців, тобто до 13.09.2024.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

? протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 11.08.2021, яка повідомила про причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до спеціально спланованої спільної прес-конференції, що відбулась 20.11.2019 з метою дискредитації кандидата у президенти Сполучених Штатів Америки напередодні президентських виборів 2020 року та погіршення відносин між Україною та її стратегічним партнером - Сполученими Штатами Америки;

? спільними листами народного депутата України ОСОБА_3 і на той час народного депутата України ОСОБА_10 , адресованими Голові Комітету із судової системи Сенату США, директору Адміністративно-бюджетного управління Адміністрації Президента США, Голові Комітету Палати представників США з розвідки, щодо нібито розкрадання коштів платників податків США українськими неурядовими організаціями та створення з цього приводу міжпарламентської групи у Верховній Раді України «Друзі України СТОП корупція»;

? висновком експерта за результатами проведення комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи від 08.11.2023 № 16711/22-36/26929/23-61, відповідно до якого, у промовах ОСОБА_3 , реалізованих під час пресконференції від 20.11.2019 на пресконференції в агентстві « Інтерфакс-Україна » на тему « ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містяться висловлювання, які, виходячи з їх об`єктивного змісту та контексту реалізації та поширення, спрямовані на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України;

? висновком експерта за результатами проведення комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи від 14.11.2023 № 27057/23-36/27058/23-61 відповідно до якого у промовах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зафіксованих у відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 22.06.2020, розміщеному на каналі « Інтерфакс-України » відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться висловлювання, які, виходячи з їх об`єктивного змісту та контексту реалізації і розповсюдження, спрямовані на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України;

? протоколом від 20.06.2022 огляду інтернет-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 на якій міститься публікація в агентстві « Інтерфакс-Україна » на тему «ІНФОРМАЦІЯ_15» та відеозапис спільної прес-конференції ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , проведеної 20.11.2019;

? протоколом від 11.11.2023 огляду інформації, вилученої у АТ «УніверсалБанк», щодо руху коштів на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий для ОСОБА_3 та відповідно до якого встановлено здійснення останнім 11 та 12 жовтня 2019 року видаткових платежів у місті Санкт-Петербург Російської Федерації;

? листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 № 91-21076/0/15-21, відповідно до якого ОСОБА_3 10.10.2019 вилетів рейсом № 1753 сполученням Київ (Україна) - Париж (Франція) та повернувся 14.10.2019 рейсом № 992 сполученням Барселона (Іспанія) - Київ (Україна);

? протоколом від 11.11.2023 допиту свідка ОСОБА_13 , у яких він підтвердив співпрацю ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зі співробітниками Головного управління Генерального штабу збройних сил Російської Федерації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також організацію та проведення за їх вказівками ОСОБА_3 і ОСОБА_10 прес-конференцій, спрямованих на дискредитацію держави Україна та кандидата у президенти Сполучених Штатів Америки;

? протоколом від 11.11.2023 огляду інтернет-сторінки за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 на якій міститься звіт дослідників Королівського об`єднаного інституту оборонних досліджень (RUSI), відповідно до якого ОСОБА_10 був агентом Російської Федерації, та щодо застосування до нього, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та інших осіб персональних санкцій США за звинувачення у сприянні втручанню Російської Федерації до процесу президентських виборів у Сполучених Штатах та намаганні вплинути на уряд США;

? протоколом від 11.11.2023 огляду інтернет-сторінки за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16, на якій міститься повідомлення про те, що Міністерством фінансів США з контролю за іноземними активами (OFAC) запроваджено персональні санкції до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які є частиною російської мережі впливу та які поширюють дезінформацію про те, що офіційні особи США брали участь у корупційних угодах в Україні;

? протоколом від 12.11.2023 огляду інтернет-сторінки Департаменту міністерства фінансів США (U.S. DEPARTMENT OF THE TREASURY ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідно до якої Міністерством фінансів США з контролю за іноземними активами (OFAC) запроваджено персональні санкції до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які є частиною російської мережі впливу та які поширюють дезінформацію про те, що офіційні особи США брали участь у корупційних угодах в Україні;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 продовжено до десяти місяців, тобто до 13.09.2024.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, а саме, до 06.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1