Справа №463/584/23
Провадження №1-кп/463/182/24
УХВАЛА

18 липня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0001141 від 31.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, суд

встановив:

26.01.2023 до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001141 від 31.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Таке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 27.01.2023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 28.03.2023, без визначення розміру застави. Востаннє ухвалою від 29 травня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу до 28 липня 2024 року. Відтак, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 (MESUT BARUT) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від суду, а також з метою перешкоджання вчиненню інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а ризики, що наведені вище, згідно ч. 1 ст. 177 КПК дають підстави вважати, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Захисник проти клопотання заперечив вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив застосувати до нього менш суворий запобіжних захід.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 27 січня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Такий неодноразово продовжувався, востаннє 29травня 2024 року продовжено застосування запобіжного заходу, строк дії ухвали закінчується 28 липня 2024 року.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При вирішенні заявленого клопотання щодо обвинуваченого судом враховується, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, може переховуватися від суду. Також судом враховується, що на даний час судове слідство не завершено, свідки не допитані, що не виключає ризику впливу обвинуваченого на останніх.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_10 пов`язаний із застосуванням насильства, від якого потерпілий помер.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, характер справи, встановлені ризики та особу обвинуваченого, суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1