overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1084/24
н/п 1-кп/766/2356/24
УХВАЛА

28.03.2024 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 111 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 надіслав на підсистему електронний суд клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог пункту 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та враховуючи, те що прокурор Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 не може з`явитись в судове засідання, суд вважає, що подане ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 задовольнити .

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, призначене на 29.03.2024 року на 09:45 годину провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
28.03.2024 Справа № 756/6423/21
№ 1-кп/756/435/24
У Х В А Л А

«28» березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.10 на 09 год. 45 хв. 23 квітня 2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5569/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Слідчий слідчої групи ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000389 від 09.08.2023, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 679/957/21
Провадження № 1-кп/682/2/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Славута у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України клопотання захисника про витребування інформації, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зобов`язати оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» надати на адресу суду повну інформацію про з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості , SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), які забезпечували зв`язок, станом на 12.02.2016 року в період з 18 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв., за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зобов`язати оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» надати на адресу суду повну інформацію про з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості , SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), які забезпечували зв`язок, станом на 12.02.2016 року в період з 18 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв., за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Зобов`язати оператора телекомунікацій ТОВ «Лайфселл» надати на адресу суду повну інформацію про з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості , SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), які забезпечували зв`язок, станом на 12.02.2016 року в період з 18 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв., за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в судовому рішенні

26 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року була затверджена угода про визнання винуватості від 24 листопада 2020 р., що укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000159 від 01.09.2020 з одної сторони та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, за участю захисників: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з іншої сторони.

В даному вироку допущена описка. Так, в першому абзаці мотивувальної частини замість вірних прізвища, імені та по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » невірно зазначено « ОСОБА_7 ».

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищезазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, яким була затверджена угода про визнання винуватості від 24 листопада 2020 р., що укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000159 від 01.09.2020 з одної сторони та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, за участю захисників: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з іншої сторони, замінивши слова « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/270/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

21.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 квітня 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2024 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2024 о 11:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/84/24
Провадження № 1-в/210/96/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

До початку судового засідання, призначеного на 28.03.2024 рок від заявника надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_4 знятий з обліку 25.03.2024 року у зв`язку з виплатою штрафу за вироком суду в повному обсязі. Тому, просить залишити без розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу .

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового провадження, розгляду справи здійснюється без фіксації технічними засобами.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, дослідивши матеріали подання та подану заяву, суд доходить висновку, що заява про залишення без розгляду подання підлягає задоволенню, оскільки засудженим сплачено штраф у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2176/24
Провадження № 1-кс/204/586/24
У Х В А Л А
12 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року, -
встановив:
Від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду даної скарги, прокурором не надана вмотивована постанова, відповідно до ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.02.2024 року.
Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 27.02.2024 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2548/24
№ 1-кп/183/1381/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000017 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю: секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.03.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений

ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого та судового розгляду без їх участі.

Всі учасники судового провадження вважали за можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, зокрема прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків відповідно до реєстру.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, - не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України - не має; кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,371,3725 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні

№ 0000017 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04.04.2024 в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Гетьманська, 4 у м. Новомосковську за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних реєстрі.

Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4906/23
Провадження № 1-кп/191/385/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

28 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. Підготовче судове засідання по справі призначене на 12:45 годину 24.04.2024 року.

27.03.2024 року від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , та судовий розгляд в даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 318, ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5840/24
Провадження № 1-кс/344/2611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 рамках кримінального провадження № 0000041 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, -

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Македонівка Лутугинського району Луганської області та жителю міста АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 28.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7