Провадження №1-кс/127/4071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408.

В судовому засіданні 19.03.2024 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що на думку адвоката, суддя ОСОБА_7 надає перевагу стороні обвинувачення, оскільки відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, існують підстави вважати, що суддя є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.

21.03.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 з доповненнями та додатками.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що суддею порушується порядок розгляду клопотань поданих стороною захисту, натомість розглядаються клопотання сторони обвинувачення, подані з порушенням процесуальних строків. Зокрема, прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з порушенням встановленого КПК України строком, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Суддею ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання. Таким чином, адвокат вважає, що суддею вчиняються бездіяльність та дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі. Крім того, суддя ОСОБА_7 двічі проігнорував клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений адвокатом відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що такий відвід є необґрунтований.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/29497/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду справи № 127/29497/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначила, що суддею ОСОБА_7 двічі проігноровано клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_7 , враховуючи думку обвинуваченого від 08.02.2024 було суттєво зменшено розмір застави обвинуваченому, що в подальшому стало підставою для звільнення особи з-під варти.

Також адвокат мотивує заявлений відвід тим, що суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З матеріалів справи також встановлено, що стороною захисту неодноразово оскаржувались ухвали судді ОСОБА_7 в апеляційному порядку, разом з тим, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , було залишено без задоволення.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що стороною захисту неодноразово подавались заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Разом з тим, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/29497/22 провадження 1-кс/127/10233/23 від 29.08.2023, справа №127/29497/22 провадження 1-кс/127/10590/23, справа №127/29497/22 провадження 1-кс/127/1864/24) у задоволенні вказаних заяв було відмовлено, у зв`язку з відсутністю визначених КПК України підстав для відводу.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді справи № 127/29497/22, враховуючи, що вказані у заяві адвоката ОСОБА_3 . підстави для відводу судді ОСОБА_7 вже були предметом розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №127/29497/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя