Справа № 183/3854/24
№ 1-кп/183/1449/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 25 квітня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:

-21.01.2010 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 25.03.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього утримання з 11.11.2009 по 12.04.2010. Звільнений 09.03.2017 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) по відбуттю строку покарання;

- 06.03.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-16.08.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018. Звільнений 22.03.2024 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 31 березня 2024 року, о 23 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці у безпосередній близькості від ОСОБА_5 , кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область підборіддя справа ОСОБА_5 , від чого та впала лівим боком на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців на підборідді справа, по внутрішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого надпліччя, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує зазначену у обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання у вигляді рецидиву злочинів, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив умисно саме кримінальний проступок, а не умисний злочин, маючи при цьому судимість за умисне кримінальне правопорушення, тому вказана обставина не може бути врахована при призначенні покарання за ч.1 ст. 125 КК України.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 , вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, є судимим, на обліку у лікарів не перебуває, непрацевлаштований, офіційного доходу не має, що разом з обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1