Справа № 358/492/24 Провадження № 1-кс/358/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2024 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 10.02.2024 близько 17.00 год невідома особа на території господарства за вказаною адресою шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 7».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 22.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2024 в ході проведення огляду в приміщенні кабінету №13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівського р-ну Київської області ОСОБА_5 добровільно видав працівника поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № SUD2027046 та вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, можливість розпоряджатись майном, а саме мобільним телефоном марки «Redmi Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , може призвести до його знищення та втрати, а тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, просять розглядати клопотання у їх відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК Україні, вилучена в ході огляду предмету - підшукана, виготовлена, пристосована чи використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 98, 100, 131, 132, ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 7», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений 23.03.2024 р. в ході проведення огляду в приміщенні кабінету № 13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівського р-ну Київської області.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1