11.03.2024
справа №613/1399/21
провадження № 1-кс/642/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 арешт на тимчасово вилучений 03.09.2021 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000535 від 04.09.2021. Слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області 08.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , власником вказаного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Оскільки арешт на автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначеним слідчим судових автотехнічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Зважаючи на те, що згаданий транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ними були проведені відповідні дослідження та випробування, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля не існує і не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Окрім того, зазначає, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 16.02.2024 кримінальне провадження №0000535 від 04.09.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000535 від 04.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 арешт на тимчасово вилучений 03.09.2021 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження №0000535 від 04.09.2021, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 16.02.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вимогами ч. 3 ст.174КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст.284КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час, вимоги ч. 3 ст.174КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч. 4 ст.174КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст.24КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадженням.

Таким чином, арешт на вилучене майно, накладено відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області 08.09.2021 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 арешт на тимчасово вилучене 03.09.2021 в ході огляду місця ДТП майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1