Cправа № 127/8085/24
Провадження № 1-кс/127/3613/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 03 січня 2024 року він звернувся до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що поліцейським в той же день був складений протокол. У своїй заяві про злочин, він просив з`ясувати обставини з приводу незаконного переоформлення належного йому за правом власності транспортного засобу, який був переоформлений 16 березня 2023 року, жодних документів для переоформлення він не давав і не підписував. Тобто, питання щодо наявності або відсутності в діях Головного сервісного центру МВС України та їхніх підрозділів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, 368-2 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту, повинно було оформлено належним процесуальним документом відповідно до ст. 284 КПК України. З аналізу самої заяви про злочин, без проведення слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 січня 2024 року до цих пір не внесені, досудове розслідування не розпочато, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Представник Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2024 року ОСОБА_3 за номером «102» було викликано поліцію щодо порушення його права власності на приватне майно у відповідності до документа серії НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки транспортного засобу «Volkswagen Sharan», VIN номером НОМЕР_3 . Поліцейським 03 січня 2024 року був складений протокол щодо прийняття у ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому останній просив з`ясувати обставини з приводу незаконного переоформлення належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», VIN номером НОМЕР_3 , реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був переоформлений 16.03.2023, жодних документів для переоформлення він не давав і не підписував.

Згідно з повідомленням Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року №Л-364/200/01-2024, адресованого ОСОБА_3 , під час розгляду його скарги було встановлено, що за зверненням ОСОБА_3 до Вінницької окружної прокуратури, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо незаконного заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», реєстраційним номером НОМЕР_2 . Матеріали кримінального провадження 07.03.2024 передані за підслідністю до сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого розслідування.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, 07 березня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_3 із заявами, що 16.03.2023 особа, під приводом купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом обману заволоділа його автомобілем, здійснивши перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу без його згоди, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, відомості, які просив внести ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із його заявою про кримінальне правопорушення від 03 січня 2024 року, Вінницькою окружною прокуратурою внесені до ЄРДР за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Матеріали кримінального провадження №0000089 від 07.03.2024 передані за підслідністю до сектора дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 січня 2024 року слід відмовити, оскільки такі відомості до ЄРДР внесені та розпочато досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 25, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4