Номер провадження: 11-кп/813/1219/24
Справа № 522/3783/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000484 від 05.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21.04.2024 року включно.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою судузахисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Окрім цього, захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 23.02.2024.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

В якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 23.02.2024. Таким чином вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не є такими, що слугують безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу постановлено 22.02.2024 за безпосередньою участі обвинуваченого та його захисника, апеляційну скаргу захисником подано 28.02.2024 року, тобто поза межами строку передбаченого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому захисник не посилається про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18).

Таким чином, обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, які дійсно перешкоджали захиснику подати апеляційну скаргу у строк передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, захисником не надано та матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки подане захисником клопотання не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим колегія суддів не находить правових підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000484 від 05.10.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4