Справа № 539/1791/23
Провадження № 1-кп/539/50/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження № 0000015 від 03.01.2023 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого:

09.04.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 09.01.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

12.06.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 2 роки 27 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

14.11.2022 ОСОБА_5 в денний час доби (точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося), перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з господарського приміщення вищевказаного домогосподарства викрав газовий балон червоного кольору, об`ємом 5 л, вартістю 1100 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.11.2022 в денний час доби (точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з господарського приміщення вищевказаного домогосподарства викрав газовий балон червоного кольору, об`ємом 5 л, з газовим пальником, вартістю 1433 гривень 33 копійок.

Крім того, 22.11.2022 в денний час доби (точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з господарського приміщення вищевказаного домогосподарства викрав бувший у використанні електрозварювальний інвертор марки «DniproМ» модель SAB258D вартістю 2163 гривень 33 копійок.

Крім того, в кінці листопада 2022 року (точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з господарського приміщення вищевказаного домогосподарства викрав пуско-зарядний пристрій радянського виробництва вартістю 2066 гривень 67 копійок.

Крім того, на початку листопада 2022 в денний час доби (точної дати в ході судового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з господарського приміщення вищевказаного домогосподарства викрав бувшу у використанні електричну корморізку дискову «Бочка і нержавійка м. Вінниця Юга-Сервіс», вартістю 1498 гривень 97 копійок.

Крім того, 12.12.2022 в денний час доби (точного часу в ході судового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиці однієї з кімнат вищевказаного будинку викрав золоті прикраси, а саме сережки із золота 585 проби вагою 1,19 г, вартістю 2627 гривень 62 копійок.

Крім того, в середині грудня 2022 в денний час доби (точної дати та часу в ході судового слідства встановити не вдалося), ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з полиці однієї з кімнат вказаного будинку викрав золоту прикрасу, а саме ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,450 г, вартістю 3911 гривень 01 копійка.

Після вчинення крадіжки речей ОСОБА_5 залишив будинок та домогосподарство ОСОБА_7 і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, оскільки два газових балона він здав за згодою з потерпілою. Він проживав з ОСОБА_7 з кінця літа 2022 року. З перших днів, тижнів, все було нормально. Він проходив стажування на газовій заправці та працював там, але оскільки були перебої зі світлом, то він туди їздив разів 3-4 в тиждень на пів дня. Потім коли до потерпілої почала ходити свідок ОСОБА_8 , то вони почали випивати, вона і спаювала ОСОБА_9 . Також ОСОБА_8 часто приводила з собою «собутильників», тому завдяки їй багато чого було винесено з будинку потерпілої. Він почав сваритися з ОСОБА_10 , щоб вона не приходила, після чого у них почалися скандали і з потерпілою. Коли ОСОБА_11 випивала, то її зупинити було важко. Також вона дуже багато палила. І оскільки він ще не заробляв багато, бо були перебої зі світлом, то ОСОБА_11 запропонувала продати запчастини, які знаходилися в гаражі. Перший раз коли він продав запчастини на базарі, то на виручені кошти вони набрали горілки, продуктів ну і далі воно так і продовжувалося, бо роботи не було ні у неї ні у нього. Коли в них почалися сварки з подачі її подруги ОСОБА_12 , то потерпіла написала на нього заяву в поліцію.

На питання головуючої повідомив, що під час проведення слідчого експерименту він лише показав де взяв та куди відніс. Тиску на нього під час досудового розслідування не було. Проте, що два балони та корморізку він взяв з дозволу потерпілої, ним про ці обставини під час досудового розслідування не повідомлялося, оскільки він гадав, що все з`ясується під час розслідування.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні допитана не була, оскільки під час судового розгляду справи померла, актовий запис №561 від 16.05.2023 року (Т.1 а.с.35).

Незважаючи на покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і заявляє про визнання вини, проте фактично пред`явлене обвинувачення за вищевказаних обставин частково заперечує, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю і сукупністю доказів, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні відповідно до ст. 94 КПК України.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що потерпіла ОСОБА_7 в телефонній розмові в період часу десь в жовтні-листопаді 2022 року їй розповідала, що вона живе з чоловіком, звали його ОСОБА_14 . Одного разу зателефонувала потерпіла та почала говорити, що вона не розуміє де її співмешканець бере гроші, бо він привозить м`ясо, пригощає весь час. А потім почула від людей, що співмешканець потерпілої ОСОБА_14 ніс велику торбу, коли потерпіла поїхала на роботу. Чи працював обвинувачений вона не знає, але гроші він приносив додому. Одного разу потерпіла їй говорила, що зникла сварка, але де вона ділась потерпіла їй не говорила. Потерпіла бувало, що вживала алкогольні напої, інколи по декілька днів.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_7 їй розповідала, що вона прийняла до себе чоловіка, що хтось їй порадив. Говорила, що він бідний та нещасний, тільки звільнився, жити немає де. Потерпіла часто кликала свідка до себе, щоб на нього подивитися. Вона прийшла до потерпілої додому, познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_16 . На перший погляд він був нормальним, розповідав, що він буде працювати, куплять машину, відкриють з ОСОБА_17 торгівельну точку. Віра мабуть йому повірила. Потім перед новим роком, в кінці 2022 року, зателефонувала їй потерпіла і покликала до себе. Коли вона прийшла до потерпілої, то та їй розповіла, що вона знайшла в паспорті обвинуваченого квитанції з ломбарду на її сережки золоті, ланцюжок і ще щось, але не пам`ятає що. Потерпіла працювала на сезонних роботах, і коли вона була на роботі то обвинувачений весь час був вдома. В нього був час все в будинку, в сараї обдивитися. Люди по селу бачили, як обвинувачений тягнув сумки непідйомні. Потерпіла ніколи б не запропонувала здати до ломбарду золото, вона б сиділа без хліба, але до ломбарду не понесла б прикраси. Знає, що потерпіла декілька разів виганяла обвинуваченого. Стосовно газових балонів, то потерпіла казала, що вони зникли, але особисто вона це не бачила.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000015, дата та час реєстрації провадження 04.01.2023 07 год 42 хв (а.с.54-66);

- протоколом прийняття заявим про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2023 року від ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у період часу із 01.11.2022 року по 03.01.2023 року співмешканець ОСОБА_5 у неї з домоволодіння викрав електричну корморізку, два газові балони, зарядний пристрій, золоті прикраси, електрозварюванний інвертор (а.с.71);

- заявою ОСОБА_7 від 03.01.2023 про дозвіл на проведення огляду в домогосподарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_3 (а.с.72);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2023 року, з фототаблицями до нього, який проводився старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та за участі власника приміщення ОСОБА_7 (а.с.73-82);

- протоколом огляду речей від 09.01.2023 року, який проводився старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та за участі потерпілого ОСОБА_7 (а.с.87);

- заявою ОСОБА_23 від 06.01.2023 про дозвіл на вилучення газового балону об`ємом 5 л червоного кольору, який був придбаний 14.11.2022 у ОСОБА_5 (а.с.88);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2023 року, який проводився слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 в присутності понятих та потерпілого. Місце огляду ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку по АДРЕСА_4 та фототаблиці до протоколу огляду від 06.01.2023 (а.с.89-95);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2023 року, який проводився слідчим Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_24 в присутності понятих та за участі потерпілого. Місце огляду ділянка місцевості на території Лубенського авторинку по проспекту Володимирському, 212 а, м. Лубни, Полтавська область (а.с.123-126);

- заявою ОСОБА_25 про добровільну видачу електричного двигуна від 05.01.2023 (а.с.135);

- протоколом огляду речей від 05.01.2023 року, який проводився старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих та за участі потерпілого. Огляд проводився на ринку у м.Лубни, який знаходиться на площі Ярмарковій (а.с.136-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2023 року (а.с.161-166);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.01.2023 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: вилучений 05.01.2023 у ОСОБА_26 газовий балон об`ємом 5 л, вилучений 05.01.2023 у ОСОБА_27 електричний двигун, : вилучений 06.01.2023 у ОСОБА_23 газовий балон об`ємом 5 л, вилучений 06.01.2023 у ОСОБА_28 пуско-зарядний пристрій радянського виробництва (а.с.166-167);

- відповідю на запит від ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 05.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 у період часу з 01.11.2022 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з приводу закладу майна, а саме: сережки за реактивом пара царапані, сережки за реактивом пара деформовані, ланцюг за реактивом царапаний (а.с.169);

- заявою ОСОБА_7 про надання копій документів до матеріалів справа, а саме: бірки до золотих сережок та ланцюжка, а також інструкцію до пуско зарядного пристрою (а.с.175-176);

- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту (а.с.1, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2023 року, з відезаписом до нього, який був проведений старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , на якому ОСОБА_5 розказав та показав як скоював кримінальні правопорушення (а.с.2-8, т.2);

Крім цього, в судовому засіданні досліджені висновки експертів:

- за №СЕ-19/117-23/585-ТВ від 13.01.2023, де об`єкти дослідження були один бувший у використанні газовий балон об`ємом 5 л та один бувший у використанні газовий балон об`ємом 5 л з газовим пальником. Ринкова вартість яких відповідно до висновку станом на 19.12.2022 року - 1100, 00 грн та 1433,33 грн (а.с.97-102);

- за №СЕ-19/117-23/6920-ТВ від 01.05.2023 де об`єкти дослідження були один бувший у використанні газовий балон об`ємом 5 л та один бувший у використанні газовий балон об`ємом 5 л з газовим пальником. Ринкова вартість яких відповідно до висновку станом на 14.11.2022 року - 1100, 00 грн та 1433,33 грн (а.с.104-111);

- за №СЕ-19/117-23/1796-ТВ від 01.02.2023 де об`єктом дослідження був бувший у користуванні електрозварювальний інвертор марки «Dnipro» модель SAB258D. Ринкова вартість якого відповідно до висновку станом на 22.11.2022 становить 2163,33 грн (а.с.119-122);

- за №755 від 15.02.2023 де надано на дослідження фотозображення пуско-зарядного пристрою. Ринкова вартість якого відповідно до висновку становить 2066,67 грн (а.с.127-134);

- №756 від 15.02.2023. Відповідно до висновку ринкова вартість бувшого у використанні електродвигуна типу АОЛ 2-21-6, кВт-0,8; п «мин» - 930; А-4/2,3; трьохфазного, станом на період часу з 01 по 30 листопада 2022 року, може становити 966,67 грн (а.с.145-151);

- №1941 від 26.04.2023. Відповідно до висновку, з урахуванням зносу, бувшої у використанні корморізки електричної дискової « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на період з 01 по 30 листопада 2022 року могла становити 1498,97 грн (а.с.152-160);

- №СЕ-19/117-23/2839-ТВ від 15.02.2023 об`єктом дослідження якої були бувші у користуванні сережки із золота проби 585 вагою 1,19 гр, бувший у користуванні ланцюжок із золота проби 585 вагою 1,66 гр розмір 50. Ринкова вартість відповідно до висновку сережок із золота проби 585 вагою 1,19 грн станом на 12.12.2022 становила 2627,62 грн. Ринкова вартість ланцюжка із золота проби 585 вагою 1,66 гр розмір 50 станом на 01.12.2022 становила 3674,90 грн та станом на 30.12.2022 становила 3769,89 грн (а.с.180-185);

- №753 від 15.02.2023. Ринкова вартість відповідно до висновку сережок із золота проби 585 вагою 1,19 гр станом на 12.12.2022 становила 1939,82 грн. Ринкова вартість ланцюжка із золота проби 585 вагою 1,66 гр розмір 50 станом на 01.12.2022 та станом на 30.12.2022 становила 2679,91 грн (а.с.187-193);

- №754 від 15.02.2023. Ринкова вартість відповідно до висновку з урахуванням зносу, бувшого у використанні хрестика із золота, проби 585, вагою близько 2 г, із зображенням Ісуса Христа, станом на період часу з 01 по 30 грудня 2022, може становити 3167,58 грн. Ринкова вартість відповідно до висновку з урахуванням зносу, бувшого у використанні ланцюжка із золота, 585 проби, вагою 2,450 грам, без вставок та дорогоцінного каміння, станом на період часу з 01 по 30 грудня 2022 року становить 3911,01 грн (а.с.194-201).

Також в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Водночас, суд не може визнати протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.01.2023 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2023, протоколом додаткового допиту потерпілої від 13.02.2023 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 22.04.2023 року, яка померла та судом безпосередньо не допитувалася допустимими доказами, оскільки однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження, зокрема показань. Також потерпіла ОСОБА_7 слідчим суддею допитана не була.

Показання обвинуваченого про те, що ним не здійснювалася крадіжка газових балонів та корморізки, а здавав він їх зі згоди потерпілої, суд розцінює критично, адже доказами по справі достовірно встановлено, що саме обвинувачений відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2023 року у період часу із 01.11.2022 року по 03.01.2023 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 викрав електричну корморізку, два газові балони, зарядний пристрій, золоті прикраси, електрозварюванний інвертор, які належали потерпілій ОСОБА_7 , а також обвинувачений під час слідчого експерименту за участі нього та потерпілої, не лише детально розповів, але й показав (продемонстрував) як вчиняв злочини, які йому інкримінуються. Окрім того, в змісті протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається певна послідовність її дій, а саме щодо саме викрадення ОСОБА_5 у неї двох газових балонів та корморізки.

При цьому стороною захисту не заявлено клопотань про допит свідків, які могли б підтвердити версію обвинуваченого.

Отже, таку позицію обвинуваченого суд вважає способом захисту своїх інтересів і розцінює як спробу уникнути відповідальності, однак це не є підставою його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Висновок суду про правильність кваліфікації дій обвинуваченого сторонами не оспорюється.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, суд не знаходить підстав визнання обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття, як зазначено в обвинувальному акті, складеному прокурором, оскільки, надаючи показання суду під час судового розгляду ОСОБА_5 фактично не визнав себе винним у повному обсязі пред`явленого обвинувачення та за встановлених обставин, що виключає наявність у нього щирого каяття у вчинених злочинах.

Отже, суд вважає, що часткове визнання провини, коли особа не робить належних висновків, не може бути визнане судом у якості пом`якшуючої обставини.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує також його процесуальну поведінку в судовому засіданні, те, що обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, та дані злочини вчинив будучі звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 27 днів. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує. Також судом враховано те, що ОСОБА_5 задовільно характеризується за останнім місцем проживання, на диспансерному обліку в нарколога перебуває з 2018 року, на диспансерному обліку у лікаря невролога та психіатра не перебуває, був призваний на військову службу до Збройних ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.10.2023 року, та 12.01.2024 року його скеровано на стаціонарне лікування, звідки солдат ОСОБА_5 не повернувся та тривалий час не виходив на зв`язок.

Також суд враховує думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за правилами призначення покарання за сукупністю вироків із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Так, ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

Відповідно до довідки про звільнення від 13 травня 2021 року ОСОБА_5 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 27 днів на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року.

Тобто, до повного відбування покарання за вказаним вироком ОСОБА_5 знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд після призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України має повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків у межах, установлених у ч. 2 ст. 71 КК України.

Отже, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 3 місяця позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і цілком відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Щодо висловленої думки захисника ОСОБА_6 про надання відстрочки виконання даного вироку строком на один рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Вирішення даного питання знаходиться в розділі VIIІ

«Виконання судових рішень» КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 статусу засудженого не набув. А отже вирішення даного питання захисником заявлено передчасно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, і підстав для його обрання не вбачається.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 376, 392-393, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз, а саме: 755 гривні 12 копійок на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України № CE-19/117-23/1796-ТВ від 01.02.2023; 755 гривні 12 копійок на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України № CE-19/117-23/2839-ТВ від 15.02.2023; 1434 гривні на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України № CE-19/117-23/6920-ТВ від 01.05.2023.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- газовий балон червоного кольору об`ємом 5 л, газовий балон червоного кольору об`ємом 5 л з пальником, пуско-зарядний пристрій радянського виробництва, електричний двигун від корморізки - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1