КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2222/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справКиївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2024 як незаконну та постановити нову, якою її скаргу задовольнити; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана постанова від 14.02.2023 не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовуються лише фактом крадіжки з кімнати АДРЕСА_1 належного їй ( ОСОБА_7 ) майна на суму 205 гривень 38 копійок, вартість якого не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому в діях невстановленої особи, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, під час досудового розслідування було встановлено, що крім крадіжки особистого майна ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1 , а також з інших приміщень гуртожитку було викрадено комунікаційні труби, електропроводка, лічильники теплової енергії та електроенергії, батереї обігріву та інше обладнання, яке являється комунальною власністю Боярської міської ради. Слідчі дії щодо з`ясування обставини крадіжки комунального майна з гуртожитку по АДРЕСА_2 не проводились і правова оцінка цим обставинам не дана.

При цьому, слідчим не були виконані письмові вказівки прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо допиту посадових осіб КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» з приводу власника труб, батерей та іншого обладнання в зазначеній кімнаті, а також щодо їх демонтажу. Також у повному обсязі не виконано доручення слідчого від 18.12.2023 року, надане начальнику Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, щодо допиту колишніх мешканців гуртожитку про відомі їм обставини крадіжки майна. Під час досудового розслідування не була проведена інвентаризація комунального майна в гуртожитку по АДРЕСА_2 та не встановлено розмір шкоди, заподіяної його викраденням та пошкодженням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановленнявідсутності в діянні складукримінального правопорушення.

Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, вбачається, що Бучанським РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 05.01.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14 лютого 2023 року до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про те, що під чac

розслідування кримінального провадження № 0000954 від 01 грудня 2021 року за фактом самоуправних дій у відношенні ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, був встановлено, що невстановлені особи протягом 2022 року вчинили крадіжку особистого майна, а саме: одна шерстяна ковдра, придбана в 90 - х роках, одна подушка пір?яна розміром 80х80, виготовлена самостійно в 90 - х роках, комплект (простирадло, наволочка та підковдра) придбана в 2015 році.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000079 встановлено, що заявнику було спричинено майнову шкоду насуму 205 гривень 38 копійок, тобго вартість викраденого майна не перевищуе 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як убачається із матеріалів, кримінальне провадження вчинено у 2022 році.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації скоєного за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.

Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень. Таким чином, в 2022 році кримінальна відповідальність настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 248 гривень 00 копійок.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги ОСОБА_7 не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000079, закриття якого оскаржує ОСОБА_7 , досудове розслідування проводилося за фактом викрадення її особистого майна, а відтак доводи апеляційної скарги щодо непроведення слідчих дій по факту викрадення комунального майна, є безпідставними, оскільки розслідування за цим фактом проводиться у кримінальному провадженні № 0000954 від 01 грудня 2021 року.

Також необґрунтованими є доводи апелянта щодо невиконання вказівок прокурора, оскільки із матеріалів закритого кримінального провадження № 0000079 вбачається, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано: провідного інженера КП «БГВУЖКГ» ОСОБА_10 , начальника відділу комунальної власності Виконавчого комітету Боярської міської ради ОСОБА_11 та заступника голови Боярської міської ради ОСОБА_12 .

Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000079 від 14.02.2023, на думку колегії суддів, є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи; підстави, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані.

Рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що за результатами вжитих необхідних та можливих заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, не здобуто жодних доказів, які свідчили би про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4