overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження №1-кс/641/404/2024 Справа №641/792/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 20.07.2018 року, до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дангара Дангаринського району Кулябсської області республіки Таджикистана, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.06.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за відбуттям строку покарання 20.01.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.02.2024 надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001575 від 20.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали три місяці, тобто до 07.05.2024 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, останній не доставлений для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.05.2024
справа №642/2659/24
номер провадження №1-кс/642/1545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 офіцера юридичної служби військової частиниА4044 капітана юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Скаржник також просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення подавалась військовою частиною НОМЕР_2 , яка є структурним підрозділом у складі військової частини НОМЕР_1 , наразі перебуває на виконанні бойових завдань та не знаходиться за зареєстрованою адресою. Крім того, військова частина НОМЕР_2 не має повноважень на самопредставництво, оскільки є підрозділом ВЧ НОМЕР_1 , а скаржнику стало відомо про бездіяльність Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві лише 15.05.2024 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 офіцеру юридичної служби військової частиниА4044 капітану юстиції ОСОБА_2 , строк для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 офіцера юридичної служби військової частиниА4044 капітана юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 офіцера юридичної служби військової частиниА4044 капітана юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити на 11:30 годину 20 травня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Другий слідчий відділ ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 травня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000399 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000399 від 25.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.05.2024 о 16-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001222, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути клопотання від 25.04.2024.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, сектор дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/3242/23
Провадження № 1-кп/337/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ним були здійснені належні заходи для виклику до судового засідання свідка ОСОБА_6 . Крім того участь свідка не була забезпечена шляхом застосованого приводу. За таких обставин, просив застосувати до свідка привід повторно.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, і може бути застосовано привід.

Зважаючи на викладене, оскільки свідок повідомлявся про необхідність явки до суду, однак проігнорував такі виклики, при цьому його допит має важливе значення в кримінальному провадженні, за яким обвинувачений утримується під вартою, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід на 13:10 годину 05 червня 2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мав тел. №, № НОМЕР_1 );

Виконання приводу доручити відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/466/389/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 25.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 25.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Від адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні по справі слід призначити відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 25.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України проводити у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_3 з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000367 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 і забезпечення його явки до суду.

Клопотання мотивує тим, що судом визначено дослідження доказів у повному обсязі, що неможливо за відсутності вказаного свідка. Зазначений свідок неодноразово викликалися в судове засідання за адресою, відомою стороні обвинувачення, однак до суду не з`являється, місцезнаходження його невідоме.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Положеннями ст. 223 КПК України визначено, що слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Встановлено, що свідок ОСОБА_7 неодноразово викликалися до суду шляхом направлення судових повісток про виклик, однак направлена поштова кореспонденція повертається до суду без вручення.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з матеріалами кримінального провадження проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , та забезпечити його явку в судове засідання, що відбудеться о 13.00 год. 06 червня 2024 року.

Встановити строк виконання доручення до 06 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Справа №607/6481/24 Провадження №1-кп/607/1316/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000146, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та просить призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань та заперечень не заявив.

З обвинувального акта вбачається, що у ньому вказано відомості, які передбачено ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження. Оскільки, підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає його необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 291, 314 - 316 КПК України, суд,-

постановив:

На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, у відкритому судовому засіданні, на 09 травня 2024 року в 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/377/24 Справа № 734/1673/22
У х в а л а

15 травня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесені 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла 15 травня 2024 року скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесені 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Судовий розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги із поданих слідчому судді документів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесені 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 15.30 годину 17 травня 2024 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

Зобов`язати СВ Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надати для дослідження до Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 0000229, відомості про яке внесені 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, потерпілу, прокурора і слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«15» травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали потерпілий ОСОБА_2 отримав 07.05.2024 та апеляційну скаргу з усуненими недоліками подав 14.05.2024.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2024 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1