Справа №712/6421/23
Провадження №1-кп/712/279/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про самовідвід, у якій просив відвести його від участі у розгляді кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що захисник ОСОБА_5 є також захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000043, яке нині розглядається Золотоніському районному суді Черкаської області. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були виділені з основного («магістрального») кримінального провадження, і стосуються подій незаконних переслідувань (затримань) учасників мирних зібрань в січні 2014 року. Захисник зазначив, що інтереси ОСОБА_7 , який займав посаду старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, суперечать інтересам ОСОБА_6 , який обіймав посаду начальника УМВС України в Черкаській області, та надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам. Додатково, захисник вказав, що його клієнт ОСОБА_7 заперечував проти представництва ним інтересів ОСОБА_6 . На підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України, захисник просив відвести його від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Прокурор вирішення питання про самовідвід захисника ОСОБА_5 покладає на розсуд суду. Прокурор зазначив, що захисник чітко не вказує, в чому саме полягає суперечність інтересів його клієнтів.

Потерпілий ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при вирішенні питання про відвід захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

26.01.2015 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, виділено з кримінального провадження №0000039 в окремі кримінальні провадження, які в подальшому були об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000043.

Адвокат ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000200 від 19.08.2014 здійснює захист та представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 07.02.2024 №004-230000317; та у кримінальному провадженні №0000043 від 26.01.2015 - захист інтересів ОСОБА_7 на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 17.02.2015 №023-0000210.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, нині перебуває на розгляді в Золотоніському районному суді Черкаської області (справа №712/2177/15-к).

На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2023 кримінальне провадження №0000200 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, здійснюється за відсутності обвинуваченого (in absentia), в порядку спеціального судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтях 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні захисник зазначив, що інтереси його клієнта - обвинуваченого ОСОБА_7 , який займав посаду старшого слідчого слідчого відділу Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області, суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , який обіймав посаду начальника УМВС України в Черкаській області, та надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам.

Отже, судом встановлено, що у кримінальному проваджені, що перебуває у провадженні судів захист двох обвинувачених здійснює один захисник, який заявив, що інтереси обвинувачених суперечать одне одним. Також, зі слів захисника обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти представництва захисником інтересів ОСОБА_6 ; а позиція обвинуваченого ОСОБА_6 наразі не може бути з`ясована у зв`язку із перебуванням останнього у розшуку.

З урахуванням наведеного, суд констатує наявність вірогідної суперечності між позиціями обвинувачених у здійсненні їх захисту, що вказує на об`єктивну неможливість за таких обставин одночасного надання захисником їм професійної правничої (правової) допомоги, і такі обставини можуть у подальшому призвести до порушення прав та законних інтересів обвинувачених чи зашкодити позиції її захисту.

На підставі встановлених наведених вище обставин та положень кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.78 КПК України, для відводу захисника, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч.2 ст.49 КПК у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого (in absentia), в порядку спеціального судового провадження, а призначений на захисник відведений від участі у розгляді даного кримінального провадження, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 76, 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження - задовольнити.

Відвести захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000200 від 19.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси на 02 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1