БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/793/24
Провадження №1-кс/497/457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

23.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації злочину в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №7000240 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Болградського районного суду Одеської області поштою «Нова пошта» (відправлення №2091 від 21.05.2024 року) надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації злочину в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №7000240 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яким просить слідчого суддю Болградського районного суду Одеської області:

1. Прийняти клопотання до розгляду. ???

2. Змінити правову кваліфікацію дій зі ст.358 КК України на ч. 1 ст.289 КК України в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №7000240 ВП №1 Болградського РВП ГУНІ в Одеській області (надалі клопотання ОСОБА_2 ).

ОСОБА_2 . мотивує своє клопотання тим, що 18.04.2024 року о 16:00 годині поштою (вх.А-28 від 18.04.2024 ) до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла повторна заява ОСОБА_2 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме: що відносно неї вчинено неправомірні дії зі сторони ОСОБА_3 , яка угнала автомобіль MERSEDES-BENDZ А 170 д/3 IS 19 ED який знаходився за адресою : АДРЕСА_1 де ОСОБА_2 його залишила на зберігання. Даний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 в Румунії за власні кошти у розмірі 3300 доларів США, згідно курсу НБУ на 01.01.2023 року 120648 гривень для подальшої передачі до лав ЗСУ.

Даною заявою ОСОБА_2 просила прийняти заяву та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.289 КК України та після внесення надати їй витяг про внесення до ЄРДР на підставі вказаної заяви, визнати потерпілою та вручити пам?ятку про права та обов?язки потерпілої, а також долучити до матеріалів копії документів, які підтверджують перетин кордону автомобіля, копію закордонного паспорту та виписку курсу валют НОМЕР_1 на 01.01.2023.

Дана заява була зареєстрована за номером НОМЕР_2 від 18.04.2024 року та в подальшому об?єднана з матеріалами ЄО №3702 від 11.12.2023 року, так як ОСОБА_2 ще 11.12.2023 року подавала повідомлення про злочин до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про що свідчить реєстрація в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 стверджує, що витяг про внесення заяви до ЄРДР, яку вона надіслала до відділу поліції їй не видали, пояснивши тим, що вона, ОСОБА_2 є потерпілою в справі. Зі слів слідчої ОСОБА_2 дізналася номер ЄРДР та 24.04.2024 року написала заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №7000240, але в супереч коментованій статті ч. 2 ст.220 КПК України, де вказано клопотання підлягає розгляду і вирішенню безпосередньо після його заяви. У тих випадках, коли негайне прийняття рішення за клопотанням неможливе, воно повинно бути задоволено за наявності відповідних підстав у строк не більше трьох днів з моменту подання. Такий строк встановлено законодавцем для розгляду уповноваженою процесуальною особою клопотання, заявленого учасниками кримінального процесу у ході досудового розслідування. Продовженню такий строк не підлягає.

Станом на момент звернення з клопотанням ОСОБА_2 ніяких відповідей на свою заяву не отримала. Також ОСОБА_2 стверджує, що 24.04.2024 вона зверталась в поліцію з клопотанням про зміну правової кваліфікації зі ст.357 КК України на ч.1 ст.289 КК України, але в неї клопотання не прийняли і не зареєстрували, так як в неї не було повних даних.

З цих підстав та керуючись статтями 46, 220 та 279 ОСОБА_2 просила клопотання прийняти до розгляду та змінити правову кваліфікацію дій зі ст.358 КК України на ч.1 ст.289 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені в клопотанні ОСОБА_2 та доданих до нього документах - дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Слідчим суддею встановлено, що чинний КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення - не містять жодного посилання про можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим суддею.

Натомість, ст.279 КПК України прямо передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Слід звернути увагу, що стаття 279 КПК України є однією з трьох статей, на які посилалася ОСОБА_2 в своєму клопотанні.

Відтак, слідчий суддя констатує, що зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -?

ПОСТАНОВИВ:

?Клопотання ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації злочину в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №7000240 ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з додатком повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? _______________ ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ОСОБА_1