УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1648/24

Провадження № 1-кс/126/846/2024

"02" липня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 28.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 27.06.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , про те що ним 27.06.2024 під час зупинки транспортного засобу марки «Renault» моделі «Laguna» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Відомості про кримінальний проступок, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 28.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

28.06.2024 начальником сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000107 доручено групі дізнавачів, старшим групи дізнавачів визначено старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

27.06.2024 проведено огляду місця події, а саме на ділянці автомобільної дороги у м. Бершадсь Гайсинського району Вінницької області, біля автомобільної заправки «Татоіл» по вул. Покровській, на узбіччі виявлено автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» на якому вмонтовані номерні знаки НОМЕР_1 , котрі не відповідають дійсності даному автомобілю, відповідно до створеної бази ІПНП «Цунамі», вказаний автомобіль тимчасово вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Під час проведення огляду інспектор СРПП відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , яке також вилучено з місця проведення огляду на запаковано до пакету НПУ PSP 1417204, як речовий доказ.

Дізнавач ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» на якому вмонтовані номерні знаки НОМЕР_1 , котрі не відповідають дійсності даному автомобілю, відповідно до створеної бази ІПНП «Цунамі», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , яке також вилучено з місця проведення огляду на запаковано до пакету НПУ PSP 1417204, як речовий доказ.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1