Справа № 367/671/24
Провадження №1-кс/367/316/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Іванківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.04.2024 року, без визначення розміру застави на гауптвахті ЦУ ВСП по м. Києву та Київській області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні 28.02.2024 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, заперечень на вказане клопотання від сторони захисту не надходило.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18.04.2022 року на посаді начальника відділення персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період підполковник ОСОБА_4 .

Близько 01 год. 20 хв. 19.01.2024 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпивав спиртні напої, за невстановлених досудовим розслідуванням особистих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ножем, який тримав в одній з рук, наніс два удари в область грудної клітини останнього, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної стінки з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та вени, легені, великий гемоторакс ліворуч, геморагічний шок, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене, оскільки ОСОБА_8 близько 02 год. 56 хв. було госпіталізовано до Київської ОБКЛ м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.03.2024 року.

Для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

Враховуючи те, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.03.2024 року не представляється можливим, а обставини, які стали підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наданий час не змінилися, виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 18.04.2022 року на посаді начальника відділення персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період підполковник ОСОБА_4 .

Близько 01 год. 20 хв. 19.01.2024 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпивав спиртні напої, за невстановлених досудовим розслідуванням особистих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ножем, який тримав в одній з рук, наніс два удари в область грудної клітини останнього, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної стінки з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та вени, легені, великий гемоторакс ліворуч, геморагічний шок, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене, оскільки ОСОБА_8 близько 02 год. 56 хв. було госпіталізовано до Київської ОБКЛ м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

19.01.2024 року о 05 годині 50 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ЦУ ВСП по м. Києву та Київській області до 18.03.2024 р. включно.

Встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні 28.02.2024 року стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, заперечень на вказане клопотання від сторони захисту не надходило.

Постановою Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку досудового розслідування від 12.03.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, до трьох місяців.

Для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, зокрема провести судово-медичні експертизи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.03.2024 року не представляється можливим, а обставини, які стали підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили врахувати позитивну характеристику особи підозрюваного, наявність ряду захворювань, відсутність претензій з боку потерпілого та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій зазначено, що жодних претензій до ОСОБА_4 він не має, а обставини нанесення йому тілесних ушкоджень не пам`ятає, тому не може стверджувати, що ушкодження наніс йому саме ОСОБА_4 . Клопотання прокурора не підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху та умисне вбивство, вчиненому за вищезазначених обставин, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 19.01.2024 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_10 , випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

На запитання слідчого судді потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що дійсно 19.01.2024 перебував з ОСОБА_4 за місцем проживання останнього у смт Коцюбинське Бучанського району, де вони розпивали спиртні напої. Внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння він не пам`ятає обставин отримання тілесного ушкодження в область грудної клітини. Окрім нього та ОСОБА_4 у квартирі нікого більше не було. Після отриманого поранення він перебував у лікарні, два дні був у реанімаційному відділенні.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків,передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду(користуючись ситуацією в країні підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях, непідконтрольних органам державної влади України);знищення, схову або спотворення будь-якої із речей що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема підозрюваний, намагався скрити сліди крові, вимив посуд, викинув у смітник ймовірне знаряддя вчинення злочину); впливу на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні (підозрюваний та потерпілий є військовослужбовцями однієї військової частини, знаючи безпосереднє місце мешкання потерпілого, свідків, підозрюваний може впливати на них шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань).

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та наявність зазначених у клопотанні ризиків, суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 186 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2024 року, без визначення розміру застави.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 по м. Києву та Київській області.

Ухвала діє з 14.03.2024 по 19.04.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 40 хв. 15.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1