УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4560/24

Провадження №1-кс/712/2013/24

16 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002684 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002684 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в Черкаському відділі поліції ГУ НП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження №0002684 від 24.06.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ст. 356 КК України.

Дізнавачем у кримінальному провадженні №0002684 в 2021 році була призначена ОСОБА_4 .

На протязі 2021- 2024 року дізнавачем ОСОБА_4 тричі виносилася постанова про закриття кримінального провадження №0002684 від 24.06.2020 року.

Вказані постанови були скасовані слідчими суддями 09.02.2022 року, 20.07.2023 року та 02.04.2024 року на підставі ст. 110 КПК та висновку судового експерта від 28.01.2022 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи №2801/22, в якому зазначено, що його частина земельної ділянки незаконно знаходиться у володінні (самозахват) гр. ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду у справі №712/2252/24 від 23.02.2024 року задоволено позов ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002684, № 0003803, №330001528.

20.06.2023 року, він звернувся з клопотанням (вх. №10815 від 27.06.23) до керівника Черкаської окружної прокуратури про скасування другої постанови дізнавача ОСОБА_4 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002684.

28.06.2023 року, отримав від Черкаської окружної прокуратури лист - відмову, щодо скасування постанови від 22.06.2023 року дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002684.

19.03.2024 року, отримав рекомендованим листом третю постанову від 12.01.2024 року дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12 02684.

21.03.2024 року, він звернувся з клопотанням до керівника Черкаської окружної прокуратури про скасування третьої постанови дізнавача ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0002684.

01.04.2024 року, він отримав від Черкаської окружної прокуратури лист-відмову, щодо скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 12.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0002684 та виконати рішення суду у справі №712/2252/24 від 23.02.2024 року про відвід дізнавача.

Під час судових засідань 20.07.2023 року та 02.04.2024 року в Соснівському районному суді при розгляді його скарг про скасування другої та третьої постанови дізнавача ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження №0002684, процесуальним прокурором ОСОБА_6 . Черкаської окружної прокуратури не були надані докази стосовно виконання процесуальних дій дізнавачем ОСОБА_4 по його клопотанням.

Таким чином, процесуальним прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 не виконуються функціональні обов`язки, а саме:

не надання необхідних вказівок дізнавачу ОСОБА_4 для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002684;

відмова у клопотанні, щодо скасування необґрунтованих постанов від 22.06.2023 року та 12.01.2024 року дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002684;

не виконання рішення суду про відсторонення дізнавача ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням та призначення іншого дізнавача;

не надання доказів стосовно виконання процесуальних дій дізнавачем ОСОБА_4 по його клопотанням у кримінальному провадженні №0002684 під час судових засідань 20.07.2023 року та 02.04.2024 року.

Вище вказані факти свідчать про об`єктивну неможливість участі процесуального прокурора ОСОБА_6 у керівництві досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002684.

У зв`язку з невиконанням своїх повноважень передбачених ст. 36 КПК України під час керівництва досудовим розслідуванням, а саме через неефектні здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування на підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36, 77, 80 КПК України, просить відвести процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 від керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002684.

Призначити іншого процесуального прокурора для керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №102684.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як убачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід не проведенням прокурором функціональних обов`язків, а саме не надання необхідних вказівок дізнавачу ОСОБА_4 для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002684;

відмова у клопотанні, щодо скасування необґрунтованих постанов від 22.06.2023 року та 12.01.2024 року дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002684;

не виконання рішення суду про відсторонення дізнавача ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням та призначення іншого дізнавача;

не надання доказів стосовно виконання процесуальних дій дізнавачем ОСОБА_4 по його клопотанням у кримінальному провадженні №0002684 під час судових засідань 20.07.2023 року та 02.04.2024 року.

Незгода з процесуальними діями прокурора сама по собі не може бути підставою для відводу. Разом з тим, у сукупності з неодноразовим скасуванням в судовому порядку постанов про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, на думку слідчого судді можуть викликати обґрунтовані сумніви заявника у об`єктивності та неупередженості прокурора, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002684 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата виготовлення повного тексту ухвали 18 квітня 2024 року.