Справа № 548/1074/24
Провадження №1-кс/548/281/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що уСД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 за ч. 1 ст.125 КК України за фактом того, що 27.04.2024 близько 12.30 год сусід ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження по голові перебуваючи на грядці в господарстві ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддям вчинення правопорушення та відео реєстраторів, які можуть зберігати відеозапис з камер відеоспостереження за 27.04.2024 , на підставі ухвали суду № 548/1074/24, провадження №1-кс/548/273/24 від 01.05.2024 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Ajhua» серійний номер 5D09833PAZ6EF15 до якого були підключені камери зовнішнього відеоспостереження в господарстві ОСОБА_4 .

01.05.2024 за постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000093 від 27.04.2024.

Як вказує прокурорз метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на відеореєстратор в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним клопотанням.

ПрокурорХорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності та просила його задоволити.

Володілець майна щодо якого є клопотання про арешт, а саме відеореєстратора ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В клопотанні вказувалося, що СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 за ч. 1 ст.125 КК України за фактом того, що 27.04.2024 близько 12.30 год сусід ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження по голові перебуваючи на грядці в господарстві ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на її грядці в її господарстві, за адресою АДРЕСА_1 прорезиним предметом схожим чи на біту чи на шланг довжиною близько 1 м та діаметром близько 5-7 см наніс по голові останньої 3 удари.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає по сусідству від ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 та на подвір`ї останнього маються камери зовнішнього відеоспостереженняє, але в ході дачі пояснень, останній заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №141 від 30.04.2024 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови та могли утворитися від дії тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею. Таким предметом могла бути гумова бита чи (твердий гумовий шланг) . Виходячи із кількості виявлених зовнішніх ушкоджень, заподіяних гр. ОСОБА_5 , їх характеру та розташуванню, можна припустити, що їй було нанесено не менше 3-х ударів по голові.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддям вчинення правопорушення та відео реєстраторів, які можуть зберігати відеозапис з камер відеоспостереження за 27.04.2024 , на підставі ухвали суду № 548/1074/24, провадження №1-кс/548/273/24 від 01.05.2024 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Ajhua» серійний номер 5D09833PAZ6EF15 до якого були підключені камери зовнішнього відеоспостереження в господарстві ОСОБА_4 .

01.05.2024 за постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000093 від 27.04.2024.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.04.2024 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 02.05.2024 року відеореєстратор є таким, що зберіг на собі слідикримінального правопорушення у і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на відеореєстратор є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 02.05.2024 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні відеореєстратор, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому відеореєстратор, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно відеореєстратор марки «Ajhua» серійний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, який зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛубенськогоВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1