Справа № 203/4448/23
Провадження № 1-кп/0203/391/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 24.05.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, не працюючий, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч з 23.05.2023 на 24.05.2023 у ОСОБА_5 який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Так, 24.05.2022 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу взяв гладкоствольну вогнепальну зброю - двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 1960 року виготовлення, 16 калібру та направився з нею до кімнати, де в цей час спав потерпілий ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 в цей час спав та не міг завадити реалізації його злочинного умислу, тримаючи в руках гладкоствольну вогнепальну зброю - двоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 1960 року виготовлення, 16 калібру, діючи умисно здійснив один вистріл у життєво-важливий орган, а саме голову та один вистріл у праве передпліччя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого шротового поранення голови у потиличній ділянці з наявністю сторонніх тіл металевої щільності у м`яких тканинах правої потиличної ділянки без ушкодження кісток черепу, речовини та оболонок головного мозку, вогнепального непроникаючого поранення надплічної ділянки справа. Виявлені тілесні ушкодження як кожне окреме, так і у сукупності, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Після цього ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_6 , покинув кімнату, в якій спав ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний намір направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що чув від потерпілого ОСОБА_6 погрози фізичною розправою, тому вирішив таким чиним захистити себе, взяв рушницю здійснив 2 постріли та пішов спати. Чи відбулося це в ніч з 23.05.2023 на 24.05.2023 точно не пам`ятає але припускає, що могло бути саме в цю дату. Пояснив, що стріляв у потерпілого, але не бажав йому смерті. Зазначив, що знав про те, що у рушниці був мокрий порох і такий постріл не може завдати смерті. Не цілився у якесь певне місце на тілі потерпілого, не цілився саме у голову, а просто стріляв.

Окрім повного визнання провини, винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_6 який в суді пояснив, в ніч з 23.05.2023 на 24.05.2023 пішов спати разом з ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 пішов спати в іншу кімнату. Під час сну відчув удар чи хлопок від чого проснувся, подумав що вдарили по голові як пізніше виявилось це був постріл, був в шоці. Після того як прийшов в нормальний стан ліг спати, а в ранці поїхав до лікарні. Бачив як ОСОБА_5 повертався з рушницею в руках. З обвинуваченим нейтральні відносини, а з ОСОБА_8 має відносини як чоловіка та дружини. Претензій не має, просить обвинуваченому призначити покарання яке не пов`язано з позбавленням волі.

?Показаннями свідка ОСОБА_9 яка в суді пояснила, що ОСОБА_5 є її офіційним чоловіком, та після роз`яснення їй ст. 63 конституції України побажала давати пояснення суду, пояснивши що в ніч з 23.05.2023 на 24.05.2023 року лягла спати в одному ліжку з ОСОБА_6 та ближче к ранку прокинулась від звуку пострілу, та бачила як ОСОБА_5 повертався в свою кімнату з чимось схожим на рушницю в руках. ОСОБА_6 тримався за плече та голову, одразу не зрозуміла, що це був постріл подумала що був удар. В подальшому ОСОБА_6 на таксі відправила до лікарні, ОСОБА_5 в цей час пішов спати. ОСОБА_6 проживав в квартирі близько пів року, сварок між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було. Звісно ОСОБА_5 недолюблював ОСОБА_6 . Коли вона йшла на роботу, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 ніколи не залишались разом в квартирі. На її думку ОСОБА_5 не бажав смерті ОСОБА_6

?Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п. 5)

?Протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 24.05.2023 року під час якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 та вилучено мисливську рушницю в розібраному стані, по типу гладкоствольної з двома стволами та двома гільзами 16 калібру, з маркуванням на стволі НОМЕР_2 , маркуванням біля курків НОМЕР_3 , 2 сліди папілярних візерунків які відкопійовані на 2 липкі стрічки, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ОСОБА_5 від 23.12.2005 р, на право зберігання носіння мисливської рушниці ИЖ 43м 12к № НОМЕР_5 , ТОЗ -БМ 16к № НОМЕР_6 , 16 патронів калібру 16 мм до мисливської зброї, 5 стріляних гільз калібру 16 мм до мисливської зброї, які поміщено до спец пакету. Також було зроблено змиви рук та щок гр. ОСОБА_5 та поміщено до спец пакету. Під час огляду кімнати №2 на дивані виявлено сліди рідини бурого кольору, зроблено зрізи та поміщено до паперового конверту. Далі на поверхі дивану виявлені та вилучені дрібні фрагменти різного розміру, форми та ваги, у вигляді металевих дробинок, які поміщені до спец пакету. (а. с. к.п. 9-17)

?Висновком експерта №2136е, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе шротове поранення голови у потиличній ділянці з наявністю сторонніх тіл металевої щільності у м`яких тканинах правої потиличної ділянки без ушкодження кісток черепу, речовини та оболонок головного мозку, вогнепальне непроникаюче поранення надплічної ділянки справа, що спричинені від дії шротового заряду двох пострілів вогнепальної зброї, в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові, тобто 24.05.2023 року, та які як кожне окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Встановлені тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, можливо й одномоментно, від дії двох пострілів вогнепальної зброї, тому послідовність їх спричинення встановити неможливо(а.к.п. 58-60 )

?Протоколом огляду місця події від 24.05.2023 року, відповідно до якого в приміщенні приймального відділення КНП «КЛШМД» ДМР, за адресою м. Дніпро вул. В.Антоновича 65, вилучено прозорий сліп-пакет з вмістом дробинок вагою близько 25 г, різної форми розмірів та вагою, які 24.05.2023 року були вилучені хірургічним шляхом у пацієнта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рани на задній частині голови (а.к.п. 68-69)

?Висновком експерта № 1323/1828-БД від 15.06.2023, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для цієї групи крові групо-специфічним є антиген А.

?Висновком експерта № 1322/1827-БД, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Даній групі властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На фрагменті тканини (об`єкт №1), знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. У результаті серологічного дослідження крові в групі слідів на фрагменті тканини (об`єкт №1), виявлений тільки антиген А ізосерологічною системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливість походження крові у вилученому змиві від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження крові в групі слідів на фрагменті тканини (об`єкт №1), не виключають можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки виявлений груповий антиген А, властивий крові ОСОБА_6 ,. Проведеним дослідженням крові в групі слідів на фрагметі тканини (обєкт№1) не отримано даних, які б вказували на присутність крові підозрюваного ОСОБА_5 ( а.к.п. 73-77)

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/18810-БЛ від 04.07.2023 року, за яким предмет схожий на рушницю, який поміщений до спец-пакету № NPU А685687, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_7 1960 року виготовлення, 16 калібру, виробництва Тульського збройового заводу. Рушниця придатна до стрільби. Дві гільзи, які знаходяться у патроннику предмету схожого на рушницю, які поміщені до спец-пакету №NPU А685687, є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами мисливських патронів 16 калібру. Дані патрони, гільзи яких надані на дослідження, призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру. Дві гільзи, які знаходяться у патроннику предмету схожого на рушницю, які поміщені до спец-пакету № NPU А685687, стріляні з рушниці ТОЗ-БМ № НОМЕР_7 1960 року виготовлення, 16 калібру наданої на дослідження (одна гільза стріляна з лівого ствола, друга - з правого ствола).

П`ять стріляних гільз, які поміщені до спец-пакету № WAR1088623, є складовими частинами бойових припасів: дві гільзи є стріляними гільзами мисливських патронів 16 калібру. Дані патрони, гільзи яких надані на дослідження, призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру; три гільзи є стріляними гільзами мисливських патронів 12 калібру. Дані патрони, гільзи яких надані на дослідження, призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру; одна гільза з п`яти, які поміщені до спец-пакету №WAR1088623, стріляна з лівого ствола рушниці ТОЗ-БМ № НОМЕР_1 1960 року виготовлення, 16 калібру наданої на дослідження; три гільзи з п`яти які поміщені до спец-пакету № WAR1088623, стріляні з гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру; одна гільза з п`яти які поміщені до спец-пакету № WAR1088623, непридатна для ідентифікації зброї з якої вона була стріляна.

Предмети, які поміщені до спец-пакетів № PSP1355529, PSP1355530, є складовою частиною шротового снаряду - шротом діаметром 3,0-3,1 мм та вистріляним шротом і деформованим шротом діаметром від 3,0 мм. Дані снаряди є елементами спорядження бойових припасів - мисливських патронів для гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. На предметах, які поміщені до спец-пакетів № PSP1355529, PSP1355530, слідів зброї з якої вони були вистріляні не виявлено. Вирішити питання: «Чи не стріляні предмети, які поміщені до спец- пакетів № PSP1355529, PSP1355530 з наданого на дослідження предмету схожого на рушницю?» не виявляється можливим, оскільки на шротинах та фрагментах не відобразились сліди від каналу ствола зброї, з якої вони були вистріляні, а вказані шротини та фрагменти є частиною снаряду, снарядів.(а.к.п. 80-87)

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/18809-БЛвід 09.06.2023 року, за яким шістнадцять патронів, вилучені 24.05.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до сейф-пакету № WAR 1088622, є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї. П`ять патронів є мисливськими патронами 12 калібру. Одинадцять патронів є мисливськими патронами 16 калібру. Патрони придатні до стрільби. Два патрона з маркувальними позначеннями на дні гільз «16 16» та «16 SCHoNEBECK» споряджені саморобним способом, з використанням складових частин промислового виробництва, з дотриманням основних правил і умов спорядження мисливських патронів. Чотирнадцять патронів виготовлені промисловим способом(а.к.п. 93-98)

?Висновком експерта №СЕ-19/104-23/ФХВР від 14.06.2023 року відповідно до якого На наданих на дослідження серветках (згідно постанови слідчого «...змиві порохових газів на спиртову серветку з рук та обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.

На наданій на дослідження футболці бежевого кольору (згідно постанови слідчого «...футболці, виявленій та вилученій 24.05.2023 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.

На наданих на дослідження серветках (згідно постанови слідчого «...змивах порохових газів з каналу ствола рушниці...») слідів продуктів пострілу не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження(а.к. п. 104-107)

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/19492-Д від 08.06.2023, відповідно до якого слід папілярних ліній пальців рук розміром 16x11 мм, вилучений 24.05.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з прикладу рушниці, придатний для ідентифікації за ним особи та залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.к.п. 112-118)

?Висновком експерта №1322/1827-БД від 15.06.2023 року, згідно якого при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0(а.к.п. 160-161)

?Висновком експерта №1321/1826-БД від 20.06.2023, згідно якого при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.(а.к.п. 170-171)

?Висновком експерта №1638-е від 07.06.2023, за яким на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких тілесних ушкоджень на голові, обличчі, тулубі та кінцівках при огляді не виявлено.(а.к.п. 180-182)

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, за якими останній застосував до потерпілого мисливську зброю з метою захисту, приймаючи до уваги, що застосування зброї здійснено під час того, коли потерпілий спав. Отже потерпілий не вчиняв відносно обвинуваченого будь-яких дій, які б змусили ОСОБА_5 застосовувати зброю з метою захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре скарг не надходило, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

За висновком судово-психіатричного експерта №425 від 20.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (гостре порушення мозкового кровообігу). У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Судові витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 9799 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання строк проведений під вартою з 24 травня 2023 року по 04 липня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї і трасологічної експертизи, на загальну суму 9799 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року на футболку бежевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року на предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням 40к 16/70 БУМ № 1003 700 лтн 1960 г з двома гільзами поміщена до спец-пакету № PUA685687, два сліди папілярних візерунків на 2 л/с поміщені до паперового конверту, змиви з каналів ствола рушниці, поміщені до паперового конверту, дозвіл на зброю, який поміщено до спец-пакету № PSP1355528, 16-ть предметів схожих на патрони поміщені до спец-пакету № WAR1088623, змиви з долонь та обличчя ОСОБА_5 , змив РЕК, дрібні металеві фрагменти - скасувати.

Речові докази: футболку бежевого кольору, яка поміщена до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_6 який поміщено до паперового конверту; зразки пальців рук та долонь з обох рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; предмет схожий на мисливську рушницю з маркуванням 40к 16/70 БУМ № 1003 700 лтн 1960 гз двома гільзами поміщена до спец-пакету № PUA685687, два сліди папілярних візерунків на 2 л/с поміщені до паперового конверту, змиви з каналів ствола рушниці, поміщені до паперового конверту, дозвіл на зброю, який поміщено до спец-пакету № PSP1355528, 16-ть предметів схожих на патрони поміщені до спец-пакету № WAR1088622, 5-ть предметів схожих на стріляні гільзи поміщені до спец-пакету № WAR1088623 змиви-з долонь та обличчя ОСОБА_5 змив РБК, дрібні металеві фрагменти, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1