Справа № 331/3252/23
Провадження № 1-кс/331/450/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000482, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що громадянка України, мешканка міста Запоріжжя ОСОБА_5 з метою виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, діючи умисно, здійснює розповсюдження таких матеріалів через соціальні мережі.

Так, від ГВ КР УСБУ в Запорізькій області отримано повідомлення, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує обліковий запис (акаунт) у соціальноорієнтованіи? мережі «Одноклассники» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ім`ям « ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )», що зафіксовано під час проведення слідчої дії - огляду вказаної сторінки Інтернет-ресурсу.

Так, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів, використовуючи власний мобільний телефон та всесвітню мережу Інтернет, за допомогою особистої сторінки (облікового запису), зареєстрованої під ім`ям « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі «Однокласники» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснила вподобання та публічне поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування, визнанням правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішньо громадського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, шляхом дублювання запису безпосередньо на стіну особистого профілю (згідно із алгоритмом роботи соціально орієнтованого Інтернет-ресурсу «Однокласники» - розміщення публікації на особистій сторінці у відкритий для перегляду іншими користувачами доступ), відеоматеріалу (ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до висновку експерта відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Запорізького НДЕКЦ МВС № СЕ-19/108-23/4873-ПЧ від 21.04.2023 року, у стенограмі відеоматеріалу, вподобаного користувачем під ім`ям « ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )» наявні мовленнєві ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, користувачем на ім`я « ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ».

Враховуючи викладене, 06 березня 2024 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 лютого 2024 року було проведено обшук квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яка згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 365348108 від 12 лютого 2024 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 9, у корпусі світло синього кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-картку номеру мобільного телефону НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 06 березня 2024 року мобільний телефон Redmi Note 9, у корпусі світло синього кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-картку номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , в чохлі книжці чорного кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує у клопотанні, що всі вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предмети оглянуто і вони мають значення для даного кримінального провадження, оскільки на вказаних предметах можуть міститись електронні докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, а тому у органу досудового розслідування є необхідність провести судову комп`ютерну технічну експертизу, з метою підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Redmi Note 9, у корпусі світло синього кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 та S/N НОМЕР_5 , до якого встановлено сім-картку номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , в чохлі книжці чорного кольору.

У судове засідання слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 не з`явився, проте надав до канцелярії суду заяву, в якій просить клопотання задовольнити, та провести розгляд справи за його відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами (а.с.59).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, ознайомившись з письмовими поясненнями слідчого, а також дослідивши додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно положень статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.с.4-5, 6-7).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 лютого 2024 року клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, задоволено. Надати слідчим групи слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року дозвіл на проведення обшукуквартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яка згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 365348108 від 12 лютого 2024 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження, а саме: електронних та мобільних пристроїв (мобільних телефонів, планшетів), у тому числі комп`ютерної техніки (персональних обчислювальних машин, ноутбуків та інше), сім-карток, матеріальних та магнітних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті), документів, чорнових записів, блокнотів, записників тощо (а.с.43-47).

З протоколу слідчого про проведення обшуку вбачається, що 06 березня 2024 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 лютого 2024 року, було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.48-52).

Під час проведення обшуку даного житлового приміщення було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 9, у корпусі світло синього кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 та S/N НОМЕР_5 , до якого встановлено сім-картку номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , в чохлі книжці чорного кольору (а.с.52).

Відповідно до протоколу огляду від 06 березня 2024 року, вилучені під час обшуку предмети було оглянуто з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с.55-57).

Як вбачається із постанови слідчого про визнання речовими доказами від 06 березня 2024 року, вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000482 від 20 березня 2023 року (а.с.53-54), що у відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, - є підставою для накладення арешту.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу обшуку від 06 березня 2024 року вбачається, що зазначені вище предмети було вилучено під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання ж про накладення арешту на це майно подано слідчим ОСОБА_3 до канцелярії суду того ж дня 06 березня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.1), тобто в строки, визначені статтею 171 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки вилучені предмети визнано речовими доказами та, відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України, у подальшому можуть бути використані як докази протиправної діяльності, на вказаних предметах можуть міститися електронні докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, а саме проведення судової комп`ютерної технічної експертизи, про проведення якої зазначає слідчий у клопотанні, що матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, на теперішній час дані докази не можуть бути повернуті до прийняття рішення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому, на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування № 0000482, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 167, 170-173, 309, 369, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 9, у корпусі світло синього кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 та S/N НОМЕР_5 , до якого встановлено сім-картку номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , в чохлі книжці чорного кольору, які було виявлено та вилучено 06 березня 2024 року під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно до прийняття рішення про скасування арешту, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1