Справа № 298/1102/24
Номер провадження 1-кс/298/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 10.06.2024 о 15:37 годин з лінії 102 надійшло повідомлення від начальника СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який повідомив, про те що 10.06.2024 о 15:34 год на посту «Ужок» в АДРЕСА_1 , для перевірки документів та вмісту багажного відсіку було зупинено транспортний засіб марки Renault моделі Master, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , під час перевірки було виявлено пошкоджену пломбу на багажному відсіку автомобіля, що викликало сумніви, щодо товару, який перевозить водій, також надав документи, митних оформлень в яких були граматичні помилки та заповнені різними ручками (відрізняються тоном забарвлення).

11 червня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 10.06.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області.

На підставі ухвали слідчого судді старшим дізнавачем сектору дізнання відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у період з 10 години 40 хвилин 13 червня 2024 року по 19 годину 34 хвилину 13 червня 2024 року, проведено огляд транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено речі із багажного відділення, на які пропонується накласти арешт.

Огляд згаданого вище транспортного засобу проводився з метою підтвердження чи спростування факту наявності у його багажному відсіку товарів які відповідно до документації знаходяться у багажному відсіку, а також з метою виявлення заборонених речей, які перебувають у незаконному обігу, набуті незаконним шляхом, можливо є контрабандним товаром за який до бюджету України не сплачено податки та збори, які можуть зберігатися у багажному відсіку.

13 червня 2024 року постановою старшого дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вилучені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 від 11 червня 2024 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучені товари, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами товарознавчої експертизи, а тому необхідно накласти на них арешт, просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Телекомунікаційні технології» в судове засідання не з`явився подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, поданого у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, стосовно майна (товару), що перевозилось автомобілем RENAULT MASTER та зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області негайно повернути ТОВ «Телекомунікаційні технології» майно за митними деклараціями 24UA76U0, 24UA78U8, 24UA80U0, 24UA81U9.

Посилаючись на те що, зазначене клопотання стосується накладення арешту на майно (товар), що належить ТОВ «Телекомунікаційні технології» та перевозилось автомобілем моделі RENAULT MASTER.

07.06.2024, на території заводу-виробника ТОВ «Телекомунікаційні технології» був завантажений автомобіль Renault Master продукцією виробництва ТОВ «Телекомунікаційні технології». Ватаж було оформлено на експорт відповідно до чотирьох митних декларацій, що додаються (24UA76U0, 24 НОМЕР_2 , 24 НОМЕР_3 , 24 НОМЕР_4 ). Після оформлення вантажу автомобіль було запломбовано працівниками митниці відповідно до митних процедур і правил, що засвідчено у транспортному документі - CARNET TIR № ХТ85823506.

Весь вантаж, що складає 6 пластикових європалет у кількості 4020 штук загальною вагою 1955 кг, був вироблений ТОВ «Телекомунікаційні технології» за договірними обов`язками перед естонською компанією DEVPRO OU, якій автомобіль мав доставити вантаж після митного оформлення.

Ввечері 07.06.2024 оформлений вантаж виїхав з м. Одеса, після чого він мав перетнути державний кордон п/п НОМЕР_5 .

Однак 10.06.2024 працівниками поліції на КПП «Ужок» Закарпатської області автомобіль було зупинено, після чого самовільно, без працівників митниці була зірвана пломба. Відповідна інформація була викладена перевізником у скаргах, направлених до Закарпатської та Одеської митниці, а також до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (копії скарг додаються).

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.06.2024 о 15:37 годин з лінії 102 надійшло повідомлення від начальника СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який повідомив, про те що 10.06.2024 о 15:34 год на посту «Ужок» в АДРЕСА_1 , для перевірки документів та вмісту багажного відсіку було зупинено транспортний засіб марки Renault моделі Master, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , під час перевірки було виявлено пошкоджену пломбу на багажному відсіку автомобіля, що викликало сумніви, щодо товару, який перевозить водій, також надав документи, митних оформлень в яких були граматичні помилки та заповнені різними ручками (відрізняються тоном забарвлення).

11 червня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 10.06.2024 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, а також митну документацію.

В подальшому органу дізнання проведено огляд вилученого транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області та вилучено наступні речіе: паперовий крафтовий конверт НПУ СУ в якому знаходять дві пломби; картонні коробки які знаходились в палеті № 6, в середині яких знаходиться по 10 шт. - пристрій «IN INFOMIR» «SET-TOP BOX MAG540 W3 4K Linux OS 1 GB RAM 4 GB Flash Built-in Wi-Fi module 2T2R AC; картонній коробки в які знаходились в палеті № 5 в середині яких знаходиться по 10 шт. - пристрій «IN INFOMIR» «SET-TOP BOX MAG540 W3 4K Linux OS 1 GB RAM 4 GB Flash Built-in Wi-Fi module 2T2R AC; картонній коробки в які знаходились в палеті № 4: в середині яких знаходиться по 10 шт. пристрій «IN INFOMIR» «SET-TOP BOX MAG540 4K Linux OS 1 GB RAM 4 GB Flash; картонній коробки в які знаходились в палеті № 3: в середині яких знаходиться по 10 шт. - пристрій «IN INFOMIR» «SET-TOP BOX MAG540 4K Linux OS 1 GB RAM 4 GB Flash; картонній коробки в які знаходились в палеті № 2: в середині яких знаходиться по 10 шт. - пристрій «IN INFOMIR» «SETTOP BOX MAG544 4К Linux OS 1 GB RAM 4 GB Flash; картонній коробки в які знаходились в палеті № 1: в середині яких знаходиться по 10 шт. - пристрій «IN INFOMIR» «SET-TOP BOX MAG540» 4K Linux OS 1 GB RAM 4 GB Flash.

13 червня 2024 року постановою старшого дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перераховані вище речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 від 11 червня 2024 року.

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом дізнання проведено огляд транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено вищезазначені речі.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 13.05.2024 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України в межах даного кримінального правопорушення, яке внесене в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Посилання прокурора на необхідність проведення товарознавчої експертизи із вилученим товаром не обґрунтована жодними поясненнями, не зазначено, а ні мету, а ні яким чином дана експертиза може допомогти для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, проведення товарознавчої експертизи, відносно товару, який виготовлений в Україні та який прямував на експорт, не може виконати завдання слідства для з`ясування обставин щодо несплати податків при ввезені імпортного товару, а тим більше не може виконати завдання слідства для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно в ході проведення огляду 13.06.2024 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1