Провадження № 1-кс/161/3016/24
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 10 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку від 04.06.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 04.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмонтованими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 03 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

04 червня 2024 року в межах даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 04.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмонтованими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.06.2024 виявлене та вилучене під час обшуку вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, їх дослідження органом досудового розслідування, а також правомірного утримання, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виявлене та вилучене 04.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання, проведення відповідних експертиз та дослідження органами досудового розслідування, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку від 04.06.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 12 Pro, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмонтованими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Заборонити відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1