Справа № 601/991/24
Провадження № 1-кс/601/259/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, враховуючи особу підозрюваного, який на час досудового розслідування ніде офіційно не працевлаштований, відсутні сталі міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, впливати на свідків з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що на його думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, його сприяння слідству вважає, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його підзахисний лікується, в нього погіршився стан здоров`я.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Кременецького районного відділу поліції слідчого відділення ГУ Національної поліції у Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000096 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо того, що на початку лютого місяця 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Знаходячи покупців зброї та узгоджуючи з покупцем вартість товару, спосіб оплати та доставки тобто після досягнення усіх істотних умов щодо збуту здійснював незаконне перенесення зброї до поштових відділень та передавав покупцям зброю шляхом відправки з поштових відділень ТОВ «Нова пошта» розташованих в смт. Баришівка Броварського району Київської області на попередньо узгоджені адреси.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_5 на початку лютого 2024 року, спілкуючись на інтернет-ресурсі «https://reibert.info» шляхом переписки із ОСОБА_9 , домовився про збут йому автоматичного, самозарядного, пістолета-кулемета, системи Шпагіна , зразка 1941 року, калібру 7,62 (7, 62х25 мм.), 1942 року випуску, який придатний для стрільби за грошові кошти в загальній сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

В подальшому 20.02.2024 ОСОБА_5 , використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» () у смт Баришівка Броварського району Київської області, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_5 », абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 2 смт Баришівка та відомості про одержувача « ОСОБА_11 », абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №2 «Нова Пошта» смт Баришівка Броварського району Київської області , шляхом передачі збув ОСОБА_9 комплектуючі деталі (частини) пістолета-кулемета Шпагіна, а саме: барабанний магазин, затвор із ударником, зворотну пружину, рукоятку з ударно-спусковим механізмом, без передбаченого законом дозволу, які останній отримав 21.02.2024 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, за що заплатив попередньо узгоджену суму - 8 000 (вісім тисяч) гривень та в подальшому видав працівникам поліції.

Крім цього, також 22.02.2024 ОСОБА_5 , використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» () у смт Баришівка Броварського району Київської області, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_5 », абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 2 смт Баришівка та відомості про одержувача « ОСОБА_11 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №2 «Нова Пошта» смт Баришівка Броварського району Київської області , шляхом передачі відправив ОСОБА_9 комплектуючу деталь пістолета-кулемета Шпагіна, а саме: металевий кожух та ствольну коробку, без передбаченого законом дозволу, який останній шляхом передачі посилкою отримав 23.02.2024 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, за що заплатив попередньо узгоджену суму - 8 000 (вісім тисяч) гривень та в подальшому видав працівникам поліції.

Надалі 23.02.2024 ОСОБА_5 , використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» () у смт Баришівка Броварського району Київської області, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_5 », абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , відділення № 2 смт Баришівка та відомості про одержувача « ОСОБА_11 », абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 3 м. Кременець, із відділення №2 «Нова Пошта» смт Баришівка Броварського району Київської області , збув ОСОБА_9 комплектуючу деталь пістолета-кулемета Шпагіна, а саме: ствол, без передбаченого законом дозволу, який останній шляхом передачі посилкою отримав 24.02.2024 у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта» м. Кременець, вартість якого охоплювалася попередньо надісланими грошовими коштами та в подальшому видав працівникам поліції.

29 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі слідства у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом добровільної видачі та огляду від 21.02.2024, протоколом добровільної видачі та огляду від 23.02.2024; протоколом добровільної видачі та огляду від 24.02.2024; протоколом допиту свідка; протоколом додаткового допиту свідка від 19.02.2024; висновком експерта від 05.03.2024; протоколами допиту свідків; аналітичним досьє;протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки; протокол огляду грошових коштів; проміжними протоколами контролю за вчинення злочину; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; повідомленням про підозру від 29.03.2024.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені п 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, у нього відсутні сталі міцні соціальні зв`язки, а тому перебуваючи не під домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування та уникнути покарання шляхом переховування; може продовжувати вчиняти протиправні діяння, незаконно впливати на свідків.

Доводи захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованими, до уваги не приймаються, оскільки відсутня будь-яка інформація про стан здоров`я ОСОБА_5 , крім того, підозрюваний в разі погіршення його стану здоров`я не позбавлений можливості перебувати на лікуванні в лікарні чи отримувати медичну допомогу за місцем його проживання.

Крім того, на даний момент досудове розслідування триває, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що саме запобіжний захід, який пропонує слідчий, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі свого місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 годин 00 хвилин 31 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення відділенням поліції №1 (смт Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05 квітня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1