Справа № 946/5319/24
Провадження № 1-кп/946/489/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, не працюючого, судимого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України

встановив:

За вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України призначено покарання 200 годин громадських робіт.

10 квітня 2024 року до Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання надійшов вищезазначений вирок суду, який набрав законної сили.

17 квітня 2024 року посадовими особами Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області належним чином ознайомлено ОСОБА_2 з порядком та умовами відбуття призначеного покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування громадських робіт, яка передбачена ст. 389 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 отримав направлення Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 17.04.2024 № 1819/28/11/24, для відбування покарання на об`єктах, підпорядкованих Ізмаїльській міській раді.

23 квітня 2024 року комунальним закладом позашкільної освіти (КЗПО) Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» видано розпорядження № 22 від 22 квітня 2024 року, яким ОСОБА_2 з 23 квітня 2024 року зараховано до відбуття 200 годин громадських робіт, визначено перелік виконуваних робіт та складено графік часу і місця їх відбування.

Разом із тим, 25 квітня 2024 року ОСОБА_2 з`явився на відпрацювання згідно графіку та відпрацював лише три години. При цьому, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин згідно графіку, а саме 23 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року , 26 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року не з`являвся на його відпрацювання.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, письмово попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування громадських робіт, один раз з`явився на відпрацювання, а саме 25 квітня 2024 року згідно графіку та діючи умисно, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій, ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 23 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року , 26 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року та 30 квітня 2024 року, що виразилось у невиході більше двох разів протягом місяця без поважних причин, маючи реальну можливість виконувати визначене йому судом покарання, тим самим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Своїми діями вчинив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта, дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У матеріалах досудового провадження відсутні докази перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що пробаційний нагляд на строк два роки достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Разом із тим суд у відповідності до вимог ст. 59-1 КК України покладає на засудженого обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.,

а також додаткові обов`язки

1) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

За довідкою комунального закладу Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» № 27 від 06 травня 2024 року обвинувачений відпрацював відповідно графіку роботи за квітень 3 години, а з 29 квітня 2024 року на роботу не з`являється. За довідкою комунального закладу Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» №30 від 22 травня 2024 року обвинувачений відпрацював відповідно графіку роботи за травень 14 травня 2024 року 4 години, а з 15 травня 2024 року на роботу не з`являється.

Вказані обставини суд визначає для розрахунків остаточного покарання у порядку, передбаченому ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити покарання пробаційний нагляд на строк два роки.

У відповідності до вимог ст. 71 ч.1 КК України у порядку, передбаченому ст. 72 ч.1 п.4,5 КК України часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2024 року та остаточним покаранням визначити пробаційний нагляд на строк два роки три місяці.

У відповідності до вимог ст. ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

?працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк відбування покарання вважати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1