Справа № 127/8513/23
Провадження №11-кп/801/388/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000263 від 19.02.2023

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?13.03.2001 Октябирським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.08.2003 умовно-достроково на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука з невідбутим строком покарання 4 місяці 11 днів;

?01.12.2004 Октябирським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.11.2009 умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова з невідбутим строком покарання 2 місяці 8 днів;

?04.03.2011 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеженні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

?26.10.2011 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.12.2014 умовно-достроково на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2014 з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 2 дня;

?16.12.2015 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.04.2018 умовно-достроково на підставі ухвали Машевського районного суду Полтавської області від 28.03.2018 з невідбутим строком покарання 7 місяців 26 днів;

?21.05.2019 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

?06.11.2019 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 21.05.2022 по відбуттю строку покарання,

-визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?шапку чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ № PSP3113502, лівий туфель чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області - повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 ;

?портмоне коричневого кольору марки «Тімберленд», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Kangoo» № НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 , медична картка, талон, банківська картка № НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 , банківська картка № НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 245 грн., які поміщені до спеціального пакету № FPS5007853, ключі від автомобіля з брилком «Renault Kangoo», які поміщені до спеціального пакету № FPS5007854, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишено потерпілому ОСОБА_9 ;

?роутер Tp-Link 90F6528A0706, модем ARRIC, налобний ліхтарик марки «WX611» з 2 акумуляторами, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишено потерпілому ОСОБА_10 ;

?грошові кошти номіналами 2 купюри по 500 грн., 3 купюри по 200 грн., купюра 100 грн., 4 купюри 20 грн., 1 купюра 10 грн., 2 купюри по 5 грн., купюра 2 грн. та 1 купюра 1 грн., які поміщені до спеціального пакету № FPS5007856 та зберігаються у відділенні банку № 220/01 АБ «Укргазбанк» - повернуто потерпілим;

?планшетний пристрій марки «Lenovo P11+», зарядний пристрій чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSР6106681, , які поміщені до спеціального пакету № PSР3113613, мисливський ніж із написом «Охотнік» з гравіюванням вовка у чохлі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № PSР6106364, кросівки марки «PUMA», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернуто потерпілому ОСОБА_11 ;

?куртка темно-синього кольору марки «Malidinu», які поміщено до спеціального пакету № ЕХРО457733, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернуто потерпілому ОСОБА_9 ;

?квиток на поїзд Вінниця-Київ 19.02.2023 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщений до спеціального пакету FPS5007857, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - вирішено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 3 345,72 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2023 - скасовано.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2023 - скасовано.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишено без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 19.02.2023 по день набрання вироку законної сили.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, 18.02.2023 більш точний час не встановлено, під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел направлений на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , яке перебувало в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , дочекавшись моменту коли потерпілі лягли спати, а саме близько о 04:00 год. 19.02.2023, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, з кімнати, де він відпочивав викрав майно ОСОБА_10 , а саме: налобний ліхтарик марки «WX611» з мережевим адаптером та кабелем живлення, а також грошові кошти в сумі 1 000 грн., які знаходились у лівій боковій кишені куртки, яка перебувала на вішаку у коридорі.

Поряд з цим, ОСОБА_7 викрав майно ОСОБА_11 , яке перебувало у вказаній вище квартирі, а саме: з кухні - планшетний пристрій марки «Lenovo» серії «Tab P11 Plus» моделі «TB-J616X» з мережевим адаптером та кабелем живлення, мисливський ніж серії «Охотнік» моделі «FB1021» з гравіюванням у вигляді вовка з текстильним чохлом чорного кольору, а з коридору - чоловічі кросівки марки «PUMA» серії «SERVE PRO MID PTX BLACK».

Крім того, ОСОБА_7 викрав грошові кошти в сумі 1 500 грн., які знаходились у нагрудній зовнішній кишені куртки, яка перебувала на вішаку у коридорі та належить ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_7 викрав майно ОСОБА_9 , а саме: чоловічу куртку темно-синього кольору марки «Malidini» в якій знаходилось портмоне коричневого кольору марки «Timberland» (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1 300 грн., ключі від автомобіля марки «Renault Kango», а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта № 1255-1261/23-21 від 02.03.2023 станом на 19.02.2023 ринкова вартість налобного ліхтаря марки «WX611» з мережевим адаптером та кабелем живлення становить 272,64 грн., планшетного пристрою, марки «Lenovo» серії «Tab P11 Plus» моделі «TB-J616X» з мережевим адаптером та кабелем живлення становить 13 152,04 грн., мисливського ножа серії «Охотнік» моделі «FB1021» з гравіюванням у вигляді вовка з текстильним чохлом чорного кольору становить 540 грн., чоловічих кросівок марки «PUMA» серії «SERVE PRO MID PTX BLACK» становить 2 195,90 грн., чоловічої куртки темно-синього кольору марки «Malidini» становить 1 410,80 грн.

Зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 272,64 грн., ОСОБА_11 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 15 887,94 грн., ОСОБА_12 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн., ОСОБА_9 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2 710,08 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та суду надав показання про те, що 18.02.2023 він разом із потерпілими перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку вони винаймали, оскільки перебували на роботі у м. Вінниці. Ввечері обвинувачений спільно із потерпілими розпивали спиртні напої та потім лягли спати, після чого ОСОБА_7 дочекавшись, що б всі заснули, зайшов до кімнати ОСОБА_10 та викрав звідти налобний ліхтарик із зарядним пристроєм та грошові кошти у сумі 1 000 грн. Потім, ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_11 планшет із зарядним пристроєм, мисливський ніж та кросівки, у ОСОБА_9 викрав чоловічу куртку темно-синього кольору, портмоне із грошовими коштами в сумі 1 300 грн., ключі від автомобіля «Renault» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, обвинувачений із кишені куртки ОСОБА_12 викрав грошові кошти у сумі 1 300 грн. Взявши вказані речі, ОСОБА_7 покинув приміщення квартири, а в подальшому був затриманий працівниками поліції, яким видав викрадені речі.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд суворо його не карати.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 заперечує вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, зазначаючи про те, що станом на 19.02.2023 на території України не було продовжено дію воєнного стану, а тому вважає кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому більш м`яке покарання.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 заперечує вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, оскільки станом на 19.02.2023 на території України не було продовжено дію воєнного стану, адже він почав діяти лише з 05 год. 30 хв. 19.02.2023, тому правильною вважає кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка вчинена ОСОБА_7 близько 04:00 год 19.02.2023, тобто не в період дії воєнного стану, а в час «переживаючої ультрактивної дії» ЗУ «Про введення воєнного стану в Україні». За таких обставин, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року щодо нього змінити з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити відповідне покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

У доводах апеляційної скарги зазначає про те, що визнає вину за ч.2 ст. 185 КК України та щиро розкаюється. Однак, судом неправильно кваліфіковано його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вважає, що вчинив злочин не під час дії воєнного стану. Звертає увагу, що в Законі України № 757 ніде не зазначено, що воєнний стан продовжено саме до 05:30 год 19.02.2023 включно. А зазначено лише на 90 діб. Тому вважає, що всупереч вимогам ст. 115 КПК України, суд за власним переконанням до зазначених 90 діб в Указі Президента України №757 від 07.11.2022, вирішив дорахувати ще 5 годин та 30 хвилин.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подані ними апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на викладені у них доводи.

Прокурор ОСОБА_6 просив залишити апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення, посилаючись на відсутність достатніх обґрунтованих підстав для їх задоволення, а вирок місцевого суду - залишити без змін.

Потерпілі в кримінальному провадженні повідомлені судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України за відсутності заперечень прокурора, обвинуваченого та його захисника, кримінальне провадження розглянуто у відсутність потерпілих. Окрім того, від потерпілого ОСОБА_9 надійшла до суду заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність, а оскаржуваний вирок від 19.01.2024 - залишити в силі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшладо висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін, з огляду на таке.

Відповідно вимог до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, з таким клопотанням про повторне дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту до апеляційного суду не зверталися.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання про необґрунтованість доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про не повне з`ясування, на їх думку, усіх дійсних обставин справи та необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, зокрема щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав фактичні обставини справи, тобто не заперечував вчинення ним крадіжки, що мала місце 19.02.2023, визнав послідовність своїх дій та перелік викраденого майна. Зокрема, зазначив, що в ніч з 18.02.2023 на 19.02.2023 обвинувачений перебував разом із потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де ввечері усі разом розпивали спиртні напої. У подальшому, ОСОБА_7 дочекавшись, поки усі потерпілі заснуть, орієнтовно о 04:00 год. зайшов до кімнати ОСОБА_10 та викрав звідти налобний ліхтарик із зарядним пристроєм та грошові кошти у сумі 1 000 грн. Потім, ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_11 планшет із зарядним пристроєм, мисливський ніж та кросівки, у ОСОБА_9 викрав чоловічу куртку темно-синього кольору, портмоне із грошовими коштами в сумі 1 300 грн., ключі від автомобіля «Renault» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також, обвинувачений із кишені куртки ОСОБА_12 викрав грошові кошти у сумі 1 300 грн.

Відомості про вказаний злочин внесені 19.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 на законних підставах, а саме з урахуванням заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 19.02.2023 про вчинене кримінальне правопорушення.

У подальшому, згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2023 потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вказали на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка викрала їх майно.

Крім того, судом були досліджені протоколи проведення слідчих експериментів від 19.02.2023 за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , де останні показали, як відбувались події, що мали місце 18.02.2023-19.02.2023 та зазначили про перелік викраденого у них майна.

Зазначені обставини підтвердив допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_11 , який послідовно розповів про усі події вчиненого злочину, підтвердив обставини викладеного ОСОБА_7 обвинувачення та кількість викраденого майна, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта № 1255-1261/23-21 від 02.03.2023 становить 17 946,88 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені крадіжки грошових коштів та речей, що належні ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що не заперечується і самим обвинуваченим.

Разом з тим, у доводах апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, фактично єдине, що не визнається обвинуваченим ОСОБА_7 це кваліфікуюча ознака - вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки на думку останнього, саме в період 19.02.2023 близько 04:00 год. на території України не діяла норма, яка б регулювала запровадження воєнного стану, а він почав діяти лише з 05:30 год. 19.02.2023. Тобто, ОСОБА_7 вважає, що він вчинив крадіжку не в період дії воєнного стану, а в час «переживаючої ультраактивної дії» Закону України «Про введення воєнного стану в Україні», а тому обвинувачений просив суд виключити з інкримінованого йому злочину кваліфікуючу ознаку - «вчинення злочину в умовах воєнного стану» та перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 185 КК України - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».

З такими ж твердженнями обвинувачений та його захисник посилалися і під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Проте, вказані твердження ретельно були перевірені місцевим судом, з якими суд не погодився та дав їх критичну оцінку через їх безпідставність та надуманість. З такими висновками місцевого суду також погоджується і колегія апеляційного суду.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України видано Указ № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, згідно з яким на усій території України із 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, № 573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022.

При цьому, згідно з Указом Президента України № 757 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, 90 діб від дня введення в дію Указу Президента України № 757 від 07.11.2022, починаються 21.11.2022 о 05:30 год. та закінчуються 19.02.2023 о 05:30 год.

Вчинений ОСОБА_7 злочин, який мав місце 19.02.2023 близько 04:00 год., було вчинено в період дії саме Указу Президента України № 757 від 07.11.2022, оскільки його дія чітко закінчувалась 19.02.2023 о 05:30 год.

Свої доводи щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину в умовах воєнного стану» обвинувачений ОСОБА_7 пояснює тим, що воєнний стан в Україні почав діяти, згідно з Указом Президента України № 58 від 06.02.2023 саме з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб.

Проте, ОСОБА_7 не правильно трактує попередній Указ Президента України № 757 від 07.11.2022, дія якого закінчилась лише о 05:30 год. 19.02.2023 та який і охоплює час вчинення ним злочину (19.02.2023 близько 04:00 год.).

Таким чином, судом правильно встановлено та доведено дослідженими доказами під час судового розгляду те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин саме під час дії Указу Президента України № 757 від 07.11.2022, тобто в умовах воєнного стану.

Судом також обґрунтовано взято до уваги і те, що на усій території України вже досить тривалий час запроваджено воєнний стан, та станом на 19.02.2023 (дата вчинення злочину) війна в Україні тривала близько року, про що не міг не знати ОСОБА_7 . Такої прогалини в законодавстві, як відсутність дії воєнного стану протягом доби, або навіть кількох годин, враховуючи загальну ситуацію в країні, бути не може, а тому суд правильно вважав таку поведінку ОСОБА_7 такою, що направлена виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та має на меті перекваліфікацію його дій на статтю, яка має меншу санкцію статті, ніж інкримінована обвинуваченому ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про неправильну на їх думку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 України та необхідність перекваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами, які є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Також колегія суддів апеляційного суду при розгляді даного кримінального провадження враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку колегії суддів, у даному випадку саме такий вид та розмір покарання щодо ОСОБА_7 буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом першої інстанції проведено судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, тому не вбачає достатніх підстав для його зміни, як того просять у своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та самого обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 19.02.2023 щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4