Справа № 372/1941/24
Провадження 1-кс-655/24
ухвала

Іменем України

20 травня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кокчетав Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого на посаді старости сіл Григорівка, Гусачівка та Матяшівка Обухівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, неодруженого, маючого трьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 до суду надійшло вказане клопотання про продовження відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи старостою АДРЕСА_2 в силу своїх посадових повноважень може незаконно вплинути на свідків та потерпілого, які вже допитані під час досудового слідства та інших осіб, які як свідки можуть бути допитані в подальшому, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні. Перебування ОСОБА_4 на посаді старости АДРЕСА_2 , може сприяти знищенню, підробленню або в інший спосіб спотворенню минулих подій та документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, потерпілим у даному кримінальному провадженні є Обухівська міська рада працівником якої являється староста сіл Григорівка, Гусачівка та Матяшівка в Обухівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області ОСОБА_4 . Таким чином, існують обґрунтовані ризики впливу підозрюваного ОСОБА_4 під час перебування на посаді старости сіл Григорівка, Гусачівка та Матяшівка в Обухівській міській об`єднаній територіальній громаді Київської області не тільки на свідків а і на представника потерпілого, що негативно вплине на об`єктивний та неупереджений хід досудового розслідування. Крім того вказав, що дія попередньої ухвали про відсторонення закінчується 21 травня 2024 року, а досудове слідство ще триває.

Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кокчетав Республіки Казахстан, громадянин України, з 23 грудня 2020 року працює на посаді старости сіл Григорівка, Гусачівка та Матяшівка Обухівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, неодружений, з загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні громадського будинку «Гусачівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , балансоутримувачем якого являється Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, діючи умисно з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю власника, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно, здійснив крадіжку: 11 (одинадцять) чавунних секцій батарей для опалення синього кольору, радянського виробництва, вартістю 550,00 гривень; 22 (двадцять двох) чавунних секцій батарей для опалення білого кольору, радянського виробництва, вартістю 1100,00 гривень; 1 (однієї) чавунної секції батареї для опалення, радянського виробництва, вартістю 50,00 гривень, належні потерпілому Виконавчому комітету Обухівської міської ради Київської області.

Після цього, ОСОБА_4 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті незаконних дій, а саме крадіжки, ОСОБА_4 таємно заволодів майном потерпілого Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Окрім цього, згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтями 27, 28 Конституції України передбачено обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2022 року, приблизно о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи власний транспортний засіб марки «Opel», моделі «Combo», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, зупинився за адресою: АДРЕСА_4 , де, побачив знайомого ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на грунті раптово неприязних відносин. У ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , підійшов ближче до ОСОБА_6 та лобною частиною голови наніс йому 2 удари в підборіддя та по зубах, після чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 своєю ногою завдав ОСОБА_6 не менше 5 ударів в область грудної клітки останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, черепно мозкової травми та струсу головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 , в січні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні громадського будинку «Гусачівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно з метою особистого збагачення, під час воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, користуючись відсутністю господаря, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно, здійснив крадіжку: 1 (однієї) сталевої труби синього кольору довжиною 175 см, діаметром 76 мм., товщиною металу 0,5 см, радянського виробництва, вартістю 306,35 гривень; 6 (шість) сталевих труб коричневого кольору довжиною 175 см, діаметром 76 мм., товщиною металу 0,5 см, радянського виробництва, вартістю 1838,10 гривень; 1 (однієї) сталевої труби коричневого кольору довжиною 70 см, діаметром 76 мм., товщиною металу 0,5 см, радянського виробництва, вартістю 122,50 гривень; 1 (однієї)

сталевої труби синього кольору довжиною 130 см, діаметром 76 мм., товщиною металу 0,5 см, радянського виробництва, вартістю 227,50 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2 494,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, встановлено, що 09.04.2024, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , використовуючи власний транспортний засіб автомобіль марки «Opel», моделі «Combo», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з мотивів помсти останньому через його перебування в стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому досудовому розслідуванні місці наказав ОСОБА_8 примусово сісти у вищевказаний транспортний засіб, тим самим обмеживши останнього в праві вільно пересуватися, що фактично обмежило волю пересування потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, в якому також перебував ОСОБА_8 , попрямував до земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, порушив основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, діючи проти волі потерпілого, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавив ОСОБА_8 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного, за своїм бажанням, переміщення у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, примусово помістивши останнього до підвального приміщення за вищевказаною адресою та за допомогою металевого прута та пластикових стяжок зачинив двері підвального приміщення, чим вчинив позбавлення волі останнього, після чого пішов з місця події у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини.

10 квітня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08. 02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2024; висновком експерта №26 від 20.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2024; протоколом проведення додаткового слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 28.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 28.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 29.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 29.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.05.2023; протоколом обшуку від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2023; висновком експерта № 23-81/СЕС від 06.11.2023; висновком експерта 19/111/11-2/16443 від 14.03.2024; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.04.2024; протоколом обшуку від 09.04.2024; протоколом огляду від 09.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.04.2024.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області за згодою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України тобто тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень і покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у даному провадженні, а також запобігти знищенню чи підробленню речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати

на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечили, мотивуючи свої заперечення тим, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки стороною обвинувачення не доведена мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а також наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначили, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; перебування його на посаді.

Відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

При вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, встановлено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, обіймає посаду старости сіл: Григорівка, Гусачівка та Матяшівка Обухівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може: знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховано подані стороною обвинувачення докази виявлених фактів погроз і тиску щодо потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, зокрема подані під час свдового розгляду письмові заяви потерпілого та свідка із повідомленням про обставини такого тиску і погроз з боку підозрюваного та його родича, а також доводи прокурора про спроможність використання службового становища для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на можливість підозрюваної ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб органів місцевого самоврядування та мешканців територіальної громади з метою надання ними показів, що виправдовують його дії, спроможності досягнути цього в силу передбачених законом службових повноважень в силу зайняття посади старости декількох сіл, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.

При вирішенні питання про продовження застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади старости сіл, для інших осіб, які слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено. Винятковості та особливості особи підозрюваного, що б свідчили про неможливість виконання відповідних обов`язків іншими особами на період його відсторонення слідчому судді не надано.

При цьому позиція захисту і доводи про належне виконання ним посадових обов`язків у минулому не спростовують наявності і реальності ризиків, а також наявності правових і фактичних підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки аналіз характеру інкримінованих діянь вказує на можливість використання певного авторитету чи інших можливостей в силу зайняття підозрюваним відповідної посади у органі місцевого самоврядування. ОСОБА_4 підозрюється у вчинення чотирьох епізодів злочинних діянь, скоєних протягом більше ніж двох років. Відтак, з огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний не позбавлений організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом його посадових обов`язків, перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити інші, в тому числі, аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Згідно ст.54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що с тароста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

2. Староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради.

На старосту поширюються вимоги щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.

3. Порядок організації роботи старости визначається цим Законом та іншими законами України, а також Положенням про старосту.

5. Староста:

1) уповноважений сільською, селищною, міською радою, яка його затвердила, діяти в інтересах жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради;

2) бере участь у пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради та засіданнях її постійних комісій з правом дорадчого голосу. Бере участь у засіданнях виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради;

3) має право на гарантований виступ на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, засіданнях її постійних комісій та виконавчого комітету з питань, що стосуються інтересів жителів відповідного старостинського округу;

4) сприяє жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру);

5) бере участь в організації виконання рішень сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського, селищного, міського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням;

6) бере участь у підготовці пропозицій до проекту місцевого бюджету в частині фінансування програм, що реалізуються на території відповідного старостинського округу;

7) вносить пропозиції до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб;

8) бере участь у підготовці проектів рішень сільської, селищної, міської ради, що стосуються майна територіальної громади, розташованого на території відповідного старостинського округу;

9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу;

10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного старостинського округу та інформує сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради про результати такого контролю;

11) отримує від виконавчих органів сільської, селищної, міської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень;

12) сприяє утворенню та діяльності органів самоорганізації населення, організації та проведенню загальних зборів, громадських слухань та інших форм безпосередньої участі громадян у вирішенні питань місцевого значення у відповідному старостинському окрузі;

13) здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та іншими законами України.

6. При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним і підзвітним сільській, селищній, міській раді та підконтрольним сільському, селищному, міському голові. Староста не рідше одного разу на рік, протягом першого кварталу року, наступного за звітним, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений сільською, селищною, міською радою термін, звітує про свою роботу перед такою радою, жителями старостинського округу.

Аргументи сторони захисту щодо неможливості виконання іншою особою повноважень старости на період відсторонення підозрюваного, істотних негативних наслідків для життєдіяльності територіальної громади оцінюються як непереконливі і такі, що ще узгоджується із правовим статусом і передбаченими законом повноваженням відповідної посади в органі місцевого самоврядування, оскільки тимчасова відсутність певної особи на посаді старости не припиняє функціонування у відповідних населених пунктах власне органу місцевого самоврядування, яким є Обухівська міська рада, а староста в силу посади входить до складу колегіального органу виконавчого комітету ради, діяльність якого не обмежується в силу тимчасової відсутності одного із членів виконкому. Відсторонення підозрюваного від посади старости не потягне за собою блокування роботи органу місцевого самоврядування, неможливості здійснювати визначені законом повноваження, а отже наслідки відсторонення від посади для інших осіб не є критичними та не унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі відсторонення підозрюваного від посади, ризики зазначені слідчим виправдовують можливі негативні наслідки для інших осіб.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення в ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження , що дозволить переконати слідчого суддю у прийнятті відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Піж час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати докази на які вони посилаються ( ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст.132 КПК України).

Прокурором і слідчим подано достатньо доказів, які дають підстави для переконання у наявності достатніх правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Доводи сторони захисту є непереконливими і не вказують на достатність підстав для відмови у задоволенні клопотання. Таке обмеження прав і свобод людини, яке передбачене клопотанням, є розумним і співмірним з огляду на фактичні обставини справи, тому підстав для висновку про порушення передбачених ст.43 Конституції України прав підозрюваного не вбачається.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у кримінальному провадженні щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування декількох кримінальних правопорушень, вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади, тому в цій частині клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може: знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але відповідних доказів, щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади саме на строк визначений слідчим в клопотанні, а саме два місяці, слідчим не надано. Достатнім для забезпечення потреб цього досудового розслідування слід вважати строк один місяць, але не більше ніж на час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старости сіл Григорівки, Гусачівки та Матяшівки Обухівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 146 КК України в межах кримінального провадження №0000100 від 26.01.2022, продовживши строк на один місяць, а саме до 19 червня 2024 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 19 червня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному повадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1