Справа № 308/2927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на виявлені та вилучені 26.03.2024 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-11», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2024.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «на початку січня 2024 року Д ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення осіб через державний кордон».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024 року за ч.3 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України; мобільних телефонів, комп`ютерних носіїв, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відеозаписів з камер відео спостереження.

26.03.2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , та являється зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone-11», ІМЕІ НОМЕР_1 .

27.03.2024 року вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 27.03.2024 року/.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за №0000008 від 05.01.2024 року, як на вилучений речовий доказ.

Вилучене майно під час обшуку є речовим доказом, відповідає ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами може доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

А отже, ураховуючи викладене, на думку слідчого судді, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, про арешт майна слід задовольнити частково, накласти арешт на майно, із забороною відчуження.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 05.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 на вилучене 26.03.2024 року майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone-11», ІМЕІ НОМЕР_1 , із забороною відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1