Справа № 350/975/24
Номер провадження 1-кп/350/132/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні за №0000062, яке внесене в ЄРДР 25.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 ,

представника Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_8 ,

представника відділення поліції №2 ( сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП ОСОБА_9 ,

представника Калуського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_10

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

25.03.2024 близько 10 год.обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "KIA SORENTO" н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись ділянкою автодороги по вул. Сагайдачного в селищі Перегінське, на якій відсутня дорожня розмітка у напрямку до центу селища біля будинку АДРЕСА_2 на заокругленні дороги проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування ним, та допустив виїзд на праве узбіччя де у подальшому, будучи не керованим, транспортний засіб зіткнувся з бетонною опорою лінії електропередач та огорожею будинку АДРЕСА_2 і виїхав на подвір`я вищевказаного домогосподарства, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а неповнолітні пасажири автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження внаслідок ударів до виступаючих частин салону.

При цьому ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-підпункт «а» пункту 2.1 в якому зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-підпункт «б» пункту 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого пасажир ОСОБА_11 отримав травми правої ноги із закритим переломом середньої третини стегнової кістки із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції (25.03.2024р. Накладення скелетного витягу за н/3 правого стегна. 0.04.2024 р. Блокуючий інтрамедулярний остеосинтез правого стегна титановим стержнем.), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.05.2024 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а пасажир Білик В,І, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки із переломом 5-го ребра зліва, забоєм лівої легені та лівобічним пневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції (25.03.2024 «Дренування за Бюлау зліва.»), які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.05.2024 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху на настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, однак подали клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК Україним.

До початку підготовчого судового засідання законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулася до суду з усним клопотанням в якому просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілими примирився. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, представник відділення поліції №2 ( сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП та представник Калуського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області підтримали клопотання потерпілих та обвинуваченого, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням.

Прокурор ОСОБА_4 в ході проведення підготовчого судового засідання вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілих підставні та підлягають задоволенню.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним та відповідно до ст. 12 КК - нетяжким злочином, з потерпілими примирився, останні претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Потерпілі звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1.ч.2 ст.284 КПК України, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину свою у вчиненому визнав повністю, потерпілі претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немають і просять закрити провадження у зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 27.03.2024 (справа № 350/524/24 номер провадження 1-кс/350/171/2024 ) накладено арешт в кримінальному провадженні №0000062 від 25.03.2024 на автомобіль марки "KIA SORENTO" н.з. НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_7 .

В зв`язку із закінчення провадження в цьому кримінальному провадженні, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню прийнятого судом рішення.

Згідно з долученої до матеріалів справи довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3786,40 грн., які підлягають до відшкодування із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 його матері ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, цивільного позову не заявлено.

Долю речового доказу вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 березня 2024 року за №0000062 закрити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 3786,40 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 27.03.2024 (справа № 350/524/24 номер провадження 1-кс/350/171/2024) в кримінальному провадженні №0000062 від 25.03.2024 на автомобіль марки "KIA SORENTO" н.з. НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ автомобіль марки "KIA SORENTO" н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: