Справа № 452/1819/24
Провадження № 1-кп/452/271/2024
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000771 від 12 липня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_5 », раніше судимого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2024р. за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки на підставі ст. 75 КК України, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового провадження обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення було виявлено у квітні 2018 року, а відтак на даний час минув трьохрічний строк притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінованою йому статтею, - ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Прокурор не заперечила проти задоволення заявленого клопотання, оскільки є наявні обставини для такого.

Вислухавши всі сторони кримінального провадження, з яких жоден не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у тому числі виходячи з наступного:

Відповідно до інкримінованого обвинувачення ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 поліетиленовий пакет на застібку з невідомою кристалоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку проведеної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є метадоном загальною масою 0,4631грам і відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, - що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 20.04.2018р.

За санкцією інкримінованої обвинуваченому статті, а саме вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, максимальне покарання за який передбачено обмеження волі на строк до п`яти років.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - таке звільнення є обов`язковим за минуванням певних строків давності та наявних умов.

Отже, наступили матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності, що є визначено ч. 1 ст. 49 КК України про настання строку та відсутність обставин, що порушують його перебіг; початком перебігу строку давності є день, коли інкриміноване особі кримінальне правопорушення було вчинено, - квітень 2018 року.

Реалізуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й така не ухилялася від досудового розслідування або суду та не вчинила нового злочину за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналізуючи вищенаведені норми в сукупності з матеріалами кримінального провадження, пояснення сторін під час судового розгляду справи та позицію кожного учасника, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня скоєння інкримінованого кримінального правопорушення минув установлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, відповідно до висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Із огляду на викладене, суд уважає, що оскільки ОСОБА_4 вирішено звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закривається, тому процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284 - 286, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Самбірського РВП згідно квитанцій №01055, №31081, №003546 після набрання вироком законної сили, а саме:

-полімерний пакет з пазовим замком із кристалоподібною речовиною білого кольору «Метадон» та електронні ваги, які запаковано в спецпакет 5846791; поліетиленовий пакет на застібку з невідомою речовиною кристалічної форми білого кольору; шприц ін`єкційний об`ємом 5 мл. із речовиною бурого кольору в середині з голкою і ковпачком; електронна вага чорного кольору; фольговий згорток з невідомою речовиною помаранчевого кольору та поліетиленовий пакет із помаранчевою речовиною із різким запахом, - знищити;

-мобільний телефон «Nokia» і мобільний телефон «Самсунг» IMEI «Самсунг» - НОМЕР_1 із сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_2 , телефон «Nokia» - IMEI - НОМЕР_3 сім картка - НОМЕР_4 ; сім карта оператора Лайф; скетч картка для сім картки оператора «МТС Україна» із абонентським номером НОМЕР_5 ; скетч картка для сім картки оператора «Лайф» із абонентським номером НОМЕР_6 ; картка мікро SD ємкістю 32 Гб «Тесер» TUSbM 32 GCL 10BKCBUH6 P9030 01BKO 1741X; мобільний телефон марки KENEKSIIMEI1. НОМЕР_14. IMEI2. НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_8 номер моб. телефону НОМЕР_9 ; USB-SP-4GB-D 33D 29; флеш накопичувач TRanscend 8 Gb; банківська картка KREDOBank НОМЕР_11 ОСОБА_6 із прізвищем особи; сім картку із номером № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки IPhone IMEI НОМЕР_13 без сім картки у чохлі, - повернути обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя