Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/449/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Прогрес, Томаківського району Дніпропетровької області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 0000024 від 14.02.2024,

в с т а н о в и в:

13.03.2024 слідчий СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених вимогами ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 14.02.2024, близько 17:20 год. в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак серії НОМЕР_1 - « НОМЕР_2 », поліцейський СРПП ВнП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектором СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 на автодорозі по вул. Кошового у м. Красилові Красилівської ОТГ Хмельницького району, поблизу будинку 28Б зупинено особу, який рухався по вулиці, для перевірки документів, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , помітно нервував, у зв`язку із чим, працівниками поліції йому було запропоновано повідомити про наявність в нього заборонених в обігу предметів чи речовин, на що останній повідомив, що має при собі наркотичну речовину канабіс, яку показав для працівників поліції. При цьому, 14.02.2024, близько 17:23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на автодорозі по вул. Кошового поблизу буд. 28Б, Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення кримінальної чи адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України або ст. 44 КУпАП, звернувся до поліцейського СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди за приховування даного факту.

Надалі, ОСОБА_6 не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував поліцейському СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектору СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо замовчування та не повідомлення про подію на лінію «102», задля уникнення адміністративної чи кримінальної відповідальності, на що отримав відмову від них.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на чергову відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_6 о 17:25 год. наполягаючи на своїй пропозиції, знову запропонував їм надати неправомірну вигоду за замовчування цього діяння, аби уникнути адміністративної або кримінальної відповідальності за зберігання при наркотичних засобів канабісу. Надалі вищевказані працівники поліції, повідомивши на лінію «102», вирішили згідно ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» отримати від ОСОБА_6 письмове пояснення з приводу його дій, та інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 сів до службового автомобіля за переднє пасажирське сидіння, щоб взяти роздруківку бланку пояснення.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, аби уникнути адміністративної або кримінальної відповідальності за зберігання при собі наркотичних речовин, незважаючи на те, що службові особи неодноразового попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, та перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. серії 23 - « НОМЕР_2 », який стояв на ділянці автомобільної дороги, близько 17:25 год., діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень з метою уникнення притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності за вчинення ним дій пов`язаних із зберігання при собі наркотичних речовин підійшов до передніх пасажирських дверей службового автомобіля працівників поліції, на сидінні якого перебував інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , відкривши речовий ящик (відділ) навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто та надав їм неправомірну вигоду в сумі 2250 гривень, які там залишив, для того, щоб працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч своїх обов`язків, а також вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» №357 від 27.04.2020, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не вжили заходів до фіксації вчиненого ним правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

27.02.2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У клопотанні слідча посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання, ніде не працює, не має постійного джерела доходу; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий.

В судовому засіданні слідчі та прокурор підтримали клопотання частково, посилаючись на те, що ризик впливу підозрюваного на потерпілого зазначений помилково. В решті клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в пред`явленій підозрі не визнав, разом з тим не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що кошти в сумі 2250 грн подарував працівникам поліції для того, щоб вони пригостились кавою.

Заслухавши думку слідчих, прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000024 від 14.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

27.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_6 отримав 12.03.2024 року о 15 год. 00 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2023 року, протоколом огляду предмету (відео) від 26.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2024 року, та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2024 року.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, його вік 39 років, стан його здоров`я, те, що він має постійне місця проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружений, на утриманні має 1 дитину, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 315, 331 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1