Справа № 638/4557/24
Провадження № 1-кп/638/1339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

представника власника майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000723 від 20.11.2022 року у стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

20 листопада 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та рухався зі швидкістю 60-70 км/год по пр.Перемоги в напрямку вул.Л.Свободи в Шевченківському району м.Харкова. Під час свого руху по вказаному проспекту, де встановлений односторонній рух для транспортних засобів, в районі розташування буд.67, в той час, коли в лівій смузі автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , зупинив до повної зупинки свій автомобіль, щоб дати дорогу пішоходам, які вийшли на проїзну частину, ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 , діючи необережно, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу для безпечного для інших учасників руху об`їзду пішоходів, грубо порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

-п.12.9б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 , який стояв в нерухомому стані, пропускаючи пішоходів, після чого скоїв наїзд на пішоходів, які переходили проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 від удару впала на проїжджу частину дороги та отримала тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичного експерта №12-14/380-А/22 від 12.12.2022 року потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому нижньої третини діалізів обох кісток правої гомілки із зсувом, закритий перелом верхніх гілок обох лобкових кісток без зміщення, задній підвивих у крижовокуприковому суглобі, переломи тіл 10-го грудного 5-го поперекового хребців як в сукупності, так і кожне окремо, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/3655-ІТ від 14.02.2024 року, висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/3654-ІТ від 13.02.2024 року, висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-24/3653-ІТ від 12.02.2024 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9б) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисником обвинуваченого до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Крім того, просив скасувати арешт з майна.

Потерпілою також подано до суду заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначає, що матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_9 подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2022 року, з автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали. Також просили скасувати арешт з майна.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також скасувати арешт майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту, підтримане потерпілою, підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст.286 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро покаявся у скоєному та добровільно відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою особою за ст. 46 КК України, що є наслідком закриття кримінального провадження №0000723 від 20.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000723 від 20.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 17 009 гривень 64 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2022 року, на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2022 року, на автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 .

Речовий доказ - автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_1 залишити законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1