Справа № 953/87/24
н/п 1-кс/953/1702/24
"01" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ереван, Республіки Вірменія, громадянина України, із вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував частково, просив обмежити право підозрюваного на виїзд за межі Харківської області, для можливості без дозволу слідчого відвідувати батьків, які мешкають за межами м.Харкова .
Підозрюваний підтримав захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
04» січня 2024 року об 13:25 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
«05» січня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 від 6 листопада 2023 року № 734/2023 на всій території України, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 будучи працездатним, приблизно о 10:05 04 січня 2024 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом квартирної крадіжки, керуючись корисливими мотивами, розподіливши між собою ролі при виконанні злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, прибув разом із ОСОБА_9 на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_1 до двору будинку за адресою м.Харків, вул.Валентинівська 3, біля якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, діючи за заздалегідь узгодженим планом дій та розподілом ролей, останні пересіли на автомобіль ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_2 (номери не відповідають дійсним, які належать використовуваному автомобілю), в якому ОСОБА_9 зайняв місце водія, а ОСОБА_5 пасажира, після чого проїхали до під`їзду №13 будинку за адресою АДРЕСА_2 , де припаркувались навпроти зазначеного під`їзду.
Після чого, відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_9 залишився в автомобілі ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_2 на місці водія, з метою попередження розкриття їх з ОСОБА_5 протиправної діяльності у разі виявлення небезпеки та мав повідомити про неї ОСОБА_5 , а також в подальшому, після реалізації злочинного плану, мав забезпечити швидкий та безпечний відхід від місця вчинення злочину.
В свою чергу ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, дочекався, коли потерпілий ОСОБА_10 покине своє житло, та приблизно о 12-00 прослідував до 13-го під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, у вигляді відмичок, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_10 м, після чого незаконно проник всередину зазначеної квартири, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 м золоті прикраси (вартість встановлюється) та грошові кошти на загальну суму 4971590 грн. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень), з яких: 125000 грн., 1800 евро (які згідно даних Національного банку України станом на 04.01.2023 становлять 74,880 гривень), 123300 доларів США (які згідно даних Національного банку України станом на 04.01.2023 становлять 4,971,590 гривень). Частину викраденого майна ОСОБА_5 поклав у шкіряну сумку чорного кольору, а іншу частину до червоного пакету, який належав потерпілому.
Після вчинення злочину, з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 вийшов з під`їзду та направився із викраденим майном до автомобілю ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_2 , де його чекав ОСОБА_9 , де був затриманий працівниками поліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява потерпілого ОСОБА_10 , його протокол допиту, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 речей для впізнання, протоколи затримання, протокол обшуку, протокол огляду місця події, протокол огляду речей.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
05.01.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.
09.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908400 грн.
27.02.2024 першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2024 року.
Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий, має захворювання, постійне місце проживання. Доказів праці у якості ФОП слідчому судді не надано. Доказів наявності у підозрюваного батьків, які потребують його догляду та мешкають за межами м.Харкова, слідчому судді не надано.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також ті обставини, що підозрюваний знайомий із потерпілим, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, що на теперішній час не зменшилися.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий. Наявність у провадженні суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 від 21.09.2018р. (інкриміновані злочини за 2014 рік.) не підтверджує ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПУ країни, оскільки відповідно до положень ст. 62 КУ та ст. 17 КПК України діє презумпція невинуватості.
Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова .
Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 01.03.2024р. по 05.04.2024р..включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1