Справа № 297/2584/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на те, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000482 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024 року на адресу Берегівського РВП надійшли матеріали ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Берегівського району група осіб займається незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 09.06.2024 за №0000482 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2024 року о 14.25 год. від п/н "ПП" надійшла доповідь про виявлення доріжки слідів від транспортного засобу на КСС з перетином ДК на напрямку 225 п/зн.

При перегляді відеокамери, яка встановлена на напрямку 225 п/зн було встановлено, що 09.06.2024 року о 10.46 год. транспортний засіб марки ГАЗ-66 з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався з польової дороги, через польові насадження в напрямку державного кордону України.

О 18.40 через КП "Захонь" отримано інформацію від поліції Угорщини про затримання ними на околиці населеного пункту Барабаш (Республіка Угорщина) 1 транспортного засобу та 32 особи.

Слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 09.06.2024 в період з 23:33 по 01:10 було проведено обшук житлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 та 13, які на праві власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно. В ході обшуку було вилучено: сім-картка ПрАТ Київстар НОМЕР_2 , мобільний телефон «Sigma mobile» зеленого кольору, з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон iPHONE 12 в корпусі червоного кольору, мобільний телефон iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , накопичувач NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб, паспорт громадянина НОМЕР_7 на ім`я Horvat Sandor НОМЕР_8 , які в ході вилучення поміщені до спеціального пакета НПУ WAR 1755904.

Також в ході обшуку було вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_9 та автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_10 та поміщено на арешт-майданчик Берегівського РВП..

Постановою слідчого від 10.06.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як зазначає слідчий, в даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вказані речі є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Підставою для накладення арешту є те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані речі та предмети можуть бути предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення.

11.06.2024 року представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому зазначив, що вилучені два автомобіля Фольсваген Пассат, сірого кольору, держномер НОМЕР_9 знаходиться на праві власності у ОСОБА_4 та Фольсвагекн Пассат, чорного кольору, держномер А00079СІ, знаходиться на праві власності у ОСОБА_5 . При вилученні даних транспортних засобів, слідчим прийнятного пояснення причин вилучення не надали. За кримінальним провадженням ОСОБА_4 не являється навіть свідком, не те що підозрюваним. ОСОБА_4 є фермером, який чесною працею заробляє на прожиття своєї сім`ї. Вилучені автомобілі не мають ніякого відношення до кримінального провадження, вилучені виключно по надуманим мотивам, тоді як сім`я потребує транспортний засіб для свого існування. Невістка ОСОБА_4 є вагітною на 36 тижні вагітності, скоро має народжувати, а її іншу 2-х річну дитину необхідно возити в садик, до лікаря, тощо. Такі дії є нічим необґрунтованими та такими, що порушують права сім`ї Горват на вільне володіння та користування своїм майном. В клопотанні слідчого не наведено жодного аргументу, який би вказував на необхідність вилучення автомашини, як мотив того, що без цієї дії буде втрачена можливість розкриття злочину, повнота та всебічність розслідування по справі. Окрім цього, при обшуку було вилучено мобільний телефон ХІАОМ1 М200 ІМСІ НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 , сину ОСОБА_4 , який працює у Великобийганській територіальній громаді у відділі освіти і у вилученому телефоні знаходяться необхідна та важлива для роботи інформація, тобто зв`язок з постачальниками та клієнтами життєзабезпечення потреб навчальних закладів громади. Саме із-а цього просить також виключити даний мобільний телефон із списку, на що просять накласти арешт. Розуміючи, що ведеться слідство та не маючи на меті перешкоджати слідству представник вважає, що клопотання, стосовно накладення арешту необхідно задовольнити частково, вилучивши із списку телефон мобільний ХІАОМІ М200 ІМСІ НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 , автомашину Фольсваген Пассат сірого кольору держномер НОМЕР_9 , який належит ОСОБА_4 , та автомашину Фольсваген Пассат чорного кольору, держномер А00079СІ, який належить ОСОБА_5 , надавши цим можливість сім`ї вільно володіти своїм майном, як це передбачено і Конституцією України. Окрім того, ОСОБА_4 , в процесі мобілізації був призваний до лав ЗСУ і наданий час проходить перепідготовку у військовій частині. У зв`язку з цим, представник власників майна просив клопотання слідчого стосовно накладення арешту на майно, задоволити частково, вилучивши із списку телефон мобільний ХІАОМІ М200 ІМСІ НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 , автомашину Фольсваген Пассат сірого кольору держномер НОМЕР_9 , який належит ОСОБА_4 , та автомашину Фольсваген Пассат чорного кольору, держномер А00079С1 , який належить ОСОБА_5 та повернути їх власникам.

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та пояснив, що у зв`язку із вчиненням зухвалого кримінального правопорушення були проведені ряд обшуків у можливих фігурантів злочину. Вилучені в ході обшуку речі можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані, як доказ протиправних дій та вчинення злочину. Вилучені два автомобілі можуть бути знаряддям вчинення злочину. В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що син власників транспортних засобів, який проживає із батьками, може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що також випливає із рапорту оперуповноваженого СКП Берегівського РВП.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання з підстав викладених у ньому, та зазначив, що власники вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бажають робити перешкоди досудовому розслідуванню, не заперечують щодо накладення арешту на мобільні телефони, оскільки розуміють, що необхідно перевірити наявну інформацію, яка міститься в них. Однак, два автомобілі, власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не мають жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вилучений мобільний телефон старшого сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який працює у відділі освіти Великобийганської територіальної громади, також позбавляє останнього можливості виконувати свої функціональні обов`язки, оскільки не може використовувати його у своїй роботі. Просив клопотання про арешт майна задовольнити частково, та вилучені транспортні засоби, а також мобільний телефон ХІАОМІ М200 ІМСІ НОМЕР_11 , повернути власникам.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухав слідчого та представник власників майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені мобільні телефони, накопичувач, закордонний паспорт,можуть мати важливе значення для кримінального провадження (ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України), у зв`язку з чим можуть бути використаний як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони можуть містити інформацію про вчинення злочину або можуть бути знаряддями вчинення злочину, тому клопотання підлягає до задоволення у цій частині.

Відповідно до постанови від 10.06.2024 року вилучені речівизнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, в клопотанні слідчим не викладено та необґрунтовано підставу накладення арешту на транспортні засоби автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_9 , та автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_10 , тобто, що вказані автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, в матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого СКП Берегівського РВП про те, що в ході проведення ОРЗ встановлено, що до організації незаконного перетину державного кордону, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000482 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Як встановлено із свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , транспортні засоби - автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_9 , належить ОСОБА_4 , автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_10 , належить ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Однак, клопотання та додатки до нього не містять підстав та належного обґрунтування, з якою метою слід накласти арешт на транспортні засоби автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 .

Одна лише обставина, що ОСОБА_10 син ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який проживає разом із ними, та може бути причетним до вчинення злочину, не може бути підставою для накладення арешту на майно третіх осіб його батьків. Крім того, відомостей про те, що вказані транспортні засоби могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, матеріали справи також не містять.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на два автомобілі, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 09.06.2024 за адресами АДРЕСА_1 , а саме на:

сім-картку ПрАТ Київстар / НОМЕР_14 ;

мобільний телефон «Sigma mobile» зеленого кольору, з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Nokia з сім-карткою Київстар, ІМЕІ НОМЕР_4 ;

мобільний телефон Samsung DUOS в корпусі чорного кольору;

мобільний телефон iPHONE 12 в корпусі червоного кольору;

мобільний телефон iPHONE 8+ в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 ;

накопичувач NVR білого кольору, обсягом пам`яті 12 Тб, володільцем яких є ОСОБА_4 ;

мобільний телефон Xiaomi m200 ІМЕІ НОМЕР_5 ;

паспорт громадянина НОМЕР_7 на ім`я Horvat Sandor НОМЕР_8 , володільцем яких є ОСОБА_9 .

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_9 та автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_10 - відмовити та негайно повернути вказане майно відповідно власнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ