У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000747 від 04.05.2023р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.05.2024р. до суду по електронній пошті надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, мотивоване тим, що сторона захисту не погоджується з позицією суду щодо наявності ризиків для тримання ОСОБА_4 під вартою. Захисник вважає, що ризик переховування від суду є необгрунтований і недоведений, а також необгрунтованим є зазначення судом в якості аргументу на користь реальності існування вищевказаного ризику факту народження ОСОБА_4 у м.Мелітополь, що на даний час окупований Російською Федерацією. Вважає необгрунтованим визначений судом розмір застави в сумі 1 000 000грн., як такий, що перевищує межі, визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Вказав, що ОСОБА_4 останній раз отримала суддівську винагороду в липні 2023 року, що підтверджується листом з ТУ ДСА в Черкаській області, а після того не отримувала суддівської винагороди, що вказує на незадовільний матеріальний стан ОСОБА_4 і унеможливлює внесення останньою застави в сумі 1000 000 (один мільйон)грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 повністю підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , вважаючи, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, оскільки, на думку прокурора, на даний час існує ризик переховування обвинуваченої від суду, а існування вказаного ризику достатньо обгрунтоване. Підстав для зменшення розміру застави прокурор також не вбачає. Тому, просив відмовити у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу у зв`язку з необгрунтованістю такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, буде переховуватись від суду. На думку суду, зазначений ризик, який був наявний при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпав. Ризик переховування обвинуваченої від суду та можливість виїзду на тимчасово окуповану територію оцінюється судом як реальний, що зумовлено, зокрема, обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, місцем народження обвинуваченої ( АДРЕСА_1 , що на даний час є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією), тяжкістю можливого покарання. Також, суд враховує соціальні зв`язки обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 не судима, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час перебувають в окупованому АРК Крим; до взяття під варту працювала на посаді судді Якимівського районного суду Запорізької області, була відряджена до Звенигородського районного суду Черкаської області, зареєстрована за адресою: Запорізька область, смт.Якимівка, гуртожиток ПТУ №51 (вул.40 років Перемоги, 51), фактично тимчасово проживала в АДРЕСА_2 . У 2022 році ОСОБА_4 офіційно виїзжала за межі України. Вказані обставини суд оцінює разом та в сукупності з наявними по справі ризиками та вцілому, на думку суду, вказані обставини вказують саме на можливість виїзду обвинуваченої на тимчасово окуповану територію у разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який. З урахуванням зазначеного, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо наданих пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 та документів про погіршення її стану здоров`я (що надані в минулих судових засіданнях), суд приймає до уваги вказані пояснення та документи, та надає їм оцінку разом з іншими обставинами і ризиками по справі. При цьому, суд не вважає вказані пояснення та документи такими, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій. Надані суду документи вказують на наявність певних хвороб у ОСОБА_4 та відповідні обстеження в умовах СІЗО. До суду не надано документів, які б свідчили про наявність підстав про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому клопотання захисника суд вважає необгрунтованим і недоведеним.

Суд також вважає необгрунтованими доводи сторони захисту щодо необхідності зменшення розміру застави. Судом обгрунтовані ризики та відповідні обставини, враховані характеризуючі матеріали щодо обвинуваченої, врахований матеріальний стан обвинуваченої, враховано пояснення обвинуваченої про те, що вона з липня 2023 року (з моменту взяття під варту) не отримує суддівську винагороду. При обгрунтуванні розміру застави та його зменшення судом враховано суспільний резонанс розгляду даної справи, недопущення підриву авторитету судової влади відповідними вчинками, зміцнення довіри громадян до судової гілки влади, а обвинувачена є суддею, враховано доходи ОСОБА_4 на посаді судді до взяття під варту. Вказані обставини, на думку суду, відносяться до виключних випадків, у яких застава у межах згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, та може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що ч.5 ст.182 КПК України детально не наведено перелік виключних випадків, і дане питання є суб`єктивно-оціночним, тому суд самостійно визначає такі випадки з урахуванням обставин справи.

Тому, суд вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру застави, що визначена судом в розмірі 330,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії, суд вважає, що фактор настання існуючих ризиків щодо ОСОБА_4 в даних умовах значно збільшується, а внесення застави в меншому розмірі, ніж визначено судом, не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї відповідних обов`язків.

Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час неодноразового розгляду апеляційних скарг на попередні ухвали Черкаського районного суду Черкаської області по даній справі щодо запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 201, 331, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 з тримання під-вартою на домашній арешт та у зменшенні розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1