Справа № 576/840/24
Провадження № 1-кп/576/167/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000013 від 15.01.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обложки Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , на початку липня 2023 року, перебуваючи у м. Глухів, з метою отримання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мережу Інтернет, вступив у змову з невстановленою особою та шляхом надання анкетної інформації про себе, замовив у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення водія. При цьому ОСОБА_4 надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, зразок свого підпису, а також свої персональні дані, чим вчинив пособництво у виготовленні підробленого документа.

У подальшому в середині липня 2023 року, ОСОБА_4 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Глухів, отримав виготовлене на його замовлення підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом на керування транспортними засобами категорії «А» та «В», видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я 23.08.2022, бланк якого не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, після чого сплатив за виготовлення вказаного посвідчення водія грошові кошти в сумі 7000 грн.

Крім того, 14.01.2024 р. близько 21 год. 36 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку, що по АДРЕСА_2 , під час перевірки документів у зв`язку із порушенням ПДР, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на власне ім`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що у липні 2023 року у мережі Інтернет за гроші придбав посвідчення водія. При цьому він достовірно був обізнаний про те, що це посвідчення водія буде підробленим. Для його отримання він надав невстановленій особі свою фотокартку, зразок підпису та персональні дані. У подальшому він предявив це посвідчення водія поліцейським, коли вони зупинили його за порушення ПДР.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статей закону, якими передбачене покарання.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп.

Після вступу вироку в законну силу всі речові докази знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1