Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2024,

в с т а н о в и в:

21.03.2024 слідчий СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених вимогами ст. 194 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, обвинувальний акт відносно якого 28.01.2024 скеровано до Красилівського районного суду Хмельницької області, та який на даний час перебуває на розгляді у вказаному суді, на шлях виправлення не став, продовжив злочину діяльність та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так 28 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , на ринковій площі між ОСОБА_6 та невстановленою проведеним досудовим слідством особою відбувся конфлікт який переріс у бійку в ході якої у ОСОБА_6 з кишені куртки випав його власний мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А-1» якого помітив ОСОБА_5 та у останнього виник умисел на його викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 14.02.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024, який затверджено Законом України №3564-IX від 06.02.2024, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з землі «солдат» ОСОБА_5 викрав телефон марки «Redmi» моделі «А-1» вартістю 1977,60 грн. якого заховав до кишені куртки та залишив місце події.

За таких обставин, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

11.03.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, на шлях виправлення не став, продовжив злочину діяльність та вчинив новий умисний злочин проти власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у ньому. При цьому вважають, що існують ризики наявні у клопотанні за виключенням перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в пред`явленій підозрі визнав, не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Разом з тим вважає, що ризики на які посилається слідчий відсутні.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

11.03.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21.03.2024 року о 10 год. 30 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2024, протоколом добровільної видачі, огляду та вилучення від 01.03.2024 в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «А-1», висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-24/2817-ТВ від 04.03.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, його вік 21 рік, стан його здоров`я, те, що він має постійне місця проживання, неодружений, на утриманні дітей не має, є військовослужбовем військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1