В И Р О К

іменем України

Справа № 126/199/24

Провадження № 1-кп/126/188/2024

"29" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 23.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів в АТ "Укрзалізниця", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 214 о/с від 06.12.2022 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області). Крім того, згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 61 о/с від 09.05.2022 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ДОП СП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області).

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_6 , ДОП СП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ДОП СП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 22.11.2023 о 20 годині інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ДОП СП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відповідно до доручення начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 № 524 від 21.11.2023, заступили на чергування на блокпост у с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

22.11.2023 близько 23 год. 43 хв. вищевказаними співробітниками, на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту 31.4.7 А Правил дорожнього руху України, а саме відсутність на транспортному засобі дзеркал заднього виду в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний водій зупинив вищевказаний транспортний засіб у с. Ставки Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області. При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя та виражене тремтіння рук. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 23.11.2023 близько 00 год. 44 хв. висловив інспектору СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ДОП СП ВП №1 Гайсиснького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 8000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінально протиправного наміру та пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції. Перебуваючи в приміщенні на території блокпоста ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та близько 00 год. 56 хв. повторно запропонував інспектору СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після чого, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

порушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто

пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

18.01.2024 року між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000570 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. Підозрюваний в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Сторони погоджуються на вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника, ОСОБА_5 , укладену 18.01.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: два DVD-диска з відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та DVD-диск з відеозаписом АЗС "ЛЮКС-ОЙЛ", який прилучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1