Справа № 487/1107/23
Провадження № 1-і/487/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.04.2024 від прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ухиляється від явки до суду, не працює, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і наполягав на його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Заводським судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 05.02.2023, будучі обізнаною про введення на території України воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала речі, належні потерпілій, на загальну суму 3640,67 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2023 до обвинуваченої ОСОБА_5 застосований привід через її неявку в судове засідання без повідомлення суду причин неявки.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рапортів співробітників поліції, ОСОБА_5 за зазначеними нею адресами: АДРЕСА_2 не проживає, встановити її місцезнаходження не вдалось можливим, а тому ухвала суду про примусовий привід обвинуваченої не виконана.

05.12.2023 року ухвалою суду обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від суду.

15.02.2024 року судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, складеного 18.04.2024 року, обвинувачена ОСОБА_5 була затримана співробітника Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 18.04.2024 о 21:00 год за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 триває, а за такого, суд вважає, що забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України можливо шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує також процесуальну поведінку обвинуваченої, яка переховувалася від суду, у зв`язку з чим була оголошена у розшук.

В судовому засіданні прокурором також доведено і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює, не має офіційного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, а за такого, ці обставини вказують на схильність обвинуваченої до вчинення нових злочинів, в тому числі, корисливих.

Крім наявності зазначених ризикі, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на ВІЛ та гепатит; відсутність у неї утриманців, постійного місця проживання і роботи, джерела доходів; репутацію обвинуваченої, яка раніше судима, зловживає алкоголем; наявність ризику протиправної поведінки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 16 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2024.

Суддя ОСОБА_1