Провадження № 1-р/344/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.

за участі секретаря с/з: Гамлявої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича про роз`яснення вироку суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк Іван Миколайович звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року у справі № 344/15147/23. В обґрунтування заяви вказав, що вирок потребує роз`ясненню, оскільки з його резолютивної частини не зрозуміло, якого саме характеру стосується заборона на виготовлення та розповсюдження товарів, зображень, кіно та відеопродукції, а також будь якої інформації на веб ресурсах у мережі Інтернет строком на 3 (три) роки. Зазначає, що оскільки засуджений ОСОБА_1 працює в сфері інформаційних технологій то його заборона напряму пов`язана з ресурсами та інформацією в мережі Інтернет, а згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, справа 344/15147/23 на ОСОБА_1 покладено заборону з виготовлення та розповсюдження товарів, зображень, кіно та відеопродукції, а також будь якої інформації на веб ресурсах у мережі Інтернет і тому засудженому ОСОБА_1 не зрозуміло чи належить до переліченого у резолютивній частині вироку суду, інформація, яка є результатом його професійної діяльності, може бути створена на замовлення чи розпорядження керівника, яка використовується виключно в межах трудової діяльності тощо та чи стосується такої інформації або продукту заборона на її/його виготовлення та розповсюдження. За вказаних обставин, просить суд дану заяву задовольнити та роз`яснити вирок суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак до початку розгляду заяви через канцелярію суду подали заяви, у якій просять суд розглядати заяву про роз`яснення вироку суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що ускладнює процедуру його виконання.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, в тому числі його резолютивна частина, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Вирок суду постановлений відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Як видно із змісту заяви захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича, засуджений не згідний з прийнятим рішенням по кримінальному провадженню в частині призначення додатково покарання оскільки таке покарання позбавляє його можливості займатися своєю професійною діяльністю. Втім, на думку суду в даному випадку саме через заборону засудженому займатись його професійною діяльністю реалізується превентивна функція вказаного додаткового покарання.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_1 додаткове покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень і відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, а тому у його роз`ясненні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 237, 539 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича про роз`яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя В.В.Тринчук