У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2024 р. Справа153/422/24

Провадження1-кс/153/109/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 12.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що 11.03.2024 близько 23 години 30 хвилин біля входу в приміщення кафе «Фртеця», яке розташоване по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , не судимим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з іншої сторони, на ґрунті особистої неприязні, відбувалася бійка. За даною бійкою спостерігав ОСОБА_12 , який участі в ній не приймав та знаходився в стороні. Під час вказаної бійки ОСОБА_5 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, своєю правою рукою, стисненою в кулак, умисно наніс ОСОБА_12 один удар по голові, в ділянку обличчя зліва. Від даного удару ОСОБА_12 упав на землю із асфальтним покриттям, вдарився головою об асфальт та в результаті цього, згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки головного мозку, субарахноїдального крововиливу лобно-скроневої ділянки білотерально, множинних переломів кісток склепіння черепа, переломів спинки турецького сідла, коми ІІІ ступеня.

Відповідно до п. 2.1.3.б.г наказу №6 від 17.01.1995 «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», дане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке не є небезпечне для життя в момент заподіяння.

16 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме:рапортами оперативного чергового ВП №1 від 11 та 12 березня 2024 року про бійку біля кафе «Фортеця» в м. Ямпіль, під час якої ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження; консультаційним висновком спеціаліста від 12.03.2024 Ямпільської ТЛ, згідно якої у ОСОБА_12 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді важкої ЗЧМТ, стан церебральної коми; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024; довідкою КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», згідно якої ОСОБА_12 встановлено діагноз: важка ЗЧМТ, субдуральна гематома лівої лобно-скроневої ділянки головного мозку, субарахноїдальний крововилив лобно-скроневої ділянки білатерально, множинні переломи кісток склепіння черепа, перелом спинки турецького сідла, кома ІІІ ст.; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 13.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 13.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 13.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 13.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 від 13.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 15.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме передбаченого ст.128 КК України, за який передбачено позбавлення волі на строк до 2 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор та старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 12 березня 2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 18 березня 2024 року о 18 год. 00 хв., тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили свої покази, приховавши обставини скоєного відносно потерпілого кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Згідно із ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше не судимий, одружений та має утриманні малолітню дитину.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Враховуючи, що слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатись з міста Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 18 травня 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1