Справа № 456/3394/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/193/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про відмову у відстрочці виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 року щодо ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонног о суду від 02.02.2024р. про відмову ОСОБА_6 у відстрочці виконання вироку Стрийського міськрайонного суду від 10.08.2023р. та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції про відстрочку виконання вироку суду. Розгляд справи проводити за його відсутності.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що Стрийський міськрайонний суд 02.02.2024р. провів розгляд справи за заявою захисника ОСОБА_7 не в залі засідання Стрийського суду, а в кабінеті судді на настольному компютері, що не давало можливості стороні захисту здійснювати належне представництво з огляду на те, що адвокат не бачив свого підзахисного та фактично міг виключно його частково чути.

На його думку, суд порушив процесуальні норми права на захист та не дотримався положень Порядку роботи з технічними засобами відеозв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами суду затверджений наказом Державної судової адміністрації від 08.04.2010 № 169 та Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу процесуальних дій проведених в режимі відеоконференції під час судового засідання» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15.11.12р.

Відтак, зважаючи на суттєві порушення вимог процесуального законодавства під час проведення Стрийським міськрайонним судом відеоконференції судового засідання 02.02.24р. та не проведення розгляду справи безпосередньо з учасниками процесу в судовому засіданні 22.01.24р., що порушило право особи на належний захист, просить оскаржену ухвалу скасувати.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав апеляційному суду клопотання слухати справу за його відсутності, у відповідності до положень ст. 405 КПК України, із чим погодились учасники провадження та колегія суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.

Згідно ч.2 ст. 536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Апеляційним судом встановлено, що згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.10.2023 вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а згідно ч.2 ст. 536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку.

Окрім того, колегією суддів не встановлено порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 , на яке посилається адвокат у своїй апеляційній скарзі.

Так, судове засідання по розгляду зазначеного клопотання відбулось в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст.ст. 107, 336 КПК України. Жодних порушень порядку проведення судового засіданні у режимі відеоконференції колегією суддів не встановлю, що підтверджується технічним записом судового засідання від 02 лютого 2024 року. Окрім того, сторона захисту не заявляла в суді першої інстанції жодних зауважень щодо проведення судового засідання із порушенням норм КПК України чи порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 . Колегія суддів трактує таку позицію сторони захисту, висловлену у доводах апеляційної скарги, як незгоду із прийнятим судом першої інстанції рішенням.

Виходячи із усього вище наведеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника засудженого не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про відмову у відстрочці виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення. задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4