КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4045/24
Провадження № 1-кс/552/1496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, розведений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2024, близько 16:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на пішохідній алеї по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M14 5G», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня , близько 16:45 год. ОСОБА_4 за цією ж адресою, діючи з тим же умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.

З місця злочинів зник, розпорядившись викраденими на власний розсуд.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що покладається на розсуд суду щодо обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний згоден на угоду, а тому є підстави для обрання цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

ОСОБА_4 23 червня 2024 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 186 КК України, 24 червня 2024 року повідомлено про зміну підозри за ч.4 ст. 186 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з фототаблицями; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 з приводу заволодіння її мобільним телефоном; протоколом огляду відеофайлів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо відомих йому подій заволодіння коштами у ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку та потерпілій ОСОБА_7 , де останні вказали на ОСОБА_4 , як на особу , що вчинила кримінальне правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 піддозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний немає офіційного доходу, не працевлаштований, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування.

З урахуванням наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання останнього при застосуванні домашнього арешту, існує ризик того, що підозрюваний може покинути місце проживання.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 червня 2024 року 19 год. 00 хв.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 16 серпня 2024 року 19 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 121 120 грн., що складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за окремим викликом у зазначений час.

- не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідком в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1