Справа № 579/802/21
У Х В А Л А

про залучення захисника

"08" квітня 2024 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Лебяжинського району Курганської області, РФ, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

08 квітня 2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід адвокату ОСОБА_5 , який в подальшому змінив на клопотання про заміну захисника по вищезазначеній справі в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки в нього відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно, а захисник ОСОБА_5 втратив його довіру, оскільки не подав своєчасно апеляційної скарги на попередній вирок суду відносно ОСОБА_4 , а також не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, повідомивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що і така апеляційна скарга, і заява про поновлення пропущеного строку подавалися.

Захисник погодився з клопотанням обвинуваченого про заміну захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що положення статті 54 КПК України щодо права обвинуваченого на заміну захисника не стосуються випадків захисту за призначенням у порядку безоплатної вторинної правової допомоги. Послалася також на ч.4 ст.47 КПК України, пояснивши, що не вбачає за обставинами даного кримінального провадження жодної підстави для відмови захисника від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що заміна захисника жодним чином не посприяє розгляду кримінального провадження.

Так, положеннями ст. 78 КПК України визначено підстави відводу захисника. Проте, в заявленому клопотанні про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_5 обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 78 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід захиснику - задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку сторін, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не бажає, щоб його права захищав захисник - адвокат ОСОБА_5 , виконавши вимоги ст.54 КПК України щодо забезпечення можливості конфіденційного спілкування, суд вважає необхідним замінити захисника, залучивши іншого захисника, для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого.

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 - відмовити.

Замінити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 іншим захисником.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні наведеного кримінального правопорушення на заміну адвокату ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул. Франка, буд. №13 Сумської області).

Копію ухвали для негайного виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1