Справа № 357/3785/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003615 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

30.05.2024 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003615 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

30.05.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 до неї в провадження надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003615 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

При цьому, нею, як слідчим суддею, розглядались клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000383 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. При розгляді вказаних клопотань нею надавалась оцінка обґрунтованості підозр ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обставини яких частково співпадають з обставинами обвинувачення, пред`явленого їм у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003615 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, а тому вважає, що розгляд нею цього обвинувального акту, з точки зору стороннього спостерігача, не буде неупередженим та об`єктивним.

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи положення ст.ст.22, 26, 28, 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 13.05.2024 в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003615 від 26.07.2023, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000383 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді вказаних клопотань у кримінальному провадженні № 0000383 від 11.12.2019 нею надавалась оцінка обґрунтованості підозр ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обставини яких частково співпадають з обставинами обвинувачення, пред`явленого їм у кримінальному провадженні №0003615 від 26.07.2023, а тому вважає, що розгляд нею цього обвинувального акту, з точки зору стороннього спостерігача, не буде неупередженим та об`єктивним.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ вказує, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду. При цьому, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. (Рішення ЄСПЛ у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії» тощо).

Отже, враховуючи, що обставини обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0000383 та №0003615 не є тотожними, вказані кримінальні провадження не об`єднувались, відомостей щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003615 заява про самовідвід не містить, суд дійшов висновку, що участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000383 не перешкоджає її участі як головуючого судді у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003615 відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України.

Відтак, у задоволені заяви про самовідвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003615 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1