overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/2841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будмаксплюс» про скасування арешту,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будмаксплюс» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту у кримінальному проваджені №0000356.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що його слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Справа щодо розгляду клопотання неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 17.04.2024 року, 25.04.2024 року, 27.06.2024 року та 17.07.2024 року, проте її розгляд не відбувався у зв`язку із неявкою заявника в судове засідання. Заявник належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber».

З огляду на те, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданого клопотання, заявник в судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суд не повідомляє; заяви про розгляд поданого клопотання за його відсутності на адресу суду останнім не подано, а також зважаючи, що відповідно до приписів ст.174 КПК України, не можливо перевірити доводи про те, що в подальшому потреба в застосуванні арешту відпала або про те, що арешт накладено необґрунтовано, подане клопотання не може бути розглянуте по суті, у зв`язку із чим його слід залишити без розгляду.

Також суд роз`яснює, що залишення без розгляду даного клопотання, не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у порядку, визначеному КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будмаксплюс» про скасування арешту залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення без розгляду даної скарги, не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року по справі за клопотанням старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000884, -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням учасникам справи вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтею 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 15 липня 2024 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/214/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А

15 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 17 липня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа №357/2094/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4785/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою місцевого суду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто до 02 серпня 2024 року включно, утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 10 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, просить її скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження та не містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому, обвинувачений не вказує, коли отримав копію ухвали.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання пропоновлення цього строку.

За вказаних обставин, оскільки апеляційна скарга подана обвинуваченим після закінчення строку на оскарження та не містить клопотання про його поновлення, вона має бути повернута особі, яка її подала.

Разом з цим, обвинувачений не позбавлений можливості повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою з одночасною подачею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08.06.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2024 року акумуляторну батарею OUTDO MF SUPERIOR UTX4L-BS(GEL) 12V4Ah/10HR червоного кольору, яку 08.07.2024 року було вилучено в громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: акумуляторну батарею OUTDO MF SUPERIOR UTX4L-BS(GEL) 12V4Ah/10HR червоного кольору, яку 08.07.2024 року було вилучено в громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5571/24
Номер провадження 1-кс/711/1441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури задоволенні скарги задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури розглянути клопотання від 26.06.2024 адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна.

Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду його клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 22.07.2024 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 18 липня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001817 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме: з Жовтневого районного суду м.Харкова, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та наявності інших підстав визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи інших учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин, вказане клопотання необхідно задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст 336,350, ст.ст.370,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню №0001817 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 18.07.2024 року, проводити в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м.Харкова.

Забезпечення режиму відеоконференції о 11 год. 00 хв. 18 липня 2024 року доручити Жовтневому районному суду м.Харкова.

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м.Харкова (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання), яку визначить голова суду, перевірити документи які посвідчують особу захисника ОСОБА_3 та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Застосувати в дистанційному судовому проваджені технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6725/24
Провадження № 1-кс/204/1843/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцієї України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000412 від 31.07.2023 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, громадянина України, перебуваючого на посаді Тернівського міського голови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцієї України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000412 від 31.07.2023 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади Тернівського міського голови, строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаних в одне судове провадження кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593, №0001243, №0000318, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 11.07.2024, не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату і місце проведення судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у судовому розгляді і вжиття заходів забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 15 год. 00 год. 13 серпня 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Ужгородського районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/6243/24
Номер провадження 1-кс/333/2027/24
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000040 від 20.04.2023, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду із даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000040 від 20.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Приймаючи до уваги, що розгляд зазначеного клопотання по суті на даний час неможливе, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання до затримання ОСОБА_4 та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №0000040 від 20.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000040 від 20.04.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти розгляд клопотання до приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024 про надання дозволу на затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1