УХВАЛА

Справа № 569/423/24

1-кс/569/4009/24

17 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000162 від 15.11.2023, внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2024 року.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року справа №569/423/24, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, в тому числі на мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000162 від 15.11.2023, за ч.3 ст.305 КК України.

За час перебування вказаного майна під арештом було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, огляду, так інформації яка б стосувалась розслідування кримінального провадження не встановлено,тому вважає що у накладенні арешту відпала потреба, а право власності відновленню, для дотримання справедливого балансу між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2024 року справа №569/423/24, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, в тому числі на мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000162 від 15.11.2023, за ч.3 ст.305 КК України

На даний час вилучене майно ретельно оглянутий органом досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Повернути мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5