Справа № 761/1647/24
Провадження № 1-кс/761/1764/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

10 січня 2024 року (здано на пошту 08 січня 2024 року) представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року, кримінальне провадження № 0000505 від 24 грудня 2021 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. При цьому, 22 лютого 2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких убачається, що слідчий ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що 19 грудня 2023 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого надала матеріали закритого кримінального провадження № 0000505 від 24 грудня 2021 року.

Заслухавши доводи представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000505 від 24 грудня 2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000505 від 24 грудня 2021 року, закрито слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не витребувано інформацію про всіх працівників Миронівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області станом на вересень 2015 року, не проведено опит осіб, які працювали у Миронівському районному відділі Головного управління МВС України в Київській області станом на вересень 2015 року, не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на ідентифікацію особи на ім`я ОСОБА_8 , не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як свідків щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000505 від 24 грудня 2021 року, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення.

Водночас, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Однак, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими та під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000505 від 24 грудня 2021 року, органом досудового розслідування дійсно була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1