Справа № 953/1109/23
Провадження № 1-кс/953/3640/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року в межах кримінального провадження №0000867 від 28 липня 2023 року, а саме на:

-нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею: 386,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

-нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею: 4,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3101,

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» (код за ) на підставі «акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» від 26.01.2023, зареєстровано в реєстрі за № 154, 155.

В обґрунтування клопотання посилалась на наступні обставини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 накладений арешт на вказане вище нерухоме майно шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження цим майном. Представник вважає арешт незаконним, необґрунтованим, та застосований без з`ясування фактичних обставин справи. Так, абсолютно всі доводи прокурора, викладені в клопотанні про арешт майна та, які суд помилково вважав доведеними, були предметом дослідження Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства Юстиції. Наказом Міністерства юстиції України (документ № 2127/7 від 04.09.2023) відмовлено в задоволенні скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова від 11.04.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Солоницівської селищної ради ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ МК» відповідають законодавству у сфері державної реєстрації. В оскаржуваній ухвалі суд хибно визнав, що нібито: «06.09.2022 державний реєстратор Солоницівської селищної ради ОСОБА_4 всупереч вимогам постанови КМУ № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» здійснив реєстрацію зміни КБВ ТОВ «СТАРТ МК» (), статутний капітал складає 1 мільйон гривень з громадянина РФ ОСОБА_6 на громадянку України ОСОБА_7 , чим позбавив державу Україну можливості для забезпечення захисту національних інтересів». В дійсності, реєстрація державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 саме зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СТАРТ МК» з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 не проводилася, а мала місце виключно актуалізація відомостей про ОСОБА_6 , як КБВ, в ЄДРПОУ. Так, ОСОБА_8 , дійсно був засновником ТОВ «СТАРТ МК» на момент його створення 25.06.2019 та вже мав посвідку на постійне проживання. Влітку 2022 року йому стало відомо, що приватний нотаріус державний реєстратор створення ТОВ «Старт МК» при реєстрації створення юридичної особи не зазначив відомості про нього, як КБВ, з урахуванням наявної в нього посвідки на постійне проживання. Тому, у вересні 2022 року ОСОБА_8 особисто звернувся до державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 із заявою щодо актуалізації відомостей про нього, як КБВ, ТОВ «СТАРТ МК» з урахуванням наявної в нього, посвідки на постійне проживання. Наголошує, що вищезазначена довідка була та є діючою, як на момент звернення до державного реєстратора восени 2022 року, так і на теперішній час. Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 на підставі особистої заяви ОСОБА_6 та його посвідки на постійне проживання здійснив актуалізацію відомостей про ОСОБА_6 , як КБВ, в ЄДРПОУ. Жодним нормативно-правовим актом не було заборонено здійснювати вищезазначені реєстраційні дії з огляду на наявність у заявника посвідки на постійне проживання. В оскаржуваній ухвалі суд в обґрунтування арешту майна констатує, що: «08.09.2022 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 здійснила реєстрацію зміни КБФ СТАРТ МК» (), з громадянина РФ ОСОБА_6 на громадянку України ОСОБА_7 Дійсно, мало місце відчуження статутного капіталу ТОВ «Старт МК» від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , як наслідок зміна відомостей про КБФ юридичної особи». Проте, нормативними вимогами п.2 ч.1 Постанови КМУ № 164 від 28.02.2022 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції від 19.04.2022, чинної на момент реєстраційних дій щодо актуалізації відомостей про КВБ та реєстрації переходу права власності) передбачено, що: в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування нотаріальні дії вчиняються з урахуванням таких особливостей: у разі звернення за вчиненням нотаріальної дії громадянина Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, юридичної особи, утвореної та зареєстрованої відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку у статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, утворена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Отже, зазначена постанова дозволяла здійснювати нотаріальні дії щодо ТОВ «СТАРТ МК» у вересні 2022 з огляду на наявність у ОСОБА_6 законних підстав на проживання в Україні. Представник звертає увагу суду на те, що Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства Юстиції не виявила порушень законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо ТОВ «Старт МК». На теперішній час власником арештованого майна є ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» від 26.01.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 154, 155. Вважає, що потреби в накладанні арешту на майно ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» не було і немає зараз, арешт накладено необґрунтовано. Єдиною підставою для накладення арешту на майно стало переконання суду про нібито протиправні реєстраційній дії щодо колишнього власника майна ТОВ «Старт МК». З огляду на обґрунтовану відсутність будь-яких порушень, як при актуалізації відомостей про КБВ - Кагерманова М, так й при зміні КБФ з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , будь-які подальші реєстраційні дії щодо ТОВ «Старт МК» є законними. Отже, ТОВ «СХР» набув у власність майно в законний спосіб, підстав для накладення арешту на майно не було. Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні, в межах якого був накладений арешт на майно, розпочато ще рік назад у лютому 2023 році, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вищезазначене майно є предметами вчинення злочину та (або) підлягає спеціальній конфіскації, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Наразі в кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «СХР» належним йому майном. ТОВ «СХР» у цьому кримінальному проовадженні не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, посадові особи Товариства не є підозрюваним та/або обвинуваченим та/або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Сам факт проведення досудового розслідування не може вказувати на те, що нежитлові будівлі, які колись належали суб`єкту господарювання, власником якого був громадянин РФ, набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення. На теперішній час у ТОВ «СХР» виникла необхідність відчуження майна, на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2023.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської окружної проокуратури міста Харкова ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що на теперішній часс скасування арешту на вказане вище майно є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні наразі не прийнято остаточне процесуальне рішення.

Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками кримінального провадження документи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Київської окружної проокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06 лютого 2023 року, та накладений арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею: 386,7 м2, номер об`єкта 3771583 та на нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею: 4,2 м2, номер об`єкта 4115635, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» (код за ) на підставі «акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» від 26.01.2023 р., зареєстровано в реєстрі за № 154, 155.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено на: рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України), а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заарештованим може бути як майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, так і третіх осіб, а також юридичної особи, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду або слідчого судді.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2023 року вбачається, що задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що накладення арешту на нерухоме майно є доцільним та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та має на меті запобігти можливості відчудження цього майна.

За версією органу досудового розслідування зміна власника вищезазначеного майна відбулась в результаті протиправних дій державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , які всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» здійснили реєстрацію зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СТАРТ МК» (). Так, 06.09.2022 державний реєстратор Солоницівської селищної ради ОСОБА_4 всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» здійснив реєстрацію зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СТАРТ МК» (), статутний капітал якого складає 1 000 000 грн. з громадянина РФ ОСОБА_6 на громадянку України ОСОБА_7 , чим позбавив державу Україну можливості для забезпечення захисту національних інтересів. Після зміни беніфіціарного власника на громадянку України ОСОБА_7 , об`єкти нерухомого майна було продано, а саме: Нежитлова будівля літ. "В-1» загальною площею 4,2 кв.м., об`єкт житлової нерухомості: «Ні», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта: 3771583 26.01.2023 на підставі акта приймання передачі, серія та номер: б/н, виданий 26.01.2023, видавник: ТОВ «СТАРТ МК» та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКІ ХІМІЧНІ РЕСУРСИ» було перереєстровано на ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКІ ХІМІЧНІ РЕСУРСИ».

В ході судового розгляду клопотання про арешт майна зі змісту наданих заявником документів встановлено, що право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею: 386,7 м2, номер об`єкта 3771583 та на нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею: 4,2 м2, номер об`єкта 4115635, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічі ресурси» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» та належать на праві власності ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» (код за ) на підставі «акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» від ТОВ «СТАРТ МК» в особі директора ОСОБА_7 , укладеного 26.01.2023.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина четверта статті 962 КК України містить застереження, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Системний аналіз положень матеріального та процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що арешт майна добросовісного набувача дозволяється лише з метою забезпечення збереження доказів.

Відповідно до ст. 84 КК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зі змісту обставин встановлених під час досудового розслідування вбачається, що для цього кримінального провадження мають значення та підлягають доказуванню факти зміни кінцевого бенефінціарнорго власника ТОВ «СТАРТ МК». Майно, на яке накладено арешт, нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею: 386,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, та нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею: 4,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3101, знаходяться у власності добросовісного набувача ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси», не є знаряддям вчинення злочину та не зберігають на собі його сліди, також не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, зазначене нерухоме майно не може бути процесуальним джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для позбавлення особи права розпоряджатися майном має існувати очевидна (навіть мінімальна) причина, яка б виправдовувала подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Прокурором не зазначено жодних обставин на заперечення факту добросовісного набуття ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» спірного майна. Питання про позбавлення заявника права власності на це майно не порушується.

Прокурором не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про встановлення та доведення за період здійснення досудового розслідування, яке вже триває понад одного року, обставин та фактів, які були зазначені в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Крім цього, наказом Міністерства юстиції України № 2127/7 від 04.09.2023 відмовлено в задоволенні скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова від 11.04.2023 на підставі висновку центральної Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства Юстиції від 31.07.2023, в зв`язку з тим, що реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Солоніціської селищної ради ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо ТОВ «СТАРТ МК» відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, слідчий суддя висновує, що таке втручання у право власності третьою особи, яка є добросовісним набувачем, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом основних прав людини. А враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що в межах цього кримінального провадження цивільний позов не подавався, підстав для застосування спеціальної конфіскації прокуром не наведено, є очевидним, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ ХІМІЧНІ РЕСУРСИ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року в межах кримінального провадження №0000867 від 28 липня 2023 року, на:

-нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею: 386,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

-нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею: 4,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3101,

які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКІ ХІМІЧНІ РЕСУРСИ» (код за ) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКІ ХІМІЧНІ РЕСУРСИ» від 26.01.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1