Справа № 442/4242/24
Провадження № 1-кп/442/226/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене 19.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого: вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2018 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7років 2 місяці , та звільненому у зв`язку з відбуттям покарання 26.01.2024 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 11 березня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна металевою арматурою, проник у житловий будинок за вказаною адресою, який належить на праві користування ОСОБА_6 , де побачив належні йому речі, які умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно повторно таємно викрав із кімнати житлового будинку речі: зварювальний апарат інверторний марки « TEKHMANN» моделі TWI-355, TB з S/N:005тоспр-02.21-0000213, вартістю 5200 грн., зварювальний апарат інверторний марки « TEKHMANN» моделі TWI-280 DS/n 006ТОСПР-07.21-0000707, вартістю 3995 грн., INVERTER марки «FCHAO» моделі AC 2 output 4000 W сірого кольору, вартістю 10400 грн., INVERTER марки «ENRISE» з іменуванням SINE INVERTER чорного кольору 1500 W в кількості 2 шт., вартістю 13500 грн. кожна, циркулярний нанос марки «SHIMGE» модель XPS26-6-18ОВ N/о 745, вартістю 2249 грн., циркулярний нанос марки « SHIMGE» модель XPS25-6-18ОВ N/о 747, вартістю 2249 грн., газова плита марки « HAPPY HOME» модель BDZ-155-А, вартістю 1385 грн., блютуз колонки марки « xbodo» моделі Х8 Plus,80 W, чорно синього кольору, вартістю 3249.66 грн., міні болгарка марки « Hilda» 12 v, чорно-синього кольору, вартістю 836.66 грн., павербанк марки « Teclast» Pro 30000 mAh, білого кольору, вартістю 1593.36 грн., які викинув через вікно із будинку, взявши із собою 2 пакети, які знаходились у вказаному домоволодіння та не становлять матеріальної цінності, поскладавши викрадені речі у них, попрямував у невідомому напрямку, тим самим викрав чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 58 157 гривень 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав пояснення про те, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку із важким матеріальним становищем. Більшу частину заподіяної шкоди відшкодував, деякі викрадені речі довбровільно повернув, цивільний позов визнав та зобов"язався відшкодувати решту шкоди. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Цивільний позов підтримує. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, який на утриманні дітей чи інших осіб немає, невійськовозобов`язаний, на даний час працює, раніше судимий, про що свідчить про сталість його незаконної поведінки.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра, відтак суд враховує також і незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статі особливої частини Кримінального кодексу України.

Разом з цим, враховуючи фактичні обставини справи, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його щире каяття, незадовільний стан здоров`я, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було обрано домашній арешт на строк до 16.06.2024 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт на майно слід скасувати

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволити

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз стягнути зобвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 / трьох / років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 4543.68 гривень.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 5000 гривень.

Речові докази:

- зварювальний апарат інверторний марки « TEKHMANN» моделі TWI-355, TB з S/N:005тоспр-02.21-0000213

зварювальний апарат інверторний марки « TEKHMANN» моделі TWI-280 DS/n 006ТОСПР-07.21-0000707.

- INVERTER марки «FCHAO» моделі AC 2 output 4000 W сірого кольору.

- INVERTER марки «ENRISE» з іменуванням SINE INVERTER чорного кольору 1500 W в кількості 2 шт..

-циркулярний нанос марки «SHIMGE» модель XPS26-6-18ОВ N/о 745,

- циркулярний нанос марки « SHIMGE» модель XPS25-6-18ОВ N/о 747,

-газова плита марки « HAPPY HOME» модель BDZ-155-А, які долучені до матеіралів кримінального провадження та зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на вилучене майно: зварювальний апарат інверторний марки « TEKHMANN» моделі TWI-355, TB з S/N:005тоспр-02.21-0000213, варювальний апарат інверторний марки « TEKHMANN» моделі TWI-280 DS/n 006ТОСПР-07.21-0000707, INVERTER марки «FCHAO» моделі AC 2 output 4000 W сірого кольору, INVERTER марки «ENRISE» з іменуванням SINE INVERTER чорного кольору 1500 W в кількості 2 шт., циркулярний нанос марки «SHIMGE» модель XPS26-6-18ОВ N/о 745, циркулярний нанос марки « SHIMGE» модель XPS25-6-18ОВ N/о 747, газова плита марки « HAPPY HOME» модель BDZ-155-А, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 21.03.2024 року.

Речовий доказ: відрізок арматури, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП, знищити.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000025, залишити при таких.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом міста Стебник, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000025, залишити при таких.

Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом із приміщенні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000025, залишити при таких.

Речовий доказ: міні болгарка марки « Hilda» 12 v, чорно-синього кольору в картонній коробці та кольорий пакет із ручками оранжевого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: куртка темно-синього кольору із замком білого кольору, розмірі "L", з капюшоном, на бірці якої наявні надписи " Feshion Apparel", " Established", "Great design heritage" та кросівки білого кольору з оранжевою вставкою з-заду, розмір 43, з наявними пошкодженнями та брудом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП, повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1