ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3131/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/86/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на рішення про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала мотивована тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та скаргу адвоката ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність помічника начальника управління - начальника відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області - направити для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована та незаконна, оскільки слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та не дослідив всі матеріали провадження.

Крім того, вказує, що при зверненні зі скаргою до слідчого судді керувався положеннями п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому вважає, що його скаргу необхідно було прийняти до провадження та розглянути по суті.

Також, зазначає про те, що його належним чином не повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Враховуючи положення вищевказаної норми, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки положеннями п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є процесуальною, а не слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, тому відмова у задоволенні клопотання про здійснення такої дії оскарженню не підлягає, що, на думку колегії суддів, було вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів, вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про порушення права на доступ до правосуддя у судовому процесі у зв`язку з неповідомленням про розгляд скарги, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з чим розгляд його скарги по суті призначено та проведено не було.

Інші обставини, на які посилається адвокат, були відомі суду першої інстанції під час розгляду скарги та враховані при прийнятті відповідного рішення, а тому не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4