Справа №345/6134/23
Провадження № 1-кп/345/100/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000402 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сівка Калуська Калуського району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, особа з інвалідністю третьої групи, не одружений, не судимий, -

в с т а н о в и в:

11.07.2023 біля 11.10 годин на ділянці автодороги Н-10 Стрий Чернівці, що на об`їзній дорозі м. Калуш, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT-207 реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Івано-Франківськ. На передньому сидінні в автомобілі перебувала пасажирка ОСОБА_7 - дружина водія ОСОБА_5 . Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. По напрямку руху автомобіля марки PEUGEOT-207 є поворот праворуч. Перед даним поворотом встановлено заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено» та попереджувальний знак 1.1. «Небезпечний поворот праворуч».

Попереду автомобіля марки PEUGEOT-207, та в попутному з ним напрямку, автомобілем марки MERCEDES-BENZ-110KA реєстраційний № НОМЕР_2 рухався ОСОБА_8 , який буксирував автомобіль марки NISSAN LEAF реєстраційний № НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_9 . В зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався автомобіль марки MAZDA-6 реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_5 проявив неуважність, на ділянці дороги із обмеженою оглядовістю через геометричні параметри дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи вимоги забороняючого дорожнього знаку 3.25 та дорожньої розмітки 1.1, з метою виконання маневру обгону попутних автомобілів марки MERCEDES-BENZ-110KA реєстраційний № НОМЕР_2 та NISSAN LEAF реєстраційний № НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного руху, унаслідок чого вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем марки MAZDA-6 реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., п. 1.5., п. 2.3. б) д), п. 10.1., п. 11.3., п. 12.1., п. 14.2.в), п. 14.6.г).

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка автомобіля марки PEUGEOT-207 ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив в повному обсязі, відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 11.07.2023 зранку, на автомобілі PEUGEOT-207, який є його власністю, разом із дружиною, яка сиділа на передньому сидінні, їхав в гості до дочки, яка проживає в с. Студінка. Рухаючись у м. Калуш по об`їзній дорозі, увімкнувши поворот, він вирішив здійснити обгін попутних транспортних засобів, які рухались із великою швидкістю, перед цим переконавшись, що назустріч автомобілі не їдуть. Виїхавши на смугу зустрічного руху, коли він зрівнявся із мікроавтобусом і завершував маневр обгону, на зустрічній смузі руху, на якій він ще перебував, раптово з`явився автомобіль MAZDA-6. З метою уникнення зіткнення, він хотів повернутися на смугу руху, з якої здійснював обгін, але не встиг, тому відбулось зіткнення з автомобілем марки MAZDA-6 реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 . Після зіткнення він втратив свідомість і нічого не пригадує більше. Потім виявилось, що в результаті ДТП загинула його дружина. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до статті 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, те, що на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання,

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілої.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням всіх обставин справи, даних характеризуючих особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи позицію прокурора і потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд, з урахуванням особи винного, а саме того, що він досяг пенсійного віку, має постійне місце роботи, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини, а також позитивну характеристику за місцем проживання,приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Накладений у кримінальному провадженні арешт слід скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 29 875 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,174, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на автомобілі марки PEUGEOT-207 реєстраційний № НОМЕР_1 ,MAZDA-6 реєстраційний № НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ-110KA реєстраційний № НОМЕР_2 , NISSAN LEAF реєстраційний № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2023.

Речові докази по справі: автомобіль марки PEUGEOT-207 реєстраційний № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки MAZDA-6 реєстраційний № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_10 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ-110KA реєстраційний № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_8 , автомобіль марки NISSAN LEAF реєстраційний № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 29 875 грн. за проведення експертиз, а саме:

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8268-ІТ від 19.09.2023 - 2868 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8267-ІТ від 15.09.2023 - 2868 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8266-ІТ від 12.09.2023 - 2390 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8265-ІТ від 12.09.2023 - 2390 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8271-ІТ від 09.10.2023 - 3824 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8270-ІТ від 26.09.2023 - 4302 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/8269-ІТ від 02.10.2023 - 3824 грн.;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/8263-АВ від 20.09.2023 - 1912 грн.;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/8262-АВ від 27.09.2023 - 1912 грн.;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/8261-АВ від 17.11.2023 - 1912 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-23/12530-ІТ від 08.11.2023 - 1673 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 діб з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: