Справа № 991/1959/24
Провадження 1-кс/991/1984/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій він просив зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 05.03.2024 (вих. №05/03/2024-20) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 220-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ст. 336 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.03.2024 на електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України подав заяву про кримінальне правопорушення, однак, викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Розгляд скарги призначений на 21.03.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

До початку судового розгляду від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , на електронну скриньку суду надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначає, що на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 05.03.2024 №05/03/2024-20 щодо можливих протиправних дій окремих осіб, працівників окремих суб`єктів господарювання за обставин, викладених у зверненні, що зареєстрована 05.03.2024 за №299/5163-00. Листом від 07.03.2024 №112-299/6763 заявнику повідомлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України на цей час не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро. За наведеного, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 повністю та розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними письмовими поясненнями.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, з огляду на зазначені ними відповідні прохання в скарзі та в письмових поясненнях.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Встановлено, що головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 05.03.2024 подано заяву за вих. №05/03/2024-20 до Національного антикорупційного бюро України, у якій заявник посилається на вчинення ОСОБА_5 через ряд підприємств, які прямо чи опосередковано йому належать, виведення незаконно здобутих коштів в процесі укладення угод щодо надання послуг та товарів, які в подальшому не виконуються або частково задовольняються і як результат відбувається ухилення від сплати податків, які в подальшому виводяться на офшори та рахунки, що зареєстровані в рф і в подальшому легалізуються, у тому числі й через членів родини ОСОБА_5 . Таким чином, просив зареєструвати кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 220-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ст. 336 КК України.

Вказана заява надіслана електронною поштою, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО « НОН-СТОП », а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України - ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані не відображені, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

За наведеного вбачається, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме:

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 220-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ст. 336 КК України, у той же час, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальні правопорушення, передбачені 205-1, ч. 1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 220-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ст. 336 КК України не належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а відповідно і до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України, таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження давати оцінку діям уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про них у ЄРДР.

У той же час, зі змісту скарги вбачається, що заявник просить внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості заяви/повідомлення та створює можливості їх перевірки.

Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме по собі твердження заявника про існування кримінальних правопорушень, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Поряд з цим, досліджена заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, які б вказували на зазначені заявником обставини щодо наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, а викладені у заяві відомості зводяться лише до висунення загальних припущень про протиправність дій ОСОБА_5 .

До того ж відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.03.2024, були перевірені уповноваженими особами та за результатом перевірки таких відомостей заявнику надіслано відповідь Національного бюро від 07.03.2024 №112-299/6763. Так, відповідно до зазначеного листа т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_3 повідомлено, що його заява від 05.03.2024 №05/03/2024-20 щодо можливих протиправних дій окремих осіб, працівників окремих суб`єктів господарювання за обставин, викладених у зверненні, зареєстрована 05.03.2024 за №299/5163-00. Водночас у такій заяві не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро.

У той же час у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024 заявник зазначає серед адресатів, окрім Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, також ряд окружних прокуратур м. Києва, Київську міську прокуратуру, Донецьку обласну прокуратуру та інші органи, уповноважені внести відомості до ЄРДР, а також державні й міжнародні органи та організації, у тому числі яким заяву направлено для відома. Всього заявник зазначив 153 адресати.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про зловживання заявником правом на звернення із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення та його бажанням ініціювати процедуру досудового розслідування поряд із зазначеними в заяві кримінальними правопорушеннями, також і злочину, що віднесений до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 05.03.2024, не вбачається наявності обов`язкових ознак (зокрема об`єктивної сторони) кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

За наведеного, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 05.03.2024 відсутні.

Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1