Провадження №1-кс/369/2107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000038 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2024 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що працівник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж місяця викрадав належні ТОВ "Веско-інвест" товарно-матеріальні цінності, а саме мобільні телефони з складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення 19.06.2024 в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 32 хв. було проведено огляд офісного приміщення ТОВ «Веско-інвест» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, в ході якого було виявлено та вилучено: портфель чорно-коричневого кольору, усередині якого знаходяться паперові коробки з під телефонів марки «Oppo Reno 11F», об`єм пам`яті 256 gb, колір Ocean Blue, у кількості 9 (одиниць) з наступними IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_3; 3) НОМЕР_4; 4) НОМЕР_5; 5)НОМЕР_6; 6) НОМЕР_7; 7) НОМЕР_8; 8)НОМЕР_9; 9) НОМЕР_10 та паперові коробки з під телефону марки «Apple iphone 15 pro Max», об`єм пам`яті 256 gb, колір Blue Titanium, з наступним IMEI: НОМЕР_2 .

Так, 20.06.2024 на підставі заяви (дозволу) заступника начальника складського господарства ТОВ «Веско-інвест», ОСОБА_4 проведено огляд складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві користування ТОВ «Веско-інвест», , згідно договору оренди приміщення №12/10-20 від 12.10.2020 року, та належить на праві власності ТОВ «Міжнародна Логістична Компанія», .

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні речових доказів, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду 19.06.2024 у період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 32 хв. іншого володіння особи «складського приміщення», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві користування у ТОВ «Веско-інвест», , згідно умов договору оренди приміщення №12/10-20 від 12.10.2020 року, та належить на праві власності ТОВ «Міжнародна Логістична Компанія», та в ході якого, виявлено та вилучено: портфель чорно-коричневого кольору, усередині якого знаходяться паперові коробки з під телефонів марки «Oppo Reno 11F», об`єм пам`яті 256 gb, колір Ocean Blue, у кількості 9 (одиниць) з наступними IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_3; 3) НОМЕР_4; 4) НОМЕР_5; 5)НОМЕР_6; 6) НОМЕР_7; 7) НОМЕР_8; 8)НОМЕР_9; 9) НОМЕР_10 та паперова коробка з під телефону марки «Apple iphone 15 pro Max», об`єм пам`яті 256 gb, колір Blue Titanium, з наступним IMEI: НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду складського приміщення, який було проведено 19.06.2024 у період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 32 хв., , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на праві користування у ТОВ «Веско-інвест», , згідно умов договору оренди приміщення №12/10-20 від 12.10.2020 року, та належить на праві власності ТОВ «Міжнародна Логістична Компанія», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6