Справа № 463/5460/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/304/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2024 року задоволено клопотання захисника та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000266 від 17 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, - закрито.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року.

На вказану ухвалу суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що ухвала суду є незаконною, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджується із висновками місцевого суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на час постановлення Личаківським районним судом м. Львова оскаржуваної ухвали, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядаються ще два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , які об`єднані в одну судову справу № 303/5942/22, а саме: - кримінальне провадження № 0000085 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України (санкція ч.3 ст.362 - позбавлення волі від 3 до 6 років). Згідно з обвинувальним актом, датою вчинення кримінального правопорушення є 17.05.2022р.; - кримінальне провадження № 0000156 від 20.09.2022 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України (санкція ч.3 ст.362 - позбавлення волі від 3 до 6 років). Згідно з обвинувальним актом, датою вчинення кримінального правопорушення є 18.08.2021р.

Покликається на положення ч.ч.2, 3 ст.49 КК України та зазначає, що перебіг давності переривається, якщо особа вчинила новий злочин. Це означає, що частина строку давності, яка збігла до часу вчинення згаданого нового злочину, втрачає своє значення. У цьому випадку обчислення строку давності починається з часу вчинення нового злочину. Строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Відбувається паралельний перебіг строків давності, які не можуть ні складатися, ні поглинатися.

У разі вчинення нового особою до закінчення строку давності нового нетяжкого злочину перебіг давності за першим злочином продовжується, а строк давності за новим злочином починається з дня його вчинення.

Згідно ухвали суду органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 24.09.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу, у період часу з 11 год. 11 хв. по 12 год. 28 хв. 05 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/012254, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст.69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Гім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/012254 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/012254 сум акцизного податку в розмірі 185521,1 грн. та податку на додану вартість в розмірі 119974,17 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 305 495, 27 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №953-0, у період часу з 11 год. 43 хв. по 12 год. 28 хв. 05 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/012263, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов?язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу IІI Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2, 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/012263 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_11 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/012263 сум акцизного податку в розмірі 384514,75 грн. та податку на додану вартість в розмірі 237429,96 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 621 944, 71 грн.

Також, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №953-0, у період часу з 17 год. 39 хв. по 18 год. 48 хв. 17 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/013563, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов?язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК У країни, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/013563 коду товару згідно 3 УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/013563 сум акцизного податку в розмірі 375645,01 грн. та податку на додану вартість в розмірі 234381,93 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 610 026, 94 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення N? 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-0, у період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 18 хв. 29 вересня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_1 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/028165, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКІ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/028165 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету У країни за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/028165 сум акцизного податку в розмірі 379 959,93 грн. та податку на додану вартість в розмірі 268 396,48 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 648 356, 41 грн.

Як наслідок, ОСОБА_7 , несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 2 185 823,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Обвинувачений та його захисник заперечили вимоги поданої апеляційної скарги, як безпідставні, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується із рішенням місцевого суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки, як стверджує сторона обвинувачення, у даному випадку мало місце переривання строку давності.

Перевіривши наведені апеляційні доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність таких.

На розгляді місцевого суду перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до положень ст.12 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих дій, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України відносилось до злочинів невеликої тяжкості, а в редакції, яка діє на даний час - нетяжких злочинів.

Згідно положень ст.49 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих дій, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_7 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення у травні-вересні 2018 року, тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали минуло понад 5 роки з часу вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На переконання колегії суддів, місцевий суд перевірив та встановив усі обставини, пов`язані із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та обґрунтовано задовольнив відповідне клопотання сторони захисту.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав вважати, що у даному випадку мало місце переривання строку давності.

Згідно поданої апеляційної скарги прокурор стверджує, що факт вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується тим, що на час постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебували на розгляді ще два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, вчинених 17.05.2022р. та 18.08.2021р., і які об`єднано в одну справу.

Водночас, наявність на розгляді суду обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 у межах інших кримінальних проваджень не може бути підтвердженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, згідно матеріалів справи на момент розгляду місцевим судом питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також на момент перегляду оскаржуваного рішення у суді апеляційної інстанції відсутній вирок суду, яким би встановлено факт вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для переривання перебігу строків давності, а тому відсутні підстави вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та безпідставно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подана у справі апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак така до задоволення не підлягає.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: