ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/514/24 Справа № 205/1753/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано переконливих доказів на підтвердження того, що докази, зібрані у кримінальному провадженні № 0000178 можуть бути застосовані у кримінальному провадженні № 0000177 внаслідок об`єднання вказаних кримінальних проваджень в порядку, визначеному нормами ст. 217 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання міститься постанова керівника органу прокуратури від 03.02.2024 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000177 до складу якої включно прокурора ОСОБА_6 . Однак, жодних процесуальних рішень керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000178, які б могли підтвердити наявність у прокурора ОСОБА_6 повноважень по здійсненню процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання не додано.

Вказує, що матеріали клопотання не містять жодних процесуальних рішень керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, якими можуть підтверджувати наявність процесуальних повноважень у слідчого ОСОБА_8 на здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000177 та № 0000178 відповідно.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, що повідомлення про підозру від 15.02.2024 року ОСОБА_7 було здійснено старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 з дотриманням істотних вимог КПК України та уповноваженими на це у встановленому порядку посадовими особами.

Посилається на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, в частині обставин, які датовані 08.01.2024 року, оскільки попередні докази, якими доводяться ці обставини та на які посилаються у клопотанні слідчий та прокурор, зібрані в рамках іншого кримінального провадження, що суперечить загальним засадам кримінального провадження щодо його форми та змісту.

Зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що при складанні слідчим та затвердженні прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, вартість товарів, у викрадені яких підозрюється ОСОБА_7 , що у свою чергу являється обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, встановлювалися стороною обвинувачення виключно в порядку припущень, при тому, що посилання у повідомленні про підозру на висновки судових товарознавчих експертиз № 507 та 508 від 08.02.2024 року відповідно були здійсненні безпідставно, оскільки на момент складання слідчим та погодження прокурором вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вказані експертизи ще не надійшли до слідчого, у зв`язку з чим слідчий та прокурора не мали правових підстав керуватися результатами вказаних експертиз при вирішенні питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді щодо відсутності постанови про визначення прокурора є необґрунтованими та невмотивованими.

Вказує, що в судовому засіданні було надано оригінал судово-товарознавчої експертизи № 507 та 508 від 08.02.2024 засвідчених належним чином підписом та печаткою експерта.

Також зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового слідства доцільним є обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Так, слідчий суддя вивчив клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до нього матеріали прийшов до правильного висновку, що при складанні слідчим та затвердженні прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, вартість товарів, у викрадені яких підозрюється ОСОБА_7 , що у свою чергу являється обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, встановлювалися стороною обвинувачення виключно в порядку припущень, при тому, що посилання у повідомленні про підозру на висновки судових товарознавчих експертиз № 507 та 508 від 08.02.2024 року відповідно були здійсненні безпідставно, оскільки на момент складання слідчим та погодження прокурором вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вказані експертизи ще не надійшли до слідчого, у зв`язку з чим слідчий та прокурора не мали правових підстав керуватися результатами вказаних експертиз при вирішенні питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про недоведеність обґрунтованості підозри, повідомленої 15.02.2024 року ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням й інших висновків викладених в його ухвалі та у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України відмовив в задоволенні клопотання слідчого.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4