Справа 350/2001/23
Номер провадження 1-кп/350/63/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, з повною середньою загальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2023 року за № 0000142,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України надійшов до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 17 листопада 2023 року.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 21 серпня 2023 року, близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 та будучи відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасником дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався ділянкою автодороги на в`їзді в селище Перегінське Калуського району Івано-Франківської області зі сторони села Закерничне по вулиці Сагайдачного, на якій відсутня дорожня розмітка. Рухаючись в районі магазину «SPAR» ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр об`їзду автомобіля марки «Mitsubishi L 200» номерний знак НОМЕР_2 , кий був припаркрваний з правої сторони дороги, під час якого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який обходив вказаний вище автомобль по правому краю проїзної частини дороги в попутньому напрямку.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п. «б» п.2.3., 10.1, 12.3., відповідно до яких:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_4 зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи Калуського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи № 176 від 28 жовтня 2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, гострої субдуральної гематоми зліва, забійних ран та саден в ділянці голови, переломів кісток носа із незначним зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення та які перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 286-1 Кримінального колексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового засідання потерпілий та обвинувачений надали суду угоду про примирення, яка була укладена ними 20 червня 2024 року, відповідно до вимог статті 471 Кримінального процесуального кодексу України та просили затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди, яка не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відповідно до якої вони повністю розуміють характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зазначили в угоді та підтвердили в суді, що укладання угоди не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що при укладенні угоди сторони діяли добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз.

При цьому як зазначено в угоді ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, потерпілим визначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 100000 грн, які обвинувачений компенсував потерпілому в повному обсязі, потерпілий та обвинувачений визначили обставини, які пом`якшують покарання останнього, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримігального правопорушення; відшкодування завданої шкоди; наявність у обвинуваченого двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, надання потерпілому матеріальної допомоги на проведення медичного огляду та лікування, волонтерську діяльність обвинуваченого. Окрім того, сторони зазначили, що ці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та є підставою при призначенні обвинуваченому покарання застосувати положення статті 69 Кримінального кодексу України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини першої статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до укладеної угоди обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

До аналогічного висновку щодо обставин, які пом`якшують покарання та щодо відсутності обставин, що обтяжують покарання прийшли і слідчий з прокурором на стадії досудового розслідування, як убачається зі змісту обвинувального акту.

Згідно цієї угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо: правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 286-1 Кримінального колексу України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладення угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілого, який просив затвердити угоду про примирення, обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини третьої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, який згідно статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином. При цьому він визнав вину, щиро розкаявся, фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, із висновками судових експертиз погоджується та заперечень до них не має.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини першої статті 473 частини Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витратина залучення експерта.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні були проведені судові експертизи, то витрати на їх проведення в сумі 6214 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про скасування арешту майна, суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України,

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 371, 373, 374, 394, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 20 червня 2024 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України судових інженерно-транспортних експертиз: 7 вересня 2023 року за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/109-23/10281-ІТ в сумі 2390 (дві тисяча триста дев`яносто) грн, 20 вересня 2023 року за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» № СЕ-19/109-23/10840-ФП в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн, 24 жовтня 2023 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» № СЕ-19/109-23/11688-ІТ в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн, а всього 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн.

Скасувати арешт накладений на: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2023 року у справі № 350/1405/23, провадження № 1-кс/350/297/2023.

Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22 серпня 2023 року визнано речовими доказами та який в подальшому згідно ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 5 вересня 2023 року у справі № 350/1405/23, провадження № 1-кс/350/316/2023 був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кожексу України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 Кримінального процесуального кодексу України до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий суддя: ОСОБА_7