Справа №705/3548/23
1-кп/705/614/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 04.04.2023 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, крім всього іншого, на належне їм майно, а саме: мобільний телефон « iPhone » вилучений у ОСОБА_4 , мобільний телефон « Samsung», вилучений у ОСОБА_5 . В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено огляд речових доказів, а саме: мобільного телефону «IPhone» вилученого у ОСОБА_4 ; мобільного телефону «Samsung» вилученого у ОСОБА_5 .. В ході проведення оглядів предметів, а саме телефонів «IPhone» та «Samsung» слідчим здійснено копіювання файлів на оптичний диск, що зазначено в протоколах огляду предметів. Таким чином, органом досудового розслідування отримано всі необхідні файли, які містяться у вищевказаних мобільних телефонах, та мають значення для кримінального провадження. Разом з тим, мобільний телефон «IPhone», який вилучено у ОСОБА_4 необхідний останньому для використання, в тому числі роботі, телефон є дороговартісною річчю та враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не має змоги придбати мобільний телефон хорошої якості для використання в побуті та роботі. Мобільний телефон «Samsung», який вилученого у ОСОБА_5 необхідний останньому для використання в роботі та побуті, так як телефон оснащено відповідним програмним забезпеченням, яке ОСОБА_5 використовує в своїй підприємницькій діяльності, телефон є дороговартісною річчю та враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не має змоги придбати мобільний телефон хорошої якості для використання в побуті та роботі. На даний час відпала потреба у арешті вилученого майна, тому просить скасувати арешт накладений слідчим суддею на вказані мобільні телефони та повернути їх власникам.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їхні захисники в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що вказані мобільні телефони є речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 на них накладено арешт. Під час досудового слідства дана ухвала оскаржувалася стороною захисту, однак ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.04.2023 залишена без змін, як обґрунтована та законна. В разі задоволення поданого клопотання сторона обвинувачення не матиме жодних перешкод для спотворення і знищення цих речових доказів, що є єдиними первинними носіями важливої для ухвалення законного кінцевого судового рішення інформації. Окрім цього, не буде сторона захисту застрахована і від випадкової втрати цих телефонів, їх викрадення, пошкодження, поломок тощо. Скасування арешту на телефони фактично позбавить сторону обвинувачення здобутих у законний спосіб доказів, передасть їх в повне розпорядження сторони захисту, чим в майбутньому позбавить можливості обвинувача представити ці докази суду. Посилання на те, що інформація з телефонів скопійована на диск, не виглядає переконливим, так як при пред`явленні скопійованої інформації сам захист і зможе клопотати про надання суду оригінального носія цих відомостей, якого у прокурора вже не буде. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши клопотання, приходить до наступного.

04.04.2023 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було накладено арешт на мобільний телефон « iPhone » вилучений у ОСОБА_4 та мобільний телефон «Samsung» вилученого у ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.04.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи те, що в пам`яті вказаних мобільних телефонів зберігаються докази листування і спілкування обвинувачених зі свідками та потерпілим, програмне забезпечення для пристрою, який, як планує доводити сторона обвинувачення, використовувався обвинуваченими для відстеження пересування потерпілого та те, що дані телефони є оригіналом носія цих відомостей, а також те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, тому суд вважає, що таке клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст.. 167, 170-175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1