Справа № 138/2086/23
Провадження №:1-кс/138/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна (підозрюваної) ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 21.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 слідчий СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, колір: сірий, належний ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 21.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до пояснень власника майна та його захисника заявлене в клопотанні майно знищене внаслідок пожежі, на сьогоднішній день достеменно встановити даний факт знищення майна не має можливості, просив клопотання про накладення арешту на майно залишити без розгляду, в подальшому питання щодо можливого забезпечення відшкодування шкоди завданої в кримінальному провадженні буде вирішено відповідно до законодавства.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду підтримав.

Власник майна (підозрювана) ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення клопотання про арешт майна без розгляду. Зазначили, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт знищений у 2009 році внаслідок пожежі. Даний факт зафіксований в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пункт 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слід залишити без розгляду клопотання про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 21.06.2023.

Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 21.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7