Справа№484/271/23
Провадження№: 1-кс/484/215/24
Ухвала

про відмову в задоволенні відводу судді

05.03.2024 р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 484/271/23 провадження № 1-кс/484/145/24, за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник малорлітнього скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участі: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6

встановив

02.02.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник малолітнього скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 484/271/23 провадження № 1-кс/484/145/24).

23.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по вказаній справі, яка мотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді даної скарги, через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, оскільки вона вже приймала участь в цій же справі №484/271/23, але в іншому провадженні, яке було відкрито за аналогічною скаргою на одну й ту саму постанову слідчого від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за ч.1 ст.382 КК України, тобто суддя ОСОБА_4 вже висловила свою думку у розгляді аналогічної справи. Відповідно, повторний розгляд аналогічної скарги може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді. Суддя повністю ознайомлена зі змістом даної справи, досліджувала в ній докази, ознайомлювалась з думкою та доводами скаржника, слідчого та прокурора, приймала процесуальні рішення, досліджувала всі матеріали таких проваджень, тобто суддя вже висловила свою думку у розгляді аналогічної скарги.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та виключають можливість на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідчий суддя про слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

23.02.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000178 від 03.03.2022 року, за ознаками ч.1 ст.382 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року, дана заява відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 (справа № 484/271/23 провадження № 1-кс/145/24).

В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що суддя не може брати участь в розгляді даної скарги, через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості Неупередженість судді ОСОБА_3 вбачає в тому, що слідчий суддя вже приймала участь в цій же справі №484/271/23, але в іншому провадженні, яке було відкрито за аналогічною скаргою на одну й ту саму постанову слідчого від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 03.03.2022 року за ч.1 ст.382 КК України, тобто суддя ОСОБА_4 вже висловила свою думку у розгляді аналогічної справи. Відповідно, повторний розгляд аналогічної скарги може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді. Суддя повністю ознайомлена зі змістом даної справи, досліджувала в ній докази, ознайомлювалась з думкою та доводами скаржника, слідчого та прокурора, приймала процесуальні рішення, досліджувала всі матеріали таких проваджень, тобто суддя вже висловила свою думку у розгляді аналогічної скарги.

Однак, дане твердження заявника суперечить вимогам чинного законодавства та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

П. 1, 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, жодна норма кримінального процесуального закону не встановлює заборону слідчому судді розглядати передбачені чинним законодавством скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в кримінальних провадженням між тими самими особами, навіть якщо слідчий суддя вже розглядав аналогічні між цими особами.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Слідчий суддя здійснюючи правосуддя є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що твердження заявника стосовно винесення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуального рішення у справі №484/271/23, але в іншому провадженні зводиться до непогодження заявника із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею, оскільки ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого. Однак, слід зазначити, що рішення слідчого судді у справі 484/271/23, провадження 1-кс/484/99/24 було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді, відсутні будь-які докази, які б вказували на упередженість слідчого судді.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви ОСОБА_3 в об`єктивності слідчого судді за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, суддя

постановив

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 484/271/23 провадження № 1-кс/484/145/24, за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник малолітнього скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024 року.

Суддя: