Справа № 712/2616/24
Провадження № 1-кс/712/1235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003900 від 25.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , 17.11.2023 о 10:38 год., перебуваючи в місті Черкаси, в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вул. Сумгаїтській, 10, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанк», без дозволу власника, видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_6 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», ІMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , із встановленим додатком «Приват24» здійснив вхід до облікового запису від імені потерпілого ОСОБА_6 , увівши у вікні для входу у додаток фінансовий номер телефону потерпілого № НОМЕР_3 , далі натиснув на напис «забули пароль?», після чого на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки «Redmi 9А» (М2006С3LG) із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що знаходився в руках у ОСОБА_5 , надійшов дзвінок від банку АТ КБ «ПриватБанк», через який він підтвердив вхід в обліковий запис у мобільному додатку «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_6 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Він же, у період часу із 21:58 год. 18.11.2023 по 10:03 год. 19.11.2023, перебуваючи в місті Черкаси, в районі обслуговування базової станції ТОВ «лайфселл» по вул. Надпільна, 248, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений, умисно, таємно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, без дозволу власника видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (М2006С3LG), ІMEI: НОМЕР_5 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать потерпілому ОСОБА_6 , здійснив вхід до облікового запису у додатку «Приват24» від імені потерпілого ОСОБА_6 , після чого здійснив ряд операцій із переказу грошових коштів із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , (банківська картка № НОМЕР_7 ), а саме:

- 18.11.2023 року о 21.58 год. переказ коштів через DPAY*FAVBET.UA, Dnipro в сумі 200 грн. на рахунок ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ;

- 18.11.2023 року о 22.34 год. переказ коштів через DPAY*FAVBET.UA, Dnipro в сумі 200 грн. на рахунок ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ;

- 19.11.2023 року о 02.45 год. переказ коштів через DPAY*FAVBET.UA, Dnipro «в сумі 200 грн. на рахунок ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ;

- 19.11.2023 року о 05.08 год. переказ коштів через DPAY*FAVBET.UA, Dnipro в сумі 200 грн. на рахунок ОСОБА_5 в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ;

- 19.11.2023 року о 09.45 переказ коштів в сумі 30 149,00 грн. на персональну банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 ;

- 19.11.2023 року о 09.47 переказ коштів в сумі 30 149,00 грн. на персональну банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 ;

- 19.11.2023 року о 09.51 переказ коштів в сумі 30 149,00 грн. на персональну банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 ;

- 19.11.2023 року о 09.57 переказ коштів в сумі 30 149,00 грн. на персональну банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 ;

- 19.11.2023 року о 10.03 переказ коштів в сумі 30 149,00 грн. на персональну банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 значної шкоди на загальну суму 151545,00 грн., що в 112 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта неповна вища, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

28.02.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; тимчасовим доступом до речей та документів із АТ КБ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів із ТОВ «лайфселл»; тимчасовим доступом до речей та документів із ПрАТ «Київстар»; тимчасовим доступом до речей та документів із АТ «УніверсалБанк»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Також існує ризик впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки вони особисто знайомі, а також на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є знайомими ОСОБА_5 та він шляхом вмовлять чи здійснення на них тиску може змусити їх змінити раніше надані ними покази.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, чинити незаконний вплив на потерпілого свідків, крім цього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як наслідок, заявлені в клопотанні ризики реально існують та оскільки не вважається можливим запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 , в судовому засіданні просив обрати більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрюваний має, батьків інвалідів, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Також існує ризик впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки вони особисто знайомі, а також на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є знайомими ОСОБА_5 та він шляхом вмовлять чи здійснення на них тиску може змусити їх змінити раніше надані ними покази.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, чинити незаконний вплив на потерпілого свідків, крім цього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі досудове розслідування знаходиться на початковій стадії тому у разі не обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею, також враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, також те, що у ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, має на утриманні батьків, якій є інвалідами.

Посилання слідчого на той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчий вимірює небезпеку можливості переховуватися від правосуддя лише і виключно наявністю самої можливості, при цьому не наводячи жодних об`єктивних даних.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2024 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 29.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не спілкуватися з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналів «Повітряна тривога» та «Відбій повітряної тривоги» протягом 15 хвилин відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1