Справа № 362/3953/24
Провадження № 1-кс/362/470/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 120 240 355 300 000 42 від 20.0.2024 року за зверненням ОСОБА_4 стосовно заволодіння належними їй грошовими коштами невідомою особою яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, у володінні особи необхідно відшукати банківську картку № НОМЕР_1 і мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , які б вказували на причетність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку дізнавача та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 20.02.2023 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 240 355 300 000 42 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Насамперед, слідчий суддя враховує наступне.

Частина п`ята статті 243 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Насамперед, враховуючи зміст і вимоги клопотання, слід звернути увагу на той факт, що дізнавач має на меті відшукати банківську картку № НОМЕР_1 .

Однак, до клопотання не додано жодного документа який містить відомості про те, що банківська картка № НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_5 ; при цьому, слідчий суддя не має підстав враховувати, що надані відомості про банківську картку № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_5 , дійсно є саме тою банківською карткою яку маж намір відшукати дізнавач.

Одночасно, суд не має права керуватись припущеннями і розмірковуванням про можливість тих чи інших обставин.

Також, у даному випадку відсутні підстави вважати, що банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яку має намір відшукати дізнавач, - має значення для досудового розслідування, оскільки сама по собі банківська картка, як річ у вигляді плаского прямокутника із пластику, є доказом отримання грошових коштів та користування ними.

В дійсності, доказами вчинення шахрайських дій які полягали в отриманні грошових переказів та подальшому зняття готівкових коштів із банкомату, - є відомості зазначені у банківських документах (наприклад, виписці банку) по особовому рахунку за карткою № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 із відповідним банківським рахунком IBAN.

Отже, річ у вигляді плаского прямокутника із пластику із викарбуваним на ній № НОМЕР_1 абсолютно не містить об`єктивних відомостей про здійснені банківські операції за цією карткою, а тому, безперечно не може бути доказами під час судового розгляду.

Стосовно відшукання мобільного телефону з номером НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_6 , суд вважає, що даний телефон слід шукати за місцем проживання саме ОСОБА_6 , а не за місцем проживання іншої особи.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для необхідності надання дозволу на відшукання речей про які зазначає дізнавач.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 08 червня 2024 року.