Справа № 138/2166/24
Провадження №:1-кс/138/645/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000343 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Вказане вище клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.07.2024.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2024 задоволену заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду вказаного вище клопотання.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.07.2024 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.07.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 про те, що 20.07.2024 у другій половині дня, із будинку де проживає потерпілий, невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електричної пили марки «Dnipro M DSE-24 DS», яка належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальної шкоди загальною сумою близько 5000,00 гривень.

За вказаним фактом 22.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що електрична пила марки «Dnipro M DSE-24 DS» була придбана 07.01.2021 за грошові кошти близько 5000,00 грн. та на момент крадіжки, а саме 20.07.2024, по всій поверхні пили були наявні сліди експлуатації у вигляді подряпин, потертостей та залишків мастильних матеріалів.

В ході проведення досудового слідства установлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав вказану вище річ 20.07.2024 та 22.07.2024, добровільно видав працівникам поліції за участі понятих, пояснивши що вказаний предмет він викрав по АДРЕСА_1 .

22.07.2024 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, електричну пилу марки «Dnipro M DSE-24 DS» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів, до вирішення питання про арешт.

Слідчий зазначає, що на даний час в зв?язку з всебічним, повним та об?єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливої втрати речового доказу, проведення експертиз на вказані вище речові докази, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Враховуючи наведене, просить накласти арешт на електричну пилу марки «Dnipro M DSE-24 DS», власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно на належним чином. Про поважність причин неявки не повідомив.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановила, що 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі письмової заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 про те, що 20.07.2024 у другій половині дня, із будинку де проживає потерпілий, невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електричної пили марки «Dnipro M DSE-24 DS», яка належить ОСОБА_6 , чим завдала потерпілому матеріальної шкоди загальною сумою близько 5000,00 гривень.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що приміщення домоволодіння взагалі не огороджене, забезпечено вільний підхід до будинку. Вхід до будинку знаходиться через дерев`яні двері. У кімнаті, яка знаходиться ліворуч від коридору, на підлозі наявна паперова коробка до фабричного упакування електричної пили марки «Dnipro M DSE-24 DS». Зі слів заявника саме дану пилу було викрадено.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що електрична пила марки «Dnipro M DSE-24 DS» була придбана 07.01.2021 за грошові кошти близько 5000,00 грн. та на момент крадіжки, а саме 20.07.2024, по всій поверхні пили були наявні сліди експлуатації у вигляді подряпин, потертостей та залишків мастильних матеріалів

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22.07.2024 електрична пила марки «Dnipro M DSE-24 DS» визнано речовими доказом в межах вказаного провадження.

Під час огляду місця події 22.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину, встановлено, що біля магазину знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у присутності понятих добровільно видав електричну пилку марки «Dnipro M DSE-24DS». Як пояснив ОСОБА_7 вказун пилу він викрав 20.07.2024 близько 18 год. 00 хв. з будинку свого знайомого ОСОБА_6 під час спільного споживання алкоголю. Під час огляду вилучено вказану пилу.

Отже, слідчий довела, що вказана електрична пила марки «Dnipro M DSE-24 DS» може бути використана, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричну пилу марки «Dnipro M DSE-24 DS», власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1