Справа № 455/511/24
Провадження № 1-кп/455/131/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000053 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за № 0000053 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України та оскільки не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на момент закінчення таких строків.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2013 року у СВ УМВС України на Львівській залізниці поступила заява від ОСОБА_4 про те, що 26.11.2013 року, приблизно о 19:00 годині біля входу на вокзал станції м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області у візуально знайомого чоловіка по імені ОСОБА_5 заявник придбав фрагмент таблетки білого кольору, яка зі слів першого є наркотичним засобом «Субітекс». Даний фрагмент таблетки ОСОБА_4 перевіз до м.Львів, де зберігав до 06.12.2013 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого власного вживання як знеболюючий засіб, без мети збуту. Однак, в подальшому усвідомлюючи, що придбання та зберігання вищевказаного наркотичного засобу є кримінально-караним діянням, ОСОБА_4 вирішив видати його працівникам поліції.

11.12.2013 року прокуратурою Львівської області визначено територіальну підслідність кримінального провадження №0000053 від 06.12.2013 року за ЛВ на станції Стрий УМВС України на Львівській залізниці.

З показань ОСОБА_4 встановлено, що 26.11.2013 року, приблизно о 19:00 годині він, перебуваючи біля входу на вокзал станції Добромиль ДТГО «Львівська залізниця» за кошти в сумі 300,00 гривень незаконно придбав для власного вживання, без мети подальшого збуту у візуально знайомого чоловіка по імені ОСОБА_5 наркотичний засіб - фрагмент таблетки «Субітекс». Зазначену речовину ОСОБА_4 перевіз до м. Львів, де розчинив у 1 мл води для ін`єкцій та зберігав у шприці об`ємом 2 мл за місцем свого проживання до 06.12.2013 року, після чого видав працівникам поліції, про що складено відповідний протокол, а шприц з рідиною вилучено та опечатано.

06.12.2013 року у даному кримінальному провадженні призначено фізико- хімічну експертизу, згідно висновку якої від 22.01.2014 року, встановлено, що в прозорій безбарвній рідині із незначними завислими частинками білого кольору, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,000095 грам.

07.03.2014 року прокуратурою Львівської області визначено територіальну підслідність кримінального провадження №0000053 від 06.12.2013 року за Старосамбірським РВ ГУМВС України у Львівській області.

У даному кримінальному провадженні скеровані у оперативний підрозділ доручення з метою встановлення та допитів свідків та очевидців вищевказаного злочину, встановлення осіб, які збувають наркотичні речовини, місця збуту, джерел походження чи придбання наркотичних речовин на території обслуговування Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області.

В ході виконання даних доручень інформації, яка б становила оперативний інтерес не отримано та осіб, які б були причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити не представилось можливим. Крім того, заявник ОСОБА_4 за місцем свого проживання у м.Львів постійно був відсутній, на неодноразові телефонні дзвінки працівників поліції не відповідав та на повістки про виклик до слідчого не з`являвся.

Крім того, за результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджено іншими доказами, здобутими у ході розслідування, а можливості здобуття інших доказів слідством вичерпано.

Злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься то тяжких злочинів.

Положеннями ст.4 КК України передбачено, що часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

З часу вчинення наведеного злочину пройшло більше 10 років.

Просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з підстав, передбачених п. 3-1 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК Українипередбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК Українизакриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відомо, що 26.11.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин на вокзалі станції Добромиль Львівської залізниці невстановлена особа по імені «Володимир» незаконно збула речовину, схожу на наркотичний засіб.

В той же час, прокурор не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення направив до суду клопотання про закриття провадження, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Окрім того, з постановою про призначення прокурорів заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 від 06.12.2013 року постановлено призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000053 від 06.12.2013 року у складі: старшого прокурора відділу молодшого радника юстиції ОСОБА_7 ; прокурора відділу управління прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_8 ; прокурора вказаного відділу радника юстиції ОСОБА_9 .. Старшим групи призначено старшого прокурора відділу молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (а.с.13, кримінального провадження №0000053 від 06.12.2013 року).

З клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України звернувся начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який зазначений у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 06.12.2013 року.

Однак суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

Тому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити відповідну постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000053 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути начальнику Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1