УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

справа № 504/3162/23

провадження № 51-3402 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року щодо останнього,

установив:

відповідно до змісту оскаржуваного вироку суду першої інстанції, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підстав ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом 2 років, встановленого судом іспитового строку, останній не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вирок переглянуто в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , Одеський апеляційний суд своєю ухвалою, судове рішення в частині призначеного ОСОБА_5 покарання змінив та шляхом пом`якшення призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без додаткового. В іншій частині вирок залишив без зміни.

До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Також, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, яке б узгоджувалось із повноваженнями суду касаційної інстанції передбаченими ст. 436 КПК України.

Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Вимоги захисника до суду касаційної інстанції про зміну вироку суду першої інстанції в частині звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та зменшення тривалості іспитового строку з 2 років до 1 року не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, оскільки захисником не враховані вже внесені до цього судового рішення зміни ухвалою суду апеляційної інстанції.

Крім того обґрунтування вимоги захисника є суперечливим, вказуючи на незаконність ухвали суду апеляційного суду з підстав порушення судом положень ст. 419 КПК України, захисник просить суд касаційної інстанції переглянути, окрім ухвали, вирок суду першої інстанції та, фактично вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, за наслідками розгляду змінити по суті вже змінений вирок.

Також згідно з ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте у порушення цих вимог захисник не долучив до скарги копію свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу захисника необхідно залишити без руху, встановивши десятиденний строк з дня отримання скаржником копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захиснику необхідно підтвердити, що цей строк не пропущено.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року щодо останнього залишити без руху, установивши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7