Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

25.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/229/24, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та задоволено клопотання прокурора й продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 11.06.2024 включно без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 112, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Порошково Перечинського району, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 112 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, для розгляду контрольного провадження 11-кп/4806/229/24, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду контрольного провадження суддя-доповідач ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022, входив слідчий ОСОБА_11 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційних скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження. З цих підстав в даному кримінальному провадженні ним вже заявлявся самовідвід, який ухвалою 27.03.2024 задоволено.

-2-

Захисник-адвокат ОСОБА_6 з вищенаведених підстав також заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу та відводу захисником, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів уважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід та заява захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022, входив слідчий СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_11 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересований у результатах розгляду провадження. З цих підстав в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 вже заявлявся самовідвід, який ухвалою 27.03.2024 задоволено та зазначені суддею ОСОБА_3 обставини були підтверджені постановою заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області від 27.02.2022 про здійснення досудового розслідування слідчою групою кримінального провадження №0000014 від 25.02.2022.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_11 являється сином судді ОСОБА_3 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати у сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду контрольного провадження та, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді поданих обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником-адвокатом ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 апеляційних скарг й приймати будь-які рішення у цьому контрольному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідводу та заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід та заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/229/24, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2024, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді