У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 Справа №607/10455/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в якій просить визнати бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який не виконав ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2024 (справа 607/9775/24, провадження № 1-кс/607/2709/2024) та надав відповідь на клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 25.04.2024 щодо здійснення у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023 прокурорами Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язати його негайно розглянути вказане клопотання і надати відповідь.

Скарга мотивована тим, що 25.04.2024 до Тернопільської обласної прокуратури звернувся з клопотанням представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у зазначеному провадженні за прокурорами Тернопільської обласної прокуратури. 30.04.2024 отримано відповідь у формі листа за підписом першого заступника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому зазначено, що вказане клопотання не є клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.05.2024 задоволено його скаргу та зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2024 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання. Станом на день звернення зі скаргою до суду, його клопотання не розглянуто.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник Тернопільської обласної прокуратури прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки вказана скарга не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.04.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє і інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до Тернопільської обласної прокуратури з клопотанням про повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002894 від 28.12.2023 року у найкоротший строк та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у зазначеному провадженні за прокурорами Тернопільської обласної прокуратури, про результати розгляду якого просив повідомити керівника обласної прокуратури із винесенням відповідної постанови у випадку повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання. 30.04.2024 отримано відповідь у формі листа від 29.04.2024 за №09/1-72-24 за підписом першого заступника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у якому зазначено, що повідомлення про підозру є процесуальним рішення та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у кримінальному провадженні приймається у формі постанови, тому клопотання від 25.04.2024, на думку підписанта, не є клопотанням, яке підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України.

30.04.2024 адвокат ОСОБА_4 , який діє і інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою в порядку статті 303 КПК України, у якій просив зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути подане клопотання від 25.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.05.2024 у справі № 607/9775/24 скаргу задоволено та зобов`язано керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 25.04.2024 у рамках кримінального провадження №0002894 та повідомити заявника про результати розгляду вказаного клопотання.

На виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2024 за вих. 09/1-75-24 від 09.05.2024 керівник Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 листом повідомив адвоката ОСОБА_11 про те, що його клопотання у кримінальному провадженні №0002894 розглянуто, та після здобуття достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які на даний час не зібрані в ході досудового розслідування, буде прийнято процесуальне рішення про повідомлення адвокату про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку. Також вказав, що підстави, передбачені статтею 37 КПК України, для визначення групи прокурорів з числа прокурорів Тернопільської обласної прокуратури наразі відсутні.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.06.2024, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2024 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданою в рамках у кримінального провадження, внесеного 28.12.2023 року до ЄРДР за №0002894.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 у справі № 607/9775/24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду від 10.06.2024 відмовлено.

Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , останній просить визнати бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який не виконав ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2024 та надав відповідь на клопотання в порядку статті 220 КПК України від 25.04.2024 щодо здійснення у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 та вирішення питання про визначення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023 прокурорами Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язати його негайно розглянути вказане клопотання і надати відповідь.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором на стадії досудового провадження до його закінчення і лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто слідчим за погодженням з прокурором або прокурором безпосередньо складається відповідний процесуальний документ. Питання про визначення чи зміну групи прокурорів також є процесуальним рішенням, оскільки оформляється постановою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подана адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , скарга не підлягає розгляду в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України (бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк), оскільки подане ним прокурору Тернопільської області клопотання про зобов`язанння повідомити про підозру адвокату ОСОБА_12 за ч. 4 ст.190 КК України в кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2023 року до ЄРДР за №0002894 не є клопотанням, поданим в порядку статті 220 КПК України, оскільки не стосується виконання будь-яких процесуальних дій, а у ньому йдеться про прийняття прокурором процесуальних рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, яка не є предметом розгляду відповідно до статті 303 КПК України, слідчому судді необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , поданою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002894 від 28.12.2023, необхідно закрити.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зобов`язання розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1