Справа № 283/1266/24
Провадження №1-кс/283/320/2024
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 за №0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що будучи засудженим вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та 15.04.2024 в обідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем власного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з господарського приміщення, належного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, застосовуючи фізичну силу, відчинив навісний замок та таким чином проник до господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав вуглекислотний балон ємністю 20 літрів вартістю 3675 грн, зварювальний напівавтомат торговельної марки «Темп» вартістю 3500 грн, повітряний компресор торговельної марки «Intertool» вартістю 3175 грн, належні ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 10350 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2024 з ілюстративною таблицею; протоколом огляду місця події від 12.05.2024 з ілюстративною таблицею під час якого ОСОБА_8 добровільно видала викраденні речі, які її чоловік ОСОБА_9 придбав у підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновками експерта №СЕ-19/106-24/7503-ТВ, №СЕ-19/106-24/7499-ТВ, №СЕ-19/106-24/7501-ТВ за результатами проведення товарознавчих експертиз.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та розповів про обставини його вчинення.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим, постійного джерела доходу не має, раніше судимий; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні начальник СВ просила задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, має не зняту та непогашену судимість, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 13.05.2024 за №0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №000204 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , на строк з 14 червня 2024 року по 31 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Малина Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1