Справа № 355/1498/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2742/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000356 від 14 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000356 від 14 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргув якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, скасувати. Призначити новий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що з оскаржуваною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області не погоджується та вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Захисник вказує, що відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому КПК для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Однак, як вбачається з описової частини оскаржуваної ухвали, 15 червня 2023 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з смертю ОСОБА_8 , про що надала підтверджуючі документи. Також вказала, що родичі обвинуваченого із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 не зверталися.

Того ж дня, тобто 15 червня 2023 року, Броварський міськрайонний суд в порушення вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України постановив ухвалу про закриття кримінального провадження. При цьому суд порушив також і вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки захисник в судовому засіданні був відсутній.

Відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень судом вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника,

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, за правилами п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Натомість, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, одержавши копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , всупереч вимогам п. 5 ч. 1 та п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України не надіславши повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї померлого копії клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, закрив кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

При цьому, як вбачається із журналу судового засідання від 15.06.2023, місцевий суд вирішуючи заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого констатував те, що родичі обвинуваченого із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 не звертались. Тобто, фактично не виконавши вимоги п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України в частині необхідності надіслання повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї померлого із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, місцевий суд констатував відсутність будь-яких клопотань та заяв близьких родичів або членів сім`ї померлого та закрив кримінальне провадження із підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів зважає також і на те, що не місять матеріали кримінального провадження також і даних про надсилання копії клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження і захиснику померлого ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні. Однак, судове засідання від 15.06.2023 було проведено без участі захисника обвинуваченого.

За таких обставин, порушення місцевим судом вимог ч. 1 ст. 52, п. 5 ч. 1 та п. 2 ч. 10 ст.284 КПК України перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що указує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4