Справа № 697/1438/23
Провадження № 1-кс/697/79/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 10.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000274 від 10.07.2023.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що 11.07.2023 слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , наклав арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» в чохлі чорного кольору та дозволив зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знщення, перетворення, відчуження.

29.12.2023 кримінальне провадження №0000274 від 10.07.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вона є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000274 від 10.07.2023 та вважає, що органом досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії із залученням мобільного телефону Xiaomi з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» в чохлі чорного кольору, який був вилучений при огляді місця події та належав її чоловікові ОСОБА_5 . Вважає, що телефон потрібно повернути їй, оскільки він становить для неї сімейну цінність і пам`ять про дорогу їй людину.

Просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Хіаоmі» з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» в чохлі чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події від 09.07.2023 та належав її чоловіку ОСОБА_5 .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути клопотання про скасування арешту без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СВ відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2023 накладений арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» в чохлі чорного кольору; пістолет, маркування НОМЕР_1 , номер - НОМЕР_2 ; магазин з 11 патронами, 9 мм; магазин з патронами в кількості 12 штук, 9 мм; одна гільза, 9 мм.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та з необхідністю забезпечення збереження цих речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 29.12.2023 кримінальне провадження №0000274 від 10.07.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.27). Долю речових доказів у постанові не вирішено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття кримінального провадження та закінчення досудового розслідування слідчим.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі №727/2878/19 зробила висновок, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно, оскільки проведено усі слідчі дії та кримінальне провадження №0000274 від 10.07.2023 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки наявні умови, визначені статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, про які зазначає заявник та не встановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000274, внесеного до ЄРДР 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2023 на: мобільний телефон марки «Хіаоmі» з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» в чохлі чорного кольору.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоmі» з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» в чохлі чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання, а слідчому, процесуальному прокурору, володільцю майна - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1