УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що підставами для закриття кримінального провадження дізнавачем вказано те, що один з фігурантів подій, а саме ОСОБА_6 під час необхідної самооборони, захищаючись від ОСОБА_4 , спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, те що інші фігуранти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також наносили удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_4 . А орган досудового розслідування не врахував та не звернув уваги, при наявності відео фіксації.

Крім того, оскаржувана постанова була винесена дізнавачем 29.12.2023, а отримана стороною потерпілого 1503.2024, тобто в порушення вимог ст.284 КПК України дізнавач не направляв копію оскаржуваної постанови ані адвокату ані ОСОБА_4 , також від органу дізнання не було жодного виклику в телефонному режимі.

З постановою про закриття кримінального провадження категорично не згодні, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги процесуального закону, зокрема постанова містить тільки посилання на одного з співучасників ОСОБА_6 , в той час як не проводились одночасні допити всіх причетних. Також викликає сумнів кваліфікація кримінального правопорушення, адже наявне безпричинне умисне нанесення тілесних ушкоджень групою осіб, що по суті є хуліганство.

Отже, дізнавачем не встановлено та досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належну правову оцінку здобутим доказам, внаслідок чого останній прийшов до помилкових висновків під час прийняття оскаржуваної постанови. Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №077-к/11/2023 від 02.11.2023, у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, просив скасувати постанову дізнавача від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження з підстав визначених у скарзі.

Дізнавач СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду скарги за його відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання. У задоволенні скарги просив відмовити з мотивів описаних в постанові про закриття кримінального провадження.

Згідно із положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як було зазначено представником скаржником у скарзі та підтверджено у доданих матеріалах, останній отримав копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, тільки 15.03.2024, отже, з підстав ч.1 ст.117 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк для подачі скарги в порядку ст.303 КПК України пропущений з поважних причин і поновлює його, приймаючи скаргу до розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування допитано потерпілого, призначено та проведено судово-медичну експертизу, допитано свідка ОСОБА_9 та оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження.

Разом з тим, проведення ряду слідчих дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального проступку, надання оцінки дослідженому відеозапису, допиту співучасників, свідків та очевидців нанесення тілесних ушкоджень потерпілому встановлено не було.

Постановою дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 кримінальне провадження № 0000541, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені ним з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Проте такі висновки дізнавача є необґрунтованими, не відповідають наявним в справі доказам та нормам матеріального права.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого чи дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак слідчий суддя вважає, що дізнавачем ОСОБА_5 не були застосовані всі передбачені законом (ч.4 ст.38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили фактично формальний характер та не відповідали вимогам кримінально-процесуального законодавства, при цьому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не зробив жодного висновку щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, не провів повну й всебічну перевірку обставин, не допитав свідків, осіб причетних до побиття потерпілого.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий неналежний підхід дізнавача порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000541 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11-00год 22.03.2024

Слідчий суддя ОСОБА_10