Справа № 496/2061/24
Провадження № 1-кс/496/935/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 16.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання мотивував тим, що 15.03.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 15.03.2024 о 14:37 за адресою: АДРЕСА_1 », на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам СБУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023 та довідка ВЛК №2351 від 12.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім`я з ознаками підробки (ЄО-3714). 15.03.2024 у період часу з 17:01 по 17:05 за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де у адміністративному приміщенні СБУ на столі виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 12.06.2023 та довідку ВЛК номер №2351 від 12.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №PSP2093442. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією НОМЕР_1 від 12.06.2023 та довідка ВЛК №2351 від 12.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.03.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 16.03.2024 року у якості свідка допитано працівника СБУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, на ТПВ відсутній штрих-код, також за базою «Оберіг» особа знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та підлягає призову. Також підписи на довідці ВЛК та ТПВ факсимільні. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що на запереченні наполягає, просить відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна. Також адвокатом ОСОБА_5 , до суду було подано заперечення, в якому адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та негайно повернути вилучене майно. Так в своєму запереченні адвокат посилається на те, що згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.03.2024 року за №7/0387 встановлено, що ОСОБА_4 , дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 до 12.06.2023 року, проходив медичний огляд та військово лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний не придатним до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст. 13-А наказу МОУ №402/2008 та ОСОБА_4 було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідка військово лікарської комісії №2351 від 12.06.2023 року, на підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст.358 КК України, полягає у використанні завідомо підробленого документа.

Однак, відповідно до листа від ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.03.2024 року за вих. №7/0387 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідку військово лікарської комісії від 12.06.2023 року №2351 ІНФОРМАЦІЯ_7 видавались та ОСОБА_4 , знятий з військового обліку військовозобов`язаних.

Будь-яких належних та допустимих доказів підробки зазначеного документу, які б спростовували наявну інформацію, та підтверджували наявність обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення суду не надано.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1