Справа № 304/2980/23 Провадження № 1-кс/304/102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000046 від 26 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів різних торгових марок без марок акцизного податку України, у кількості 530 пачок; алкогольних напоїв різних торгових марок з марками акцизного податку України з ознаками підробки та самого транспортного засобу, який фактично був проведений 26 грудня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що детективами ТУ БЕБ проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, підставою для реєстрації якого стало повідомлення оперативного чергового 27 прикордонного загону про виявлене кримінальне правопорушення № 5/742-23вих від 26 грудня 2023 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Так, згідно з повідомленням оперативного чергового 27 прикордонного загону, 26 грудня 2023 року о 12.35 год на околиці м. Тячів Тячівського району, працівниками прикордонної служби було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено тютюнові вироби різних торгових марок без марок акцизного податку у загальній кількості 530 пачок та алкогольні напої різних марок з марками акцизного податку з ознаками підробки у загальній кількості 186 пляшок. Як вказує детектив, на підставі вказаного повідомлення відповідно до ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК, з дозволу власника транспортного засобу, було проведено огляд, яким встановлено, що на околиці міста Тячів Тячівського району у транспортному засобі марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , на сидінні виявлено підакцизні товари (тютюнові вироби без марок акцизного податку та алкогольні напої з марками акцизного податку України з ознаками підробки), а саме тютюнові вироби торгової марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості

380 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Compliment Original» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 10 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 130 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Прима Класична» без марок акцизного податку України в кількості 10 пачок; горілка «Улюблена Пшенична» в кількості 20 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Nemiroff Original» в кількості 30 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Класична ТМ «ВС» в кількості 60 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Lvoff Silver» в кількості 40 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; шампанське «Fratelli Fragolino» в кількості 36 пляшок по 0,7 л кожна; товарно-супровідних документів встановленого зразка на вантаж водієм не надано; за наслідками огляду вказані підакцизні товари, а також сам транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого були вилучені. Оскільки вилучені речі, на думку детектива, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки не марковані марками акцизного податку встановленого зразка або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка. Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 26 грудня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України (а. к. 4).

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 26 грудня 2023 року № 165-КПК про те, що близько 12.35 год того ж дня на околиці населеного пункту Тячів Тячівського району Закарпатської області прикордонним нарядом «КрП» спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ 27 прикордонного загону на напрямку 254 п/зн на відстані 100 м до державного кордону України було зупинено транспортний засіб марки «Мереседес Бенц Віто», р/н НОМЕР_1 , який слідував під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду транспортного засобу у салоні виявлено ящик тютюнових виробів іноземного виробництва та шість ящиків з алкогольними напоями з наявними марками акцизного податку, які ймовірно мають ознаки підробки. Водієм транспортного засобу використовувалася видаткова накладна № 323903 від 26 грудня 2023 року та товарні чеки 95688, 95692 від 26 грудня 2023 року без відповідної печатки (а. к. 5, 6-7).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 26 грудня 2024 року у період часу з 15.50 год по 16.50 год детективом ОСОБА_6 на околиці міста Тячів проведено огляд місця події - транспортного засобу марки «Mercedes Vito», р/н НОМЕР_1 , в якому біля сидіння виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку України з наліпками «Duty Free Only» та алкогольні напої з ознаками підробки, а саме а саме тютюнові вироби торгової марки «Compliment Blue Demi Slims» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 380 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Compliment Original» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 10 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України з наліпками «For Duty Free Only» в кількості 130 пачок; тютюнові вироби торгової марки «Прима Класична» без марок акцизного податку України в кількості 10 пачок; горілка «Улюблена Пшенична» в кількості 20 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Nemiroff Original» в кількості 30 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Класична ТМ «ВС» в кількості 60 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; горілка «Lvoff Silver» в кількості 40 пляшок по 0,5 л кожна з марками акцизного податку України; шампанське «Fratelli Fragolino» в кількості 36 пляшок по 0,7 л кожна. За наслідками огляду зазначені речі та предмети були вилучені, в тому числі й транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого (а. к. 8-12).

Вилучене майно постановою старшого детектива ОСОБА_3 від 27 грудня 2023 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 26 грудня 2023 року (а. к. 14-16).

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди власника ОСОБА_5 (а. к. 13, 17-18)

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к ( провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи - власника транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд - задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 26 грудня 2023 року транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Vito», р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів різних торгових марок без марок акцизного податку України, у кількості 530 пачок; алкогольних напоїв різних торгових марок з марками акцизного податку України з ознаками підробки та самого транспортного засобу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1