Справа №195/55/24
Провадження № 1-кп/195/34/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001013 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.08.2023 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

- 08.02.2024 року вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 виконувати самостійно;

-28.02.2024 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до довідки №46.3/7734 від 30.08.2023 року - наказом №103 о/с від 22.02.2021 року начальника ГУНП в Дніпропетровській області громадянина ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділення начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй діяльності заступник начальника відділення начальник слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 . керуються Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до своєї посадової інструкції заступника начальника відділення начальника слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на майора поліції ОСОБА_5 покладені завдання та обов`язки: виконувати роботу під керівництвом начальника відділення; є відповідальною особою із запобігання і виявлення корупції у відділенні поліції №3 Нікопольського РУП; за вказівкою начальника відділення особисто проводити досудове розслідування по кримінальних провадженнях, несе відповідальність за хід досудового розслідування згідно діючого законодавства; в межах компетенції, передбаченої законом, вживає відповідні заходи до припинення правопорушення громадян і інтересів суспільства; здійснює контроль за забезпеченням слідчими законності при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Заступник начальника відділення начальника слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 згідно своєї посадової інструкції має права: викликати для участі у проведенні слідчих дій свідків, потерпілих, обвинувачених та інших учасників судочинства; керувати діяльністю слідчого відділення та є відповідальним за виконання покладених на слідче відділення завдань, дотримання слідчим вимог законодавства України; координувати діяльність слідчого відділення та оперативних підрозділів ВП №3 Нікопольського РУП щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень з моменту внесення до ЄРДР відомостей про їх учинення.

Таким чином, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, заступник начальника відділення начальник слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 займає відповідальне становище.

Так, в провадженні СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування №0000212 від 08.08.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження слідчим 22.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Громадянин ОСОБА_4 усвідомлював, що скоїв кримінальне правопорушення та підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення вчинені ним, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яке кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років.

Так, 22.08.2023, приблизно о 16.30 години ОСОБА_4 прибув до службового кабінету№212, заступника начальника відділення начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, з метою уникнення обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який захід, на стадії досудового розслідування, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ВП №3 Нікопольського РУП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому самому місці та час, запропонував заступнику начальника відділення начальнику слідчого відділення відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 , за не вчинення службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого йому службового та відповідального становища, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

В подальшому, громадянин ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, та доведення його до кінця, 12.09.2023 близько 12.40 год., перебуваючи разом із ОСОБА_5 у автомобілі останнього «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі ВП №3 Нікопольського РУП за адресою: АДРЕСА_2 , надав йому грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, а саме: 9 банкнот номіналом по 100(сто) доларів США із серійними номерами: АВ 64463841 К; АВ 92185373D; HB76908020D; AB 21419962S; KF 34509944D; CB 17491337C; AB 43804713J; HG70340970B; AB 49337022L; та 2 банкноти номіналом по 50 ( п`ятдесят) доларів США із серійними номерами: PF43708609A; MG26758815A, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/32739-ДД від 21.09.2023 року, «Дев`ять банкнот номіналом 100 доларів США із серійними номерами: АВ 64463841К; АВ 92185373D; AB 21419962S; AB 43804713J; AB 49337022L, CB17491337C, HB76908020D, HG70340870B, KF34509944D та два банкнота номіналом 50 доларів США із серійними номерами PF43708609A та MG26758815A (усього на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США), виявлені та вилучені 12.09.2023 під час огляду місця події автомобіля ОСОБА_5 («Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 ), який знаходився поблизу будівлі ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт.Томіківка вул.Козакова 3, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної системи США», тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в вересні місяці минулого року, точної дати не пам`ятає, приїхав до Томаківки та зустрівся з начальником слідчого відділення Максимом. Ця зустріч проходила в кабінеті райвідділу. Обвинувачений запропонував начальнику слідчого відділення гроші за пом`якшення міри запобіжного заходу. Через деякий час відбулася друга зустріч з начальником слідчого відділення. Це було біля райвідділу поліції в автомобілі Тернавського. В ході цієї зустрічі обвинувачений поклав гроші в розмірі 1000 доларів та вийшов з автомобіля. Пройшовши біля 5 шагів, він був затриманий працівниками поліції. Крім того обвинувачений суду пояснив, що раніше питання подібного роду він не вирішував з начальником слідчого відділення. Обвинувачений просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу винного, позитивну характеристику, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 3 статті 369 КК України, без конфіскації майна, оскільки судом встановлено подію вчинення корупційного кримінального правопорушення і застосування у даному випадку ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання - законом не передбачено.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає необхідним застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 28.02.2024 року за ч.4 ст.185, 71 КК України встановлено, що громадянин ОСОБА_4 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню - не обирати.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відносно грошових коштів в сумі 1000 доларів США відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року та остаточно призначити покарання громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання за Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року (справа № 180/632/24, провадження № 1-кс/180/112/24), тобто з 25.03.2024 року (згідно протоколу затримання від 25.03.2024 року).

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 12 вересня 2023 року по 14 вересня 2023 року (згідно протоколу затримання від 12.09.2023 року та Ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 14.09.2023 (справа № 182/4674/23, провадження № 1-кс/0182/1017/2023)).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-оптичний носій з відеозаписом огляду місця події від 12.09.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.46);

-електроний носій MicroSD, s/n: НОМЕР_2 , «Таємно» інв. № 450 т, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.102);

-електроний носій MicroSD, s/n: MMYS6285OA8T24-PB HTP32GBMF 2243, «Таємно» інв. № 451 т, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.101);

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США (9 банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами: АВ 64463841 К; АВ 92185373D; HB76908020D; AB 21419962S; KF 34509944D; CB 17491337C; AB 43804713J; HG70340970B; AB 49337022L; 2 банкноти номіналом по 50 доларів США із серійними номерами: PF43708609A; MG26758815A), які запаковані до спец пакету без номеру з пояснювальною біркою № 32739 від 19.09. 2023 з написом на пакеті: «До висновку експерта від 21.09.2023 року № СЕ-19/104-23/32739-ДД», та знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 001557 - конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по кримінальному провадженню на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/32739-ДД від 21.09.2023 року в розмірі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2024