Провадження № 1-кп/643/660/24
Справа № 643/6186/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, одруженого, який має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.11.2022 приблизно о 19 годин 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 став свідком умисних злочинних дій ОСОБА_8 , що виразились в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000758 від 28.11.2022 за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Встановлено, що 29.11.2022 в період часу з 08:30 до 08:48 годин в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000758 від 28.11.2022 за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України проведено допит свідка - громадянина ОСОБА_3 . Перед проведенням допиту старшим слідчим Красноградського РВП ОСОБА_11 роз`яснено права та обов`язки свідка, передбачені ст. 67 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу та ст. 385 КК України за відмову свідка від давання показань.

Надані свідком ОСОБА_3 покази були внесені до протоколу допиту свідка від 29.11.2022. Після ознайомлення з протоколом допиту свідка в якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 18, 66, 67, ч. 7 ст. 224 КПК України, ст. 384, 385 КК України ОСОБА_3 поставив свій підпис, засвідчивши ознайомлення зі змістом протоколу і правильність відображення наданих ним свідчень.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000758 від 28.11.2022 старшим слідчим Красноградського РВП ОСОБА_11 складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який 10.01.2023 затверджено прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , який у подальшому разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, до якого внесені відомості щодо допиту свідка ОСОБА_3 , направлені до розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова.

24.11.2023 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в ході судового розгляду справи № 626/86/23, провадження № 1-кп/643/568/23, під головуванням судді ОСОБА_13 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, для допиту свідка викликаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 24.11.2023 об 11 годині 20 хвилин в судовому залі №20 Московського районного суду м. Харкову за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є ОСОБА_3 , отримавши пам`ятку про права та обов`язки свідка, ознайомившись з нею та підписавши її, не відмовляючись з підстав, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, Конституцією України, від давання показань, будучи неодноразово попередженим судом про кримінальну відповідальність свідка за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України у присутності складу суду, прокурора, обвинуваченого, з аудіо та відео фіксацією судового процесу, умисно з метою перешкоджання правосуддю у встановленні об`єктивної істини та справжніх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відмовився надавати покази суду про відомі йому, як свідку, обставини у вказаному кримінальному провадженні, тим самим відмовився від давання показань.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 385 КК України як відмову свідка від давання показань.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_7 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений надав згоду на розгляд обвинуваченого акту за його відсутності.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає у відповідності до ст. 50 КК України, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, призначити йому покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення в мінімальному розмірі. Суд вважає, що відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п. 7, п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 2,7,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1