Справа № 650/221/15-к
провадження № 1-кс/650/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статі 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він 18.01.2015 близько 24.00 години, знаходячись в смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватно власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на подвір`ї АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, що належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки, з корисливим мотивом незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно викрав бувшу у використанні чавунну плиту вартістю 180 гривень, а також шляхом зривання навісного замка проник до приміщення сараю, що розташований на території вищевказаного подвір`я, звідки викрав бувший у використанні алюмінієвий бідок ємністю 40 літрів вартістю 250 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 430 гривень.

Враховуючи викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він на початку липня місяця 2014 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, близько о 12.00 години, в ході риболовлі, знаходячись на земельній ділянці (березі) річки Інгулець за смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області на відстані близько 200 м від вище вказаного населеного пункту, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав шляхом зривання верхівок з рослин коноплі, які проростали на відкритій території, які переніс до будинку свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з яких в подальшому шляхом висушування та подрібнення виготовив наркотичну речовину, котру зберігав в дерев`яній тумбочці, розташованій в кімнаті залі домоволодіння за місцем свого проживання в паперовому згортку, яка згідно висновку експерта № 93 - х від 23.01.2015 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахування на суху речовину становить 18,09 г, який був вилучений 22.01.2015 під час добровільного огляду його помешкання.

Враховуючи викладене ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2015, в якій заявник ОСОБА_7 заявила про факт вчинення у неї крадіжки майна;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015, у ході проведення якого було зафіксовано місце вчинення крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015, у ході якого видав для огляду та вилучення суху подрібнену речовину рослинного походження;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2015, у ході проведення якого було вилучено викрадений алюмінієвий бідон та чавунну плиту з чавунними кружками до неї;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 93-х від 23.01.2015, у ході проведення якої було встановлено, що добровільно надана ОСОБА_6 речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1651-ТВ від 17.03.2021, у ході проведення якої було визначено ринкову вартість викраденого майна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

02.03.2015 за вказаним фактом було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч. 1 КК України.

Однак, місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час невідоме, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню, та будь-який зв`язок з ним відсутній, та встановити місце його знаходження оперативним підрозділом не представилося можливим. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_6 , після вчинення ним кримінальних правопорушень, розуміючи подальше настання відповідальності за їх вчинення, усвідомлено покинув місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 02.03.2015 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано органом досудового розслідування 04.08.2023. У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

Згідно із ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Органом досудового розслідування 04.08.2023 р. подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного відсутні.

3 метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: ОСОБА_11 , адреса: місцезнаходження СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, т. 38.

Дата втрати ухвалою законної сили 11 березня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, відповідно до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1