Справа № 304/777/24 Провадження № 1-кс/304/353/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000023 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , біля будинку АДРЕСА_1 , що згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , огляд місця події в якому проводився 30 березня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 30 березня 2024 року близько 17.05 год працівниками 27 прикордонного загону ДПС України біля будинку АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якому виявлено тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку. Детектив вказує, що того ж дня у період з 20.10 по 21.30 год працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено 1 500 пачок цигарок без марок акцизного податку, а саме 500 пачок цигарок марки «Marshall Power», 500 пачок цигарок марки «Marshall Classic» та 500 пачок цигарок марки «OK Size 100 Red», а також мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» ІМЕІ НОМЕР_4 , в додатку «Messenger» якого знаходилася переписка з приводу купівлі незаконно виготовлених тютюнових виробів; транспортний засіб ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_2 , згідно із Свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання та просив надати дозвіл на проведення огляду, що мав місце 30 березня 2024 року, з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній, бюджетній сферах та захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з 31 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація 27 прикордонного загону про те, що біля будинку АДРЕСА_1 автомобіль марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всередині якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У даному випадку, 30 березня 2024 року у період часу з 20.18 год по 21.17 год старшим детективом ОСОБА_4 проведено огляд місця події - транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого виявлено три картонні коробки, у яких знаходилися 500 пачок цигарок марки «OK Size 100 Red», 500 пачок цигарок марки «Marshall Power» та 500 пачок цигарок марки «Marshall Classic», всі без марок акцизного податку, які були вилучені. Крім цього під час огляду було вилучено шість квитанцій Нової Пошти та мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою, а також транспортний засіб.

Вилучене майно постановою старшого детектива ОСОБА_4 від 31 березня 2024 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 31 березня 2024 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що з використанням зазначеного транспортного засобу, що згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення 27 прикордонного загону, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, а також добровільну згоду особи - користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 30 березня 2024 року транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_5 , червоного кольору, 1995 року випуску, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , та який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1