Провадження №1-кп/760/1636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000810 від 15.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 14.03.2023 близько 21 год. 30 хв., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись дворовою територією буд. №1 по пров. Металістів у м.Києві у напрямку до проїзної частини вул. Деснянської, зупинив керований ним автомобіль перед проїзною частиною вказаної вулиці із метою подальшого відновлення руху у вказаному напрямку та виконання маневру лівого повороту для руху проїзною частиною вул. Деснянської. Водночас, смугою призначеною для руху проїзною частиною вул. Деснянської у напрямку від вул. Генерала Тупікова до вул. О. Тихого рухався велосипедист ОСОБА_4 , керуючи електровелосипедом «ЕLEEK».

У процесі виїзду на проїзну частину вул. Деснянської, що в м. Києві, при початку руху водій ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі виїзду із дворові території до проїзної частини, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення із електровелосипедом «ЕLEEK», під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , завдавши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до експертного судово-медичного дослідження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час первинно відомого звернення 14.03.2023 о 21 годині 42 хвилини, з урахуванням даних, що віддзеркалюють послідуюче звернення по медичну допомогу (у тому числі, проведених інструментальних досліджень), клінічними лікарями виявлено тілесні ушкодження: закрита травма правої гомілки: перелом проксимального кінця діафізу правої малогомілкової кістки (без зміщення уламків). У звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої трубчастої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно судового автотехнічного експертного дослідження встановлено, що у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України. У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України. У даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_4 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1; 10.2 ПДР України. Під час керування автомобілем марки «КІА» моделі «Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 10.1, 10.2 ПДР України. Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів: 1.5; 2.3. (б), 2.3 (д), 10.1 та 10.2 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий підтримав подане клопотання, підтвердив факт примирення з обвинуваченим, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений клопотання підтримав, підтвердив факт примирення з потерпілим, просив суд задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підтверджено в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , що між ним та обвинуваченим дійсно є факт примирення, а також повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.

Згідно приписів ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_6 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Також необхідно вирішити питання речових доказів. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме транспортний засіб марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього, електровелосипед «ЕLEEK» який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ФОП ОСОБА_7 .. Довідку №944 із КНП «КМКЛ №6» на ім`я ОСОБА_4 , рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .. Копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №1826А від 14.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1912 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень нуль копійок) 00 коп. та 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві нуль копійок) грн.. 00 коп..

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Також, необхідно вирішити питання щодо цивільного позову ОСОБА_4 ..

За змістом ст. 129 КПК України, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, у випадках закриття кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, цивільний позов розгляду не підлягає, що не перешкоджає пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Крім того, потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим.

На підставі зазначеного, цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 372, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000810 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_6 ;

- електровелосипед «ЕLEEK» повернути власнику повернути власнику ФОП ОСОБА_7 ;

- довідку №944 із КНП «КМКЛ №6» на ім`я ОСОБА_4 , рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №1826А від 14.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 із КНП «ЦЕМД та МК м. Києва» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язанні із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4584 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) грн. 00 коп..

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_8