Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/932/24 Провадження № 1-кп/650/241/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000054 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000054 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання даного кримінального провадження захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на обгрунтування якого зазначено, останній обвинувачується в тому, що як солдат ЗСУ, являючись особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, 08.01.24р. повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», моделі «211040» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 . Відповідно його дії органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_5 слідчим суддею обирався запобіжний захід тримання під вартою.

Внаслідок того, що строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, та відпала необхідність у застосуванні такого виду запобіжного заходу є підстава для заміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вважає, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Обвинувачений не має будь-якого наміру переховуватися від суду, він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Обвинувачений не має потреби незаконно впливати на свідків чи потерпілого, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчиняти інше правопорушення.

Таким чином недоцільно застосовувати до обвинуваченого вийнятковий запобіжний захід, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання захисника, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 вказуючи на те, що ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не зменшилися, а продовжують бути актуальними, більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх запобігання. Тому клопотання захисника слід залишити без розгляду.

Заслухавши захисника, думку обвинуваченого, прокурора, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначаючи наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено судом захисник та обвинувачений вважають, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати.

Однак при цьому вказують, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, і тому можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

При цьому ні захисник, ні обвинувачений не вказують на такі ризики, запобігання яких можливо забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000054 від 09.01.2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_7