ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8413/24

Провадження № 11-сс/4820/265/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, директора ТОВ «Брок-Імекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, застосовано строком по 26 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України КК України.

30.05.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_7 , діючи як пособник, будучи директором ТОВ «Брок-Імекс», здійснюючи свою господарську діяльність у сфері надання митно-брокерських послуг, маючи високі професійні якості, зв`язки та ділову репутацію у зазначеній сфері, підшуковував експортерів, яким були необхідні митно-брокерські послуги для оформлення вивезення вантажу на експорт з України, у зв`язку із чим мав багато клієнтів серед експортерів сільськогосподарської продукції рослинного походження.

На виконання відведеної йому ролі, отримував від зазначених експортерів, які звертались до нього за отриманням митно-брокерських послуг, товаро-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення документів, необхідних для його митного оформлення; здійснював схиляння представників експортерів до надання йому додаткових грошових коштів за сприяння у виготовленні фітосанітарних сертифікатів на продукцію рослинного походження без проведення фітосанітарних процедур з метою швидкого отримання документів для перетину кордону; надавав необхідну інформацію іншим учасникам кримінальних правопорушень для проведення фітосанітарних процедур; надавав учасникам групи від імені суб`єкта господарської діяльності заявки на здійснення фітосанітарного контролю; надавав експортерам сільгосппродукції рослинного походження реквізити для оплати вартості фітосанітарних процедур, яку ті здійснювали самостійно; надавав учасникам групи зразки сільськогосподарської продукції невідомого походження для здійснення ними підміни об`єктів регулювання, які підлягали дослідженню, упакуванню їх до сейф-пакетів та направлення до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення фітосанітарної експертизи; отримував у учасників групи сейф-пакети із підміненими об`єктами регулювання та передавав їх до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; отримував від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, які у подальшому, разом із іншими документами про митне оформлення вантажу, передавав водіям вантажних транспортних засобів.

Так, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, спільними діями, вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме діючи як пособник надав відомості для зміни інформації в автоматизованій системі Phytosanitary Inspection System (PHIS), шляхом внесення до цієї інформації додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин, які не відповідали дійсності, таким чином вчинив несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті 104 адміністративної будівлі митного посту «Хмельницький» Хмельницької митниці Держмитслужби України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 02.01.2024 по 22.03.2024 року, на виконання попередніх злочинних домовленостей, надав відомості для складання завідомо неправдиві офіційні документів, а саме актів про проведення фітосанітарних процедур та фітосанітарних сертифікатів. Після чого, достовірно знаючи та усвідомлюючи що такі офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості, після їх виготовлення учасниками групи шляхом друку із інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) отримував офіційні документи для завершення митного оформлення вантажів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_7 спільними діями, діючи як пособник, вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.»

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, до 26 липня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що слідчим суддею не враховано те, що слідчим не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 . Зазначає, що з огляду на воєнний стан, обставини справи та інкриміновані йому злочини, зважаючи на відсутність обґрунтованої підозри - взагалі відсутня потреба в будь-якому запобіжному заході. Крім того, на думку апелянта, при обрані запобіжного заходу слідчим суддею не враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000028 від 11.01.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2024 року, інформацію із ТОВ «Автологістик», протокол про хід та результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 30.03.2024, протокол огляду предметів від 15.04.2024, протокол огляду предметів від 02.05.2024 року, 06.05.2024, 14.05.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Стосовно обґрунтованості підозри, колегія суддів зазначає, що у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість підозри», на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість підозри», необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри та доданими до клопотання слідчого письмовими доказами в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обранні запобіжного заходу підозрюваному судом не в повній мірі перевірена обґрунтованість підозри, не заслуговують на увагу.

Окрім того слідчим суддею правильно зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, тому останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

На даний час не усі допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Оцінюючи ризики вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та жодних доказів на підтвердження існування указаного ризику стороною обвинувачення не надано.

Окрім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, слідчий суддя правильно вважав, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та дійшов до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному судом не в повній мірі враховано обставини справи та особу підозрюваного, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених . 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 26 липня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді