Провадження № 11-сс/4808/273/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо не вжиття заходів ст. 214 КПК України, не розгляду його заяви від 25 червня 2024 року та не надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»,

за участю скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки раніше він приймав рішення по справі №344/10499/20 та справі №344/16365/17, а тому суддя ОСОБА_3 не може бути безстороннім та може бути упередженим в наслідок прийнятих рішень.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_7 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши заяву ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Вищенаведені апелянтом обставини, щодо участі в зазначених кримінальних провадженнях та прийняття рішень в них, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що колегія суддів у складі з суддею ОСОБА_3 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги та підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Таким чином, за наявності в даному випадку обставин, визначених ст. 75 КПК України, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5