Єдиний унікальний номер 728/1026/24
Номер провадження 1-кс/728/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000034 від 10.03.2024,

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2024 року представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном, залишити на зберіганні у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки слідчі дії, які необхідно провести з автомобілем, на даний час вже проведені. До того ж, на думку представника заявника, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, автомобіль використовується заявником для підприємницької діяльності, арешт якого значно обтяжує його правомірну підприємницьку діяльність.

У судове засідання власник майна, його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Від представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, клопотання просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, щодо зняття арешту майна заперечує.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 10.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України

Згідно з постановою дізнавача від 10.03.2024, автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 та миска з тушею дикої НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

12 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області накладено арешт на транспортний засіб - марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , та миску з тушею дикої кози заборонивши будь-яким чином розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишено на зберіганні у ВП АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а відтак у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, ні заявником, ні його представником не було надано доказів на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000034 від 10.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1