КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1337/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на:

1) рухоме майно - транспортні засоби, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- VOLKSWAGENGOLF 1598 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- KRONESD , 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- KUMLINSF36BM , 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- MULLERSF 36BM , 2002 року випуску, НОМЕР_8 ;

- MANTGS 18.400 10518, 2011 року випуску, НОМЕР_9 ;

- VOLVOFL 240 7146 , 2010 року випуску, НОМЕР_11 ;

- VOLKSWAGEN СRAFTER 1968, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 ;

- MANTGХ 26.480 12419 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 ;

- VOLKSWAGEN СADDY 1390, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 ;

2) рухоме майно - техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- навантажувач фронтальний, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 ;

- екскаватор гусеничний, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 ;

- екскаватор колісний, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- екскаватор колісний, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 ;

- навантажувач фронтальний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 .

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і відмовити у задоволення клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутністю сторін, а повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 22 грудня 2023 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 зазначає, що відносно ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» та ТОВ «Європабуд» не здійснюється кримінальне провадження, ці Товариства не можуть виступати в ролі цивільних відповідачів, а також у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

На думку апелянта, у клопотанні прокурора не доведено необхідності такого арешту, а також у ньому відсутні будь-які достатні підстави вважати, що майно може бути відчужене.

Крім того, автор апеляції запевняє, що накладення арешту обмежило право власності та розпорядження транспортними засобами і технікою, що спричинило індивідуальний та надмірний тягар для ПП «ВЕКТРА ПЛЮС».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 та представника цього товариства ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про яке внесені 05 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення та розтрати майна ТОВ «Європабуд» () та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» () шляхом підроблення офіційних документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

07 листопада 2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження до слідчого у кримінальному провадженні звернувся ОСОБА_9 із цивільним позовом до ТОВ «Європабуд» та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 170100000 гривень.

ОСОБА_9 , як рідний брат померлого ОСОБА_10 , є по закону одним із спадкоємців останнього у зв`язку з відмовою його матері від своєї частки у спадщині на користь останнього. Такими ж спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_7 , син ОСОБА_11 та неповнолітні діти - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . За час свого життя ОСОБА_10 не склав заповіт, а після його смерті корпоративні права залишилися в управлінні ТОВ «Європабуд» () та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), директорами яких, як стверджують органи досудового розслідування, ОСОБА_7 призначила себе одноосібним рішенням та в подальшому здійснила продаж рухомого майна (транспортних засобів) і нерухомого майна (квартир) зазначених підприємств за цінами, що нижчі за ринкові, тобто таким чином порушила виконання своїх обов`язків з приводу охорони спадкового майна.

11 грудня 2023 року (клопотання датоване 08 грудня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на:

1) рухоме майно - транспортні засоби, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- VOLKSWAGENGOLF 1598 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- KRONESD, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- KUMLINSF36BM, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- MULLERSF 36BM , 2002 року випуску, НОМЕР_8 ;

- MANTGS 18.400 10518, 2011 року випуску, НОМЕР_9 ;

- VOLVOFL 240 7146 , 2010 року випуску, НОМЕР_11 ;

- VOLKSWAGEN СRAFTER 1968, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 ;

- MANTGХ 26.480 12419 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 ;

- VOLKSWAGEN СADDY 1390, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 ;

2) рухоме майно - техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- навантажувач фронтальний, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 ;

- екскаватор гусеничний, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 ;

- екскаватор колісний, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- екскаватор колісний, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 ;

- навантажувач фронтальний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

14 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000076, про накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби та техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби та техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), повний перелік якого приведено у клопотанні прокурора, з огляду на необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З вказаним рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накласти арешт на перелічене у ньому рухоме майно - транспортні засоби та техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного рухомого майна саме як з першою, так і з другою метою, які приведені у клопотанні.

Однак доказів того, що на перелічене вище рухоме майно може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою забезпечення збереження речових доказів у клопотанні прокурора не приведено і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 листопада 2023 року ОСОБА_9 , як цивільний позивач, заявив до ТОВ «Європабуд» та ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 170100000 гривень.

Між тим, як встановила колегія суддів, жодна особа на час розгляду клопотання прокурора, тобто станом на 14 грудня 2023 року, як і на теперішній час, не набула статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у цьому кримінальному провадженні або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В свою чергу, ПП «ВЕКТРА ПЛЮС», як одне із товариств, до якого ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, не набуло статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а фактично виступає, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якості потерпілої особи, оскільки привласнюються грошові кошти цього підприємства, тобто в даному випадку ОСОБА_9 заявив цивільний позов до юридичної особи, майну якої, як за версією слідства, так і за версією самого позивача, спричиняється шкода.

Оскільки жодного суб`єкта, визначеного в ч. 6 ст. 170 КПК України, на теперішній час у кримінальному провадженні не існує, то на рухоме майно - транспортні засоби та техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), не може бути накладено арешт саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Що стосується приведеної в клопотанні прокурора, але залишеної поза увагою в ухвалі слідчого судді мети арешту рухомого майна (транспортних засобів і техніки), яке на праві власності зареєстроване за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), - забезпечення збереження речових доказів, то така мета і відповідна їй правова підстава у клопотанні взагалі ніяким чином не обґрунтовується, а це, в свою чергу, є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, відсутні в матеріалах провадження і будь-які відомості, що рухоме майно, яке на праві власності зареєстроване за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт на це рухоме майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні не може бути накладено.

Також, як встановила колегія суддів, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби та техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстроване за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на:

1) рухоме майно - транспортні засоби, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- VOLKSWAGENGOLF 1598 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- KRONESD, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- KUMLINSF36BM , 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- MULLERSF 36BM , 2002 року випуску, НОМЕР_8 ;

- MANTGS 18.400 10518, 2011 року випуску, НОМЕР_9 ;

- VOLVOFL 240 7146 , 2010 року випуску, НОМЕР_11 ;

- VOLKSWAGEN СRAFTER 1968, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 ;

- MANTGХ 26.480 12419 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 ;

- VOLKSWAGEN СADDY 1390, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 ;

2) рухоме майно - техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- навантажувач фронтальний, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 ;

- екскаватор гусеничний, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 ;

- екскаватор колісний, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- екскаватор колісний, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 ;

- навантажувач фронтальний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на:

1) рухоме майно - транспортні засоби, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- VOLKSWAGENGOLF 1598 , 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- KRONESD, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- KUMLINSF36BM , 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- MULLERSF 36BM , 2002 року випуску, НОМЕР_8 ;

- MANTGS 18.400 10518, 2011 року випуску, НОМЕР_9 ;

- VOLVOFL 240 7146 , 2010 року випуску, НОМЕР_11 ;

- VOLKSWAGEN СRAFTER 1968, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 ;

- MANTGХ 26.480 12419 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 ;

- VOLKSWAGEN СADDY 1390, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 ;

2) рухоме майно - техніку, у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (), а саме на:

- навантажувач фронтальний, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 ;

- екскаватор гусеничний, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 ;

- екскаватор колісний, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 ;

- екскаватор колісний, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19 ;

- навантажувач фронтальний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4