Справа № 750/3811/24
Провадження № 1-во/750/3/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду від 05.04.2024, постановленої у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілим та кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закрито.

10.04.2024 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описок у мотивувальній частині ухвали суду від 05.04.2024, а саме, в абзаці 2 сторінки 2 ухвали суду зазначити: «підтвердив часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди» замість зазначеного: «підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди» та у абзаці 10 сторінки 2 ухвали суду зазначити: «примирився з потерпілим та частково відшкодував завдану ним моральну шкоду», замість зазначеного: «примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду». Зокрема, потерпілий посилається на свою заяву, подану в судовому засіданні, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував йому заподіяну моральну шкоду в сумі 36000 грн та процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Потерпілим зазначено, що він не заперечує про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та не має до нього жодних претензій, однак має намір звертатись за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу, який керував ним під час ДТП, та до роботодавця обвинуваченого щодо повного відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

У заяві потерпілий просив провести судовий розгляд без його участі.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява щодо розгляду заяви потерпілого про виправлення описки без участі сторони захисту.

Прокурор також подав заяву щодо розгляду заяви про виправлення описки без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву потерпілого про виправлення описки у судовому рішенні, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 зазначено: «Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирились» (абз. 7 мотивувальної частини судового рішення); «Враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, будучи тверезим, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, обвинувачений клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження» (абз. 15 мотивувальної частини судового рішення).

У судовому засіданні 05.04.2024 потерпілим ОСОБА_3 подано заяву, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяну йому внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 36000 грн.

У заяві про виправлення описок у судовому рішенні потерпілим ОСОБА_6 зазначено, що він не заперечує про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та не має до нього жодних претензій, однак має намір звертатись за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу, який керував ним під час ДТП, та до роботодавця обвинуваченого щодо повного відшкодування заподіяної йому моральної шкоди; допущена в судовому рішенні описка унеможливить задоволення таких вимог.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що зазначена описка є технічною та допущена помилково, а тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі суду від 05.04.2024 задовольнити.

Викласти абзац 7 мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 у наступній редакції: «Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирились», замість невірної: «Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердив відшкодування обвинуваченим заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирились».

Абзац 15 мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2024 викласти у наступній редакції: «Враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, будучи тверезим, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та частково відшкодував завдану ним моральну шкоду, обвинувачений клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження», замість невірної: «Враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, будучи тверезим, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану ним шкоду, обвинувачений клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1