Провадження № 1-кп/127/826/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, а саме на човен марки «BARK» зеленого кольору у спущеному стані із двома веслами у розложеному вигляді та трьома дошками для зручності перебування у човні, дві рибальські сітки, дві вудки, тринадцять спінінгів, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі темно-синього кольору із сім-картою оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав та повідомив про безпідставність накладених арештів та наявності підстав для їх скасування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. На підтвердження відсутності підстав для скасування арешту майна, надав постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, вказавши, що перелічене майно та заходи забезпечення кримінального провадження у вказаному проваджені не застосовані.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив, що позиція прокурора є обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та документи надані прокурором в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000180 від 05.05.2023 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалами суду накладено арешт на майно ОСОБА_8 , яке було вилучено в ході обшуку його автомобіля та житла.

Разом з тим, з наданої прокурором постанови від 30.08.2023 року встановлено, що із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідував за №0000180 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України щодо ОСОБА_4 , виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під окремим номером.

Згідно вказаної постанови до виділеного кримінального провадження долучені оригінали документів та речові докази, в тому числі виділено в окреме провадження процесуальні рішення щодо заходів зхабезпечення ( накладені арешти на майно ОСОБА_8 ) та речові докази. Тобто у провадженні щодо ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді суду, вказані адвокатом ОСОБА_7 у клопотанні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, спірне майно жодного статусу не має.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказане свідчить, що суд повноважний розглядати питання та оцінювати законність процесуальних рішень і доказів виключно в межах кримінального провадження, що перебуває в нього на розгляді. Заходи забезпечення, що зазначені в клопотанні представника заявника, у проваджені щодо ОСОБА_4 не застосовані та не діють, майно, яке заявник бажає повернути, жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному проваджені не має.

За таких підстав, суд не має повноважень оцінювати законність заходів забезпечення кримінального провадження і статусу майна в іншому кримінальному провадженні, що зумовлює прийняття судом рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 94,337,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного на майно - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: