Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1593/23
Провадження 1-кп/382/50/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000884 від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Душанбе, Таджикистан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасові підробітки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з вищою освітою, пільг не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України,

угода про визнання винуватості укладена 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, в період часу з 26 червня 2022 року по 29 червня 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить його колишній співмешканці ОСОБА_6 , яка на той час перебувала за кордоном. Не маючи джерела постійного доходу та місця роботи, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «Liebherr», який належить ОСОБА_6 ..

Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх наслідків, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 викрав холодильник марки «Liebherr», вартістю 3080 гривень 57 копійок, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3080 (три тисячі вісімдесят) гривень 57 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 лютого 2023 року по 26 лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку та продаж розкладного дивану, належного ОСОБА_6 .

Без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, викрав розкладний диван, вартістю 3533 гривні, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3533 (три тисячі п`ятсот тридцять три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02 березня 2023 по 05 березня 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку та продаж дерев`яного столу, належного ОСОБА_6 .

Без розриву у часі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що введений в державі воєнний стан не припинено і не скасовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх наслідків, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно та з метою незаконного збагачення викрав дерев`яний стіл, вартістю 2600 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та покласти обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин у вчиненні якогоОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений за участю захисника цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви потерпілого де він надає згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості. Як і підтримав та надав відповідний дозвіл потерпіла, яка не заперечувала проти даної угоди.

Також судом встановлено, що умова даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 27.02.2024 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, та згоди потерпілої на укладення даної угоди, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27 лютого 2024 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000884 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання за цією статтею:

-5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:дерев`яний стіл коричневого кольору, розкладний диван бежевого кольору, котрі передані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 в законне розпорядження та володіння власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 540 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1