Справа №766/5097/24
н/п 1-кп/766/2676/24
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

01.07.2024 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000057 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.04.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000057 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.125 КК України.

Суд ухвалою від 09.04.2024 розгляд вищезазначеного обвинувального акту призначив до підготовчого судового засідання.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 22.02.2024 близько 16:00 год., перебуваючи на території подвір`я розташованого по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в область носа, від отриманого удару впав спиною на землю та тримаючи в правій руці дерев`яну палицю наносив хаотичні удари в область задньої частини ноги та голови, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця з крововиливом в м`які тканини задньої поверхні лівого стегна з переходом на підколінну ямку, з порушенням функції лівого колінного суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення і жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, його позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000057 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.125 КК України слід закрити.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284,314,369,372,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000057 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Витрати на залучення експертів в розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривня 68 (шістдесят вісім) копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1