Справа № 517/394/24
Провадження № 1-кп/517/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про які внесені 22 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, про що надав письмове клопотання. Вказане мотивував тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк, а відтак може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію або за кордон. Також займана посада може сприяти обвинуваченому впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Серед іншого перебуваючи на свободі та займаючи свою посаду, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а саме вчинити інший злочин пов`язаний з отриманням неправомірної вигоди. Встановлені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати та не зменшились.

Крім цього, просив при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України. При цьому зауважив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними. Крім того, адвокат заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому просив врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання, співпрацював зі слідством.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 квітня 2024 року та одночасно визначено розмір застави, у разі внесення якої на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, ураховуючи суть самого обвинувачення, яке полягає у вчиненні ОСОБА_4 умисного, корисливого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому у випадку доведення його винуватості свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності, що в свою чергу призведе до затягування судового розгляду.

Також з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни. Також суд враховує те, що смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де зареєстрований та проживає обвинувачений географічно розташована в безпосередній близькості з кордоном Республіки Молдова, що посилює вказаний вище ризик. Крім того, ОСОБА_4 за версією обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою зі співробітником правоохоронного органу, який в свою чергу ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, останній може використати з метою переховування ОСОБА_4 від суду, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Зазначений ризик підвищений тим, що обвинувачений не перебуває у шлюбі та не має на утриманні дітей.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, не можуть однозначно свідчити про відсутність ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на те, що вказаний ризик випливає не з невчиненої поведінки обвинуваченої, а з інших даних.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження (підготовче засідання). На даний час у справі не допитано жодних свідків, показання яких мають істотне значення. Стадія судового провадження, наявність недопитаних свідків у справі свідчать про можливість здійснення впливу на них обвинуваченого. Також суд враховує те, що ОСОБА_4 за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, правоохоронними органами, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на інших співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому суд враховує, що обвинувачений особисто знає як заявника так і іншого обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, його вік, стан здоров`я.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні прокурора розмірі 39 прожиткових мінімумів з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, ст. 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 02.04.2024 до 31.05.2024 включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 39 (тридцяти дев`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 118092 (сто вісімнадцяти тисяч дев`яносто дві) гривні.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2) не відлучатися із смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим;

5) здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 31.05.2024, включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, передбачених ч.8 та ч. 10 ст.182 КПК України а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: