Справа № 519/1241/23
Провадження № 1-кс/519/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться заява про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 .

01.09.2023 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 у справі про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.09.2023 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 відмовлено.

17.10.2023 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 у справі про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , який згідно протоколу авторозподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

28.11.2023 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.05.2024 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 відмовлено.

Поданий 17.10.2023 відвід мотивований тим, що 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 задоволено клопотання старшого слідчого ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Розглядаючи зазначене клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 було здійснено повідомлення про дату та час розгляду клопотання лише слідчого та прокурора, що є порушенням процесуальних прав підозрюваної та свідчить про зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду даної справи.

Крім того, розглядаючи та задовольняючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000307 слідчим суддею ОСОБА_6 в ухвалі від 29.05.2023 визначено причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінуємого правопорушення достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, так в зазначеній ухвалі вказано, що: «слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування». Викладені обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Також захисник звертає увагу, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2023 відведено слідчого суддю Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з розгляду клопотання Прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000307 (справа № 519/919/23).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_5 також вважала за необхідне звернути увагу, що суддя ОСОБА_1 підпорядкований голові суду ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник повинен довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Проте з доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду заява про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 .

Посилання адвоката ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_1 підпорядкований голові суду ОСОБА_6 і це може впливати на його об`єктивність, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Щодо неповідомлення підозрюваної про дату та час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_6 , то відповідно до ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Щодо посилання заявника на те, що розглядаючи та задовольняючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 була надана оцінка обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, суд звертає увагу заявника, що на даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

При цьому, сам по собі відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та не є підставою для її відводу під час розгляду заяви про відвід слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження. Крім того, як зазначено в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2023, решта доводів заяви не свідчать про обґрунтованість відведення слідчого судді, а лише свідчать про незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75-76 КК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , відмовити.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 29.05.2024 о 09.40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_9