ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24978/23

Провадження № 11-кп/4820/257/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за № 0001405 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.255-1 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за № 0001405 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 255-1 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним і суперечливим, не містить викладу всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та формування обвинувачення інкримінованого ОСОБА_6 , чим порушується право обвинуваченого на захист.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого процесуального рішення вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Не вдаючись до аналізу доказів у кримінальному провадженні, не оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішуючи будь-які інші питання, що притаманні для судового розгляду, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені встановлені органаом досудового розслідуванням обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, сформульовано обвинувачення щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень, події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення наяеільки вони відомі слідчому), які підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, тобто обвинувачення є конкретними та зрозумілими для здійснення захисту від пред`явлених обвинувачень.

Обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які орган досудового розслідування (прокурор) вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

А тому, на переконання апеляційного суду доводи суду першої інстанції фактично про неповне формулювання обвинувачення (відсутність детального викладу обставин встановлення та поширення ОСОБА_6 злочинного впливу) не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки п.5 ч.2 ст. 291 КПК України вказує на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

Водночас, викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який згідно з вимогами ст. 337 КПК України здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.07.2019 в справі №273/1053/17 зроблено висновок, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті провадження перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що фактично у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення, однак аж ніяк не при підготовчому судовому засіданні, фактично вдаючись в оцінку доказів.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків провадження не могло бути призначено до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок, на думку колегії суддів, можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши у провадженні всі наявні докази.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_6 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його, а суд визнати недоведеним таке обвинувачення за результатами судового розгляду.

Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що будь-яких законних підстав для повернення обвинувального акта прокурору, в ухвалі не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за № 0001405 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.255-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3