Справа № 938/473/24
Номер провадження № 1-кс/938/105/24
УХВАЛА

про арешт майна

23 травня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.05.2024 за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна, а саме: вилученого в ході огляду місця події 22.05.2024 на узбіччі ґрунтової дороги по вулиці Довбуша в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області транспортного засобу марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зеленого кольору та ключ запалювання до нього, який зареєстрований за ОСОБА_5 , та уповноваженим власником якого являється ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Майно, щодо накладення арешту, на яке порушує питання слідчий, було вилучено в ході огляду місця події 22.05.2024, клопотання про арешт майна подане до суду цього ж дня, тобто в межах строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України, та розглянуто слідчим суддею в межах строків визначених процесуальним законом- 23.05.2024.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Доcудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2024 близько 23:00год. ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій місцевості в селищі Верховина по вул. Грушевського поряд із буд №3, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

22.05.2024 року в ході проведення огляду місця події на узбіччі ґрунтової дороги по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зеленого кольору та ключ запалювання до нього, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , та яким 21.05.2024 в селищі Верховина по АДРЕСА_1 незаконно заволодів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , який являється сином потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 у своїх показах повідомив, що вищевказаний автомобіль марки«DAEWOO», модель «LANOS» належить йому та він протягом тривалого часу ним користується. Його син ОСОБА_5 на даний час перебуває за кордоном, куди виїхав декілька років тому.

22.05.2024 року вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зеленого кольору та ключ запалювання до нього було залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази та передано на тимчасове зберігання до Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що розміщений в селищі Верховина, вул. Незалежності, 4а, Верховинського району, Івано-Франківської області.

У зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та на даний час, з даними речовими доказами не проведено жодних експертиз, відповідно до ст.98 КПК України, є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, подали заяви, в яких вимоги клопотання підтримали та просили таке розглянути без їх участі.

Володілець (користувач) майна ОСОБА_6 в судове засідання не заявився, через канцелярію суду подав заяву, проти задоволення вимог клопотання, не заперечив. Просив клопотання розглянути за його відсутності.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу про наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.05.2024 близько 23:00год. ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій місцевості в селищі Верховина по вул. Грушевського поряд із буд №3, Верховинського району Івано-Франківської області, діючи умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 . Відомості внесено, на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 21.05.2024.

Відповідне кримінальне провадження розслідується Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

22.05.2024 в ході огляду місця події, а саме, проїжджої ділянки дороги в АДРЕСА_1 , неподалік від магазину "Гуцулочка" було виявлено автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду вказаного автомобіля візуальних видимих слідів механічних пошкоджень не виявлено, на водійській дверці відсутня ручка. На момент огляду вікно водійських дверцята, а також всі інші вікна опущені вниз. З водійської сторони на момент проведення огляду опущений сонцезахисний козирець, за яким видно предмет схожий на обкладинку коричневого кольору. Окрім того, в ході проведення огляду, через відкрите водійське вікно видно, що ключ запалювання знаходиться в автомобілі.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та ключ запалювання до нього.

В подальшому, постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 22.05.2024 вищезазначене вилучене майно - автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та ключ запалювання до нього, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та такі, зберігаються до прийняття кінцевого рішення по вказаному кримінальному провадженні на території Верховинського РВП.

Постановою слідчого Слідчого відділення Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 22.05.2024 призначено транспортно-товарознавчу експертизу на технічний стан вказаного автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору є - ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , який є користувачем автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, яким, 21.05.2024 близько 23:00год. заволодів ОСОБА_7 .

23.05.2024 ОСОБА_6 подав заяву, в якій підтвердив, що він є користувачем автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить його синові ОСОБА_5 .

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, зазначене у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовим доказом, та може зберігати на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

клопотання слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

В рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, накласти арешт на майно, а саме: вилучений в ході огляду місця події 22.05.2024 на узбіччі ґрунтової дороги по вулиці Довбуша в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області транспортний засіб марки «DAEWOO» модель «LANOS», реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зеленого кольору та ключ запалювання до нього, який зареєстрований за ОСОБА_5 , та володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, власник майна або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_8