ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. слідчий суддя Дарнциького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного утримання, у порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного утримання, у порядку ст. 206 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що 20.05.2024 р. о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 вийшов до магазину та не повернувся додому. За інформацією його жінки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був затриманий працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Посилаючись на незаконність утримання ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 206 КПК України, просить зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, або інший державний орган доставити ОСОБА_3 до слідчого судді.

Вивчивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Так, у відповідності ст.206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами вказаної вище статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчим суддею в рамках перевірки обставин, зазначених у клопотанні було здійснено запит до Дарницького УП ГУНП у м. Києвіта начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві щодо утримання в указаних установах ОСОБА_3 .

Згідно листа-відповіді начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві № СЕД-55334-2024 від 24.05.2024 (148641), ОСОБА_3 в ІТТ не доставлявся та не утримувався.

Відповідно до листа-відповіді заступника начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві № СЕД-55325-2024 від 24.05.2024 (148605), ), ОСОБА_3 у період з 20.05.2024 по 24.05.2024 включно не утримувався в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не утримується в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві та вІзоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, на час розгляду клопотання.

Відповідно до мотивації правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої у Постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду». Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Таким чином, оскільки, клопотання подано в порядку ст. 206 КПК України і відповідно слідчий суддя ухвалює рішення в межах процедури, яка передбачена кримінальним процесуальним законом.

За результатами вивчення клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного затримання, у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1