Справа № 201/4690/23
Провадження № 1кп/201/627/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000448 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброві Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, вдівець, на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого

-27.07.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_5 Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

1. 28 березня 2023 року приблизно о 16:00 годин в альтанці розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаній альтанці у вказаний вище час, тримаючи в правій руці ніж навідмаш наніс ОСОБА_6 один удар в шию з права, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани в завушній ділянці справа на правій бічній поверхні шиї у верхній третині

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

2. Далі в той же день та час та в тому ж місці, а саме, 28 березня 2023 року приблизно о 16:00 годин в альтанці розташованій за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , у останнього виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перебуваючи у вказаний вище час у вказаному вище місці тримаючи в правій руці ніж, наніс потерпілому 3 удари в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії з переходом в пахвову западину, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по лопатковій лінії в проекції кута лівої лопатки, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу, а також непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке розпочинається раною по хребтовій лінії в проекції 12-го грудного хребця, що розташована на тлі гематоми, далі рана переходить в раньовий канал, який йде поперечно хребту та сліпо закінчується в м?яких тканинах.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що в той вечір він разом з потерпілими та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 перебували в альтанці розташованій біля будинку АДРЕСА_3 , де потерпілі зненацька почали бити обвинуваченого. Він злякався за своє життя, так як нещодавно переніс операцію на голові і вимушений був захищатись. Самі події як він захищався він не пам`ятає, однак пам`ятає що махав ножем, який йому перед цим дав один з потерпілих щоб нагострити. При цьому умисно тілесних ушкоджень він нікому не наносив та мав намір тільки відігнати нападників від себе. На підтвердження своєї версії пояснив, що після затримання його помістили до ІВС де він пролежав у лікарні 3-4 доби, а потім його перевезли до СІЗО, де він лікувався 4 місяці.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні.

4. Протокол огляду від 28.03.2023 альтанки навпроти будинку АДРЕСА_3 , яка оснащена 4 лавочками та столом з металевою кришою. В ході огляду було виявлено речовину темно-бурого кольору у кількості 4 фрагментів, які в подальшому були вилучені на зріз тампону, який було оброблено дистильованою водою та поміщено до паперових конвертів.

5. Протокол огляду від 28.03.2023 приміщення охорони в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому розміщений стіл на якому знаходяться 4 предмети схожі на ножі, які було оглянуто та вилучено до спецпакету. Біля входу було виявлено відро білого кольору, на крищці якого було виявлено фрагменти речовини темно-бурого кольору, яку було вилучено на зріз тампону, котрий було оброблено дистильованою водою, яку було поміщено до паперового пакету.

6. Акт про застосування службової собаки від 28.03.2023, за результатом якого собака взяв слід з місця злочину та повів між будинком АДРЕСА_4 та гаражами через 100 метрів зійшов до гаражів біля будинку АДРЕСА_5 на гаражі якого було виявлено предмет схожий на ніж, яким було нанесено тілесні ушкодження.

7. Протокол огляду від 28.03.2023 ділянки місцевості, що знаходиться навпроти житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходиться гараж № НОМЕР_1 , на даху якого було виявлено та вилучено розкидний ніж з чорною рукояткою 11 сантиметрів, з лезом довжиною 9 сантиметрів, на якому було виявлено сліди бурого кольору зовні схожою на кров, яку було також вилучено на зріз тампону, котрий було оброблено дистильованою водою та поміщено до паперового пакету. Крім того, було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків на 2 ліпких стрічках, з рукоятки вищевказаного предмету схожого на розкладний ніж та поміщено до паперового конверту.

8. Висновком судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/1204-Д від 04.04.2023 відповідно до якого, два сліда пальців рук розмірами 25х32 мм, 19?27 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 34?33 мм, 30х34 мм, вилучені 28.03.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені відповідно великим та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

9. Висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 756/1021-БД від 20.04.2023, відповідно до якого на складному ножі (об?єкт №№1-3), на змиві з ножа (об?єкт №4), представлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. Сіди крові на складному ножі (об?єкт №№1-3), на змиві з ножа (об?єкт № 4) могли походити від особи(осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові в слідах, на складному ножі (об?єкт №№1-3) та на змиві з ножа (об?єкт №4) від потерпілого ОСОБА_10 тільки в якості домішку, оскільки його крові властивий антиген А ізосерологічної системи АВО. Також не виключається також домішок крові в слідах, на складному ножі (об?єкт № 4) і від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки його крові властивий ангиген А ізосерологічної системи АВ0.

10. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в той день він разом з обвинуваченим, іншим потерпілим та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в альтанці біля будинку № 78 вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 була дівчиною ОСОБА_3 . В ході розмови потерпілий дав ОСОБА_7 послухати музику на своєму телефоні і коли вона слухала сказав, що унеї очі горять коли вона слухає. В цей час обвинувачений зненацька вдарив потерпілого ножем в шию. За потерпілого почав заступатись інший потерпілий, але обвинувачений пішов до нього і дварив його не менше двох разів ножем в тулуб. Через деякий час ОСОБА_6 почв втрачати свідомість і далі не пам`ятає, що було. Додатково пояснив, що до цього бійки не було і на обвинуваченого ані він ані інші не нападали і тілесних ушкоджень йому не наносили.

11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній продемонстрував як ОСОБА_3 28.03.2023 знаходячись на відстані витягнутої руки за спиною ОСОБА_10 , який був наполовину обернений від останнього, тримаючи в правій руці ніж, який він дістав з правої кишені карману своєї куртки та наніс навідмах один удар ножем в шию в область завушної ділянки з права, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину.

12. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив що в той день та час він з обвинуваченим, іншим потерпілим та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в альтанці біля будинку № 78 вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зненацька ОСОБА_3 наніс йому ножем три поранення в спину та під пахму від чого у потерпіло перехопило дихання і він викликав лікарів та провів у лікарні три дні. Додатково пояснив, що до цього бійки не було і на обвинуваченого ані він ані інші не нападали і тілесних ушкоджень йому не наносили.

13. Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній продемонстрував як ОСОБА_3 28.03.2023 знаходячись на відстані витягнутої руки за спиною ОСОБА_8 дістав з боку ніж, який попередньо витягнув з правої кишені своєї куртки та наніс спочатку один удар ножем в підпахвову ділянку зліва, після чого наніс один удар в ділянку лівої лопатки, а потім наніс один удар ножем в ділянку посередині спини, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину.

14. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона на час подій була співмешканкою ОСОБА_3 . В той день вони з потерпілими та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої альтанці поблизу будинку АДРЕСА_3 . В ході спілкування ОСОБА_6 зробив комплімент свідкові ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 коли почув це відразу вдарив ОСОБА_6 ножем в горло. ОСОБА_8 кинувся на допомогу ОСОБА_6 , однак ОСОБА_11 двічі вдарив ОСОБА_8 ножем в район грудної клітини. Вони відразу викликали лікарів і надали допомогу. Також свідок пояснила, що до нападу ОСОБА_3 на ОСОБА_6 конфліктів не було, ОСОБА_3 ніхто не бив, небезпеки для нього не було. Приблизно за три дні до цих подій ОСОБА_3 розбив собі голову.

15. Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 за участі свідка ОСОБА_7 відповідно до якого остання продемонструвала як 28.03.2021 між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин за адресою: АДРЕСА_3 в альтанці в ході чого ОСОБА_3 знаходячись за спиною ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки ножем, який він попередньо дістав з правої кишені своєї куртки, тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар ножем в підпахвову ділянку зліва, після чого наніс один удар ножем в ділянку лівої лопатки, а потім наніс один удар ножем в ділянку посередині спини, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину.

16. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день та час він з потерпілими, обвинуваченим та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої альтанці поблизу будинку АДРЕСА_3 . В ході спілкування ОСОБА_6 зробив комплімент ОСОБА_7 і між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 почалась перепалка в ході якої ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 ножем в шию збоку зліва. Відразу до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_8 щоб захистити ОСОБА_10 , однак ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 ножем в груди близько трьох разів від чого ОСОБА_8 почав втрачати свідомість. Вони викликали швидку, яка забрала потерпілих в лікарню, та поліцію, яка затримала ОСОБА_3 .

17. Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2023 за участі свідка ОСОБА_9 відповідно до якого останній продемонстрував як 28.03.2021 між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин за адресою: АДРЕСА_3 в альтанці в ході чого ОСОБА_3 знаходячись за спиною ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки ножем, який він попередньо дістав з правої кишені своєї куртки, тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар ножем в підпахвову ділянку зліва, після чого наніс один удар ножем в ділянку лівої лопатки, а потім наніс один удар ножем в ділянку посередині спини, після чого ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину.

18. Висновком судово-медичної експертизи № 955е від 10.04.2023 та висновком додаткового висновку судово-медичної експертизи № 1017е від 14.04.2023, відповідно до яких у ОСОБА_8 за даними медичної документації та при огляді особисто виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії з переходом в пахвову западину, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу,

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по лопатковій лінії в проекції кута лівої лопатки, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу;

- непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке розпочинається раною по хребтовій лінії в проекції 12-го грудного хребця, що розташована на тлі гематоми, далі рана переходить в раньовий канал, який йде поперечно хребту та сліпо закінчується в м?яких тканинах.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень, спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в напрямку ззаду наперед в ділянку грудної клітини переважно зліва, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран, наявністю та напрямками раньових каналів.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва (як кожне окремо) відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року N?6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ Л?16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

19. Висновком судово-медичного експерта № 907е від 05.04.2023 та додатковим висновком судово-медичної експертизи № 951е від 10.04.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження вигляді різано-рваної рани в завушній ділянці справа на правій бічній поверхні шиї у верхній третині.

Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: різано-рваної рани в завушній ділянці справа, спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою ріжучою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в ділянку шиї справа, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

На підставі пункту 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до звернення за медичною допомогою в КНП «МКЛ N?4»ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

ІV. Оцінка Суду.

20. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім того, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

21. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

22. Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

23. В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що обвинувачений перебував разом з потерпілими та мав з ними конфлікт, в результаті якого наніс ОСОБА_6 один удар в шию з права, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани в завушній ділянці справа на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, а також наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по задньо-пахвовій лінії з переходом в пахвову западину, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною по лопатковій лінії в проекції кута лівої лопатки, далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу, а також непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке розпочинається раною по хребтовій лінії в проекції 12-го грудного хребця, що розташована на тлі гематоми, далі рана переходить в раньовий канал, який йде поперечно хребту та сліпо закінчується в м?яких тканинах.

Вказані обставини підтверджується як зібраними доказами у їх сукупності такими як висновками судових експертиз та проведеними слідчими експериментами з усіма учасниками які перебували на місці вчинення злочину, поясненнями свідків та потерпілих, так само і власними поясненнями обвинуваченого який не заперечує той факт, що останній мав при собі ніж і розмахував ним, з метою відлякати кривдників, при цьому не пам`ятаючи чи наносив він удари, мотивуючи це тим, що це були вимушені дії з його боку, оскільки потерпілі його били у зв`язку із чим він мусив захищатися.

Вказані доводи обвинуваченого, що він наносив удари ножем з метою самозахисту, суд не приймає до уваги, оскільки по-перше удари потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений наносив зі спини потерпілого, так само як і потерпілому ОСОБА_8 , що встановлено як відповідно до слідчих експериментів так і відповідно до судово-медичних експертиз, в яких встановлено локалізацію та характер вказаних тілесних ушкоджень, що взагалі невілює доводи обвинуваченого, зокрема захищатися, наносивши удари потерпілим зі спини.

По-друге обвинувачений розуміючи свій злочинний умисел, після вчинення злочину втік, та маючи намір приховати свій злочин з метою уникнути відповідальності, сховавав предмет злочину, а саме ніж, на дах гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на ділянці місцевості поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про те, що він розумів, що вказаним ножем наносив тілесні ушкодження, і він буде мати сліди вчинення його злочину, а тому його доводи, що він не наносив тілесних ушкоджень, а лише розмахував ножем, нівелюються його посткримніальною поведінкою, яка полягала у приховувані предмету злочину.

24. Вищенаведене дозволяє прийти до висновку, що доведена вина ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме, в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

25. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 121 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

V. Призначення покарання.

26. Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують покарання.

27. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

27.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину;

27.2. наслідки та обставини вчинення злочину;

27.3. данні про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, вчинив злочин, не відбувши попереднє покарання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

27.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України;

28. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

29. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України слід призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, зокрема, його віку, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття п`ять років позбавлення волі.

30. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

31. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання частини невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

32. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

33. Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

34. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.

35. Питання про судові витрати і речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання частини невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року, визначивши остаточно до відбування п`ять років десять днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 30 квітня 2024 року.

Речові докази чотири фрагменти слідів речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з пластикового відра, чотири предмети схожі на ножі, розкладний ніж з чорною рукояткою, слід речовини бурого кольору, куртку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани темного кольору зі слідами речовини бурого кольору знищити

Речові докази DVD-R диск марки «RONC» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 755,12 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 28 березня 2023 року по 30 квітня 2024 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1