Справа №: 398/1206/24
провадження №: 1-кс/398/637/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"28" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 07 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 12 днів. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 30.01.2013 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 23.07.2014 звільнений з місця позбавлення волі по ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 15.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшло клопотання СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в період коли відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, ОСОБА_5 знаходився в першому під`їзді багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з машинного приміщення ліфтової, розташованого в першому під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) «ОФДП-2».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, що належать на праві приватної власності ОСББ «ОФДП-2», в умовах воєнного стану, 05.01.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 підійшов до вказаного приміщення ліфтової, розташованого в першому під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке було відчинене та вимкнув живлення, де продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрутки і плоскогубців зняв кришку гальмівної ліфтової котушки МП-201 110/220В ПВ 100/25 % та потім викрав її разом з мідним дротом, вартість якої у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №437 від 30.01.2024 року становить 2084 гривень 34 копійки, яка належить ОСББ «ОФДП-2».

В подальшому котушку МП-201 110/220В ПВ 100/25 % з мідним дротом, ОСОБА_5 поклав до свого рюкзаку та направився за місцем мешкання, де розібрав її, склавши мідний дріт до сумки, а залишки викинувши на смітник. Далі 06.01.2024 року ОСОБА_5 , в денний час доби, взявши мідний дріт направився до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 , де до нього вийшов працівник ОСОБА_6 та придбав вищевказаний дріт за 900 гривень, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОФДП-2» матеріальну шкоду у сумі 2084 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.01.2023 близько 13 години 00 хвилин, тобто в період коли відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, ОСОБА_5 приїхав до раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , з яким спільно розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що його знайомий ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , систематично зловживає спиртними напоями.

17.01.2024 близько 15-00 години ОСОБА_5 , прямуючи до автобусної зупинки, проходив повз будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку якого-небудь майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 17.01.2024 близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , та підійшов до будинку, та впевнившись в тому, що власника ОСОБА_8 не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття скляної шибки вікна коридору, проник до вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав наступне майно:

- дрель-шуруповерт «Элпром ЭДА-12-2 Li», вартість якої у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №744 від 24.02.2024 року становить 1025 гривень 43 копійки;

- телевізор-монітор «LG Electronics M228WA-BZ», вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №744 від 24.02.2024 року становить 1700 гривень 00 копійок;

- телевізор «SETUP 32HTF20», вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №744 від 24.02.2024 року становить 4628 гривень 14 копійок;

- приймач для цифрового ТБ «Terrestrial DVB-Т2 YouTube WiFi», вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №744 від 24.02.2024 року становить 538 гривень 56 копійок;

- подовжувач «FAR Elektrik» без заземлення на 3 гнізда, вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №744 від 24.02.2024 року становить 122 гривні 40 копійок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8014 гривень 53 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зв`язків, таких як дружина, утриманці, які зобов`язують його до осілого та постійного проживання за місцем свого мешкання; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , не працює та не має постійного джерела доходу. Це вказує на те, що у разі обрання до нього менш суворого запобіжного заходу з метою збагачення він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як може знищити докази, які могли бути використані в ході досудового розслідування, як доведення винуватості останнього.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 по 07:00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 19:00 по 07:00 год. з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні факт вчинення ним кримінальних правопорушень не заперечував, щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 19:00 по 07:00 год. також не заперечував, проте просив зменшити час перебування під домашнім арештом щоб у нього була можливість працювати.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, слідчої та підозрюваного слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не одружений, має місце постійного проживання, раніше судимий.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів щодо вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 даних злочинів, слідчим та прокурором доведенні обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим має постійне місце проживання. З метою попередження можливості з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на останнього обов`язків, зазначених в клопотанні відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 07 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 28 березня 2024 року по 28 травня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійське РВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2024 о 13:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1