Справа № 579/1443/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 13.04.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 21.12.2021 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000091 від 18.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 390-1 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.04.2024 року у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Самобранка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки « Ocean» синього кольору, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Ocean» синього кольору, належного ОСОБА_7 , який знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . З викраденим велосипедом ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6107-ТВ від 23.04.2024 року ринкова вартість велосипеду ТМ «Ocean» складає 2800 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.05.2024 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку велосипеду марки «Ardis» сріблястого кольору, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замку проник до належного йому приміщення літньої кухні, в якому знаходився велосипед марки «Ardis» сріблястого кольору та викрав його.

З викраденим велосипедом ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/7275-ТВ від 13.05.2024 ринкова вартість велосипеду «Ardis» станом на 01.05.2024 року могла становити 2250 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_6 , яким заборонено перебувати в місці

проживання (перебування) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , та заборонено наближатися до ОСОБА_6 на 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_6 строком 6 (шість) місяців.

21.05.2024 року ОСОБА_6 ознайомлено з вказаним судовим рішенням та встановленими обмеженнями.

Однак, 24.05.2024 року близько 10 год. ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з даним судовим рішенням та встановленими обмеженнями, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не зважаючи на вказані заборони прибув до місця проживання ОСОБА_6 та почав стукати у вікно.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 16 год. ОСОБА_6 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_6 та почав стукати у вікно, таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.05.2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_6 та заборони контактувати з останньою.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 18 год. ОСОБА_6 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_6 та почав стукати у вікно , таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.05.2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_6 та заборони контактувати з останньою.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_6 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України.

Крім того, рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_6 , яким заборонено перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , та заборонено наближатися до ОСОБА_9 на 50 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_9 строком 6 (шість) місяців 21.05.2024 року ОСОБА_6 ознайомлено з вказаним судовим рішенням та встановленими обмеженнями.

Однак, 24.05.2024 року близько 10 год. ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з даним судовим рішенням та встановленими обмеженнями, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не зважаючи на вказані заборони прибув до місця проживання ОСОБА_9 та почав стукати у вікно.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 16 год. ОСОБА_6 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_9 та почав стукати у вікно, таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.05.2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_9 та заборони контактувати з останнім.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на невиконання обмежувального припису, того ж дня приблизно о 18 год. ОСОБА_6 умисно не виконуючи обмежувальний припис знову прибув до місця проживання ОСОБА_9 та почав стукати у вікно, таким чином порушив заборони визначені рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 20.05.2024 року, а саме щодо заборони наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_9 та заборони контактувати з останнім. Виконуючи вказані дії ОСОБА_6 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямимумислом.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000091 від 18.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК України.

У клопотанні слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, тому на свідків впливати не буде. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 18.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК України.

13 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 18).

28 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК (а.с. 51-53).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/6107-ТВ, протоколом огляду предметів від 24.04.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/7275-ТВ, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .. протоколом огляду місця події від 26.05.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України, є кримінальним проступком, санкція якого передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_6 не заперечує проти того, що він вчинив вказані кримінальні правопорушення, раніше судимий.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавленням волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_6 , користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення у цьому ж провадженні, так як свідки та потерпілі є його близькими особами та друзями;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вживання наркотичних засобів, алкогольних напоїв, офіційно не працевлаштований, для проживання може продовжити вчиняти крадіжки майна. Крім того, ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення майнових злочинів та зберігання наркотичних засобів.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню та ОСОБА_6 слід взяти під варту з залу суду.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 181 680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. (3028 грн. х 60 = 181 680 грн. 00 коп.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000091 від 18 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.390-1 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 серпня 2024 року до 12 години 25 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з моменту затримання з 25 червня 2024 року з 12 години 25 хвилин, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 шістдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 181 680 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали обчислюється з 25 червня 2024 року з 12 години 25 хвилин, тобто з моменту взяття під варту в залі суду і закінчується о 12 годині 25 хвилин 23 серпня 2024 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 25 хвилин 23 серпня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1