Справа180/1386/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 25 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, неодружений, із професійно-технічною освітою, військовослужбовець Збройних сил України, перебуває на посаді номер обслуги 2 мінометного взводу мінометної батареї 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 йшов за місцем мешкання та коли перебував у під`їзді АДРЕСА_2 , почув, що хтось свариться. Далі, ОСОБА_3 піднявся на сходовий майданчик третього поверху під`їзду АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та співмешканка останнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вищевказаний час та місці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сварились та з`ясовували відносини. ОСОБА_3 , побачивши вищевказане, вирішив втрутитись у сварку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час спілкування з ОСОБА_4 у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у цей же день, тобто 22.10.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на сходовому майданчику третього поверху під`їзду АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_4 та долонями обох рук штовхнув останнього у область грудної клітини, від чого ОСОБА_4 зробив крок назад та вдарився задньою частиною голови об стіну під`їзду. Далі ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки у область лівої сторони обличчя ОСОБА_4 , а саме у область лівого ока та лівої сторони носа.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку: синців навколо лівого ока, забійної рани на межі нижньої повіки лівого ока та лівої виличної області, перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58-Е від 05.03.2024, розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, військовослужбовець, службова характеристика позитивна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-медичної експертизи, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єдкова ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1