Справа №295/3966/20
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 361 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , зокрема обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційного документа, вчинених з корисливих мотивів, та у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом (викрадення документа), вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 та 3 ст. 357 ККУкраїни.

Так, 05.12.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував поблизу магазину «Полісся-Продукт», що за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , виник корисливий, злочинний умисел направлений на привласнення банківської картки AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого викрадення грошових коштів з карткового рахунку зазначеної банківської картки шляхом зняття за її допомогою готівки з банкомату. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки, перебуваючи за вищенаведених обставин у вказаному місці, скориставшись вільним доступом до майна, а також тим, що його дії не помічені сторонніми особами, вчинив привласнення зазначеної пластикової банківської картки AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та яка є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 02.02.2020, приблизно о 05 год., у ОСОБА_3 , який перебував і за адресою: майдан Перемоги в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме жіночої сумки, що належить раніше незнайомій йому ОСОБА_7 , яка проходила поблизу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у цей же день, час, місці, за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_7 , та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом ривка, повторно відкрито викрав жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, в якій зокрема знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом (викрадення документа).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі в цій частині просив закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що вину у цьому епізоді визнає.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження в частині ч.1 та ч.3 ст. 357 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 05.12.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та у вчиненні 02.02.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, які згідно ч.2 ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Санкція частини 1 та частини 3 статті 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився за ч.1 ст. 357 КК України закінчився - 05.12.2022, а за ч.3 ст. 357 КК України закінчився- 02.02.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене клопотання підлягає до задоволення, а кримінальне провадження в цій частині - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за частиною 1 та частиною 3 статті 357 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Оголошення повного тексту ухвали 01.05.2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1