Справа №567/1120/24
Провадження №1-кс/567/156/24
У Х В А Л А

04.07.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

власника арештованого майна ОСОБА_3

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160

встановив:

представник власника арештованого майна звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 на трактор марки LOVOL FT354HX, без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_3 .

Вказуючи на те, на даний час всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним транспортним засобом проведені, вважає, що підстави для продовження арешту майна відсутні.

Просить скасувати арешт зазначеного трактора.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту майна підтримали. Зазначили, що на даний час всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вказаним трактором проведені, а тому підстав для продовження арешту майна немає. Просять скасувати арешт зазначеного трактора.

Заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечує проти часткового скасування арешту трактора та просить здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника арештованого майна, його представника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.06.2024 до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП про те, що в лісовому масиві поблизу с.Новомалин Острозької МТГ ним виявлено трактор марки LOVOL, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісопродукцію породи модрина в кількості 5 колодок, довжиною по 4 м., різного діаметру, без відповідних дозвільних документів.

В ході огляду трактора колісного марки LOVOL FT354HX та гужової підводи, яка була до нього прикріплена, на гужовій підводі було виявлено лісопродукцію у вигляді колодок дерева, довжиною по 4 м. 10 см., різного діаметру, на якій була наявна бензопила марки "Stihl VS361".

За результатами огляду трактор марки LOVOL FT354HX, гужову підводу, бензопилу марки "Stihl VS361" та колоди було вилучено.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 25.06.2024 було накладено арешт, зокрема, на трактор марки LOVOL FT354HX, без реєстраційного номера, встановивши заборону власнику чи будь-яким іншим особам за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

В даній ухвалі зазначено, що арешт вилученого транспортного засобу має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому є необхідність його збереження як речового доказу. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000160 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаний транспортний засіб сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України.

Згідно постанови заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, вказаний трактор визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що на даний час у кримінальному провадженні №0000160 всі необхідні слідчі дії по відношенню до зазначеного транспортного засобу завершені і на даний час необхідність проведення із вказаним транспортним засобом інших слідчих дій відсутня.

За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони власнику користуватися арештованим трактором відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на транспортний засіб в цій частині не дає змогу ОСОБА_3 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт трактора марки LOVOL FT354HX, без реєстраційного номера, в частині заборони власнику користуватися та розпоряджатися ним, що надасть можливість власнику право на користування цим трактором, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 25.06.2024 у кримінальному провадженні №0000160 задоволити.

Скасувати частково арешт трактора марки LOVOL FT354HX, без реєстраційного номера, шляхом скасування заборони позбавлення права користування та розпорядження ним, без скасування заборони на його відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1