КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 лютого 2024 року, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борушківці Любарського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, адвоката, одруженого, маючого на утриманні має малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_7 належне медичне дообстеження та надання необхідної медичної допомоги лікарями - фахівцями медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У разі неможливості належного медичного дообстеження та лікування ОСОБА_7 лікарями медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор», забезпечити консультування, дообстеження та лікування останнього фахівцями закладів охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, в умовах медичної частини слідчого ізолятора або поза її межами, у разі такої необхідності, відповідно до «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого Наказом № 239/5/104 від 10.02.2012 Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 24.03.2024 та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Захисники зазначають про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 та стверджують, що в інкримінованих ОСОБА_7 діях відсутня подія кримінального правопорушення, а описова частина підозри не відповідає її резолютивній частині.

Зауважують, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про докази «примусового надання послуг» сурогатними матерями, «примусової вагітності або примусового переривання вагітності» в них, що відповідно до Примітки 1 ст. 149 КК України визнається кримінально-караною експлуатацією людини.

Стверджують, що медична клініка репродуктивної медицини «Натівіта», яку очолював ОСОБА_7 як її директор, займалась звичайною фінансово-господарською діяльністю на підставі відповідної медичної ліцензії, як юридична особа приватного права, надаючи медичні послуги на добровільній основі, без будь-якого примусу до пацієнтів та сплачувала відповідні податки.

Крім того, ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, спростовуються дотриманням ОСОБА_7 в період з 26.09.2023 по 18.10.2023 умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваним не було порушено, оскільки він зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі.

Звертають увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, має родину, на його утриманні та вихованні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, у тому числі знятих чи погашених судимостей, мобілізований військовослужбовець.

Зауважують, що під час перебування в умовах слідчого ізолятора у ОСОБА_10 погіршився стан здоров`я, який потребує спеціалізованого обстеження та лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000149, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

02 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.

04 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.

18 жовтня 2023 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02 листопада 2023 року.

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 продовжено до шести місяців, тобто до 02 лютого 2024 року.

30 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2024 року включно.

18 січня 2024 року у порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження за № 0000149 від 27.08.2021.

Оскаржуваною ухвалою строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 24 березня 2024 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисників, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, особу підозрюваного, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про які відповідно просили підозрюваний та захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному задовольнити. З таким висновком погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя врахував, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано, що матеріали досудового розслідування надані стороні захисту для ознайомлення, станом на час розгляду клопотання сторона захисту з матеріалами не ознайомилася, а отже приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано.

Доводи апелянта про необгрутованість підозри колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного.

Окрім того, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Колегією суддів також враховано пояснення прокурора щодо прийнятого рішення про відмову у скасуванні повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 02 серпня 2023 року.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання сторони захисту на те, що під час перебування в умовах слідчого ізолятора у ОСОБА_10 погіршився стан здоров`я, який потребує спеціалізованого обстеження та лікування, то вказане враховано слідчим суддею під час вирішення клопотання та зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному належне медичне дообстеження та надання необхідної медичної допомоги.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчим суддею на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 756/1124/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11-сс/824/1750/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України