СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2179/24
ун. № 761/3883/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою, у якій просить відвести слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідча суддя ОСОБА_4 раніше ухвалювала рішення, яким відмовила внести відомості до ЄРДР по злочинам, які, на його думку, вчинені суддями Шевченківського районного суду м. Києві, а тому вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 є упередженою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, наведених у ній та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши заявника, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Аргументи, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди із прийнятим раніше рішенням слідчої судді.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, за яких слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведені заявником доводи про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 є надуманими.

Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1