Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/711/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000055 від 16 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, з повною середньою освітою, робітника ТОВ «Джентерм», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев породи «Дика груша» прибув на територію міждамбового простору русла річки Тиса в с. Сасово Берегівського району Закарпатської області за GOOGLE координатами 48,0999823 23,0463418, яка є територією регіонального ландшафтного парку «Притисянський», створеного рішенням Закарпатської обласної ради від 07.08.2009 № 908, що відноситься до території природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою бензопили марки «Forte», здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Дика груша», на пні діаметром у корі 18 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду на суму 13 077 гривень 78 копійок.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 здійснено незаконну порубку дерев на територіях (землях) природно-заповідного фонду України.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що у подальшому протиправні дії вчиняти не буде.

Представник потерпілого у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву у якій зазначає про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - тобто незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини які обтяжують покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин (ч. 3 ст. 246 КК України). Особу обвинуваченого: по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням наведеного, наявність обставин, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, критичне відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, відшкодування потерпілій стороні завданої шкоди, позитивну посткримінальну поведінку, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, враховуючи мету покарання, суд погоджується з позицією прокурора та сторони захисту, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді обмеження волі від якого на підставі ст. 75 КК України звільнити з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта за проведення економічної експертизи 29.03.2024 року в сумі 3029,12 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.п.49).

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,- скасувати (а.п. 25-27).

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 3029, 19 гривень на користь держави (а.п. 49).

Арешт майна застосований ухвалою слідчого судді 17.01.2024 року на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,- скасувати (а.п. 25-27).

Речові докази:

- три частини деревини довжиною 1 м - знищити;

- бензопилу марки "Forte", яка зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області передати власнику ОСОБА_4 (а.п. 18-19).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1