Справа № 138/1368/24
Провадження №11-сс/801/403/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.04.2024.

Слідчий суддя, мотивуючи прийняте рішення, вказав, що заява від 29.04.2024, подана до Могилів-Подільської окружної прокуратури, не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України зазначеними в ній особами. Уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Моигілів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2024 та зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що незаконні дії прокурора та слідчого судді порушують його права як громадянина України. Стверджує, що його заява відповідає всім нормам чинного законодавства, в ній чітко прописано короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення не виконання судового рішення вказаними особами.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Також просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області з заявою від 29.04.2024 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щодо невиконання судового рішення - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Згідно листа керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 №53-102-24 від 29.04.2024, Могилів-Подільською окружною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_5 від 29.04.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР за статтею ч. 1 ст. 382 КК України та відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, в зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього, адже вона не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зазначеними в ній особами.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що скарга ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, реальних обставин та фактів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак злочину, у вчиненні якого заявник звинувачує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В оскаржуваному рішенні слідчий суддя належним чином мотивував доводи, на яких ґрунтується прийняте рішення, дійшовши правильних висновків, що відомості, зазначені у заяві, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4