Номер провадження 11-сс/816/162/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він зазначав, що 13 грудня 2023 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, начальником СІЗО ОСОБА_9 . Але, відомості по такій його заяві внесено до ЄРДР не було, тому просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 13 грудня 2023 року та надати йому витяг з ЄРДР.

02 січня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури, задовольнити вимоги його заяви від 13 грудня 2023 року та надати йому витяг з ЄРДР.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що слідчий суддя йому відмовила у задоволенні його скарги, що на його думку є маніпуляцією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернувся заявник ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 грудня 2023 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, начальником СІЗО ОСОБА_9 .

Заявник зазначав, що за вказаною заявою дані до ЄРДР так внесені і не були, тому просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 13.12.2023 та надати йому витяг з ЄРДР.

Перевіряючи доводи поданої заявником скарги, слідчим суддею було встановлено, що у поданій ОСОБА_7 заяві від 13.12.2023 йдеться про те, що начальник СІЗО ОСОБА_9 не надав на його запит чотирьох примірників відзиву на його позовну заяву у справі №480/1589/22, а 13.12.2023 року листом відповів щодо умов отримання таких документів.. Тобто, така заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 23 грудня 2023 року відсутні та відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки обставин, за яких можливо було б дійти висновку про бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, апелянтом не наведено.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, в той час як заява ОСОБА_7 не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею за результатом розгляду поданої заявником ОСОБА_7 скарги було прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4