БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/470/24
Провадження №1-кс/497/204/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

06.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено наступне: 01.12.2022 приблизно о 06:00 годині року, ОСОБА_6 , виявив відсутність свого мотоблоку «ФОРТЕ» червоного кольору, який знаходився на вулиці, поблизу його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищезазначена інформація підтверджується протоколами допитів свідків.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення викраденого майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволені, переконана, що є необхідність у проведенні обшуку з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України мотоблоку «ФОРТЕ» червоного кольору.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч.5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:

- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 6 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000002 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.5).

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8-9).

Так досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочато на підставі рапорту прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 з якого слідує, що 01.12.2022 року до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_9 про крадіжку його мотоблока, яке зареєстровано в ЄО за №3659 (а.с.7).

До вказаного клопотання додано копії двох доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 23.01.2023 року (а.с.33) та від 09.01.2024 року (а.с.34).

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, надається слідчим в порядку ст.40 КПК України, якою передбачено, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Таке доручення є обов`язковим для виконання відповідними оперативними підрозділами, які за результатами виконання зобов`язані надати слідчому зібрані/здобуті докази, інформацію, або належним чином письмово повідомити про неможливість виконання доручення слідчого.

Разом з цим в проміжок часу між цими дорученнями жодних слідчих (розшукових) заходів не проводилося оскільки слідчому судді жодних доказів не надано.

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на протоколи допитів свідків, які вказують на можливу причетність до вчиненого кримінального провадження громадянина ОСОБА_7 лише з тих підстав, що в його розпорядженні наявний мотоблок марки «Форте» червоного кольору (а.с.35, 36-38, 42-46).

Також суд звертає увагу слідчого, що покази свідків надані суду, а саме «протокол допиту свідка ОСОБА_10 вказують на таке …в кінці грудня місяця 2022 року до мене підійшов ОСОБА_7 та запропонував купити у нього мотоблок марки Forte красного кольору», однак відомості до ЄРДР були внесені лише за заявою ОСОБА_6 лише 17.01.2023 року.

До матеріалів клопотання додано за заявою ОСОБА_11 чи ОСОБА_6 (прізвище як в клопотанні так і в різних процесуальних документах зазначається по різному) копія інструкції користувача дизельного культиватора грунтофреза Forte з переліком моделей в кількості 10 одиниць на титульному аркуші інструкції без кольорового зображення без відмітки тієї моделі, яку саме придбав власник. Суд звертає увагу на те, що ні в паспорті ні в інструкції відсутня відмітка установи (магазину), яка продала цей товар власнику, тобто відсутні його характерні ознаки та чим він відрізняється від інших культиваторів такої марки, відсутність серійного номеру що є ідентифікуючою ознакою цього майна.

Однак не зважаючи на отримані документи на майно слідчий і надалі в клопотанні звертається з проведенням обшуку на відшукування викраденого мотоблоку, як нову обставину не досліджувану судом в попередньому судовому засіданні.

Разом з цим, усі докази, які долучені слідчим до цього клопотання, слідчим суддею вже досліджувалися і їм була надана відповідна правова оцінка, як і доводам слідчого, які були зазначені в попередньому клопотанні.

На виконання вимог ч.6 ст. 234 КПК України слідчим не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання слідчого від 27.02.2024 року, що свідчить про те, що слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з даним клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи без відсутності нових обставин.

Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку, натомість слідчий в клопотанні посилається на нібито отримані слідчим достовірні дані про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного правопорушення, без посилання на конкретні докази.

А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність нових обґрунтованих підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Водночас, у клопотанні, яке розглядається, не вказано та слідчим не обґрунтовано, яким чином надання дозволу на обшук зазначеного житла відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.

Зважаючи на викладене слідчим не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України у виді мотоблоку марки «Форте» червоного кольору, модель 1050, двигун 4 тактний, дизельний, номінальна потужність 4.0 кВт 3600 об.хв - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1