Справа № 754/8390/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/780/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.11.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт (не відбув);

- 27.05.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів;

- 06.09.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, тобто з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, тобто з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року, остаточно призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховувати з дня його фактичного затримання - з 01.09.2022 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 01.09.2022 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 05.06.2022 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, заходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «ЄВА» по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до полиць з товарами, з яких взяв майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: електричну зубну щітку «Oral-B», вартістю 603,33 грн., та сховав до жилетки, у яку був одягнений.

Після чого, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_7 пройшов через касову зону магазину, не оплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 603,33 грн.

Крім того, ОСОБА_7 18.08.2022 року приблизно о 20 годині 27 хвилин, заходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « Prostor » по вул. Цвєтаєвої, 18-А в м. Києві , побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до полиць з товарами, з яких взяв майно, яке належить ТОВ «ЮНО», а саме: електричну зубну щітку «Oral-B з/щітка електрична дитяча D100.413.2K Mickey тип 3710», вартістю 643,01 грн., та заховав за пояс штанів, у які був одягнений.

Після чого, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_7 пройшов через касову зону магазину, не оплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЮНО» матеріальну шкоду в розмірі 643,01 грн.

Крім того, ОСОБА_7 19.08.2022 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, заходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « Prostor » по вул. Милославській, 6 в м. Києві , побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до полиць з товарами, з яких взяв майно, яке належить ТОВ «ЮНО», а саме: станок для гоління з картриджами лез «Gillette Fusion станок + 2 картриджа 5 лез», вартістю 297,98 грн., який заховав за пояс штанів, у які був одягнений.

Після чого, утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_7 пройшов через касову зону магазину, не оплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЮНО» матеріальну шкоду в розмірі 297,98 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений час та місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичний засіб метадон у вигляді 2 (двох) таблеток, загальною масою 0,04 г., після чого поклав у середину свого гаманця та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

01.09.2022 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі, без мети збуту, вказаний наркотичний засіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту. Під час проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено 2 (дві) таблетки з наркотичним засобом метадон, загальною масою 0,04 г., який останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок у частині засудження за ч.4 ст.185 КК України та скасувати вирок у частині засудження за ч.2 ст.309 КК України застосувавши до нього вимоги ст.ст.66, 69, 75 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що належних та допустимих доказів по епізоду крадіжки з магазину « Єва » по вул. Лаврухіна, 4 стороною обвинувачення не надано , він підписав папери після застосування до нього насильства працівником служби охорони магазину «Єва» та працівниками поліції, також вважає повністю сфальсифікованими докази сторони обвинувачення ще по двох крадіжках, зокрема, і недостовірними показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок в частині вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження у цій частині - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок матеріали кримінального провадження не містять, а показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджують непричетність обвинуваченого до крадіжок.

Наголошує на тому, що умови воєнного стану обвинуваченим жодним чином використані не були, а тому дії обвинуваченого, незалежно на причетність чи не причетність до кримінального правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, сторонами в апеляційному провадженні не оскаржується.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, покарання за попереднім вироком не відбув, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем попереднього ув`язнення, неодружений, офіційно не працевлаштований, також судом взято до уваги обставину, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття та обставину, що обтяжує покарання у вигляді рецидиву злочинів.

У зв`язку з викладеним, підстави для призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75 КК України, відсутні, а апеляційна скарга обвинуваченого не містить інших вагомих доводів для застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності та застосування більш м`якого покарання ніж визначено санкцією статті, а наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття було враховано при призначенні покарання.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, які містяться у:

- показаннях свідка ОСОБА_9 , яка працює на посаді заступника керівника магазину « Prostor », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18-А та яка впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як чоловіка, який 18.08.2022 року викрав з магазину електронну дитячу зубну щітку «Oral-B»;

- показаннях свідка ОСОБА_10 , яка працює заступником керуючого ТОВ «ЮНА» в магазині «Простор» по вул. Милославській, 6 в м. Києві, яка впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який на той час був без бороди і у кепці, з рюкзаком та був тим чоловіком, який здійснив крадіжку станка для гоління з картриджами лез «Gillette Fusion станок + 2 картриджа 5 лез»;

- довідці про вартість майна, яке було викрадено 05.06.2022 року в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, а також даними Акту інвентаризації від 06.06.2022 року магазину «Єва-3042», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, згідно якої вартість викраденого товару «Oral-B Електрична зубна щітка Vitality Frozen», становить 603,33 грн. (без ПДВ);

- протоколі перегляду відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4 на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 05.06.2022 року о 17 годині 35 хвилин таємного викрадення з торгівельної зали магазину електричної зубної щітки «Oral-B», від 05.08.2022 року;

- відеозапису з камери відео-спостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4 на якому зафіксовано механізм вчинення ОСОБА_7 05.06.2022 року о 17 годині 35 хвилин таємного викрадення з торгівельної зали магазину електричної зубної щітки «Oral-B».

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2022 року, згідно якого представник ТОВ «ЮНО» ОСОБА_11 заявила, що 18.08.2022 року приблизно о 20 годині 27 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 18-А, в магазині «Prostor», невідома особа таємно викрала товар, а саме електричну зубну щітку «Oral-B», вартістю 804 грн.;

- протоколі огляду місця події від 22.08.2022 року на ілюстративної таблиці, яка є невід`ємною частиною до даного протоколу, згідно якого під час огляду приміщення магазину « Prostor » за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18-А , у приміщенні магазину було виявлено 8 (вісім) камер відеоспостереження, які спрямовані на стелажі з товарами та на касову зону;

- довідці ТОВ «ЮНО» від 18.08.2022 р. про вартість товару, згідно якої вартість викраденого майна, а саме «Oral-B з/щітка електрична дитяча D100.413.2K Mickey тип 3710», становить 643,01 грн. (без ПДВ);

- постанові слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 01.09.2022 року, згідно якої надані представником потерпілого ТОВ «ЮНО» CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину « Prostor » по вул. Цвєтаєвої, 18-А в м. Києві за 18.08.2022 року, а також довідку (інвентаризаційний опис) від 22.08.2022 року та довідку про вартість викраденого товару від 18.08.2022 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002010 від 23.08.2022 року;

- протоколі перегляду відеозапису з камери відео-спостереження магазину « Prostor » за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18-А , на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 18.08.2022 року о 20 годині 27 хвилин таємного викрадення з торгівельної зали магазину електричної зубної щітки «Oral-B з/щітка електрична дитяча D100.413.2K Mickey тип 3710»;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2022 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 2, яким був ОСОБА_7

- протоколі перегляду за участю свідка ОСОБА_9 відеозапису з камери відео-спостереження магазину « Prostor » за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18-А , за 18.08.2022 року, який міститься на СD-R диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка, якого бачила в магазині «Prostor» за адресою: м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18-А , у момент коли даний чоловік вчинив крадіжку зубної щітки;

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2022 року, згідно якого представник ТОВ «ЮНО» ОСОБА_13 заявила, що 19.08.2022 року приблизно о 18 годині 25 хвилин в магазині «Prostor» по вул. Милославській, 6, невідомий чоловік здійснив крадіжку на суму 461,82 грн.;

-довідці ТОВ «ЮНО» від 19.08.2022 р. про вартість товару, згідно якої вартість викраденого майна, а саме «Gillette Fusion станок + 2 картриджа 5 лез», становить 297,98 грн. (без ПДВ);

-постанові слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 19.10.2022 року, згідно якої надані представником потерпілого ТОВ «ЮНО» CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину « Prostor » по вул. Милославській, 6 в м. Києві за 19.08.2022 року, а також акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 19.09.2022 року та довідку про вартість викраденого товару від 19.08.2022 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002399 від 20.09.2022 року;

-протоколі перегляду відеозапису з камери відео-спостереження магазину « Prostor » за адресою: м. Київ, вул. Милославській, 6 , який міститься на СD-R диску та на якому зафіксовано спосіб та механізм вчинення ОСОБА_7 19.08.2022 року о 18 годині 25 хвилин таємного викрадення з торгівельної зали магазину станок для гоління «Gillette Fusion станок + 2 картриджа 5 лез»;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2022 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 4, що вчинив крадіжку, яким виявився ОСОБА_7

-протоколі перегляду за участю свідка ОСОБА_10 відеозапису з камери відео-спостереження магазину « Prostor » за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 6 , за 19.08.2022 року, який міститься на СD-R диску, яка впізнала себе в момент, коли 19.08.2022 року знаходилась на роботі в магазині та спілкувалась з невідомим раніше чоловіком, який, як їй стало відомо пізніше, викрав товар.

Сукупності доказів по справі суд надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підстав для визнання вказаних доказів такими, що отримані внаслідок порушення основних прав та свобод ОСОБА_7 працівниками охорони магазину чи поліції, апеляційна скарга обвинуваченого не містить.

Як випливає із змісту вироку, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали обвинуваченого як особу, яка викрадала чуже майно з магазинів « Простор » по вул. Цветаєвої,18-а та Милославській, 6 у м. Києві .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправдивість показань свідків не мають логічного обґрунтування і матеріалами справи не стверджуються.

Також є безпідставними твердження апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність доказів його винуватості у крадіжці майна з магазину «Єва», оскільки , як випливає з вироку , винуватість ОСОБА_7 стверджується доказами, які містяться у заяві представника ТОВ «РУШ» про крадіжку, довідці про вартість викраденого майна, відеозапису з камери відеоспостереження з магазину та протоколі його перегляду, які не ставляться під сумнів з точки зору допустимості чи належності.

Доводи апеляційної скарги захисника про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме помилковість інкримінування ознаки «вчинення крадіжки в умовах воєнного стану» за ч.4 ст.185 КК України є необґрунтованими, оскільки з 24 .02.2022 року в Україні запроваджений воєнний стан і судом вірно встановлено, що дії обвинувачених мали місце під час дії воєнного стану і в умовах воєнного стану. Відсутність ознак використання умов воєнного стану для крадіжки не виключає факту її вчинення в таких умовах.

Отже, доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника правильності висновків судді про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та правильності кваліфікації його дій за ознакою вчинення в умовах воєнного стану , не спростовують.

Покарання ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Також судом вірно застосовані приписи ч.ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України при визначенні остаточного покарання.

Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Суддя: Суддя: