Справа № 461/24/24
Провадження № 1-кс/461/2895/24
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на мобільний телефон марки "Айфон", чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що слідчим відділом слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 28.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вказане кримінальне провадження 28.03.2024 постановою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 04.05.2023. Під час досудового розслідування кримінального провадження 04.01.2023, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук у адміністративній будівлі ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС», по провулку Запечерному, 2 в м. Києві в ході якого вилучено в тому числі майно, яке фактично належить та використовується ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору. В подальшому слідчим 04.01.2024 вказане майно було визнано речовими доказами кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 на майно накладено арешт. Заявник зазначає, що фактично, вилучений у ОСОБА_4 смартфон (мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору) не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не є предметом що був об`єктом кримінальних протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. Однак, не зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже п`ятий місяць, «Мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору» слідчим взагалі не оглядався, а криміналістичні експертизи по вказаному майну не призначались, що підтверджується клопотаннями про продовження строків досудового розслідування. Враховуючи наведене, на думку заявника, в подальшому застосування арешту вказаного майна відпала потреба.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 08.01.2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Промвагонтранс», що за адресою: м. Київ, пров. Запечерний 2, речі та документи, зокрема на мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року, вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує позицію слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту майна.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження власником своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт його майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, який вилучений в ході проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Промвагонтранс», що за адресою: м. Київ, пров. Запечерний 2.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року на мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору, який вилучений в ході проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Промвагонтранс», що за адресою: м. Київ, пров. Запечерний 2.

Повернути ОСОБА_4 або уповноваженому ним представнику мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7