ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1451/21 Номер провадження 11-кп/814/98/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурора - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №003230 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука 07 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди, Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимого,

засуджено за:

- ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 345 КК України на 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

28.12.2020 приблизно о 21:30 години ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні кафе « Смак » по вулиці Київській, 56Б м. Кременчука , під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_10 з метою помсти за нанесені раніше під час сварки образи, наніс ножем ОСОБА_16 один удар в область черевної порожнини зліва, заподіявши ОСОБА_16 тяжке тілесне ушкодження - проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва, у вигляді: рани по передній поверхні в середній третині живота зліва, із ушкодженням сальника і поперечно ободової кишки по ходу раньового каналу і розвитком гемоперитоніуму (крововиливу в черевну порожнину.

Крім того, 28.12.2020 приблизно о 21:30 години ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні кафе « Смак » по вулиці Київській, 56Б м. Кременчука , під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочалася сварка, в ході якої з метою помсти за нанесені раніше під час сварки образи, ОСОБА_10 наніс ножем ОСОБА_17 один удар в область черевної порожнини, заподіявши ОСОБА_17 тяжке тілесне ушкодження - проникаюче ножове поранення черевної стінки з раною в епігастральній ділянці зліва, котре проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінка, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (гемоперитоніумом).

Крім того, 28.12.2020 приблизно о 23 год 20 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в коридорі на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , гучно, з використанням ненормативної лексики почав сперечатися з працівниками поліції, а саме поліцейським Кременчуцького МВ УПО в Полтавській області ОСОБА_18 . В ході спілкування та неодноразових зауважень ОСОБА_10 щодо його гучного висловлювання ненормативною лексикою та відмови заспокоїтися, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_10 наніс два удари лівою та правою руками зжатими в кулак в обличчя потерпілому ОСОБА_18 чим завдав йому легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця правої вилицевої області.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_10 невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 121 КК України, за ч.2 ст. 345 КК України призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_10 злочинів за ч.1 ст. 121 КК України, так як свідки, які були в кафе під час події судом не допитувалися, усі доводи ґрунтуються на показаннях потерпілих. Інших доказів вини ОСОБА_10 не надано.

Вказує, що свідок ОСОБА_19 притягувався до адміністративної відповідальності, а потерпілий ОСОБА_17 до кримінальної і адміністративної відповідальності, тому їх показання ставить під сумнів.

Вказує на порушення прав обвинуваченого на захист, а саме на не отримання основних процесуальних документів під час досудового розслідування рідною мовою.

Затримання ОСОБА_10 також було без залучення перекладача, чим порушені його права на захист.

Вказує, що ОСОБА_10 не було повідомлено про підозру та про зміну підозри.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вирок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 та кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України учасниками не оскаржується, тому судове рішення в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій за ч.1 ст. 121 КК України, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України не відповідають дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками провадження - 28.12.2020 ОСОБА_10 разом зі своїми знайомими перебував в приміщенні кафе « Смак ». Після відпочинку в кафе пішов додому до своїх знайомих та дружина знайомого з невідомих йому причин викликала швидку медичну допомогу, після чого приїхали працівники поліції.

З вказаного вбачається, що обвинувачений сам факт перебування в кафе « Смак » 28.12.2020 не заперечує.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_17 28 грудня 2020 року під час перебування у кафе «Смак», де вже відпочивали двоє його знайомих та вживали алкогольні напої, ОСОБА_10 підійшов до них та привітався. Також у барі перебував ОСОБА_20 . Він бачив, як обвинувачений підійшов до ОСОБА_19 та дав йому запотиличника. Через деякий час обвинувачений знову пішов до ОСОБА_19 , при цьому дістав та розклав ніж тому він вирішив захиститися за ОСОБА_21 та став між обвинуваченим і ОСОБА_19 . В цей момент обвинувачений наніс йому один удар ножем у ліву сторону живота. Після цього він відштовхнув обвинуваченого та побачив кров на своїх штанах. Пішов до вбиральні, де знепритомнів. Прийшов до тями лише у лікарні після операції. Також зазначив, що особисто у нього з обвинуваченим конфлікту не було.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_16 28 грудня 2020 року відпочивав у кафе «Смак» зі знайомим чоловіком. За сусіднім столиком сидів обвинувачений разом із дівчиною та чоловіком. У обвинуваченого виник конфлікт з одним із чоловіків. Він хотів розборонити їх. Обвинувачений почав розпочав бійку під час якої помітив кров в районі живота та ноги. Їх розборонили та він пішов додому. Наступного дня приїхали працівники поліції, побачили рану та викликали швидку допомогу. Його госпіталізували. Також зазначив, що сам момент, коли йому було спричинено ножове поранення він не бачив, однак до бійки з обвинуваченим будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було, інші особи, окрім обвинуваченого та його самого, в бійці участі не брали.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 упізнали ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 в приміщенні кафе «Смак» по вул. Київській в м. Кременчуці спричинив їм тілесні ушкодження, що вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020 та від 31.12.2020.

Крім цього, відповідно до даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2020 та фототаблицями до них, свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 упізнали ОСОБА_10 як особу, яка 28.12.2020 знаходилась в барі «Смак» по вул. Київській в м. Кременчуці та вступав в конфлікт з відвідувачами бару.

Висновком експерта № 23 від 11.01.2021 у потерпілого ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: поранення передньої черевної стінки з раною в епігастральній ділянці зліва, котре проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої частки печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (гемоперитоніумом), яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Висновком експерта № 11 від 06.01.2021 у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва, рани по передній поверхні в середній третині живота зліва, із ушкодженням сальника і поперечно ободової кишки по ходу раньового каналу і розвитком гемоперитоніуму (крововиливу в черевну порожнину), які визначаються як тяжке тілесне ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.

З висновків експерта №144 від 26.01.2021, №145 від 26.01.2021 та додатків до них, якими були досліджені одяг, вилученого у ОСОБА_10 , вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_16 належить до АВ(IV) групи, якій властиві антигени А і В. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров потерпілого ОСОБА_17 належить до О (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. На куртці з написом на кишенях «Original» та на правому туфлі, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А, В Н . Ця кров може походити від ОСОБА_16 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_17 виключається. На светрі, що наданий на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А, В Н . Ця кров може походити від ОСОБА_16 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_17 виключається. На джинсових штанах в об. №7-9,11-13 виявлені атигени А, В, Н . Ця кров може походити від гр. ОСОБА_16 . Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_17 виключається, виявлення антинегу Н можливо лише за рахунок домішок його крові. В об.№10 виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_17 . Походження цієї крові від ОСОБА_16 виключається.

Тобто вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України доводиться дослідженими судом доказами.

При цьому судом першої інстанції було зазначено, що стороною захисту під час судового розгляду клопотання про допит окремих свідків не подавалися, а прокурор відмовся від свого клопотання про їх допит.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів частково задоволено клопотанням сторони захисту, а саме щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05.07.2023 року доручено працівникам Кременчуцького РУП в Полтавській області встановити місце знаходження та засоби зв`язку зазначених свідків, на що до суду уповноваженим органом надано відповідь про відсутність свідків за місцем проживання тривалий час. Та, з урахуванням, зазначеного, сторона захисту відмовилася від допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 в апеляційному суді.

Необхідно зазначити, що притягнення свідка ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності, а потерпілого ОСОБА_17 до кримінальної і адміністративної відповідальності, не є предметом розгляду даного провадження та не свідчить про надання ними неправдивих показань.

У своїй апеляційній скарзі захисник, вказуючи про неотримання обвинуваченим основних процесуальних документів рідною мовою під час досудового розслідування, не вказує, які саме процесуальні документи ним не були отримані.

Копія обвинувального акту ОСОБА_10 була вручена в присутності перекладача, що вбачається з розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому обвинувачений мав можливість одразу скористатися послугами перекладача.

Щодо затримання ОСОБА_10 без участі перекладача, необхідно зазначити, що затримання - це невідкладна слідча дія, яка здійснюється з метою захоплення особи, підозрюваної у вчиненні злочину, доставлення й розміщення її в ізоляторі тимчасового тримання, тобто є складовою системи першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

З матеріалів провадження вбачається, що затримання ОСОБА_10 відбулося 28.12.2020 о 23.10 год. на підставі ст. 208 КПК України після вчинення злочину, а саме у зв`язку з тим, що він наніс тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_18 , 29.12.2020 о 00.16 год внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а 29.12.2020 слідчий постановою залучив перекладача та захисника, тобто в максимально короткі строки ОСОБА_10 був забезпечений захисником та перекладачем.

Будь-яких доказів невручення обвинуваченому повідомлення про підозру та про зміну підозри стороною захисту не надано. Обвинуваченому та захиснику матеріали досудового розслідування були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи вказане та досліджені судом докази, суд першої інстанції надав правильну оцінку показанням ОСОБА_10 та доказам в кримінальному провадженні і дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини обвинуваченого у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , тобто за ч.1 ст. 121 КК України.

Отже, вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, за обставин встановлених судом, є доведеною, ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого під час та після спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, те, що він будь-якої допомоги їм не надав та не намагався цього зробити, свою вину у вчиненні злочинів не визнав та не розкаявся, а навпаки намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, тобто не надав критичної оцінки своїй поведінці, перед потерпілими не вибачився.

Тому суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, призначене ОСОБА_10 покарання як за кожною окремою статтею, так і за сукупності злочинів, в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання судового рішення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4