Справа № 521/1359/24
Номер провадження:1-кп/521/1271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001721 від 07.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянки України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований експедитором у ТОВ «ІНТЕР`ЄР ЕКСПРЕС», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2024 року відкрито підготовче судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001721 від 07.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.ст. 314, 315, 344, 345 КПК України, виконані.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 16.11.2023 року, приблизно об 18 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б) 10.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення виразились в тому, що 16.11.2023 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Середня з боку вул. Бугаївська, у напрямку вул. Балківська, в Хаджибейському районі м. Одеси, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Балківська - вул. Середня, на якому виїзд з вул. Середня на вул. Балківська регулювався в першу чергу дорожніми знаками 2.1 та 4.2 згідно ПДР України, встановленими по ходу напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 зменшив швидкість керованого ним автомобіля і перед перетином з проїзною частиною вул. Балківська зупинився та почав надавати перевагу в русі транспортним засобам, які на вказаному перехресті здійснювали рух по проїзній частині вул. Балківська, тобто зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після надання переваги в русі транспортним засобам, перед відновленням свого руху, водій ОСОБА_4 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, відновив свій рух та почав проїжджати лінію тротуару вул. Балківська, по якому рух здійснювали пішоходи, яких він об`єктивно спроможний та повинен був бачити пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перетинала проїзну частину АДРЕСА_2 , рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку великогомілкової кістки лівої гомілки, розриву латерального меніскулівого колінного суглобу, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно класифікації злочинів, яка наведена у ст.12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований експедитором у ТОВ «ІНТЕР`ЄР ЕКСПРЕС», де характеризується позитивно.

Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, тому не заперечує щодо закриття кримінальне провадження за примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу ОНДІСЕ №24-148 від 05.01.2024 року, вартістю 3029 гривень 12 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ №24-149 від 05.01.2024 року, вартістю 2271 гривень 84 копійок;

-судової автомеханічної експертизи від 09.01.2024 року, вартістю 5679 гривень 60 копійок;

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт з речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року, а саме з:автомобіля «Honda CR-V», НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ по справі: автомобіль марки «Honda CR-V», НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001721 від 07.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу ОНДІСЕ №24-148 від 05.01.2024 року, вартістю 3029 гривень 12 копійок;

-судової транспортно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ №24-149 від 05.01.2024 року, вартістю 2271 гривень 84 копійок;

-судової автомеханічної експертизи від 09.01.2024 року, вартістю 5679 гривень 60 копійок;

Зняти арешт з речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року, а саме з:автомобіля «Honda CR-V», НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Honda CR-V», НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1