Справа № 487/1993/23
Провадження № 1-кс/487/932/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2023 року на майно ОСОБА_4 , яке вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 0000128 в ході проведення огляду від 11.04.2023 року а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №34 на право розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на момент подання клопотання щодо майна заявника проведені усі необхідні слідчі дії, трасо логічну експертизу та технічну експертизу документів. Проте заявник не може скористатись майном. Продовження дії такого заходу забезпечення як накладення арешту на вказане майно призведе до подальших несприятливих наслідків для заявника, які виражені у неможливості користуватись майном. Фактично потреби в подальшому застосуванні арешту майна немає, оскільки вилучене майно не є засобом вчинення кримінального правопорушення та не зберегло на собі його сліди. Основною метою, з якою накладався арешт було забезпечення проведення експертного дослідження, встановлення інших обставин справи, тобто мету накладення арешту досягнуто, подальша потреба в арешті відсутня.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за відсутності заявника та його представника.

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі, в задоволенні клопотання просила відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.05.2023року (справа 487/1993/23; провадження 1-кс/487/1013/23) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000128 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000128 в ході проведення огляду від 11.04.2023, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №34 на право розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що11.04.2023 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру (МРЕО) , що в ході перевірки автомобіля марки ВАЗ 2121з д/н НОМЕР_1 виявили ознаки підробки ідентифікаційного номеру. кузову, куди звернувся гр. ОСОБА_4 за для перереєстрації автомобіля на себе.

Даний факт зареєстровано до ЖЕО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 4029 від 11.04.2023 та в подальшому внесено до ЄРДР за №0000128 від 12.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

11.04.2023, в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, провул. Транспортний 1, біля Сервісного Центру розташований автомобіль марки ВАЗ моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , без зовнішніх ознак пошкодження, автомобіль вилучено та поміщено на території спеціального майданчика який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле 5, також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ моделі 2121, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , дане свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі від зазначеного транспортного засобу, довіреність №34 на право розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, які поміщено до сейф-пакету WAR1053806.

12.04.2023 року дізнавачем СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене у клопотанні майно,накладеного ухвалою слідчого судді від 22.05.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 року (справа 487/1993/23; провадження 1-кс/487/1013/23) у кримінальному провадженні №0000128 від 12.04.2023 в частині накладення арешту на на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000128 в ході проведення огляду від 11.04.2023, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довіреність №34 на право розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1