Ухвала

Іменем України

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 202/10936/22

провадження № 51-830 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року,

встановив:

Як вбачається зі змісту інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 202/10936/22),

- ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора, продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року включно;

- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року (справа 202/10936/22) та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28 лютого 2024 року від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених у вказаній вище ухвалі Суду.

Разом із тим, перевіривши касаційну скаргу, яка надійшла на усунення недоліків, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, частиною 5 статті 422-1 КПК передбачено, що ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту судових рішень щодо ОСОБА_5 , які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 202/10936/22), ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, була предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, який ухвалою від 8 лютого 2024 року залишив вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Отже, оскарження у касаційному порядку таких ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3