Єдиний унікальний номер: 448/1504/22
Провадження № 1-во/448/1/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

у судовому рішенні

(повний текст)

14.03.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Оксани ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) заяву сторони захисту про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженні за №0000042 від 15.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, -

за участі:

прокурора Ярослава ДЕМЧИНИ, не з`явився,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_4 , не з`явився, (клопотання),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

04.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року, згідно якої було задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання йому, ОСОБА_6 , запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що у вищевказаній ухвалі помилково у останньому абзаці на першій сторінці зазначено: «03 травня 2021 року о 11:00 год. ОСОБА_7 прибув на зустріч з ОСОБА_8 …..». Окрім цього, у другому абзаці на другій сторінці ухвали помилково вказано: «…надалі, 03 травня 2021 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 прибув у місце раніше домовленої зустрічі…». Покликався, що зазначені події не мали місця вказаного року, тобто 2021 року.

З огляду на вищенаведене, просив виправити описку у вказаній вище ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засідання підтримав подану заяву.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому розгляд вказаної заяви просив проводити у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000042 від 15.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

10.11.2022 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні.

06.12.2022 року закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду.

23.11.2023 року судом задоволено клопотання сторони обвинувачення, обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

В свою чергу сторона захисту звернулась до суду в порядку ст.379 КПК України із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі. При цьому покликалась на те, що у вказаній ухвалі, зокрема в описовій частині такої, невірно зазначено рік (2021р.) про обставини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: у останньому абзаці на першій сторінці зазначено: «03 травня 2021 року о 11:00 год. ОСОБА_7 прибув на зустріч з ОСОБА_8 …..». У другому абзаці на другій сторінці ухвали помилково вказано: «…надалі, 03 травня 2021 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_9 , прибув у місце раніше домовленої зустрічі…».

Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, викладених у частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15 січня 2021 року у справі 905/2135/19.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такого ж правового висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23, провадження №11-155заі23.

Постановляючи ухвалу суду від 23.11.2023 року у даному кримінальному провадженні, суд керувався виключно матеріалами кримінального провадження, в тому числі обставинами справи, що зазначені в обвинувальному акті, з підстав чого суд помилки в даному випадку не допустив, при постановлені ухвали від 23.11.2023 року.

Разом з цим, на думку суду, для виконання ухвала суду від 23.11.2023 року, згідно якої обвинуваченому ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, неточності щодо року (2021р.), котрі містяться в описовій частині зазначеної ухвали, не мають принципового значення для подальшого її виконання.

Таким чином, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши ухвалу від 23.11.2023року, суд приходить до висновку про відсутність у вказаній ухвалі суду будь-яких помилок або описок, тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви, з наведених вище мотивів і підстав.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2023 року про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складено 19 березня 2024 року.

Суддя Юрій БІЛОУС