Справа № 717/1292/24
ВИРОК
12.06.2024 селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , яка народила ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, одруженої, не працюючої, судимості відповідно до ст.89 КК України не має, -
за ч.4 ст.185 КК України
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання, що 15.05.2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_5 автомобілем Ваз 2109 д.н.з. НОМЕР_1 привіз її додому по АДРЕСА_1 . Вона запросила потерпілого та його знайомого в будинок на каву. В той час, як потерпілий перебував в її будинку, вона вийшла на вулицю, підійшла до незачиненого автомобіля Ваз 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрала портативну стацію живлення марки «Eco Flow» та заховала її в своєму будинку для власного використання. Наступного дня потерпілий приїхав до неї та запитав, чи не знає вона, де портативна станція. Вона відповіла, що не знає. Через деякий час він приїхав знову і тоді вона зізналась, що вона її викрала та повернула її потерпілому. Вона згідно з оцінкою експертом викраденої станції живлення. Вона відшкодувала шкоду потерпілому повністю. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання в яких зазначив, що все в дійсності було так, як пояснила обвинувачена. Претензій до обвинуваченої не має.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений її допитом, дослідженням висновку експерта та документів, які характеризують особу обвинуваченої. Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями та висновком експерта.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, на мінімальний строк, передбачений ч.45 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити її покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного її основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.
Речові докази по справі:
портативну стацію живлення марки «Eco Flow» модель «River Pro EF4 PRO» визнати за потерпілим ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1