КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 березня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з доповненнями захисника ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, відносно,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2КК України,

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 березня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Зазначає, що підозра є необгрунтованною та недоведеною, оскільки дані про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень відсутні.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 не порушував умови запобіжного заходу та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює.

13 березня 2024 року на електронну адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в яких він зазначає, що під час розгляду клопотання порушено право на захист, також слідчим суддею не об`єктивно досліджено показання свідків та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001357, за підозрою у тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в організації умисного підроблення офіційних документів, в організації повторного умисного підроблення офіційних документів та організації використання завідомо підроблених документів, вчиненому повторно у складі злочинної організації, у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 3089 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн. В подальшому цей строк продовжено ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2023 строком до 10 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та із покладенням, в тому числі, обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. В подальшому цей строк продовжено ухвалою слідчого судді від 04 січня 2024 року строком до 03 березня 2024 року зі зміною умов тримання під домашнім арештом, які полягають у забороні в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та із покладенням обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року у справі № 757/139/24-к, вбачається роз`яснення підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 обізнаний, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року у справі № 757/139/24-к до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього в тому числі обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що в порушення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2024 у справі № 757/139/24-к підозрюваний ОСОБА_7 будучи обізнаним про процесуальний статус особи ОСОБА_10 , як свідка у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021, здійснював на нього тиск з метою зміни останнім показань, а також вчиняв аналогічні дії по відношенню до підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002154, матеріали відносно якого виділені з кримінального провадження № 0001357, обвинувальний акт у якому направлений разом із угодою про визнання винуватості до Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено очевидну ознаку, як порушення умов застосованого запобіжного заходу, тобто наявність та обґрунтованість підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, систематичні порушення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, при встановленні порушень обов`язку під час виконання раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання слідчого. Із такими висновками погоджується колегія суддів.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_13 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_14 щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Посилання у судовому засіданні захисника ОСОБА_6 на порушення права на захист під час розгляду клопотання, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_5 , якого призначено із Центру безоплатної вторинної правової допомоги (журнал судового засідання від 02.02.2024 а.с.220-226, т.4).

Доводи захисника щодо необ`єктивності дослідження показань свідків, то дана обставина підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження 757/5304/24-к

Справа № 11-сс/824/2185/2024 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_1