Дата документу 30.04.2024 Справа № 336/1404/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1404/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/183/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні фактичні данні допущення службовою особою ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області бездіяльності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділення дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі поданої заяви від 02 лютого 2024 року про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення невідомими особами; зобов`язати суб`єкта оскарження відділення дізнання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні дані на підставі вищевказаної заяви від 02 лютого 2024 року до ЄРДР, згідно зі ст.214 КПК України, та скерувати його до відповідного підрозділу для проведення досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, щодо дискреційних повноважень органу, який приймає рішення про внесення відомостей до ЄРДР, суперечать закону, та є хибними.

Вказує, що при наведених у його заяві обставинах, в умисних діях невідомих осіб містяться ознаки скоєння правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України, та потребує обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, і проведення досудового розслідування як нетяжкий злочин, а не як кримінальний проступок.

Також, посилається на хибність зазначення слідчим суддею, що ухвала від 13 лютого 2024 року оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді; потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернулись до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В цій скарзі просили визнати протиправною бездіяльність відділення дізнання ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі поданої ними заяви від 02 лютого 2024 року про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення невідомими особами; зобов`язати суб`єкта оскарження - відділення дізнання ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні дані на підставі вказаної заяви від 02 лютого 2024 року до ЄРДР згідно зі ст.214 КПК України, та скерувати його до відповідного підрозділу для проведення досудового розслідування у встановленому КПК України порядку; зобов`язати уповноважену особу надати їм нарочно копію Витягу з ЄРДР за фактом внесення відомостей до ЄРДР вищезазначених відомостей.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги, поданої адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 02 лютого 2024 року звернулись до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, вказавши на те, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, стосовно ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно з листом дізнавача сектору дізнання ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08 лютого 2024 року №М-39/48/-/05-2024 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 повідомлено, що звернення, яке надійшло до канцелярії відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, як вхідний М-39 від 02 лютого 2024 року, було зареєстроване до журналу єдиного обліку за №2334 від 02 лютого 2024 року. З приводу викладених обставин вказану заяву зареєстровано в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зареєстроване кримінальне провадження №0000034 від 19 січня 2024 року. Також, повідомлено, що 19 січня 2024 року було призначено судово-медичну експертизу, після висновку якої та проведення всіх можливих слідчих дій, буде вирішено питання про перекваліфікацію. Досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 19 січня 2024 року триває.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя звернув увагу на те, що фактично скаржниками висловлена незгода з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення дізнавачем СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а не бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 02 лютого 2024 року про вчинене, на їх думку, кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як встановлено з матеріалів провадження, 19 січня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000034 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого стосовно потерпілого ОСОБА_7 , за фактом події, яка відбулась 18 січня 2024 року.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, призначено судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_7 .

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, визначена на стадії внесення відомостей до ЄРДР, може в подальшому змінюватись в ході досудового розслідування.

Твердження апелянтів про протилежне є безпідставними.

Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.301 КПК України, прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості не були внесені до ЄРДР за вищевказаною заявою від 02 лютого 2024 року, повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що ці доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Стосовно зазначення слідчим суддею, що ухвала оскарженню не підлягає є помилковими, з огляду на положення ст.392 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які діють в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3