Провадження №1-кс/463/3534/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 червня 2024 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 28.05.2021 по 12.10.2021, більш точного часу, дати та місця слідством не встановлено, перебуваючи на посаді заступника директора з розвитку інноваційного бізнесу АТ «АЙБОКС БАНК», вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка з метою особистого збагачення, отримання надприбутків за рахунок незаконної діяльності з організації азартних ігор в мережі Інтернет, перебуваючи з 28.12.2017 по теперішній час на посаді директора ТОВ «ФК ЛЕО», , основний вид діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва, маючи лідерські якості та здобувши досвід поширення електронних розрахунків в сфері електронної комерції, в період часу з 19.10.2020 по 30.04.2021 спільно із не встановленими слідством особами у не встановленому слідством місці розробила злочинний план використання технології карткових платіжних систем для здійснення переказів з рахунку фізичної особи на рахунок фізичної особи з використанням реквізитів платіжних карток платника та отримувача (далі Р2Р перекази), які ґрунтуються на операціях «card2account» (далі C2A) та «account2card» (далі A2C), для здійснення платежів на користь та/або від осіб, які здійснюють незаконну діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, незаконних обмінних сервісів, а також уникнення обмежень, встановлених законодавством України, в тому числі, нормативно-правовими актами Національного банку (зокрема проведення операцій «квазі-кеш»).

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме пособництво незаконній діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі Інтернет, вчиненого організованою групою, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

14.07.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження.

14.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене її рідному брату ОСОБА_11 .

Окрім того, зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, а також за місцем проживання та на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsApp месенджери.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Актом Національного банку України далі НБУ №В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023 перевірки АТ «АЙБОКС БАНК»;

- Документами, вилученими згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від «03» березня 2023 року (справа №463/1454/23 провадження №1-кс 463/1581/23), протоколом обшуку від 08.03.2023 10.03.2023 за адресою АДРЕСА_2 приміщень АТ «АЙБОКС БАНК»;

- Висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ), ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ), ТОВ «ДЗЕГА» (код за ), ТОВ «ЦИГІР» (код за ), ТОВ «РЕКНА» (код за ), ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ) ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ), ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ), ТОВ «ДАСТСАН» (код за ), ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (код за ), ТОВ «ГАМЕРТОН» (код за ); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (код за ), ТОВ «ЕЙКІНГ» (код за ), ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (код за ), ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (код за ), ТОВ «СКЕЙН КОРП» (код за ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, вихідний ДПС України №156/99-00-08-01-02-20/44233713 від 10.03.2023.

- Висновком експерта №153/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.06.2023.

- Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000040, №20112/23-72/20113/23-71 від 18.07.2023.

- Висновком експертів №163/1-2/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.05.2023.

- Матеріалами тимчасового доступу, проведено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, справа 463/1454/23, протокол від 06.04.2023, згідно яких встановлений та досліджений механізм приймання платежів АТ «АЙБОКС БАНК», в тому числі і від незаконної діяльності.

- Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем;

- Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- Документами та матеріалами, вилученими протоколом обшуку від 08.03.2023 за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- іншими доказами в їх сукупності.

14.09.2023 прокурором у кримінальному провадженні з кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 виділено в окреме провадження (№ 0000071 від 14.09.2023) матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 ; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Після повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_8 переховується від слідства, у зв`язку із чим 04.08.2023 детективом винесено вмотивовану постанову та підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Крім того, 08.08.2023 до Головного підрозділу детективів надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на весні 2023 року виїхали за межі України і не повертались, в зв`язку із чим 11.08.2023 постановою детектива ОСОБА_8 була оголошена в міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_8 на даний час виїхала за межі території України та оголошена у міжнародний розшук, просив провести розгляд вказаного клопотання без участі підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та детектив клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів та підстав.

Захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання детектива, оскільки вважають таке необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри, допущено системне істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при врученні повідомлення про підозру, визначенні підслідності, а також через недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, у яких просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити з наведених у ньому мотивів та підстав.

Оскільки клопотання подано детективом в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому таке розглядається без участі підозрюваної .

Заслухавши пояснення детектива, прокурора, захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 28.05.2021 по 12.10.2021, більш точного часу, дати та місця слідством не встановлено, перебуваючи на посаді заступника директора з розвитку інноваційного бізнесу АТ «АЙБОКС БАНК», вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка з метою особистого збагачення, отримання надприбутків за рахунок незаконної діяльності з організації азартних ігор в мережі Інтернет, перебуваючи з 28.12.2017 по теперішній час на посаді директора ТОВ «ФК ЛЕО», , основний вид діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва, маючи лідерські якості та здобувши досвід поширення електронних розрахунків в сфері електронної комерції в період часу з 19.10.2020 по 30.04.2021 спільно із не встановленими слідством особами у не встановленому слідством місці розробила злочинний план використання технології карткових платіжних систем для здійснення переказів з рахунку фізичної особи на рахунок фізичної особи з використанням реквізитів платіжних карток платника та отримувача (далі Р2Р перекази), які ґрунтуються на операціях «card2account» (далі C2A) та «account2card» (далі A2C), для здійснення платежів на користь та/або від осіб, які здійснюють незаконну діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, незаконних обмінних сервісів, а також уникнення обмежень, встановлених законодавством України, в тому числі, нормативно-правовими актами Національного банку (зокрема проведення операцій «квазі-кеш»).

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме пособництво незаконній діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі Інтернет, вчиненого організованою групою, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

Слідчий суддя враховує, що 14.09.2023 прокурором у кримінальному провадженні з кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 виділено в окреме провадження (№ 0000071 від 14.09.2023) матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 ; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.50-54, т.1).

Зокрема, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 07.11.2023 було доручено здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 детективам Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівські області (а.с.55-56, т.1), у зв`язку з чим 08 листопада 2023 року та 13 листопада 2023 року було винесено постанови про призначення групи прокурорів, а також призначення слідчої групи у кримінальному провадженні (а.с. 57-59, т.1, а.с. 60, т.1).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 184 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Системний аналіз викладених положень кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку, що застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як запобіжних заходів, в тому числі, тримання під вартою, можливо лише щодо особи, яка має статус підозрюваного.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що 14.07.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження.

14.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене її рідному брату ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом (актом) вручення повідомлення від 14 липня 2023 року (а.с. 83-84, т.1).

Крім цього, зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, що підтверджується описом вкладення, а також поштовою накладною №290 (а.с. 85, т.1), а також за місцем проживання та на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsApp месенджери (а.с. 86-88, т.1).

Таким чином, органом досудового розслідування вжито усі можливі та достатні заходи для повідомлення особи про підозру.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до даних наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_8 09 березня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин» пасажирським потягом «Київ-Хелм» перетнула Державний кордон України (а.с.188, т. 1).

Враховуючи наведене, 04 та 11 серпня 2023 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук та міжнародний розшук, що підтверджується відповідними постановами детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_13 від 04.08.2023 та 11.08.2023 (а.с.189-195, т. 1, а.с. 196-202, т. 1).

Так, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку.

Разом з цим, КПК України регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в зазначеному випадку це і було здійснено детективом шляхом винесення постанови спочатку про оголошення підозрюваної в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Будь-яких інших документів зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає, а тому слідчий суддя вбачає наявність підтвердження міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином, детективом обґрунтовано додаткові підстави звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , які не були предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43293/23-к, ухвалою якого від 01.11.2023 в задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000071 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовлено. При цьому слідчим суддею було встановлено, що на час розгляду вищезазначеного клопотання матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу містили лише постанову від 04.08.2023 про оголошення підозрюваної ОСОБА_8 у розшук, однак відомостей про оголошення її у міжнародний розшук такі матеріали не містили.

Оцінюючи існування підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 заочної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із наступного.

Так, встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- актом Національного банку України далі НБУ №В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023 перевірки АТ «АЙБОКС БАНК», згідно якого за результатами проведеної НБУ перевірки у порядку нагляду з питань фінансового моніторингу діяльності банку виявлено порушення вимог законодавства під час налагодження ділових стосунків та обслуговування банківських рахунків ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «СКЕЙН КОРП», що надали відомості про здійснення діяльності з організації та проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру, хоча як наданні їх представниками документи, так і подальша співпраця з банківською установою свідчили про здійснення діяльності з організації азартних ігор, про що було відомо працівникам АТ «АЙБОКС БАНК» та не вжито жодних заходів;

- документами, вилученими згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від «03» березня 2023 року (справа №463/1454/23 провадження №1-кс 463/1581/23), протоколом обшуку від 08.03.2023 10.03.2023 за адресою АДРЕСА_2 приміщень АТ «АЙБОКС БАНК», якими встановлено обставини призначення на посади підозрюваної та її співучасників, укладення договорів та подальшого обслуговування банківських рахунків суб`єктів господарювання, на які здійснювалося перерахування коштів від організації азартних ігор в мережі Інтернет: ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «СКЕЙН КОРП»;

- Висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ), ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ), ТОВ «ДЗЕГА» (код за ), ТОВ «ЦИГІР» (код за ), ТОВ «РЕКНА» (код за ), ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ) ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ), ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ), ТОВ «ДАСТСАН» (код за ), ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (код за ), ТОВ «ГАМЕРТОН» (код за ); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (код за ), ТОВ «ЕЙКІНГ» (код за ), ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (код за ), ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (код за ), ТОВ «СКЕЙН КОРП» (код за ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, вихідний ДПС України №156/99-00-08-01-02-20/44233713 від 10.03.2023, який як документ є джерелом доказів в розумінні ст.ст. 84, 99 КПК України Вказаним висновком встановлено факт порушення податкового законодавства під час здійснення заборонених видів діяльності (організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет без відповідної ліцензії). За результатами вищезазначеної злочинної діяльності учасниками організованої групи в межах єдиного умислу з використанням підконтрольної банківської установи АТ «АЙБОКС БАНК» упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4811 959013,67 грн.

- Висновком експерта № 153/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.06.2023, яким підтверджено довідку ДПС України № 156/99-00-08-01-02-20/44233713 від 10.03.2023 щодо виявлених порушень податкового законодавства.

- Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000040, №20112/23-72/20113/23-71 від 18.07.2023 яким встановлено суму коштів пов`язаних з легалізацією відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.

- Висновком експертів №163/1-2/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.05.2023, якою встановлено, що для поповнення ігрових акаунтів в адресу ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ), ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ), ТОВ «ДЗЕГА» (код за ), ТОВ «ЦИГІР» (код за ), ТОВ «РЕКНА» (код за ), ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ) ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ), ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ), ТОВ «ДАСТСАН» (код за ), ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (код за ), ТОВ «ГАМЕРТОН» (код за ); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (код за ), ТОВ «ЕЙКІНГ» (код за ), ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (код за ), ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (код за ), ТОВ «СКЕЙН КОРП» (код за ) використовувались споріднені зображення із зображеннями відомих торгових марок, що відповідно до свідоцтв використовувались для «послуг щодо ігор на гроші, послуг казино (азартні ігри)». При цьому, що тотожні та схожі знаки були на стільки, що їх можна сплутати, а у споживачів могла виникати думка, що вони надійшли з одного джерела.

- Матеріалами тимчасового доступу, проведено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, справа 463/1454/23, протокол від 06.04.2023, згідно яких встановлений та досліджений механізм приймання платежів АТ «АЙБОКС БАНК», в тому числі і від незаконної діяльності.

- Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, за результатами яких встановлено обставини спілкування підозрюваної та співучасників в ряді чатів, в яких обговорюються обставини як обслуговування банківських рахунків суб`єктів господарювання, на які здійснювалося перерахування коштів від організації азартних ігор в мережі Інтернет, так і забезпечення функціонування відповідних сайтів у мережі Інтернет, через які зазначена діяльність здійснювалася. При цьому у вказаних чатах ОСОБА_8 доповідає ОСОБА_9 про наявність проблем у функціонуванні відповідних сайтів, а у подальшому за вказівкою останньої вживає заходів до усунення цих проблем;

- Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, якими підтверджено організацію азартних ігор в мережі Інтернет;

- Документами та матеріалами, вилученими протоколом обшуку від 08.03.2023 за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , у ході якого вилучено 2 телефони, один з них Iphone 13 Pro Max з перепискою, у якій міститься листування у месенджері телеграм, ідентична виявленій за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- Іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази дійсно вказують на те, що підозрювана може бути причетна до інкримінованих правопорушень, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

В контексті оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_8 слідчим суддею також враховується, що:

- ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у справі 757/46117/23-к задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, якою скасовано повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 17 липня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0000040 від 15 лютого 2023 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру відмовлено;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 у справі № 757/43290/23-к та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_10 .

Таким чином, обставини обґрунтованості повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні та дотримання процедури вручення підозрюваним письмових повідомлень про підозру вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя погоджується із доводами детектива та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, та за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, в даному випадку тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватої у вчиненні інкримінованих злочинів сама по собі може бути достатнім мотивом для здійснення дій, направлених на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування й суду та зазначена позиція кореспондується із практикою ЄСПЛ, який в рішенні «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

В п. 36 Рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас, в п. 58 рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови» («Becciev v. Moldova») ЄСПЛ зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Підтвердженням факту свідомого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду слугує те, що вона, достовірно знаючи про факт досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 (№ 0000040) та про те, що вона є її фігурантом, на теперішній час до органу досудового розслідування не з`явилася.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_8 одразу після завершення обшуку за її місцем проживання, де були виявлені та вилучені документи і матеріали, що свідчать про протиправну діяльність, 09.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин» пасажирським потягом «Київ-Хелм» перетнула державний кордон України в напрямку Польщі та до теперішнього часу не повернулася.

Після оголошення підозри сторона захисту повідомила, що ОСОБА_8 постійно проживає на території Республіки Польща за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває на тимчасовому консульському обліку у Консульстві України в Республіці Польща.

В подальшому 25.04.2024 сторона захисту повідомила, що ОСОБА_8 проживає у Республіці Австрія та перебуває на тимчасовому консульському обліку у Консульстві України в Республіці Австрія.

Крім того, підозрювана упродовж тривалого часу, обіймаючи посаду директора департаменту АТ «АЙБОКС БАНК», з урахуванням роду діяльності набула значне коло знайомих на всій території України, а не лише за місцем роботи та реєстрації, з якими підтримує стосунки та у разі необхідності може скористатися їх допомогою щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі і шляхом сприяння виїзду за межі території України, з метою подальшого переховування на території інших країн.

А тому, враховуючи наведені у клопотанні доводи, а також вказані обставини у слідчого судді існує достатньо доказів того, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду існує реально.

Підставними є також доводи слідства щодо того, що підозрювана матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази.

Також ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у складі організованої групи, в результаті дій якої легалізовано кошти від незаконної діяльності на загальну суму 4 811 959 013,67 грн., а тому підставними є доводи щодо того, що з урахуванням вказаної обставини підозрювана матиме можливість обговорювати з іншими підозрюваними та іншими невстановленими особами, причетними до протиправної діяльності, відомі органу досудового розслідування обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та, усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, до неї слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя переконаний, що з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а також із врахуванням інших наведених вище ризиків, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено. При цьому із врахуванням вимог аб.7 ч. 4 ст. 183 КПК України та, враховуючи, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя обирає підозрюваній ОСОБА_8 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_8 не спростовують зазначених вище висновків суду.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України»: «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29)».

Водночас, в зазначеному аспекті слідчий суддя вважає за необхідне звернути особливу увагу на той факт, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що в даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задовольнити.

Обрати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1