Справа № 214/3162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , колишній водій-санітарної машини, ІНФОРМАЦІЯ_3, який виведений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з яким подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді колишнього водія-санітарної машини, ІНФОРМАЦІЯ_3, який виведений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, та у невстановлений час та день придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим саморобним способом, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а у нього відсутній відповідний дозвіл на придбання, зберігання і носіння холодної зброї, передбачений законодавством України, а як наслідок, розуміючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 12.01.2024 близько 12 год. 38 хв. ОСОБА_6 , без передбаченого законом дозволу, переніс при собі вищевказаний кастет неподалік будинку АДРЕСА_2 , де під час складання адміністративного протоколу у нього виявлено кастет працівниками патрульної поліції.

В той же день, 12.01.2024 близько 13 год. 39 хв. слідчим СВ ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події у присутності понятих оглянуто та вилучено зазначений кастет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/2232-ХЗ від 17.01.2024 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим саморобним способом, а саме кастетом.

06.02.2024 у відповідності до ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовими доказами, висновком експерта № ССЕ-19/104-24/2232-ХЗ від 17.01.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 790451 від 14.01.2024, протоколом огляду предмету, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта № 372/24-27 від 11.03.2024.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити зайняття ним злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня затримання, з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів, в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження № 000067 від 15.01.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України.

06.02.2024 у відповідності до ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

02.04.2024 постановою прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме.

В подальшому, слідчим в ході досудового розслідування вживались заходи для повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , про необхідність з`явитись останньому для проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, не зважаючи на вище викладене, підозрюваний ОСОБА_6 всі виклики слідчого проігноровано та останній відмовився повідомляти своє місце знаходження.

З метою, встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , однак останній повідомив, що місце знаходження його клієнта не відомо та на зв`язок він не виходить.

З огляду на викладене, слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення з метою встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та вручення останньому повістку про виклик до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.

За результатами виконання доручення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 останній тривалий час не мешкає, але періодично його бачать на території Софіївської об`єднаної територіальної громади Криворізького району, але фактичне місце знаходження підозрюваного не відомо.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлював, що має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні за фактом носіння кастету без передбаченого законом дозволу, та має процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом.

09.04.2024 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала виконана 15.04.2024.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що йому повідомлено про підозру переховувався у невстановленому досудовим розслідуванням місці та тривалий час не з`являється до органу досудового розслідування без поважних причин. Ухвалою суду від 09.04.2024, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В подальшому, з метою розшуку підозрюваного, були проведені обшуки за ймовірним місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_6 . Саме під час виконання вище вказаних ухвал ОСОБА_6 , був розшуканий та затриманий. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків, а саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, щоб останні змінили показання з метою можливого уникнення в подальшому покарання. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та переховувався від органів досудового розслідування, чим може затягувати проведення досудового розслідування, та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на протязі року, не відбувши повністю покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, призначене йому виром Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023, повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що мають системний характер та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що призведуть до більш тяжких наслідків.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, повторність вчинення тотожного кримінального правопорушення, характеризуючі данні про його особу, який за місцем несення служби характеризується негативно, і вважає підозрюваного суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 03.05.2024, то відповідно строк тримання під вартою не може бути обраний на більший строк.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2024.

На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000067 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 (дев`ятнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 15.04.2024 до 03.05.2024 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1