Номер провадження: 11-кп/813/1012/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту ОСОБА_8 частину покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2023 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

05 лютого 2024 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду із апеляційною скарго, в якій вказує, що районний суд, ухвалюючи вирок, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржуваний вирок ухвалено у порядку спрощеного провадження, а копія вироку до прокуратури не надходила, а тому вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження попущено з поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку; сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ухвалений у порядку спрощеного провадження, однак матеріали судової справи не містять доказів, які підтверджують факт скерування та отримання його копію стороні обвинувачення.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року (справа № 739/535/19, провадження № 51-4337км19) зазначено, що суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову або поновлення строку на апеляційне оскарження слід перевірити своєчасність направлення тексту оскаржуваного рішення (не пізніше наступного дня після ухвалення рішення).

Тому, враховуючи обставини, на які послалась сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження вищевказаного вироку пропущений прокурором з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження вироку суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні №0001159, внесеному до ЄРДР 24.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 призначити до розгляду на 26.06.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4