Справа №:755/8005/24
Провадження №: 1-кс/755/1866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до службового кабінету № 315 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою його допиту як свідка.

Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001568 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2024 патрульний екіпаж «Рубін 451»Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 та командира 3 роти 2 батальйону 2 полку ОСОБА_6 , з 8 год. 00 хв. перебували на чергуванні у Дніпровському районі міста Києва.

Близько 15 год 18 хв 04.05.2024 на службовий планшет патрульного екіпажу «Рубін 451» надійшов виклик «Порушення ПДР» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою працівники патрульної поліції виявили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що водій фури «SCANIA» R124 LA»зд.н.з. НОМЕР_1 поводить себе неадекватно, під час руху на дорозі підрізав інших учасників дорожнього руху та імовірно перебуває у нетверезому стані.

Перевіривши особу водія фури SCANIA» R124 LA» з д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками патрульної поліції встановлено, що це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент прибуття патрульного екіпажу ОСОБА_4 перебував поблизу передньої частини своєї фури, тримаючи у руках гаманець та мобільний телефон. При спілкуванні з ОСОБА_4 останній повідомляв, що не розуміє чому викликали працівників поліції, після чого у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 йому запропоновано пройти тестування на алкоголь за допомогою «Драгеру» або проїхати до КНП КМНКЛ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , але останній відмовився у категоричній формі.

ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу, ОСОБА_4 просив не складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомив, що можливо «вирішити» вказане питання за надання грошових коштів «на каву». У відповідь працівник патрульної поліції ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.

В подальшому працівники УПП у м. Києві ДПП повернулись до службового транспорту «TOYOTA Prius» з д.н.з. НОМЕР_2 та почали складати матеріали за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчиненого ОСОБА_4 . Громадянина ОСОБА_4 повідомили про те, щоб він залишався на місці та шукав «тверезого водія». Проте ОСОБА_4 продовжував наполягати не складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспекторами Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 підійшов до службового автомобіля патрульної поліції «TOYOTA Prius» з д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив передні праві пасажирські двері автомобіля, де сидів інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 та продовжував просити не складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей момент ОСОБА_4 почав діставати зі свого гаманця грошові кошти та у подальшому поклав на килимок автомобіля поблизу інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 купюри номіналом 200 гривень, у кількості 5 штук на загальну суму 1000 гривень.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 черговий раз повідомив ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди службовій особі. ОСОБА_4 відповів, що гроші дає «на каву» та розуміє, що за дані дії передбачена кримінальна відповідальність. Однак, продовжував просити не складати протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_6 знову повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, зокрема працівникам поліції. Після чого, працівники УПП у м. Києві ДПП вийшли зі свого службового автомобіля та затримали ОСОБА_4 .

Таким чином, ігноруючи неодноразові попередження інспекторів Управління патрульної поліції у місті Києві, діючи з єдиним умислом, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, громадянин ОСОБА_4 повідомив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду інспектору Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 135 КПК України ОСОБА_4 належним чином був викликаний до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, засобами поштового зв`язку, а саме: надсилалися повістки про виклик за адресою, яку ОСОБА_4 зазначив як місце проживання: АДРЕСА_3 , а саме: повістка про виклик на 11 год 00 хв 14.05.2024, повістка про виклик на 10 год 00 хв 17.05.2024, повістка виклик на 10 год 00 хв 20.05.2024. Також здійснювались повідомлення засобами мобільного зв`язку. Однак ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на виклики слідчого для проведення слідчих дій, та не повідомив причини свого неприбуття.

Одночасно з цим, під час особистого спілкування ОСОБА_4 повідомлено про необхідність явки для проведення слідчих дій на 14.05.2024 року у приміщення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, при цьому останній вказав що він прибуде на вказану дату. В подальшому, у визначений час 14.05.2024 за викликом не з`явився, пояснивши під час телефонної розмови, що знаходиться у відрядженні в місті Дніпро, про що заздалегідь не повідомив, та не надав підтверджуючі документи. 15.05.2024 ОСОБА_4 вказав, що прибуде 16.05.2024 за викликом до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві. Однак за викликом вчергове не з`явився, та на телефонні дзвінки не відповів.

Отже, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 виклики до слідчого свідомо ігнорує, незважаючи на повідомлення про виклики під час особистого спілкування, та надіслані повістки про виклик.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

У судовому засіданні слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши думку слідчої, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Згідно з ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи. (ст. 141 КПК України)

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання є докази проте, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому порядку та повідомлений про необхідність з`явитися до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для допиту в якості свідка, та є докази, які підтверджують ухиляння ОСОБА_4 від явки до слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , тому слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 135, 136, 139-143 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до службового кабінету № 315 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою м. Київ вул. Вінстона Черчилля, 2 до слідчої ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі - свідка.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1