Номер провадження: 11-сс/813/621/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке вилученого у ході санкціонованого обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою діяльність ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 ", зокрема на майно ОСОБА_8 , а саме:

- печатка ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 );

- грошові кошти в загальній сумі 140 000 грн: банкноти номіналом 500 грн. в кількості 160 штук, номіналом 1000 грн. в кількості 60 штук;

- паперова квитанція від 25.12.2023 на суму 60 000 грн на отримувача ОСОБА_8 ;

-паперовий чек про видачі готівки від 25.12.2023 на суму 20 000 грн.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене у ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучені речі під час обшуку можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за неповного з`ясування обставин справи, арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку з чим ухвала про накладання арешту має бути скасована, виходячи з наступного:

- слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, які саме сліди вчинення злочину містить вилучене майно;

- ухвала слідчого судді не містить вказівки щодо можливості вилучення грошових коштів;

- вилучені грошові кошти зняті з рахунку ФОП ОСОБА_8 , який не приймає участь у поставці товару.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційного скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно ОСОБА_8 , вилучений у ході санкціонованого обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою діяльність ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 ", їх збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання про арешт майна, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Одеської КЕУ, переслідуючи намір, спрямований на розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, протягом жовтня листопада 2023 року уклали 5-ть договорів про закупівлю паливної деревини «твердих порід берези» на загальну суму понад 21 млн. гривень, із визначенням очікуваної вартості за 1 метр кубічний від 3 200 гривень до 3 500 гривень. Зокрема, 1) 17.10.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_10 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 800 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 220 грн.), на загальну суму 5 млн. 796 тис. гривень, із визначенням строку поставки до 30.11.2023; 2) 16.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_11 " (відповідно до отриманої інформації, останній більше року на території України не перебуває) укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 250 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 447 грн.), на загальну суму 861 957 гривень, із визначенням строку поставки до 30.11.2023; 3) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_12 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 700 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 465 грн.), на загальну суму 5 млн. 890 тис. гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 18.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини до 1 128 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена до 3 млн. 908 тис. гривень; 4) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_13 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 165 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 465 грн.), на загальну суму 4 млн. 036 тис. 725 гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 14.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини до 972 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена до 3 млн. 371 тис. гривень; 5) 23.11.2023 Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_14 " укладено договір на постачання паливної деревини «твердих порід берези» у кількості 1 420 метрів кубічних (ціна за 1 кубічний метр 3 464 грн.), на загальну суму 4 млн. 920 тис. 300 гривень, із визначенням строку поставки до 15.12.2023, 14.12.2023 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду, якою змінено кількість необхідної для постачання паливної деревини до 126 метрів кубічних, відповідно загальна сума постачання зменшена до 436 тис. 590 гривень.

При цьому, відповідно до відповіді на доручення оперативним підрозділом встановлено, що ФОП " ОСОБА_10 " зареєстрована 13.07.2023, ФОП " ОСОБА_12 " та ФОП " ОСОБА_14 " зареєстровані 25.10.2023 відповідно, тобто фактично на передодні укладення договорів з Одеською КЕУ.

Окрім зазначеного, виходячи із огляду інтернет ресурсу «Prozorro», а саме лотів: ІНФОРМАЦІЯ_1 (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_10 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_10 у ФОП ОСОБА_15 №1/09 від 19.09.2023, вартість за договором 1 171 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_10 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); постачання ІНФОРМАЦІЯ_2 (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_11 "), останнім завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_16 у ФОП ОСОБА_15 №3/11 від 25.10.2023, вартість за договором 1 171 грн. за метр кубічний (таким чином ОСОБА_16 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-009626-a (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_12 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_17 у ФОП ОСОБА_18 №02-02/11 від 02.11.2023, вартість за договором 1 072 грн. за метр кубічний (таким чином, ОСОБА_17 вказує реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-011372-a (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_13 "), останнім завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_19 у ФОП ОСОБА_20 №3/11 від 02.11.2023, вартість за договором 964 грн. за метр кубічний (таким чином, ОСОБА_19 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини); UA-2023-10-27-012996-a (за результатами аукціону укладено договір Одеською КЕУ з ФОП " ОСОБА_14 "), останньою завантажено документи, надані переможцем для участі у аукціоні, серед яких договір про закупівлю паливної деревини ФОП ОСОБА_21 у ФОП ОСОБА_22 №1/10 від 25.10.2023, вартість за договором 964 грн. за метр кубічний (таким чином, ОСОБА_21 вказує, реальну вартість товару на ринку деревини).

Крім того, в ході аналізу документів, наданих переможцями для участі у аукціоні, встановлено, що позитивні відгуки діяльності ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 " та виконання останніми аналогічних договорів надавались або самими ж переможцями, або іншими фізичними особами підприємцями чи приватними підприємствами, в яких до заснування ФОП працювали переможці вищезазначеного аукціону, такі як ПП «Мальта», ТОВ «Технобуд Південь» та ТОВ «Геопростір Експерт».

Окрім вищезазначеного, діяльність, пов`язана із метою вчинення розтрати (привласнення) бюджетних коштів, а також безпосередньо попередньої змови на це посадових осіб Одеської КЕУ з ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 " задокументована за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких зафіксовано факт не виконання в повному обсязі вищезазначеними фізичними особами підприємцями умов договору, а саме не поставки у повному обсязі паливної деревини у визначені договором строки. При цьому, не зважаючи на це, посадовими особами Одеського КЕУ, відповідно до відповіді з Державної казначейської служби, 22.12.2023 надані на реєстрацію Реєстри бюджетних зобов`язань, відповідно до яких 23.12.2023 здійснено оплату за постачання паливної деревини у повному обсязі.

Також, факт не виконання у встановлені строки своїх зобов`язань підтверджено отриманими в ході проведення досудового розслідування відеоматеріалами (відеофіксації) прибуття автотранспорту до пунктів вивантаження товару.

Таким чином, аналізуючи отримані в ході досудового розслідування матеріали, можливо прийти до висновку про попередню змову між Одеським КЕУ та вищезазначеними фізичними-особами підприємцями під час формування завідомо завищеної ціни на товар, визначення саме останніх переможцями, а також здійснення оплати послуг без фактичного їх виконання у повному обсязі.

В рамках вказаного кримінального провадження 26 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року проведено обшук у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою діяльність ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 ", у ході якого виявлено та вилучено, зокрема майно ОСОБА_8 , а саме: печатка ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ); грошові кошти в загальній сумі 140 000 грн: банкноти номіналом 500 грн. в кількості 160 штук, номіналом 1000 грн. в кількості 60 штук; паперова квитанція від 25.12.2023 на суму 60 000 грн на отримувача ОСОБА_8 ; паперовий чек про видачі готівки від 25.12.2023 на суму 20 000 грн.

У подальшому постановою слідчого від 27.12.2023 року вищезазначене виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У свою чергу, 25 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку за місцем ведення ймовірної злочинної діяльності, в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: комп`ютерної техніки (ноутбуків, нетбуків, GPS-навігаторів, персональних комп`ютерів (системних блоків), планшетних комп`ютерів), терміналів мобільного зв`язку, сім-карт та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, у яких можуть міститись переписки щодо незаконноїдіяльності, пов`язаної з поставкою деревини, фото- та відеотехніки, документів, записів, книжок, рукописних та друкованих, чорнових записів та схем, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, карт пам`яті, флешок, оптичних дисків, жорстких дисків), банківських платіжних карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Тому, ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність збереження майна, яке було вилучене під час обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що воно може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Арешт, накладений задля досягнення таких цілей, пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд, вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4