Справа № 404/5832/24
Номер провадження 1-кс/404/2248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засідання в місті Кропивницькому в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом, стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рябоконево Арбузинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, утримує батьків похилого віку, з вищою освітою, 46 років стажу, має відзнаки від закладів освіти, директора КЗ «Ліцей Сокіл» Кропивницької міської ради», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше

підозрюваного по кримінальному провадженню 0001839, за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби.

07.06.2024 року, ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він на посаді директора КЗ «Ліцей Сокіл» Кропивницької міської ради», будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди службовими особами ТОВ «Арматок» порушив: п. 2.6.1.4, п. 2.6.1.7, п.2.7.2.6 Контракту; порушив п. 5.3 Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, п. 3 Порядку (Додаток 4 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019), Додатку 4 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019року,

Зловживання службовим становищем полягало в тому, що після запровадження воєнного стану на території України, навчальний заклад дистанційно забезпечував проведення освітньої програми навчання, отже ОСОБА_8 повинен був достовірно знати, що фактичний обсяг скорочення рівня споживання теплової енергії в опалювальні періоди з 2022 року по 2024 рік був досягнутий через зменшення рівня спочивання або часткового припинення споживання теплової енергії, тобто зміни режиму роботи та скорочення процесу навчання у комунальному закладі «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради», а не внаслідок збільшення енергоефективності будівель та споруд навчального закладу.

Службові особи ТОВ «Арматок» до актів виконання зобов`язань безпідставно внесли завідомо неправдиві відомості щодо фактично наданих послуг з енергосервісу, які ОСОБА_8 підписав від імені Замовника, скріпив печаткою комунального закладу «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради» і передав для оплати на користь ТОВ «Арматок». Підозрюваний заподіяв Комунальному закладу «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради» матеріальну шкоду на суму 2 292 517,34 грн., в тому числі: за 2022 рік 930 887,60 грн., за 2023 рік 1 361 629,74 грн. внаслідок безпідставного перерахування вказаних коштів ТОВ «Арматок», розмір яких відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, отже завдав тяжкі наслідки.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби.

Підозрюваний разом із захисником заперечили обґрунтованість підозри та наявність ризиків. ОСОБА_7 працює, доглядає за хворою матірю похилого віку, відтак будь-який запобіжний захід є непропорційним і безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За правилами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується:

висновком спеціалістів працівників Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, залучених слідчим постановою від 01.11.2023 для надання консультації та відповідей на порушені питання щодо договору між Комунальним закладом «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради та ТОВ «Арматок». Згідно отриманої довідки, відсутні підстави здійснення виплати винагороди Виконавцю, а саме відсутність Актів звірок обсягів економії за 2022 рік та 2023 рік, які підтверджують перевищення річного рівня Фактичної економії над Гарантованою економією, безпідставно внесено зміни Додатковими угодами №5 від 09.06.2022, № 6 від 14.12.2022, № 7 від 23.02.2023, № 9 від 24.02.2023, № 11 від 16.03.2023, № 13 від 16.05.2023 в частині збільшення запланованих видатків на 2022 рік у загальній сумі 527 107,39 грн та на 2023 рік у загальній сумі 985 759,32 грн, чим порушено вимоги п. 6.8, п.7.4 Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019.

Висновок судово-економічної експертизи від 05.04.2024 року № 553-555/24-27, відповідно до якого, розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ «Ліцей «Сокіл» Міської ради міста Кропивницького не відповідає сумі, сплаченій ТОВ «Арматок» за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору №10 від 03.12.2019. За послуги енергосервісу, надані протягом 2022 року, ТОВ «Арматок» безпідставно перераховано 930887,60 грн., в 2023 році 1361629,74 грн. Збитки, спричинені КЗ «Ліцей «Сокіл» Міської ради міста Кропивницького, внаслідок необґрунтованого перерахування коштів на оплату енергосервісу ТОВ «Арматок», документально підтверджуються в сумі 2 292 517, 34 грн., в тому числі: за 2022 рік 930887,60 грн., за 2023 рік 1361629,74 грн.

Акти про виконання зобов`язань за енергосервісним договором № 10 від 03.12.2019рік, в графі «виконавець» ТОВ «Арматок» наявний тільки відтиск кліше печатки у вигляді підпису директора ТОВ «Арматок» ОСОБА_9 .

Допитані в якості свідків працівники КЗ «Ліцей «Сокіл» повідомили, що акти виконання робіт від ТОВ «Арматок» надходили поштою. ОСОБА_10 особисто не приїздив в місто Кропивницький для виконання підпису в актах.

Додатки до клопотання: заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновки експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, висновки судово-почеркознавчої експертизи вказують, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування від слідчого судді не вимагається визначати правильну правову кваліфікацію, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор і подав докази обґрунтованості вручення письмового повідомлення про підозру.

Відстоювання власної правової позиції є ризиком знищення та спотворення документів. Суворість можливого покарання та воєнний стан ускладнює забезпечення контролю за виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного. Існує ризик неявки підозрюваного до слідчого та суду. Зазначені в клопотанні ризики дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_7 менш впливового виду запобіжного заходу (особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_7 підозрюють у вчиненні злочину.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Представники сторони захисту після декількох днів після вручення повідомлення про підозру суто з об`єктивних причин не мали змоги встигнути заявити клопотати про призначення і проведення теплотехнічної експертизи на підтвердження чи спростування версії сторони обвинувачення. Особлива складність цього провадження полягає в правильності визначення економічних показників та порядку їх розрахунку. Слідчий з прокурором мали у власному розпорядженні достатньо часу для перевірки висунутої ними редакції підозри, тоді як представники сторони захисту не встигли зібрати докази на висловлення заперечень.

Крім того, ОСОБА_7 має місце постійного проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи. Має стале, законне джерело доходу. Доглядає за хворою матірю похилого віку. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

ОСОБА_7 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів неявок ОСОБА_7 до слідчого і в суд, тобто переконливо свідчать про достатність застосування домашнього арешту для попередження ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби буде співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, лікування та право на працю. Домашній арешт у певний період доби буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов, вважаю, за доцільне застосувати підозрюваному домашнім арешт в період доби.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту вручення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Часткове задоволення полягає у визначенні меншого строку дії застосованого запобіжного заходу, ніж зазначено у прохальній частині клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.

Початок дії застосованого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 04 липня 2024 року.

Застосований підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід припиняє свою дію 07 серпня 2024 року.

В період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання в домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 . Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік ОСОБА_7 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1