ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/5390/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1133/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.03.2008 Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;

- 07.10.2008 Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.11.2012 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, 21.03.2014 року звільнений від відбування покарання;

- 06.04.2015 Ковельським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2017 Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 391, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2018 Любомльським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.11.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2019 року шляхом поглинання покарання призначеного вищевказаними вироками, остаточно визначено до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, 15.02.2023 року звільнений по відбуттю покарання;

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 року введено воєнний стан.

02.08.2023 року, приблизно о 11:12 год., ОСОБА_8 зайшов до приміщення супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 257, після чого, ОСОБА_8 направився до торгівельного залу, де побачив на торгівельних стелажах товар, і в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: ECO рюкзака NEW у кількості 1 одиниці, зубної пасти Sensodyne Repair& Protect Whitening у кількості 2 одиниць, зубної пасти Sensodyne Чутливість зубів та захист ясен у кількості 2 одиниць, зубної пасти Sensodyne Repair& Protect у кількості 2 одиниць, гелю для душу Old Spice Captain у кількості 2 одиниць, дезодоранту стіку Old Spice Кракен у кількості 2 одиниць, дезодоранту стіку Old Spice Booster у кількості 2 одиниць, дезодоранту стіку Old Spice Lagoon у кількості 4 одиниць, що належить ТОВ «ДЛК ПІЛОТ».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ДЛК ПІЛОТ», у період часу з 11:13 год. по 11:23 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів ECO рюкзак NEW у кількості 1 одиниці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16823-ТВ від 15.08.2023 року становить 39 гривень 20 копійок, яку помістив у кошик. Потім, приблизно о 11:16 год. ОСОБА_8 , направився до відділу побутової хімії, де зі стелажів взяв: зубну пасту Sensodyne «Repair& Protect Whitening» у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16823-ТВ від 15.08.2023 становить 382 гривні 60 копійок, в подальшому ОСОБА_8 , взяв зі стелажу зубну пасту Sensodyne «Чутливість зубів та захист ясен» у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16821-ТВ від 07.08.2023 року становить 288 гривень 86 копійок та зубну пасту «Sensodyne Repair& Protect» у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16821-ТВ від 07.08.2023 становить 258 гривень 86 копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 направився до стелажу навпроти звідки взяв: гель для душу Old Spice Captain у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16824-ТВ від 07.08.2023 року становить 330 гривень 00 копійок, дезодорант стік Old Spice «Krakengard» у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16824-ТВ від 07.08.2023 року становить 231 гривня 34 копійки, дезодорант стік Old Spice Booster у кількості 2 одиниць, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16822-ТВ від 07.08.2023року становить 205 гривень 34 копійки, дезодорант стік Old Spice Lagoon у кількості 4 одиниці, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16822-ТВ від 07.08.2023 року становить 401 гривня 32 копійки.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , зазначені вище речі помістив до ECO рюкзак NEW та направився до виходу з супермаркету «Рост», пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали та не розрахувавшись за вказаний вище товар.

Проте, ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали та покинувши приміщення супермаркету «Рост», свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 137 гривень 32 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та ухвалити в частині призначення покарання нове судове рішення, з тих підстав, що вважає вирок занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 122 - 124), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальній стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував вищезазначені обставини, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, разом з особою обвинуваченого, який вже декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав, рецидив злочинів.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі,на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, враховуючи раніше зазначені критерії та враховуючи санкцію вказаної норми, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді