06.05.2024 Справа № 756/5335/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5335/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001381 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Зі змісту клопотання та долучених на його обгрунтування документів слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001381 від 22.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, в ході якого встановлено, що 20.04.2024 приблизно о 19:30 (точний час не встановлено) в лісовій місцевості на території міста Києва, що неподалік АДРЕСА_1 (координати 50*33'48.5»N30*19'39.5»E) в ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя останнього в момент заподіяння.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , в той же час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав правою рукою зібраною в кулак не менше одного удару в голову ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 завдав не менше двох ударів ногами по правій частині тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудей та живота з переломами ребер та розривами печінки, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий 20.04.2024 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що 22.04.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення Київського міського бюро судово - медичних експертиз), було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: футболку, що було поміщено до паперового конверту; штани, що було поміщено до паперового конверту; труси та два носки, що було поміщено до паперового конверту; кофту, що було поміщено до паперового конверту; кофту, що було поміщено до паперового конверт.

Крім того, слідчий вказує, що 22.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого: гаманець марки «Rock w Roll», записник синього кольору, що було поміщено до пакету №SUD1041965; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до пакету №SUD1041967; мобільний телефон марки «HTC» моделі OPGB100 ID: WM80PGB100 , що було поміщено до пакету №SUD1041966; частини зовні схожі на шматки підошви кросівок, що було поміщено до паперового конверту; особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кросівки чорного кольору марки «DESIGNED», що було поміщено до паперового конверту.

Крім того, слідчий вказує, що 22.04.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого: мобільний телефон SAMSUNG (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ) з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було поміщено в пакет № SUD1041960.

Крім того, слідчий вказує, що 22.04.2024 в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого: стартовий пакет мобільного оператора «лайфселл» без сім-картки (чіпа) на абонентський номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до пакету №CRI1043136.

Крім того, як зазначає слідчий, 22.04.2024 в ході здійснення особистого обшуку у затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, серед іншого:

- гаманець чорного кольору із дисконтною карткою «Фора» та грошовими коштами у сумі 27 гривень 5 копійок, що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR0039047» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; мобільний телефон марки «Iphone 7+» у чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_7 ) із сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України № WAR0039048» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; кашкет 5-11 зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; кофту зеленого кольору марки «FATIH», що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; футболку сірого кольору, яку поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; штани зеленого кольору із емблемою чорного кольору марки «Nike», що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплений відтиском печатки для «Довідок Оболонського УП ГУНП у м. Києві», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; чоловіче взуття зеленого кольору марки «Puma», що поміщено до картонного ящика на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку.

Вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів, слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, оскільки воно зберегло на собі сліди злочину та містить інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , в яких останні, кожен окремо, просять розглядати клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_5 , де останній просить розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 цього Кодексу передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки прокурора/слідчого обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до положень КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частинами першою та другою ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з частиною першою статті 91 КПК України.

Звертаючись із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт, серед іншого, на особисті речі загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: футболку, що було поміщено до паперового конверту; штани, що було поміщено до паперового конверту; труси та два носки, що було поміщено до паперового конверту; кофту, що було поміщено до паперового конверту; кофту, що було поміщено до паперового конверт.

В той же час, зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Зразки, отримані для проведення експертизи, самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування, вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи (постанова Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №591/2823/19 (провадження №51-49км22).

Наявність постанови про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не встановлює обов`язку слідчого судді або суду накласти арешт на вказане майно. При накладенні арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя відповідно до вимог статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, настання таких наслідків можливо в разі, якщо таке майно перестане перебувати в розпорядженні сторони обвинувачення внаслідок його витребування власником.

Зі змісту матеріалів, долучених на обгрунтування доводів клопотання, вбачається, що на момент звернення до слідчого судді такі матеріали не містять доказів на підтвердження існування обставин, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, що в свою чергу виключає як будь-яке обмеження права власності, так і настання наслідків, передбачених абз. 2 ч. 1 та ч. 11 ст. 170 КПК України, запобігання яким і є завданням застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна задля досягнення його мети.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на те, що арешт майна є одним із заходів забезпечення збереження речових доказів, направлених виключно на недопущення настання наслідків, передбачених абз. 2 ч. 1 та ч. 11 ст. 170 КПК України, тому не накладення арешту на майно не тягне за собою наслідків у вигляді визнання доказів недопустимими (постанова Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №233/5393/20 (провадження №51-5495км21).

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з огляду на те, що не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: на особисті речі загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: футболку, що було поміщено до паперового конверту; штани, що було поміщено до паперового конверту; труси та два носки, що було поміщено до паперового конверту; кофту, що було поміщено до паперового конверту; кофту, що було поміщено до паперового конверт.

Що стосується вимог клопотання в частині накладення арешту на інше майно, про що порушує перед слідчим суддею питання у клопотанні слідчий, а саме:

вилучене 22.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- гаманець марки «Rock w Roll», записник синього кольору, що було поміщено до пакету №SUD1041965; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до пакету №SUD1041967; мобільний телефон марки «HTC» моделі OPGB100 ID: WM80PGB100 , що було поміщено до пакету №SUD1041966; частини зовні схожі на шматки підошви кросівок, що було поміщено до паперового конверту; особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кросівки чорного кольору марки «DESIGNED», що було поміщено до паперового конверту;

вилучене 22.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ) з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було поміщено в пакет № SUD1041960;

вилучене 22.04.2024 в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- стартовий пакет мобільного оператора «лайфселл» без сім-картки (чіпа) на абонентський номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до пакету №CRI1043136;

вилучені 22.04.2024 в ході здійснення обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гаманець чорного кольору із дисконтною карткою «Фора» та грошовими коштами у сумі 27 гривень 5 копійок, що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR0039047» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; мобільний телефон марки «Iphone 7+» у чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_7 ) із сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України № WAR0039048» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; кашкет 5-11 зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; кофту зеленого кольору марки «FATIH», що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; футболку сірого кольору, яку поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; штани зеленого кольору із емблемою чорного кольору марки «Nike», що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплений відтиском печатки для «Довідок Оболонського УП ГУНП у м. Києві», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; чоловіче взуття зеленого кольору марки «Puma», що поміщено до картонного ящика на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку,

то на думку слідчого судді матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження майна будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також враховуючи, що обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 1-40, 94, 98, 100, 107, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001381 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України,

вилучене 22.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- гаманець марки «Rock w Roll», записник синього кольору, що було поміщено до пакету №SUD1041965; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до пакету №SUD1041967; мобільний телефон марки «HTC» моделі OPGB100 ID: WM80PGB100 , що було поміщено до пакету №SUD1041966; частини зовні схожі на шматки підошви кросівок, що було поміщено до паперового конверту; особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кросівки чорного кольору марки «DESIGNED», що було поміщено до паперового конверту;

вилучене 22.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ) з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було поміщено в пакет № SUD1041960;

вилучене 22.04.2024 в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- стартовий пакет мобільного оператора «лайфселл» без сім-картки (чіпа) на абонентський номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до пакету №CRI1043136;

вилучені 22.04.2024 в ході здійснення обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гаманець чорного кольору із дисконтною карткою «Фора» та грошовими коштами у сумі 27 гривень 5 копійок, що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №WAR0039047» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; мобільний телефон марки «Iphone 7+» у чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_7 ) із сім картою мобільного оператора НОМЕР_8 , що поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України № WAR0039048» на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; кашкет 5-11 зеленого кольору, що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; кофту зеленого кольору марки «FATIH», що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; футболку сірого кольору, яку поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплено відтиском печатки «Для довідок Оболонського УП», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; штани зеленого кольору із емблемою чорного кольору марки «Nike», що поміщено до паперового конверту, клапан якого скріплений відтиском печатки для «Довідок Оболонського УП ГУНП у м. Києві», на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку; чоловіче взуття зеленого кольору марки «Puma», що поміщено до картонного ящика на який нанесено пояснювальні написи та підписи учасників обшуку.

Заборонити відчуження, розпоряджання та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1