УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа №607/8534/24 Провадження №1-кп/607/1407/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, натомість підтримав подане ним на адресу суду клопотання (скаргу) про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що дії, які ніби-то вчинив ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підпадають під кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України. Окрім того зазначив, що в обвинувальному акті не кваліфіковано дії ОСОБА_8 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27ч. 1 ст. 358 КК України. Також вказав, що в межах кримінального провадження не проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій для складення обвинувального акту, зокрема, вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації, призначити ряд судових експертиз, перевірити версію сторони захисту щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, відсутності умислу у ОСОБА_4 на його вчинення, провести пред`явлення особи для впізнання. Також зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено редакції інкримінованої ОСОБА_4 статті КК України, суть обвинувачення викладена незрозуміло та неконкретизовано, не вказано всі обставини справи, немає чітко сформульованої послідовності дій обвинуваченого, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, що зазначені у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, істотно відрізняються. Обвинувальний акт не містить анкетних даних викривача, розмір пропонованої винагороди викривачу, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. У додатках до обвинувального акта відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а не обвинувачується у їх вчиненні, що порушує презумпцію невинуватості. Звернув увагу на те, що обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу, оскільки на ньому відсутня печатка установи.

Окрім того в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подані ним на адресу суду скарги, зокрема скаргу №1 (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України) про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу досудового розслідування щодо внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання припинити вчинення дій. В обґрунтування вказаної скарги зазначив про те, що відомості в ЄРДР внесені безпідставно, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення є незареєстрованою, відсутній номер вхідної реєстрації, невідомо якій особі було передане дане повідомлення. Окрім того відповідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним скаргу №2 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу досудового розслідування та сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в частині здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 358 КК України без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним епізодом та зобов`язання припинити вчинення дій. В обґрунтування скарги вказує на те, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000495 за ч. 3 ст. 332 КК України здійснювалось досудове розслідування іншого кримінального правопорушення за ст. 358 КК України без внесення відомостей до ЄРДР за даним епізодом. Також у матеріалах справи містяться ряд процесуальних документів, які стосуються кримінального провадження №0000116 за ст. 358 КК України, однак в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000495 відсутні всі документи, які були прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження №0000116 за ст. 358 КК України, та дані документи стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України не відкривались.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним скаргу №3 про визнання недопустимими доказів, здобутих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, на підставі ст. 87 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 не повідомлено та належним чином не роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, оскільки в пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 , врученій 14.03.2024 р. разом з повідомленням про підозру, норми законодавства зазначені в нечинній на час вручення повідомлення про підозру. Крім того вважає, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 діями працівників органів досудового розслідування, які виражались у перешкоджанні ОСОБА_4 отримувати вторинну правову допомогу при проведенні слідчих (розшукових) дій, необґрунтованих відмовах у задоволенні клопотань сторони захисту було порушено право обвинуваченого на ефективний захист, у зв`язку із чим вважає усі здобуті стороною обвинувачення докази недопустимими, тому що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Крім того захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним скаргу №5 про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 в частині прийняття постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.11.2023 р., постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.11.2023 р., постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.11.2023 р. та зобов`язання припинити вчинення дій. В обґрунтування поданої скарги посилається на допущені, на його думку, порушення в ході проведення та фіксації зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того звернув увагу на те, що в постановах не вказана мета проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також в матеріалах справи відсутнє доручення слідчого на їх проведення, що є порушенням ч. 6 ст. 246 КПК України. Також висловив зауваження щодо коштів, з використанням яких було здійснено оперативну закупку.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним скаргу №6 про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2023 р. по справі №01/3236т, ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 13.11.2023 р. по справі №01/3595т, ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2023 р. по справі №01/3460т та ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2023 р. по справі №01/3237т. В обґрунтування скарги вказує на те, що ухвали слідчого судді є невмотивованими, не дотримано вимог ст. 248 КПК України, не зазначено що клопотання було розглянуто за участю відповідної особи, не наведено обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення (п. 5 ч. 2 ст. 248 КПК України), обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб (п. 7 ч. 2 ст. 248 КПК України), обґрунтування можливості отримання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які його вчинили (п. 9 ч. 2 ст. 248 КПК України). Зміст ухвал не відповідає вимогам ст. 248 КПК України щодо викладених в ній обставин та ст. 372 КПК України. Також вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні акти розсекречення ухвал, а також неможливо встановити наявність підстав для проведення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав скарги свого захисника та вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду з викладених мотивів. Крім того підтримав подане ним клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000495 від 14 липня 2023 року про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР. При цьому зазначив, що ним було надіслано запит до Офісу Генерального прокурора з проханням надати зазначену інформацію, однак відповіді він не отримав. Разом з тим вказана інформація необхідна для підготовки до судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного про витребування відомостей від Офісу Генерального прокурора та вказав, що зазначену інформацію неможливо отримати в інший спосіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала скарги адвоката ОСОБА_6 та просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Так, вказала, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для його закриття немає, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Вважає, що в обвинувальному акті чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК Українивикладена в редакції, що діяла станом на день вчинення кримінального правопорушення, а тому окремого посилання на редакцію не потребує. Вказане узгоджується із позицією Антикорупційного суду України, викладеною в ухвалі від 12.11.2020 р. справа №99/6684/20. Крім того вказала, що ст. 291 КК України не передбачено надання обвинувальному акту статусу офіційного документу шляхом накладання відтиску печатки установи, яка його складає чи затверджує, а також не відповідає дійсності зазначена захисником ОСОБА_6 обставина про те, що у додатках до обвинувального акта відсутня розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, адже як вбачається із матеріалів судової справи (зокрема, відповідно до відомостей, що зазначені у супровідному листі) прокурором разом із обвинувальним актом направлено до суду розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того заперечила з приводу поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги №1 та повідомила, що 13.07.2023 р. ОСОБА_8 було подано заяву на ім`я начальника УСБУ в Тернопільській області про вчинення злочину. 14.07.2023 р. вказана заява була скерована до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення перевірки фактів, викладених у ній. Надалі заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 14.07.2023 р. та присвоєно № 1634. За результатами розгляду заяви прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином вважає наведені адвокатом ОСОБА_6 факти безпідставними.

З приводу поданої адвокатом ОСОБА_6 скарги №2 вважає, що така не підлягає до задоволення. Так, зазначила, що підставою для реєстрації кримінального провадження за ст. 358 КК України став рапорт слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , що був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України 11.03.2024 р. за №496. Таким чином вважає, що вимоги КПК дотримано, а тому просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Також вважає, що не підлягає задоволенню скарга №3 адвоката ОСОБА_6 , адже за клопотанням ОСОБА_4 24 січня 2024 року йому було надано захисника за призначенням. Усі слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_4 були проведені з участю захисника адвоката ОСОБА_6 , а тому його право на захист не було порушено. Також вказала, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення ряду слідчих та процесуальний дій було розглянуто слідчим та винесено постанову від 14 лютого 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що сторону захисту було повідомлено, однак дана постанова не була оскаржена під час досудового розслідування.

Крім того зазначила, що подані адвокатом ОСОБА_6 скарги №5 та №6 не підлягають до задоволення, оскільки є передчасними, так які на стадії підготовчого судового засідання не досліджуються будь-які докази, в тому числі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також прокурор заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування з Офісу Генерального прокурора інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000495 від 14 липня 2023 року про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Водночас повідомила, що поданий ОСОБА_4 запит на адресу Офісу Генерального прокурора було переадресовано до Тернопільської обласної прокуратури, яка надала відповідну інформацію, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Ознайомившись із скаргами №1 та №2 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , поданими в порядку ст. 303 КПК України, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначені скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені п.п. 1-11 ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове провадження), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст.342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За ч.ч. 1, 2 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналізом скарг №1 та №2 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 встановлено, що наведені в них доводи стосуються законності прийнятих процесуальних рішень органу досудового розслідування, вчинення дій в ході досудового розслідування та їх наслідків. Разом з тим, відповідно до ст. 291 КПК України разом із наданням суду обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших, зазначених у вказаній статті процесуальних документів, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, оскільки суду у межах даного кримінального провадження було надано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних, захисника про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд, відповідно, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки доказів у кримінальному провадженні, їх легітимності та допустимості, які ще фактично суду не надані. Так, у відповідності до положень ст. 89 КПК України, суд вирішує питання щодо допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , а саме скарги №1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу досудового розслідування щодо внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання припинити вчинення дій та скарги №2 про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу досудового розслідування та сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в частині здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 358 КК України без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним епізодом та зобов`язання припинити вчинення дій, слід відмовити.

Окрім того ознайомившись із скаргами адвоката ОСОБА_6 №3, № 5 та №6, встановлено, що у поданих скаргах сторона захисту посилається на неналежність та недопустимість доказів, однак як вже було зазначено, питання допустимості доказів відповідно до положень ст. 89 КПК України вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні. Крім того слід зазначити, що КПК України не передбачено можливості скасування ухвали слідчого судді судом, який здійснює розгляд кримінального провадження, а тому в задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 №3 про визнання недопустимими доказів, здобутих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, на підставі ст. 87 КПК України, скарги №5 про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 в частині прийняття постанов про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.11.2023 р., 17.11.2023 р., 21.11.2023 р. та зобов`язання припинити вчинення дій, та скарги №6 про скасування ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2023 р. по справі №01/3236т, від 13.11.2023 р. по справі №01/3595т, від 27.10.2023 р. по справі №01/3460т, від 10.10.2023 р. по справі №01/3237т, слід відмовити.

Разом з тим подані стороною захисту скарги слід долучити до матеріалів судового провадження для їх врахування під час судового розгляду та під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Окрім того заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, з урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором, зокрема: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином суд має право повернути обвинувальний акт прокурорулише у випадку відсутності в обвинувальному акті відомостей згідно ч. 2 ст. 291 КПК України та за наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, будь-які інші обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а їх наявність не позбавляє суд дати їм оцінку в ході судового розгляду.

Оцінюючи наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 доводи для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає їх такими, що не можуть слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, містить відомості, зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Окрім того у обвинувальному акті зазначено про те, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні; правами та обов`язками викривача учасники не наділялись; обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутня; підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не встановлено; цивільний позов не заявлено; пропонована винагорода викривачу не визначалась. Таким чином твердження адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності у обвинувальному акті зазначених ним відомостей не відповідають дійсності, як і посилання на порушення презумпції невинуватості, адже винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється виключно обвинувальним вироком суду.

На переконання суду, суть обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеньпрокурором у обвинувальному акті викладена чітко на підставі даних, отриманих в ході проведення слідчих дій, які орган досудового розслідування вважав необхідними та достатніми для пред`явлення обвинувачення, формулювання обвинувачення є достатньо конкретним, послідовним, повним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді.

Крім того слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України суд не вправі робити висновки щодо формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження, при цьому на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі досліджувати будь-які докази та здійснювати їх оцінку, в тому числі досліджувати повідомлення про підозру щодо того чи відповідає його зміст обвинувальному акту, на що звертає увагу адвокат ОСОБА_6 , а також давати оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Отже, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дотримано вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України. Відомості, які містяться в обвинувальному акті, свідчать про офіційне доведення до відома обвинувачених компетентним органом твердження про вчинення ними відповідних злочинів, передбачених КК України, і є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Також суд не бере до уваги наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 зауваження щодо того, що на обвинувальному акті відсутня печатка установи, оскільки така вимога кримінальним процесуальним законом не передбачена. Крім цього правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК Українивикладена в редакції, що діяла станом на день вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим окремого посилання на редакцію не потребує.

Також не відповідає дійсності зазначена адвокатом ОСОБА_6 обставина про те, що у додатках до обвинувального акта відсутня розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, адже як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувальний акт надійшов до суду із додатками, в тому числі розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того наведені адвокатом зауваження щодо того, що в обвинувальному акті не кваліфіковано дії ОСОБА_8 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже як вбачається з його змісту, в ході досудового розслідування було зібрано докази вини саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відносно яких і пред`явлено обвинувачення, а не ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 291 КПК України та судом не встановлено наявність в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, до задоволення не підлягає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окрім цього при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування з Офісу Генерального прокурора інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000495 від 14 липня 2023 року про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, суд з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання приходить до переконання про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Згідно Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р., надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.

Власник надає інформацію з Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».

У вищевказаному Положенні передбачено обсяг відомостей, що вносяться до ЄРДР та порядок їх внесення.

Перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР зазначено в главі 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000495 від 14 липня 2023 року про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР зумовлене необхідністю встановлення істини у кримінальному провадженні, витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сторона захисту не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що зазначені в клопотанні відомості слід витребувати від Офісу Генерального прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 93, 291, 314, 315-317, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги №1 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу досудового розслідування щодо внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання припинити вчинення дій відмовити.

В задоволенні скарги №2 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправними дій (бездіяльності) органу досудового розслідування та сторони обвинувачення у кримінальному провадженні в частині здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ст. 358 КК України без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним епізодом та зобов`язання припинити вчинення дій відмовити.

В задоволенні скарги №3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказів, здобутих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, на підставі ст. 87 КПК України відмовити.

В задоволенні скарги №5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 в частині прийняття постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.11.2023 р., постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.11.2023 р., постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.11.2023 р. та зобов`язання припинити вчинення дій відмовити.

В задоволенні скарги №6 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2023 р. по справі №01/3236т, ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 13.11.2023 р. по справі №01/3595т, ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2023 р. по справі №01/3460т та ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2023 р. по справі №01/3237т відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 29 травня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000495 від 14 липня 2023 року про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку №6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Запитувану інформацію надати суду в найкоротший термін.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1