Справа № 170/373/21
Провадження № 1-кп/170/15/24

У Х В А Л А
06 березня 2024 року смт Шацьк
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Однак з даного висновку є незрозумілим - чи встановлений експертом загальний розмір зайво нарахованої заробітної плати включає в себе податки та збори, які перераховувалися до бюджету України, чи ні. Також з висновку експерта є незрозумілим, чому експертом для розрахунку зайво нарахованої заробітної плати взято відсутність працівника на робочому місці протягом усього робочого дня (8 годин робочого часу), хоча згідно документів, які були подані експерту для проведення експертизи вбачалося, що працівник не був на робочому місці лише одну чи кілька годин.
Оскільки відповіді на ці питання може надати лише експерт, який проводив експертизу, захисник ОСОБА_5 вважає, що його слід викликати в судове засідання для допиту. 06.03.2024 прокурором ОСОБА_3 подано письмове заперечення на клопотання сторони захисту, в якому зазначено, що висновок експерта № 13-2/53 від 24.06.2020, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необгрунтованості висновку. Експертом серед інших документів досліджено умови Колективного договору та Правил внутрішнього розпорядку МРЦ "Чайка". Клопотання сторони захисту про виклик експерта не має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновками експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження. Тому прокурор вважає, що клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 є необгрунтованим, заявлене з метою затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).
Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.
За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик судового експерта ОСОБА_7 для роз`яснення висновку експертизи № 13-2/53 від 24.06.2020 і надання відповідей на питання суду та учасників кримінального провадження у судовому засіданні, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 350, 356 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання експерта задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2024
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1