Справа № 953/2676/24
н/п 1-кс/953/4778/24
"03" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 7 квітня 2024 року, приблизно о 21.40, керував автомобілем BMW 530 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Сумський шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку с. Пересічне зі швидкістю не менше 140 км/годину.
Під час руху по вищевказаній вулиці, в районі буд. № 9, в порушення вимог п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з велосипедом SPELLI SX5500 під керуванням ОСОБА_7 , 1985 року народження, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Після скоєння зіткнення ОСОБА_5 поїхав з місця пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з велосипедом SPELLI SX5500 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило вказані вище наслідки.
Тримісячний строк досудового розслідування закінчується 07.07.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю завершити та провести слідчі та процесуальні дії.
Так, на цей час, по кримінальному провадженню призначені такі судові експертизи:трасологічна експертиза об`єктів, вилучених під час огляду місця пригоди; автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу;молекулярно-генетична експертиза вилучених мікрооб`єктів під час огляду транспортного засобу;судова експертиза деталей транспортних засобів, висновки яких не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також отримання висновків не завершених судових експертиз, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж 3 місяці.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2024.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 27.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.07.2024.
06 червня 2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було продовжено строк тримання під вартою до 06.07.2024 включно, без визначення розміру застави.
13 червня 2024 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України на підставі п.7 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, він може бути продовжений до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування тяжкого злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, згідно переліку, зазначеному в клопотанні.
Разом із цим, слід зауважити, що ані слідчим , ані прокурором до матеріалів клопотання не дадано жодної постанови про призначення відповідних експертиз на які посилається прокурор , що свідчить про формальний підхід до обгрунтування клопотання або не сумлінне виконання своїх обов`язків з боку слідчого.
Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких його закінчення є неможливим.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків судових експертиз узгоджуються з наданими матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9