Справа № 461/3465/24
Провадження № 1-кс/461/2543/24
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)» скеровано до суду клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, в якому останній просить негайно звільнити його з-під варти.

Свої вимоги мотивує тим, що його утримують в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» незаконно, на підставі рішення, яке не набрало законної сили, відтак просить скаргу задоволити.

ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засідання в режимі відео конференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№19)», скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі № 243/8566/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, крім житла. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вирішено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 22.02.2019, з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишено без змін.

22.04.2022 ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», згідно евакуації.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Відтак вирок Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі № 243/8566/19 не набрав законної сили, оскільки Дніпровським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім того, згідно інформації з сайту «Судова влада», судове засідання призначено на 16.05.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, які засуджені.

Окрім того, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом засудженого не наділений.

В той же час за результатами вивчення поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що останній утримується під вартою на підставі вироку Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі № 243/8566/19, згідно якого ОСОБА_3 засуджено до відповідного покарання у виді позбавлення волі, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Тобто питання законності утримання під вартою засуджених осіб та незаконності дій судді з приводу вирішення питання щодо залишення запобіжного заходу без змін у вигляді тримання під вартою у даному випадку відноситься до компетенції судді, в провадженні якого перебуває справа, а при оскарженні вироку - до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України, тобто правовими підставами перебування ОСОБА_3 під вартою є вирок Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у справі № 243/8566/19, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1