Справа № 152/825/21
У Х В А Л А

щодо зупинення кримінального провадження, призначення експертизи, витребування інформації, долучення додаткових документів

09 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000367 від 4 листопада 2020 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, -

у с т а н о в и в:

15 квітня 2024 року від захисника до суду надійшли клопотання про призначення повторних експертиз в даному кримінальному провадженні. В клопотаннях захисник вказує на недопустимість висновків судової економічної та почеркознавчої експертиз. На думку захисника, довідка управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 6 квітня 2021 року не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки перевірка службою була проведена після початку кримінального провадження у спосіб не передбачений нормами КПК України. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22 червня 2021 року за № 2688/21-21 експерт, якому було доручено проведення експертизи, для її проведення вимагав надати додаткові матеріали, а саме: відомості руху та списання пального за 2018-2019 роки; аналітичного обліку руху та списання пального за 2018 - 2019 роки; актів приймання - передачі автомобіля в оренду та повернення з оренди до договорів оренди за 2018 - 2019 роки; акти надання послуг за 2018-2019 роки; касової книги та звітів касира з первинними документами за 2018 - 2019 роки; меморіальних ордерів за № 1; меморіальних ордерів за № 2 за 2018 - 2019 роки; меморіальних ордерів за № 4 за 2018 - 2019 роки; меморіальних ордерів за № 6 за 2018-2019 роки; меморіальних ордерів за № 8 за 2018 - 2019 роки з первинними документами; меморіальних ордерів за № 13; звітів про надходження та використання коштів загального фонду за 2018-2019 роки; звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плату за послуги за 2018 - 2019 роки. Однак, експерту було надано річні фінансові звіти про виконання бюджету за 2018 -2019 роки та довідку управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 6 квітня 2021 року з додатками. Відтак висновок експерта не може вважатись обґрунтованим, правильним та таким, що відповідає іншим матеріалам справи. Надані експерту на дослідження документи, а саме: довідка ПрАТ «Сад Поділля», копія договору оренди легкового автомобіля за №5, копії актів нарахування орендної плати за І-ІІІ квартали 2019 року, копії відомостей на списання бензину, річні фінансові звіти про виконання бюджету за 2018 - 2019 роки та довідка управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 6 квітня 2021 року з додатками з`явились в кримінальному провадженні незрозумілим чином, оскільки доступ до них слідчому по справі не надавався. Захисник просив призначити у даній справі, повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: а) Чи мало місце списання Юхимівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області пального протягом 2018-2019 років? б) Якщо так, то якої марки списувалось пальне, в якій кількості та на яку суму? в) Чи мало місце безпідставне списання такого пального, в чому воно полягало? г) Чи мало місце нарахування та виплата Юхимівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області коштів ОСОБА_7 протягом 2018- 2019 років? д) Якщо так, то на підставі чого нараховувались ці кошти, за що і чи здійснювалась їх виплата? е) Чи мало місце безпідставне нарахування та виплата вказаних коштів, в чому воно полягало? є) Якщо документально підтверджуються безпідставне списання пального та виплата коштів ОСОБА_7 , то якими документами і від імені кого вони підписані?

Також, для проведення почеркознавчої експертизи експертам було надано для порівняння вільні зразки підпису обвинуваченої лише на 10-ти документах. В свою чергу, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису обвинуваченої на дослідження експертам взагалі не надавались. На думку захисника, надані на експертизу вільні зразки підписів ОСОБА_6 не відповідають об`єкту, який досліджувався, ні за часом виконання, ні за формою документа, ні за його змістом та цільовим призначенням. Відтак висновок експерта не може вважатись обґрунтованим, правильним та таким, що відповідає іншим матеріалам справи, а надані експертам на дослідження вільні зразки підписів обвинуваченої ОСОБА_6 , а так само і самі досліджувані документи, з`явились в кримінальному провадженні незрозумілим чином, оскільки доступ до них слідчому по справі не надавався. Захисник просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: а) Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_7 у подорожніх листах за 2018-2019 роки рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів? Якщо так, то чи виконанні підписи від імені ОСОБА_7 у подорожніх листах за 2018-2019 роки самим ОСОБА_7 чи іншою особою? б) Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_7 у договорах оренди автомобіля від 11 квітня 2018 року за № 4 та від 25 березня 2019 року за № 5 рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів? Якщо так, то чи виконанні підписи від імені ОСОБА_7 у договорах оренди автомобіля від 11 квітня 2018 року за № 4 та від 25 березня 2019 року за № 5 самим ОСОБА_7 чи іншою особою? в) Чи виконанні підписи від імені ОСОБА_6 у договорах оренди автомобіля від 11 квітня 2018 року за № 4 та від 25 березня 2019 року за № 5 рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів? Якщо так, то чи виконанні підписи від імені ОСОБА_6 у договорах оренди автомобіля від 11 квітня 2018 року за № 4 та від 25 березня 2019 року за № 5 самою ОСОБА_6 чи іншою особою? г) Якщо підписи від імені ОСОБА_7 у подорожніх листах за 2018-2019 роки, у договорах оренди автомобіля від 11 квітня 2018 року за № 4 та від 25 березня 2019 року за № 5 виконані не ОСОБА_7 , то яка ймовірність їх виконання ОСОБА_6 ?

17 квітня 2024 року від захисника до суду надійшло клопотання про витребування інформації, в якому він вказує, що під час розгляду справи по суті в одному із судових засідань свідок ОСОБА_7 суду показав, що банківську карту, на яку нібито зараховувались кошти від Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за оренду його автомобіля протягом 2018-2019 років, в банківській установі відкривав не він, а ОСОБА_8 , кошти знімав останній, після чого в подальшому розпоряджався на власний розсуд, а сам ОСОБА_7 , нібито підозрюючи якісь

незаконні операції з його картою, блокував її. Під час допиту ОСОБА_7 плутався в

показах, неодноразово їх змінюючи, що ставить під сумнів їх достовірність. За результатами проведення судової економічної експертизи було виявлено ряд порушень фінансово- господарської діяльності Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, в тому числі щодо зарахування коштів на вищевказану карту ОСОБА_7 .. Однак, в процесі як проведення судової економічної експертизи, так і досудового розслідування в цілому не було встановлено факту таких операцій, інформація з банківської установи не витребовувалась, звірка не проводилась. Самостійно таку інформацію сторона захисту отримати не може через приписи Закону України «Про банки і банківську діяльність». Захисник просив витребувати з Вінницької філії АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» наступну інформацію: а) Чи відкривались у Вінницькій філії АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» карткові рахунки на ім`я ОСОБА_7 впродовж 2018 - 2019 років? Якщо так, то ким, коли та за яких обставин? б) Чи блокувались (змінювались пін-коди), закривались такі карткові рахунки? Якщо так, то ким, коли та за яких обставин? Зобов`язати Вінницьку філію АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до інформації надати виписку по таких рахунках про рух коштів.

19 квітня 2024 року від захисника до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він вказує, що з матеріалів справи вбачається, що обвинувачена хворіє на ряд таких важких хвороб, як цукровий діабет; хвороби серця з хронічною серцевою недостатністю, загрозливі шлуночкові аритмії високих градацій на тлі ішемії міокарда; хронічні хвороби нирок, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, яка міститься в матеріалах справи. На даний час обвинувачена додатково хворіє на вертебробазилярний артеріальний синдром, ішемічну хворобу серця, стабільну стенокардію напруги 3-ого функціонального класу, атеросклеротичний міокардіосклероз, коронаросклероз, гіпертонічну хворобу 2 стадії 2 ступеня (ризик 4), гіпертрофію лівого шлуночка, гіпертинзивне серце, часті гіпертензивні кризи 2 порядку, синдром вертибральної артерії на фоні шийного остеохондрозу хребта, різко виражений цифалгічний астеноневротичний вистибулоатактичний синдром з порушенням ходи, що підтверджується виписками - епікризами із медичної картки стаціонарного хворого за №№ 3818(23), 3958(23), 4621(23) та довідкою від 24 серпня 2023 року за № 69. Обвинуваченій протипоказано психоемоційне та фізичне перенавантаження, судові засіданні, сесії тощо, рекомендовано повторне стаціонарне лікування. Відтак, на думку захисника, обвинувачена потребує тривалого лікування, термін якого встановити неможливо. У зв`язку з цим захисник у своєму клопотанні просив судове провадження у даній справі зупинити до одужання обвинуваченої.

Захисник в судовому засіданні свої клопотання підтримав, просив їх задовольнити, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження додаткових документів, наданих прокурором. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що ним не надано належних доказів, які б вказували на те, що обвинувачена захворіла на тяжку тривалу хворобу, яка перешкоджає її участі в судових засіданнях по даному кримінальному провадженні, а проведені експертизи по даному кримінальному провадженні є належними та допустимими доказами. Крім цього, просив долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які спростовують твердження сторони захисту про недотримання слідчим під час досудового розслідування вимог КПК щодо отримання доступу до документів, які в подальшому стали об`єктами відповідних експертиз, виписку по рахунку свідка ОСОБА_7 , яка була надана ним особисто слідчому під час його допиту на досудовому слідстві, а також прокурор просив долучити опис матеріалів кримінального провадження та протокол надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого у вирішенні заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченої, прокурора та представника потерпілого, дійшов наступного висновку.

Що стосується долучення додаткових документів, наданих стороною обвинувачення, то суд вважає за необхідне їх долучити, оскільки до того як захисник в своїх клопотаннях 15 квітня 2024 року не поставив під сумнів легітимність проведених по кримінальному провадженні судових експертиз, прокурор (який 4 листопада 2021 року надав суду документи кримінального провадження) не вбачав підстав надавати такі документи. З урахуванням клопотань сторони захисту, зазначені документи не є доказами винуватості чи невинуватості обвинуваченої, а лише процесуальними документами, які підтверджують, що об`єкти, які досліджувалися судовими експертами, були здобуті в процесуальний спосіб. Окрім цього, як видно з виписки по рахунку свідка ОСОБА_7 , остання сформована 15 червня 2021 року та відповідно до опису матеріалів кримінального провадження №0000367 4 листопада 2020 року Том 2 містилась в матеріалах кримінального провадження на момент відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування на сторінках 29-31. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування є підспис захисника та обвинуваченої про те, що останні 28 червня 2021 року ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в 2 томах. Тобто всі надані прокурором 9 травня 2024 року в судовому засіданні додаткові документи були відомі і відкриті стороні захисту до того, як обвинувальний акт надійшов на розгляд Суду.

Щодо клопотання захисника про призначення повторних судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пунктів 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи вказані клопотання захисника, Суд звертає увагу, що в них ставиться під сумнів перебування в матеріалах кримінального провадження доказів та отримання цих доказів в позапроцесуальний спосіб, а також вказується на те, що під час проведення експертиз експертам не було надано певні об`єкти чи об`єкти були надані в недостатній кількості. В свою чергу для проведення повторної експертизи захисник просить надати експертам ті самі об`єкти, які вже досліджувалися, а питання, які захисник просить поставити на вирішення повторних експертиз різняться з питаннями, які були поставлені на вирішення первинних експертиз. Тому Суд вважає, що клопотання захисника про призначення в цьому кримінальному провадженні повторних експертиз є безпідставними та необґрунтованими.

Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторних судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Щодо клопотання про витребування з Вінницької філії АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформації суд зазначає, що згідно із статтею 160 КПК України, cторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю . Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами частин шостої та сьомої статті 163 цього ж Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами. Разом з цим, клопотання захисника про витребування інформації не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно зі статтею 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Відповідно до наданих захисником копій медичних документів обвинувачена 19 квітня 2024 була оглянута лікарсько-консультативною комісією та їй протипоказано психоемоційне та фізичне перенавантаження, судові засіданні, сесії тощо, рекомендовано лікування.

Тяжкою є така хвороба, яка виключає можливість обвинуваченого бути присутнім у судових засіданнях або брати необхідну участь у судовому розгляді, а її тяжкість визначається на основі Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року за № 1348/5/572.

З огляду на те, що захисником не було надано доказу, який підтверджує, що обвинувачена захворіла на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає її участь в судовому засіданні, то наразі у суду відсутні підстави для зупинення кримінального провадження.

Крім цього, 31 серпня 2023 року судом вже вирішувалося питання про зупинення судового провадження з вказаної підстави та з того часу, нових доказів, які б свідчили про хвороби, які є підставою для зупинення судового провадження, стороною захисту не надано. Тому, у задоволенні клопотання захисника про зупинення судового провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 332, 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань захисника про призначення повторних судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, про витребування інформації та про зупинення судового провадження, - відмовити.

Клопотання прокурора про долучення документів задовольнити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошенго 10 травня 2024 року о 09-00 год.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА