Справа № 212/4672/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових особу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, що полягає у незаконному заволодінні персональних даних ОСОБА_4 та оформили на його ім`я мікрозайм в сумі 300 доларів США та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій повідомив про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, за фактом того, що невідомі особи незаконно заволоділа його персональними данними та оформили на його ім`я мікрозайм в сумі 300 доларів США, але уповноваженою особою ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було прийнято рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 36 КПК України, відповідно до яких розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши захисника, дослідивши та проаналізувавши зміст скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 25.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В своїй заяві він просив:

1. Прийняти заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 КК України;

2. Притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб , які заволоділи його персональними даними та оформили мікрозайм в сумі 300 доларів США;

3. Повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження передбаченого ст.60 КПК України.

01.05.2024 року, від начальника Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції, ОСОБА_4 дізнався про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 19304 від 25.09.2023 року .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають нерозривному у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, а саме таких обов`язкових як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність складу злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої цієї статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

На переконання слідчого судді, скаржник та його представник не довели та не надали належних та допустимих доказів того, що заява ОСОБА_4 , з якою він звернулася до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, відсутні законні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1