ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/235/24 Справа № 712/7462/24 Категорія: ст.ст.176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисників адвокатів підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провалженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року,якою частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000051 від 19 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК Украіни відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 рокуклопотання слідчої - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем її проживання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї згідно ч. 5 ст. 194 КПК України відповідних процесуальних обов`язків.

Дозволено підозрюваній ОСОБА_9 в період введення воєнного стану на території України після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 000051 від 19 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_9 , працюючи на посаді завідувача наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду завідуючої наркологічного відділення з надання невідкладної цілодобової медичної допомоги КНП «ЧОНД ЧОР», достовірно знаючи вимоги наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, яким затверджено розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві, згідно до якого особи, що мають розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю, опіоїдів, канабіоїдів, седативних, снодійних, кокаїну, галюциногенів, летючих розчинників, наркотичних засобів та інших), визнаються непридатними до військової служби з виключенням із військового обліку, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, не пізніше травня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступила в злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_11 , про скоєння злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від осіб, які можуть підлягати загальній мобілізації, за вчинення в їхніх інтересах дій, які входять до її компетенції, зокрема щодо поміщення вказаних осіб на стаціонарне лікування до зазначеного закладу охорони здоров`я, нібито як наркозалежних, для подальшого отримання ними документів, які надають можливість оформлення відстрочки від мобілізації.

14 червня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування до особи іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року стосовно ОСОБА_9 скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі зазначив про те, що слідчим суддею, в порушення вимог ч.3 ст.181 КПК України, в резолютивній частині ухвали було безпідставно зазначено про покладення обов`язку виконання ухвали про домашній арешт на групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що така ухвала відповідно до ч.3 ст.181 КПК України повинна виконуватись органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Також посилається на те, що оголошена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, підтверджується рядом доказів, які дають підстави підозрювати вказану особу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.307 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що унеможливлює, відповідно до ч.1 ст.75 КК України застосування іспитового строку у випадку доведення її вини, при цьому, їй буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому на думку апелянта, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик можливого незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стверджує, що слідчий суддя, приймаючи рішення при наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.195 КПК України, необгрунтовано та безпідставно обрав щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вище вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_9 та її захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З клопотання прокурора в кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, при цьому, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, відповідно до примітки ст.45 КК України є корупційним; за злочини вказаної тяжкості передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим вважає, що підозрювана ОСОБА_9 , знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України обгрунтовано ухвалив рішення щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При цьому, було прийнято до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_9 злочину та наявність можливого ризику спробам з її боку перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання службового становища, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрювану покладено певні процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, в неї наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема, на утриманні у підозрюваної перебуває донька, яка навчається за кордоном, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, а також те, що вона являється членом Громадської організації «Міжнародний штаб гуманітарної допомоги», та раніше не судима.

Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виглґді цілодобового домашнього арешту з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення "W. проти Швейцарії"), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу прокурором в апеляційній інстанції не наведено, як і будь-яких доказів порушення ОСОБА_9 покладених на неї слідчим суддею процесуальних обов`язків і таких не міститься в матеріалах, наданих на адресу апеляційного суду.

Також є необгрунтованими посилання прокурора, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, на помилкове зазначення в резолютивній частині ухвали про покладення обов`язку виконання ухвали про домашній арешт на групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, при тому, що така ухвала відповідно до ч.3 ст.181 КПК України повинна виконуватись органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого, оскільки вказана помилка не впливає на законність постановленої слідчим суддею ухвали та не є безумовною підставою, в контексті вимог закону, для її скасування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4