Провадження № 1-кс/947/5933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, який може містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час огляду місця події (ДТП) від 23.04.2024 майно - автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який поміщено на спец-майданчик № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просив автомобіль залишити його підзахисному на відповідальне зберігання.

Користувач ОСОБА_4 підтримав думку представника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000571 від 23.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Як вбачається з клопотання, до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м . Одесі) надійшло повідомлення з ВАЗОЧ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м. Миколаєві) про те, що 23.04.2024 приблизно о 07:50 в м. Одеса по вул. Краснова навпроти буд. 14 водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (старший лейтенант, оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ДП 005835) керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи рух заднім ходом у міжквартальному проїзді здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті ДТП ОСОБА_7 самостійно звернулася до КНП «МКЛ 1» ОМР де був встановлений діагноз: забій м`яких тканин, садна обличчя, закритий перелом шийки малогомілкової кістки лівої ноги. Амбулаторне лікування.

23.04.2024, у проміжок часу з 12 год. 07 хв. по 13 год. 31 хв. проведено огляд загальнодоступного місця, а саме міжквартального проїзду поруч з будинком АДРЕСА_1 , за результатом якого вилучено автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , які доставлено та поміщено, згідно Акту №125/6 на спец майданчик №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 23.04.2024 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Також, автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000571 від 23.04.2024за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події (ДТП) від 23.04.2024 майно - автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1