У Х В А Л А

14.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.12.2022 скеровано до суду на розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку у судовому засіданні підтримала.

Заяву мотивує тим, що вважає притягнення її до кримінальної відповідальності незаконним, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована результатом розгляду цього кримінального провадження або виконує вказівку зацікавлених осіб, з огляду на наведене вбачає у діях прокурора наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України. Також вказала на наявність інших кримінальних проваджень, порушених за її заявами, де процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_3 , досудове розслідування у яких закривається та відновлюється ухвалами слідчого судді, за наведеного, просить заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 наведені у заяві обвинуваченої ОСОБА_4 мотиви такої підтримав, між тим, при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в суді проти задоволення заяви заперечила з мотивів безпідставності такої, крім того, вказала, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурору немає, вона як процесуальний прокурор виконує обов`язки, передбачені КПК України та жодних стосунків із особами, вказаними у заяві обвинуваченої не має, заява ОСОБА_4 подана з метою затягування розгляду справи, просить у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши обвинувачену, захисника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор підлягає відводу у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За положеннями ч. 2, 3 ст. 36 КПК України прокурор в т.ч. уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, участь прокурора у суді є обов`язковою.

Державне обвинувачення при розгляді в суді кримінального провадження на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України підтримує прокурор Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які об`єктивно свідчать про наявність сумнівів у його неупередженості, наявність певної особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження.

Разом з тим, у заяві про відвід обвинувачена не навела підстав, зазначених у ст. 77 КПК України та за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, а також, не довела суду наявність обставин, які б свідчили, про необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 , її упереджене чи дискримінаційне ставлення до обвинуваченої.

Покликання обвинуваченої та її захисника на наявність інших кримінальних проваджень, а також цивільно-правових відносин та рішень судів у цивільних справах, де учасником є ОСОБА_4 , не є тими обставинами, які можуть об`єктивно свідчити про упередженість прокурора.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора свідчить про те, що дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, зазначені в заяві про відвід обставини не є достатніми для висновку про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, тому у задоволенні такої суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 07.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1