Провадження № 1-кс/202/3949/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 червня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором групи прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має дитину 2023 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 605 600 грн.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 12 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_7 до даного правопорушення підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , протоколами допиту свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , протоколами тимчасових доступів, протоколами огляду, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз, іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2024 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний західу вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.

На цей час у кримінальному провадженні необхідно встановити інших причетних до правопорушення осіб, встановити та допитати свідків, здійснити тимчасові доступи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, розсекретити та долучити ухвали Дніпровського апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, отримати ряд висновків раніше призначених судових експертиз, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, не офіційно працевлаштований.

Отже, на думку слідчого, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведені. Просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні двох дітей та бабу похилого віку, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 05.05.2023 року, в якому 12 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, насамперед, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оглядів та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2024 відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 10 травня 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 05.05.2023 року продовжений до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, раніше був судимий за злочин проти власності.

Слідчий суддя виходить із того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, зокрема кількості епізодів злочинної діяльності та учасників злочину, відсутності у підозрюваного законного джерела доходу, є достатньо суттєвим елементом, оскільки збільшує ризик його втечі, незаконного впливу на інших підозрюваних та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має певні соціальні зв`язки та утриманців, проте згідно з матеріалами клопотання 24.06.2020 року був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки і знову підозрюється у вчиненні на початку 2023 року злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий суддя вважає, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Продовжуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням сімейного та майнового становища підозрюваного, а також з урахуванням тяжкості та всіх обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605600 грн. (3028 грн. х 200).

Слідчий суддя вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для підозрюваного з огляду на його сімейний і майновий стан.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена в будь-який момент до 08 серпня 2024 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят днів, а саме до 08 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 08 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави на строк до 08 серпня 2024 року включно наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзді з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_34