Справа № 682/1604/24
Провадження № 1-кс/682/111/2024
У Х В А Л А

18 червня 2024 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

17.06.2024 начальник сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Першочергові обставини кримінального правопорушення (кримінального проступку): 05.06.2024, близько 13:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кафе «Прем?єра», яке розташоване по вулиці Здоров?я в місті Славута (Славутська територіальна громада) Шепетівського району Хмельницької області, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9c», у якому використовувалася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Киїстар», з мобільним номером НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму 2000 гривень

14.06.2024 підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході огляду та добровільної видачу речового доказу у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , оскільки він може мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

14.06.2024 мобільний телефон марки «Хіomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової (залишкової) вартості мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що по даному кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Хіomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 , являється речовим доказом та з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту.

Начальник сектору дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву де просить справу слухати у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

ОСОБА_6 подав заяву, в якій проти накладення арешту на належний йому телефон не заперечує.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14.06.2024 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 50423, EMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речового доказу слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з метою його збереження, заборонивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, розпоряджатися, користуватися та володіти речовими доказами, а саме: мобільним телефоном марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 50423, EMEI 2 НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з метою його збереження.

Заборонити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та володіти речовими доказами, а саме: мобільним телефоном марки «Хіоmі» моделі «Redmi 9c» EMEI 1 НОМЕР_2 , EMEI 2 НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником сектору дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1