Справа № 392/477/24
провадження № 1-кс/405/1110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна,-

встановив:

17.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 накладено арешт.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна представника зазначив, що ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду скасовано частково ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 в частині заборони користування автомобіля з причепом.

Представником стверджується, що з моменту реєстрації кримінального провадженні ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, жодного процесуального статусу вона не має.

17 місяців майно перебуває без належного догляду та простою, псується, що призведе до спричинення ОСОБА_5 збитків.

Санкція статті, по якій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні не передбачає конфіскації майна; потерпілої сторони у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не пред`являвся; власник арештованого майна несе збитки і не може сплачувати податки.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання за обставин, які в ньому викладені, додав, що до теперішнього часу існує заборона у розпорядженні арештованим майном; арешт майна грубо порушує право власності на майно; майно дійсно повернуто власнику, але вона не може їм користуватись, оскільки ОСОБА_5 написала розписку, що буде зберігати це майно.

Власник майна підтримала позицію представник, додатково пояснила, що автомобіль та причіп були повернуті їй апеляційним судом; має намір продавати автомобіль та причіп, оскільки їх утримання потребує значних витрат, а коштів на утримання у неї відсутні.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що у зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування це кримінальне провадження 26.12.2023 передано до СУ ГУНП в Кіровоградській області, на даний час проводиться досудове розслідування, у квітні місяці подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, призначено експертизи; не проведення допиту ОСОБА_5 не може стверджувати про те, що досудове розслідування не здійснюється; апеляційним судом частково скасовано ухвалу суду першої інстанції та вилучений автомобіль з причепом повернуто власнику з можливістю користуватись ними; автомобіль та причеп можуть підлягати спеціальній конфіскації, оскільки ними перевозився пісок та являються знаряддями злочину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи власника майна, представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

19.10.2022 під час огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.10.2022 вказані автомобілі з причепами визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2023 частково скасовано арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2022, а саме з: вантажного автомобіля марки "MAN" білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вантажного автомобіля "MAN" жовтого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , з можливістю користування вказаними транспортними засобами.

В подальшому, постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування визначено підслідність кримінального провадження № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, за СУ ГУНП в Кіровоградській області.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має процесуального статусу.

Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора з приводу того, що після зміни органу досудового розслідування з підстав неефективності досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального провадження, за 4 місяці проведення досудового розслідування слідчі СУ ГУНП в Кіровоградській області об`єктивно не могли встановити ті обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування. Окрім цього, кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що водії транспортних засобів марки "MAN" білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , "MAN" жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з причепом з реєстраційним номером НОМЕР_4 , здійснювали перевезення піску без відповідних документів, а тому, є достатні підстави вважати, що це майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), § 78)».

Наведені вище обставини свідчать, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною розпорядження вилученим майном, не відпала, а тому, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2024 року по справі №569/19829/21 висновував наступне (п. 27, 28): якщо використовувати сутнісний підхід до визначення характеру рішень щодо арешту майна під час кримінального провадження, то ухвалою про скасування арешту майна слідчий суддя припиняє дію попередньої ухвали про арешт і фактично відмовляє у продовженні раніше накладеного арешту на майно, і, навпаки, відмовляючи у скасуванні арешту майна, суддя фактично продовжує дію попередньої ухвали про арешт майна. Тому, незважаючи на різні назви рішень щодо арешту майна, що зумовлюється тим, що одні з них є первісними, а інші наступними, вони всі стосуються одного і того ж питання і тягнуть за собою подібні правові наслідки для права на мирне володіння майном.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7