Номер провадження № 1-кс/334/1360/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

04 червня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002222 від 03.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Енергодар Запорізької області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2024 року слідчий ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002222 від 03.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 року о 13:47, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у лівій смузі по проїзній частині пр. Соборного, від вул. 12-го Квітня в напрямку вул. Південноукраїнської, наближаючись до регульованого перехрестя з бул. Шевченка в м. Запоріжжя. В цей же час ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у зустрічному для водія ОСОБА_7 напрямку. В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 . На перехресті пр. Соборного з бул. Шевченка водій ОСОБА_6 перед початком виконання маневру повороту ліворуч зупинив керований транспортний засіб для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. Під час руху водій ОСОБА_5 , наближаючись до регульованого перехрестя пр. Соборного з бул. Шевченка, діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що на зазначеному перехресті для нього почалася зміна сигналу світлофора з дозволяючого рух «зеленого» на забороняючий «червоний» та зупинити керований транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», вказаних заходів не прийняв, продовжив подальший прямолінійний рух та виїхав на перехрестя на забороняючий для себе сигнал світлофора. В результаті вказаних порушень ПДР сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з правою передньо-бічною частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 згідно висновку судової медичної експертизи №2073п від 22.12.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «вивиху акроміального кінця ключиці з пошкодженням акроміально-ключичного зчленування», що в кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Таким чином у діях водія ОСОБА_7 відповідно до висновку судової інженерно-траспортної експертизи від 12.04.2024 року №СЕ-19/108-24/3382-ІТ вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2023, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобілів учасників ДТП, їх механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №2073п від 06.11.2023, відносно ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду відеозапису від 09.11.2023; висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-23/18014-ФП від 04.12.2023, яким встановлено швидкість руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілю «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжя; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-23/19489-ІТ від 20.12.2023, складеного на підставі вихідних даних встановлених під час проведення слідчих дій; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

25.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується вивченням особи підозрюваного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Крім того шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, оскільки ОСОБА_6 частково втратив працездатність, що надає підозрюваному можливість постійної зміни місця проживання та переховування його від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , набувши статус підозрюваного та ставши стороною у кримінальному провадженні, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, серед яких містяться повні анкетні дані свідка, потерпілого, експертів, що дає можливість незаконно на них впливати та є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування та суду, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, що в свою чергу унеможливить вручення повісток про його виклик до слідчого, прокурора чи суду, що є ризиком, передбаченим п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прохав застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; 2) не відлучатися з м. Запоріжжя, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та експертами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0002222 від 03.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2023, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобілів учасників ДТП, їх механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №2073п від 06.11.2023, відносно ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду відеозапису від 09.11.2023; висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/108-23/18014-ФП від 04.12.2023, яким встановлено швидкість руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілю «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині пр. Соборного в м. Запоріжжя; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-23/19489-ІТ від 20.12.2023, складеного на підставі вихідних даних встановлених під час проведення слідчих дій; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; характеризуючи дані: не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 доведено всі обставини, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, а тому з огляду на обставини ст.178 КПК України застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 25 липня 2024 року включно та покладає на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; 2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та експертами у даному кримінальному провадженні.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002222 від 03.11.2023 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з 04 червня 2024 року до 25 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та експертами у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2024 року о 16:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1