Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 року за №0001237 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

12.06.2023 року, о 08 годині 00 хвилин, т.в.о. начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 352 о/с від 06.03.2023, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на добове чергування, безперервне та цілодобове чергування території обслуговування з метою реагування та документування фактів домашнього насильства у межах повноважень мобільної групи СПДН, тобто розпочав виконувати свої службові обов`язки.

Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , того ж дня отримали виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявницю б`є її хлопець. Приїхавши за вказаною адресою, було встановлено, що між співмешканцями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла сварка на фоні вживання алкогольних напоїв, в ході якої останній наносив удари ОСОБА_3 Працівниками поліції відносно ОСОБА_8 було зафіксовано факт вчинення домашнього насильства фізичного характеру та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вщухала працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було прийняте рішення вивести ОСОБА_8 на вулицю для складання адміністративних матеріалів.

У той же час, за тією ж адресою, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 14 год. 25 хв., поводячись агресивно, безпідставно, умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу здійснила два удари руками в область правої сторони обличчя та шиї, у результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та подряпини шиї.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна - на лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, на передній поверхні шиї справа у нижній третині, крововилива на слизовій оболонці правої щоки в проекції верхніх корінних зубів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та погодилась з правовою кваліфікацією висунутого їй обвинувачення. Зазначила, що 12.06.2023 року перебувала із своїм другом ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . В них виникла сварка, тому вона викликала працівників поліції. В квартирі ОСОБА_9 працівники сказали підписувати протокол, потім запросили у відділок поліції. Вона злякалась за хлопця, він військовослужбовець, в нього контузія, почала його захищати та нанесла удари працівнику правоохоронного органу, була схвильована, вказала що кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, в підготовчому судовому засіданні вказав, що позов подавати не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу винної. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, не судима, відсутність претензій від потерпілого, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 042/1-255-2023 від 13.06.2023 року складають 1998 грн. 00 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1998 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

- носій інформації накопичувач Kingstone 16 Gb із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1998 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1