Справа № 346/5958/23
Провадження № 1-кп/346/309/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Авелліно, Італія, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, депутатом не являється, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Закрівці Коломийського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не навчається та не працює, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.08.2023 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна. З цією метою 22.08.2023 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , знайшли на сайті «ОЛХ» оголошення ОСОБА_9 про продаж велосипеда та в них виник спільний умисел на таємне викрадення даного велосипеду.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 , домовився про зустріч із ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , для того щоб в ході випробовування технічного стану велосипеда, вчинити його викрадення, після чого ОСОБА_5 повинен збути викрадене майно.

Після чого того ж дня близько 21.00 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 приїхали на велосипеді на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_9 , в той час, коли ОСОБА_5 залишився чекати його на протилежній вулиці.

Зустрівшись з ОСОБА_9 на домовленому місці, ОСОБА_4 , під приводом випробовування технічного стану велосипеду марки «BULLS WILD CORE TEAM», чорно-білого кольору, вартістю 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень, отримав його та не маючи наміру повертати велосипед власнику, діючи умисно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», таємно викрав переданий йому велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення з яким покинув та в подальшому передав викрадений велосипед ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.08.2023 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна. З цією метою 22.08.2023, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 знайшли на сайті «ОЛХ» оголошення ОСОБА_9 про продаж велосипеда та в них виник спільний умисел на таємне викрадення даного велосипеду.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 , домовився із ОСОБА_9 про зустріч в АДРЕСА_2 , для того щоб в ході випробовування технічного стану велосипеда, вчинити його викрадення, після чого ОСОБА_5 повинен збути викрадане майно.

Після чого того ж дня близько 21.00 год ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 приїхали на велосипеді на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_9 , в той час, коли ОСОБА_5 залишився чекати його на протилежній вулиці.

Зустрівшись з ОСОБА_9 на домовленому місці, ОСОБА_4 , під приводом випробовування технічного стану велосипеду марки «BULLS WILD CORE TEAM», чорно-білого кольору, вартістю 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень, отримав його та не маючи наміру повертати велосипед власнику, діючи умисно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», таємно викрав переданий йому велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення з яким покинув та в подальшому передав викрадений велосипед ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що йому написав ОСОБА_5 та попросив про зустріч. Зустрівшись, домовилися про те, що будуть займатися угоном мотоциклів. Для цього орендували гараж. Шукали в інтернеті мотоцикл, а натрапили на оголошення продажу велосипеда. Передзвонили продавцю та домовилися про зустріч. На зустріч поїхали разом з ОСОБА_11 на одному велосипеді. ОСОБА_5 чекав за поворотом, а він пішов спілкуватися з продавцем. Взяв у продавця велосипед і попросив проїхатися, щоб попробувати як він їде. Зробив коло і повернувся, уточнив у продавця як перемикаються передачі, тоді зробив ще одне коло, повернувся і попросив ще трохи проїхати. Тоді поїхав і не повернувся, а поїхав до місця, де його чекав ОСОБА_5 та з ним разом поїхали відвезти велосипед в гараж. Вказаний велосипед хотіли продати, знайшли покупця, але при зустрічі з ним їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що красти велосипед таємно не планували, а хотіли заробити грошей обманним шляхом заволодіваючи велосипедами. Для цього із ОСОБА_4 знайшли оголошення з продажу велосипеда на сайті ОЛХ. Передзвонили власнику і домовилися про зустріч. Домовлявся ОСОБА_4 , який під виглядом покупця мав попросити проїхатись на велосипеді, і не повернутися. Він чекав на сусідній вулиці, а ОСОБА_4 пішов на зустріч з продавцем. Через деякий час ОСОБА_4 , підїхав до нього на цьому велосипеді і вони разом поїхали в гараж. Через деякий час при спробі продати велосипед їх затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому такого не вчиняти.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили, з огляду на показання обвинувачених та потерпілого, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнати їх винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що виклав на сайті ОЛХ оголошення про продаж велосипеда. Подзвонив ОСОБА_4 та домовився про зустріч. Зустрілися в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 захотів проїхатися, на що він не заперечив. Той проїхав один раз, повернувся і почав торгуватися. Потім проїхався ще раз і не повернувся. При розмові з ОСОБА_4 ОСОБА_5 не бачив. Претензій до обвинувачених не має, шкода йому відшкодована.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували з невідомого номеру і запропонували купити велосипед. Скинули фотографії та ціну. Він впізнав цей велосипед та подзвонив знайомому, який продавав такий самий велосипед. На що знайомий йому розповів, що велосипед у нього викрали, коли він його показував покупцям. Зв`язалися з працівниками про купівлю велосипеда в с. Корнич. Оглядали велосипед, в цей час підїхали працівники поліції і відбулося затримання хлопців, які продавали велосипед.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені підійшли до нього попросили надати їм приміщення для ремонту велосипедів. Він сказав, що уточнить у власника. Коли домовлялися про приміщення, один з обвинувачених був на велосипеді.

Стороною обвинувачення суду надані та досліджені письмові докази, а саме:

- Скриншоти з інтернет ресурсу з оголошення продажу велосипеда марки «BULLS» (а.с.71-75);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав в особі на фотознімку №3 хлопця, що викрав у нього велосипед. На фотознімку зображений ОСОБА_4 (а.с.76-78);

- Протокол огляду місця події від 23.05.2023 року з фото таблицею, де зафіксовано ОСОБА_4 та велосипед марки «BULLS» в с. Корнич (а.с.79-88);

- Постанова про визнання речовим доказом від 24.08.2023 року, згідно якого велосипед марки «BULLS», вилучений в с. Корнич визнано речовим доказом (а.с.89-90);

- Висновок експерта від 31.08.2023 року № СЕ-19/109-23/10195-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у вжитку велосипеда марки «BULLS» моделі «WILD CORE TEAM» діаметром коліс «26», станом на 22.08.2023 року становила 41 500 (сорок одну тисячу п`ятсот гривень) (а.с.97-111);

Аналізуючи надані докази, суд доходить висновку, що кваліфікація дій обвинувачених за ч.4 ст. 185 КК України, а саме вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану не доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

В ході судового розгляду, показаннями потерпілого ОСОБА_9 повністю доведено факт добровільної передачі потерпілим велосипеда ОСОБА_4 , який будучи введеним в оману останнім щодо можливої угоди продажу, вважав це вигідним для себе.

Крім цього, ОСОБА_4 розумів, що потерпілий не здогадується про його наміри, тому добровільно передав велосипед, розраховуючи зацікавити можливого покупця.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були узгоджені та зумовлені наміром на заволодіння велосипедом шляхом обману.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про практику у справах про злочини проти власності» (п.17) визначає, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

У постанові №655/289/17 ВС зазначив, що згідно зі ст. 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 велосипед добровільно, розраховуючи продати його, тобто він був впевнений у вигідності для себе передачі майна.

Частина 3 ст. 337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Ретельно аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, пояснення свідків та потерпілого, враховуючи досліджені докази обвинувачення, та встановлені обставини, суд погоджується з думкою сторони захисту та не погоджується з думкою сторони обвинувачення, та доходить висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.185 КК України на ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд зазначає формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним таким:

ОСОБА_4 19.08.2023 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою 22.08.2023 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , знайшли на сайті «ОЛХ» оголошення ОСОБА_9 про продаж велосипеда та в них виник спільний умисел на заволодіння велосипедом шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 , домовився про зустріч із ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , для того щоб в ході випробовування технічного стану велосипеда, заволодіти ним, після чого ОСОБА_5 повинен збути майно.

Після чого того ж дня близько 21.00 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 приїхали на велосипеді на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_9 , в той час, коли ОСОБА_5 залишився чекати його на протилежній вулиці.

Зустрівшись з ОСОБА_9 на домовленому місці, ОСОБА_4 , під приводом випробовування технічного стану велосипеду марки «BULLS WILD CORE TEAM», чорно-білого кольору, вартістю 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень, отримав його та не маючи наміру повертати велосипед власнику, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів переданим йому велосипедом шляхом обману, місце вчинення кримінального правопорушення з яким покинув та в подальшому передав викрадений велосипед ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядились майном на власний розсуд , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують обвинувачення є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує молодий вік обвинуваченого, ту обставину, що він раніше не судимий, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд зазначає формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , визнаного судом доведеним таким:

ОСОБА_5 19.08.2023 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману. З цією метою 22.08.2023, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 знайшли на сайті «ОЛХ» оголошення ОСОБА_9 про продаж велосипеда та в них виник спільний умисел на заволодіння цим велосипедом шляхом обману.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 , домовився із ОСОБА_9 про зустріч в АДРЕСА_2 , для того щоб в ході випробовування технічного стану велосипеда, заволодіти ним, після чого ОСОБА_5 повинен збути майно.

Після чого того ж дня близько 21.00 год ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 приїхали на велосипеді на АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 пішов на зустріч з ОСОБА_9 , в той час, коли ОСОБА_5 залишився чекати його на протилежній вулиці.

Зустрівшись з ОСОБА_9 на домовленому місці, ОСОБА_4 , під приводом випробовування технічного стану велосипеду марки «BULLS WILD CORE TEAM», чорно-білого кольору, вартістю 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень, отримав його та не маючи наміру повертати велосипед власнику, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів велосипедом шляхом обману, місце вчинення кримінального правопорушення з яким покинув та в подальшому передав велосипед ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень.

Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують обвинувачення є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує молодий вік обвинуваченого, ту обставину, що він раніше не судимий, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. ст..75, 104 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українита призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українита призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ - велосипед марки «BULLS WILD CORE TEAM» повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 478 (чотириста сімдесять вісім) гривень витрат на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 478 (чотириста сімдесять вісім) гривень витрат на проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1