Справа № 456/3031/18
Провадження № 1-кп/456/13/2024
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Стрий клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження №0000564 від 15.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , із незакінченою вищою освітою, раніше судимого, судимість якого відповідно до ст. 89 КК України не погашена.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 15.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, яке мотивовано тим, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 19.07.2018 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці до 15.09.2018 року.

30.07.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 скеровано з обвинувальним актом до Стрийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Також встановлено, що 23.07.2018 ОСОБА_4 слідчим суддею Долинського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 35 240 грн.

З довідки про звільнення серії І-ФР №07555 вбачається, що ОСОБА_4 знаходився у в УВП №12 м. І.Франківськ в період з 21.07.2018 по 08.08.2018 та після звільнення попрямував за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 14.08.2018 на адресу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла інформація з Сколівського відділення поліції за №3961/62/01- 2018 від 03.08.2018 та за №4321/62/02-18 від 20.08.2018 про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

На 10.08.2018, 14.09.2018, 03.10.2018 та 22.10.2018 судом у кримінальному провадженні було призначено підготовчі судові засідання, в які обвинувачений не з`явився.

Як наслідок, ухвалою суду від 14.09.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід в порядку ст.140 КПК України, однак такий працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області виконаний не був, через відсутність обвинуваченого за встановленим місцем реєстрації та проживання, а тому ухвалою суду від 22.10.2018 обвинуваченого оголошено у розшук, а провадження у справі зупинено.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у виді цілодобового домашнього арешту, закінчився 15.09.2018.

Крім цього, 01.11.2018 о 16.50 год. місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, а тому ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.12.2018 із визначеним розміром застави в сумі 73640 грн. та у разі її сплати покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою суду від 27.12.2018 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 24.02.2019.

Ухвалою суду від 21.02.2019 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 20.04.2019.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 14.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 03.08.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 28.09.2019.

Відповідно до повідомлення Львівської УВК №19 №9/5205 від 09.08.2019 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з установи у зв`язку з внесенням застави в сумі 73 640 грн. громадянкою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 24.09.2020 продовжено строк дії покладених обов`язків визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 22.11.2019.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 18.11.2019 продовжено строк дії покладених обов`язків визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 16.01.2020. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 13.01.2020 продовжено строк дії покладених обов`язків визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 13.03.2020. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.03.2020 продовжено строк дії покладених обов`язків визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 10.05.2020. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 29.04.2020 продовжено строк дії покладених обов`язків визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.11.2018 на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 27.06.2020.

Надалі судом строк дії покладених обов`язків не продовжувався, оскільки обвинувачений не з`являвся у судові засідання, в тому числі судове засідання, яке було призначено на 10.06.2020 на підставі клопотання захисника про неможливість прибути в судове засідання обвинуваченим, оскільки немає чим добратися через введення карантину у зв`язку з поширенням хвороби Ковід-19.

Судом на обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Зокрема, в період дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо прибуття за кожною вимогою до суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження встановлено, що останнім порушено вказаний обов`язок, оскільки судове засідання, яке було призначено на 10.06.2020 було відкладено з вищевказаної підстави, не зважаючи на те, що інші учасники в таке з`явилися.

Крім цього, в період дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду встановлено, що останній порушував вказані обов`язки.

Так, згідно інформації Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області № 7289/59/04/20 від 10.07.2020 вбачається, що згідно даних системи «АРМОР» на ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі поза межами м. Сколе Львівської області, Стрийського району Львівської області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №027582 від 17.05.2020, який складено о 10.00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 17.05.2020 о 07.50 год. на трасі М-06 578 км +800 м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 з ознаками наркотичного сп`яніння, який скеровано для розгляду по суті в Миколаївським районний суд; Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА №162511 від 09.06.2020, яка винесена 00:10 год. в АДРЕСА_4 поліцейським СРПП Стрийського ВП ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 09.06.2020 о 00:10 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 без відповідних документів (посвідчення водія).

Згідно копій документів, що скеровані Миколаївським районним судом на запит прокурора на електронну пошту вбачається, що за результатами розгляду вищевказаного протоколу судом прийнято рішення від 21.07.2020 про закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, однак рішення суду свідчить про те, що ОСОБА_4 все таки керував транспортним засобом у межах Миколаївського району, оскільки саме цим судом з урахуванням вимог КУпАП здійснювався розгляд справи по суті.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 не звертався до прокурора з метою отримання дозволу на виїзд за межі території, яка вказана в ухвалі суду, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній не звертався з даного приводу й до судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.05.2022 на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.04.2022 про те, що ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації 08.04.2022 у військову частину НОМЕР_1 , провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до його звільнення з військової служби.

Водночас, згідно інформації Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області №3630/47/01/23 від 21.03.2023 вбачається, що на ОСОБА_4 неодноразово працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період лютого-березня 2023 року складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП. Крім цього, 06.03.2023 внесено відомості до СРДР за №0000058-за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом пред`явлення ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки. Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті «Судова влада», 01.05.2023 до Стрийського міськрайонного суду скеровано для розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Також, згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 за №690/1746 від 28.03.2023 ОСОБА_4 проходить військову службу по мобілізації.

Крім цього, вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 30.08.2023.

Крім цього, з 20.09.2023 в провадженні Сколівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, в провадженні СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000255 від 30.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 30.10.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду від 31.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що у АДРЕСА_1 .

Відтак, 13.11.2023 на підставі клопотання прокурора судом відновлено провадження у справі.

Судові засідання призначені на 07.12.2023, 15.01.2024, 13.02.2024 не відбулися через неявку в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зокрема, 07.12.2023 в судовому засіданні захисником на підтвердження причин неявки обвинуваченого, надано копії медичних записів щодо медичного огляду обвинуваченого, датованих 15.11.2023, 04.12.2023. Проте, згідно інформації КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №3859/01.4.18 від 29.12.2023, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.12.2023 по 28.12.2023.

15.01.2024обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в судове засідання, подавши заяву про перебування під наглядом лікарів, про що надасть підтверджуючі документи.

13.02.2024обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, ухвалами суду від 07.12.2023, 15.01.2024 та 13.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в порядку ст. 140 КПК України, який працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Також, згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 , наданої на запит суду, військовослужбовець ОСОБА_4 з 03.01.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та місце перебування останнього не відоме.

Як наслідок, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув 19.03.2024 в судове засідання, подавши заяву про зміну захисника, а відтак ухвалою суду від 19.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, а провадження у справі зупинено.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання без поважних причин, жодних документів не надав, не зважаючи на вимоги суду про таке зобов`язання сторони захисту.

Також, ч. 9 ст. 182 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Крім цього, ч. 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави не забезпечує належним чином виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній відсутній за своїм місцем проживання та реєстрації, може покинути територію міста Сколе та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також останній двічі, а саме 22.10.2018 та 19.03.2024 оголошувався судом у розшук оскільки ухилявся від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не став, характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Також, вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено.

Крім цього, з 20.09.2023 в провадженні Сколівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України. Також, в провадженні СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000255 від 30.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 30.10.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КПК України є тяжким злочином і за яке законом передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, згідно ст. 89 КК України судимість за вчинення аналогічних майнових корисливих злочинів не погашена, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки до обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі ніж був застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки останній не працює, будь-якого іншого доходу немає, а тому такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки такий запобіжний захід уже був застосований судом, однак умови його дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 були порушені, про що суду надано письмові докази під час судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в період дії обов`язків, покладених рішенням суду від 29.04.2020 та ст. 42 КПК України умисно їх порушував, що є підставою для стягнення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він не мав наміру переховуватись від суду, його ніхто не повідомляв про судові засідання, на даний час в нього пропадає пам?ять. Вказав, що пішов служити. Після отримання травми і перебуванні в лікарні йому не виплачували грошове утримання, військова частина довший час не надає довідки для присвоєння УБД. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, дійсно порушив вимоги встановлені заставою то не заперечує щодо її звернення в дохід держави, але просить не застосовувати тримання під вартою

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечила клопотання прокурора, вказала, що її підзахисний добросовісно помилявся щодо умов застосованого до нього запобіжного заходу, умислу на переховування від суду у такого не було. Просить врахувати, що обвинувачений добровільно пішов захищати Україну, під час бойових дій отримав травму, в тому числі психічну, що вплинуло на його сприйняття обставин, відтак вважає за можливе застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 73640 /сімдесят три тисячі шістсот сорок тисяч/ грн. Роз`яснено ОСОБА_4 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави. У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України. Зазначено, що у випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , покладаються такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Відповідно до повідомлення Львівської УВК №19 №9/5205 від 09.08.2019 обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з установи, у зв`язку з внесенням застави в сумі 73 640 грн. громадянкою ОСОБА_7

29 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді застави, продовжено термін дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2018.

Так, ОСОБА_4 , згідно інформації Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області № 7289/59/04/20 від 10.07.2020, згідно даних системи «АРМОР» на ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі поза межами м. Сколе Львівської області, Стрийського району Львівської області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №027582 від 17.05.2020, який складено о 10.00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 17.05.2020 о 07.50 год. на трасі М-06 578 км +800 м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 з ознаками наркотичного сп`яніння, який скеровано для розгляду по суті в Миколаївським районний суд.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №162511 від 09.06.2020, яка винесена 00:10 год. в АДРЕСА_4 поліцейським СРПП Стрийського ВП ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 09.06.2020 о 00:10 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 без відповідних документів (посвідчення водія).

Згідно копій документів, що скеровані Миколаївським районним судом на запит прокурора на електронну пошту вбачається, що за результатами розгляду вищевказаного протоколу судом прийнято рішення від 21.07.2020 про закриття провадження у справі у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, однак рішення суду свідчить про те, що ОСОБА_4 все таки керував транспортним засобом у межах Миколаївського району, оскільки саме цим судом з урахуванням вимог КУпАП здійснювався розгляд справи по суті.

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 10.05.2022 на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.04.2022 про те, що ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації 08.04.2022 у військову частину НОМЕР_1 , провадження у справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до його звільнення з військової служби.

Однак, як вбачається з інформації Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області №3630/47/01/23 від 21.03.2023, на ОСОБА_4 неодноразово працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в період лютого-березня 2023 року складалися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП.

Крім цього, 06.03.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000058 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом пред`явлення ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки.

Також, згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 за №690/1746 від 28.03.2023, ОСОБА_4 проходить військову службу по мобілізації.

Вироком Стрийського міськрайонного суду від 09.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 30.08.2023.

Крім цього, з 20.09.2023 в провадженні Сколівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 08.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000255 від 30.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 30.10.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду від 31.10.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, що у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 13.11.2023, на підставі клопотання прокурора судом відновлено провадження у справі. Судові засідання призначені на 07.12.2023, 15.01.2024, 13.02.2024 не відбулися через неявку в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом з цим, ухвалами суду від 07.12.2023, 15.01.2024 та 13.02.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в порядку ст. 140 КПК України, який працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Згідно інформації ВЧ НОМЕР_1 , наданої на запит суду, військовослужбовець ОСОБА_4 з 03.01.2024 вважається таким, що самовільно залишив військову частину та місце перебування останнього не відоме.

Як наслідок, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не прибув 19.03.2024 в судове засідання, не повідомив адресу свого місця проживання, подавши заяву про зміну захисника, а відтак зазначені дії обвинуваченого суд розцінив як намір ухилитися від суду та обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов?язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що є всі розумні підстави вважати про те, що ОСОБА_4 , бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового розслідування, оскільки такий обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що загрожує йому покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

З врахуванням наведеного, зокрема взявши до уваги, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у виді застави, ухилявся від явки у суд та був оголошений у розшук, жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судові засідання не надав, не зміг пояснити чим займався в період з 16.01.2024 по даний час та чому не надав суду докази поважності його неявки в судові засідання та щодо стану здоров?я тому, суд вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд у силу п.3 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в ухвалі про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України). Застава є одним із видів запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч.9 ст. 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

09.08.2019 року обвинуваченого звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення застави. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного (обвинуваченого) до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

Метою припису ч. 8 ст.182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється, обвинувачується.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначений ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд зобов`язаний застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Відповідно до ст..182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належними чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заставодавець ОСОБА_7 не заперечує щодо звернення застави в дохід держави, але просить не арештовувати її співжителя.

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтованим правовими підставами, доведено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії судового розгляду, неодноразово не з`являвся на виклики суду, не повідомивши причини своєї неявки, у результаті чого був оголошений ухвалою суду у розшук, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд доходить переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням клопотання прокурора слід звернути в дохід держави.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 350, 371, 376 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2018, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 59 хв., 25.04.2024 року, тобто з часу його затримання.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень внесену 09.08.2019 року ОСОБА_7 за ОСОБА_4 , згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати для відома та виконання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1