Справа № 301/1754/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації №33 від 03 лютого 2020 року Головному спеціалісту Відділу освіти Іршавської райдержадміністрації ОСОБА_5 надано право першого підпису фінансових документів.

Відповідно до Розпорядження Голови Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області № 24-Р від 26.10.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації з 26.10.2020.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Відділу освіти райдержадміністрації, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, що полягає в наступному.

Так, 30.01.2020 Відділом освіти Іршавської районної державної адміністрації, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» через систему державних закупівель «ProZorro» оголошено тендер (UA-2019-10-04-001152-с) на закупівлю природного газу за класифікатором ДК 021:2015: 09120000-6 газове паливо, в кількості 1000000 метрів кубічних з сумою оплати за договором 2 756 255, 31 грн.

За результатами проведеного тендеру, 30.01.2020 між Відділом освіти Іршавської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» в особі Генерального директора ОСОБА_7 укладено договір на постачання природного газу № 30 зі строком дії до 31.12.2020. Згідно умов договору, річний плановий об`єм постачання газу мав становити 1 000 000 метрів кубічних за ціною 4 036, 00 гривень з ПДВ за 1 тисячу метрів кубічних на загальну суму 4 036 000 гривень.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, будучи службовою особою та маючи право першого підпису фінансових документів, неналежно виконала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не отриманні інформації про ринкову вартість природного газу та не ознайомившись належним чином із порядком істотних змін договору, всупереч вимог ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватись лише за умови збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, 27.10.2020 у період часу з 08 години до 17 години, більш точний час в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації за адресою м. Іршава, вул. Шкільна, 17, Закарпатської області, уклала Додаткову угоду № 4 до Договору на постачання природного газу № 30 від 30.01.2020, якою збільшено ціну з 5 202, 00 гривень до 5 722, 00 гривень за 1 тисячу кубічних метрів природного газу, що заподіяло збитків бюджету на загальну суму 94 347, 96 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи обіймати посаду виконувача обов`язків начальника Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не отриманні інформації про ринкову вартість природного газу та не ознайомившись належним чином із порядком істотних змін договору, всупереч вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватись лише за умови збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, 01.12.2020 у період часу з 08 години до 17 години, більш точний час в ході судового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації за адресою м. Іршава, вул. Шкільна, 17, Закарпатської області уклала додаткову угоду № 6 до договору на постачання природного газу № 30 від 30.01.2020, якою збільшено ціну з 5 722, 00 гривень до 6 294, 20 гривень за 1 тисячу кубічних метрів природного газу, що заподіяло збитків бюджету на загальну суму 149 030, 45 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до них, за наслідками укладення Додаткових угод № 4 від 27.10.2020 та № 6 від 01.12.2020 з державного бюджету через ГУДКС в Закарпатській області на розрахункові рахунки ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» незаконно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 243 378, 41 гривень, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/107-23/7421-ЕК від 04.09.2023, чим спричинено істотну шкоду державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на вказану суму.

25 квітня 2024 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до них, було спричинено істотну шкоду державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 243 378, 41 гривень.

30 квітня 2024 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було скеровано запит №4217/106/28-1/02/4-2024 з метою отримання інформації про наявність у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 активів, що можуть бути арештовані з метою забезпечення цього кримінального провадження.

Згідно відповіді №2181-26-24/Н/ДСК від 09.05.2024 за ОСОБА_5 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0073 площею 0, 06 га., яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

У даному випадку необхідно накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0073 площею 0, 06 га., яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 , для запобігання можливості її відчуження, використання, передачі.

Метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, просить суд таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням викладеного те, що до клопотання не додані докази про визнання стороною обвинувачення земельної ділянки, на які слідчий СВ просить накласти арешт речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; доказів, що дана земельна ділянка підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України та вимог ст. 96-1 КПК України; чи доказів про наявність обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1