Провадження № 1-кс/761/7125/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 26980) клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 зазначає про таке.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.03.2024, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення на постійній основі від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, для чого розробили спільний план скоєння злочинів, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, на території міста Києва.

16.03.2024 у період часу з 01 години 25 хвилин до 02 години 40 хвилин на підставі ували слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/7748/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 (витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 366495015 від 20.02.2024) в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якого виявлено та вилучено таке майно:

-Wi-Fi роутер Verizon Jetpack, 4G LTE, МАС:00:15:FF:99:5F:53, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якій наявна сім картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 );

-банківську картку НОМЕР_7 НОМЕР_8 ;

-пластикову скретч-карту SN: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 .

16.03.2024, постановою слідчого у даному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. Однак, слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 761/7748/24 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №366495015 від 20.02.2024р. власником є ОСОБА_7 ), з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, записників та/або нотатків з відомостями про кримінально-протиправну діяльність, інформації, що міститься на терміналах мобільного зв`язку з сім-картами мобільних операторів зв`язку, які використовуються у кримінально - протиправній діяльності, для вжиття заходів з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.02.2024 у справі № 761/7748/24, виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

16.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у місті Києві ОСОБА_3 від 16.03.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 16.03.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Wi-Fi роутер Verizon Jetpack, 4G LTE, МАС:00:15:FF:99:5F:53, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якій наявна сім картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 );

-банківську картку НОМЕР_7 НОМЕР_8 ;

-пластикову скретч-карту SN: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1