Справа № 597/380/24
Провадження 1-кс/594/175/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій у справі судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за № 0000079 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 та ч.3ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 та ч.2ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 та ч.2ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.

03 липня 2024 року в ході судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з огляду на те, що остання, на його думку, безпідставно відмовляє у зміні запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту так, ухвалами Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2024 року та 23 травня 2024 року продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених, без належних на те підстав, що випливає із змісту рішень суду, де відсутнє належне обґрунтування підстав продовження запобіжного заходу та відсутність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Що в свою чергу, викликає у нього сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 у поданій до суду телефонограмі зазначила, що давати пояснення з приводу заявленого відводу не бажає.

Захисник адвокат ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив такий задоволити, з підстав у поданій ним заяві.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення такого були сповіщені у визначеному законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід головуючій у справі є безпідставною, а тому, до задоволення не підлягає закон не передбачає таких підстав для відводу, які вказані захисником.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку сіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи доводи заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та такою, що подана захисником без представлення будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог та доводів, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Доводи захисника про упереджене ставлення з боку судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджені, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку захисника діям та рішенням судді по справі. Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 під час судового розгляду заяви про відвід встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі - судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :