Справа № 457/1196/24
провадження №1-кс/457/383/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 липня 2024 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.05.2024 року та яке надійшло до суду 08.07.2024 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000043 від 15.05.2024 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 ,

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , мотивовано тим, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року із наступними змінами та доповненнями, порушуючи вимоги законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та прекурсорів в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, вирішив здійснювати виготовлення вищевказаної особливо небезпечної речовини, шляхом її хімічного синтезу із використанням невстановлених на даний час досудовим розслідуванням хімічних препаратів та спеціально пристосованого обладнання, а також здійснювати її незаконне зберігання та перевезення з метою збуту а також здійснювати її подальший незаконний збут. Для цього, ОСОБА_5 , маючи у фактичному користуванні приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходяться у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Модричі та який (гараж) знаходиться за географічними (GPS) координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , починаючи з невстановленого досудовим розслідуванням часу, проте не пізніше 11.06.2024, маючи в розпорядженні спеціально пристосоване обладнання та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням хімічні препарати, діючи умисно, протиправно, з метою збагачення розпочав здійснювати виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 71,8777 грама, шляхом її хімічного синтезу у вищевказаному приміщенні гаражу, яку в подальшому почав зберігати з метою збуту у приміщенні вищевказаного гаражу до 12.06.2024 року. Продовжуючи свої протиправні дії, 12.06.2024 року о 12:46 год. ОСОБА_5 забравши із вищевказаного гаражного приміщення особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою не менше 71,8777 грама, яка була запакована у вакуумний пакет, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору та зберігаючи при собі на автомобілі марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з міста Трускавця Львівської області попрямував в напрямку населеного пункту Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області, слідуючи маршрутом: в напрямку міста Стрий - Добряни - Угерсько - Жидачів - Ходорів - Пуків Львівської області - після чого перетнувши межу Тернопільської області, в`їхав у населений пункт Демня - Бережани - Городище - об`їзна дорога міста Тернополя - Смиківці - Кам`янки, після чого перетнувши межу Хмельницької області - Лозова - Війтівці Чабани, чим вчинив незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, масою не менше 71,8777 грама. В подальшому, 12.06.2024 року о 17:39 год. ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , припаркованого на провулку Францисканський, населеного пункту Мацьківці Хмельницького району Хмельницької області, де діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, вийшов із салону автомобіля, зберігаючи при собі полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP та направився на узбіччя вищевказаної дороги, де у публічному місці за географічними (GPS) координатами 49.403526, 26.882098, під шаром ґрунту розмістив «закладку» із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою не менше 71,8777 грама про що проінформував інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які в подальшому її отримали. Тим самим ОСОБА_5 вчинив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою не менше 71,8777 грама, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин», що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, становить особливо великий розмір. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 06.07.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи протиправно, всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року із наступними змінами та доповненнями, порушуючи вимоги законодавства щодо правового режиму обігу прекурсорів в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, незаконно придбав прекурсори у рідкому вигляді, які починаючи з 06.07.2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, незаконно зберігав в підсобному приміщенні розташованому на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини та з метою збуту, допоки 07.07.2024 року прекурсори не були вилучені працівниками Національної поліції у вищевказаному підсобному приміщенні за результатами проведення слідчих дій. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини та з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Слідча зазначає, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: витяг з ЄРДР від 15.05.2024 року по кримінальному провадженню № 0000043, інформація про особу ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, характеристикою від 08.07.2024 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 29.05.2024 року та фото таблиця до нього, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 29.05.2024 року та фото таблиця до нього, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 04.06.2024 року та фото таблиця до нього, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі візуального спостереження за місцем від 12.06.2024 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.06.2024 року, протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 05.07.2024 року проведеної відносно ОСОБА_5 , висновок експерта № СЕ-19/114-24/13605-НЗПРАП від 28.06.2024 року за результатами проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (зразків речовини, що вилучені за результатами контролю за вчиненням злочину, проведеного 12.06.2024 року), протокол обшуку від 06.07.2024 року автомобіля марки (моделі) «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (Vin № НОМЕР_5 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , протокол проведення обшуку від 06.07.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/114-24/15347-НЗПРАП від 08.07.2024 року за результатами проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (зразків частини речовини, що вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протокол обшуку від 07.07.2024 року проведеного у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який знаходяться у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 та який (гараж) знаходиться за географічними (GPS) координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , протокол обшуку від 07.07.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , протокол огляду від 07.07.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , протокол затримання ОСОБА_5 від 07.07.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час існують та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання. Тому, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. При цьому, що ОСОБА_5 отримавши матеріали вказаного клопотання усвідомлює, що кримінально-протиправні дії у вчиненні яких він підозрюється, документувалися працівниками правоохоронних органів майже два місяці, задокументовано ряд епізодів кримінально-протиправної діяльності у зв`язку із чим в подальшому стороною обвинувачення буде вирішуватись питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інших епізодів окремих кримінальних правопорушень, вчинених у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Також, в обґрунтування вказаного ризику варто зазначити, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, не має на утриманні дітей чи інших осіб. Сам ОСОБА_5 зареєстрований у місті Маріуполь Донецької області, яке є тимчасово окупованою територією, а місця тимчасового проживання періодично змінював, що підтверджується тим, що фактично під час його документування ОСОБА_5 проживав на двох різних житлових квартирах, як у місті Трускавці так і у місті Стрий Львівської області. Тому в разі перебування на волі ОСОБА_5 з легкістю може полишити місця свого тимчасового проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваному нічого не перешкоджає залишити Львівську область, або й навіть територію України, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації. При цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, не маючи міцних соціальних зв`язків може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України де його розшук за таких умов буде неможливим. В підтвердження можливості настання цього слід врахувати, що ОСОБА_5 є уродженцем та зареєстрованим мешканцем АДРЕСА_4 і будучи на волі може повернутись у вказаний населений пункт, який являється тимчасово окупованою територією України та перебуває під незаконною владою російської адміністрації. При цьому, слід врахувати і те, що під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_5 вилучено документи іноземного зразка видані на останнього, що в тому числі може вказувати на те, що ОСОБА_5 має зв`язки за межами території України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинялися в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності. В підтвердження цього вказує і те, що 06.07.2024 року ОСОБА_5 ймовірно у зв`язку із раптовою смертю ОСОБА_8 , у одному із гаражних приміщень, що фігурує в межах вказаного кримінального провадження, вжив додаткових заходів для конспірації своєї протиправної діяльності, зокрема як встановлено частину із речей та предметів, в тому числі прекурсори перевіз до місця тимчасового схову за адресою: АДРЕСА_3 де у господарському приміщенні сховав їх. Так, стороною обвинувачення проведено обшук за вищевказаною адресою, проте частина речей та предметів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні на даний час ще не відшукані та їх місце перебування залишається невідомим. Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме обстеження публічно недоступного місця приміщення гаражу в якому ОСОБА_5 виготовляв та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину. Під час цих негласних слідчих (розшукових) дій встановлено перебування у гаражі різних речей та предметів, які ймовірно використовувались для синтезу PVP. Для прикладу залишаються невідшуканими та не вилученими стороною обвинувачення речі, які можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадження такі як полімерна центрифуга, в якій проводився синтез речовин з яких відбиралися зразки, полімерна бочка із кришкою синього кольору з якої також відбиралися зразки та інші. На даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 відоме місце їх перебування та будучи на волі останній може вжити заходів для їх переховування або знищення з метою створення перешкод органу досудового розслідування та забезпечення свого процесуального захисту. Крім цього, в підтвердження високої ймовірності настання цього ризику вказує і те, що ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України зламав мобільний телефон, що перебував при ньому. Вважаємо, що ці дії були здійснені для унеможливлення викриття та документування його протиправної діяльності. На даний час стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на документування та викриття повної злочинної схеми з виготовлення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, встановлюються інші ймовірні співучасники, особи тих кому ОСОБА_5 збував вказану речовину, тому будучи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що можуть мати значення для вказаного кримінального провадження та бути використаними в якості доказів у суді на підтвердження його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень чи винуватості інших ймовірних співучасників. Прокурор також зазначає, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, в тому числі і психтропні речовини чи прекурсори, які можуть зберігатись ОСОБА_5 у інших місцях, не пов`язаних з його місцем проживання або місцями де стороною обвинувачення уже проведено обшуки чи огляди. Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, отримавши вказане клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному відома анкетна інформація про понятих, які залучались до проведення слідчих розшукових дій. Вказані особи можуть бути допитаними в якості свідків під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та їх показання можуть мати суттєве значення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на інших свідків в межах вказаного кримінального провадження, в тому числі свідка ОСОБА_7 , шляхом вмовляння, підкупу, погроз чи іншого впливу для того щоби останній відмовився від раніше наданих показань або змінив їх. На даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, здійснював збут особливо небезпечної психотропної речовини, осіб у яких останні купував прекурсори, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, ОСОБА_5 може незаконно впливати на них. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також будучи на волі може залучити для цього інших осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 проводилось з ретельною підготовкою, і мали триваючий характер, тому останній може, знову продовжити свою кримінальну протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в тому числі для отримання додаткових прибутків та заощаджень для того щоби розпочати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Будучи на волі ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і пов`язані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що меже утворювати склад окремого кримінального правопорушення. Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, збуту особливо небезпечних психотропних речовин, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів, враховуючи вищенаведене вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не визнає вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, зазначила, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , є необґрунтованою, докази неналежними з огляду на це просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує наступні обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих протиправних діянь, вагомість наявних доказів, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 на даний час не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання, особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжких злочинів, у тому числі тяжкість покарання, яке може бути призначено за скоєне діяння, зокрема те, що за ч. 3 ст. 307 КК України може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 становлять підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється; 3) недостатність застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та неналежності доказів з огляду на наступне. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідча суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчої судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідча суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідча суддя позбавлена можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 15.05.2024 року по кримінальному провадженню № 0000043, інформацією про особу ОСОБА_5 від 01.07.2024 року, характеристикою від 08.07.2024 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 29.05.2024 року та фото таблицею до нього, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 29.05.2024 року та фото таблицею до нього, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця - іншого володіння особи від 04.06.2024 року та фото таблицею до нього, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі візуального спостереження за місцем від 12.06.2024 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13.06.2024 року, протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-, відеоконтроль особи від 05.07.2024 року проведеної відносно ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/114-24/13605-НЗПРАП від 28.06.2024 року за результатами проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (зразків речовини, що вилучені за результатами контролю за вчиненням злочину, проведеного 12.06.2024 року), протоколом обшуку від 06.07.2024 року автомобіля марки (моделі) «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (Vin № НОМЕР_5 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , протоколом проведення обшуку від 06.07.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/114-24/15347-НЗПРАП від 08.07.2024 року за результатами проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (зразків частини речовини, що вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом обшуку від 07.07.2024 року проведеного у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який знаходяться у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 та який (гараж) знаходиться за географічними (GPS) координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , протоколом обшуку від 07.07.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , протоколом огляду від 07.07.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.07.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких умов, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшла до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 год. 17 хв. 07 липня 2024 року.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотиних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

А відтак враховуючи, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, що викладені вище, а також те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотиних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідча суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання починаючи з 02 год. 17 хв. 07 липня 2024 року до 02 год. 17 хв. 04 вересня 2024 року включно.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1