Справа №487/2947/24
Провадження №1-кс/487/2296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 30.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000096 від 30.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на : предмет ззовні схожий на пістолет з написом на металевій частині стволу з лівої сторони Ekol Viper 3, вилучений в ході проведення огляду місця події від 29.03.2024; предмети ззовні схожі на патрони у кількості чотири одиниці та предмети ззовні схожі на гільзи у кількості п`ять одиниць, вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.03.2024; предмет ззовні схожий на кульку з деформацією форми, вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події від 30.03.2024; спортивну чорну куртку (худі), на якій на лівому рукаві в області плеча маються невеликі ( 3 шт.) отвори, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 30.03.2024.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 30.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України , за фактом погрози вбивства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 приблизно о 21 годині 20 хвилин, невідома особа знаходячись в під`їзді дому 107 АДРЕСА_1 погрожувала вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події на другому поверсі під`їзду дому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено на підлозі предмет зовні схожий на пістолет з написом на металевій частині стволу з лівої сторони Ekol Viper 3, в барабані якого містились предмети зовні схожі на патрони (4 одиниці) та предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць). Органом досудового розслідування встановлено, що зазначені вище предмети належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані предмети під час огляду місця події були добровільно видані ОСОБА_5 , вилучені та поміщені до спеціальних експертних пакетів, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет поміщено до сейф-пакету WAR1341273, предмети зовні схожі на патрони (4 одиниці) і предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць) до сейф-пакету WAR0012739.

Постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2024, предмет ззовні схожий на пістолет , предмети зовні схожі на патрони (4 одиниці) і предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць), металевий предмет ззовні схожий на кулльку з деформацією форми, спортивну чорну куртку ( худі) визнано речовими доказами.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування цими речами призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, або передачі.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності прокурора, що не суперечить приписам ч.1 ст.172 КПК України.

З урахуванням приписів ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 30.03.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2024 приблизно о 21 годині 20 хвилин, невідома особа знаходячись в під`їзді дому 107 АДРЕСА_1 погрожувала вбивством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 год. 24 хв. під час несення служби екіпажем «Корвет 102» у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 та капрала поліції ОСОБА_9 було отримано виклик «Погроза фізичною розправою або вбивством» за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику в під`їзді будинку було виявлено осіб у яких відбувався конфлікт. У гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер. На вимогу поліцейського покласти зброю на землю, гр. ОСОБА_5 поклав зброю на землю, та на вимогу поліцейського відійшов від неї. Свідки події повідомили, що гр. ОСОБА_5 здійснив з нього постріл. На місце події було викликано СОГ МРУП.

29.03.2024 в ході огляду місця події на другому поверсі під`їзду дому за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено на підлозі предмет зовні схожий на пістолет з написом на металевій частині стволу з лівої сторони Ekol Viper 3, в барабані якого містились предмети зовні схожі на патрони (4 одиниці) та предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць).

Встановлено, що зазначені вище предмети належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані предмети під час огляду місця події були добровільно видані ОСОБА_5 , вилучені та поміщені до спеціальних експертних пакетів, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет поміщено до сейф-пакету WAR1341273, предмети зовні схожі на патрони (4 одиниці) і предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць) до сейф-пакету WAR0012739.

Крім того, 30.03.2024 було проведено додатковий огляд місця події, в ході якого на підлозі біля вхідної двері коридору на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено металевий предмет ззовні схожий на кульку з деформацією форми, який поміщено до сейф-пакету WAR1119726. До того ж, під час проведення додаткового огляду місця події громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав працівникам поліції свою власну спортивну чорну куртку (худі), на якій на лівому рукаві в області плеча маються невеликі ( 3 шт.) отвори. Куртку поміщено до сейф-пакету NPU1112570.

Постановою дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2024, предмет ззовні схожий на пістолет , предмети зовні схожі на патрони (4 одиниці) і предмети ззовні схожі на гільзи (5 одиниць), металевий предмет ззовні схожий на кульку з деформацією форми, спортивну чорну куртку ( худі) визнано речовими доказами.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та є речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних документів. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- предмет ззовні схожий на пістолет з написом на металевій частині стволу з лівої сторони Ekol Viper 3, вилучений в ході проведення огляду місця події від 29.03.2024;

- предмети зовні схожі на патрони у кількості чотири одиниці та предмети ззовні схожі на гільзи у кількості п`ять одиниць, вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.03.2024;

- предмет ззовні схожий на кульку з деформацією форми, вилучений в ході проведення додаткового огляду місця події від 30.03.2024;

- спортивну чорну куртку (худі), на якій на лівому рукаві в області плеча маються невеликі ( 3 шт.) отвори, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події від 30.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1