Провадження № 1-кс/947/6813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000153 від 06.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 на майно, яке було виявлено та вилучено 08.09.2023 року в ході проведення обшуку за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 зазначає про те, що майно оглянуто та встановлено, що воно не має відношення до вчинення кримінальних правопорушень. Він є добросовісним власником вилученого майна та не має відношення до кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт на майно.

У судовому засіданні -

Власник майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти зняття арешту з вилученого під час обшуку майна, окрім документів, які не належать ОСОБА_4 , перелік яких зазначено ним письмово. Долучив матеріали в обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 року СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08.09.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В подальшому слідчим суддею було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку.

Постановою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 06.02.2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України було виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 376-1 КК України, по яких жодній особі про підозру не повідомлялося, в окреме кримінальне провадження № 0000153 (в тому числі щодо майна, яке було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 ).

Здійснення подальшого досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженню доручено слідчим СУ ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя враховує те, що з моменту накладення арешту на майно, а саме: з 13.09.2023 року, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що майно має відношення до кримінального провадження та має значення речових доказів в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що наразі майно, яке належить ОСОБА_4 оглянуто та встановлено, що воно не має значення для досудового розслідування, а тому він не заперечує проти скасування арешту з нього.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності, а тому арешт, накладений слідчим суддею на майно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Проте, в частині продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту: паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ; дозвіл на роботу на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ; закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Оскільки вказані документи не належать особі, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна - ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту на них відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту, накладеного на документи вище перелічених осіб не підлягає задоволенню, оскільки такі особи мають особисто звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту з їх документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000153 від 06.02.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року на майно, яке було виявлено та вилучено 08.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ухвали суду та додатки до них, на 46 аркушах;

- позови та додатки до них, на 34 аркушах;

- квитанції, на 5 аркушах;

- копії документів на ім`я ОСОБА_15 , на 2 аркушах;

- копії відомостей на ім`я ОСОБА_15 , на 1 аркуші;

- копії технічного паспорту (на об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 ), на 2 аркушах;

- копію договору купівлі-продажу (на об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 ), на 1 аркуші;

- копію витягу (на об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 );

- квитанцію, на 2 аркушах;

- копію технічного паспорту (на об`єкт нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 ) та додатки до нього,

на 10 аркушах;

-копію паспорту на ім`я ОСОБА_16 , на 1 аркушах;

- заяву мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 аркуші;

- довідку №293 від 29.01.2019, на 1 аркуші;

- квитанції, на 37 аркушах;

- копії документів на ім`я ОСОБА_17 ;

- талон-повідомлення №004758;

- витяг з реєстру №05364721, на 10 аркушах;

- отзыв на исковое заявление (щодо нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_2 ) та додатки до нього,

на 12 аркушах;

- копію позовної заяви ОСОБА_16 , та додатки до неї, на 18 аркушах;

- копії ухвал суду за позовом ОСОБА_16 , на 10 аркушах;

- заяву ОСОБА_18 , на 1 аркуші;

- сторінки від ухвали суду *1536*20450100*1*1, на 2 аркушах;

- відзив позивача ОСОБА_18 , на 5 аркушах;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_18 , ІПН, свідоцтво про право власності на спадщину, витяг, довіреність, лист з Міністерства юстиції, договір купівлі-продажу, свідоцтва про право спадщина, заява, загалом

на 10 аркушах;

- мобільний телефон марки «HuaweiP10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «ZTE»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Peoplenet» s/n: НОМЕР_8 , сірого кольору;

- мобільний телефон «Samnsung» синього кольору у вимкненому стані;

- ноутбук марки «НР» s/n: CNU404B8SQ ;

- карткотримувач з номерами мобільних телефонів НОМЕР_10 ;

- частину картоного паперу з написом НОМЕР_11 ;

- сім-карту «Vodafone» НОМЕР_12 , з аркушем паперу з рукописним текстом « НОМЕР_13 »;

- карткотримач з номером телефону«НОМЕР_17», з сім-картою «КИЇВСТАР»;

- карткотримач з номером телефону НОМЕР_14 ;

- карткотримач з номером телефону НОМЕР_15 ;

- карткотримач з номером телефону НОМЕР_7 ;

- карткотримач «КИЇВСТАР» з номером телефону НОМЕР_16 , з сім-картою;

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1