ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003240 від 23.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0003240 від 23.07.2024 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 04 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебував за місцем проживання у тимчасовому будівельному вагончику, розташованому на території недобудови за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом із співмешканкою ОСОБА_8 .

В цей час, в ході проведеного дозвілля та вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

В ході даного конфлікту ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взявши до своєї руки ніж господарсько-побутового призначення, наніс ним потерпілій один цілеспрямований удар в область лівої сторони грудної клітини, спричинивши останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої передньої поверхні грудей та крововтратою.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи у вчиненні якого злочину він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.Враховуючи те, що ОСОБА_7 постійного місця проживання у м. Києві не має, проживав у тимчасово встановленому будівельному майданчику, не має сталих соціальних зв`язків, даний факт може сприяти втечі та переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює та не має коштів для задоволення своїх соціальних потреб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосовувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

23 липня 2024 року о 10 год. 08 хв. (фактичний час затримання о 06 год. 10 хв. 23 липня 2024 року) ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23 липня 2024 року ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003240 від 23.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 23.07.2024; протоколом огляду місця події від 23.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 23.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.07.2024; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.07.2024та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

У разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, віна може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що він уродженець с. Червона Слобода, Буринського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 (будівельний вагончик), не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тривалість строку можливого покарання, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Разом з тим, беручи до уваги конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, такі запобіжні заходи як домашній арешт та особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити основне завдання даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого виняткового заходу, як тримання під вартою.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положення п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003240 від 23.07.2024 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06-10 год. 23.07.2024 року по 20.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2024 року о 13-55 годин.

Суддя