Справа № 185/1945/24
Провадження № 1-кп/185/624/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 28.01.2024 року, приблизно о 19.05 год. (більш точного часу встановити не надалось можливим), в період запровадженого в Україні воєнного стану, прийшов за місцем мешканця свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до квартири, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що двері до квартири відчинені, а тому вільно зайшов до приміщення квартири та перебуваючи у приміщенні зальної кімнати, виявив, що потерпілий ОСОБА_5 відпочиває. В цей час ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки Huawei моделі Yб, який лежав на тумбочці біля дивану у приміщенні зальної кімнати квартири та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 19.15 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_5 відпочивав та не розумів, що відносно нього вчиняють кримінальне правопорушення, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із зальної кімнати телефон марки Huawei моделі Yб, темно синього кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1400.00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та показав, що 28.01.2024 року приблизно о 19.05 год. він прийшов за місцем мешканця свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до квартири, він звернув увагу на те, що двері до квартири відчинені, а тому вільно зайшов до приміщення квартири та перебуваючи у приміщенні зальної кімнати, виявив, що ОСОБА_5 відпочиває, а на тумбочці біля дивану у приміщенні зальної кімнати лежить мобільний телефон марки Huawei моделі Yб. Він викрав даний телефон. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.
Зазначив, що він повністю згоден що спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1400.00 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що були надані стороною обвинувачення, зокрема, висновком експерта, яким встановлений розмір заподіяної шкоди потерпілому, тощо.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зауважив, що жодним чином не оспорює та вважає достовірними, достатніми та допустимими наведені вище докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, що були зібрані досудовим розслідуванням.
Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх зміст з пред`явленим обвинуваченням, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимий.
Так, повторністю кримінальних правопорушень, як формою множинності, згідно з нормативним приписом ч. 1 ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Згідно із п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Відтак, є очевидним, що кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно» зайво врахована на стадії досудового розслідування.
В зв`язку з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 89 КК України є раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, викрадене повернуто власнику.
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 , має бути засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1514 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1514 грн. 56 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .