Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3735/24
Номер провадження 1-кс/711/1021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №00000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, який зберігає (може зберігати) на собі відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2024, близько 17 години 45 хвилин, водій автомобіля МАN TGM-12.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Небесної Сотні зі сторони вулиці Хрещатик в напрямку до вулиці Гоголя, під час перетину перехрестя з бульваром Шевченка, допустив зіткнення з тролейбусом МЗ Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Смілянська в напрямку вулиці Митницька.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тролейбус змінив напрямок свого руху праворуч по напрямку вулиці Митницька, а саме на тротуар, де здійснив наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді: забору закладу «Western; автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; забору закладу My friends; автомобіля Lexus ES300, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля марки Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіля марки Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_6 , автомобіля Mercedes-Benz C300, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; каркасу магазину Izoomer; лавок та столиків закладу ШО ТУТ?»; автомобіля марки Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири тролейбусу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримали тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 08.05.2024 слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.05.2024 під час проведення огляду місця події, було виявлено відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, який було вилучено та упаковано до паперового конверту.

Приймаючи до уваги, що оглянутий 08.05.2024 року відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберігає (може зберігати) на собі відео запис дорожньо-транспортної пригоди, тому керуючись ст.ст.98, 100, 110 КПК України постановою слідчого від 08.05.2024 вказаний відеореєстратор було визнано речовим доказом упаковано до паперового конверту, та приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм зіткнення тролейбуса МЗ Богдан реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем МАN TGM-12.240, реєстраційний номер НОМЕР_1 що викликає необхідність проведення огляду даного відео реєстратора з подальшим призначенням судових експертиз.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього речового доказу, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб, права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберігає (може зберігати) на собі відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, який він мав на момент огляду місця події 08.05.2024, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні розглядати без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Окремо, прокурором додана заява від начальника відділу безпеки дорожнього руху «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради ОСОБА_15 , в якій просить розглядати клопотання про накладення арешту на відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» без його участі.

Підстав обов`язкової участі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2024 виявлено відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, який було вилучено та упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 09.05.2024 відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 08.05.2024 в ході проведення огляду місця ДТП, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучений 08.05.2024 під час огляду місця ДТП відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор марки «WDR FULL HD 1080P» із флеш накопичувачем марки «Mirco SD» 32 GB, який зберігає (може зберігати) на собі відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження (знищення, ремонтування та/або користування) арештованим майном.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1