Справа №932/450/24
Номер провадження №1-кс/932/1639/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до провадження клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 20.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 27.05.2024.

Клопотання надійшло до суду 10.06.2024 у конверті Кур`єрської служби «Твін-ДМ».

Разом із тим, за приписами Закону України «Про поштовий зв`язок», кур`єрська послуга є послугою поштового зв`язку. Така послуга може надаватися оператором поштового зв`язку, дані про яких вносяться до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

У єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку відсутня інформація про такого оператора як «Твін-ДМ». Щодо такого оператора відсутня можливість відстеження поштових відправлень.

За вказаних обставин, не приймається до уваги накладна Кур`єрської служби «Твін-ДМ» у якості доказу подання клопотання.

У відповідності до абзацу 1 ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вилучення майна відбулося 27.05.2024, а із клопотанням слідчий звернувся 10.06.2024, вбачається, що слідим допущено порушення приписів ч.5 ст.171 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин клопотання підлягає поверненню.

Крім того, судом встановлено, що не пізніше 03.06.2024 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено СУ ГУНП у Дніпропетровській області, яке знаходиться в межах підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (в межах вказаного суду розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу, справа №202/6999/24).

Занепокоєння викликає те, що 06.06.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а 10.06.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надходить клопотання про арешт майна від 27.05.2024. Більше того, до клопотання не долучено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 27.05.2024, а долучено лише його копію, сформованого станом на 22.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого повернути прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1