Справа №766/85/23
н/п 1-кп/766/1219/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

27.03.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 року за №0000582, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.06.2023 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 22.06.2023 року, строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 20.08.2023 року включно. Останній раз обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року до 29.03.2024 року включно.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 11.07.2023 року, призначено кримінальне провадження № 0000582 від 22.03.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.307 КК України до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий закінчується 29.03.2024 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 мотиви клопотання заперечили. Обвинувачений направив на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

За матеріалами провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 2,3 ст. 307 КК України (позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_5 на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не має стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

Доводи сторони захисту та обвинуваченого не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом - по 25.05.2024 року включно.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 25.05.2024 року включно, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 24.03.2023 року, а саме: в розмірі 161040 гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, e-mail:) для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2024 р. о 14 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1