Справа № 545/2418/24
Провадження № 1-кп/545/727/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07.04.2024 в період часу з 19 год. до 20 год, перебуваючи поблизу магазину "Смакота", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання спиртних напоїв в компанії разом з потерпілою, переконавшись у тому, що його дії не помітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий мотив, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A73 5 G» вартістю 13466,67 грн., належним ОСОБА_6 , який лежав на поверхні столу, розташованого поблизу входу до вищевказаного магазину.

Після заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 поклав його собі в кишеню та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій збитків на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, документів, що стосуються процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений та його захисник проти застосування такого порядку дослідження доказів не заперечували.

Потерпіла на судовий розгляд не з`явилась, попередньо надавши суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, по мірі покарання поклалась на розсуд суду. З цього приводу, суд вважає, що права та інтереси потерпілої сторони не порушені та можливо проводити судовий розгляд без її участі.

Таким чином, прокурор, обвинувачений та його захисник висловили позицію щодо скороченого порядку дослідження доказів за ч 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ні ким з учасників судового провадження не оспорюються, переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за їх згодою, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України та детально пояснив про фактичні обставини скоєння ним крадіжки належного потерпілій мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A73 5 G". Пояснив, що у визначену в обвинувальному акті дату відпочивав у колі друзів в селі Ковалівка біля магазину "Смакота" де була присутня і потерпіла. Коли потерпіла відійшла в магазин обвинувачений, поки його ніхто не бачив, без дозволу забрав собі її мобільний телефон, принфс його собі додому, а, в подальшому, був викритий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, утриманців не має, має постійне місце проживання, працездатний, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, характер скоєного, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин - активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щирого каяття, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. А тому до обвинуваченого можливо застосувати положення ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1ст. 76 КК України.

Згідно ст.124 ч.2, ст.126 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1514, 56 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слід скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2024 на належний потерпілій мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A73 5G в корпусі сірого кольору.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироку законноїх сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 коп.).

Арешт, накладений на мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A73 5G в корпусі сірого кольору відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2024- скасувати.

Речовий доказ телефон марки SAMSUNG Galaxy A73 5G повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженя яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1