справа № 732/429/24
провадження № 1-кп/732/49/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлоп`яники Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.09.1999 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.09.2005 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 186 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі (строк погашення судимості переривається вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки);

- вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.10.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки (строк погашення судимості переривається вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 125, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2023 по відбуттю строку покарання)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, а саме 17 листопада 2023 року, близько 03:00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник в середину будинку, пройшов до приміщення комори та склав до сумки продукти харчування три скляні банки місткістю по 0,5 л кожна з томатним соусом домашнього виготовлення, дві скляні банки місткістю по 0,5 л кожна з консервованими грибами маслюками домашнього виготовлення, пляшку олії нерафінованої торгової марки «Злато» місткістю 0,5 л, пляшку олії рафінованої торгової марки «Oley Stoneeznikowy» місткістю 1 літр, банку місткістю 3 л з квашеною капустою домашнього виготовлення, які мав намір викрасти, однак в цей час був помічений господинею будинку ОСОБА_7 , яка, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , відібрала в нього банку місткістю 3 л з квашеною капустою домашнього виготовлення та вимагала повернути решту викраденого майна, однак обвинувачений повертати продукти харчування відмовився та попрямував до виходу з господарства ОСОБА_7 , при цьому у дворі будинку загубив скляну банку місткістю 0,5 л з томатним соусом домашнього виготовлення та пляшку олії рафінованої торгової марки «Oley Stoneeznikowy» місткістю 1 літр, та розуміючи, що ОСОБА_7 усвідомлює вчинення ним викрадення майна, та ігноруючи це, залишив у сумці решту викрадених продуктів харчування, належних ОСОБА_7 , вартість яких встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №3369/23-24 від 11.12.2023, а саме: дві скляні банки місткістю по 0,5 літрів кожна з томатним соусом домашнього виготовлення вартістю 130,00 гривень, дві скляні банки місткістю по 0,5л кожна з консервованими грибами маслюками домашнього виготовлення вартістю 188,00 гривень та пляшку олії торгової марки «Злато» нерафінованої місткістю 0,5 літрів вартістю 28,00 гривень, та пішов з господарства, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна та завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 346,00 гривень.

Крім цього, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, а саме 23 січня 2024 року, близько 19:30 години, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де через незамкнені двері проник в середину господарського приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 два полімерних мішки 55х85 см, вартість яких встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №78/24-24 від 25.01.2024 та становить 30,00 гривень, після чого через незамкнені двері проник до приміщення погребу, яке знаходиться у вказаному приміщенні, звідки викрав та склав у вказані мішки належне ОСОБА_8 майно, вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №78/24-24 від 25.01.2024, а саме: три скляні банки місткістю по 0,5 л із консервованим салатом з кабачків вартістю 210,00 гривень, одну скляну банку місткістю 0,5л із консервованим щавелем вартістю 45,00 гривень, одну скляну банку місткістю 0,5л із порічковим варенням вартістю 65,00 гривень, картоплю рожеву вагою 16,4 кг вартістю 328,00 гривень, капусту білокачанну вагою 5 кг вартістю 50,00 гривень, буряк червоний столовий вагою 2,2 кг вартістю 33,00 гривень та одну скляну банку місткістю 0,5 л із консервованим салатом з капусти, перцю та моркви вартість якої встановлена довідкою ТОВ «Городнянський ринок» та становить 50,00 гривень, після чого з викраденим майном на загальну суму 811,00 гривень, вийшов з господарського приміщення, таким чином виконав всі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки він був зупинений ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України визнав, наприкінці судового розгляду справи вказав, що у скоєному він розкаявся. По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 показав, що на вчинення кримінальних правопорушень його штовхнула жінка на ім`я ОСОБА_10 , мешканка села Перепис Чернігівського району, з якою він восени 2023 року співмешкав. ОСОБА_10 постійно наказувала йому приносити їй продукти харчування, які вживали її знайомі та друзі. Так, 17.11.2023 до ОСОБА_10 додому приїхав її знайомий ОСОБА_11 . Останній, побувши в гостях, пішов додому в село ОСОБА_12 та попросив його проводити, на що він погодився. Дорогою ОСОБА_11 показав йому будинок в селі Ільмівка, в якому, за його словами, можна було взяти продукти. Користуючись вказаною інформацією, він вирішив зайти в будинок потерпілої ОСОБА_7 та взяти там продукти. Як з`ясувалося, хвіртка огорожі була не замкнена, вхідні двері в будинок також. Оскільки був нічний час, він зайшов у будинок, підсвічуючи запальничкою. Біля входу він побачив комору, в якій він почав набирати продукти харчування олію, консервацію, які клав у пакет. У цей момент з кімнати в коридор вийшла жінка, яка почала забирати у нього продукти. Він її не ображав та почав залишати будинок. На подвір`ї будинку жінка продовжувала його переслідувати, під час чого забрала в нього майже всі продукти, частина продуктів падала на землю. Залишаючи подвір`я, він забрав із собою тільки одну пляшку олії та дві банки консервації, одну з яких він розбив після залишення господарства потерпілої. Повертаючись із вказаними продуктами до будинку своєї співмешканки ОСОБА_10 , він був зупинений працівниками поліції.

23.01.2024 він за вказівкою своєї співмешканки ОСОБА_10 пішов до господарства ОСОБА_8 в селі Перепис, знаючи що господарі тимчасово відсутні. Прибувши до господарства, він проник до погребу, де набрав у мішки овочі та консервацію. Після виходу з погребу він поклав мішки на плечі та збирався виходити з господарства, однак був помічений мешканцем села, який наказав йому поставити мішки на місце. Він послухався. Коли чоловік пішов, то він залишив мішки біля погребу та пішов додому.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинуваченого та потерпілих у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, протоколами з додатками слідчих дій, а також висновками експертів. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 16.11.2023 вона у вечірній час прийшла додому з роботи дуже втомлена, внаслідок чого не зачинила хвіртку та вхідні двері. В нічний час вона прокинулася від лаю собаки. Потім вона почула, що в її будинок хтось зайшов. Вона вийшла в коридор та побачила, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в її коморі, нахилився та, підсвічуючи собі запальничкою, набирає в сумку консервацію. Вона схопила обвинуваченого за комір та почала його виштовхувати з будинку, одночасно забравши в нього банку з квашеною капустою та поставивши її на стіл. Обвинувачений активного фізичного опору їй не чинив, однак сказав, що якщо вона залишить йому продукти, то він не битиме її. Вона не слухалася його та продовжувала виштовхувати обвинуваченого з хати та одночасно забирати в нього продукти. На подвір`ї частина продуктів попадала на землю. Залишаючи подвір`я, обвинувачений забрав частину продуктів та пішов. Після цього вона побігла до старости села ОСОБА_13 . Остання викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що будинок АДРЕСА_4 вона придбала для своєї дочки, остання там проживає зі своєю сім`ю. Певний період у січні 2024 року дочка з чоловіком не проживали в будинку, за господарством слідкували вона та її чоловік. 23.01.2024 їм зателефонував сусід ОСОБА_9 , який повідомив, що біля погребу в господарстві дочки бачив обвинуваченого, який з погребу намагався викрасти два мішки з продуктами. Коли вона прийшла до вказаного господарства, обвинуваченого на подвір`ї не було, водночас біля погребу стояло два мішки з консервацією та овочами. Вона викликала поліцію. Оскільки був мороз, мішки до приїзду поліції вона поставила в погріб. По приїзду поліцейські оглянули зміст мішків та зафіксували, що в одному мішку була консервація, а в іншому овочі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 16.11.2023 вони з потерпілою ОСОБА_7 до пізнього вечора перебували на роботі. Близько четвертої години ранку до неї прибігла ОСОБА_7 , остання була налякана, в домашньому одязі, носки були мокрі та у землі. ОСОБА_7 повідомила, що тієї ночі до її будинку проник обвинувачений, який намагався викрасти продукти, у цей час вона почала перешкоджати йому та забирала в нього продукти, а також виганяла з подвір`я. Вона викликала поліцію та повідомила про подію, після чого вони з потерпілою пішли до будинку останньої. Коли вони з потерпілою прибули до двору останньої, то побачили на подвір`ї на землі ручку від сумки, банки з консервацією. У будинку на столі в коридорі також вона побачила банку з капустою, яку зі слів потерпілої остання відібрала в обвинуваченого. Зранку прибули працівники поліції, з якими був ОСОБА_6 . Поліцейські в присутності потерпілої вилучили в ОСОБА_6 . рюкзак, з якого витягнули речі, серед яких була свіжа капуста. Потерпіла у присутності поліції повідомила, що серед інших продуктів, які забрав у неї обвинувачений, ймовірно, також була і капуста. Крім того, в рюкзаку обвинуваченого були інші речі, які впізнали мешканці села, повідомивши, що вказані речі були з будинку померлої мешканки села - ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 23.01.2024 він йшов по АДРЕСА_2 та на території господарства Єрмаків побачив чоловіка. Він знав, що у той період часу господарка будинку та її чоловік були відсутні, за господарством наглядами батьки господарки. Вважаючи, що на подвір`ї ОСОБА_15 (батько господарки), він покликав останнього, однак чоловік не відкликався. Тоді він пройшов на територію господарства та побачив біля туалету обвинуваченого. Наглядно він був знайомий з останнім, оскільки той певний час проживав в селі Перепис. Наблизившись до обвинуваченого, він спитав, що той робить в чужому господарстві, на що обвинувачений відповів, що зайшов у погріб за продуктами. При цьому обвинувачений тримав у руках два мішки. Він попросив обвинуваченого залишити мішки та повідомив, що йде кликати господарів будинку, що й зробив. Викликавши господарів, він повернувся на місце події, однак побачив, що обвинувачений пішов, залишивши мішки біля погребу. Потерпіла ОСОБА_8 викликала поліцію. Оскільки був сильний мороз, мішки з продуктами потерпіла занесла в погріб. По приїзду поліція оглянула мішки та з`ясувалося, що в одному мішку була картопля, а в іншому консервація.

Показання потерпілих та свідків суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням, та вказують на вчинення обвинуваченим дій, що йому інкримінуються.

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004422 встановлено, що 17.11.2023 потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою про те, що 17.11.2023, близько 03 год.00 хв., ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де з приміщення комори відкрито викрав пляшку з олією та банки з домашньою консервацією. 24.01.2024 ОСОБА_8 звернулася до поліції із заявою про те, що 23.01.2024, близько 19 год.30 хв., ОСОБА_6 через незачинені двері проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагався викрасти продукти харчування та консервацію, але не зміг довести свої дії до кінця, так як був зупинений у дворі вказаного господарства ОСОБА_9 . (а.с.84)

Дослідженням заяви від 17.11.2023 встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції з приводу викрадення вночі 17.11.2023 продуктів харчування з комори її будинку. (а.с.92)

З протоколу огляду місця події від 17.11.2023 встановлено, що працівниками поліції проведено огляд речей, наданих для огляду ОСОБА_6 . Огляд проведено на ділянці місцевості біля приміщення Ільмівського старостинського округу Городнянської міської ради, що розташоване по вул.Миру, 21 у с.Ільмівка Чернігівського району Чернігівської області. Дослідженням протоколу огляду місця події від 17.11.2023 встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих оглянуто речі, які були добровільно надані для огляду ОСОБА_6 , виявлено продукти харчування та речі побутового вжитку, вилучено скляну банку місткістю 0,5 л з консервованими грибами та пляшку олії нерафінованої торгової марки «Злато» місткістю 0,5 л, які, згідно з поясненнями ОСОБА_6 останній викрав в ніч на 17.11.2023 в одному з будинків у с.Ільмівка. (а.с.97-101)

З протоколу огляду місця події від 18.11.2023 встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих оглянуто господарство ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ., у тому числі і приміщення комори, з якої було викрадене належне ОСОБА_7 . Під час огляду місця події нічого не вилучалося. (а.с.104-109)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 20.12.2023 установлено, що потерпіла ОСОБА_7 детально показала на місці, де саме в коморі її будинку стояв обвинувачений, і за допомогою статиста показала, як схопила обвинуваченого за комір та виводила останнього зі свого будинку. Також потерпіла детально розказала і показала, де перед виходом з будинку у коморі вона з сумки діставала банку з капустою, та на вулиці показала місця, де у обвинуваченого випадала частина викраденого у неї майна. (а.с.116-118)

Дослідженням протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 за фотознімками від 20.11.2023 установлено, що потерпіла впізнала на фотокартці ОСОБА_6 чоловіка, якого вона застала у своєму будинку 17.11.2023, близько 03 год.00 хв. під час вчинення ним крадіжки. (а.с.119)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 21.12.2023 установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 детально показав, як саме він зайшов до господарства та будинку ОСОБА_7 , показав приміщення комори, з якої він викрав консервацію та продукти харчування, а також у якому напрямку він тікав після того, як його виявила господарка будинку. (а.с .155-156)

Згідно з висновком експерта 3369/23-24 від 11.12.2023 середня ринкова вартість двох скляних банок місткістю по 0,5 літрів кожна з томатним соусом домашнього виготовлення станом на 17.11.2023 складала 130,00 грн, вартість двох скляних банок місткістю по 0,5л кожна з консервованими грибами маслюками домашнього виготовлення станом на 17.11.2023 складала 188 грн, вартість пляшки олії торгової марки «Злато» нерафінованої місткістю 0,5 літрів станом на 17.11.2023 складала 28 грн. (а.с.112-116)

З протоколу огляду місця події від 24.01.2024 встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих оглянуто господарство ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено два перев`язаних між собою мішки в середені яких знаходились три скляні банки місткістю по 0,5 л із консервованим салатом з кабачків, одна скляна банку місткістю 0,5л із консервованим щавелем, одна скляна банка місткістю 0,5л із порічковим варенням, одна скляна банка місткістю 0,5 л із консервованим салатом з капусти, картопля рожева вагою 16,4 кг, капуста білокачанна вагою 5 кг, буряк червоний столовий вагою 2,2 кг. Під час огляду вилучено два мішки розміром 55х85 см, банки з консервацією, які містилися у цих мішках, 16,4 кг картоплі, 5 кг капусти, 2,2 кг буряка. (а.с.127-133)

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №78/24-24 від 25.01.2024 вартість трьох скляних банок місткістю по 0,5 л із консервованим салатом з кабачків станом на 23.01.2024 становила 210,00 гривень, вартість однієї скляної банки місткістю 0,5л із консервованим щавелем станом на 23.01.2024 становила 45,00 гривень, вартість однієї скляної банки місткістю 0,5л із порічковим варенням станом на 23.01.2024 становила 65,00 гривень, вартість картоплі рожевої вагою 16,4 кг станом на 23.01.2024 становила 328,00 гривень, вартість капусти білокачанної вагою 5 кг станом на 23.01.2024 становила 50,00 гривень, вартість буряка червоного столового вагою 2,2 кг станом на 23.01.2024 становила 33,00 гривні, вартість двох полімерних мішків 55х85 см станом на 23.01.2024 становила 30,00 гривень. (а.с.138-142)

Вартість однієї скляної банки місткістю 0,5 л із консервованим салатом з капусти, перцю та моркви встановлена довідкою ТОВ «Городнянський ринок» та становила станом на 23.01.2024 50,00 гривень. (а.с.143)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 установлено, що свідок ОСОБА_9 детально на місці показав, де саме він побачив ОСОБА_6 з мішками у дворі господарства АДРЕСА_4 , де останній ховався, де кинув мішки з викраденим та у якому напрямку він втік.(а.с.143-145)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 30.01.2024 установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_5 детально показав, як саме він проникав до господарства ОСОБА_8 , показав приміщення, де він взяв мішки, як проникав до погребу та розказав, що саме він викрадав. Також ОСОБА_6 детально показав, де він ховався з викраденим майном, де його виявив чоловік, де він залишив викрадене, а також у якому напрямку втікав. (а.с .163-164)

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілих, які вони надали суду, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведені, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла, вчинене умовах воєнного стану, та за ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень - вчинені ОСОБА_6 злочини, передбачені ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України - є тяжкими.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, наявність обставини, що пом`якшує, та обставини, що обтяжує призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за зареєстрованим місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до вчинення крадіжок. За місцем фактичного проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Згідно з довідкою №388 від 13.12.2023 КНП „Сосницька лікарня Сосницької селищної ради обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. На обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №63 від 08.02.2024 у ОСОБА_6 під час кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, виявлені ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості , які не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_6 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. (а.с.175-180)

ОСОБА_6 офіційно не працює, не перебуває на обліку як безробітний, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення насильницьких злочинів та злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає визнання обвинуваченим вини. Завдана потерпілій ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, положення ст.68 КК України, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у мінімальних розмірах, визначених санкціями ч.4 ст.186 та ч.4 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 31.01.2024 затриманий у вказаному кримінальному провадженні як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 31.01.2024 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений судом до 21.03.2024.(а.с.34,40,166)

З метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , слід до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 31 січня 2024 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку, - залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз №3369/23-24 від 11.12.2023 та № 78/24-24 від 25.01.2024 у загальній сумі 3029,12 грн.

Речові докази по справі: скляну банку місткістю 0,5 л з консервованими грибами та пляшку олії нерафінованої торгової марки «Злато» місткістю 0,5 л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій ОСОБА_7 . Два полімерні мішки розміром 55х85 см, три скляні банки місткістю по 0,5 л із консервованим салатом з кабачків, скляну банку місткістю 0,5 л із консервованим щавелем, скляну банку місткістю 0,5 л із порічковим варенням, картоплю рожеву вагою 16,4 кг, капусту білокачанну вагою 5 кг, буряк червоний столовий вагою 2,2 кг та скляну банку місткістю 0,5 л із консервованим салатом з капусти, перцю та моркви, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1