СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1017/24
ун. № 759/5085/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000776 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та громадянина Республіки Індія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Крім цього, прокурор просить об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.321-1 КК України, яка в даний час знаходиться в провадженні Святошинського районного суду міста Києва.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та їх призначення до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, так як обвинувальний акт не містить належне, конкретне та зрозуміле, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення відносно його підзахисної, не зазначено, які саме дії вона вчинила. Крім того, обвинувальний акт не містить повні дані щодо осіб обвинувачених.

Поряд з цим захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, так як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 02.08.2023, та 26.07.2023 слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, проте лише 10.08.2023 стороні захисту фактично було надано доступ до матеріалів справи. При цьому строк досудового розслідування не зупинявся, та вважається закінченим 02.08.2023, тобто складання та відправлення обвинувального акту до суду відбувалося поза межами досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_6 , як і обвинувачені.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив в задоволені клопотань захисників відмовити, а клопотання прокурора про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду задовольнити, відмовивши в об`єднанні даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.321-1 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Як слідує з клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в них притягуються до кримінальної відповідальності різні особи, тому їх об`єднання не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та в обвинувальному акті містяться формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним в ході досудового розслідування. В подальшому відповідно до вимог ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню і клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з підстав зазначених останнім, так як відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Так, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 02.08.2023, при цьому 26.07.2023 слідчим було винесено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, та як вбачає з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.07.2023, кінцевим днем ознайомлення з матеріалами справи є 12.03.2024, та того ж дня матеріали було направлено до суду. Будь-яких вимог діючий Кримінально-процесуальний кодекс України щодо надання обвинуваченим та їх захисникам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення кожного дня після оголошення слідчим про завершення досудового слідства не містить. А за таких обставин обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скерований до суду в межах строку досудового розслідування.

Крім того захисник ОСОБА_8 направив письмове клопотання про скасування арешту майна належного ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2023, а саме на мобільний телефон «Айфон 12», серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг Гелаксі», серійний номер НОМЕР_2 ; ноутбук «Асус», серійний номер 7808 , оскільки у застосування такого заходу відпала потреба, та вказане майно не містить жодної інформації, яка може мати значення для кримінального провадження.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню на цій стадії, оскільки суд вважає його передчасним, так як вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та ще не були предметом судового розгляду, та суд позбавлений можливості на даний час надати їм оцінку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.321-1 КК України - відмовити.

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України та повернення обвинувального акту відносно останніх прокурору - відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2023, а саме на мобільний телефон «Айфон 12», серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг Гелаксі», серійний номер НОМЕР_2 ; ноутбук «Асус», серійний номер 7808 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва 01 серпня 2024 року на 14.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1