04.07.2024
Справа № 642/6214/23
Провадження № 1-кп/642/145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 09.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою загальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий останній раз: 11.05.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0000939 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Свід ок ОСОБА_5 вкотре не з`являється в судові засідання, про час та місце його проведення повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Ухвалою суду від 30.04.2024 вже застосовано привід до свідка ОСОБА_5 та надано судове доручення щодо встановлення її місцезнаходження. Виконання ухвали доручено працівникам відділення поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч.3 ст.140 КПК України, контроль за виконанням ухвал покладено на прокурора.

Обов`язок прокурора щодо забезпечення явки в судове засідання свідків обвинувачення, покладений на нього ухвалою суду від 30.04.2024 року - не виконаний.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Зазначена ухвала суду про привід свідка ОСОБА_5 та судове доручення щодо встановлення її місцезнаходження працівниками Відділу поліції №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконана, згідно рапорту ст.о/у СКП ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 привід вказаного свідка не виконано з причин неможливості встановити місцезнаходження.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора щодо необхідності подальшого вжиття заходів щодо забезпечення явки свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частинами 2,3 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вислухавши думки сторін, виходячи із вимог КПК, того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 139, 327 КПК України застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , оскільки вона, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являється без поважних причин, причини неявки не повідомляє.

Також, відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.08.2020 року (справа №288/113/15-к; провадження № 51-1176 км 20).

Суд вважає за доцільне також покласти обов`язок щодо забезпечення явки в наступне судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_5 на прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66,142, 327, 356, 372 КПК України,суд,

постановив:

Вдруге відкласти судове засідання на 09-30 години 18.07.2024 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Вдруге застосувати привід відносно свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити працівникам СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч.3 ст. 140 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора.

Зобов`язати працівників СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 18.07.2024.

Копії ухвали суду направити керівнику СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - для організації виконання та прокурору - для належного контролю.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1