Справа № 203/2171/24
Провадження № 1-кс/0203/1562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта неповна вища, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000007, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві

встановив:

02 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області висловив вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної винагороди в розмірі 8 000 грн. для себе та третьої особи за вплив на цю особу щодо сприяння в складанні ОСОБА_7 іспиту та одержанні ним посвідчення водія. Під час одержання зазначеної винагороди ОСОБА_4 було затримано. У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В судовому засіданні прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала в порядку ст. 185 КПК України нове клопотання, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказувала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, він є працівником правоохоронного органу, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання. Вказував, що кваліфікація дій підозрюваного, у разі їх доведеності, є невірною. Звертав увагу слідчого судді, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі застосування саме такого запобіжного заходу визначити в якості альтернативи заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 січня 2024 року за № 0000007 (а.с. 7). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. 01 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України (а.с. а.с. 80 83).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії заяви про кримінальне правопорушення, копії протоколів допитів свідка, копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, копія протоколів огляду, копія протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді (а.с. а.с. 11 65). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації можливих діянь підозрюваного ОСОБА_4 слід відзначити, що це саме по собі не спростовує факту існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, та не виключає можливості уточнення кваліфікації в майбутньому.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, він є діючим працівником правоохоронного органу, може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 червня 2024 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 01 травня 2024 року, а саме з 07 год. 43 хв. 01 травня 2024 року (а.с. а.с. 69 73).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, та приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 та суду на кожний виклик; не відлучатись з м. Кривого Рогу, утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 червня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 07 год. 43 хв. 01 травня 2024 року до 29 червня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000007, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242 240 (Двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.05.2024 р. о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1