ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1942/23
УХВАЛА

"15" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної у кримінальному провадженні №0000296, відомості про яке 02.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Петриківка, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні 0000296 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Як стверджує прокурор перебування підозрюваної на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, тож наведені обставини стали підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді зі клопотанням в порядку ст.154 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, долучені стороною обвинувачення докази з точки зори їх достатності та взаємозв`язку не є тими доказами, які свідчать про обґрунтованість підозри, ризики не доведені та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що слідчими СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно з версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи начальником Управління, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та є службовою особою.

За результатами тендерних закупівель протокольним рішенням №?29 Уповноваженої особи управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради від 03.04.2023 ТОВ «ДНІПРОБУДПЕРСПЕКТИВА» (Код ) визнано переможцем закупівлі. 10.04.2023 між Управлінням в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «ДНІПРОБУДПЕРСПЕКТИВА» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №?2/102023 (далі за текстом Договір) про закупівлю послуг з поточного ремонту. Умови підписаного договору (з додатками) повністю відповідали умовам тендерної документації та проекту договору (з додатками), у тому числі в додатку до Договору «Локальний кошторис на будівельні роботи №?020101», складений за поточними цінами станом на 16.02.2023, у рядку №?73 зазначено про радіатор опалювальний біметалічний ZEGOR LBR 500 DE500/96, вартість за 1 секцію складає 634,9 грн, усього 510 секцій на загальну суму 323799 грн.

Надалі, 28.04.2023, до Управління від підрядника надійшов лист, за яким останній вказав на неможливість виконання робіт по закупівлі та встановленню радіатора опалювального біметалічного ZEGOR LBR 500 DE500/96, вартість за 1 секцію складає 634,9 грн, усього 510 секцій на загальну суму 323799 грн. У цьому ж листі підрядником вказано на можливість закупівлі іншого виду радіатора опалювального за такими ж самими цінами, а саме: ZEGOR LPB 500 BE 500/96.

Однак начальник управління ОСОБА_6 знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 28.04.2023 до 09.05.2023, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену нею мету на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ДНІПРОБУДПЕРСПЕКТИВА», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення пунктів 1, 2, 4 п. 7.1., п. 7.3., 7.4 Договору, ст. 5, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 13 Особливостей, без внесення змін до Договору підписала та завірила печаткою Управління, як Замовник, акт про виконані будівельні роботи від 09.05.2023 №?107/1, який містив інформацію, зокрема, про встановлення радіатора опалювального біметалічного ZEGOR LBP 500 BE500/96, вартість за 1 секцію складає 634 грн, усього 510 секцій на загальну суму 323340 грн.

Надалі, 10.05.2023, Управлінням перераховано на рахунок ТОВ «ДНІПРОБУДПЕРСПЕКТИВА», кошти в сумі 459813,68 грн, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 09.05.2023 №?07/1 за договором від 10.04.2023 №?2/10-2023 щодо поточного ремонту частини внутрішніх мереж теплопостачання в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) «Метелики» Петриківської селищної ради по АДРЕСА_3 .

Проте встановлено, що радіатор опалювальний біметалічний ZEGOR LBR 500 DE500/96 на ринку взагалі відсутній та ніколи не постачався до роздрібних мереж. А середньоринкова вартість фактично встановленого радіатора опалювального біметалічного ZEGOR LBP 500 BE500/96, який не передбачений чинним Договором, складає 346,59 грн за 1 секцію.

Отже, начальник Управління ОСОБА_6 , отримавши листа від ТОВ «ДНІПРОБУДПЕРСПЕКТИВА» про неможливість постачання та установлення радіаторів опалювальних згідно з підписаним Договором, не уклавши додаткову угоду про внесення змін у цій частині та прийняття робіт зі встановлення іншого виду та марки радіаторів опалювальних, які на 287,41 грн/секція дорожчі від ринкової ціни, діяла з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ДНІПРОБУДПЕРСПЕКТИВА».

Різниця між вартістю радіаторів опалювальних біметалічних ZEGOR LBP 500 BE500/96, зазначена в Акті приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №?107/1, підсумкової відомості ресурсів за травень 2023 року до договору №?02/1023 від 10.04.2023 про закупівлю послуг із поточного ремонту «Поточний ремонт частини внутрішніх мереж теплопостачання в комунальному закладі дошкільної (ясла-садок) «Метелики» Петриківської селищної ради по АДРЕСА_3 та ринковою вартістю радіаторів опалювальних біметалічних ZEGOR LBP 500 BE500/96, складає 146 579,10 грн, чим завдано істотної шкоди на вказану суму, яка більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, державним інтересам в особі Петриківської селищної ради.

За наведених обставин ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

09.04.2024 керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вказане повідомлення про підозру оголошені та вручені підозрюваній і захиснику 09.04.2024 о 10 год. 03 хв.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про непов`язаність та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлення про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України. Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином за вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої підозри. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Стороною обвинувачення наразі ставиться питання про відсторонення підозрюваної від посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради, оскільки це сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення.

Водночас для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрювана, очолює Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради, яке виступало замовником проведення робіт щодо реконструкції системи опалення, здійснює керівництво діяльністю, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх, має доступ до відповідної документації та кореспонденції, отже має реальну можливість знищити чи спотворити документи, з метою спотворення результату досудового розслідування на свою користь. Таким чином підозрювана, використовуючи свою посаду, може вживати заходів для перешкоджання слідчим діям.

Щодо ризику незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що частина встановлених свідків у даному кримінальному провадження, на даний час працює у підпорядкуванні підозрюваної, або ж їй підзвітні, тож є достатні підстави вважати, що перебування підозрюваної на займаній посаді дозволить останній незаконно впливати на них з метою надання ними неправдивих свідчень щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід також враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні. Оскільки згідно з вимогами ч. 4. ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість того, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 , не будучи відстороненою від посади, має право доступу до службових речей та документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування не завершено та на даний час не всі документи та докази зібрані, не встановлені всі свідки, тож перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до знищення, спотворення доказів.

Зокрема під час розгляду клопотання стороною захисту надані нові документи, які, як зазначає прокурор, можуть вплинути на хід розслідування та виявлення нових доказів.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

Доводи сторони захисту, що один свідок перебуває на тривалому лікуванні, а тому на нього не можу чинитися тиск, суд вважає необґрунтованим, оскільки саме по собі перебування в лікарні не вказує на не можливість впливу на свідка, який наразі залишається підлеглою особою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення останньої від посади, оскільки дії, що інкримінуються ОСОБА_6 обумовлені власне перебуванням її на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради.

Підозрюваною у запереченнях зазначено про негативні наслідки застосування до неї такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки на її утриманні перебуває її мати 1946 року народження інвалід І групи (лежача) за якою вона здійснює догляд; її чоловіку зроблено операцію на очах для цього було отримано позику; тож відсторонення від посади матиме наслідком втрату заробітної плати підозрюваною, що призведе до неможливості утримувати свою сім`ю.

Водночас завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, як пояснила підозрювана в неї є повнолітні діти та брат, які на думку суду не позбавлені можливості в наданні відповідної допомоги, яка не обмежується лише фінансовою, для утримання матері підозрюваної.

Таким чином всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваної як відсторонення від посади, з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваної не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а її перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрювану від займаної посади строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити від посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Петриківської селищної ради ОСОБА_6 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування - до 09.06.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.04.2024 о 13:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1