печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000179, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито, оскільки засудженому ОСОБА_5 , в інтересах якого було подано заяву про злочин, не завдано істотної шкоди. Проте для людини, що незаконно відбула покарання 2,5 роки позбавлення волі, позбавлення права на реабілітацію за незаконне засудження та отримання відповідної компенсації явно є такою істотною шкодою. Крім того, заява про злочин подавалася за ст. 364 КК України і за цією статтею ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2021 зобов`язано внести в ЄРДР викладені в заяві відомості. Під час розслідування жодних слідчих дій не виконувалося, зокрема, не було допитано ні керівника Київської міської прокуратури - особи, щодо якої подавалася заява про злочин, ні ОСОБА_5 - особи, в інтересах якої подавалася заява про злочин. Крім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України, здійснюють детективи НАБУ, якщо кримінальне правопорушення вчинено: прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» до яких (п. 8) належить і керівник Київської міської прокуратури. Постанову винесено за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, керівник якої вчинив зазначені в кримінальному провадженні кримінально карні діяння. Тобто розслідування і процесуальне керівництво цього кримінального провадження здійснювалося посадовими особами, що не мали на те передбачених Законом повноважень. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати, а також матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування направити Генеральному прокурору для визначення підслідності.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просив здійснити розгляд скарги без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.08.2023 кримінальне провадження №0000179 від 07.04.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає заявник, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 17.04.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 24.04.2024. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 24.04.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 25.04.2024, судові засідання призначалися на 12.06.2024, 02.07.2024, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000179. Станом на 02.07.2024 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежується викладом правових норм чинного законодавства України, судової практики ЄСПЛ, узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України, та вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, не посилаючись на проведені в провадженні слідчі дії та встановлені на підставі здобутих доказів обставини, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування.

За таких обставин оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Прохання заявника в частині направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування Генеральному прокурору для визначення підслідності не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000179 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000179 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1