1Справа № 335/5716/24 1-кс/335/2595/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 12.06.2024 обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2024 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 отримала координати пункту «Обмін валют», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідний код «191-504» через мобільний месенджер від директора Департаменту управління активами Запорізької міської ради ОСОБА_7 .

Разом з цим, в ході проведення слідчих дій у приміщенні вказаного пункту «Обмін валют» виявлено листування у месенджері «Telegram» між працівником пункту «Обміну валюти» та ОСОБА_6 , в якому останній завчасно попередив працівника пункту про передачу йому 25 000 доларів США та необхідність зазначення коду«191-504» для передачі грошових коштів.

Слідчий вказує, що вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також вказаний мобільний телефон підлягає огляду та необхідно для проведення судової експертиз, а відтак, з метою збереження речового доказу, вона вернулась до суду із клопотанням про арешт.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Згідно рапорту слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчий шляхом телефонного дзвінка здійснила виклик власника вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна, однак ОСОБА_6 повідомив, що не бажає приймати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, у тому числі чорнових записів, печаток, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, внутрішніх та зовнішніх жорстких дисків, оптичних лазерних дисків, карток пам`яті, флеш-накопичувачів), мобільних телефонів, сім-карток, банківських виписок, чеків, платіжних доручень, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

12.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 10.06.2024, проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 12.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_6 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема мобільний телефон може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підлягає огляду, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 12.06.2024 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон iPhone 15 Pro, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 без сім-картки.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1