Єдиний унікальний номер 205/6053/24
1-кс/205/678/24
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець за призовом по мобілізації, колишній стрілець 1 стрілецького відділення 1 Стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000314, внесеному до ЄРДР 01.03.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000314, внесеному до ЄРДР 01.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 березня 2022 року № 2 (по стройовій частині), солдата ОСОБА_7 , 1985 р.н., зараховано в списки частини та призначено на посаду головного сержанта 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 червня 2022 року № 126 головного сержанта 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , визнано таким, що вибув з військової частини на лікування до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 серпня 2022 року № 170, солдата ОСОБА_7 головного сержанта НОМЕР_3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 увільнено від займаної посади та призначено на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

10 вересня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № НОМЕР_4 , у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, солдата ОСОБА_7 , 1985 р.н., стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, 232 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил теріторіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » увільнено від займаних посад та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_6 , з утриманням його в списках особового складу.

17 січня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від № 17, на підставі повідомлення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську від 28 листопада 2022 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, солдату ОСОБА_7 призупинено військову службу та звільнено з посади за п.п. 14 ст. 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, з утриманням у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_7 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, бездоганного та неухильного додержання військової дисципліни, яка зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, свідомо вчинив кримінальне правопорушення вчинив проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи колишнім стрільцем 1 Стрілецького відділення 1 Стрілецького взводу 2 Стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , якого згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.09.2022 № 207 увільнено від займаних посад і зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_6 , як такого, що самовільно залишив військову частину, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 17 від 17.01.2023 на підставі повідомлення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську від 28.11.2022 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 28.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з 28.11.2022 призупинено військову службу та звільнено з посади, достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого в подальшому продовжена Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 №731/2023, а останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, до 14 травня 2024 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці та не у встановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав: сорок чотири патрони, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 р., придатними та призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм, а саме з: автоматів Калашникова АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій та один патрон, який є бойовими припасами 7,62Х51 NATO, придатний та призначений для стрільби з бойової вогнепальної зброї 7,62Х51, а саме з: М14 та її модифікації, CZ 700, T-5000, ІНФОРМАЦІЯ_3 , Sako TRG, FN SPR та інших, після чого, переміщуючи та транспортуючи безпосередньо при собі вищевказані бойові припаси, переніс їх до обраного ним місця зберігання за місцем свого постійного мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 01 березня 2024 року близько о 03:30 годин, поліцейськими взводу №№ 1,2 роти № 4 батальйону № 3 під час відпрацювання виклику щодо домашнього насильства, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , під час візуального огляду помешкання, а саме кімнати, де мешкає ОСОБА_7 , виявлені: сорок чотири патрони, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 р., придатними та призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм, а саме з: автоматів Калашникова АК-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій та один патрон, який є бойовими припасами 7,62Х51 NATO, придатний та призначений для стрільби з бойової вогнепальної зброї 7,62Х51, а саме з: М14 та її модифікації, CZ 700, T-5000, Smit & Wesson M&P10, Sako TRG, FN SPR та інших, які ОСОБА_7 незаконне придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

За наведених обставин, 13 травня 2024 року обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, колишнього стрільця 1 Стрілецького відділення 1 Стрілецького взводу 2 Стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, -

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема:

?протоколом огляду місця події від 01.03.2024 за адресою:

АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: 45 патронів, предмет, схожий на револьвер з маркуванням «Корнет», три предмети схожі на ножі та предмет, схожий на шаблю;

?протоколом допиту свідка від 01.03.2024 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;.

?протокол допиту свідка від 01.03.2024 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 01.03.2024;

?висновком судової експертизи зброї від 06.03.2024 № СЕ 19/104-24/9428-БЛ;

?протоколом огляду відеозапису від 13.03.2024 нагрудних камер співробітників патрульної поліції;

?протоколом допиту свідка від 18.03.2024 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

?протоколом допиту свідка від 18.03.2024 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

?протоколом допиту свідка від 20.03.2024 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

?протоколом допиту свідка від 20.03.2024 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

?протокол допиту свідка від 20.03.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,

та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім цього, що під час огляду місця події за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , окрім патронів, були вилучені шабля та три ножі, За результатами експертних досліджень, експертами надані висновки, якими два з наданих на експертизу ножів та шабля визнані холодною зброєю.

Більш того, маючи у своєму розпорядженні вищевказані бойові припаси та холодну зброю, в порушення Військової присяги, законів України, Конституції України, відповідно до якої - життя людини, її здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищою соціальною цінністю в Україні, ОСОБА_7 є домашнім насильником. 01.03.2024 ОСОБА_7 аморально, заплямувавши честь та гідність військовослужбовця, вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за що на ОСОБА_7 складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП та скеровано для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Жорстокість ОСОБА_7 може проявлятись у вчиненні інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини кримінального провадження, встановлені в ході досудового розслідування та викладені у клопотанні, а також на доведеність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що про наявність відносно ОСОБА_7 іншого кримінального провадження за ознаками ст. 407 КПК України, звільнення його з посади у військовій частині НОМЕР_1 та призупинення військової служи у зв`язку з самовільним залишенням військової частини ні їй, ні її підзахисному відомо не було.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, зазначив, що він не знав про те, що він звільнений з посади у військовій частині НОМЕР_1 а також що у зв`язку з його самовільним залишенням військової частини здійснюється досудове розслідування органами ДБР. Також ОСОБА_7 вказав, що він проходив військову службу у складі НОМЕР_7 бригади, проте неофіційно, оскільки командир ВЧ НОМЕР_1 відмовлявся його офіційно відряджати. Також зазначив, що він 01.03.2024 року дійсно мав конфлікт зі своїми батьками, що призвело до виклику поліції, проте наразі він з ними налагодив стосунки і наразі конфліктів між ними немає.

Натомість, підозрюваний ОСОБА_7 не надав пояснень щодо обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, зокрема не підтвердив та не спростував факт наявності за місцем його проживання вилучених бойових припасів та їх належність йому.

Крім того, ОСОБА_15 надав сумнівні та суперечливі пояснення з приводу підстав та обставин призову на військову службу, проходження ним військової служби, в тому числі у складі військової частини НОМЕР_1 та, з його слів, у складі 93-ї окремої бригади, отриманих поранень та перебування на лікуванні тощо, а також не надав жодних документів та підтвердження повідомлених ним обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за ініціативою слідчого судді в судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що від приходиться батьком підозрюваному ОСОБА_7 01.03.2024 року в нічний час між ним та його сином ОСОБА_7 за місцем їх спільного проживання в квартирі АДРЕСА_3 виник конфлікт, в ході якого він, ОСОБА_8 , побіг до сусідів, які за його проханням викликали патрульну поліцію. Коли приїхав екіпаж патрульної поліції він пустив їх у квартиру. В кімнаті його сина ОСОБА_7 поліцейські виявили бойові припаси, а саме патрони до вогнепальної зброї, які лежали на полиці. Коли і за яких обставин ці предмети з`явилися у квартирі йому невідомо. Також зазначив, що його син ОСОБА_7 проживає в окремій кімнаті і він, ОСОБА_8 та його дружина до кімнати сина не заходять.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, встановлені в ході розгляду клопотання обставини проходження ОСОБА_7 військової служби за мобілізацією, а саме факт самовільного залишення військової частини та місця служби, ухилення від виконання обов`язків військової служби, що наразі перевіряється в порядку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000575 органами ДБР, також доводить ризик переховування останнього від досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, зокрема на свого батька ОСОБА_8 , оскільки встановлено, що обставини виявлення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 мали місце на тлі конфлікту між ним та його батьком ОСОБА_8 , що призвело до виклику патрульної поліції, працівники якої в ході відпрацювання домашнього насильства з боку ОСОБА_7 виявили у житлі останнього бойові припаси до вогнепальної автоматичної зброї.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан тощо.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте вважає недоведеним недостатність застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вищенаведеним ризикам.

У зв`язку з викладеним та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24-00 години 11 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати за викликом дослідчого або прокурора за вимогою;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім випадків необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора суду за їх викликом;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1