Справа № 367/3198/24
Провадження №1-кс/367/438/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінювався кустарним способом, власником якого згідно технічного паспорта є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі запалювання до вказаного автомобіля шляхом накладення заборони на право розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 року до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників сервісного центру, що під час реєстрації автомобіля марки BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_4 , було виявлено ознаки підробки, ЄО-3203.

03.04.2024 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 17 годину 02 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що на оглядовому майданчику розташований автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінювався кустарним способом, про що повідомив експерт.

Крім того, біля автомобіля знаходився його власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

По закінченню огляду вищевказаний автомобіль вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучені ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

04.04.2024 року автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінювався кустарним способом, про що повідомив експерт, власником якого згідно технічного паспорта є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі запалювання до вказаного автомобіля визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000101 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор вказує, що вищезазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.04.2024 року прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.04.2024 року власник майна ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Також подав клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, в якому просив змінити місце зберігання автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Допитана в судовому засіданні 15.04.2024 року експерт ОСОБА_6 повідомила, що ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_2 ), наданого на дослідження автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, має ознаки зміни кустарним способом, що узгоджується з копією висновку експертного дослідження № 10/3247/1Д від 03.04.2024 року, долученою до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Бучанського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2024 року до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників сервісного центру, що під час реєстрації автомобіля марки BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_4 , було виявлено ознаки підробки, ЄО-3203. 03.04.2024 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 17 годину 02 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що на оглядовому майданчику розташований автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінювався кустарним способом, про що повідомив експерт. Біля автомобіля знаходився його власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У подальшому вищевказаний автомобіль вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 , до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучені ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 04.04.2024 року автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінювався кустарним способом, про що повідомив експерт, власником якого згідно технічного паспорта є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі запалювання до вказаного автомобіля було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000101 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

04.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження за № 0000101 від 04.04.2024 року). Проте постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 04.04.2024 року правова кваліфікація кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 04.04.2024 року з ч. 4 ст. 358 КК України була змінена на ст. 290 КК України. Відповідні відомості про зміну правової кваліфікації було внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Так, судом встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в якому вказано, що власником автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання власника майна ОСОБА_5 про передачу йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , за постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому питання зберігання речових доказів під час досудового слідства вирішує слідчий, який здійснює досудове провадження і не належить до компетенції слідчого судді у рамках розгляду даного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під капотом якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 (у якому згідно експертного дослідження № 10/3247/Д від 03.04.2024 виявлені зміни, внесені кустарним способом), власником якого згідно технічного паспорта є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі запалювання до вказаного автомобіля шляхом накладення заборони на право розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1