Справа № 522/4315/24
Провадження по справі № 1-кс/522/1898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України (справа №522/4315/24),

за участю:

підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України (справа №522/4315/24).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала та просила задовольнити заяву про відвід та зазначила, що суддя ОСОБА_4 , на її думку, ухвалює незаконні та необґрунтовані судові рішення у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок яких відносно неї незаконно проводяться слідчі дії. При цьому ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувала.

Також вказала, що під час розгляду справи в Окружному адміністративному суді при допиті свідок повідомив, що начебто суддя ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 їй колись погрожувала, що на її думку, свідчить про упередженість слідчого судді відносно неї.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті надати не бажає.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку заявниці, дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді, доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Як встановлено судом, доводи підозрюваної ОСОБА_3 , щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки зводяться лише до її незгоди з прийнятими слідчим суддею судовими рішеннями, що не є безумовною підставою для відводу слідчого судді в розумінні норм чинного законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України (справа №522/4315/24).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436-2 КК України (справа №522/4315/24) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_5