У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2085/24

Номер провадження 1-кс/495/544/2024

13 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року слідчий відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 19.02.2024 до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина А про те, що громадянин Б, являючись діючим військовослужбовцем ЗСУ протягом 2023 року відшукав та привласнив із зони проведення бойових дій на території України вогнепальну зброю та боєприпаси, які зберігає без передбаченого законом дозволу по фактичному місцю свого проживання.

19.02.2024 за вказаним фактом слідчим відділом Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

19.02.2024 на підставі ст. 40 КПК України слідчим було направлено доручення оперативним працівникам зонального сектору №1 відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу ГУНП в Одеській області, для проведення ряду оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які скоїли вищевказаний злочин.

19.02.2024 до відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали виконаного доручення, а саме допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який показав, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який пропонував йому придбати зброю та бойові припаси.

11.03.2024, до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останій просить долучити в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000249 пістолет з маркуванням «8076» та магазин до нього на якому мається надпис «3835-2», придбаний у ОСОБА_5 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі проведення оператовної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, 11.03.2024 перебуваючи біля магазину «Мрія» в АДРЕСА_1 .

11.03.2024 в період часу з 12 год.50 хв. по 13год. 25 хв. перебуваючи в на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться біля центрального стадіону вулиці Морозова та примикає до автодороги М-15 «Одеса-Рені» в АДРЕСА_1 , пістолет з маркуванням «8076» та магазин на якому мається надпис «3835-2» оглянуті, тимчасово вилучені та поміщенні до єдиного сейф-пакету Національної поліції України №SUD 2011193 та опечатано.

На даний час вилучене майно визнано постановою від 11.03.2024 речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судових експертиз, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вилучені пістолет з маркуванням «8076» та магазин на якому мається надпис «3835-2», відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, але надала до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за її відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримуює, просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000249.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.03.2024 року під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться біля центрального стадіону вулиці Морозова та примикає до автодороги М-15 «Одеса-Рені» в с. Миколаївка-Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме на пістолет з маркуванням «8076» та магазин на якому мається надпис «3835-2», поміщенні до єдиного сейф-пакету Національної поліції України №SUD 2011193 та опечатано, які добровільно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбаний у ОСОБА_5 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі проведення оператовної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, 11.03.2024 перебуваючи біля магазину «Мрія» в АДРЕСА_1 , та на теперішній час зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата вул. Ігнаца Ліндла, 42, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), а також в подальшому проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1