Справа № 138/657/24
Провадження №:1-кс/138/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 26.04.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 12.01.2016 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 15.11.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- 29.01.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- 11.12.2019 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України до покарання вигляді 4 роки позбавлення волі;

- 11.12.2023 року звільнений з ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000112 від 01 березня 2024 року, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у період воєнного стану в Україні, який запроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та у подальшому продовжено його дію по теперішній час, будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів), маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 29.02.2024, біля 17:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , почав допомагати ОСОБА_7 , який являється інвалідом 1 групи, рухатися по дорозі на інвалідному візку.

Під час цього у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_7 і з цією метою він навмисно перевернув інвалідний візок потерпілого. Внаслідок цього ОСОБА_7 випав з інвалідного візка на землю та в нього з рук випала належна йому сумка чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон та інші особисті речі.

В подальшому ОСОБА_4 підняв сумку потерпілого та залишивши її у себе, за допомогою невідомого перехожого також підняв ОСОБА_7 та посадив його в інвалідний візок.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 налагоджує інвалідний візок для подальшого руху, ОСОБА_4 зайшовши в будинок АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав з сумки потерпілого належний йому мобільний телефон, який обернув на свою користь.

Після цього, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 та повернув останньому його сумку із якої перед цим викрав мобільний телефон, а сам пішов далі по своїх справах.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/4337-ТВ від 07.03.2024 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi 9A» «М2006С3LG» 2/32 GB темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення крадіжки, а саме 29.02.2024 становила 1733,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1733 гривні 33 копійки.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000112 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства о 17:30 годині 22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2024 ОСОБА_7 про те, що невідома особа 29.02.2024 близько 17:30 вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону;

- Протоколом огляду місця події від 29.02.2024, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадений мобільний телефон;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.03.2024, який вказує на факт крадіжки свого мобільного телефону;

- Протоколом огляду предмета від 01.03.2024, а саме викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2024, по факту крадіжки його мобільного телефону;

- Протоколом додаткового огляду предмета від 04.03.2024, а саме викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду предмета, а саме компакт диск формату CD-R, з інформацією із камери відео спостереження, встановленої в будівельному магазині «Артель», а саме відео файлом на якому зображено гр. ОСОБА_4 , який допомагає потерпілому ОСОБА_7 29.02.2024 дістатися додому;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2024, яка була присутня під час того, як ОСОБА_4 перевернув колісне крісло потерпілого ОСОБА_7 та взявши його сумку зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2024 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, що здійснила крадіжку мобільного телефону;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2024, в ході якого останній впізнав мобільний телефон, який було викрадено;

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2024, в ході якого потерпілий відтворив відомі йому обставини провадження;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2024, по факту крадіжки його мобільного телефону;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.03.2024.

На даний час наявні підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним з урахуванням наступного.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки, а також відсутність у підозрюваного поручителів.

Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

В свою чергу, домашній арешт буде недостатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, та за адресою: АДРЕСА_1 проживав нетривалий час, на даний момент за вищевказаною адресою фактично не проживає, стійких соціальних зв`язків, місця роботи не має.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинене, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, постійно змінює місце свого проживання, веде кочівний спосіб життя. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальної за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі. Востаннє був засуджений 11.12.2019 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до якого на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи, не одружений, не має утриманців, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, будь-яких заощаджень немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час дії військового стану в країні, суд вважає достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 23 березня 2024 року по 21 травня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 21 травня 2024 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11