У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 Справа №607/7663/24 Провадження №1-кс/607/2131/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 04.04.2024, погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 від 29.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриївка Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра лізу Збаразького лісництва Філії «Кременецьке лісове господарство» Подільського офісу ДСПГ «Ліси України», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 від 29.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2024, ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем вирішив зайнятися діяльністю по видобуванню деревного соку, з метою його подальшої реалізації, тобто діяльністю пов`язаною із побічним лісовим користуванням.

Вивчивши специфікацію побічного лісового користування в частині видобування деревного соку, ОСОБА_7 дізнався, що недалеко від м. Збараж є лісовий масив, на якому росте велика кількість берез. Розуміючи, що для здійснення своєї діяльності ОСОБА_7 має отримати дозвіл у вигляді лісового квитка, останній зв`язався із особою відповідальною за березову ділянку лісу на території Збаразького лісництва - майстром лісу Збаразького лісництва Філії « Кременецьке лісове господарство » Подільського офісу ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 . За попередніми домовленостями, 19.03.2024 близько 15 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися на запропонованому останнім місці у місті Збараж. Під час розмови, ОСОБА_7 пояснив наміри своєї діяльності, пов`язані із видуванням деревного соку та його подальшою реалізацією третім особам, а також запитав в ОСОБА_5 про порядок отримання лісового квитка, який би надавав офіційні підстави видобування деревного соку в лісництві. Вислухавши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив, що він може виділити останньому місце для видобування природніх рослинних ресурсів поблизу села Капустинці, біля АДРЕСА_2 та зазначив, що він займає посаду майстра лісу Збаразького лісництва та дану ділянку лісового масиву обслуговує він особисто, а тому для видобування деревного соку ОСОБА_7 потрібно тільки його ( ОСОБА_5 ) погодження, а не лісовий квиток. При цьому ОСОБА_5 зауважив, що таке «погодження» він готовий надати за умови надання йому неправомірної вигоди, в сумі залежної від кількості видобуваного соку, що по його ( ОСОБА_5 ) підрахунках складе приблизно від 10000 до 20000 гривень. Під час цієї ж розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі ненадання обумовлено неправомірної вигоди видобування природніх рослинних ресурсів останнім на території Збаразького лісництва буде неможливе. На підтвердження взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що у разі надання останнім неправомірної вигоди, у нього ( ОСОБА_7 ) не виникне жодних проблем під час збору та транспортування деревного соку від місця збору соку, оскільки особисто ОСОБА_5 буде забезпечено безперешкодне збирання та вивіз із лісу такого деревного соку.

В подальшому, 21.03.2024 діючи за попередніми домовленостями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілись біля села Чорний ліс, що неподалік міста Збараж. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_5 детально пояснив ОСОБА_7 можливості заїзду транспортними засобами до ділянки, на якій він дає дозвіл на збирання березового соку, висунувши в черговий раз вимогу, що його ( ОСОБА_5 ) «дозвіл» коштує від 10000 до 20000 гривень та надання неправомірної вигоди має відбутися після проведення ОСОБА_7 збору деревного соку, оскільки сума неправомірної вигоди буде залежати від обсягів зібраного соку.

Відтак, 22.03.2024 ОСОБА_7 розпочав видобуток природніх рослинних ресурсів, а саме деревного соку на вказаній ОСОБА_5 ділянці лісу. Надалі, 31.03.2024, діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_5 , в телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив останньому, що у зв`язку із закінченням сезону буде завершувати збирання деревного соку. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та висловив вимогу надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень, за безперешкодний збір та вивезення з території ввіреної йому ділянки лісу 5 тон деревного соку.

Після цього, 03.04.2024 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 зустрівся в обумовленому останнім місці у АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму транспортному засобі марки «Мерседес» жовтого кольору вказав ОСОБА_7 сісти на переднє пасажирське сидіння та в подальшому ОСОБА_5 в черговий раз висловив ОСОБА_7 вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 7000 гривень, зауваживши, що таким чином зробив ОСОБА_7 «знижку» в сумі 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за забезпечення безперешкодного збору та вивезення з території ділянки лісу, з метою подальшої реалізації 5 тон деревного (березового) соку, а також невжиття заходів реагування відносно ОСОБА_7 під час видобування та вивезення такого соку.

Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

03 квітня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано і 04 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 28.03.2024; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; повідомленням оперативних працівників УСР в Тернопільській області ДСР НП України про виявлене кримінальне правопорушення від 28.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2024; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.04.2024; протоколом освідування ОСОБА_5 від 03.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 03.04.2024 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного і захисника, які не заперечили відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, санкція яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, при цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, на утримані перебуває дві малолітні дитини, дружина знаходиться на 38 тижні вагітності, а також утримує непрацездатного батька, який є інвалідом І групи, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме можливість впливати на свідків, які йому відомі, може знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням в межах строку досудового розслідування на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 04.04.2024, погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 від 29.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 в період доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням звернення до медичних закладів за відповідної необхідності чи оголошення повітряної тривоги по місцю відбування домашнього арешту), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-- здати на зберігання до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 червня 2024 року.

Організацію контролю за виконанням ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1