Справа №:755/8316/24
Провадження №: 1-кп/755/1135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Буринського району, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3 , 04.03.2024 року приблизно о 11 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі без назви, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу», зі сторони вул. Малишка, в напрямку проспекту Броварського у м. Києві, розпочав маневр повороту праворуч на проїзну частину пр-ту Броварського, де на виїзді встановлено дорожні знаки 2.1, 4.2, 5.38.1 та наявна дорожня розмітка 1.14.2 ПДР України.

У цей час, проїзною частиною пр-ту Броварського у м. Києві, позначеною дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога», в межах крайньої правої смуги, в напрямку мосту «Метро», рухався велосипедист ОСОБА_4 , наближаючись зліва до траєкторії руху вищевказаного транспортного засобу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai І30» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достеменно знаючи, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, будучи зобов`язаним на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити велосипедиста, який рухався по головній дорозі та наближався зліва до перехрещення нерівнозначних доріг, та дати йому дорогу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи загрозу здоров`ю громадян, виїхав на проїзну частину пр-ту Броварського в м. Києві , де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, та в подальшому був госпіталізований до КНП «КМКЛШМД».

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого стегна - уламковий перелом верхньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритої травми лівої кисті - перелом 1-ої п`ясної кістки; забійних ран м`яких тканин скроневої та надбрівної ділянок справа. Характер, морфологія та локалізація даних тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дії тупого(-их) предмета(-ів), що могло бути в процесі різних фаз транспортної травми (травма велосипедиста при зіткненні його з транспортом, який рухався), яка мала місце (з урахуванням часових даних медичної документації) 04.03.2024 року до 11 год. 58 хв.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Hyundai І30», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування в діях водія ОСОБА_6 встановлено невідповідність вимогам пунктів 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме- у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із його примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та також просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирилися та жодних претензій до обвинуваченого не має, про що надав нотаріально завірену заяву.

Прокурор в підготовчому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 р. умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46КК ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними)в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, є військовослужбовцем, за місцем роботи характеризується позитивно, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій, що було підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Обвинувальний акт не містить будь-яких посилань, на можливе перебування обвинуваченого під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність перешкод для застосування ст. 46 КК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час судового розгляду не застосовувався.

Судові витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 24 коп., відповідно: 3029, 12 грн - експертиза № СЕ-19/111-24/15773-ІТ від 28.03.2024 року; 3029,24 грн- експертиза № СЕ-19/111-24/17021-ІТ від 20.03.2024 року; 2672,00 грн.- експертиза № 042-628-2024 від 18.04.2024 року, оскільки таке стягнення зважаючи на позицію Верховного Суду, можливо проводити не лише у випадку засудження, а і у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі №761/8653/24, провадження №1-кс/761/6072/2024 на автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 24 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року у справі №761/8653/24, провадження №1-кс/761/6072/2024 на автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - скасувати.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_5 - повернути власнику ОСОБА_7 .

- велосипед «Ardis», який поміщений майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8