Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2651/24

Номер провадження: 1-кс/511/615/24

09.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000492 від 08.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 08.07.02024 року о 20:20 працівниками ДПСУ було зупинено транспортний засіб марки «Пежо», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , курсант НОМЕР_2 курсу Одеської військової академії та член ГФ «Муніципальна громадська безпека» (посвідчення НОМЕР_8), який сприяв в незаконному перетину державного кордону України на вихід з України поза пунктами пропуску 2-м громадян України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк, АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 .

При виїзді на місце події за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_5 та член ГФ «Муніципальна громадська безпека» (посвідчення НОМЕР_8), який керував транспортним засобом марки «Пежо» 307, д/н НОМЕР_1 , який здійснював перевезення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк, АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 .

Телеграм-аккаунти, через який водій спілкувався із організатором являється « ОСОБА_8 », листування з яким було збережено. В ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк, АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 також виявлено листування з акаунтом « ОСОБА_8 » проте листування станом на момент здійснення огляду були стерті.

08.07.2024 року проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного телефону, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A52» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , за результатом огляду якого, було виявлено листування, які мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, у подальшому, вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR2056531.

Крім того, 08.07.2024 року проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 12», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , за результатом огляду якого, було виявлено листування, які мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, у подальшому, вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету 7087396.

Крім того, 08.07.2024 року проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону, а саме: мобільного телефону марки «Iphone Xs Max», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , за результатом огляду, було виявлено листування, які мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, у подальшому, вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету ICR0193436.

Крім того, 08.07.2024 року проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілю марки «Пежо», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , та яким фактично користується останній. В ході проведення огляду встановлено, що саме цим транспортним засобом, ОСОБА_5 , сприяв незаконному перетину державного кордону України, поза пунктами пропуску, шляхом перевезення вище вказаних осіб до межі приграничного району, у зв`язку з чим, вказаний транспортних засіб було тимчасово вилучено в якості речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000492 від 08.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09 липня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone Xs Max» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Пежо», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_5 - у вигляді заборони відчудження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1