СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 р. із Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2023р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке було неодноразово відкладено, останній раз на 22.03.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Окрім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор підтримав подані ним клопотання з викладених у них підстав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необгрунтованості. Просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави до мінімального, оскільки визначений розмір застави є завідомо непосильним для його підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника, зауважила, що заявлені прокурорм ризики відсутні, звернула увагу на те, що на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, зауважив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, що свідчить про зменшення заявлених прокурорм ризиків, відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_4 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 . Повідомив, що вказане житло перебуває у користуванні товарища ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , який надав згоду на проживання у ньому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердив, що він надає згоду на проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_7 , повідомив, що дана квартира є трьохкімнатною та належить на праві власності його матері, водночас він там зареєстрований та має право нею користуватися.

Захисник ОСОБА_11 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважаючи його необгрунтованим, оскільки процесуальна поведінка його підзахисного є належною, обвинувачений ОСОБА_5 справно виконує процесуальні обов`язки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою суду від 26.01. 2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено до 25.03.2024, а також визначено розмір застави - у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 25.03.2024, а також визначено розмір застави - межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; а також продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 26 березня 2024 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора та оцінюючи існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повній мірі доведена висока ступінь ймовірності можливих спроб обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути мотивом для обвинувачених переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, суд приймає до уваги практику Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на зазначене, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, з огляду на фактичні обставини та характер інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочину, враховуючи репутацію обвинувачених, їх вік, майновий та сімейний стан, процесуальну поведінку, а також стан здоров`я, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що наявний реальний ризик можливих спроб обвинувачених переховуватися від суду, оскільки у останніх відсутні достатні стримуючі фактори.

Окрім того, до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Перевіряючи продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливих спроб обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зважає на те, що вони офіційного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів. Окрім того, Солом`янським районним судом міста Києва з 28.01.2021 розглядається кримінальне провадження № 0002992 від 07.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України та інших дев`яти обвинувачених. Подільським районним судом міста Києва з 18.06.2021 розглядається кримінальне провадження №0008801 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2 КК України. 14.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2023 із забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_8 , який надалі було продовжено ухвалою слідого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 строком до 13.07.2023. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 грубо порушував заборону залишати місце проживання в рамках застосованого до нього запобіжного заходу, останньому 23.08.2023р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане дає підстави вважати, що обвинувачені можуть бути особами, схильними до вчинення протиправних дій та характеризує їх не з позитивної сторони.

З огляду на викладене, ризики заявлені прокурором, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та наразі не зменшились.

Твердження сторони захисту, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а доводи викладені у ньому не підтверджені відповідними доказами, суд відхиляє з мотивів наведених вище.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, враховуючи стадію судового провадження, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені стороною захисту обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Водночас, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, яку вважає співмірною з наявними в кримінальному провадженні ризиками, та покладає на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

При цьому, суд, керуючись положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що наразі продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177,ст.178, ст. 183, ст. ст. 314-316, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 травня 2024 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї, для забезпечення виконання визначених КПК України обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 травня 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених КПК України обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 22 травня 2024 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1