Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1767/23
номер провадження 1-кс/695/266/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2023 року було накладено арешт на належний йому на праві користування автомобіль марки «ЗИЛ-138» д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0000303 від 17 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисниками, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На даний час органом досудового розслідування проведено експертизу за експертною спеціальністю: Криміналістичне дослідження транспортних засобів, дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/14214-КДТЗ від 08.01.2024 номер рами 593393 транспортного засобу марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався.

Крім того, 30.01.2024 дізнавачем СД Золотоніського РВП кримінальне провадження № 0000303 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, але питання щодо скасування арешту до цього часу вирішено не було.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-138» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 23.05.2024 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000303 від 17 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій просив задовольнити подане клопотання та розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що власником автомобіля ЗИЛ є ОСОБА_5 та надала суду копію висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/124-24/1045-ДД від 26.01.2024, під час проведення якої досліджувалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля "ЗИЛ-138" д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання, додані до клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2023 року по справі № 695/1767/23, провадження 1-кс/695/50/23, було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000303 від 17.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на автомобіль ЗИЛ-138» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000303, внесене до ЄРДР 17.05.2023 року, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання про скасування арешту на майно, ОСОБА_4 , до матеріалів зазначеного клопотання не долучив будь-яких документів на підтвердження його права користування майном, на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Як встановлено у судовому засіданні, власником майна, на яке накладено арешт, зокрема, автомобіля ЗИЛ-138» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , та будь-які документи, які б підтверджували право користування даним автомобілем ОСОБА_7 в матеріалах клопотання відсутні.

Викладене в сукупності свідчить, що з урахуванням непідтвердження викладених у клопотанні обставин жодними доказами, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1