overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/17611/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/17611/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заява обґрунтована тим, що до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При дослідженні скарги та доданих до неї документів виявлено, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва та є колегою судді ОСОБА_3 , керуючись ст.. 75, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/17611/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/17611/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/17611/23-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 16.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.294 та ч.2 ст.111 КК України, -

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 16.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.294 та ч.2 ст.111 КК України - до п`яти місяців, тобто до 09 липня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/454/24 Справа № 711/4914/20 Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України спільну апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Спільна апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

07 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районногосуду м.Харкова від 15 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 16-00 год. 15 травня 2024 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Призначити на 16-00 год. 15 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Відповідальним особам Лозівського міськрайонного суду Харківської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/1171/23

Провадження № 1-кп/936/25/2024

07.05.2024 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , котрому не повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у зв`язку з його смертю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_6 , котрому не повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у зв`язку з його смертю.

В підготовчому судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просять прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Прокурор не заперечував щодо прийняття відмови від захисника судом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо відмови законного представника ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Відтак, зважаючи на те, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, відмова від захисника відбувається в присутності захисника, а тому з метою забезпечення ОСОБА_6 , котрому не повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у зв`язку з його смертю, суд вважає можливим прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 54 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Прийняти відмову від захисника ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20.02.2023 р., відносно ОСОБА_6 , котрому не повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у зв`язку з його смертю.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2024.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.05.2024
Справа № 334/3653/24
Провадження № 1-кп/334/542/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 20.09.2023 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 10 год. 30 хв. 12 червня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа №607/2290/17 Провадження №1-кп/607/241/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0004050 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий - відмовити, а клопотання прокурора - задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 30 червня 2024 року, зменшивши відносно ОСОБА_3 раніше визначений ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2023 року розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу - застава за « ОСОБА_3 » у кримінальному провадженні №№0004050 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 те, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 10 год. 00 хв. 03 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«06» травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лютого місяці, 26 числа, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ст. 366, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/677/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку у м. Дніпро, кримінальне провадження №0001885 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судові засідання призначені на 22 грудня 2023 року, 23 січня 2024 року, 12 березня 2024 року, 07 травня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рапортів робітників поліції обвинувачений ОСОБА_3 за останньою адресою мешкання не проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 610/1144/24
провадження № 1-кп/610/116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000099 від 11.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 17.05.2024 на 10.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто по 05 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10 травня 2024 року о 09.00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №638/8073/24
Провадження № 1-кп/638/1518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст скласти та оголосити 08.05.2024 о 09-45 годині, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 05 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1941/20
н/п 1-кп/953/146/24
"07" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого 31.07.2015року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходили.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого є не можливий, останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст. ст.42, 139, 323 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1