Справа № 629/2518/17
В И Р О К

іменем України

11 березня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 8000660, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, на наступних обставин:

ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

27.05.2017, в період часу з 12:22 до 13:40, ОСОБА_4 знаходився в парку «Залізничників» неподалік вул. Миру в м. Лозова Харківської області, незаконно зберігаючи при собі вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.

Цього ж дня, близько 13:26, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 за вище вказаною адресою.

Діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, продав ОСОБА_7 за 200 гривень, тобто незаконно збув, рідину темно-коричневого кольору масою 1,7967 грам, яка знаходилась в медичному шприці.

Згідно висновку експерта № 976 від 12.06.2017 вказана рідина містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,1006 грам.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним за наведених обставин злочину та показав, що 27 травня 2017 року копав метал у «Парку залізничників». Йому зателефонувала матір і сказала, що прийшов знайомий ОСОБА_8 , з яким він раніше працював. Він з останнім зустрівся і той сказав, що в нього є гроші та запропонував вжити наркотик. ОСОБА_8 перед цим приїздив до нього близько чотирьох разів, але його вдома не було. Він взяв увесь метал, що накопав, склав у мішок, пішов здав, під`їхав на велосипеді до ОСОБА_8 , взяв у того гроші та поїхав на мікрорайон. ОСОБА_8 дав йому 200 грн., ціна наркотику була 100 грн. за «куб». Він доклав своїх 100 грн. Взяв три «куби» наркотику «ширки», повернувся до парку залізничників. ОСОБА_8 віддав півтора «куби» наркотику, свої півтора куби вжив одразу. Наркотик купував він, тому що ОСОБА_8 купити не міг, попросив його. Розповсюдженням наркотиків він не займався, ніяких оголошень не давав, нікому про це не казав. До цього ніколи не допомагав ОСОБА_8 купувати наркотики, але звертався, щоб той йому допомагав купити.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення були надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази.

До матеріалів кримінального провадження долучено протоколи за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 171-175) та від 24 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 177-191), за яким зафіксовано спілкування з абонентського номеру НОМЕР_1 , який в протоколі позначений, як «номер телефону ОСОБА_4 » в період часу з 08 грудня 2016 року по 12 грудня 2016 року та з 14 лютого 2017 року по 27 березня 2017 року. При цьому в судовому засіданні прокурором вказано, що під час вказаної НС(Р)Д не зафіксоване спілкування з іншими особами самого ОСОБА_4 , або інших осіб між собою з приводу ОСОБА_4 .

26 травня 2017 року прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 1 а.с. 192-193). В обґрунтування постанови прокурор послався на те, що під час оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу - опію, тобто скоює злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином прокурор постановив для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння тяжкого злочину провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - опію, у кількості 2 мл на суму 200 грн., з урахуванням обставин на момент проведення НСРД, у ОСОБА_4 , без затримання останнього, з відкритим фіксуванням та втратою грошових коштів. Безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 .

Особа зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні в якості свідка показав, що приблизно у 2017 році, 27 травня, співробітники поліції запропонували закупити наркотичну речовину, на що він добровільно погодився. На вул. Гайдамацькій зустрівся з поліцейськими. Там було двоє понятих - жінка та чоловік. Перевірили його, щоб при ньому не було нічого, крім телефону, дали йому дві купюри по 100 грн. і він пішов на вул. Миру, зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Віддав тому гроші, отримав 5-кубовий шприц з речовиною коричневого кольору - опієм, пішов назад до поліцейських та понятих, віддав наркотичну речовину. Її запечатали у спецпакет, він та поняті розписалися. Грошові кошти оглядалися, номери переписували, складали протокол. Протокол про його огляд складався. Зауважень до процесуальних документів ні у кого не було. Писав заяву, що не заперечує щодо залучення до закупки наркотичних речовин. Під час огляду були присутні 4 особи - поняті, слідчий та ще один співробітник поліції. Що останній робив, не пам`ятає. Оглядав його слідчий, знімали навіть шкарпетки, повністю роздягали. До місця зустрічі йшов по вул. Миру, при собі нічого не було. Не пам`ятає, чи оглядали при ньому автомобіль. Сторонніх осіб не бачив, шприц нікому крім слідчого не передавав, наркотичну речовину не вживав. У шприці було 2 мл. речовини. В що був одягнений не пам`ятає. Погода в той день була гарна, опадів не було. Після повернення його не оглядали.

16 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області (т. 1 а.с. 219-220) надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю особи в публічно доступних місцях та публічно недоступних місцях в м. Лозова Харківської області, призначених фігурантом, відносно ОСОБА_4 .

За протоколом огляду грошових коштів (т. 1 а.с. 194), 27 травня 2017 року в період часу з 08:58 год. до 09:12 год. слідчим поліції в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 оглянуто дві купюри номіналом по 100 грн., які призначені для оперативної закупки, зафіксовані їх серії та номери.

Згідно протоколу огляду покупця від 27 травня 2017 року (т. 1 а.с. 195), в період часу з 12:22 год. до 12:36 год. слідчим поліції в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вул. Гайдамацькій оглянуто вміст кишень особи, яка представилася ОСОБА_9 . Кишені виявилися порожніми. ОСОБА_9 надано грошові кошти - дві купюри номіналом по 100 грн., для проведення оперативної закупки опію ацетильованого у ОСОБА_4 .

У відповідності до протоколу добровільної видачі придбаного товару (т. 1 а.с. 196), 27 травня 2017 року слідчим поліції в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вул. Гайдамацькій в м. Лозова оглянуто та вилучено виданий ОСОБА_9 медичний шприц, об`ємом 5 мл, заповнений на 2 мл коричневою рідиною. Зі слів ОСОБА_9 ця речовина є опієм ацетильованим.

Через неможливість встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_12 , судом було досліджено звукозапис допиту вказаного свідка у межах цього ж провадження з дотриманням умов змагальності іншим складом суду. За дослідженим технічним записом судового засідання свідок показала, що була запрошена в якості понятої разом з другом Лазовським. Зайшли до поліції, піднялися на третій поверх, де показали гроші в сумі 600 грн., підписали протокол та поїхали, там підійшов чоловік, його оглянули, щоб при собі нічого не було, дали йому гроші в сумі 200 грн. і він пішов. Через деякий час повернувся, приніс шприц об`ємом 5 мл. з наркотичною речовиною «ширка», запакували його, вони розписалися. Це було весною 2017 року, в денний час доби. Було ще дві закупки. Куди саме поїхали не пам`ятає, але район школи № 8. Той, що підійшов, не представився. Оглядали його, щоб при ньому нічого не було. Чи складали після його огляду документи не пам`ятає. Закупного не було близько 30 хв. Ні у кого зауважень з приводу слідчої дії не було. Закупного общупували. Все це було в один день. Повідомляли, що буде аудіо та відео фіксація закупки, що та як, для чого чіпляли - не пам`ятає.

Через неможливість встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , судом було досліджено звукозапис допиту вказаного свідка у межах цього ж провадження з дотриманням умов змагальності іншим складом суду. За дослідженим технічним записом судового засідання свідок показав, що у травні 2017 року разом зі співмешканкою проходив повз райвідділок. Підійшли працівники поліції та запросили бути понятими. Завели в кабінет, показали гроші. Прийшов чоловік, оглянули, дали дві купюри по 100 грн. Повезли всіх у приватний сектор і той пішов. Пізніше повернувся та приніс шприц об`ємом 5 мл. з речовиною коричневого кольору. З приводу огляду складали протокол, з приводу огляду грошей складали протокол, все підписував. Чи називався, він не пам`ятає. Під час огляду у того нічого не було. Відходив він приблизно на 30 хв. Шприц був заповнений на 2 мл. Казав, що це опій. У кого купив не казав. Поліцейські шприц забрали, запакували, вони розписалися. Оглядав працівник розшуку, перевіряв усе. В чому був одягнений, не пам`ятає. Де саме була закупка, сказати не може, не місцевий. Після повернення закупного знову оглянули. Під час видачі грошу було три або чотири працівники поліції, він сам, його співмешканка та закупний.

Згідно протоколу за результатами здійснення аудіо-, відео контролю особи від 13 червня 2017 року (т. 1 а.с. 198), 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 було проведено оперативну закупку наркотичної речовини - опію ацетильованого об`ємом 2 мл на суму 200 гривень. Матеріали проведення аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_4 зафіксовано на MSDHC.

За протоколом оперативної закупки від 14 червня 2017 року (т. 1 а.с. 197), 27 травня 2017 року було проведено оперативну закупку (без затримання фігуранта) із застосуванням оперативно-технічних заходів, в ході якої закупна особа придбала у ОСОБА_4 2 мл опію за 200 гривень та добровільно видала медичний шприц з речовиною об`ємом 2 мл. Матеріали проведення аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_4 зафіксовано на MSDHC.

У відповідності до протоколу за результатами здійснення аудіо-, відео контролю особи від 03 червня 2017 року (т. 1 а.с. 199-200), НСРД розпочата о 12:40 год. та закінчена о 13:35 год. 27 травня 2017 року. За результатами зафіксовано: Заявник о 12:40 сів в автомобіль до невстановленої особи і вони попрямували по вул. Мира в м. Лозова. Вийшов із машини біля магазину «Аквамарин» по вул. Миру в м. Лозова Харківської області. Пішов в провулок і підійшов до домоволодіння з синіми металевими воротами. О 12:47 з домоволодіння вийшла жінка, яка сказала, що ОСОБА_4 немає вдома. Жінка (мати) по телефону набирає ОСОБА_4 . Дала заявнику трубку і вони домовились про зустріч в парку. Заявник повернувся і сів у машину, на якій рушили по м. Лозова. Заявник вийшов з машини в невідомому місці і рушив в сторону парку. О 12:51 зустрівся з ОСОБА_4 і почали бесіду на російській мові:

З - Привет.

Н - Привет.

З - А я приезжал, мамка говорила?

Н - Казала.

З - Слышь, братан. Шо мы это, сможем здоровье своё поправить, чине, б..дь?

Н - Та можно, е..ть.

3 - Б..дь, пи..ц.

Н - Сколько у вас бабок?

З - Ну, та по метряшечке

Н - И на меня?

З - Ну конечно

Н - Ну сколько в общем?

З - Ну 300 гривен. Бо уже б..дь пиздец.

Н - Ноги б..дь круто, я оху..ший

З - Та было всё ровно.

ОСОБА_4 дзвонить по мобільному телефону.

З - Шо, на машине поедем?

Н - Ну вы едьте покупайте эти...

3 - А нема у тебя мелких?

Н- Колюнь, всё нормально хоть, е..ть

3 - Братан, ты шо. А с искателем шо

Н - Та щас, домой... Сюда в парк подъедите

3 - Хорошо. Слышь, а у тебя нема это, два гривна нету, Серый?

Н - Возьмите ампулу сульфакаина...

3 - Сульфик - это десять гривен...

Н - и одну пятерку, и суда подъезжайте... Я на лайбе быстро

3 - Братан, только не долго...

Н - Не долго

О 12:54 заявник повертається до машини і відправляється до аптечного пункту, де купляє необхідні речі для вживання наркотичних речовин. О 13:10 Заявник повернувся у парк, де о 13:26 зустрів ОСОБА_4 . Разом вони пройшли в глибину парку.

Н - Тебе не жарко в кужухе?

З - Меня морозит, на-й. вляпался б..дь в это. Говорю, на...й я б..дь Ото б..дь «белкой» баловался. На..й я попробовал эту ху...ю, кумарит так, шо ну его на..й.

Нерозбірлива мова з боку ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 веде заявника в глибину парку до напіврозібраної будівлі. З - Дела нормальные хоть

Н - Да,да

З - Ты пробовал?

ОСОБА_4 передав заявнику медичний шприц з речовиною коричневого кольору, після чого пішов в сторону будівлі. ОСОБА_4 сказав заявнику свій номер телефону, після чого трохи спілкувалися про спільні інтереси.

О 13:30 заявник пішов назад у машину.

Згідно висновку експерта № 75 від 31 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 222-227), ОСОБА_4 приймав участь у розмовах, зафіксованих у файлах із назвами: «PICT0001.AVI», «PICT0002.AVI», що знаходяться на карті пам`яті «Toshiba micro SD 8 GB» з інв. № 12605 н/т. Йому належать слова та фрази, позначені індексом «Н» та семантично зафіксовані у змісті розмов у Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2017.

На карті пам`яті «Toshiba micro SD 8 GB» з інв. № 12604 н/т файлів із розмовами не зафіксовано.

Матеріали проведення аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_4 було безпосередньо досліджено в судовому засіданні.

За висновком експерта № 976 від 12 червня 2017 року (т. 1 а.с. 202-204), рідина масою 1,7967 грам містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,1006 грам.

Шприц з залишками наркотичного засобу постановою слідчого від 15 червня 2017 року визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 207) та передано на зберігання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 206).

Оцінюючи зазначені докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, суд враховує що переважна частина з них, крім протоколів за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 171-175) та від 24 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 177-191), була отримана в результаті контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Сторона захисту оспорює допустимість таких доказів посилаючи на те, що вони були отримані в результаті провокації.

За змістом ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, аби правоохоронні органи цьому не сприяли. Докази, отримані в результаті провокації злочину, визнаються недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Суд бере до уваги відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, загальні принципи щодо розгляду питання про провокацію викладені у справі Раманаускаса («Ramanauskas v. Lithuania», рішення Великої Палати від 5 лютого 2008 року, заява 74420/01, §§ 49-61). Критерії для того, щоб розрізняти провокацію, що порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від допустимої поведінки при використанні законних таємних методів під час кримінальних проваджень, були викладені ЄСПЛ у справі «Баннікова проти Росії» («Bannikova v. Russia», рішення від 4 листопада 2010 року, заява № 18757/06, §§ 37-65) та узагальнені у справі «Матановіч проти Хорватії» («Matanovic v. Croatia», від 4 квітня 2017 року, заява № 2742/12, §§ 123-135). Важливі роз`яснення щодо цього питання містяться у рішенні ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви (No.2)» (Ramanauskas v. Lithuania (No. 2), рішення від 20 лютого 2018 року, заява № 55146/14, §§ 52-70) та інших.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив наступні критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення контролю за вчиненням злочину, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

За п. 3 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах … спеціальний слідчий експеримент.

Суд враховує, що з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12 липня 2017 року (т. 1 а.с. 163-165) вбачається, що кримінальне провадження було розпочате 11 березня 2016 року за матеріалами з Лозівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області про те, що особа на ім`я ОСОБА_13 , яка мешкає у м. Лозова, може бути причетна до незаконного придбання та збуту на території м. Лозова та Лозівського району наркотичного засобу - метадону.

На стадії ініціювання проведення контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту єдиним документом (не доказом) можливої причетності ОСОБА_4 до злочинної діяльності є долучене до матеріалів кримінального провадження інформування УСБУ в Харківській області від 11 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 169), за яким в рамках налагодженої мережі збуту на території м. Лозова торгівлю від зазначених в інформуванні осіб ромської національності здійснює низка осіб, зокрема і ОСОБА_4 .

При цьому, під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за протоколами від 25 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 171-175) та від 24 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 177-191), в період часу з 08 грудня 2016 року по 12 грудня 2016 року та з 14 лютого 2017 року по 27 березня 2017 року фіксувалося спілкування сторонньої особи з абонентського номеру НОМЕР_1 , який в протоколі позначений, як «номер телефону ОСОБА_4 » і не було зафіксовано спілкування з іншими особами самого ОСОБА_4 , або інших осіб між собою з приводу ОСОБА_4 .

Твердження у протоколі про належність ОСОБА_4 абонентського номеру НОМЕР_1 спростовується тим, що протягом чотирьох місяців зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не зафіксованого жодного випадку користування ОСОБА_4 вказаним абонентським номером, при тому, що цим абонентським номером активно користувалася інша особа.

Таким чином, у органу досудового розслідування були відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_4 був втягнутий у злочинну діяльність, і на порушення вимог ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням ОСОБА_4 злочину був розпочатий за відсутності достатніх підстав вважати, що останнім готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Частиною 4 ст. 246 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

У такій постанові прокурора, відповідно до статті 251 КПК України, зокрема, мають міститись відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, початок, тривалість і мету негласної слідчої дії, обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування особи на вчинення злочину.

Досліджена судом постанова прокурора взагалі не містить викладу обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину що є порушенням прямих вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України.

Твердження обвинуваченого про те, що оперативний покупець активно та наполегливо шукав зустрічі з ним, узгоджується з дослідженим судом відеозаписом спеціального слідчого експерименту, за яким ОСОБА_9 о 12:46:26 год. каже матері обвинуваченого (мовою оригіналу): «Здрасьтє ще раз! Шо, появився?», а о 15:51:01 год. питає в обвинуваченого (мовою оригінала): «Я приієзжал, мамка говорила?».

Так само досліджений судом відеозапис спеціального слідчого експерименту доводить, що ОСОБА_4 купував наркотичний засіб одночасно для себе і для оперативного покупця, оскільки взяв від ОСОБА_9 грошові кошти, через деякий час повернувся з одним медичним шприцем, вмістом якого (приблизно половиною) поділився з ОСОБА_9 , а свою частину наявної в шприці речовини тут же на місці вжив. Наведене повністю узгоджується і з відповідними показами ОСОБА_4 .

При цьому, з зафіксованого змісту розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вбачається, що для ОСОБА_9 очевидним був той факт, що ОСОБА_4 наркотичні речовини, про які просив ОСОБА_9 , буде купувати в іншому місці, про що свідчить питання ОСОБА_4 (мовою оригіналу) після висловлення ОСОБА_9 прохання придбати останньому наркотичний засіб: «І на мєня?», на що ОСОБА_9 дав відповідь (мовою оригіналу): «Ну конєчно».

Такі обставини суд оцінює в сукупності з тим, що органом досудового розслідування ані до, ані після проведення спеціального слідчого експерименту не було виявлено та задокументовано фактів зберігання ОСОБА_4 заборонених до обігу речовин, наявності коштів чи майна здобутих за рахунок їх збуту тощо.

Таким чином, надані суду та досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності доводять, що орган досудового розслідування за відсутності об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 був втягнутий у злочинну діяльність і ймовірність вчинення ним злочину була суттєвою, вчинив активні дії: через особу, яка діяла під контролем органу досудового розслідування - оперативного покупця зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , після проявів останнім ініціативи у контактах з ОСОБА_4 , шляхом прохання спонукав ОСОБА_4 до сприяння у придбанні ОСОБА_9 наркотичного засобу, а саме: разовому придбанні за отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у інших осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, наркотичного засобу та передачу його останньому.

При цьому, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б доводили, що ОСОБА_4 без прохання особи, яка діяла під контролем органу досудового розслідування, з власної волі здійснив би оплатну чи безоплатну реалізацію наркотичних засобів всупереч вимог законодавства: продаж, дарування, обмін, сплату боргу, позику, введення володільцем цих засобів ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо.

Наведене дає суду достатні підстави для висновку про те, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину мало місце провокування (підбурювання) ОСОБА_4 на вчинення одиничного злочину з метою його подальшого викриття.

Оскільки за приписами ч. 3 ст. 271 КПК України докази, отримані в результаті провокації злочину, визнаються недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, суд визнає недопустимими та такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, докази, отримані в результаті провокації злочину, та містяться в наступних джерелах:

-показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

-протоколі огляду грошових коштів від 27 травня 2017 року (т. 1 а.с. 194);

-протоколі огляду покупця від 27 травня 2017 року (т. 1 а.с. 195);

-протоколі добровільної видачі придбаного товару від 27 травня 2017 року (т. 1 а.с. 196);

-протоколі за результатами здійснення аудіо-, відео контролю особи від 13 червня 2017 року (т. 1 а.с. 198) з носієм інформації;

-протоколі оперативної закупки від 14 червня 2017 року (т. 1 а.с. 197);

-протоколі за результатами здійснення аудіо-, відео контролю особи від 03 червня 2017 року (т. 1 а.с. 199-200)

-висновку експерта № 75 від 31 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 222-227);

-висновку експерта № 976 від 12 червня 2017 року (т. 1 а.с. 202-204;

-речовому доказі - шприці з залишками наркотичного засобу (т. 1 а.с. 207).

Жодного допустимого доказу на підтвердження факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів суду не надано.

За приписами ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд враховує, що обвинуваченим не оспорюється факт придбання та зберігання забороненої до вільного обігу речовини без мети збуту, однак за відсутності допустимих доказів, які б доводили що речовина, яку придбав та зберігав ОСОБА_4 , є саме наркотичним засобом, а також її кількісних та якісних характеристик, у суду відсутні підстави для виходу за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України, визнання такого факту доведеним поза розумним сумнівом та зміни кваліфікації дій ОСОБА_4 за відповідною частиною ст. 309 КК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підлягає виправданню в повному обсязі за висунутим йому обвинуваченням в порядку п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Питання подальшої долі інших речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 742,20 грн. (т. 1 а.с. 205), а також судової експертизи звуко-, та відеозапису у розмірі 5948,80 грн. (т. 1 а.с. 228) покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати його, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази: шприц з залишками наркотичного засобу, які зберігаються у Лозівському РВП ГУНП в Харківській області (квитанція № 5083 від 22 червня 2017 року), знищити.

Судові витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6691 (шість тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.03.2024