Справа №: 272/1354/23
Провадження № 1-кп/272/64/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 00000536 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Андрушівським РС УДМС України в Житомирській області 22.03.2014, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець с. Веселе Поле Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, працюючий ФОП « ОСОБА_6 » трактористом сільськогосподарської техніки, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий

за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопрушеннь, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

На початку лютого 2022 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел направлений на отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на початку лютого 2022 року ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , вступив у протиправну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, а саме: надав свою фотокартку, особисті дані, з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, точного місця та часу не встановлено, елєктрофотографічним способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 17.02.2022 ГУ Держпродспоживслужбою в АДРЕСА_3 , з категоріями А1, А2, В1, В2, ВЗ та D2, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в невстановлений досудовим розслідування час та день на початку лютого 2022 року в АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 :, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , з метою його використання.

Так, 02.11.2023 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи трактором колісним марки - самостійно складений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Після чого ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, на вимогу працівників поліції, пред`явив останнім посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_5 виданого на його ім`я, з власною фотокарткою, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, таким чином використавши його.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 також погодився із прокурором на призначення йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі

ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) гривень.

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі сорока

неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних

правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у

розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків оскільки санкція ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор та адвокат у судовому засіданні підтримали угоду та просили затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення експертизи в сумі 1912,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 08 грудня 2023 року по кримінальному провадженню №0000536 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене покарання

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі

ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) гривень.

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі сорока

неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних

правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у

розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1912,00 гривень.

Речові докази: сейф-пакет №3754417 в якому міститься посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_5 , видане 17.02.2022 року ГУ

Держпродспоживслужбою в м. Києві, з категоріями А1, А2, В1, В2, ВЗ та D2, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходяться на відповідальному; зберіганні у камері зберігання речових доказів Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1