Справа № 650/1777/24
провадження №1-кс/650/439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берислав Херсонської області, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

09.01.2004 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. 2 та ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.05.2006 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 27 днів;

23.01.2007 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.12.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;

14.10.2011 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

19.03.2012 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2016 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів;

04.04.2018 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.07.2018 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу:

може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає неподалік від них, що дає можливість протиправним шляхом схиляти їх до зміни показань або відмови потерпілих від показань;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується негативно, не має офіційних джерел доходу, не працевлаштований, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але просив застосувати більш-м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000301 від 08.02.2024 року, повідомленням про підозру від 17 квітня 2024 року, яке було вручене останньому 17 квітня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження зі зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав автомат, який відповідно до висновку комплексної судової експертизи є вогнепальною зброєю автоматом Калашникова (АК-74), калібром 5,45-мм, номер « НОМЕР_2 », 1982 року виготовлення, виробництва Тульського збройового заводу, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби, ріжок до нього та 90 патронів калібру 5,45 мм., які згідно висновку комплексної судової експертизи є боєприпасами 5,45-мм військовими патронами із кулею зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, перемістив їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 01.04.2024 та цього ж дня об 11.48 годині з метою незаконного збагачення, шляхом продажу за 15000 гривень збув вищевказані вогнепальну зброю та бойові припаси громадянину ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України, як придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом начальника Бериславського РВ УСБУ в Херсонській області полковника ОСОБА_10 про те, що під час контррозвідувальних заходів отримано відомості стосовно мешканця Бериславського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем проживання (реєстрації) зберігає зброю, набої до неї, а також засоби ураження.

- допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на початку місяця лютого 2024 року познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який розповів, що був змушений евакуюватись з м. Берислав, який перебуває під постійним обстрілом. Через декілька днів під час розпиття алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_12 , за його місцем проживання, останній запропонував заробити грошей, а саме знайти, кому можна продати зброю та боєприпаси, які ОСОБА_12 нібито викрав в окупантів. Наступного дня під час нової розмови, ОСОБА_12 виніс із спальної кімнати автомат, та повідомив, що хоче його продати та набої до нього.

- допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що йому від товариша на ім`я ОСОБА_13 про те, що на початку місяці він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який є переселенцем з м. Берислав та має намір збути автоматичну зброю та боєприпаси до неї. Познайомившись через ОСОБА_13 з ОСОБА_12 та в ході розпиття горілки під час спілкування повідомив ОСОБА_12 , що має бажання придбати зброю та боєприпаси до неї та запитав чи може оглянути дану зброю. ОСОБА_12 виніс з кімнати завернутий ганчір`я предмет схожий на автомат без магазину, та ОСОБА_12 повідомив, що в нього є набої до автомату та магазин до нього. На запитання скільки ОСОБА_12 хоче грошей, то він відповів що за автомат та 90 набоїв до нього він бажає отримати 15 000 гривень.

- протоколом огляду місця події від 01.04.2024 який проводився в приміщенні поліцейської станції в АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто грошові кошти в зазначеній сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень купюрами номіналом 1000 гривень, які в ході огляду були вручені гр. ОСОБА_9 , який надав згоду на участь в ролі закупника в оперативній закупці.

- допитами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких було запрошено в якості понятих під час проведення огляду місця події від 01.04.2024 року.

- протоколом огляду місця події від 01.04.2024, який проводився в приміщенні поліцейської станції в АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_9 добровільно видав білий поліетиленовий мішок, в якому, як він повідомив, знаходиться автомат АК-74 та набої до нього в кількості 90 шт., які він купив в с. Новорайськ в громадянина ОСОБА_5 за грошові кошти, які йому було видано, а саме за 15 000 грн. було куплено автомат АК-74 та 90 шт. набоїв калібром 5.45 грн. В ході проведення огляду було оглянуто та вилучено автомат АК-74, 90 шт. набоїв калібром 5.45 мм., змиви з автомата.

- допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 01.04.2024 приблизно о 11:37 год він прийняв участь у проведенні огляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого слідчий оглянув грошові кошти в розмірі 15000 гривень номіналом по 1000 грн кожна, які як слідчий пояснив були видані для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме для контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. В подальшому слідчий вручив йому вищевказані грошові кошти в сумі 15 000 грн та поклав їх до кишені штанів. В подальшому, на автомобілі поїхав до місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 . Зупинившись та вийшовши з автомобіля свідок пішов до місця проживання ОСОБА_5 , де зустрівся із останнім, у якого запитав про предмети про які вони домовлялись, на що ОСОБА_5 повів свідка до будинку, де з іншої кімнати виніс пропіленовий мішок в якому був автомат АК -74 та набої до нього. Перевіривши справність автомата передав його ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 15 000 грн. Також, ОСОБА_12 повідомив, що наступного разу може продати гранати по 1000 грн. за одну штуку. Після купівлі зброї ОСОБА_5 залишився вдома, а свідок ОСОБА_9 на автомобілі поїхав до та видав працівникам поліції куплену зброю.

- протоколом № 37/518 від 02.04.2024 (не таємно), за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого встановлено всі обставини продажу вогнепальної зброї.

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/115-24/5952 від 10.04.2024 згідно якого вилучений автомат є вогнепальною зброєю автомат Калашникова (АК-74), калібром 5,45-мм, номер « НОМЕР_2 », 1982 року виготовлення, виробництва Тульського збройового заводу, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби; предмети ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм. у кількості 90 штук - є боєприпасами 5,45-мм військовими патронами із кулею зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює, офіційних доходів не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків. Також у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, з урахуванням того, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував вже покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не наведено конкретних доводів з цього приводу.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний будучи притягнутим за корисливий злочин до суворого виду відповідальності, але звільненим від її відбування, знову вчиняв злочин, у зв`язку з чим відбував покарання у виді позбавлення волі, а після звільнення, через не досить тривалий час знову вчинив дії, які дають обґрунтовані підстави стверджувати про вчинення іншого злочину, який при цьому є більш тяжким та передбачає більш сувору кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне в подальшому запобігти встановленому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку, слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя врахував, що вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до порушення встановленого порядку та вимог закону, його не здатність надавати пріоритет інтересам суспільства поряд із власними інтересами, що додатково свідчить про не можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання якого передбачає певний рівень відповідальності та дисциплінованості особи за для дотримання низки обмежень та зобов`язань, які покладаються при цьому на особу.

Отже, такі обставини виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже в такому випадку не буде дотримано співмірності між ступенем тимчасового звуження прав підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і можливим ризиком завдання шкоди державі, органи якої змушені будуть вживати додаткових заходів за для завершення досудового розслідування, забезпечення судового розгляду та відновлення порушених прав громадян.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного та незадовільний його майновий стан; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в мінімальному розмірі, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 15 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23 квітня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1