Справа № 496/8764/23
Провадження № 1-кс/496/861/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючі в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та просить суд визнати протиправними її дії, пов`язані із незаконним вилученням предметів особистої гігієни майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; пов`язані із неповерненням двох телефонів, які належать ОСОБА_7 ; пов`язані із неповерненням предметів особистої гігієни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; також просить суд зобов`язати слідчого негайно припинити вчинення слідчих дій з незаконно вилученими предметами та повернути належні ОСОБА_7 мобільні телефони власниці.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, на її задоволенні наполягав, посилаючись на те, що ухвалами Біляївського райсуду було частково задоволено клопотання слідчого, та відмовлено в арешті предметів особистої гігієни та телефонів його довірителів. Втім, зазначені речі не повернуті власникам, як того потребує КПК, а навпаки, предмети особистої гігієни направлені на експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягає на її задоволенні, посилаючись на викладені в ній обставини.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна зубної щітки, станку для гоління та касет для гоління. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна машинки для стрижки, коробок від мобільних телефонів та двох мобільних телефонів, належних ОСОБА_7 . Після цього, слідчий зобов`язаний був повернути вищезазначені речі володільцям, але, згідно пояснень заявника та наявних в справі відповідей органу досудового розслідування, цього зроблено не було. З відповіді першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури вбачається, що предмети особистої гігієни були направлені для проведення експертизи в період до отримання слідчім ухвали слідчого судді.

Ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування. До цього вичерпного переліку не входить визнання протиправними дій слідчого по незаконному вилученню предметів та зобов`язання слідчого припинити проведення експертиз. Враховуючи наведене, в задоволенні цих вимог заявника слід відмовити. Суд погоджується з твердженням заявника щодо незаконності дій слідчого, які виразилися у неповерненні двох мобільних телефонів та інших речей, належних ОСОБА_7 , оскільки згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Втім, згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином, суд констатує вказану незаконність дій слідчого в мотивувальній частині ухвали. Також, враховуючи зміст вищенаведеної ст. 173 ч.3 КПК України, суд вважає вимогу заявника щодо зобов`язання слідчого повернути мобільні телефони власниці такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173,303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000978 від 21.12.2023 року, негайно повернути власнику ОСОБА_7 належні їй речі, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Хіаомі» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Хіаомі» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 фіолетового кольору з сім карткою № НОМЕР_6 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1