Справа № 201/3228/24
Провадження № 1-кс/201/1089/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворін Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 09.02.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як міський голова м. Красний Лиман (станом на квітень 2014 року) в середині квітня 2014 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено), за власною ініціативою, сприяв злочинній діяльності терористичної організації «ДНР» щодо дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України шляхом надання учасникам силового блоку (не передбачених законом збройних формувань) терористичної організації «ДНР» допомоги в організації будівництва блокпостів та фортифікаційних споруд, а також їх обладнанні та функціонуванні для організації вчинення протидії діяльності особам, задіяних у ході проведення антитерористичної операції та здійснення з використанням вогнепальної зброї фільтраційних заходів щодо перевірки автотранспорту та осіб, які переміщувались територією, підконтрольною представниками «ДНР», на предмет виявлення з метою подальшого недопущення на відповідну територію чи незаконного позбавлення волі осіб, які не є прихильниками зазначеної терористичної організації, не підтримували погляди останніх щодо відокремлення території Донецької області від складу України всупереч порядку, встановленому Конституцією України.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як міський голова м. Красний Лиман (станом на квітень 2014 року), головуючи на засіданні 30.04.2014 року позачергової сесії Краснолиманської міської ради здійснював публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме останній закликав депутатів Краснолиманської міської ради підтримати та надати допомогу у проведенні в м. Красний Лиман 11.05.2014 року т.зв. «референдуму» про самостійність «Донецької народної республіки», а також вчинив умисні дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме: останній знаючи вимоги діючого законодавства з питань проведення референдуму, розуміючи незаконний характер своїх дій, вніс до повістки дня сесії питання щодо проведення на території м. Красний Лиман та Краснолиманського району Донецької області референдуму про майбутнє «Донецької народної республіки» та в подальшому особисто позитивно проголосував за рішення Краснолиманської міської ради про проведення референдуму про майбутнє «Донецької народної республіки», що стало підставою для організації та проведення представниками «ДНР» на території АДРЕСА_3 незаконного референдуму щодо відокремлення території Донецької області від складу України.

29 вересня 2017 року прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в іншому сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також в публічних закликах до вчинення таких дій, вчинених особою, яка є представником влади, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

5. Протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

12.Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

13.Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

14.Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

16.Протоколом огляду відеозапису з назвою «Краснолиманский исполком под охраной 30.04.2014» з стенограмою;

17.Висновком судово-лінгвістичної експертизи № 90/205 від 21.08.2017року;

18.Протоколом огляду відеозапису з назвою «Захват сепаратистами исполкома Красный Лиман» з стенограмою;

19.Рішенням Краснолиманської міської ради № 6/32-2884 від 30.04.14р.;

20.Протоколом ХХХІІ позачергової сесії міської ради VI скликання від 30.04.14 р..

29 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику з дотримання вимог ст. 184 КПК України, вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Судове засідання по розгляду зазначеного клопотання було призначено слідчим суддею у відповідності до ст. 186 КПК України на 15 годину 00 хвилин 29.09.2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився у зв`язку з тим, що 29.09.2017 року був доставлений бригадою ССШМД до КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічна енцефалапатія ІІІ ст., гіпертонічна криза неускладнена від 29.09.2017 року ІХС: атеросклеротичний і постінфарктний кардіосклероз СН ІІ А. Цукровий діабет ІІ тип для стаціонарного лікування. Проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , згідно повідомлення КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за станом здоров`я не можливо.

Судове засідання по розгляду зазначеного клопотання було перенесено на 13 годину 00 хвилин 02.10.2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання 02.10.2017 року не з`явився у зв`язку із направленням останнього до Клінічної лікарні «Феофанія» у м. Києві відділення кардіології для проведення коронографії.

Відповідно до відповіді з Клінічної лікарні «Феофанія» у м. Києві підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.10.2017 року по 12.10.2017 року в Центрі гострої коронарної недостатності та аритмій КЛ «Феофанія» ДУС.

02.11.2017 року захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик ОСОБА_5 на 06, 07 та 08 листопада 2017 року для допиту у якості підозрюваного.

Також, 02.11.2017 року адміністрації за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 - секретарю Лиманської міської ради ОСОБА_23 вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 09, 10 та 13 листопада 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у призначені вище дні до органу досудового розслідування не прибув та не повідомив слідчого про поважні причини неприбуття.

22 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

07.03.2024 на адресу слідчого відділу надійшла відповідь щодо виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій про те що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає на тимчасово окупованій території АР Крим та періодично виїжджає на територію РФ.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території України, в т.ч. території АР Крим та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 на 18.03.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2015 та допиту в якості підозрюваного тощо.

18.03.2024 у призначений час громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти громадської безпеки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, довгий час обіймав посаду міського голови м. Красний Лиман (Лиман), був депутатом Лиманської (Краснолиманської) міської ради та маючи авторитет, як серед депутатів так і серед мешканців м. Лиману (Красного Лиману) та Лиманського (Краснолиманського) району може впливати на свідків показання яких підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України та таким чином може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, підтримуючи ідею створення терористичної організації «ДНР» та для уникнення відповідальності за скоєний ним злочини може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану терористичною організацією «ДНР» територію або до Російської Федерації, шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі.

Також на даний час органом досудового слідства не встановлені особи з числа учасників терористичної організації «Донецька народна республіка», разом з якими ОСОБА_5 підтримував та можливо підтримує тісні стосунки, а також інші причетні до вчинення даних злочинів особи, що у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з вказаними особами та здійснення останнім впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також створить передумови для продовження ОСОБА_5 вчинення вищезазначених злочинів, у яких він підозрюється. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде в змозі знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного ОСОБА_5 спроможний:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України);

- незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).

При обранні запобіжного заходу слід узяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, низкою терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців Збройних Сил України, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваному ОСОБА_5 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором підтверджується вищезазначеними зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що прокурором не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.258-3 та ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України, а з усього вищевикладеного вбачається, що докази, надані прокурором в обґрунтування наявної підозри у вчинення його підзахисним злочинів не базуються на фактичних обставинах справи і сформовані без врахування таких в повному обсязі, тому не можуть слугувати належними та допустимими доказами. Також захисник зазначив, що прокурором взагалі не доведено наявність ризиків передбачених cт. 177 КПК України, що вказує на необґрунтованість та формування позиції виключно на припущеннях.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, обґрунтовуючи це відсутністю відомостей, що підтверджують здійснення органом досудового розслідування дій, що спрямовані на розшук його підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 09.02.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України.

29 вересня 2017 року прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в іншому сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також в публічних закликах до вчинення таких дій, вчинених особою, яка є представником влади, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно з відповіддю КЛПЗ «Лиманська ЦРЛ» ОСОБА_5 29.09.2017 року доставлений бригадою ССШМД до КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічна енцефалапатія ІІІ ст., гіпертонічна криза неускладнена від 29.09.2017 року ІХС: атеросклеротичний і постінфарктний кардіосклероз СН ІІ А. Цукровий діабет ІІ тип для стаціонарного лікування. Проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , згідно повідомлення КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за станом здоров`я не можливо.

Згідно з відповіддю Клінічної лікарні «Феофанія» у м. Києві ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.10.2017 року по 12.10.2017 року в Центрі гострої коронарної недостатності та аритмій КЛ «Феофанія» ДУС.

02.11.2017 року захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик ОСОБА_5 на 06, 07 та 08 листопада 2017 року для допиту у якості підозрюваного.

Також 02.11.2017 року адміністрації за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_5 - секретарю Лиманської міської ради ОСОБА_23 вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 09, 10 та 13 листопада 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у призначені вище дні до органу досудового розслідування не прибув та не повідомив слідчого про поважні причини неприбуття.

22 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

07.03.2024 на адресу слідчого відділу надійшла відповідь щодо виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій про те що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає на тимчасово окупованій території АР Крим та періодично виїжджає на територію РФ.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території України, в т.ч. території АР Крим та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_5 на 18.03.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2015 та допиту в якості підозрюваного тощо.

18.03.2024 у призначений час громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідків, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- неприбуття на виклик до слідчого та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваного оголошено у розшук;

- санкцією статті ч. 2 ст. 110 КК України передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна або без такої, санкцією статті ч.1 ст. 258-3 КК України передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, що дає йому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші ризики в судовому засіданні доведені не були.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 17:40 годині 15.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1