У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6281/17

№ 1-кс/183/675/24

06 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постановою слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 , поданого ним слідчому, останній просив провести слідчі (розшукові) дії, а саме: «звернутися до приватного нотаріуса Куліш вказати слідству де у тексті договору знаходіться пункт та вказати строку де приватний нотаріус Куліш виконуючі закон про нотаріат зазначів про роз`яснення прав та обов`язків, та попередження про наслідки вчинюваних нотаріаль6них дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана ним на вред - Або підтверджуйте відсутність такого доказу у тексті договору, стосовно купівлі-продажу виробничих приміщень від 15.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 , а також документів, за якими нотаріусом було посвідчено зазначений договір, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 ».

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені дії, які відносяться до слідчих (розшукових) дій. Слідчий суддя вважає, що те, про що клопоче ОСОБА_2 , не відноситься законодавством до слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1