ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/1720/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/207/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритомусудовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожитковихмінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зважаючи на суспільний інтерес, розцінивши ризики які виправдовують обмеження свободи фізичної особи, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 гривень.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, немотивованою та такою, що підлягає зміні.

Наголошує, що слідчий суддя не дотримався зазначених вимог КПК України та належним чином не мотивував, чому лише застава в максимальному розмірі зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього. Крім того, в ухвалі відсутні обґрунтування того, яким чином визначений розмір застави узгоджується з обставинами кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.4 ст.185 КК України.

За змістом клопотання, раніше неодноразово судимий ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що:

- в ніч з 03 грудня 2023 року на 04 грудня 2023 року в період дії воєнного стану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 3206 гр.;

- в ніч з 12 січня 2024 року на 13 січня 2024 року в період дії воєнного стану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 3166 гр.77 коп.;

- в ніч з 14 січня 2024 року на 15 січня 2024 року в період дії воєнного стану, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5983 гр.337 коп.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, наявність судимостей, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик продовження злочинної діяльності; переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання встановленню істини у справі.

Окрім іншого, слідчий суддя врахував також фактичні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, був оголошений у розшук як такий, що ухиляється від суду. В нього відсутнє законне джерело доходу та не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів захисника про незаконність ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного (який неодноразово судимий, перебував у розшуку) та встановлених ризиків, які є високими.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 242 240грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду, підготовче судове засідання призначено на 17 квітня 2024 року.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 квітня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/1720/24