Справа №212/4091/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000454 від 28.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби ЗСУ за призовом під час мобілізації, стрільця 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

1) 07.02.2023 р. Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 грн.;

2) 09.01.2024 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407, 69, 62 КК України до 1 року дисциплінарного батальйону,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У невстановлений слідством час, але не пізніше жовтня 2023 року, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом ремонту автомобіля Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , попросив у останнього передати йому вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_8 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_5 , сірого кольору, вартість, якого за висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 1304 становить 173860 грн., ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, заздалегідь маючи намір його не повертати та не ремонтувати, діючи на досягнення злочинного результату, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, внаслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів транспортним засобом Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_5 , сірого кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 173860 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК, оскільки незаконно заволодів транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК, визнавав частково, пояснивши, що він знав потерпілого, з яким дійсно домовився про придання у ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 2107 за 2000 доларів. Однак за такий автомобіль усі кошти він віддати не зміг одразу, оскільки не мав усієї суми, тому домовився із ОСОБА_3 про те, що в рахунок оплати потерпілому залишку вартості автомобіля ВАЗ 2107, що становив десь 30 000 грн., яким він вже фактично користувався та провів його ремонт, то ОСОБА_3 повинен був відремонтувати придбаний потерпілим автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 . Тобто ОСОБА_3 сплатив загалом потерпілому десь 50 000 грн. за ВАЗ 2107, тому обвинуваченому залишилось доплатити ОСОБА_6 ще 30 000 грн. На виконання такої домовленості він отримав від ОСОБА_6 належний останньому автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу. При цьому за час з моменту передачі йому потерпілим такого автомобіля ОСОБА_3 він протягом двох місяців зробив ремонт ходової частини автомобіля, ремонт салону та двигуна, тому залишилось лише пофарбувати цей автомобіль. Однак він не встиг цього зробити, бо були терміново йому кошти потрібні для лікування дитини, тому він вирішив продати під заставу автомобіль Cheri Tiggo, належний ОСОБА_6 , якого не ставив до відома про свої дії, не повідомивши про даний факт, бо сподівався, що з часом зможе викупити транспортний засіб Cheri Tiggo назад. Так він домовився із свідком про заставу такого автомобіля за 70 000 грн., який пообіцяв свідку ОСОБА_9 викупити протягом нетривалого терміну часу з доплатою, на що ОСОБА_9 погодився, передавши обвинуваченому кошти за автомобіль, а ОСОБА_3 йому відповідно даний транспортний засіб та ключі із свідоцтвом про його реєстрацію. Натомість, з жовтня 2023 року він часто допомагав своїм побратимам на фронті з приводу ремонту техніки, тому він не мав можливості накопичити кошти на повернення автомобіля Cheri Tiggo, аж до моменту його затримання. Вказував, що не скоював викрадення автомобіля Cheri Tiggo у ОСОБА_6 , який йому сам передав у володіння такий автомобіль. Отже, просив суд не позбавляти його свободи, бо він має намір сплатити штраф за вироком суду та повернути кошти ОСОБА_6 за автомобіль потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вина ОСОБА_3 повною мірою доводиться зібраними та перевіреними судом доказами по кримінальному провадженню.

Так у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказував, що він знає більше року обвинуваченого, з яким він домовився про те, що під сплату потерпілому вартості іншого автомобіля, яким користувався обвинувачений, ОСОБА_3 відремонтує належний потерпілому автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 , оскільки обвинувачений не сплатив повну вартість іншого автомобіля ВАЗ 2107, заплативши лише 50 000 грн., тому винен був десь ще біля 30 000 грн. Так ОСОБА_3 у потерпілого забрав вказаний автомобіль в гаражі неподалік від буд. 67 по мрн. Зарічний у вересні 2023 року, після чого він повинен був пофарбувати такий автомобіль, однак потім ОСОБА_3 зник з поля зору та не виходив на зв`язок із ОСОБА_6 . Коли ж потерпілий розшукав обвинуваченого, ОСОБА_3 йому розповідав усілякі відмовки, щоб не повертати автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 . Таким чином ОСОБА_3 фактично не сплатив кошти за інший автомобіль, яким фактично користувався, а також не здійснив ремонт потерпілому Cheri Tiggo та не повернув такий автомобіль. Отже, вважав, що діями ОСОБА_3 йому був завдана майнова та немайнова шкода. Крім того, через те що він був позбавлений права користуватися автомобілем Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 , просив суд зняти арешт з такого автомобіля, належного ОСОБА_6 , повернушви його йому.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у суді, пояснив, що він познайомився із ОСОБА_3 на СТО, де працював обвинувачений, який запропонував свідку у жовтні 2023 року придбати у ОСОБА_3 автомобіль сірого кольору Cheri Tiggo, який не був відремонтований до кінця, однак був на ходу. Обвинувачений вказував, що йому потрібно було дуже гроші для лікування сина, тому він пропонував за 70000 грн. придбати у нього цей автомобіль, який він вказав, що йому належав за технічним паспортом. Свідок погодився та за 70 000 грн. придбав у ОСОБА_3 такий транспортний засіб разом із ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль. При цьому вони із ОСОБА_3 домовились, якщо протягом нетривалого часу обвинувачений знайде гроші, то він матиме можливість викупити автомобіль Cheri Tiggo собі назад із невеликою доплатою. Однак з жовтня 2023 року до березня 2024 року ОСОБА_3 свідку не пропонував викупити автомобіль, а взагалі не виходив із свідком на зв`язок. З рештою свідок вирішив продати автомобіль Cheri Tiggo по технічному паспорту, не завершуючи ремонт такого автомобіля, однак під час продажу такого транспортного засобу працівники поліції його вилучили, а гроші йому не повернули.

Крім того свідок ОСОБА_9 серед інших осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому автомобіль д/н НОМЕР_4 за 70000 грн., під час проведення пред`явлення йому осіб для впізнання відповідно до протоколу від 29.03.2024 року.

Також провина у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході слідства письмовими доказами та експертними висновками.

Так на підставі протоколу огляду предмета від 29.03.2024 року за участі понятих та свідка ОСОБА_9 на території СТО «Автопро» було оглянуто та вилучено: автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_5 зі слідами корозії разом із ключами та брелком від сигналізації «Шериф», а також свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_6 від 22.04.2023 року на ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 1304 від 8 квітня 2024 року вбачається, що середня ринкова ціна автомобіля марки Cheri Tiggo, універсал, 2008 р. в., VIN-код НОМЕР_3 з бензиновим двигуном об`ємом 2350 куб. см. та автоматичною коробкою передач, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, комплектації та укомплектованості, умов його експлуатації, станом на 5 жовтня 2023 року становить 173860 грн.

При цьому суд відкидає посилання сторони захисту на недоведеність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки захист вважав, що обвинувачений не скоював незаконного заволодіння та привласнення автомобіля ОСОБА_6 , Cheri Tiggo, внаслідок чого адвокат ОСОБА_7 просив суд виправдати ОСОБА_3 .

Так суд зазначає, що за п. 1 Примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Також на підставі п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом за ст. 289 КК України слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Отже, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , хоч й отримав автомобіль від ОСОБА_6 спочатку на підставі усних домовленостей щодо проведення відносно нього ремонтних робіт, через певний період часу, тобто в жовтні 2023 року вирішив привласнити собі транспортний засіб Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 із свідоцтвом на нього та ключами від автомобіля, використавши його у своїх корисних цілях шляхом його продажу свідку ОСОБА_9 за 70 000 грн.

В той же час ОСОБА_3 , розпорядившись на свій розсуд без згоди та без відома потерпілого автомобілем Cheri Tiggo, сірого кольору, протягом тривалого часу, біля півроку, ухилявся від зустрічей із ОСОБА_6 , повідомляючи останньому неправдиві відомості про місце перебування належного потерпілому автомобіля, що підтверджує умисел ОСОБА_3 на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, оскільки він з корисливої мети фактично протиправно вилучив такий транспортний засіб у його власника, ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілого шляхом зловживання довірою.

Отже, в даному випадку не потрібно встановлювати безпосередньо факт запуску двигуна, буксирування тощо щодо автомобіля Cheri Tiggo обвинуваченим, оскільки незаконне заволодіння таким транспортним засобом ОСОБА_6 відбулось з боку ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою потерпілого.

Таким чином посилання захисника на те, що ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_3 автомобіль Cheri Tiggo, не спростовує факту подальшого протиправного заволодіння таким транспортним засобом обвинуваченим.

Так за ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, до правомочностей власника віднесено, зокрема, безперешкодне володіння належним йому майном.

У цьому сенсі суд вказує, що власником автомобіля Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 був на жовтень 2023 року та залишається на теперішній час ОСОБА_6 , який з жовтня 2023 року був позбавлений права володіння належним йому автомобілем через протиправні дії ОСОБА_3 , який без відома та згоди власника, реалізуючи корисливу мету, продав за 70 000 грн. автомобіль Cheri Tiggo д/н НОМЕР_4 свідку ОСОБА_9 , що ним не заперечувалось у суді.

При цьому суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_3 в частині того, що він збирався викупити автомобіль ОСОБА_6 у ОСОБА_9 , оскільки свідчення допитаного свідка вказують, що обвинувачений ухилявся від контактів із ОСОБА_9 , який у свою чергу через півроку вирішив продати такий автомобіль.

На підставі викладеного вмотивування, часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд сприймає як його спосіб захисту від висунутого йому обвинувачення.

Таким чином провина ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_6 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, була доведена у судовому засіданні «поза розумним сумнівом» на підставі зібраних та перевірених судом по справі доказів у їх сукупності, оскільки ОСОБА_3 умисно шляхом зловживання довірою з корисливої мети протиправно вилучив належний потерпілому транспортний засіб всупереч волі ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують й пом`якшують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд не визнає щире каяття ОСОБА_3 , яка вказана в обвинувальному акті, оскільки в судовому засіданні обвинувачений свою провину визнавав частково та не вчинив дій з відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, який в свою чергу наполягав на призначенні винному судом реального строку покарання

При цьому ОСОБА_3 раніше судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, є військовослужбовцем, який, натомість, за місцем несення служби характеризується негативно.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК суд на підставі вставлених обставин справи вважає за доцільне призначити покарання винному в вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

Також суд вказує, що за ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна, належного на праві власності обвинуваченому, оскільки злочинні дії останнього через його корисну мету були направлені фактично на незаконне збагачення.

Суд також зазначає, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2024 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 407 ч. 5 КК із застосуванням положень ст. 69, 62 КК України до 1 року позбавлення волі із заміною на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 (один) рік.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК до ухвалення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2024 року.

Таким чином при призначенні обвинуваченому остаточного покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, внаслідок чого суд дійшов переконання про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання, визначеного ОСОБА_3 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2024 року більш суворим, заново призначеним покаранням обвинуваченому за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки зважаючи на обставини скоєного ним нового злочину та даних, що характеризують особу винного, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

Крім того суд встановив, що 07.02.2023 р. Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 грн., який ним не був відбутий, що вбачається з інформації від 15.04.2024 року Довгинцівського районного відділу у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації».

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. підлягає самостійному виконанню.

Суд зазначає, що відповідно до призначеного судом покарання винному для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підстав немає, внаслідок чого суд відхиляє клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , про необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу на домашній арешт протягом певної частини доби.

Арешт, накладений ухвалою від 3 квітня 2024 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_5 , сірого кольору, на ключі від вказаного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2024 року, більш суворим, заново призначеним судом покаранням, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією майна, належного засудженому на праві власності.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 квітня 2024 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком суду законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою від 3 квітня 2024 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , сірого кольору, на ключі від вказаного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази: автомобіль Cheri Tiggo VIN-код НОМЕР_3 н/з НОМЕР_7 сірого кольору, який зберігається на території ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, а також ключі від такого автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , які були здані до камери зберігання речових доказів ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, як належне потерпілій особі майно, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1