Дата документу 15.05.2024 Справа № 334/1695/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1695/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/247/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002315 від 14 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002315 від 14 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не є у кримінальному провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України ані заявницею, а ні потерпілою, його представником чи законним представником.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить визнати ОСОБА_7 , яка є рідною донькою померлого ОСОБА_9 , потерпілою в рамках кримінального провадження; скасувати оскаржувану ухвалу; визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділення, капітана поліції СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження; визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що слідчим суддею взагалі не було розглянуто клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою на підставі ч.7 ст.55 КПК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме не проведено допити ряду осіб, не досліджено процес надання медичної допомоги ОСОБА_9 на предмет можливих порушень, оскільки останній помер в лікарні.

Звертає увагу на те, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято 25 листопада 2023 року на підставі ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть, а не на підставі висновку судово-медичної експертизи, яка була закінчена 12 грудня 2023 року.

Крім того, зазначає, що 18 січня 2024 року слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводились допити дідуся та бабусі ОСОБА_7 .

Апелянт посилається на те, що при призначенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , враховуючи його діагноз отруєння невідомою речовиною, не було поставлено питання про проведення токсикологічного дослідження.

Прокурор та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю зазначених осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи представника ОСОБА_7 - адвоката - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 01 березня 2024 року звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002315 від 14 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В скарзі адвокат ОСОБА_6 просить визнати ОСОБА_7 , яка є рідною донькою померлого ОСОБА_9 , потерпілою в рамках даного кримінального провадження, внесеного за її письмовою заявою, у порядку ч.7 ст.55 КПК України; прийняти скаргу до розгляду; поновити строк на оскарження дій та бездіяльності (на не надані постанови про закриття кримінального провадження та про відмову в залучені доньки померлого потерпілою); витребувати з КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР висновок експерта, акт або інше про судово-медичне-токсикологічне дослідження, про судово-медичне-гістологічне дослідження, про судово-медичне-імунологічне дослідження, про судово-медичне-цитологічне дослідження в рамках проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , витребувати з слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказані матеріали кримінального провадження; визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002315 від 14 листопада 2023 року та скасувати вищевказану постанову.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 , проте, в мотивувальній частині ухвали, окрім іншого, слідчий суддя фактично зробив висновки про те, що ОСОБА_7 , не будучи у кримінальному провадженні №0002315 від 14 листопада 2023 року відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявницею, потерпілою, його представником чи законним представником, звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття даного кримінального провадження.

Переглядаючи вказане судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В самій скарзі адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , зазначено, що остання є потерпілою, оскільки є донькою померлого ОСОБА_9 (за фактом смерті якого здійснювалося кримінальне провадження №0002315 від 14 листопада 2023 за ч.1 ст.115 КК України).

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з вимогами частини шостої вказаної статті, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Як зазначено у частині другій статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

До скарги адвоката ОСОБА_6 окрім іншого додано копію заяви ОСОБА_7 на адресу органу досудового розслідування, датовану 12 січня 2024 року, про залучення її до провадження потерпілою.

З матеріалів кримінального провадження та матеріалів за скаргою убачається, що процесуальне рішення щодо залучення ОСОБА_7 до провадження як потерпілої не приймалось та саме кримінальне провадження було закрите 25 листопада 2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, чи мала ОСОБА_7 . об`єктивну можливість своєчасно скористатися своїм правом на подачу відповідної заяви.

Разом з цим, статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права є однією з фундаментальних засад кримінального провадження (ст.ст.7-8 КПК України) та відповідно до цієї засади, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, однією з засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, (ст.24 КПК України), тобто кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не має права на подачу вищевказаної скарги є передчасними, здійсненими без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. .

Окрім того, прийнявши рішення, яке, виходячи з положень ст.307 КПК України, може бути прийнято лише за наслідками розгляду скарги по суті, слідчий суддя фактично скаргу не вирішив, оскільки доводів самої скарги не перевірив та відповіді на них не надав.

Таким чином, оскаржувана ухвала має істотні суперечності, оскільки мотивувальна частина цієї ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки, як зазначено вище, по суті подана скарга слідчим суддею не вирішена, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції саме слідчого судді місцевого суду, колегія суддів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0002315 від 14 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4