печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «ЛЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ 2020», ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020», ТОВ «НАЙКРАЩІ ЛОГІСТИ 2020», ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», ТОВ «СТС-ГРУПП», ТОВ «Л К О», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ОБСЯГ», ТОВ «ДІТРАНС», ТОВ «ПМ-АВТОТРАНС», ТОВ «ДІНЕКС 2020», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЯКІСНИЙ СЕРВІС», ТОВ «НС ЗАХІД», ТОВ «ДСУ», ТОВ «ТД ЕКО-ПРОМ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «ЛЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ 2020», ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020», ТОВ «НАЙКРАЩІ ЛОГІСТИ 2020», ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», ТОВ «СТС-ГРУПП», ТОВ «Л К О», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ОБСЯГ», ТОВ «ДІТРАНС», ТОВ «ПМ-АВТОТРАНС», ТОВ «ДІНЕКС 2020», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЯКІСНИЙ СЕРВІС», ТОВ «НС ЗАХІД», ТОВ «ДСУ», ТОВ «ТД ЕКО-ПРОМ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021.

Обґрунтовуючи підстави звернення з клопотанням, заявник зазначає, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021 не відповідає критеріям розумних строків, чим суттєво порушені права Товариств.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, через канцелярію суду адвокатом подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами ТУ БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокат вважає за необхідне встанови детективам ТУ БЕБ у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021 строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021, який не може перевищувати 30 днів, з дня проголошення ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))».

Аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено ті обставини на які він посилається у клопотанні, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.2, 8, 26, 28,107, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «ЛЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ 2020», ТОВ «ДИВНА ЛОГІСТИКА 2020», ТОВ «НАЙКРАЩІ ЛОГІСТИ 2020», ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», ТОВ «СТС-ГРУПП», ТОВ «Л К О», ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ ОБСЯГ», ТОВ «ДІТРАНС», ТОВ «ПМ-АВТОТРАНС», ТОВ «ДІНЕКС 2020», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «СИСТЕМНИЙ ЯКІСНИЙ СЕРВІС», ТОВ «НС ЗАХІД», ТОВ «ДСУ», ТОВ «ТД ЕКО-ПРОМ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1