Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1234/24
Провадження № 1-кп/650/287/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.01.2024 року близько 00.10 години, знаходячись на вулиці Успішна в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером «Honda Dio AF62», шляхом відсування брезенту, яким був закритий в`їзд до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення, де, не маючи законного права володіти та керувати скутером (мопедом) «Honda Dio AF62», номер рами: НОМЕР_1 , вартість якого становить 20008 грн., належним ОСОБА_5 , з метою його використання у власних цілях, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, витягнувши скутер з приміщення гаражу та протягнувши його близько 25 м по вулиці Успішна, таким чином отримавши змогу розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд, після чого, не зумівши завести вказаний скутер, залишив його на узбіччі дороги, тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що повертався 28.01.24р. опівночі додому. У нього хвора нога і йому важко ходити, тому вирішив зайти до знайомого ОСОБА_5 та взяти мопед, а зранку повернути. Зайшов на подвір`я, взяв мопед, викотив з гаражу, відкотив від двору метрів з 25, та й покинув, бо не зміг його завести. При цьому пояснив, що щиро кається у скоєному. Потерпілому відшкодував усі завдані збитки.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу: те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до облікових даних Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області значиться як раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень) 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 500 (п`ятсот гривень) 00 коп.

Речовий доказ: скутер «Honda Dio AF62», сірого кольору, номер рами: НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: змив з правої пластикової накладки керма скутера, змив з лівої, пластикової накладки керма скутера, та контрольний зразок, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_7