справа №176/806/24
провадження №1-кп/176/110/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000026 від 12.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Особа 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, маючи злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев породи дуб та акації, в державному лісовому фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: НОМЕР_9, категорії лісів протиерозійних, лісотаксовний пояс - І, яке на праві власності належить філії «Петриківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» східний лісовий офіс (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), став підшукувати для здійснення свого злочинного умислу осіб, які за його проханням за винагороду виконують роботи з незаконної вирубки дерев породи дубів та акації у вказаному лісонасадженні та перевезуть їх за місцем його мешкання.

Так, 03 лютого 2023 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в АДРЕСА_2 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу, вчиненого повторно, спрямованого на незаконну вирубку дерев, вступив с ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у злочинну змову спрямовану на незаконну порубку дерев породи дубів та акації в державному лісовому фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 (на території П`ятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , категорії лісів протиерозійних, лісотаксовний пояс - І, яке на праві власності належить філії «Петриківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» східний лісовий офіс (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Для реалізації злочинного умислу Особа 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, забезпечив ОСОБА_4 , ланцюговими бензопилами невстановленої марки, паливно-мастильними матеріалами, для здійснення незаконної порубки дерев, та автомобілем «ГАЗ» моделі «33021» номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та в постійному користуванні перебуває у АДРЕСА_3 , матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, для виїзду на місце скоєння кримінального правопорушення та перевезення незаконно зрубаних дерев, з лісонасадження за місцем його мешкання, з метою подальшого їх продажу. В свою чергу ОСОБА_4 , відповідно до злочинної змови повинні були здійснити безпосередньо вирубку дерев породи дубів та акації у лісонасадженні для чого повинен був підшукати осіб для надання йому допомоги при вчиненні кримінального правопорушення.

Цього ж дня, знаходячись в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , реалізуючи їх спільну з Особою 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, злочинну змову спрямовану на незаконну вирубку дерев породи дубів та акації, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення з незаконної порубки дерев, вступив у злочинну змову з невстановленою особою. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, з метою доведення своєї злочинної змови спрямованої на незаконну порубку дерев до кінця, 03.02.2023 приблизно о 15:30 год приїхали на автомобілі «ГАЗ» моделі «33021» номерний знак НОМЕР_4 , до лісонасадження, в державному лісовому фонді ІНФОРМАЦІЯ_2 (на території Пятихатської ОТГ) у кварталі 52 виділ 1, за географічними координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , категорії лісів протиерозійних, лісотаксовний пояс - І, яке на праві власності належить філії «Петриківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» східний лісовий офіс (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою ланцюгової бензопили невстановленої марки, умисно, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев породи акації у загальній кількості 2 штук, діаметром у нижній частині зрізу: 1) 35 см, 2) 56 см та породи дуба у загальній кількості 17 штук, діаметром у нижній частині зрізу: 1) 12 см, 2) 20 см, 3) 23 см, 4) 23 см, 5) 25 см, 6) 26 см, 7) 25 см, 8) 27 см, 9) 29 см, 10) 29 см, 11) 30 см, 12) 32 см, 13) 33 см, 14) 34 см, 15) 35 см, 16) 36 см, 17) 37 см.

В подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляли за допомогою вищевказаних ланцюгових бензопил стовбури незаконно зрубаних дерев породи дубів та акації на колоди.

Тим самим, згідно висновка експерта проведеної судової-екологічної, економічної експертизи, Особа 1, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, своїми умисними злочинними діями спричинили шкоду державі, в особі філії «Петриківське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» східний лісовий офіс () у розмірі 142568,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

06 жовтня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000026, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та з покладанням обов`язків, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. При цьому зазначив, що в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості допущена помилка/описка, а саме, помилково зазначено стасус ОСОБА_4 як підозрюваний, замість правильного обвинувачений. Також, просив не враховувати/виключити кваліфікуючу ознаку повторність, як зазначену помилково, стверджуючи що повторність стосується Особи 1, а не ОСОБА_4 . При затверджені угоди просив врахувати дані описки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, з урахуванням описок про які зазначив прокурор, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду з урахуванням технічних помилок, про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення щодо себе.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст.246 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_4 в розмірі 4579 грн. 12 коп.

Цивільний позов відсутній.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4579 грн. 12 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, в частині майна належного ОСОБА_4 , а саме: Мобільний телефон «Samsung duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 які поміщені до спец пакету НПУ WAR 1209271.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Samsung duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1