ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2673/22 Номер провадження 11-кп/814/711/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щедрогір Ратнівського району Волинської області, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей 2010 та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

Таке рішення суд мотивував тим, що до суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, яке відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України суд має невідкладно розглянути.

Разом з тим, зазначив, що у цьому випадку неявка потерпілих та їх представника не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрите ухвалою суду у зв?язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду представник потерпілих подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження № 0001941 на новий розгляд у місцевому суді.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд всупереч вимогам закону 03.05.2023 ухвалив рішення не зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання. Тому думка потерпілого та його представника місцевим судом під час винесення ухвали не з?ясовувалася. Таким чином потерпілих було позбавлено можливості звернутися до суду в подальшому із позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив ухвалу суду залишити без змін, прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілих є слушними.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

У практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Так, пунктом 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", визначено, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Проте під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції вказаних вимог закону не було дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, із технічного носія інформації, вбачається, що в судовому засіданні 03.05.2023 було оголошено клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 у якому він просив відкласти розгляд справи у зв?язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні, оскільки у цей день вирішував питання щодо розміщення військовослужбовців у належних йому приміщеннях. Крім того, представник потерпілих зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання також не може з?явитися у зв?язку із перебуванням у лавах ЗСУ, а місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10 на час розгляду справи невідоме.

Проте не зважаючи на надіслане клопотання представника потерпілих про відкладення судового засідання, місцевий суд розглянув заявлене ОСОБА_7 клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності за відсутності потерпілих та їх представника, чим порушив їх права на участь у судовому засіданні, де вирішувалися питання, які стосуються їх прав та законних інтересів.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілих підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2023 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4