Справа № 304/1031/24 Провадження № 1-кс/304/420/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000132 від 23 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 23 квітня 2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , виявлено два предмети, що схожі на гранати РГД-5 зі спорядженими запалами, які ОСОБА_5 привіз із собою прибувши у відпустку та зберігав за місцем проживання. Того ж дня, як вказує слідчий, з дотриманням вимог ст. 237 КПК на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , було проведено огляд вказаного будинку, в ході якого на верхній полиці шафи у кухонній кімнаті виявлено два предмети, схожі на бойові гранати з позначками на корпусі одного предмету «РГН 254-97-88» і на запалі «УДЗ 334-36-88» та на другому на корпусі «23-75Т» і на запалі «УЗРГМ». Відтак оскільки огляд місця події було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, тому слідчий на виконання вимог ст. 233 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, яке у свою чергу просить задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 23 квітня 2024 року о 15.52 год зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що заявник побачив у руках сусіда ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем ЗСУ (можливо у відпустці) предмет, схожий на гранату; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; більше інформації заявник не надав, кинув слухавку.

Відомості за вказаним фактом 23 квітня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 23 квітня 2024 року у період часу з 14.22 год по 16.10 год старшим слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події домогосподарства та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у верхній шухляді шафи кухонної кімнати було виявлено два предмети, схожі на бойові гранати, з позначеннями на корпусі одного предмету «РГН 254-97-88» і на запалі «УДЗ 334-36-88» та на другому на корпусі «23-75Т» і на запалі «УЗРГМ».

Отже з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у вказаному домоволодінні у АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у рапорті оперативного чергового відділення поліції № 1 ОСОБА_7 , тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також добровільну згоду особи користувача домоволодіння, яка перебувала безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду будинку АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 23 квітня 2024 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1