Справа № 171/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000675 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

12 березня 2024 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000675 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні сектору дізнання відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000675 від 04 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом того, що 04.06.2016 о 02 годині, працівниками патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, перебуваючи на автодорозі «АпостоловеЗеленодольськ» в Апостолівському району Дніпропетровської області, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки вказаного свідоцтва.

Опитаний в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що у травні 2014 року він знайшов об`яву в мережі інтернет про продаж автомобіля марки «DAEWOO LANOS» в АДРЕСА_1 . Так у телефонному режимі ОСОБА_4 зв`язався із продавцем та після чого поїхав до авторинку на Дніпропетровському шосе в м. Кривий Ріг, де у раніше йому невідомого чоловіка придбав автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 1770 американських доларів США. Після чого невідомий чоловік передав свідоцтво про реєстрацію вказаного т/з та ОСОБА_4 поїхав на даному автомобілі за місцем свого проживання. Так до червня 2016 року останній використовував даний автомобіль у власних справах, чи існують з автомобілем якісь проблеми на цікавився так як повністю довірився продавцю. Будь-які технічні зміни на авто чи його фарбування за час свого користування не здійснював. 04.06.2016 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_4 повертався на вищевказаному автомобілі додому, де на автодорозі Апостолове ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції, які йому повідомив, що його автомобіль «двійник» та після чого авто вилучене до Апостолівського ВП.

04.06.2016 в ході проведення огляду автомобіль марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 вилучено та передано на зберігання відповідальній особі Апостолівського ВП.

Згідно висновку експерта №4/4.4-515 від 05.08.2016 встановлено, що зміни в ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вносилися.

Згідно висновку експерта №4/2.1,2.3-516 від 02.08.2016 встановлено, що зображення лицьового та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , друковані тексти в графах даного документу, в тому числі і його серійний номер, зображення вихідних типографських даних бланку свідоцтва виконані способом струміннево-крапкового друку, за допомогою копіювально- розмножувальної техніки. Бланк, представленого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не відповідає бланкам встановлених зразків, та виготовлений не на підприємстві яке здійснює випуск даних бланків.

Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів (індивідуальних даних) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 не виявлено. Вирішити питання: Чи вносились зміни в первинний зміст реквізитів документу - не надалося можливим, так як наявний спосіб внесення даних до документу дозволяє вносити зміни до змісту даних в його графах не залишаючи слідів, тому відсутність ознак внесення змін в первинний зміст документу не виключає факту їх наявності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не виявилося можливим та жодній особі повідомлення про підозру не вручено.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився 04.06.2019 року.

Враховуючи сплив передбаченого законом строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю згідно ст.49 КК України, .ч.1 п.3-1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування в обсязі, необхідному для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як передбачено ст. 284 ч.1 п. 3-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 284 ч. 4 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України 04.06.2016 року, однак станом на момент звернення до суду прокурора із вказаним клопотанням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України згідно зі ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а отже строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин становить три роки. Кримінальне правопорушення вчинене 04.06.2016 року, тобто минуло понад вісім років, та особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено, а отже кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000675 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000675 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,- закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у загальному розмірі 1407,36 грн. покласти на рахунок держави.

Речові докази: автомобільні реєстраційні номера р/н НОМЕР_1 (квитанція № 12016-0675) (т.2 а.с.9); автомобіль «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 (т.2 а.с.20), які передано відповідальній особі на зберігання в камері сходу ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути володільцю ОСОБА_4 .

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 травня 2024 року 08.40 годині.

Суддя ОСОБА_1