Справа №523/6107/24
Провадження №1-кс/523/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000026 від 18.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку приміщень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме: службового кабінету № 211, за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 106.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2024, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської районної державної адміністрації ОМР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.04.2024 року у період часу з 14:06 год. по 16:57 год. проведено невідкладний обшук приміщень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, зокрема службового кабінету № 211, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та службового кабінету № 215 «Загальний відділ», в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- посвідчення № 51 від 20.02.2024 на ім`я ОСОБА_4 ;

- посвідчення № 1732 підрозділу сприяння правоохоронним органам України на ім`я ОСОБА_4 ;

- Справа №81-100вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №101-120вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №121-140вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №141-160вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №161-180вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

- Справа №181 -200вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної

торгівлі;

-Справа №201-220вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №41-60вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №61-80вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №21-40вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №1-20вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №441-454вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №421-440вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №401-420вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної

торгівлі;

-Справа №381-400вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №35б-380вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №341-355вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №321-340вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №301-320вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа Х261-280вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №281-300вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №241-260вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної

торгівлі;

-Справа Х221-240вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №1-20вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №21-40вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі;

-Справа №41-73вх щодо узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя вважає можливим його задовольнити, виходячи із наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Безпосереднє переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, розуміється як слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору, що здійснюється стосовно особи, якій вручено повідомлення про підозру, або яку застали на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення.

В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором, чи прокурор зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду або обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження слідчий провів обшук, так як подальше зволікання у невідкладному проведенні цієї слідчої дії ставило під загрозу збереження слідів злочину.

Оскільки проведення такої слідчої дії як огляд або обшук, в силу положень ст.ст.233-234,237 КПК України, було єдиною можливістю досягти вищезазначеної мети, а також відшукати речі, які мали значення речових доказів, то фактично проведену відповідну слідчу дію слід визнати правомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-235,237,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати правомірним та надати дозвіл на проведення обшуку приміщень Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме: службового кабінету № 211, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та службового кабінету № 215 «Загальний відділ» за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проведений 10.04.2024 у період часу з 14:06 по 16:57 годину, в результаті якого виявлене та вилучено речові докази, що мають значення для встановлення істині у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1