УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 25 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частини 4 статі 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваної проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше судима вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 25 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частини 4 статі 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001674 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 12:40 годині 25.05.2024, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиць магазину наступний товар: «Баклажан 450 ПремАджик СБ» вагою 450 г вартістю 55 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), «Ікру450 Ніжин СолПерец» вагою 450 г вартістю 111 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ), ковбасу вагою 0,59 кг вартістю 336 гривень 11 копійок (без урахування ПДВ, напій «Fanta Grap» вартістю 54 гривень 36 копійок (без урахування ПДВ), напій «Моршинська» вартістю 24 гривні 99 копійок (без урахування ПДВ), напій «NonStop» вартістю 27 гривень 41 копійка (без урахування ПДВ), стартовий пакет «Lifecell Універсальний» вартістю 41 гривня 67 копійок (без урахування ПДВ), два стартових пакети «Vodafone» вартістю за один 116 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ) загальною вартістю 233 гривні 33 копійок (без урахування ПДВ) стартовий пакет «Київстар» вартістю 125 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), приправу «Торчин 10 овочів» вартістю 58 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), сир «КгЛТRЧеМарКоз40» вартістю 91 гривня 35 копійок (без урахування ПДВ), соус «Olkom» вартістю 31 гривня 66 копійок (без урахування ПДВ), соус «Olkom» вартістю 38 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ), соус «Торчин BBQ МайДп» вартістю 28 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ), цукор «Премія 250» вартістю 23 гривні 32 копійки «Olkom» (без урахування ПДВ), Чай «LipRasp&Eld» вартістю 78 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), чіпси «КгЛТ Суджук Яловичина» вартістю 74 гривні 95 копійок (без урахування ПДВ), чіпси «КгП`ят ДжокАпСк вг» вартістю 74 гривні 68 копійок (без урахування ПДВ), які заховала у рюкзак, який мала при собі.

Направляючись до зони розрахунку ОСОБА_5 , пройшла касову зону, вартість викраденого товару не сплатила та направилась до виходу тобто виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від її волі, оскільки пройшовши сигнальні рамки магазину була затримана працівниками охорони магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 намагалась спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1509 гривень 91 копійка (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

26.05.2024 о 17:24 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваної проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працююча, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом, раніше судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала своєї присутності до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Підтримала думку свого захисника та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував на задоволенні клопотання прокурора, наголошував на тому, що в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 має невідбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Крім того у підозрюваної відсутні соціальні зв`язки у місті Києві та вона позбавлена батьківських прав. Одним із ризиків є те, що у ОСОБА_5 відсутнє житло у місті Києві, докази проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 суду не надано, як і згоди власника житла на відбування підозрюваною домашнього арешту за вищевказаною адресою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 15 години 40 хвилин 23 липня 2024 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваній також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваної, її майнового стану, скоєного нею злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 60560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самою підозрюваною так і іншою особою покласти на неї певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 15 години 40 хвилин 25 травня 2024 року.

Строк дії ухвали - 15 година 40 хвилин 23 липня 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття її під варту.

Визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 60560 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2024 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1