Провадження № 1-кс/761/9862/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 620 231 001 300 020 15 від 15.12.2023,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР), у кримінальному провадженні № 620 231 001 300 020 15 від 15.12.2023 щодо нерозгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 , як представник Громадської організації «Громадська рада доброчесності», 10.04.2024 звернувся з клопотанням про допит ОСОБА_5 , як свідка у кримінальному провадженні.

Клопотання отримане ТУ ДБР 10.04.2024, однак у визначений ст. 220 КПК України строк слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ТУ ДБР розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.04.2024.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 , як представник ГО «Громадська рада доброчесності», 07.03.2024 звернувся до слідчого із заявою про визнання вказаної організації потерпілим у кримінальному провадженні № 620 231 001 300 020 15 від 15.12.2023, однак до цього часу рішення по вказаній заяві слідчим не прийнято, що на їх думку, свідчить про наявність у ГО «Громадська рада доброчесності» права та обов`язків потерпілого, зокрема, щодо звернення з клопотаннями до слідчого.

Уповноважена особа ТУ ДБР, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибула, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила.

Відсутність вказаної особи відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 620 231 001 300 020 15 від 15.12.2023 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 409 КК України розпочате за зверненням ОСОБА_4 , як представника Громадської організації «Громадська рада доброчесності», із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 07.03.2024 ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про залучення ГО «Громадська рада доброчесності» до провадження як потерпілого. Відповідь слідчого на вказану заяву заявнику не надано.

Статтею 56 КПК України визначено коло процесуальних прав потерпілого. Зокрема, потерпілий має право заявляти клопотання, подавати стороні обвинувачення докази тощо.

Вищезазначене свідчить, що Громадська організація «Громадська рада доброчесності», враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального законодавства, є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, отже, наділена правом заявляти клопотання.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесено потерпілого та його представника.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання потерпілим зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність у слідчого судді доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні слідчих та процесуальних дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Крім того, уповноважений слідчий у кримінальному провадженні № 620 231 001 300 020 15 від 15.12.2023, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, на підтвердження чи спростування вказаних обставин до суду не прибув, будь-яких заперечень не надав.

Отже, доводи скарги щодо наявності процесуального статусу потерпілого та нерозгляду клопотання слідчим не спростовані.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 10.04.2024 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 231 001 300 020 15 від 15.12.2023, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника Громадської організації «Громадська рада доброчесності» ОСОБА_4 від 10.04.2024, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1