УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024), -

в с т а н о в и в:

19 червня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024).

Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_8 здійснювався розгляд ряду клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000408, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, обвинувальний акт в рамках якого перебуває в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Так, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 13 липня 2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 04 серпня 2022 року задоволено. Крім того, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000408 від 04 серпня 2022 року залишено без задоволення. При цьому, кримінально-процесуальним законодавством перебачено, що справи відносно однієї особи можуть бути об`єднані в одне провадження. Таким чином, при винесенні на розгляд суду питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 0001320 від 20 листопада 2023 року та № 0000408 від 04 серпня 2022 року, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_8 не вправі приймати будь-яке рішення. Зазначені обставини ставлять під сумнів об`єктивність розгляду вказаного кримінального провадження, та викликають сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 під час розгляду нею справи № 761/20822/24 (провадження № 1-кп/761/3292/2024).

Крім того, 19 червня 2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024).

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді, посилаючись на те, що він не вбачає підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді кримінальному провадженні № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. При цьому повідомив, що на даний час на розгляд суду питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 0001320 від 20 листопада 2023 року та № 0000408 від 04 серпня 2022 року учасниками не виносилось, а тому заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 є передчасною та необґрунтованою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судової справи № 761/20822/24 (провадження № 1-кп/761/3292/2024), приходжу до висновку про необхідність відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні їх заяви про відвід судді ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченим ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 або виключають можливість її участі у кримінальному провадженні № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Більш того, та обставина, що суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, здійснювала розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 04 серпня 2022 року, не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування сумнівів в упередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_8 саме під час розгляду нею кримінального провадження № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді справи № 761/20822/24 (провадження № 1-кп/761/3292/2024) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, вважаю за необхідне відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0001320, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (справа № 761/20822/24, провадження № 1-кп/761/3292/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1