Справа № 991/5291/24
Провадження 1-кс/991/5322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій захисник просить: зобов`язати керівника органу досудового розслідування - керівника Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 12.06.2024 про усунення процесуальних порушень детективів Національного антикорупційного бюро України та надання вказівок забезпечити дотримання прав клієнта на ознайомлення.

Скарга обґрунтована тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

12.06.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання до керівника органу досудового розслідування у провадженні - Керівника Третього підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 про усунення процесуальних порушень детективів Національного бюро та надання вказівок забезпечити дотримання прав ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказане клопотання подано на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України, яке зареєстровано за вх. № 296/14750-53 від 12.06.2024. Проте, станом на день звернення з цією скаргою детективом ОСОБА_5 не розглянуто.

Тому, на думку захисника, у діях детектива мала місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

20.06.2024 до початку судового засідання засобами електронної пошти на адресу Вищого антикорупційного суду від т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, у яких повідомив, що зазначене звернення, назване клопотанням, адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що в той же день, листом Національного бюро №53-296/16997 від 14.06.2024 останнього повідомлено про результати його розгляду. Просив відмовити у задоволенні скарги та її розгляд здійснити без його участі. Письмові пояснення детектива долучені до матеріалів скарги.

Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав. У той же час, після дослідження скарги та доданих до неї матеріалів, оголошення письмових заперечень детектива та долученої до нього копії листа Національного антикорупційного бюро України від 14.06.2024 № 53-296/16997, адвокат заявив клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива, оскільки його клопотання від 12.06.2024 розглянуто та відповідь надана належним суб`єктом.

Враховуючи досліджені матеріали скарги, письмові пояснення детектива із додатками, пояснення та клопотання захисника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснювють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.

12.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника органу досудового розслідування у провадженні - Керівника Третього підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5 з клопотанням про усунення процесуальних порушень детектива та надання вказівок (в порядку ч. 2 ст. 39, ст. 220 КПК країни) № 20240612/1 (а.с. 6-7).

За результатами розгляду клопотання захисника 14.06.2024 заступник Керівника Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 листом № 53-296/16997 надав відповідь про те, що в діях детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000639 не встановлено зловживань на безпідставне та передчасне ініціювання процесуальних дій, у тому числі, звернення до суду із клопотаннями про встановлення строку для ознайомлення (а.с. 16-17).

Разом з цим, оскільки у судовому засіданні розгляд скарги розпочато по суті, а саме: з`ясовані позиції учасників кримінального провадження та досліджені матеріали, надані на їх обґрунтування, слідчий суддя розцінює заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги як відмову від підтримання заявлених раніше вимог.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1