У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 07.09.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2024 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Судові засідання для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді призначалися на 18.09.2023, 27.09.2023, 30.10.2023, 13.11.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 30.01.2024 та 27.02.2024. В той же час, заявою від 19.02.2024, у зв`язку з карантином в установі виконання покарань та хворобою просив перенести розгляд усіх справ ОСОБА_3 на 30.02.2024

27.02.2024 ОСОБА_3 в черговий раз не вийшов на конференцзв`язок, не зазначивши про причини не бажання приймати участь в судовому засіданні.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася з невідомих суду причин

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1006/0/15-23 звільнений з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви, а тому клопотання ОСОБА_3 про перенесення розгляду заяви задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 07.09.2023 ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 №1006/0/15-23 суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

З огляду на наведене заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у даній справі позбавлена будь-якого змісту.

Крім того, у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді, розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №127/19963/23.

Як слідує з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2023 справа №127/19963/23 розподілена слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 21.12.2023 (справа №127/19963/23) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) (лист № 31-1232-16 від 16.06.2023), відмовлено.

Таким чином, у даній справі судом прийнято кінцеве рішення по суті скарги, а відтак заявлення відводу судді, який до того ж звільнений з посади, позбавлено будь-якого сенсу та змісту.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/19963/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: