Справа № 991/3505/24
Провадження 1-кс/991/3542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказані скарга, у якій захисник просить:

скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 від 12.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання;

зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 допитати у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 як свідків посадових осіб: Дніпровського державного медичного університету: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ДП «Морський торговельний порт «Піденний»: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ДП «Український інститут інтелектуальної власності»: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Захисник зазначає, що він звертався до детектива Національного бюро ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій, у якому просив допитати як свідків посадових осіб: Дніпровського державного медичного університету: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ДП «Морський торговельний порт «Піденний»: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ДП «Український інститут інтелектуальної власності»: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , за результатом розгляду якого захисник 18.04.2024 засобами поштового зв`язку отримав постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання від 12.04.2024.

Захисник у скарзі зазначає, що органом досудового розслідування не досліджено належним чином обставини здійснення особисто ОСОБА_4 відбору Дніпровського державного медичного університету, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ДП «Морський торговельний порт «Піденний», ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» як клієнта АБ «Укргазбанк» та залучення ним або підлеглими йому працівниками зазначеної юридичної особи на обслуговування до банку.

Для встановлення таких обставин сторона захисту вважала за необхідне здійснити допит як свідків посадових осіб вказаних юридичних осіб. Водночас, детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання, безпідставно зазначив, що немає доказового значення дослідження обставин особистої участі/неучасті ОСОБА_4 в їх залученні на обслуговування в банку, а також те, що захисник підозрюваного не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідків.

Тому захисник вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив вимоги скарги задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. 22.04.2024 на адресу електронної пошти суду направив письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що винесена ним постанова є обґрунтованою та вмотивованою. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 завершено, а отже прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Вважає, що детектив у даному кримінальному провадженні позбавлений повноважень проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування та не уповноважений приймати рішення про відновлення здійснення досудового розслідування, оскільки рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування приймав прокурор і тільки він може прийняти рішення про відновлення досудового розслідування. Послався на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17, щодо можливості проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування та зазначив, що вона стосується вирішення питання допустимості доказів, зібраних в ході проведення таких слідчих дій під час досудового розслідування, та їх використання під час доведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Відповідні висновки свідчать про можливість проведення слідчих дій після завершення досудового розслідування, якщо проведення таких дій за рішенням сторони обвинувачення є необхідним та якщо такі дії не є незаконними. Зазначив, що стороною захисту необґрунтовано необхідність допиту зазначених у клопотанні свідків. Додатково зазначив, що сторона захисту уповноважена на отримання пояснень від зазначених свідків і може самостійно з`ясувати ті обставини, які вважає важливими для побудови лінії захисту свого клієнта. Разом з цим зазначив, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідка, відповідно до ст. 352 КПК України та доводи захисників щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження. Окрім цього, повідомив, що взаємовідносини Дніпровського державного медичного університету, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ДП «Морський торговельний порт «Піденний», ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та АБ «Укргазбанк» щодо розміщення коштів на депозитних (вкладних) рахунках всебічно, повно і неупереджено досліджені в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019. Відтак на даний час органом досудового розслідування не встановлено необхідності і доцільності допиту посадових осіб вказаних підприємств і установ. Зазначив, що при оскарженні рішення слідчого скаржник не має підстав висувати вимогу про зобов`язання слідчого здійснити конкретні слідчі (процесуальні) дії. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019.

22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (в редакції статті до 01.07.2020, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції статті до 28.04.2020) КК України.

09.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав старшому детективу Національного бюро ОСОБА_6 клопотання у порядку ст. 220 КПК України про допит як свідків посадових осіб: Дніпровського державного медичного університету: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля»: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ДП «Морський торговельний порт «Піденний»: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; ДП «Український інститут інтелектуальної власності»: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.04.2024. В обґрунтування прийнятого рішення старший детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначив, що, оскільки 27.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, то сторона обвинувачення позбавлена повноважень проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування. У клопотанні захисник не вказує, які саме обставини (з урахуванням ч. 1 ст. 91 КПК України), які можуть мати значення для досудового розслідування (враховуючи його завершення), можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідків. Крім того, взаємовідносини Дніпровського державного медичного університету, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ДП «Морський торговельний порт «Піденний», ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та АБ «Укргазбанк» щодо розміщення коштів на депозитних (вкладних) рахунках всебічно, повно і неупереджено досліджені в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019. Також зазначив, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом сторона захисту має змогу реалізувати своє право на допит цих осіб відповідно до ст. 352 КПК України, що підтверджується копією постанови.

Слідчим суддею враховано, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Непогодження сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання детективом вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.

Водночас, перевіряючи обґрунтованість постанови детектива від 12.04.2024, слідчий суддя оцінює не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а й клопотання сторони захисту на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості.

Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 22.08.2023 встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється: у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчиненому ОСОБА_4 , у складі злочинної організації, як організатором цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому ОСОБА_4 , у складі злочинної організації, як організатором цього злочину; в організації вчинення членами створеної ним злочинної організації та іншими особами фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набуття, володіння або використання цих коштів.

Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1).

Тобто, проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що сторона захисту, звертаючись до детектива із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій просила допитати як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , щодо обставин, зокрема: «З якими фінансовими установами співпрацювало Підприємство (розміщення депозитів/вкладів/відкриття поточних рахунків ) у період, коли Ви займали посаду директора товариства/головного бухгалтера? Чи було Підприємством розміщено депозити, вклади, відкриті поточні рахунки у ПрАТ АБ «Укргазбанк» у період з 2014 по 2019 (щодо розміщення)? Чи знайомі Ви особисто із ОСОБА_4 ? Якщо так, то за яких обставин познайомилася? Чи зустрічалися Ви або інші посадові особи ТОВ «Авіакон» з ОСОБА_4 у період з 2014 по 2019 щодо залучення ТОВ «Авіакон» на обслуговування ПрАТ АБ «Укргазбанк» (розміщення депозитів/вкладів/відкриття поточних рахунків)? Чи пропонував ОСОБА_4 безпосередньо Вам або іншим посадовим особам Підприємства залучити Підприємство на обслуговування у ПрАТ АБ «Укргазбанк» (розміщення депозитів/вкладів/відкриття поточних рахунків) із залученням посередників (агентів/партнерів ПрАТ АБ «Укргазбанк») до даної процедури?».

Також у судовому засіданні встановлено таке.

У відповідь на запити детектива Національного бюро від 29.04.2020 № 0434-142/15471, від 17.08.2020 № 0434-142/29080, Державний заклад «Дніпропетровська медична академія» (далі ДЗ «ДМА») надало копії: документів, на підставі яких приймались рішення про розміщення коштів ДЗ «ДМА» на депозитних рахунках у ПАТ АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по даний час; договорів, відповідно до яких розміщувались кошти ДЗ «ДМА» на депозитних рахунках у ПАТ АБ «Укргазбанк»; повідомило, що розміщення коштів на депозитних рахунках у ПАТ АБ «Укргазбанк» відбувалось самостійно ДЗ «ДМА» з рахунків установи, відкритих у держказначействі, після проведення тендерних процедур. Зазначене підтверджується копіями листів від 08.05.2020 № 900/13, від 27.08.2020 № 2413/13.

Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) у відповідь на запити детектива Національного бюро від 14.01.2020 № 0434-142/1415, від 07.06.2020 № 0434-142/19414, від 05.02.2021 № 0434-142/3729, надало копії: договорів, що були укладені Укрпетентом з ПАТ АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2014 до теперішнього часу, а також супутні документи для їх укладення; листування з АБ «Укргазбанк» за період 2015-2018; документів, які містять погодження органу управління Укрпатенту на розміщення коштів на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» (до 2016 Державної служби інтелектуальної власності України, а з 2016 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України). Також повідомлено, зокрема, що з 01.01.2014 по теперішній час ПАТ АБ «Укргазбанк» є однією з обслуговуючих Укрпатент банківських установ. Рішення про розміщення коштів приймались у відповідності до статуту Укрпатент самостійно, без впливу чи спонукання третіх осіб. Зазначене підтверджується копіями листів від 23.01.2020 № 107/1.6, від 11.06.2020 № вих-7864/2020, від 11.02.2021 № вих-3356/2021.

Відповідно до листа ДП «МТП «Южний» від 17.09.2020 № 5575/01/103/20, наданого у відповідь на запит детектива Національного бюро від 11.08.2020 № 0434-142/28370, розміщення коштів державного підприємства у ПАТ АБ «Укргазбанк» на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у період з 01.01.2015 по даний час здійснювалось відповідно до статуту підприємства без втручання третіх осіб, на підставі укладених договорів та в межах діючого законодавства.

Також встановлено, що копії договорів та додаткових угод до них, укладених ДП «МТП «Южний» з АБ «Укргазбнк» у період з 2015-2017 років, а також супутніх документів для їх укладення, вилучено у ДП «МТП «Южний» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2021 у справі № 991/546/21, провадження № 1-кс/991/566/21 про надання доступу до речей і документів, що підтверджується матеріалами справи.

Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі ДП «ІЗМ МТП», у відповідь на запит детектива Національного бюро від 02.04.2020 № 0434-142/12613, зокрема, повідомило, що з 2016 року по теперішній час всі фінансові ресурси підприємства акумульовані в державних банківських установах: АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», «Ощадбанк», розміщення коштів в АБ «Укргазбанк» відбувалось без спонукання третіх осіб, що підтверджується копією листа від 15.04.2020 № 06-11/111-20.

Відповідно до листа ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» від 16.04.2020 № 14/1155, наданого у відповідь на запит детектива Національного бюро від 02.04.2020 № 0414-142/12591: надало копії договорів та додаткових угод до них, укладених ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» з ПАТ АБ «Укргазбнк» у період з 2015-2020 років, а також супутніх документів для їх укладення; зокрема повідомило, що рішення щодо розміщення коштів на вкладних (депозитних) рахунках у ПАТ АБ «Укргазбанк» приймалось підприємством самостійно без допомоги або спонукання будь-яких третіх осіб.

Таким чином, обставини взаємодії та встановлення співпраці між ПрАТ АБ «Укргазбанк» та Дніпровського державного медичного університету, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля», ДП «Морський торговельний порт «Піденний», ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» досліджено органом досудового розслідування та не встановлено жодної участі третіх осіб у взаємодії між працівниками ПрАТ АБ «Укргазбанк» та вказаних юридичних осіб.

Також, слідчим суддею враховується те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а отже прокурором визнано достатніми зібранні під час досудового розслідування докази.

Таким чином, звертаючись із клопотаннями про допит як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , захисник не обґрунтував, що показання, які планується отримати внаслідок їх допиту, можуть бути використані для встановлення додаткових обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 8 ст. 95 КПК України).

Разом з тим, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків, відповідно до ст. 352 КПК України, також в порядку ст. 315, 350 КПК України заявити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб, які не заявила сторона обвинувачення, до суду для допиту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1