Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4191/24
У Х В А Л А

19.06.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000287 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 15 червня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення за № 108 від заступника митного поста - начальника ВМО№4 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ОСОБА_5 , про те, що 15 червня 2024 року о 10 годині 11 хвилин ППр «Дякове» на виїзд з України прибув вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час здійснення огляду транспортного засобу п/н «ОТЗ» було виявлено часткове знищення ідентифікаційного номеру (VIN-коду) в місці передбаченого виробником. В ході вивчення документів на даний транспортний засіб встановлено, що відмітки про відсутність або заміну даного VIN-коду відсутні.

16.06.2024 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

15 червня 2024 року в період часу з 10 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд території КПП «Дякове», що розташований по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н.з НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з частковим знищенням серійного номеру, під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Разом з цим, згідно постанови про визнання речовим доказом від 17.06.2024 року винесеної дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н.з НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

В даному випадку вилучені свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н.з НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є предметами злочину та зберегли на собі сліди його вчинення.

Разом з цим накладення арешту на транспортний засіб є необхідною передумовою для призначення ряду судово - криміналістичних експертиз та проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н.з НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор, дізнавач, власник майна в судове засідання не зявились. Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання у строк визначений даною нормою Закону.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки є реальна загроза відчуження грошових коштів, які незаконно привласнені шахрайським шляхом та є предметом кримінального проступку.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на речові докази: свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н.з НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «105.460» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони на користування та відчуження, які 15 червня 2024 року в період часу з 10 години 40 хвилин по 11 години 20 хвилин було вилучено в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1