САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4503/23
1-кс/206/42/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року прокурор Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.03.2014 року, приблизно 22 годині, ОСОБА_4 , на автомобілі марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості водія рухався по пішохідному тротуару, біля Попаснянського районного будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 , яке є громадським місцем, та де в той же час йшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проїжджаючи мимо вказаних осіб, ОСОБА_4 зупинив автомобіль поряд з зазначеними чоловіками, так як йому нібито сказалося, що хтось з них доторкнувся до автомобілю, після чого вийшовши з салону, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 , після чого використовуючи малозначний привід та маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих норм моральності, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 ..

В той же час у бік ОСОБА_4 пішов ОСОБА_6 , з метою зупинення хуліганських дій з боку ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, де з салону якого дістав дерев`яну биту, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар зазначеною битою по голові ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальт та втратив свідомість. Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, наніс ще один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_5 , від якого останній впав на асфальт, після чого ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 невстановлену кількість ударів ногами, від чого останній на нетривалий час втратив свідомість.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , та діючи з особливою зухвалістю, ногою наніс останньому один удар по плечу лівої руки, а потім наніс удар ногою по голові ОСОБА_7 .. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.

Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали протягом 5 хвилин. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був заподіяний фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_6 умисно були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку ІІ ступеня, гострої субдуральної гематоми скронево-тім`яної області справа, перелому тім`яної кості справа, забитої рани волосистої частини голови, підшкірної гематоми та садна правого ліктьового суглоба, від яких останній потрапив до лікарні.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна Луганської області, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розслідування 21.06.2014, на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_4 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами.

Має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків. передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000185 від 01.03.2013 до Попаснянського районного суду 12.08.2013 спрямовано обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_4 y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. На теперішній час рішення у кримінальному провадженні не прийнято, оскільки ухвалою Попаснянського районного суду від 23.05.2014 обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, провадження зупинене.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, останній переховується від органів досудового розслідування. оскільки після скоєння вказаного кримінального правопорушення зник і на даний час його місцезнаходження не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Прокурор просить суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000409 від 17.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21 червня 2014 ОСОБА_4 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

11 квітня 2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинене до його розшуку.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду від 19.07.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.01.2022 року строк дії зазначеної ухвали слідчого судді закінчився, але до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, співробітниками УКР ГУНП в Луганській області продовжується здійснення його розшуку.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплинув 03 квітня 2024 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 всудове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1