Справа № 175/7783/24
Провадження № 1-кс/175/2311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника та користувача майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 28.05.2024 за №0000370 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 КК України, клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури у ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури у ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 28.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Арешт на авто необхідний для можливого проведення експертизи по відходам.

Власник майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_6 суду пояснили, що користуються зазначеним авто для власних потреб та за договором. Просили не накладати арешт на авто оскільки це є заробіток їх родини.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024 року №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2024 о 12:06, водій транспортного засобу МАЗ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , 1986 р.н., перебуваючи за координатами 48°31'15.7"N НОМЕР_2 "E, за межами населеного пункту с. Олександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, вчинив псування земель відходами, що створило небезпеку для довкілля, шляхом зливання відходів з асенізатора.

Цього ж дня, слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України у період часу з застосування відео фіксації здійснено огляд спеціалізованого вантажного автомобілю з асенізаційною цистерною, марки МАЗ (бежевого кольору), ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТМ543230Т0022860 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1986 р.н., в ході проведення слідчої дії в кабіні вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено наступне, а саме:

- договір про надання послуг з обслуговування каналізаційних мереж на 2-х аркушах, який упаковано до паперового конверту.

За результатами огляду вищевказаний транспортний засіб з асенізаційною цистерною, марки МАЗ (бежевого кольору), ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТМ543230Т0022860 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 ;

28.05.2024 слідчим СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних предметів вилучених в ході обшуку транспортного засобу марки МАЗ (бежевого кольору), ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТМ543230Т0022860 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, а відомості, встановлені під час обшуку іншого володіння особи будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні..

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні прокурором було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з місця вчинення кримінального правопорушення, на якому зафіксовано саме транспортний засіб марки МАЗ (бежевого кольору), д/н НОМЕР_1 . З грунту куди було злито нечистоти взяті зразки.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням того, що санкція ч. 1 статті 239 КК України не передбачає конфіскацію, чи спеціальну конфіскацію, в протоколі огляду місця події та постанові про визнання речовим доказом зафіксовано вказаний автомобіль, а також зі слів прокурора на відеозаписі зафіксовано саме цей автомобіль та з грунту було відібрано зразки нечистот та прокурором не було зазначено чка саме можливо буде призначена експертиза , суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково, оскільки прокурором і слідчим не доведено необхідність арешту транспортного засобу.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду 28.05.2024 спеціалізованого вантажного автомобілю з асенізаційною цистерною, марки МАЗ (бежевого кольору), ідентифікаційний номер транспортного засобу ХТМ543230Т0022860 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , на земельній ділянці за координатами 48°31'15.7"N НОМЕР_2 "E за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , а саме:

-договір про надання послуг з обслуговування каналізаційних мереж на 2-х аркушах,

який упаковано до паперового конверту із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Законом порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник чи володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15.00 год. 04.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1