Дата документу 27.05.2024Справа № 554/4649/24
Провадження № 1-кс/554/5094/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000243 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно,

встановила:

Сектором дізнання Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за процесуального керівництва Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 09.04.2024, близько 09 год. 52 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу лісопаркової зони, працівниками поліції виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігав при собі прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору кристалічного походження, ззовні схожою на наркотичну, яку попередньо замовив через додаток «Телеграм», з метою власного вживання.

У подальшому, 09.04.2024, близько 10 год. 15 хв., в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу лісопаркової зони, у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, з явно пошкодженим екраном та корпусом, оглянуто в присутності понятих та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0117741 з відповідними написами та підписами.

Дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 09.04.2024 винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що добровільно виданий та вилучений під час огляду мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, з явно пошкодженим екраном та корпусом, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, з явно пошкодженим екраном та корпусом, являється предметом кримінального проступку, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, з явно пошкодженим екраном та корпусом, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального проступку, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор прохав задовольнити клопотання.

Прокурпор прохав розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 09.04.2024 мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, з явно пошкодженим екраном та корпусом, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 , у корпусі темного кольору, з явно пошкодженим екраном та корпусом зберігати в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2б.

Контроль за виконанням покласти на дізнавачів Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1