Справа № 585/1343/24
Номер провадження 1-кс/585/469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилучене 18.03.2024 у ОСОБА_4 - мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С 3/64GB Midnight Gray (M2006C3MNG), процесор MediaTek Helio G35, ємність акумулятора 5000 mAh, діагональ екрану 6.53", камера 13 Мп + 2 Мп, має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та на сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з нанесеними позначеннями « НОМЕР_3 » та «4G /LTE» із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном.

В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не встановлену судимість, 13.03.2024 о 19.00 годині, перебуваючи на території прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , заволодів мобільним телефоном моделі «Xiaomi Redmi 9», який останній придбав новим восени 2023 року за орієнтовну суму 5000 грн. Точної дати придбання та вартості мобільного телефону він не пам`ятає, документи не зберіг, телефон на момент заволодіння ним ОСОБА_5 перебував в нормальному робочому стані.

В подальшому зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд та реалізував його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 . 18.03.2024 зазначений мобільний телефон у ОСОБА_4 вилучений. Встановлено, що телефон Xiaomi Redmi 9С 3/64GB Midnight Gray (M2006C3MNG), процесор MediaTek Helio G35, ємність акумулятора 5000 mAh, діагональ екрану 6.53", камера 13 Мп + 2 Мп, має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . На момент огляду в мобільний телефон вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з нанесеними позначеннями « НОМЕР_3 » та «4G /LTE».

Вилучені в ході огляду телефон з сім-карткою являються предметом злочину, зберегли на собі сліди його вчинення, а тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин на вилучені речі необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_6 надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі. Заперечень проти клопотання не було.

В силу ч.4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даними предметами існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення крадіжки чужого майна з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання подане у визначений Законом строк.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні мобільні телефони з сім-картами містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, та виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони користування та розпорядження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.03.2024 року за ч.2 ст.190 КК України на майно, вилучене 18.03.2024 у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С 3/64GB Midnight Gray (M2006C3MNG), процесор MediaTek Helio G35, ємність акумулятора 5000 mAh, діагональ екрану 6.53", камера 13 Мп + 2 Мп, має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та на сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з нанесеними позначеннями « НОМЕР_3 » та «4G /LTE» із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати старшому слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_6 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ