У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 групи, одруженого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні № 0000460 від 06.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2024 близько 08 год. 40 год. ОСОБА_8 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до с. Заможне Житомирського району Житомирської області, де в цей же день та час вони на території дачного домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачили ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_8 підійшла до нього та між ними виник конфлікт з приводу перебування ОСОБА_5 на території її домоволодіння. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , у цей же день та місці, близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 , тримаючи в руці молоток за дерев`яне руків`я, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зі значною силою прикладання та розмахом, наніс в область голови ОСОБА_8 не менше 6 ударів металевою частиною молотка, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Як зазначено в клопотанні, 06.07.2024 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 фактично затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 06.07.2024 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 померла в КПН «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського». 07.07.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчим обгрунтовано клопотання також наявністю визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, через що застосування запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні висловили незгоду з поданим клопотанням, вказавши на необгрунтованість підозри.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наступними документами: рапортом - повідомленням на лінію 102 від 06.07.2024; протоколом огляду місця полії за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.2024; протоколом огляду місця полії за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_13 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_14 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_15 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_16 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_17 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_18 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_19 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_20 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_10 від 06.07.2024; допитом свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024; протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України від 06.07.2024; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2024.

06.07.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 07.07.2024 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує немолодий вік підозрюваного, він є пенсіонером та має інвалідність ІІ групи, одружений, раніше несудимий. Згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 06.07.2024 ОСОБА_5 характеризується переважно негативно: зловживає спиртними напоями та схильний до скоєння правопорушень.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства та спричинення загибелі людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 03 вересня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 10.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1