Справа № 671/737/24
Провадження № 1-кп/671/92/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трудолюбово Сімферопольського району Кримської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 13.02.2024 близько 16 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-23-11 сполученням «Хмельницький Чорний Острів Наркевичі Купіль Волочиськ» на 45 км +800 метрів, поблизу села Клинини, Волочиської ТГ, Хмельницького району, в порушення вимог п. п. 2.9.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись по смузі руху зі сторони с. Клинини у напрямку до с. Купіль, Волочиської ТГ, Хмельницького району, перебуваючи в стані стомлення, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, проявила крайню неуважність, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по заокругленій ділянці проїзної частини автодороги Т-23-11 ліворуч, допустила виїзд автомобіля «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини на праве за напрямком руху узбіччя з послідуючим наїздом передньою правою частиною автомобіля на перешкоди у вигляді кущів та дерев.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 2.9.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого оскольчастого перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки із зміщенням відламків, яке по своєму характеру відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 2.9.(б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- 2.9 Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

- 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України в зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона примирилася з обвинуваченою, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надала відповідну заяву, не заперечує щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України. Просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченої на користь держави витрат на проведення експертиз.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілою ОСОБА_6 .

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на автомобіль «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України відповідно до якої речовий доказ автомобіль «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику - ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на залучення експертів, залучених стороною обвинувачення, що складають 6436,88 грн, суд виходить з положень частини другої статті 126 КПК України, що передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: 1) ухвалення щодо обвинуваченого обвинувального вироку; 2) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Крім того, з системного аналізу положень ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 369, п. 13 ч. 1 ст. 368, пункти 1, 2 ч. 4 ст. 374 КПК вбачається, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито. Відповідно до положень ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак ці положення є загальними і вони не спростовують вимоги ст. 124 зазначеного Кодексу.

При застосуванні вказаної норми суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251км21), яка у своїй постанові від 12.09.2022 зробила висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки у даній справі особа звільняється від кримінальної відповідальності, обвинувальний вирок судом не ухвалюється, то підстави для стягнення з обвинуваченої судових витрат на залучення експертів, що були залучені стороною обвинувачення, відсутні, відповідно, вказані витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ: автомобіль «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового утримання ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області у семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1