Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5121/21
Провадження № 1-кп/490/519/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000212 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до відомостей про вхідні та вихідні, нульові, міжміські та міжнародні телефонні дзвінки, IMEI та IMSI, вхідні, вихідні текстові та мультимедійні повідомлення, GPS-з`єднання, сеанси переадресації, які здійснювались з використанням абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувалась загибла ОСОБА_7 .

В обґрунтування послався про те, що вказана інформація може стати підставою для встановлення обставин її смерті.

2. Обвинувачений та захисник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

А..... На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_10 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_4 , окрім іншого, вчинив злочин ща таких обставин:

.03.2021 [він] під час моніторингу Інтернет-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_2" виявив анкету раніше знайомої жінки на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ), яка раніше надавала йому сексуальні послуги, та в нього виникло бажання з нею зустрітися для отримання цих послуг.

Зателефонувавши до ОСОБА_7 за номером, який був зазначений в анкеті на сайті, ОСОБА_4 домовився про зустріч із нею о 19:20 год. 11.03.2021, проте зустріч не відбулась і була перенесена на 12.03.2021.

12.03.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч о 13:00 год.

12.03.2021 біля 13:00 години, ОСОБА_4 на автомобілі марки "Renault Kango" д/н НОМЕР_2 , який належить його дружині ОСОБА_12 та перебував у його фактичному користуванні, прибув до перетину вулиць Московська та Адмірала Макарова в місті Миколаєві, де залишив автомобіль та пройшов до будинку АДРЕСА_2 . Зустрівши, ОСОБА_7 повела його в квартиру АДРЕСА_3 , яку вона винаймала для надання послуг сексуального характеру.

Біля 13:00 години цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходились в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин через її погрози розповісти про їхні інтимні стосунки, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав зі своєї чоловічої сумки нарзіний револьвер калібру 5,6 мм., виготовлений способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм. Флобер марки "ZORAKI R1", № НОМЕР_3 , який приніс з собою та порахував його зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства.

Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підійшов до неї та натиснувши на спусковий гачок пістолету здійснив один постріл в область скроні голови справа, чим спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: дві вогнепальні рани, розташовані на передній та правій поврхні голови; крововиливи в м`які тканини голови в лобній та правій скроневій області; пошкодження лобної та правої скроневої кістки; розриви твердої мозкової оболонки в місцях зазначених пошкоджень; субдуральна та субарахноїдальні крововиливи з розм`якшеннями речовини головного мозку по ходу ранових каналів, які відповідно до висновку експерта № 891, в своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 зачинив за собою квартиру та забрав із собою знаряддя злочину - нарізний револьвер калібру 5,6 мм., виготовлений способом саморобної переробки револьверу калібру 4 мм. Флобер марки "ZORAKI R1", № НОМЕР_3 та набір ключів від цієї квартири та від квартири в якій проживала ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , які залишив у своєму автомобілі.

Приїхавши до свого місця мешкання ОСОБА_13 вказаний пістолет помістив до металевого сейфу, де 18.03.2021 він був вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ключі були вилучені 18.03.2021 під час санкціонованого обшуку автомобіля марки "Renault Kango" д/н НОМЕР_2 .

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, тобто - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Б......З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактичним підґрунтям версії про вчинення вбивства саме ОСОБА_4 стали отримані з телефону загиблої відомості про її останні телефонні контакти та результати перевірки таких контактів.

При цьому доказів повноти таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

4. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

5. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України комп`ютерні данні є документом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що вказані прокурором захистом відомості перебувають у володінні та розпорядженні ПрАТ "Київстар".

ІІ……Докази, на отримання яких спрямоване клопотання прокурора, сукупно з іншими відомостями, отриманими під час досудового розслідування, дають змогу отримати певні відомості про обставини, що відбувались за участі загиблого в останній день її життя.

Ці відомості, сукупно з іншими наявними в розпорядженні суду доказами, цілком здатні призвести до більш повного встановлення обставини смерті ОСОБА_14 .

Отже, їх отримання матиме наслідком виконання державою своїх зобов`язань щодо захисту права Світланина життя.

Отже, відомості, про доступ до яких прокурором заявлене клопотання, мають суттєве значення для цього кримінального провадження.

ІІІ……Говорячи про причини, через які відповідні відомості не були отриманими та долученими до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, суд відзначає таке.

1. Неможливо заперечити той факт, що відомості, на отримання яких спрямоване клопотання прокурора, не були отриманими під час досудового розслідування головним чином через відсутність щонайменш - належної ретельності та дбайливості із боку органів досудового розслідування та публічного обвинувачення.

2. В той же час, в цьому випадку внаслідок задоволення клопотання будуть отримані відомості, що існують об`єктивно, отже - його задоволення не здатне потягнути за собою спотворення дійсних обставин кримінального провадження.

До того ж, законодавчих перешкод для усунення прогалин досудового розслідування у такому разі діюче законодавство не містить.

3. Оцінюючи ці обставини у їх сукупності, суд виходе з таких засад.

-поза розумним сумнівом, законодавче обмеження права на здійснення тимчасового доступу під час судового розгляду кримінального провадження є покликаним на забезпечення рівності прав сторін у процесуальному змаганні.

-в той же час, наведеної вище правової позиції Європейського Суду з прав людини визначає право на життя /елементом якого є обов`язок держави щодо розслідування підозрілих смертей/ основоположним та таким, на якому ґрунтуються інші засади прав людини.

З огляду на таке вчинення дій щодо належного розслідування випадку смерті ОСОБА_7 /яка дійсно є підозрілою/ на будь-якій стадії кримінального провадження суд вважає виправданим та домірним певному обмеженні прав сторін у змагальному процесі внаслідок проведення слідчих дій на більш пізніх стадіях кримінального провадження.

5. Суд також враховує, що сторона захисту проти задоволення заявленого клопотання не заперечує. Таке свідчить, що надання тимчасового доступу не призведе до порушення права на захист та принципу змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_15 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 , слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_17 , старшому слідчому - криміналісту в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_18 , старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_19 , старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_20 , тимчасовий доступ до документів (комп`ютерних даних), які перебувають у володінні ПрАТ "Київстар" (код ЕДРПОУ 21673832), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53,з можливістю вилучити копію інформації на паперовому та електронному носії, в якій зазначити інформацію про вхідні та вихідні, нульові, міжміські та міжнародні телефонні дзвінки, IMEI та IMSI, вхідні, вихідні текстові та мультимедійні повідомлення, GPS-з`єднання, сеанси переадресації щодо номеру НОМЕР_1 , які здійснювалися в період з 00.00 години 10 березня 2021 року по 23.59 години 15 березня року включно із зазначенням типу, дати, виду, часу, тривалості відповідних з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 16 березня 2024 року включно)

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ "Київстар" положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_21 =