Справа номер №303/2178/24
Провадження № 1-кс/303/313/24
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

07 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 20 лютого 2024 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

06 березня 2024 року слідча СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 20 лютого 2024 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 16 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилин в місті Мукачево по вулиці Канальна, буд. 56, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено від 06.11.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав: мікрохвильову піч «Panasonic» сірого кольору, бувшої в користуванні вартість якої згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 2 000 гривень 00 копійок; світильник марки «Eurolamp», моделі «LED-ESL-72W-N5» білого кольору, бувшого в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 1 049 гривень 30 копійок; хлібопічку марки «SILVERCREST SBB 850 A1», білого кольору, бувшої в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 1 600 гривень 00 копійок; покривало білого кольору з надписом «CHANEL», розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 394 гривень 00 копійок; покривало рожевого кольору з візерунками у формі сердець білого кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 155 гривень 00 копійок; покривало темно-синього кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 201 гривень 50 копійок; покривало білого кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 201 гривень 50 копійок; простирадло жовтого кольору з полосами сірого кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 100 гривень 00 копійок; простирадло світло-синього кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 100 гривень 00 копійок; простирадла червоного кольору з візерунками у вигляді китайських ієрогліфів, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 100 гривень 00 копійок; простирадло жовтого кольору з крапками сірого кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 100 гривень 00 копійок; простирадло помаранчевого кольору, розміром 2х1.8 м., бувше в користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 100 гривень 00 копійок; два нові комплекти постільної білизни (простирадло, покривало, дві наволочки) рожевого кольору візерунком у вигляді клітинок білого кольору, розміром 2х1.8 м. вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 978 гривень 00 копійок, та два нові комплекти постільної білизни (простирадло, покривало, дві наволочки) білого кольору з крапками темного кольору, розміром 2х1.8 м. вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" становить 978 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 8 057 гривень 30 копійок.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

28 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19 лютого 2024 року в період часу з 17:00 години по 18:20 годину в АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 лютого 2024 року; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_6 , в яких він вказав всі обставини вчинення ним вказаного злочину.

Обґрунтовуючи свої доводи слідча зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що встановити осіб з оточення підозрюваного які викликають довіру в органу досудового розслідування не має, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 пересуваючись неконтрольовано може: переховуватися від органу досудового слідства зважаючи на санкцію ч.4 ст.185 України, яка передбачає позбавлення волі до 8-ми років, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як вони не забезпечать виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 29 лютого 2024 року о 18.00 годині, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.

У судовому засіданні слідча СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор заявлене клопотання просили задоволити, застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із міста берегова та Берегівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.

Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 20 лютого 2024 року (кваліфікація частина 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком до 05 травня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- в період часу з 20:00 години до 08:00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді по 05 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11