Справа № 944/2288/24
Провадження №1-кс/944/374/24
УХВАЛА

27.05.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на електросамокат марки «Nami», в частині користування. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 30.04.2024 електросамокат марки «Nami», постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000334, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 накладено на нього арешт, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном. Зазначає, що основною причиною накладення арешту на електросамокат марки «Nami», було забезпечення надання його для огляду експерту. В рамках даного кримінального провадження всі необхідні експертизи уже проведені, а відповідні висновки надійшли до слідчого та долучені до кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави застосування арешту в частині користування на електросамокат.

Сторони в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання проводити без його участі.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 скерував заву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти скасування арешту вказаного майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0000334 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/2288/24 від 02.05.2024 накладено арешт на електросамокат марки «Nami», яким користувався гр. ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Зважаючи на доводи заявника, викладені у клопотанні та враховуючи позицію слідчого, суддя приходить до висновку, що на даний час накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт у частині заборони користуватись майном, залишивши заборону в частині заборони відчуження та розпорядження на час проведення досудового розслідування та судового слідства, оскільки потреба в збереженні речового доказу не відпала, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Передати, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 електросамокат марки «Nami» з правом користування, без права проведення будь-яких реєстраційних дій та відчуження майна, до закінчення досудового розслідування, судового розгляду та набрання остаточним рішенням законної сили у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2024 на електросамокат марки «Nami», яким користувався гр. ОСОБА_3 , в частині заборони користування.

Заборонити ОСОБА_3 до закінчення розслідування кримінального провадження, судового розгляду та набрання остаточним рішенням законної сили у даному кримінальному провадженні проводити будь-які реєстраційні, розпорядчі дії та відчуження електросамокатом марки «Nami».

Зобов`язати ОСОБА_3 , якому буде передано на відповідальне зберігання вищевказане майно, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1