Справа №295/3560/24
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001788, зареєстрованого 17.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 23.03.2023 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, порушивши умови усної домовленості про продаж автомобіля, заволоділа грошовими коштами, чим гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було завдано матеріального збитку на суму, що встановлюється (ЄО 52053).

За даним фактом 17.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001788 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що в травні 2022 року у власності ОСОБА_5 перебував автомобіль «Volkswagen Jetta», p.н. НОМЕР_1 . На той час ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 планували продати автомобіль «Volkswagen Jetta» та придбати новішу модель автотранспортного засобу. Вони дізналися, що у знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в Житомирі за адресою: АДРЕСА_1 , з яким останні перебували у дружніх стосунках, є автомобіль марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_2 , який він має намір продати. Тоді ОСОБА_5 та її чоловік зустрілися з ОСОБА_7 з приводу придбання даного автомобіля і під час зустрічі домовилися про купівлю даного авто у ОСОБА_7 за суму еквівалентну 12 000 доларів США. Для того аби зробити перший внесок ОСОБА_5 продала належний останній автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_3 , та отриману суму через незнайому особу, яка придбала автомобіль «Volkswagen Jetta», передала ОСОБА_7 , який в свою чергу передав свій автомобіль марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 , та документи на нього в розпорядження ОСОБА_5 . Даним автомобілем керував чоловік - ОСОБА_6 . Станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 винна ОСОБА_7 ще суму еквівалентну 800 доларів США.

Як далі слідує зі змісту клопотання, 31.11.2023 року ОСОБА_8 , який керував автомобілем, затримали працівники поліції і після проведення перевірки відпустили, однак автомобіль марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_2 , за допомогою якого було вчинене правопорушення, вилучили в межах кримінального провадження №0003304 та після накладення арешту віддали ОСОБА_7 , оскільки право власності належить йому, адже автомобіль був ще не оформлений на ім`я ОСОБА_5 , так як остання ще була винна 800 доларів США (що відповідало спільній усній домовленості). Коли ж ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила віддати автомобіль, за який було сплачено майже всю суму, останній відмовився це зробити, зазначивши, що автомобіль належить йому, не звернувши увагу на спільну усну домовленість. Крім цього, ОСОБА_7 вважав, що ОСОБА_9 був причетний до крадіжки його будинку.

26.12.2023 року адвокат ОСОБА_10 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до дізнавача із клопотанням, в якому просив вжити заходів щодо накладення арешту на транспортний засіб «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_2 , який, на його думку, є предметом вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні.

03.01.2024 року представник ОСОБА_5 направив на адресу начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання, в якому просив повідомити про результати розгляду поданого клопотання та 09.01.2024 отримав постанову дізнавача ОСОБА_3 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання.

В подальшому адвокат ОСОБА_10 звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, в якій просив скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_11 була винесена ухвала про задоволення скарги адвоката ОСОБА_10 , який представляє інтереси свідка ОСОБА_5 (Справа №295/635/24 від 18.01.2024), а саме скасувано постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001788 від 17.12.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане 26.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0001788 від 17.12.2023.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Хонда А корд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, а також позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що у справі є тільки показання ОСОБА_8 , який передав 2 500 дол. США. Решта коштів передавалось через посередника, доказів передачі коштів немає. Щодо продажу автомобіля була виключно усна домовленість. Письмових доказів користування автомобілем кимось з Матусевичів в справі немає. На запитання слідчого судді дізнавач відповіла, що за власною ініціативою сторона обвинувачення із клопотанням про арешт майна не зверталася та в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_7 дізнанням не допитувався.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши дізнавача, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, в рамках кримінального провадження №0001788 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння шахрайським шляхом належними ОСОБА_5 в результаті порушення усної домовленості про продаж автомобіля, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

З наявної у матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що власником автомобіля марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 .

Згідно із ч.ч. 1, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. Так, стороною обвинувачення не надано доказів укладення угоди щодо продажу автомобіля марки «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_4 , відсутні докази передачі коштів на її виконання. Крім того, відсутні докази користування автомобілем ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 . Також з пояснень дізнавача в судовому засіданні слідує, що в рамках провадження не був допитаний власник автомобіля ОСОБА_7 з приводу укладання або не укладання угоди щодо продажу автомобіля.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт транспортного засобу марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1