Справа № 286/1156/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000079 від 01.03.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 слідчий звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, всіх господарських спорудах та присадибній ділянці), що по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, мотивуючи тим, що 29.02.2024 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали від працівника поліції про те, що житель с. Радча Народицької ТГ Коростенського району за місцем проживання незаконно зберігає декілька одиниць вогнепальної зброї та бойові припаси.

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування та розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в домоволодінні, яке на праві приватної власності належить йому, зберігає зброю та бойові припаси до неї.

Вищевказана інформація підтверджується зібраними в ході слідства доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши пояснення начальника слідчого відділення та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені слідчою копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Так, рапорт о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_7 містить лише посилання, що в ході проведення відпрацювання території Народицької ТГ, було отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає незареєстровану вогнепальну зброю та бойові припаси.

Протокол допиту свідка від 01.03.2024 містить показання, що ОСОБА_8 , який проживає в с. Радча Народицької ТГ, за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси. Будь-якої інформації щодо ОСОБА_6 вказаний протокол не містить.

Копія витягу з бази даних ІПК «ІНФОРМАЦІЯ_2» свідчить, що за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована рушниця гладкоствольна НОМЕР_1 , 16 калібру, рік випуску 1989, дозвіл № НОМЕР_2 від 30.07.1999 строком до 30.07.2026.

Таким чином, оскільки, будь-яких інших доказів (крім рапорту о/у СКП ВП №1), які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, а саме: що ОСОБА_6 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, суду слідчою не надано, то відповідно не доведено достатніх підстав вважати, що останній зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси у домоволодінні АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000079 від 01.03.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1