Провадження № 1-кс/947/8724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження власнику та будь-яким іншим особам, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, у тому числі на об`єкт нерухомого майна 100, власником якого відповідно до ДРРП є ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що означений об`єкт нерухомого майна є законню власністю ОСОБА_6 , що підтверджується Договором №2-2/1купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2020, Договором №2-2-1 купівлі продажу майнових прав від 19.02.2020,Договором №2-2/2 купівлі продажу майнових прав від 19.02.2020, Актом приймання-передачі об`єкту нерухомості від 03.05.2022, відомості щодо протиправного набуття означеним майном в матерілаах справи відсутні, також в даному кримінальнмоу провадженні ОСОБА_6 про підозру не повідомлено.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до матеріалів справи тоний розмір шкоди спричнений потерпілій не визначено, при цьому арегт накалдено на майно, яке суммарно в 12 разів перевищує вартість нібито спричиненої шкоди. Слідчим також не наведено існування правовоих підставі для накалдення арешту на об`єкт нерухмого майна 1/12 квартири АДРЕСА_1 , передбаених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні. Слідчим не надано достатньо доказів, що вищевкаазане нерухоме майно відпвідає критеріям, зазанченим у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування на те, що на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невставноленими особами протиправних дій відносно зазанченогонерухмогго майна, не знаходять свого підтвердження згідно матеріалів, наданих до слідчого судді. Так, стороною обвинуваення не вказано у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання об`єкту нерухомого майна квартри АДРЕСА_1 , у якості доказу.

В судовому засіданні:

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи його тим, що наразі проводяться слідчі дії та потреба в застосуванні арешту не відпала.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на долучені письмові заперечення. Так, згідно письмових заперечень, останній зазначає, що дане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_7 , яка в розумінні ч. 2 ст. 55 КПК України є потерпілою. Директор ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», всупереч умовам укладеного договору, позбавив потерпілу прав власності на наступне майно: квартири площею 930, 70 кв. м., машиномісця площею 80,6 кв.м., нежитлового приміщення площею 53,39 кв. м. Вищенаведені об`єкти нерухомого майна були об`єктом кримінально-протиправних дій та фактично є такими, які були отримані в результаті вчинення щодо потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Таке майно на підставі постанови слідчого від 23.11.2023 визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2024 вже вирішувалося питання законності прийняття оскаржуваної ухвали, внаслідок чого ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 залишено без змін.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, слідчий суддя зазначає, що як було встановлено слідчим суддею при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна та в подальшому підтверджено законність таких висновків слідчого судді й Одеським апеляційним судом з приводу того, що означене у клопотанні адвоката ОСОБА_3 нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023 наразі триває. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час продовжує існувати реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного нерухомого майна, а тому продовжує існувати й необхідність у його збереженні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником наразі не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000296 від 31.08.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1