ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_7 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року (справа № 161/15337/18) у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, її скасування та ухвалення нового вироку про визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, із урахуванням таких обставин.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 січня 2024 року заяву потерпілої ОСОБА_7 повернуто заявниці.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Вважає, що визначені ч. 1 ст. 461 КПК України строки, заявницею дотримані, адже до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано лист Волинської обласної прокуратури від 21 серпня 2023 року з відміткою про отримання доданих до заяви документів. Окрім того, заявниця змогла б надати усні пояснення щодо дотримання строків подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якби вона могла бути вислуханою судом. Також зазначає про те що, при розгляді матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не допитувались як потерпілі, про їх розгляд також не був повідомлений захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 . Мотиви суду про не зазначення заявницею, у поданій нею заяві, конкретних порушень закону, а також доказів, в обґрунтування кожної позиції, що є підставою для перегляду судового рішення, вважає довільним трактуванням судом норм КПК України, які визначають порядок розгляду такої заяви. У зв`язку із цим, просить ухвалу Ківерцівського районного суду від 02 січня 2024 року скасувати. Надіслати справу на новий розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали судді та доводи апеляційної скарги, пояснення заявниці та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження, або при ухваленні відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі відсутності у заяві обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Як визначено ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Змістом заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами убачається, що підставою для такого розгляду вона вказує ряд обставин, які не були відомі при ухваленні рішення, проте, на її думку, могли б істотно виплинути на нього.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, ухвалюючи рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, суддя цього суду вказав, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 462 КПК України, оскільки викладені у ній доводи не, є відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами та відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також вказав на те, що всупереч п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, до заяви не долучено клопотання про поновлення строку подання заяви, хоча з моменту винесення ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами, порушується у цьому конкретному випадку питання, минуло 4 роки 2 місяці.

Тобто, повертаючи заяву ОСОБА_7 , суддя у своїй ухвалі констатував невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як вже зазначено вище, у разі якщо за результатом перевірки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлено невідповідність такої заяви вимогам ст. 462 КПК України, суд повинен застосовувати правила ст. 429 КПК України.

При цьому підставою для повернення заяви саме за п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є попереднє залишення такої заяви без руху, для надання особі, яка подала заяву, можливості усунути зазначені недоліки. І лише у тому випадку, коли особою не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі, суд своєю ухвалою може повернути таку заяву, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Повернення ж заяви без попереднього залишення її без руху можливе лише у випадках, визначених пунктами 2 та 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

При цьому підставою для повернення заяви саме за п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є попереднє залишення такої заяви без руху, для надання особі, яка подала заяву, можливості усунути зазначені недоліки. І лише у тому випадку, коли особою не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі, суд своєю ухвалою може повернути таку заяву, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Повернення ж заяви без попереднього залишення її без руху можливе лише у випадках, визначених пунктами 2 та 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постанові від 10 травня 2018 року № 127/3934/15-к (провадження № 51-2810км18).

Тобто, в ухвалі суду, яка переглядається апеляційним судом зазначено як про невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки викладені у ній доводи не є, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами та відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і це зобов`язувало б суд залишити таку заяву без руху, для усунення наведених у ній недоліків, а також водночас зазначено про те, що заява подана з пропуском відповідного строку та особа не порушує питання про поновлення цього строку, що є беззаперечною та самостійною підставою для її повернення. Тобто, ці дві підстави є абсолютно не тотожними та передбачають різний алгоритм дій суду при їх установленні, а в самій ухвалі взагалі не вказано пункт ч. 3 ст. 429 КПК України та конкретну підставу для її повернення, що позбавляє колегію суддів можливість пересвідчитись у правильності таких висновків суду.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду даної заяви у суді першої інстанції.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд повинен, використовуючи усі процесуальні можливості, керуючись вимогами процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 412, 415 КПК України Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 січня 2024 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року (справа № 161/15337/18) у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами повернуто скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: