ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1411/24 Справа № 176/1643/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; - за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку обґрунтовує тим, що в день проголошення вироку сторонам кримінального провадження було вручено вступну та резолютивну частини вироку, а повний текст вироку від 2812.2023 року прокурором було отримано 29.01.2024 року.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання прокурора в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення поштового повідомлення за місцем тримання його під вартою.

Однак, від обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання щодо його участі у розгляді провадження не надходило, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.405 КПК України розгляд клопотання прокурора проведено у відсутність обвинуваченого, проти чого не заперечували захисник та прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подане клопотання, захисника, який не заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення прокурору строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року ухвалений в судовому засіданні 28.12.2023 року за участю прокурора, при цьому 28.12.2023 року прокурором було отримано вступну та резолютивну частини цього вироку, що підтверджується розпискою (а.п.69 т.4).

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, копію вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року прокурору було направлено 29.01.2024 року, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа (а.п.84 т.4), а 31.01.2024 року прокурором було подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду, що підтверджується штампом суду (а.п.85 т.4).

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4