Справа № 473/3449/24
Номер провадження 1-кп/473/292/2024
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001294 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області РФ, громадянина України, українця, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, який працює машиністом вижимного устаткування у ТОВ «V-центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення за наступник обставин.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В». Тому, ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законом порядку набула права керування транспортними засобами, під час керуваннями транспортним засобом, повинен дотримуватись та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пукти «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

02.12.2023 року водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним та працездатним мопедом марки «Suzuki Addres V50» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Сокольська, яка являє собою горизонтальну пряму в плані ділянку з вологим чистим асфальтовим покриттям проїзної частини, яка освітлювалася міським електроосвітленням та на якій дорожня розмітка відсутня у напрямку вул. Соборності у вечірній час, тобто у темну пору доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, та при наближені до житлового будинку АДРЕСА_3 діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але повинен був та міг їх передбачити, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати грубо порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, не дотримуючись безпечного інтервалу до правого краю проїзної частини за напрямком його руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався пішим ходом по правому краю проїзної частини у попутному для водія мопеду напрямку, в результаті чого пішохід впав на асфальтове покриття проїзної частини, а водій мопеду «Suzuki Addres V50» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.п.2.10 «а», «в», «д», «е», а саме перемістивши транспортний засіб, який причетний до ДТП, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вживши всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організування об`їзду місця пригоду, не залишившись на місці пригоди до приїзду працівників поліції, покинув місце ДТП. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді садна середньої третини правої гомілки по передній поверхні, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків на поперечника, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водія мопеду марки «Suzuki Addres V50» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам п.п.13.1, 13.3. ПДР України, належним виконанням яких останній, міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням його з обвинувачуваним та повним відшкодуванням завданих потерпілому матеріальних збитків.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням ОСОБА_5 з потерпілим та відшкодуванням ним завданої потерпілому шкоди.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно клопотання та пояснень потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений з ним примирився, повністю відшкодував завдані потерпілому матеріальні збитки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у скоєні необережного нетяжкого злочину, визнав себе винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним потерпілому матеріальні збитки. Отже обвинувачуваний ОСОБА_5 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно ст.46 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим

Кримінальне провадження №0001294 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 днів усіма учасниками процесу з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1