КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" на території міста Бровари Київської області, створив у месенджері "Telegram" чатовий обмінник під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у якому з метою конспірації, здійснював незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" учасникам чату безконтактним способом - шляхом кур`єрської доставки.

Так, ОСОБА_6 , будучи оператором чатового обміннику "ТотСамый", отримував замовлення від покупців на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" за грошові кошти, та направляв їм номер рахунку платіжної системи "EasyPay" та суму, що підлягала оплаті. Після отримання підтвердження від покупців про перахування ними коштів на електронні гаманці платіжної системи "EasyPay", ОСОБА_6 за допомогою служби таксі здійснював кур`єрську доставку особливо небезпечного наркотичного засобу за адресами вказаними покупцями під час їх замовлення.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_6 здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу", невстановленої досудовим розслідуванням маси з метою збуту та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2020 у період з 07.51 год. по 11.36 год. ОСОБА_9 за допомогою месенджеру "Telegram" домовився з оператором "StoreOperator" каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яким користується ОСОБА_6 , про адресну кур`єрську доставку особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" до будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 11.03.2020 о 10.29 год. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_6 під час переписки у месенджері "Telegram", а саме: електронний гаманець "EasyPay" № НОМЕР_1 через платіжний термінал, що розташований за вказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 720 грн. на що, у той же день близько 11.36 год. отримав від ОСОБА_6 в месенджері "Telegram" повідомлення з номером телефона таксі, яке повинно було доставити йому особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". Після чого, приблизно о 13.00 год. 11.03.2020 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від водія служби таксі коробку з написом "Нова пошта", у середині якої знаходився поліетиленовий пакет в ізоляційній стрічці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабісом" масою 2,71 г, яку ОСОБА_9 того ж дня у період з 13.05 год. по 13.30 год. добровільно видав працівникам поліції.

03.04.2020 у період з 14.18 год. по 15.32 год. ОСОБА_9 за допомогою месенджеру "Telegram" домовився з оператором "StoreOperator" каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яким користується обвинувачений ОСОБА_6 , про повторне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу", шляхом його адресної кур`єрської доставки до будинку АДРЕСА_2 .

Так, 03.04.2020 о 14.40 год. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_6 під час переписки у месенджері "Telegram", а саме: електронний гаманець "EasyPay" № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 750 грн., на що того ж дня о 15.32 год. отримав від останнього в месенджері "Telegram" повідомлення з номером телефона таксі, яке повинно доставити йому особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс". 03 квітня 2020 року приблизно о 16.10 год. ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від водія служби таксі коробку з написом "Нова пошта", в середині якої знаходився поліетиленовий пакет в ізоляційній стрічці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом "канабісом" масою 1,74 г, яку того ж дня у період з 16.15 год. по 16.32 год. ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_6 повторно, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу "канабісу" з метою збуту, який повторно, незаконно почав зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2020 у період з 15.56 год. по 18.14 год. під час проведення за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною вище адресою обшуку виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс" загальною масою 11,76 г, який обвинувачений повторно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту. Згідно із висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено "канабісом", масою в перерахунку на висушену речовину 10,98 г та 0,78 г.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Також просить дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що призначаючи покарання обвинуваченому на підставі ст.ст. 69, 75 КК України, суд встановив наявність одних і тих же обставин, що пом`якшують покарання та не врахував, що при застосуванні цих двох інститутів, рішення про застосування кожного з них має бути належним чином мотивованим. Стверджує, що суд в мотивувальній частині вироку не навів мотивів та посилання на необхідність застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі та із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів враховує, що вчинені ним дії не потягли негативних наслідків у вигляді шкоди здоров`ю людей від вживання наркотичних засобів.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Протягом здійснення кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції процесуальна позиція ОСОБА_6 щодо оцінки вчинених ним кримінальних правопорушень залишалась незмінною - він негативно ставився до вчинених ним діянь та щиро засуджував свою поведінку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше та в молодому віці, виховувався без батька у неповній сім`ї, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Визнання судом щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідає матеріалам справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль та осуд своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю злочину також судом обґрунтовано визнано обставиною, яка пом`якшує покарання,оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений самостійно та добровільно розповів про обставини придбання, зберігання, збуту наркотичного засобу, мету вчиненого та добровільно їх надав працівникам поліції при затриманні.

Визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - вчинення обвинуваченим злочину вперше, не суперечить положенням ст. 66 КК України та відповідає матеріалам провадження.

Висновки суду першої інстанції про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче нижчої межі, а також про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими, адже позитивні дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дають підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та виконання ним обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого, який в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не мав права враховувати одні і ті ж самі обставини, що пом`якшують покарання, при застосуванні ст.ст. 69, 75 КК України є надуманими, оскільки будь-яких обмежень щодо цього норми кримінального процесуального закону не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3