29.03.2024
Справа № 331/8184/23
Провадження № 1-кс/331/645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.08.2023 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, здійснив відправлення штик-ножа в піхвах з підвісом, який відноситься до короткоклинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, з приховуванням від митного контролю, шляхом здійснення міжнародного поштового відправлення за № RK064253838UA, яке пересилалося з України до Литви, задекларувавши відправлення як «копія макета іграшки».

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залучив до кримінальної діяльності громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Подальшим встановлено, що 14.08.2023 ОСОБА_6 , використовуючи для прикриття ім`я ОСОБА_5 , здійснив відправлення штик-ножа у чохлі без маркування, який відноситься до короткоклинової холодної зброї колючо-ріжучої дії, з приховуванням від митного контролю, шляхом здійснення міжнародного поштового відправлення за № RK064223836UA, яке пересилалося з України до Литви, задекларувавши відправлення як «копія макета іграшки».

Також в ході розслідування встановлено, що 24.07.2023 ОСОБА_6 , використовуючи для прикриття ім`я ОСОБА_5 , здійснив відправлення ножа у чохлі без маркування, який відноситься до короткоклинової холодної зброї колючо-ріжучої дії, з приховуванням від митного контролю, шляхом здійснення міжнародного поштового відправлення за № RK063532005UA, яке пересилалося з України до Австралії, задекларувавши відправлення як «копія макета іграшки».

20.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про надання дозволу на проведення обшуку від 26 лютого 2024 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі, які мають вагоме значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: блокнот (записник) у шкіряній обкладинці синього кольору із чорновими записами ОСОБА_6 , у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «RealMe» моделі «RMX 1901» s/n НОМЕР_1 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» з IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 у корпусі чорно-сірого кольору у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsing» моделі Galaxy A31 s/n НОМЕР_7 з IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору у кількості 1 шт.; ноутбук марки ASUS версії 22Н2, моделі R754J, s/n 24М, MFD 2022-01.

Зазначені вище речі мають вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до критеріїв ст. 84 та ст. 100 КПК України можуть бути використані як доказ протиправної діяльності, а також будуть направлені для проведення відповідних експертиз з метою виявлення та фіксації наявної інформації щодо обставин вчинення цього та інших кримінальних правопорушень.

На даний час, враховуючи те, що на вказаних предметах можуть міститись докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, незастосування заборони та обмеження у користуванні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину певних осіб, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, яке було вилучено 20.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути вказане клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001934, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають безпосереднє значення для даного кримінального провадження.

20.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені наступні речі: блокнот (записник) у шкіряній обкладинці синього кольору із чорновими записами ОСОБА_6 , у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «RealMe» моделі «RMX 1901» s/n НОМЕР_1 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» з IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 у корпусі чорно-сірого кольору у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Samsing» моделі Galaxy A31 s/n НОМЕР_7 з IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору у кількості 1 шт.; ноутбук марки ASUS версії 22Н2, моделі R754J, s/n 24М, MFD 2022-01.

Відповідно до постанови слідчого від 20.03.2024 року вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням 21.03.2024 року, що підтверджується відміткою поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, можуть містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідних експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з доведеністю мети такого арешту, закріпленого ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001934, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 20.03.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, на:

- блокнот (записник) у шкіряній обкладинці синього кольору із чорновими записами ОСОБА_6 у кількості 1 шт.;

- мобільний телефон марки «RealMe» моделі «RMX 1901» s/n НОМЕР_1 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору у кількості 1 шт.;

- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro Max» з IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 у корпусі чорно-сірого кольору у кількості 1 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsing» моделі Galaxy A31 s/n RF8N60TJ34Z з IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_10 у чохлі чорного кольору у кількості 1 шт.;

- ноутбук марки ASUS версії 22Н2, моделі R754J, s/n 24М, MFD 2022-01.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1