Провадження № 1-кс/761/8048/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію, ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію, ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_5 до Об`єднаних Арабських Еміратів,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію - ОСОБА_5 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_5 до Об`єднаних Арабських Еміратів, захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що під час здійснення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 не було вручено пам`ятку про права та обв`язки в перекладі на його рідну мову, що на думку захисника, викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду ним скарги на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ ОСОБА_5 до ОАЕ, у зв`язку з чим просив відвести його від участі в розгляді зазначеної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з підстав, зазначених у ньому, та вказав, що в ході судового розгляду ОСОБА_5 жодного разу не було вручено пам`ятки про його права та обов`язки в перекладі на рідну мову, у зв`язку з чим, на його переконання, слідчим суддею ОСОБА_7 було порушено вимоги ст. 336 КПК України, що може свідчити про його упередженість.

ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурора ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, зазначила, що судові засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію, ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ ОСОБА_5 до ОАЕ не відбувались у зв`язку з незабезпеченням в судове засідання перекладача. При цьому, після явки перекладача, слідчому судді відразу було заявлено відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію - ОСОБА_5 , на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_5 до Об`єднаних Арабських Еміратів судом не встановлено.

Наведені захисником обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з урахуванням того, що як вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею ОСОБА_7 , за участю перекладача в судовому засіданні 07.03.2024 було роз`яснено ОСОБА_5 його права та обов`язки, визначені КПК України, на переконання суду, ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду скарги, а відтак не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію - ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора від 15.08.2023 про його видачу /екстрадицію/ до ОАЕ.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під час розгляду адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію - ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_5 до Об`єднаних Арабських Еміратів, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадицію, ОСОБА_5 на постанову Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15.08.2023 про видачу /екстрадицію/ громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_5 до Об`єднаних Арабських Еміратів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя