Справа №760/3345/19
Провадження №1-кс/760/2401/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, в якій просить зобов`язати службову особу НАБУ виконати ухвалу слідчого судді від 08.01.2019 р. в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08.01.2019 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва виніс ухвалу, якою зобов`язав службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 24.10.2018 р., поданій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та отриманою уповноваженою особою НАБУ (вх. №001/33101-00 від 27.11.2018 р.).

Відомості на підставі ухвали від 08.01.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 28.01.2019 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає скаржник ОСОБА_3 , що зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості, які викладені в заяві від 24.10.2018 р., поданій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та отримана уповноваженою особою НАБУ (вх. №001/33101-00 від 27.11.2018 р.) внесені не в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним просила скаргу задовольнити.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що 28.01.2019 р. детективом Національного антикорупційного бюро України на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2019 за фактами, викладеними в заяві від 24.10.2018, поданій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 та розпочато досудове розслідування у кримінального провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

Також зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вноситься, поміж іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, обов`язковою умовою початку досудового розслідування є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до приписів закону реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах, вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, кваліфікація на цій стадії є початковою, вона може й повинна бути уточнена зі з`ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження.

Детектив в поясненнях зазначає, що слідчий наділений правом визначати попередню правову кваліфікацію діяння, щодо якого вносити відомості до ЄРДР по заяві особи.

З огляду на викладене, детектив вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2019 р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.10.2018 р. була виконана відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2019 р. зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 24.10.2018 р., поданій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та отриманою уповноваженою особою НАБУ (вх. №001/33101-00 від 27.11.2018 р.).

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, внесеному 28.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2019 за фактами, викладеними в заяві від 24.10.2018, поданій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (вх. №001/33101-00 від 27.11.2018 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати службову особу НАБУ виконати ухвалу слідчого судді від 08.01.2019 р. в повному обсязі.

Згідно положень ст. 303 КПК України вбачається, що оскаржується бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка у відповідності до ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене та оскільки скаржник ОСОБА_3 із зверненням в порядку ст. 220 КПК України не зверталась, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1