Справа № 362/2278/23
Провадження № 1-в/362/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прип`ять Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання в виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Представник органу пробації підтримала клопотання, вказала, що засуджений ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію 02.10.2023, документально підтвердити поважність причин пропуску не зміг. В подальшому ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію 04.12.2023 у зв`язку з поганим самопочуттям з його слів, зобов`язувався 22.12.2023 з`явитися та надати підтверджуючі матеріали. 22.12.2023 засуджений до відділу пробації не з`явився, на зв`язок не виходив і довідку про звернення до Васильківської БЛІЛ не надав. З відповіді Васильківської БЛІЛ вбачається, що ОСОБА_5 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 01.12.2023 по 27.12.2023 не перебував. Також ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на чергову реєстрацію 01.01.2024 та 04.03.2024. У Васильківському міськрайонному суді Київської області слухається справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Засуджений суду пояснив, що знав про вирок суду і покладені на нього обов`язки, його попередили про наслідки невиконання, однак не прибув на реєстрацію через те, що погано себе почував, а в подальшому у зв`язку з доглядом за хворим сином, який перебуває на його утриманні. Він не мав наміру ухилятися від покладених на нього обов`язків, за межі району ніколи не виїжджає, не ховається. Дійсно, відносно нього зараз розглядається кримінальне провадження, однак це стосується подій, які були вчинені до постановлення відносно нього вироку суду, яким визначено іспитовий термін.

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, вважаючи, що всі матеріали справи свідчать про те, що засуджений, достовірно знаючи про свої обов`язки, покладені вироком суду, свідомо ними нехтував, що свідчить про відсутність можливості його виправлення в порядку ст.ст. 75, 76 КК України.

Вивченням наданих матеріалів, встановлено наступне.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2023 засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення та звільнено від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення та звільнено від відбування покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023, визначено наступний порядок застосування покарання за наявності декількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 : на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2023 остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений взятий на облік органом пробації і 15.08.2023 був особисто ознайомлений з порядком і умовами відбування іспитового строку, встановлено дні явки для реєстрації, однак він не з`явився 02.10.2023 в зв`язку з тим, що з 09:00 до 15:00 знаходився зі своїм малолітнім сином вдома, оскільки не міг залишити його без догляду, а з 15:00 до 20:00 перебував у відділі поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, де надавав слідчому покази по справі, йому винесено попередження.

04.12.2023, 22.12.2023, 01.01.2024 та 04.03.2024 до органу пробації не з`явився, тобто 4 рази не з`явився для реєстрації після отримання письмового попередження, пояснив, що погано себе почував та доглядав за малолітнім сином.

Як вбачається з вимоги ВП № 1 Обухівського РУ ГУНП в Київській області та підтверджено самим засудженим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, 17.10.2023 направлено до суду, на даний час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді.

Враховуючи незначну кількість пропусків та самостійну явку до органів пробації після пропусків, вказані ОСОБА_5 причини неявок на реєстрацію до відділу пробації заслуговують на увагу, пропуски засудженого не свідчать про його умисел на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

Про таку належну поведінку засудженого та його бажання все ж таки стати на шлях виправлення свідчить також відсутність скоєних ним кримінальних та адміністративних правопорушень після ухвалення вироку протягом іспитового строку (підтверджується інформацією з органу поліції), а також подальші явки на реєстрацію, його пояснення у суді, що приймаються до уваги.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про несистемний характер неявок засудженого на реєстрацію, усвідомлення засудженим своїх помилок та його бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_5 про направлення його для відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1