Справа № 487/2663/24
Провадження № 1-кс/487/2200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України про арешт майна

встановив:

25.03.2024 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000612 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2024 під час огляд місця події, яка мала місце 21.03.2024, на ділянці лісосмуги поблизу населеного пункту Грейгове Вітовського району, Миколаївської області, а саме на: предмет ззовні схожий на протитанковий гранатомет «Карл Густаф» із маркуванням на корпусі та казеннику гранатомета «1591»; предмет ззовні схожий на гільзу із серійним номером LOT BOF 21002; паперовий конверт, у який поміщено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зібрані за допомогою паперових серветок; фрагменти плитоноски бронежилету із піксельним візерунком та плити до неї чорного кольору; шапка однострою ЗСУ, кольору «койот», чоловіча, текстильна; шолом темно зеленого кольору із написами з внутрішнього боку «№10760», «0622-1», виробника «Balistic Helmet».

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України нього необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим СВ (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 21.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2023 року о 11:00 під час проведення занять з бойової підготовки (без проведення бойової стрільби) з особовим складом роти вогневої НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 водій-номер обслуги зенітного ракетного взводу роти вогневої НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 матрос ОСОБА_4 внаслідок необережного поводженням з протитанковим гранатометом «Карл Густав» отримав поранення несумісні з життям.

У ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, яка мала місце 21.03.2024, а саме ділянки лісосмуги поблизу населеного пункту Грейгове Вітовського району, Миколаївської області, під час якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на протитанковий гранатомет «Карл Густаф» із маркуванням на корпусі та казеннику гранатомета «1591»; предмет ззовні схожий на гільзу із серійним номером НОМЕР_3 ; паперовий конверт, у який поміщено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зібрані за допомогою паперових серветок; фрагменти плитоноски бронежилету із піксельним візерунком та плити до неї чорного кольору; шапка однострою ЗСУ, кольору «койот», чоловіча, текстильна; шолом темно зеленого кольору із написами з внутрішнього боку «№10760», «0622-1», виробника «Balistic Helmet».

Слідчий Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 своєю постановою від 21.03.2024 вказані вище речі та предмети визнала речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000612.

У зв`язку з чим у прокурора виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що вилучені під час огляду місця події, яка мала місце 21.03.2024 речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Із урахування викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2024 під час огляд місця події, яка мала місце 21.03.2024, на ділянці лісосмуги поблизу населеного пункту Грейгове Вітовського району, Миколаївської області, а саме на:

- предмет ззовні схожий на протитанковий гранатомет «Карл Густаф» із маркуванням на корпусі та казеннику гранатомета «1591»;

- предмет ззовні схожий на гільзу із серійним номером LOT BOF 21002;

- паперовий конверт, у який поміщено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, зібрані за допомогою паперових серветок;

- фрагменти плитоноски бронежилету із піксельним візерунком та плити до неї чорного кольору;

- шапку однострою ЗСУ, кольору «койот», чоловіча, текстильна;

- шолом темно зеленого кольору із написами з внутрішнього боку «№10760», «0622-1», виробника «Balistic Helmet».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1