Провадження № 1-кп/643/654/24
Справа № 643/5860/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 06.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, який працює без офіційного працевлаштування, з середньою освітою, не судимого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

у с т а н о в и в :

05 травня 2024 року близько о 22-15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, приверне увагу оточуючих громадян і перехожих, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до них, своє протиправне буйство, безпричинно розв`язав конфлікт з раніше незнайомими йому ОСОБА_7 та його дружиною - ОСОБА_4 . Далі, діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 підійшов до них та, намагаючись продемонструвати п`яне молодецтво, спробував нанести удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_7 , від якого останньому вдалося ухилитися.

Але ОСОБА_5 не заспокоївся, продовжуючи свої хуліганські дії і агресивну поведінку, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, стоячи на короткій дистанції, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком своєї правої руки в обличчя, а саме: в область верхньої губи ліворуч, після чого протягом ще нетривалого часу продовжував словесний конфлікт з її чоловіком ОСОБА_7 , намагався нанести йому тілесні ушкодження, але останній, діючи в рамках необхідної оборони, ухилявся від ударів та зміг повалити ОСОБА_5 на землю, після чого протиправні дії були припинені через декілька хвилин після прибуття працівників поліції.

Унаслідок умисних протиправних, хуліганських дій ОСОБА_5 , нанесеного ним удару, потерпілій ОСОБА_4 був спричинений фізичний біль та, згідно з висновком судово-медичного експерта - ділянка травматичного набряку м`яких тканин, синець, забійна рана на голові, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 05 травня 2024 року близько о 22-15 годині він, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по пр-ту Ювілейному, 67 в м. Харкові. Зазначив, що біля магазину була черга, серед інших покупців були потерпіла ОСОБА_4 та її чоловік. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у емоційно збудженому стані, у зв`язку з тяжкою ситуацією в країні, безпричинно розв`язав конфлікт з раніше незнайомими йому чоловіком - ОСОБА_8 та його дружиною - ОСОБА_4 . Зауважив, що ніхто з присутніх не провокував на виникнення конфлікту, він сам його розв`язав. У ході конфлікту ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_8 та спробував нанести йому удар кулаком в обличчя, але промахнувся, внаслідок чого удар прийшовся в обличчя потерпілої ОСОБА_4 , а саме у верхню губу потерпілої зліва. Посилався, що після цієї події він впродовж ще нетривалого часу продовжував словесний конфлікт з чоловіком потерпілої - ОСОБА_8 , намагався його вдарити, але на місце події приїхали працівників поліції, які припинили його хуліганські дії. Зазначив, що у повному обсязі визнає себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, приносить свої вибачення потерпілій, відчуває сором за скоєні ним дії.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, неодружений, працевлаштований неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, не заперечувала проти призначення останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України. При цьому суд ураховує, що обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що неофіційно працевлаштований, має заощадження, а тому має можливість сплатити штраф.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1