Дата документу 19.03.2024Справа № 554/2007/24
Провадження № 1-кс/554/2816/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000387 винесену заступника СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000387 року винесену заступником СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, слідчим не вчинено дій на встановлення істини по справі.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заступник начальника сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, прохала проводити розгляд скарги за її відсутності, заперечувала проти задоволення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000387.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, 11.08.2023 року інспектор СРПП ВП 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 прийняв письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 про те, що 11.08.2023 р. близько 19:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , її колишній співмешканець ОСОБА_8 вчинив конфлікт в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 15.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.12.2023 року заступником СД ВП 2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заступником СД ВП 2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, заступник СД ВП 2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 вважає, що в ході досудового розслідування невстановлена суб`єктивна сторона даного злочину яка виражається прямим умислом ОСОБА_8 з метою нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

При цьому оскаржувана постанова дізнавача обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування невстановлена суб`єктивна сторона даного злочину яка виражається прямим умислом ОСОБА_8 з метою нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

Як вказує заявник, дізнавачем упереджено та неповно досліджено матеріали справи, а саме покази потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими підтверджується, що ОСОБА_8 11.08.2023 року близько 19 год. 00 хв. приїхав до автомобільної стоянки поруч з будинком, в якому проживає ОСОБА_3 , в АДРЕСА_1 , з метою отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, в розмірі 60 000 доларів США, які вона начебто винна йому. В ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт.

Висновками експертів № 753 та № 1017, в підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих обмежувальних предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або предмет з подібною характеристикою, які діяли з достатньою силою, що була спрямована переважно в напрямку підекспертної. Кількість, механізм та характер нанесених ударів ОСОБА_3 11.08.2023 р. свідчить про те, що притиправне діяння ОСОБА_8 характеризується прямим умислом.

Дізнавачем не допитано свідків, матір потерпілої ОСОБА_12 та її подругу ОСОБА_13 , яким ОСОБА_8 ,зокрема, 11.08.2023 року телефонував та погрожував фізичною розправою над ОСОБА_3 . Про що потерпіла вказувала дізнавачу під час її допиту.

Дізнавачем не допитано працівників поліції та працівників швидкої допомоги, які виїзжали на виклик 11.08.2023 року близько 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 та бачили наявні на ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Дізнавач не провела слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , який бачив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_8 11.08.2023 р.

Викладені обставини свідчать про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

При цьому слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000387, не надано копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження а відтак, не спростовано доводи скаржника та фактично позбавляє слідчого суддю дослідити обставини справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000387 винесену заступника СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.12.2023 року, винесену заступником СД ВП 2 Полтавського РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1