печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1275/21-к
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Прокурор зазначає, що що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2020. У подальшому строк тримання під вартою продовжено ухвалами Печерського районного суду м. Києва.

Надалі, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2022 запобіжний захід відносно обвинуваченого змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди від 28.04.2022, наданого безпосередньо в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно вказаної ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово заборонено покидати фактичне місце проживання за вищевказаною адресою, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком дії до 27.06.2022 включно.

29.04.2022 на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва прокурором, у порядку ст. 181 КПК України, надіслано на поштову адресу начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві письмове доручення прокурора від 29.04.2022 з копією ухвали щодо здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі суду.

Разом з тим, відповідно до письмового рапорта ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 23.06.2022, на виконання доручення прокурора, перевірено адресу відбування цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 та встановлено, що за даною адресою обвинувачений взагалі не проживав.

Крім того, згідно письмових пояснень власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 , наданих начальнику СВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 28.06.2022, ОСОБА_6 повідомив, що дійсно уклав письмовий договір аренди квартири із громадянином ОСОБА_5 , проте з 28.04.2022 в квартирі ніхто не проживав та 07.06.2022 договір аренди було розірвано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 22.06.2022, про поважність причин неявки ні він, ні його захисник суд не повідомив, чим обвинувачений також порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2022.

06.07.2022 ухвалами Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання строком дії до 06.01.2023, термін якої на даний час сплив проте актуальність затримання ОСОБА_4 не відпала,

Таким чином, суд вважає, що прокурором у клопотанні доведено наявність підстав для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, наведені доводи у клопотанні дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 188, 189, 190, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора дій ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 07.11.2024 або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1