Справа № 363/5232/19
Провадження № 1-кп/361/168/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Гостомель Ірпінського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, посилаючись на особливий стан здоров`я останнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 09 червня 2024 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.

Суд враховує, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, у справі за клопотанням сторони захисту ухвалою суду обвинуваченому було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

На час розгляду клопотання прокурора до суду не надійшов висновок експерта, як і матеріали кримінальної справи після проведення експертизи, відтак жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 02 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3