Справа № 152/321/22
Провадження №11-кп/801/483/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_26 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000040 від 25.03.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника : ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_27 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2023 року, встановити вірну кваліфікацію злочину, виходячи із доказів зібраних у кримінальному провадженні, справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 25.03.2022 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування засудженим ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Початок іспитового строку ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_8 протягом встановленого судом іспитового строку у два роки обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1630, 33 грн. в рівних частинах по 815 (вісімсот п`ятнадцять) гривень 17 коп., з кожного.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

23 березня 2022 року, в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в другій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_12 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_12 виявив та викрав комп`ютерний стіл коричневого кольору шириною 60 см, висотою 73 см, довжиною 82 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 08.04.2022, становить 660 грн, та два стільця темно-коричневого кольору з металевим каркасом м`якими сидіннями та спинками з тканинною оббивкою висотою 87 см, шириною 53 см, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848/1852/22-21 від 08.04.2022 - 1020 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1680 грн.

25 березня 2022 року приблизно о 10 годині, в період дії воєнного стану на території Україні ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері зайшли до квартири ОСОБА_12 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_12 виявили та викрали дерев`яний комп`ютерний стіл бежевого кольору шириною 50 см, висотою 90 см, довжиною 120 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 08.04.2022 становить 577 грн. Після цього ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 577 грн.

Цього ж дня приблизно о 14 годині, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 , через незамкнені двері зайшов до квартири ОСОБА_12 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Встановивши, що власник квартири відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в одній із кімнат квартири ОСОБА_12 виявив та викрав дзеркало, розміром 170 х 30 см, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 08.04.2022 становить 285 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 285 грн.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_28 мотивовано тим, що судом не доведено, що крадіжку майна з квартири потерпілого ОСОБА_12 він вчинив шляхом проникнення у житло за попередньою змовою з ОСОБА_8 , те, що під час вчинення злочину він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважає невірною кваліфікацію його дій та просить новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовити, обвинуваченого ОСОБА_29 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України не оскаржується.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 185 КК України належним чином умотивував своє рішення, перевірив та дав оцінку показам обвинуваченого, засудженого ОСОБА_8 , потерпілого, свідків, доказам.

Суд першої інстанції, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про призначення нового судового розгляду, вказуючи на неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильну кваліфікацію дій.

Наведені у апеляційній скарзі доводи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на те, що навесні 2022 року він зайшов до квартири потерпілого ОСОБА_12 , вхідні двері в яку не були зачинені і вирішив забрати собі стіл та дзеркало з цієї квартири, щоб їх ніхто не вкрав. В подальшому бежевий комп`ютерний стіл він з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 передали у заставу чоловіку на ім`я ОСОБА_17 , маючи намір купити спиртні напої за отримані гроші, а пізніше повернути останньому кошти та забрати стіл назад.

При цьому обвинувачений стверджував, що умислу на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 у нього не було, алкогольні напої у квартирі ОСОБА_12 він ніколи не розпивав, заходив в квартиру потерпілого за вищевикладених обставин в тверезому стані.

Суд першої інстанції належним чином ретельно перевірив всі докази у даному кримінальному провадженні, встановив їх допустимість та належність відповідно до ст. 85, ст. 86 КПК України, проаналізував та дав правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Суд під час судового розгляду досліджував сукупність доказів, проаналізував докази та оцінив вірно позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , як тактику захисту обрану обвинуваченим.

При цьому судом прийнято покази потерпілого ОСОБА_12 , які є логічними та послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості та у сукупності з показами свідків, з письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_30

При цьому судом не було встановлено підстав оговорювати потерпілому обвинуваченого.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 підтвердив той факт, що ключів від квартири та дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 розпоряджатися його майном у квартирі АДРЕСА_3 він не надавав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції врахував показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які давали пояснення щодо вчинення крадіжки ОСОБА_7 комп`ютерного стола темнокоричневого кольору та двох стільців шляхом проникнення до квартири потерпілого ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_21 пояснювала, що в кінці березня 2022 року у вечірню пору доби вона бачила, що у квартирі ОСОБА_12 було ввімкнене світло, з квартири лунали голоси, вона подумала, що то напевно ОСОБА_12 повернувся додому і щось святкує. Наступного дня вона бачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_20 несли темно коричневий стіл та стільці в бік міського парку.

Свідок ОСОБА_22 пояснював, що весною 2022 року біля 11 години він збирався на роботу. В цей час до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_16 і запропонували купити комп`ютерний стіл. На його запитання, чи цей стіл не крадений, ОСОБА_7 відповів, що це його стіл і він продає його за 50 грн. і пляшку горілки. Після розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_16 пішли і приблизно через десять хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 принесли йому світло - коричневого стола під комп`ютер.

Свідок ОСОБА_24 пояснював, що ОСОБА_12 у своїй квартирі не проживав і просив ОСОБА_7 приглядати за помешканням у його відсутність. Весною 2022 року ОСОБА_7 просив його допомогти перенести з вулиці Героїв Майдану, а саме від редакції в парк, що розташований біля приміщення старої міліції коричневий комп`ютерний стіл. При цьому пояснив, що стіл йому подарували.

Свідок ОСОБА_20 пояснював, що в березні 2022 року у нього була пляшка горілки і ОСОБА_7 запропонував йому піти з ним і випити її разом. Він думав, що вони йдуть до ОСОБА_7 , однак обвинувачений по дорозі повідомив, що йдуть вони в квартиру до ОСОБА_12 , яка вже належить йому. В квартирі ОСОБА_12 він бачив столи і стільці, при розпиті спиртних напоїв до них приєднався брат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , коли розпили пляшку горілки розійшлися. На слідуючий день, коли він знову прийшов до ОСОБА_7 , обвинувачний попросив його допомогти перенести до парку комп`ютерного стола темно коричневого кольору, якого він напередодні бачив у квартирі ОСОБА_12 і впізнав його ще й по зламаній лівій ніжці.

Свідок ОСОБА_25 пояснював, що точної дати та часу не пам`ятає, хтось з обвинувачених запропонував закласти стіл, щоб отримати кошти, для придбання спиртних напоїв, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що використовує стіл зі згоди потерпілого ОСОБА_12 . Стола занесли до його знайомого на ім`я ОСОБА_17 , який за стіл дав йому 50 гривень. Ці гроші вони з ОСОБА_7 використали на придбання спиртних напоїв.

Свідок ОСОБА_23 пояснювала, що весною 2022 року, точної дати не пам`ятає, вона бачила обвинуваченого ОСОБА_7 з іншим незнайомим їй чоловіком, які в стані алкогольного сп`яніння ходили по м. Шаргород зі столом та пропонували його купити. Стіл був темно-коричневого кольору, їй пропонували купити його за 50 грн, але вона відмовилася.

При прийнятті рішення вірно прийнято та оцінено докази, а саме рапорт інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 25 березня 2022 року о 17 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 , про те, що за адресою по АДРЕСА_2 скоєно крадіжку; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 березня 2022 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про крадіжку меблів із його квартири, що розташована по АДРЕСА_4 , яку останній виявив 25 березня 2022 року; протокол огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_4 від 25.03.2022, з фототаблицями вказаного огляду, заява ОСОБА_22 від 25.03.2022, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції дерев`яний стіл, який він купив 25 березня 2022 року за 50 гривень у ОСОБА_7 ; протокол огляду речей від 25.03.2022 з фото таблицею, згідно якого в присутності понятих, за участі ОСОБА_22 , працівниками поліції було проведено огляд дерев`яного стола бежевого кольору, який добровільно видав ОСОБА_22 ; власноручно написану заяву від 25.03.2022, зігдно якої обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції викрадене ним з будинку ОСОБА_12 дзеркало розміром 170х30 см; протокол огляду дзеркала з фототаблицями, зігдно якого ОСОБА_8 добровільно видав дзеркало і при цьому повідомив, що дане дзеркало розміром 170х30 см він викрав з квартири ОСОБА_12 , щоб в подальшому його продати ; висновок судово - товарознавчої експертизи №1848-1852/22-21 від 08.04.2022 викрадених предметів, а саме: двох столів, дзеркала, двох стільців, загальна ринкова вартість яких станом на березень 2022 року складала 2542 грн; висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/102-22/3605-Д від 31.03.2022, із якого вбачається, що сліди пальців рук розмірами: 14х24 мм, 18х24 мм, які були вилучені 25.03.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації за ними особи, сліди рук розмірами: 6х7 мм, 8х5 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 14х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ; слід пальця руки розмірами 18х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 .

Підстав для того, щоб вважати зазначені докази недопустимим у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не знаходить, адже суд першої інстанції, згідно із положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення вироку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує роз"яснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно якого крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Вирішуючи питання, щодо доведеності вини ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд апеляційної інстанції враховує, що показання потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 відповідають усім конкретним обставинам даних кримінальних правопорушень та в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану 23.03.2022 року, 25.03.2022 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 крадіжки майна, належного поткрпілому ОСОБА_12 .

Факт перебування ОСОБА_31 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення знайшов своє підтвердження у показах свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 наданих під час судового розгляду.

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини ( «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65) в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_32 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 50, ст. 65 КК України, визначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстави визначені ст. 409 КПК України для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку про законність, обгрунтованість і вмотивованість судового рішення про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_33 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави призначення нового судового розгляду, визначені нормами ст. 415 КПК України обвинуваченим не наведені.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2023 року щодо ОСОБА_34 за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3