Справа № 369/8746/24
Провадження №1-кс/369/1880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000049від 04.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

До Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про те, що на території Бучанського району Київської області, громадянка займається втягненням осіб в заняття проституцією або примушуванням її до зайняттям проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерства. (ЖЕО 12 від 04.01.2024).

В рамках кримінального провадження, допитий в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що приблизно місяць тому він переглядав мережу Інтернет, та вирішив зайти на оголошення про надання сексуальних послуг. Зайшовши на сайт під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де побачив оголошення про надання сексуальних послуг з контактним номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_9 призначили зустріч за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши за вищевказаною адресою ОСОБА_9 зустріла жінка, яка представилась ОСОБА_4 . В подальшому свідок разом із ОСОБА_4 піднялись до квартири АДРЕСА_2 , того ж будинку, для перегляду та вибору дівчат які надають сексуальні послуги. Обравши дівчину для здійснення сексуальних послуг на iм`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 3000 грн за 1 годину.

Того ж дня, ОСОБА_8 разом із дівчиною яка надає сексуальні послуги за грошову винагороду ОСОБА_11 , пішли за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вступали в інтимні стосунки за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_8 стало відомо що жінка на ім`я ОСОБА_4 , якій він передавав грошові кошти за інтимі послуги - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що від своїх знайомих дізнався про те, що на території с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, особи жіночої статті надають інтимні послуги, за грошову винагороду, за адресою: АДРЕСА_3 , де бажаючі приходячи та обирають дівчат для проведення інтимних зустрічей. Про вказані послуги, щодо вибору дівчат та суму, обговорюють з жінкою на ім`я ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , де завчасно з нею домовляються про зустріч для обговорень усіх питань.

Так встановлено, що з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 16.05.2024 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечувала заняття проституцією повією на ім`я ОСОБА_13 , а саме надання останньою платних послуг сексуального характеру шляхом рекламування її послуг та звідництва в месенджері «Telegram».

Так, 16.05.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, створила умови для зустрічі повії на ім`я ОСОБА_13 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_14 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 2600 гривень, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після надання повією ОСОБА_13 послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 2600 грн. отримала повія ОСОБА_13 для подальшого розподілення з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме втягнення особи в зайняття проституцією щодо декількох осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 29.05.2024 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечувала заняття проституцією повією на ім`я ОСОБА_15 , а саме надання останньою платних послуг сексуального характеру шляхом рекламування її послуг та звідництва в месенджері «Telegram».

Так, 29.05.2024 близько 16 год. ОСОБА_4 , з метою повторного отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, повторно створила умови для зустрічі повії на ім`я ОСОБА_15 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_14 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 2600 гривень, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після надання повією ОСОБА_15 послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 2600 грн. отримала повія ОСОБА_15 для подальшого розподілення з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме втягнення особи в зайняття проституцією, щодо декількох осіб, вчиненому повторно.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 29.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Прокурором 30.05.2024 матеріали кримінальних проваджень № 0000049 та № 0001438 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000049.

ОСОБА_4 затримано 29.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України. Останню 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українка, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами видачі від 16.05.2023 та 28.05.2023, протоколом проведення обшуку від 29.05.2024, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласному знятті інформації з електронних комунікаційних мереж.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальних правопорушень, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia ( ОСОБА_18 протиРосії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, йморальністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, варто врахувати і особу обвинуваченого, який немає офіційного місця роботи, осіб похилого віку чи дітей на утриманні, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявного ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою остання зможе переховувати вказані речі.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони ще не допитані судом безпосередньо, а з урахуванням обставин вчинення злочину, вона зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_4 інших джерел доходу, є реальні підстави вважати, що перебуваючи не під вартою вона буде вчиняти інші злочини.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі запобігти вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки даний ризик також реальний з огляду на те, що наразі він вже підозрюється у вчиненні двох злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а інше джерело доходів у нього відсутнє.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вчиняти протиправні дії та не убезпечать від ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила в її задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 303 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 27 липня 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, тобто до 27 липня 2024 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1