Номер провадження: 11-сс/813/956/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001520, внесеного до ЄРДР 15.11.2023 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року було частково задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що захисник отримав лише вступну та резолютивну частину оскражуваної ухвали, а підозрюваному не вручено по теперішній час.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2024 року зазначена апеляційна скарга були розподілені в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи, захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, в обґрунтування якого послався на те, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги, з огляду на те, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_8 зазначила, що у неї відводи відсутні на теперішній час, водночас, підозрюваний ОСОБА_6 підтримав вказаний відвід та просив задовольнити.

Водночас, прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 подав клопотання про розгляд справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_7 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо упередженості колегії суддів, яка, на його думку, полягає в сформованій позиції колегії щодо питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зводяться лише до особистої оцінки захисником прийнятих судом процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001520, внесеного до ЄРДР 15.11.2023 року.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо упередженості судової колегії, не підтверджені жодними доказами.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість колегії суддів апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 не навели.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо упередженості колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід зазначеної колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4