Справа №587/282/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/30/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне переправлення осіб через державний кордон України
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження № 587/282/24 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України,

установила:

14.03.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_9 щодо вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження № 587/282/24 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК, яке обґрунтоване тим, що місце закінчення вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК не встановлено, у зв`язку з чим підсудність даного провадження має бути визначена за місцем знаходження органу досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, а від прокурора ОСОБА_13 надійшла письмова заява про розгляд подання у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання голови місцевого суду без їх участі, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови суду підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а згідно ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (ч. 1 ст. 32 КПК).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК, а ОСОБА_6 також додатково за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК, більш тяжкими з яких відповідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК є правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК. При цьому зі змісту обвинувального акту убачається, що місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з об`єктивної сторони злочин за ст. 332 КК може проявитися у трьох формах: 1) організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України; 2) керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України; 3) сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Тобто, переправлення через державний кордон України це дії, спрямовані на переведення, перевезення осіб через умовну лінію, яка визначає межі території України. При цьому всі дії організатора, керівника такого переправлення або особи, яка сприяє йому, можуть бути повністю виконані ще до того, як особи, яких вони переправляють через державний кордон України, перетнули його. Тому вчинений ними злочин є закінченим в момент, коли виконано відповідні дії: організаційні дії по переправленню осіб через державний кордон України, дії по керівництву таким переправленням, надані необхідні поради, вказівки чи засоби для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усунені відповідні перешкоди для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи, яких вони переправляють через державний кордон України, за межами України.

Відповідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК, фактично було завершено одержанням медичних документів, які містили недостовірні відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , виданих КМП «ЦМКЛ» СМР та на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_1 останнім було отримано довідку військово-лікарської комісії, відповідно якої він був визнаний тимчасово непридатним до військової служби.

Як КМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СМР, так ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться на території Зарічного району м. Суми, що перебуває під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи наведене, зазначені в поданні підстави для визначення іншого варіанта визначення підсудності (за місцем знаходження органу досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування) не знайшли свого підтвердження, а тому подання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження № 587/282/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК надійшло до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності і його необхідно направити до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 587/282/24 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України направити на розгляд із Сумського районного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3