Справа № 296/2537/24
Ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

Cтарша слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000011 від 02.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, однак не пізніше 11.02.2019, у директора ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», , ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які призначалися для оплати вищевказаної продукції, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові, за сприяння начальника служби управління якістю ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_5 .

Також встановлено, що начальник служби управління якістю ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_5 у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.02.2019, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову із директором вказаного товариства ОСОБА_6 , домовившись про постачання до ДП «ЖБТЗ» не нових деталей, не придатних для їх використання, видаючи їх за нові та які відповідають умовам договору №103/ДК.

Так, на виконання договору №103/ ДК від 25.02.2019 та специфікації №8 від 20.03.2019, ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» на ДП «Житомирський БТЗ» поставлено продукцію, а саме:

24.05.2019 згідно накладної №5 - насос масляний 765-22-сб188 в кількості 11 штук заводські №№4265, 8269, 5040, 4213, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477;

13.06.2019 згідно накладної №7 - насос масляний 765-22-сб188 в кількості 20 штук заводські № № 5701, 4702,9142,7248,4993,1267,2435,3094, 6970, 8516, 9329,5192, 8774, 2608, 0087130, 3064, 149, 745, 803775, 21312, 2175.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним з умовами договору №103/ДК від 25.02.2019 та специфікацією до нього в частині визначення якості поставленої продукції (стандарту підприємства СТП- 141-019-17, яким закріплено Положення про вхідний контроль) ОСОБА_5 , будучи головою комісії по перевірці майна, яке надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», підписав додаток до акту № 400 вхідного контролю та акт вхідного контролю №491, згідно висновків яких, майно, яке надійшло 24.05.2019 та 13.06.2019 на ДП «Житомирський БТЗ» від ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» згідно накладних №5 та №7 придатне до подальшого використання за призначенням.

Вказані акти вхідного контролю затверджено 07.06.2029 та 26.06.2019 відповідно виконуючим обов`язки директора ДП «Житомирський БТЗ» ОСОБА_7 .

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо якості поставленої продукції ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС», ДП «Житомирський БТЗ» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» № НОМЕР_1 : згідно платіжного доручення 32739 від 08.07.2019 - 768 000 грн. з ПДВ в сумі 128 000 грн., як оплата за насоси масляні (тендер №3526656) згідно рахунку на оплату №3 від 13.06.2019 на виконання договору №103/ДК від 25.02.2019; згідно платіжного доручення 2464 від 14.06.2019 - 422 000 грн. з ПДВ в сумі 70 400 грн., як оплата за насоси масляні (тендер №3526656) згідно рахунку на оплату № 1 від 23.05.2019 на виконання договору №103/ДК від 25.02.2019.

Разом з тим, встановлено, що насоси 765-22-сб188 в кількості 23 штуки заводські №№4265, 8269, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477, 5701, 4702, 9142, 7248, 4993, 1267, 2435, 3094, 6970, 8516, 9329, 5192, 8774, 2608 не відповідають конструкторсько-технічній документації; не відповідають якісному стану - 1 категорії; не нові, а бувші у використанні; встановлення та використання вищевказаних насосів на військовій техніці (БМП) неможливе через велику зношеність комплектуючих насосів, а саме шестерень, втулок та робочих камер корпусу.

За таких обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника служби управління якістю ДП «Житомирський БТЗ», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» ОСОБА_6 , допустив отримання вказаним товариством неправомірної вигоди на загальну суму 883 200 грн, що відповідно до примітки ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування ДП «ЖБТЗ» заявлено цивільний позов на вказану суму.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 369772465 від 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,91 м?, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В ході огляду предметів встановлено, що середня ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становить 907 175,08 грн.

Необхідність накладення арешту слідча ОСОБА_3 обґрунтовує забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпеченням цивільного позову.

Прокурор ОСОБА_8 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000011 від 02.03.2021) подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна без участі власника нерухомого майна - ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст.170).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

При цьому, згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому п.4 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, що підтверджуються сукупністю доказів, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28 лютого 2024 року; заявами контрольних майстрів (контролерів) від 29 травня 2019 року, від 24 червня 2019 року; повідомленням директора ТОВ «БРОНЕ-СЕРВІС» ОСОБА_9 від 11 лютого 2019 року; фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва; квитанцією №2; протоколами допиту свідків від 02 жовтня 2023 року, від 27 жовтня 2023 року; положенням про службу управління якості №9.11; витягами із наказів Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» від 06 березня 2018 року №92-ОС, від 10 жовтня 2018 року №331-ОС, від 14 лютого 2019 року №48-ОС; строковим трудовим договором №190 від 10 жовтня 2018 року; висновком управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області; договором №103/ДК від 25 лютого 2019 року; додатком №1 до договору №103/ДК від 25 лютого 2019 року; заявкою на тендер; протоколами засідання тендерного комітету ДП «Житомирський бронетанковий завод»; актом №491 вхідного контролю; сертифікатами відповідності; додатком до акту №491; актом №400 вхідного контролю; додатками до акту №400 вхідного контролю; платіжними дорученнями; рахунками на оплату; видатковими накладними; службовими записками; заявкою для пролонгації кваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНЕ-СЕРВІС» від 11 лютого 2019 року №127; висновком експерта державного науково - дослідного криміналістичного центру МВС України від 27 травня 2022 року №СЕ-19-21/27182-ВМ.

У відповідності до ст.ст.127-128 КПК України, Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» сформовано цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 883 200 грн на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» за шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями. Позов просить розглядати разом із кримінальним провадженням №0000011 від 02.03.2021.

На обґрунтування розміру матеріальної шкоди слідчим та прокурором долучено до клопотання висновок експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи від 19 січня 2023 року №1996/22-25/194-215/23-25, яким встановлено, що документально підтверджується розмір матеріальних збитків у результаті укладання договору №103/ДК від 25.02.2019 між ДП «ЖБТЗ» та ТзОВ «БРОНЕ СЕРВІС», відповідно до постачання непридатних насосів масляних 765-22-сб188 №№4265, 8269, 1340, 3259, 6274, 7981, 8482, 9927, 7477, 5701, 4702, 9142, 7248, 4993, 1267, 2435, 3094, 6970, 8516, 9329, 5192, 8774, 2608 у кількості - 23/двадцяти трьох одиниць/ на загальну суму - 883 200,00 грн.

Згідно інформаційної довідки №369772465 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (1/1 частка).

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , із забороною на її відчуження та розпорядження, а тому клопотання слідчої є обґрунтованим і підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, відсутні підстави для встановлення заборони користування вказаною вище квартирою, оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність позбавлення такої правомочності власника/третіх осіб, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 02.03.2021 триває.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000011 від 02.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16769763), - з позбавленням власника або третіх осіб права на відчуження та розпорядження вказаною квартирою.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1