Провадження № 1-кс/947/6910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування № 0000080 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, під час огляду речового доказу мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 , а саме повідомлень з месенджерів зв`язку, встановлено факти вчинення невстановленими військовослужбовцями Державної прикордонної служби України в Одеській області з використанням службового становища за попередньою змовою з співробітниками РТЦК та СП в Одеській області організацію незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків призовного віку через державний кордон України.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину та обставин вчинення вказаного правопорушення було встановлено що до скоєння кримінального правопорушення причетний заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який у своїй протиправній діяльності відповідає за безперешкодний перетин державного кордону у ПП «Паланка-Маяки-Удобне» осіб, котрі були безпідставно зняті із військового обліку та спілкується із спільниками через месенджер «Signal».

Таким чином, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, у слідства є достатньо підстав вважати, що за адресою місця проживання ОСОБА_6 можуть зберігатись, документи або бланки документів, які можуть надавати право особам на ухилення від військової служби, медична документація, на підставі якої в подальшому здійснювалось зняття осіб із військового обліку, печатки, штампи, мобільний телефон ОСОБА_6 , ноутбуки, комп`ютерна техніка, електронні накопичувачі, а також інші предмети та документи, що незаконної діяльності вищевказаної особи, а також відомості, що стосуються обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення та мають значення для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення подальшого повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення, документів або бланків документів, які можуть надавати право особам на ухилення від військової служби, медична документація, на підставі якої в подальшому здійснювалось зняття осіб із військового обліку, печатки, штампи, мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютерна техніка, електронні накопичувачі, а також інші предмети та документи, що стосуються незаконної діяльності вищевказаної особи, а також інші речі та документи, що будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Без відшукання та вилучення вказаних речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000286 від 01.03.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як вбачається з рапорту та протоколу огляду мобільного телефону складеного старшим оперо уповноваженим другого оперативного відділу (з дислокацією у АДРЕСА_2 , встановлено, що до обставин даного кримінального правопорушення може бути причетний заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно № 375206374 від 20.04.2024 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися речі, предмети та документи, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000286 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення, документів або бланків документів, які можуть надавати право особам на ухилення від військової служби, медична документація, на підставі якої в подальшому здійснювалось зняття осіб із військового обліку, печатки, штампи, мобільні телефони, ноутбуки, комп`ютерна техніка, електронні накопичувачі, а також інші предмети та документи, що стосуються незаконної діяльності вищевказаної особи, а також інші речі та документи, що будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1