Справа № 577/1402/24
Провадження № 1-кп/577/239/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

28 лютого 2024 року ОСОБА_4 , близько 05:00 год., сівши в с. Раки Конотопського району в автомобіль Ауді А4, д.н. ВМ 5299 СТ з фішкою «таксі», під керуванням ОСОБА_6 , який прибув за її викликом, перебуваючи на задньому сидінні та рухаючись до магазину «Грузинський хліб», який розташований по пл. Конотопських Дивізій в м. Конотоп, під час руху помітила мобільний телефон «Redmi 9T» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, який належить ОСОБА_7 та вирішила його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що її дії є непомітними для таксиста ОСОБА_6 , маючи змогу звернути увагу водія на знайдений нею телефон, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64 2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259 2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) до 25.05.2022, який Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, який Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022), продовжено до 23.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023) продовжено до який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) продовжено до який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023) продовжено, який Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 (затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023) продовжено до 14.02.2024, який Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 (затвердженого Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024) продовжено до 13.05.2024, шляхом вільного доступу, перебуваючи в автомобілі викрала мобільний телефон «Redmi 9Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб. ОЗУ 4 Гб, поклавши його до власної сумочки та приїхавши до місця і слідування покинула місце вчинення злочину, отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном.
У подальшому, викрадений мобільний телефон «Redmi 9Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , одного кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб перенесла до місця власного проживанні де оглянувши його, знайшла у телефонній книзі номери телефонів, за яким мала змогу знайти власника, але цього не зробила, а залишила собі.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3 3 73-ТВ від 05.03.2024, ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 9Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб станом на 28.02.2024 становила 2600 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2600 гра.
Виконуючі вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільно небезпечний характер, усвідомлювала можливість настання спільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що 28 лютого 2024 року, близько 05:00 год, вона викликала таксі в с. Раки Конотопського району для поїздки на роботу. Коли їхала в таксі, перебуваючи на задньому сидінні машини помітила мобільний телефон «Redmi 9T» вирішила залишила його собі та поклала до себе в сумку. Забравши мобільний телефон, водію таксі про телефон вона нічого не казала. Вона доїхала до роботи та вийшла з таксі. Розуміла, що телефон їй не належить. Пізніше, включивши телефон, передивилася його телефонну книжку та фотографії. Власнику телефону вирішила не телефонувати. Їй дуже соромно за скоєне, вона щиро шкодує за свій вчинок, спричинені збитки відшкодувала.
Потерпіла ОСОБА_7 , подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сталі родинні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також вчинення повторного кримінального правопорушення, органу пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації».
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, добровільно відшкодувала завдану шкоду сприяла розкриттю злочину, дійсно щиро розкаялася, усвідомила свій негативний вчинок і запевнила не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, добровільно відшкодувала завдану шкоду, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілої, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і призначити покарання з випробуванням з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 1135,92 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. (а.с. 46 ).
Арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2024 року на мобільний телефон «Redmi 9Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб - скасувати (а.с.42-43 )
Речові докази по справі:
мобільний телефон «Redmi 9Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ОЗУ 4 Гб, який зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 - їй і залишити (а.с.40)
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1