Справа № 204/6945/24
Провадження № 1-кп/204/1006/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000274 від 07.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено і не оспорюється учасниками судового провадження, що 06 липня 2024 року ОСОБА_2 приблизно о 18 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з його сусідом ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_3 , наблизився до потерпілого, стоячи навпроти і тримаючи лівою рукою кухонний ніж, наніс один удар лезом ножа, в область правої ноги верхньої частини бедра потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №2103е від 15.07.2024, потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: - колото-різаного поранення правого стегна, яке розпочинається раною по зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині (на відстані 60 см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить в раньовий канал, який йде справа наліво, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, фасції та на глибині 6-7 см сліпо закінчується в м`яких тканинах, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд обвинувального акта здійснено на підставі ст.381, 382 КПК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст. 57 КК України покарання у вигляді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, а тому суд, вважає не можливим призначити йому покарання як у вигляді штрафу, та у вигляді виправних робіт.

Призначення ж обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт або ж пробаційного нагляду, судом вважається недоцільним, оскільки воно не буде відповідати особі обвинуваченого та обставинам скоєння ним кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі, проте без його реального відбування, на підставі положень ст. ст.75, 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої неправомірної поведінки обвинуваченого.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28039-ХЗ від 12 липня 2024 року, згідно наданої довідки, у сумі 1514, 56 гривень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст.368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

-штани спортивні з пошкодженнями та плямами РБК, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити у володінні останнього;

-ніж, господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом (іноземного виробництва), який відповідно до квитанції про отримання речових доказів №4322, переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/28039-ХЗ від 12 липня 2024 року, у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1