Справа №: 343/3239/23
Провадження №: 1-кс/343/179/24
У Х В А Л А

про скасування арешту

29 березня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування на майно, а саме на електросамокат марки Xiaomi в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що 3 січня 2024 року винесено ухвалу про арешт електросамоката марки Xiaomi в кримінальному провадженні № 0000510 від 26.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Електросамокат марки Xiaomi є його майном, однак 26.12.2023 онук ОСОБА_4 , без його відома, взяв даний самокат.

Досудове розслідування триває, про те всі необхідіні експертизи пов`язаені із дослідженням вказаного самоката проведено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, останнім зазначено в клопотанні розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої не заперечив щодо задоволення даного клопотання. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності. Зазначивши, що у кримінальному провадження № 0000510 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено усі слідчі дії які стосуються електросамоката марки Xiaomi.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000510, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.12.2023 приблизно о 13.00 год. водій автомобіля марки Ford Transit номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 (посвідчення подія серії та номер: НОМЕР_2 , категорії В, С), рухаючись в напрямку руху до с. Солуків, в світлу пору доби, прямою ділянкою дороги із сухим без вибоїн асфальтним покриттям, навпроти будинку АДРЕСА_1 , під час зустрічного роз?їзду із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який рухався на електросамокаті марки Xiaomi, різко змінив напрямок руху та здійснив виїзд на середину проїжджої частини де відбулося зіткнення внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, множинний перелом кісток носа із зміщенням, множинний перелом обох виличних кісток та нижніх стінок обох орбіт.

26.12.2023 в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: автомобіль Ford Transit номерний знак: НОМЕР_1 та електросамокат марки Xiaomi серіний номер: НОМЕР_3 .

03 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 26.12.2023 автомобіль Ford Transit, номерний знак: НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 , та електросамокат марки Xiaomi, серіний номер: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний електросамокат відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний велосипед.

Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібний вказаний електросамокат, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного електросамокат і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права володільця, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_3 , як володільцем майна, із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу електросамоката у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено огляди електросамокат, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб - електросамокат, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотанняОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 03 січня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000510 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині користування електросамокатом марки Xiaomi, серіний номер: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , без права відчуження.

Повернути електросамоката марки Xiaomi, серіний номер: НОМЕР_4 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , як законному володільцю.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1