Справа № 589/7404/13-к
Провадження № 1-кс/589/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, у даній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 08.02.2024 та виконати зазначені в ньому слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний, в строк не більше трьох днів з моменту подання, розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України, визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, посадові особи КП «Укржитлкомфорт» протягом 2012 року нараховували квартплату мешканцям будинку АДРЕСА_1 за нібито надані послуги, які вони в дійсності не надавали.

Слід зауважити, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 .

08.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Слідчим в задоволенні такого клопотання відмовлено частково. При цьому, в порушення приписів ст. 220 КПК України, слідчим не винесено вмотивованої постанови.

Так, своє процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виклала у формі листа-повідомлення (від 10.02.2024 № 745/1/СВ) про результати розгляду клопотання.

За змістом вказаного листа слідчий акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_3 , будучи свідком у даному кримінальному провадженні, не наділений правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Проте з такими висновками слідчий суддя погодитись не може, адже очевидним є те, що кримінальним правопорушенням, досудове розслідування якого здійснюється в межах кримінального провадження № 0000189, завдано шкоду мешканцям будинку АДРЕСА_1 , де посадовими особами обслуговуючої організації нараховується квартплата за послуги, які фактично не надаються. Тобто саме мешканці будинку (платники комунальної послуги), в тому числі і ОСОБА_3 , можуть бути визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, а відтак, в силу приписів ст. 220 КПК України, наділені правом звертатись до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя не в праві зобов`язати слідчого задовольнити клопотання заявника, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та приймає рішення, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та за своїм власним переконанням.

З метою ефективного захисту порушених прав скаржника, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого розглянути клопотання та про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 (у разі задоволення), а у разі повної або часткову відмови в задоволенні клопотання винести належне процесуальне рішення постанову.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.02.2024 про виконання процесуальних дій, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1