ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9076/24
провадження № 1-кс/753/1499/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0005725 від 31 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0005725 від 31 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 травня 2024 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказав, що 24 квітня 2024 року ним до Дарницької окружної прокуратури м. Києва було направлено клопотання про виконання процесуальний дій у кримінальному провадженні № 0005725 від 31 липня 2019 року. Скаржник зазначає, що клопотання було отримано уповноваженою особою 29 квітня 2024 року, про що свідчать дані трекінгу поштового відправлення. Скаржник зазначає, що відповіді на зазначене клопотання отримано не було, таким чином вбачається бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. Скаржник просить суд зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , або ж іншу уповноважену особу, розглянути згадане вище клопотання та повідомити про результати його розгляду, надати відповідь на нього або надати вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні.

В судове засідання 14 травня 2024 року з`явився адвокат ОСОБА_3 . Прокурор до суду не з`явився, надіслав заперечення щодо скарги, у яких, зокрема, зазначив, що згадане скаржником клопотання було розглянуто, та адвокату була надіслана письмова відповідь, копію якої прокурор долучив до заперечень. Розгляд скарги просив проводити за його відсутності. Адвокат наполягав на задоволенні скарги, зауважив, що відповіді на клопотання, про яку зазначив прокурор, він не отримував.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, письмові заперечення прокурора та додані до них докази, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005725 від 31 липня 2019 року.

Як свідчать додані до скарги матеріали, 24 квітня 2024 року адвокатом до Дарницької окружної прокуратури м. Києва було направлено клопотання про виконання процесуальний дій у кримінальному провадженні № 0005725 від 31 липня 2019 року, яке було отримано уповноваженою особою прокуратури 29 квітня 2024 року.

Згідно копії відповіді вих. № 52-5725-19 від 02 травня 2024 року, яка долучена прокурором до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 розглянуто та надано відповідь на поставленні у ньому питання, вказана відповіді внесена до ОСОП та надіслана адвокату ОСОБА_3 ,

Таким чином, прокурором були надані суду докази, які підтверджують факт розгляду клопотання адвоката, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони прокурора.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої адвокатомскарги.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0005725 від 31 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1