УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.05.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000173, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку передбаченому, ст. 129/1 Конституції України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року, яку ним було отримано 29.04.2024 року, кримінальне провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: не проведено допиту скаржника з питань, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у зазначеному кримінальному провадженні з обставин вчинення кримінальних правопорушень, не допитано процесуальних керівників Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у зазначеному кримінальному провадженні з обставин вчинення кримінальних правопорушень, не проведено одночасних допитів між учасниками кримінального провадження, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, які могли виникнути під час розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, у тексті скарги просив розглянути її без його участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину будь-якої особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не було допитано самого заявника та осіб, на яких він вказував, вважаючи їх причетними до вчинення злочину.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Що ж стосується вимог скаржника з приводу визнання бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000173, а також з приводу встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку передбаченому, ст. 129/1 Конституції України, то слідчий суддя, в рамках розгляду такого роду скарг не наділений відповідними повноваженнями для їх задоволення, у зв`язку з чим в задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 07 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000173, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1