Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/383/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження (в частині) №0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, у якій просять скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022 (в частині) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що оскаржувану постанову вважають незаконною, винесеною передчасно без проведення необхідних слідчих дій, без витребування документів у приватного нотаріуса ОСОБА_8 у повному обсязі для встановлення істини на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, в якому вони визнані потерпілими. Дана постанова не містить відомостей про проведення слідчих дій із ними, потерпілими.

Також зазначають, що вони не ознайомлені з постановою керівника слідчого відділу про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування і слідчий ОСОБА_7 не надав їм свої повноваження для ознайомлення.

Вказують на те, що слідчий ОСОБА_7 до теперішнього часу не вручив їм копію постанови про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, яка необхідна для визначення законності виконаних будівельних робіт у їхній квартирі.

Крім цього, вважають, що слідчий вніс у постанову спотворені дані, зокрема, щодо перевищення своїх повноважень державним виконавцем ОСОБА_10 , оскільки у повідомленні про вчинення злочину виклад обставин зазначався по іншому.

На їх переконання, слідчий ОСОБА_7 неналежно ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження (в частині) є формальною.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подану скаргу підтримали та пояснили, що слідчим ОСОБА_7 не здійснено усіх необхідних слідчих дій, зокрема, не проведено одночасний допит з приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Вони ознайомилися 20.01.2024 з матеріалами кримінального провадження, однак, не отримали відповіді на поставлені ними питання. 31.07.2023 ними була подана заява про приєднання ряду документів, з яких видно, що у їхньому будинку повинно бути лише дві квартири і мансарда. У матеріалах досудового розслідування немає жодних документів, з яких би можна було встановити, звідки з`явилася квартира під АДРЕСА_1 . Будинок, в якому вони проживають, був зданий в експлуатацію як два спарені одноповерхові одноквартирні житлові будинки з мансардою. Надані ними документи не були взяті слідчим до уваги. Останній мотивує тим, що нотаріус подала відповідні документи, однак, на їхнє переконання, такі є сумнівними. Ці документи датовані вже після 2004 року, тому незрозумілим є їхнє походження за відсутності інших виготовлених до 2004 року. Вони клопотали про витребування оригіналів документів, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться різні відомості.

Доповнили, що ОСОБА_11 стверджує про наявність квартири АДРЕСА_1 на другому поверсі, в якій вона проживає, однак, таке є неможливим, так як будинок є одноповерховим з мансардою (горищем).

Просять скасувати оскаржувану постанову від 29.09.2023 як незаконну.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та доповнив, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає винесену ним постанову обґрунтованою. Усі наведені у постанові висновки ґрунтуються на результатах вчинених слідчих та процесуальних дій, а також зібраних доказах.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вважає оскаржувану постанову законною, оскільки доводи скаржників не стосуються тієї правової кваліфікації, в частині якої закрите провадження. Органом досудового розслідування перевірено законність дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 , зокрема, слідчим витребувано у нотаріуса усю спадкову справу, копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження. Також під час допиту нотаріуса встановлено фактичні обставини, які мають значення у даному провадженні, в тому числі щодо підстав здійснення нею виправлень у документі. Просить відмовити у задоволенні скарги, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022, приходжу наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду скарги встановлено, що 11.10.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

Так, 05.10.2022 до відділу поліції надійшла ухвала Бориславського міського суду Львівської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 30.09.2022 заступник начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі ОСОБА_10 разом із групою осіб ввійшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , зламавши замок вхідних дверей, незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, де провели будівельно-технічні роботи. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

Окрім цього, у відділення поліції надійшла ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 24.10.2022 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2022, із якої вбачається, що ОСОБА_11 намагається заволодіти її будинком АДРЕСА_2 з мансардою шляхом його продажу за фальшивими документами і така у змові з заступником начальника Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі ОСОБА_10 , який з перевищенням своїх повноважень, без повідомлення ОСОБА_3 , стягнув з банківських рахунків замість присудженої судом суми 21000 грн - понад 100 000 гривень. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000101 від 06.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Також у відділення поліції надійшла ухвала Бориславського міського суду Львівської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , із якої вбачається, що державний виконавець Бориславського відділу ДВС у Дрогобицькому районі ОСОБА_12 з перевищенням своїх повноважень незаконно проникла до її квартири АДРЕСА_4 . Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 17.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364 КК України.

Крім цього, до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.02.2023 за фактом зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_8 , в результаті чого їм завдано істотної шкоди. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000080 від 11.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

29.09.2023 постановою слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 вищевказане кримінальне провадження закрито в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження №0000080 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.02.2023 звернулися до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення відносно приватного нотаріуса ОСОБА_8 , в якій вказали, що остання 30.05.2017 провела незаконну реєстраційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_5 , якої не існує у вказаному будинку, оскільки такий є спареним одноповерховим одноквартирним будинком з мансардою. У цьому будинку розташована квартира АДРЕСА_3 , яка їм належить на праві власності. Таким чином, вважають, що у діях приватного нотаріуса присутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. До заяви долучено документи, згідно з додатком.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2023, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов`язано Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою про вчинення злочину.

Під час здійснення досудового розслідування уповноваженим слідчим зібрано письмові докази та проведено слідчі дії, зокрема, 03.04.2023 допитано потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в тому числі щодо поданої ними заяви про вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Поряд з тим, слідчий у даному кримінальному провадженні звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , з можливістю їх вилучення, а саме, до спадкової справи №17/2017 та документів, яка надала ОСОБА_11 для реєстрації 30.05.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 . Ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 таке клопотання слідчого задоволено. Як наслідок, 23.05.2023 слідчим здійснено вилучення копії спадкової справи №17/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 .

Також слідчим здійснено допит в якості свідка ОСОБА_11 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 .

Отже, посилання скаржників у своїх доводах на те, що слідчим не проведено жодних необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження.

Натомість, слідчим в оскаржуваній постанові надано оцінку вищенаведеним доказам у їх сукупності та зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, у зв`язку з чим закрито кримінальне провадження у цій частині.

Слідчий, серед іншого, вказує у своїй постанові, що в ході аналізу матеріалів по факту реєстрації згаданого об`єкту нерухомості досудове слідство не виявило ознак зловживань зі сторони нотаріуса. Окрім цього, невід`ємною складовою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, є мета отримання неправомірної вигоди, відсутність якої встановлено у ході проведення досудового розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні скаржники вказували на виправлення у свідоцтві про право на спадщину, здійснені приватним нотаріусом, зокрема щодо площі житла та кількості кімнат у квартирі АДРЕСА_1 . На їх переконання, такі виправлення не відповідають технічній документації та зроблені нотаріусом не випадково. Однак, вказане спростовується матеріалами кримінального провадження (документами спадкової справи), які містять копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , довідку та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, надані КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» на письмову вимогу нотаріуса ОСОБА_8 . При цьому, з технічного паспорта вбачається відповідність виправлень у свідоцтві про право на спадщину - зазначеним у ньому площам та кількості житлових кімнат. У той же час, у довідці, виданій Дрогобицьким МБТІ, та витязі з реєстру прав власності зазначається про належність квартири АДРЕСА_5 на праві власності спадкодавцю ОСОБА_13 , яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину (1/2 частка) від 16.07.2004 та свідоцтва про право власності від 06.09.1995.

Слід звернути увагу, що приватний нотаріус, здійснюючи за необхідності та наявності для цього підстав виправлення у документах, виданих ним у результаті вчинення нотаріальних дій, діє в межах своїх повноважень, згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правилами ведення нотаріального діловодства (чинними на день вчинення таких дій). Зокрема, дописки чи виправлення, зроблені у тексті, застерігаються нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, скріплюються його підписом і печаткою із зазначенням дати. І таке застереження, скріплене підписом та печаткою нотаріуса із зазначенням дати, міститься на зворотній стороні свідоцтва про право на спадщину, в якому зроблені виправлення та на яке вказують скаржники.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, саме по собі припущення щодо можливого зловживання нотаріусом своїми повноваженнями не є абсолютним свідченням вчинення злочину.

Разом з тим, зі змісту заяви про вчинення злочину вбачається, що заявники вказують на ознаки злочину у діях конкретної особи, при цьому жодним чином не зазначаючи обставин, які б свідчили про це (у чому саме проявилося перевищення приватним нотаріусом своїх повноважень), що, у свою чергу, може призвести до необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу сторонніх осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Викладене у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема щодо ненадання слідчим постанови про відмову у проведенні будівельно-технічної експертизи та спотворення ним відомостей щодо протиправних дій державного виконавця ОСОБА_10 , абсолютно не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Таким чином, приходжу висновку, що оскаржуване рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження (в частині).

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова є законною, винесеною у відповідності до вимог ст.284 КПК України, зі всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а тому доводи скаржників про її незаконність є безпідставними. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження (в частині) №0000080 від 11.10.2022, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`яти з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2024.

Слідча суддя ОСОБА_14