СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся з вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0399, загальною площею 0.0607 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході слідства встановлено, що відповідно до статуту Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», затвердженого Наказом Мінекономіки 08.11.2023 №16672, підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України та є державним комерційним підприємством. Підприємство є державною науковою установою.

Наказом № 38-К від 30.12.2005 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника випробувального відділу (випробувальної лабораторії) з 02.01.2006.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу випробувань (науково-випробувальної лабораторії) ДП «Київоблстандартметрологія» начальник належить до професійної групи «Керівники», є штатним співробітником підрозділу підприємства, та призначається на посаду і звільняється з посади наказом генерального директора підприємства у встановленому трудовим законодавством порядку.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на державному підприємстві, якими особа наділена повноважним органом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу випробувань (науково-випробувальної) лабораторії ДП «Київоблстандартметрологія», а тому в силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України остання є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на керівній посаді начальника відділу випробувань (науково-випробувальної) лабораторії ДП «Київоблстандартметрологія», зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наказом з о/с №50-к від 31.07.2023 ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 прийнята на роботу на посаду хіміка 1 категорії відділу випробувань (випробувальна лабораторія).

Наказом з о/с №13-к від 01.02.2024 ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 переведена на посаду провідного інженера з метрології сектору випробувань промислової продукції науково-виробничої лабораторії з 01.02.2024.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства та своїх посадових обов`язків, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинила тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 до ОСОБА_6 , як до начальника відділу випробувань (науково-випробувальної лабораторії) ДП «Київоблстандарт метрологія», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 74, звернувся директор ТОВ «Мезон Пляс» - ОСОБА_7 , з метою проведення дослідження якості харчових продуктів.

Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на прохання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з провідним інженером з метрології сектору випробувань промислової продукції науково - випробувальної лабораторії - ОСОБА_5 , яка безпосередньо займається випробуванням продукції та видачею протоколів випробувань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_7 , що проводити дослідження якості харчових продуктів буде ОСОБА_5 , якій необхідно надати продукцію на випробування та яка повідомить йому вартість та спосіб оплати за проведення досліджень та отримання протоколів випробувань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на прохання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, надала останній вказівку щодо проведення випробування продукції наданої ОСОБА_7 та видачі йому відповідних протоколів випробувань на вказану продукцію.

У подальшому ОСОБА_7 було надано до ДП «Київоблстандартметрологія» продукти харчування, з метою отримання на них протоколів випробувань.

25.06.2024 ОСОБА_5 приблизно о 12-38 год. за вказівкою ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що лабораторні дослідження продуктів харчування, наданих ним на дослідження проведені, та вказала, що йому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 105 000 грн. за отримання протоколів випробувань.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 27.06.2024 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в службовому кабінеті, який знаходиться у приміщенні науково-випробувальної лабораторії ДП «Київоблстандартметрологія», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 105 000 гривень за проведення лабораторних досліджень та видачу протоколів випробувань.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0399, загальною площею 0.0607 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Від слідчого надійшла заява від 10.07.2024, у якій він просить розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Також у своєму клопотанні слідчий просить розгляд клопотання про арешт майна здійснювати без виклику підозрюваної та її захисника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищенаведені положення закону, з метою забезпечення збереження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 19.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно постанови від 19.04.2024 про призначення групи слідчих, місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.04.2024 вважати місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

27.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 01.07.2024 № 385063562, земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0399 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Беручи до уваги ту обставину, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке належить підозрюваній ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0399, загальною площею 0.0607 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1