Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1459/24
Номер провадження 1-кс/530/383/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

10.07.2024 до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого відділу ВП№4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .. В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000540 від 10.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.24 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіз клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:

- Провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . з метою визначення реального темпу руху потерпілого ОСОБА_8 і використати його під час по секундної розтяжки пішохода та транспортних засобів при слідчому експерименті для визначення об`єктивної видимості пішохода;

???- Провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 при відповідних погодних умовах, під час якого з урахуванням темпу руху загиблого здобутого зі слів потерпілої та свідка, визначити видимість пішохода, шляхом по секундного переміщення кожного з учасників та видимість елементів проїзної частини дороги (без урахуванням слідової доріжки від взуття потерпілого);

- Провести додатковий огляд автомобіля ВАЗ 21099 з застосуванням фотографування, в ході якого детально оглянути днище вказаного транспортного засобу;

???- Призначити комплексну трасологічну, експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, з метою з?ясування давності пошкоджень у вигляді незначних подряпин та їх фарбування на правому крилі автомобіля ВАЗ 21099 зафіксованих експертами під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи;

-Призначити повторну комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України, на вирішення яких на ряду з іншими поставити і інші питання.

08.07.2024 ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_5 постанову від 30.06.2024 якою у задоволенні вище перелічених клопотань ОСОБА_3 відмовлено. Захисник ОСОБА_3 не погоджується з позицією слідчого, вважає її незаконною, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести слідчі і процесуальні дії зазначені в клопотанні.

В судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги, надіслав до суду клопотання в якому просить відмовити в задоволенні скарги, стверджує що в матеріалах кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 зібрано всі докази які є достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, також на даний час матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення сторонам.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився в режимі відео конференції - зазначив , що про відкриття матеріалів справи не знає, а з матеріалами кримінального провадження ознайомлений вибірково , зазначив що в матеріалах досудового розслідування є дві експертизи в одній зазначено що потерпілий лежав , а в іншій що стояв при наїзді на нього , але адвокат зазначив що на тілі потерпілого відсутні тілесні ушкодження на ногах , хоча він був одягнений в тонкі штани, а тілесні ушкодження здебільшого на верхній частині тулубу і ця частина тіла була одягнута плотніше в дублянку , тому вважає що є суперечності . Просив скаргу задоволити за виключенням клопотання про проведення слідчого експеременту за участі підозрюваного ОСОБА_4 при відповідних погодних умовах , оскільки дійсно ДТП сталась у грудні місяці який є зимовим , а на даний час літо , тому щоб не затягувати розслідування знімає дане клопотання , а в решті прохав скасувати постанову про розгляд клопотання від 30.06.2024 року винесену заступником начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , та прохав зобов`язати слідчого виконати слідчі та процесуальні дії зазначені в клопотанні від 26.06.24. за одним виключенням зазначеним вище.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, щоу провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000540 від 10.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.24 ОСОБА_3 звернувся до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіз клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:

- Провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . з метою визначення реального темпу руху потерпілого ОСОБА_8 і використати його під час по секундної розтяжки пішохода та транспортних засобів при слідчому експерименті для визначення об`єктивної видимості пішохода;

???- Провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 при відповідних погодних умовах, під час якого з урахуванням темпу руху загиблого здобутого зі слів потерпілої та свідка, визначити видимість пішохода, шляхом по секундного переміщення кожного з учасників та видимість елементів проїзної частини дороги (без урахуванням слідової доріжки від взуття потерпілого);

- Провести додатковий огляд автомобіля ВАЗ 21099 з застосуванням фотографування, в ході якого детально оглянути днище вказаного транспортного засобу;

???- Призначити комплексну трасологічну, експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, з метою з?ясування давності пошкоджень у вигляді незначних подряпин та їх фарбування на правому крилі автомобіля ВАЗ 21099 зафіксованих експертами під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи;

-Призначити повторну комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України, на вирішення яких на ряду з іншими поставити і інші питання.

08.07.2024 ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_5 постанову від 30.06.2024 якою у задоволенні вище перелічених клопотань ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було розглянуте клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій та зазначено наступне:

Відмовити у задоволенні клопотання в частині проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . з метою визначення реального темпу руху потерпілого ОСОБА_8 і використані його під час по секундної розтяжки пішохода та транспортних засобів при слідчому експерименті для визначення об`єктивної видимості пішохода у зв`язку з тим що від потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від проведення слідчого експерименту за участю них, а тому в органу досудового розслідування не має можливості виконати клопотання в даній частині.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині проведення за участі підозрюваного ОСОБА_4 при відповідних погодних умовах, під час якого з урахуванням темпу руху загиблого здобутого зі слів потерпілої та свідка, визначити видимість пішохода, шляхом по секундного переміщення кожного з учасників та видимість елементів проїзної частини дороги (без урахуванням слідової доріжки від взуття потерпілого) у зв`язку з тим що від потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від проведення слідчого експерименту за участю них, а тому органу досудового розслідування не має можливості провести вказані слідчі дії. Нових вихідних даних в органу досудового розслідування по обставинам ДТП не має. Також під час досудового розслідування з ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, який надавав дані про обставини ДТП за його участю. Пора року та погодні умови станом 30.06.2024 не відповідають обставинам ДТП, а тому органу досудового розслідування не має можливості виконати клопотання в даній частині. А також провести слідчий експеримент «без урахування слідової доріжки від взуття потерпілого», є необ`єктивним, так як саме під час першочергового огляду місця ДТП фіксується вся слідова інформація та інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, складності досудового розслідування додає - залишення учасником ДТП місця наїзду на пішохода, а тому не врахувати ці обставини не можливо.

- Відмовити у задоволенні клопотання в частині проведення додаткового огляду автомобіля ВАЗ 21099 з застосуванням фотографування, у зв`язку з тим що з моменту ДТП 10.12.2023 по 04.01.2024 підозрюваний ОСОБА_4 значний час користувався автомобілем, та змінював конструктивні частини на автомобілі з метою приховати слідів вчинення злочину, замінив протитуманні фари, що вказує на те що ОСОБА_4 не мав наміру прийти до органу досудового розслідування та зізнатися у учиненні ДТП, а вчиняв всі можливі дії щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. 04.01.2024 під час обшуку було детально оглянуто автомобіль та днище вказаного транспортного засобу, також під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №90/448 від 18.06.2024 експертами повністю був оглянутий автомобіль з метою з`ясування обставин ДТП та відтворення моменту наїзду автомобілем на пішохода та останніми слідів на автомобілі про переїзд пішохода не виявлено, згідно висновку експертизи пішохід знаходився у положенні стоячи і удар прийшовся на праве переднє крило автомобіля.

- Відмовити у задоволенні клопотання в частині призначення комплексної трасологічної, експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів, з метою з?ясування давності пошкоджень у вигляді незначних подряпин та їх фарбування на правому крилі автомобіля ВАЗ 21099 зафіксованих експертами під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у зв`язку з тим що експертиза лакофарбових матеріалів і покриттів (ЛФМ та ЛФП) проводиться з метою визначення хімічного складу лакофарбового покриття, а також для виявлення частинок лакофарбових матеріалів і покриттів, визначення їх природи, хімічного складу, виду і призначення лакофарбових речовин і матеріалів, ототожнення забарвлених об`єктів по слідах, для визначення видової і родової приналежності. Питання, які вирішуються при експертизі лакофарбових матеріалів:

?чи є на предметі частинки, або сліди - нашарування лакофарбового покриття;

?чи є дана речовина фарбою, якщо так, то який її рід, хімічний склад, вид, марка;

?чи не відноситься представлене для дослідження речовина до лакофарбового покриття або матеріалу;

?яким способом нанесено лакофарбове покриття на даний предмет : заводським або кустарним;

?не піддавалося чи поверхню даного предмета перефарбуванню, якщо перефарбовувати, то який його первісний колір;

?чи відповідає лакофарбове покриття маркірується частини кузова автомобіля лакофарбовому покриттю решті частини кузова автомобіля;

?чи є на автомобілі дефекти лакофарбового покриття, якщо так, то яка їх локалізація і причина виникнення: чи носять вони виробничий характер або експлуатаційний?

Під час проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №90/448 від 18.06.2024 судовим експертом ОСОБА_10 оглянуто автомобіль повністю та описані в експертизі пошкодження автомобіля несуть малу інформацію щодо визначення механізму їх виникнення, а пошкодження, які характерні для типового наїзду автомобілем на пішохода не виявлено, оскільки автомобіль ВАЗ 21099 піддавався відновлювальному ремонту , а тому відсутні підстави для призначення комплексної трасологічної, експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів.

- Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз та у Головному бюро СМЕ МОЗ України. У зв`язку з тим що немає підстав ставити під сумнів комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу №90/448 від 18.06.2024, дана експертиза виконана в повному обсязі. Також на даний час кримінальне провадження знаходиться на завершальному етапі, практично усі необхідні слідчі та процесуальні дії проведені, окрім відкриття матеріалів та ознайомлення з матеріалами провадження учасників, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вирішення питань, на які посилається захисник, відноситься до компетенції експертиз, призначення якої призведе до значного затягування досудового розслідування враховуючи складність проведення даного виду експертиз та завантаженість експертів зазначеної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже дослідивши наявні в матеріалах клопотання письмові докази, вивчивши заперечення суб`єкта оскарження на скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя не вбачає необхідність у вирішенні клопотань заявлених заявником та зобов`язання слідчого вчиняти процесуальні і слідчі дії, оскільки слідчим чітко аргументовані підстави з яких відмовлено заявнику та слідчий суддя з ними погоджується.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України: «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування». До суду від заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 надійшла заява в якій він вказав що 08.07.2024 року прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_12 надано доручення у порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження та наданні сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування і на даний час на час розгляду скарги 11.07.2024 року матеріали досудового розслідування відкриті для ознайомлення сторонам .

КПК України не передбачає можливості повернення з етапу завершення досудового розслідування на попередній етап «звичайного» досудового розслідування.

Тому враховуючи всі вивчені матеріали які додані до скарги , відповідь слідчого , та самі вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області суд приходе до переконання що вони не підлягають до задоволення , повторно клопотання можуть вирішуватися при судовому розгляді справи .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 60, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1