Справа № 529/1385/23
Провадження № 1-кп/529/57/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про допит експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністраці ОСОБА_8 щодо огляду безпосередньо в судовому засіданні речового доказу у вигляді металевого лому у кримінальному провадженні № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про допит експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністраці ОСОБА_8 щодо огляду безпосередньо в судовому засіданні речового доказу у вигляді металевого лому. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого вказав, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно оглянути в судовому засіданні речовий доказ у вигляді металевого лома та допитати експерта ОСОБА_8 безпосередньо у судовому засіданні щодо того, чи саме цим ломом нанесено удар потерпілому ОСОБА_6 , а також щодо характеру та механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого посилаючись на те, що судовим експертом ОСОБА_8 вже надано висновок судово-медичної експертизи та в судовому засіданні цей експерт надала відповідні пояснення щодо цього висновку та викладених у ньому обставин.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про допит експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністраці ОСОБА_8 щодо огляду безпосередньо в судовому засіданні речового доказу у вигляді металевого лому, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Враховуючи те, що в судовому засіданні вже допитано експерта ОСОБА_9 щодо складеного нею висновку судово-медичної експертизи від 28.06.2023, в тому числі щодо характеру та механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, судовим експертом було пояснено відмінності отримання тілесних ушкоджень від падіння та від тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, зокрема металевого лому, враховуючи те, що зокрема обвинувачений та його захисник мали можливість ставити експерту питання щодо вказаного висновку та характеру і механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, суд не вбачає підстав для повторного допиту експерта з цих питань, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 356, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про допит експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністраці ОСОБА_8 щодо огляду безпосередньо в судовому засіданні речового доказу у вигляді металевого лому у кримінальному провадженні № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1