Справа № 577/3526/24
Провадження № 1-кп/577/396/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Конотопського району, с. В`язове, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 28.06.2024 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: що в червні 2015 року у точно не встановлену під час досудового розслідування дату та час, ОСОБА_3 , знаходячись за тогочасним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні знайшов на невстановленому в ході досудового розслідування сайті оголошення про виготовлення бланків посвідчення тракториста машиніста категорій в тому числі «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H» за грошову винагороду. У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, що надає право керування транспортними засобами - тракторами категорії «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H» з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

В точну дата та час в ході досудового розслідування не встановлені у червні 2015 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання за вказаною адресою, діючи умисно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, не пройшовши, встановлену процедуру отримання посвідчення тракториста-машиніста, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» в мобільному телефоні шляхом листування у додатку-меседжері «Viber» з невстановленою в ході досудового розслідування особою, узгодив розмір грошової винагороди за надання послуг у сумі 3 500 гривень та тоді ж надав невстановленій особі інформацію про свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дату на місце народження, а також своє фотозображення та за що того ж дня останній перерахував у невстановленому вході досудового розслідування місці з розрахункового терміналу в м. Конотоп грошові кошти у сумі 3 000 грн. на вказаний невстановленою особою йому невстановлений номер банківської карти, які в ході досудового розслідування встановлені не були. Тим самим, ОСОБА_3 посприяв невстановленій особі у підробці вказаного посвідчення.

В подальшому, точна дата та час в ході розслідування не встановлені, але не пізніше 20.07.2015, вказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, умисно виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керувати транспортним засобом - трактором та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме: посвідчення тракториста машиніста серія НОМЕР_1 від 20.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H В, С.1, С», яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України та яке виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: невідповідність необхідних способів друку та елементів захисту.

Після чого, близько наприкінці липня 2015 у точно не встановлені під час дізнання дату та час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, шляхом надіслання звичайного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 переслала попередньо виготовлений нею завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 20.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H В, С.1, С», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця його тогочасного проживання в АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_3 отримав та став користуватись ним у власних потребах.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він отримав посвідчення тракториста-машиніста щодо допуску керування транспортним засобом-трактором серія НОМЕР_1 від 20.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H», всупереч встановленому порядку отримання посвідчень, який передбачений постановою затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» , залишив дане посвідчення тракториста-машиніста в себе для подальшого пред`явлення у разі потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України -тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2024 о 05.55.59 год. ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме: трактора «ЮМЗ-6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі по вул. Путивльській, (Конотопських партизан) м. Конотоп біля ДП «Конотопське лісове господарство» на виїздів з міста, був зупинений працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з метою перевірки документів.

Після чого, ОСОБА_3 , маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 20.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H», на його ім`я, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що дане посвідчення водія є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія, яке дає право на керування транспортним засобом відповідної категорії 12.06.2024 о 05.59.59 год., надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 20.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H», на його ім`я, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають в офіційному обігу на території України та яке виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: невідповідність необхідних способів друку та елементів захисту, тобто використав його.

У подальшому, 12.06.2024 в період часу з 07 год. 10 хв. до 07 год. 30 хв., під час огляду місця події на виїзді з АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 20.07.2015 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/9297-ДД від 18.06.2024 за результатами проведення судової технічної експертизи, посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДІСГ в Сумській області дата видачі 20.07.2015 не відповідає аналогічним посвідченням водія, що перебувають у офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Відповідно до електронної бази даних по Сумській області ГУ Дежпродслужби у Сумській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1, посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1, А2, В1, В2, D1, E1, F1, G1, H» серії НОМЕР_1 не видавалося.

Відповідно до інформації отриманої з ДП «Київська офсетна фабрика» бланк посвідчення тракториста-машиніста замовлення НОМЕР_3, 2011 р, ІІІ квартал Державне підприємство «Київська офсетна фабрика» не виготовляла.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 12.06.2024 року прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 написана в присутності захисника, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та використання завідома подробленого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх та двом малолітніх дітей, що останньому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з цим, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, вчинено ОСОБА_3 у червні 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, тому останній на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. (а.с.16 кримінального провадження).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2024 року на тимчасово вилучене 14.06.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: а посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 20.07.2024 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями А1, А2, В2, D1, E1, F1, G1, H (а.с.11-12 кримінального провадження).

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 20.07.2024 видане ДІСГ в Сумській області з відкритими категоріями А1, А2, В2, D1, E1, F1, G1, H - знищити (а.с.8 кримінального провадження).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1