Справа № 991/2462/24
Провадження № 1-кс/991/2947/24
У Х В А Л А

09.04.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000546, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за участі захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.04.2024 захисник ОСОБА_3 у межах розгляду клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування у названому кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 від розгляду справ у рамках кримінального провадження № 0000546.

2.Для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю ОСОБА_1 .

3.Відвід мотивований тим, що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою, що виключає її подальшу участь у кримінальному провадженні №0000546.

4.Зокрема, захисник зазначив, що за тиждень до подання детективом зазначеного клопотання, він звернувся із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу. Однак його клопотання слідча суддя навмисно не розглядає, адже у разі його задоволення, слідчій судді доведеться повернути клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування детективу.

5.До того ж, підставою для звернення детектива з таким клопотанням стало обрання слідчою суддею підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, під час обрання такого запобіжного заходу слідча суддя не врахування недоліки відповідного клопотання детектива, які й стали підставою для звернення захисника із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

6.Натомість, під час розгляду клопотання детектива слідча суддя буде оцінювати ті самі обставини, які не врахувала при обранні запобіжного заходу, що вказує на її упереджене ставлення, обумовлене вже наданою оцінкою обставинам справи та небажанням визнавати та викривати власні помилки та порушення.

7.Слідча суддя ОСОБА_5 та детектив у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явились. Останній подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

8.Слідча суддя ОСОБА_5 пояснення не надала.

9.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

10.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

12.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

13.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

16.Фактично доводи захисника зводяться до незгоди із прийнятим слідчою суддею ОСОБА_5 рішенням щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, порядком розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

17.Однак, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

18.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішеннями ОСОБА_6 як слідчого судді підлягають розгляду у межах оскарження у порядку, визначеному ст. 309 КПК України.

19.Що стосується доводів про те, що у слідчої судді ОСОБА_5 щодо клопотання детектива про здійснення відносно підозрюваного ОСОБА_4 сформувалось упереджене ставлення, обумовлене вже наданою оцінкою обставинам справи та небажанням визнавати та викривати власні помилки та порушення, суддя відзначає, що упередженість судді не може проявлятись у тому, що такому необхідно надавати оцінку обставинам, з приводу яких слідчий суддя уже висловлювався у кримінальному провадженні. Адже стаття 94 КПК України установлює механізм ухвалення слідчим суддею відповідного процесуального рішення, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідчий суддя оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, яке підлягає також перевірці у порядку оскарження. Поряд з цим, кримінальний процесуальний закон у такому випадку не виключає участь судді у провадженні.

20.Надання слідчим суддею однакової правової оцінки схожим обставинам, є запорукою сталості його судової практики та підтверджує відсутність схильності до «вибіркового правосуддя», що, однак, не вказує на психологічну зв?язаність із попередніми позиціями в інших справах за аналогічних обставин. Водночас, слідчий суддя не позбавлений права змінити свою думку, виходячи з тенденцій тлумачення норм права судами вищих інстанцій, міжнародних судових інституцій, що забезпечується, зокрема, шляхом оскарження судових рішень, а також доводів сторін у судовому засіданні, ураховуючи обставини, що змінились з часу попереднього розгляду.

21.Це, на переконання судді, узгоджується із наведеним алгоритмом ухвалення слідчим суддею рішень, про що також, поза всяким сумнівом, обізнаний захисник підозрюваного, як кваліфікований адвокат, а так само із тим, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді може бути предметом перевірки в рамках їх оскарження, а не заявлення відводу.

22.Отже, доводи захисника не свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000546, а томуїї безсторонність презюмується.

23.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

24.Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1