Провадження № 1-кс/947/5439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Оперативний супровід у кримінальному провадженні здійснюється Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням установлено, що з червня 2023 року

виконувачем обов`язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 спільно з начальником Управління фітосанітарної безпеки

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 за посередництвом ланки довірених осіб-посередників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із залученням в якості виконавців - службових осіб Держпродспоживслужби, а саме: інспекторів ОСОБА_11 (ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), інших службових осіб територіальних органів Держпродспоживслужби задля одержання систематичного неправомірного прибутку у великих розмірах, створено корупційну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють експедиторські послуги та експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, шроту, тощо) з території України до іноземних країн, у тому числі до Китайської Народної Республіки (далі КНР) за організацію та безпосереднє виконання службовими особами Держпродспоживслужби таких дій:

- складання актів відбору проб сільськогосподарської продукції без

її фактичного відбору, у тому числі на вантаж, який вже перебуває за межами території України та подальше складання та видачу фітосанітарних сертифікатів на таку продукцію;

- забезпечення реєстрації суб`єктів господарської діяльності експортерів сільськогосподарської продукції в Загальнодержавному реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з обігом об`єктів регулювання (проведення верифікації);

- включення суб`єктів господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції (кукурудзи, ячменя, тощо) до КНР та здійснення відповідної реєстрації на офіційному сайті Держпродспоживслужби;

- виготовлення інспекторами актів про результати нагляду (обстеження посівів сільськогосподарської продукції в період вегетації), тощо.

Так, у ході слідства задокументовано ряд фактів (епізодів) неправомірної діяльності зазначеної групи осіб, у зв`язку з чим 01.04.2024 затримано у порядку передбаченому КПК України осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень (в т.ч. під час отримання ними неправомірної вигоди тощо), а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

01.04.2024 в період часу з 12:04 по 15:14 в ході обшуку

за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районногосуду м.Одеси від 25.03.2024 виявлено та вилучено предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 143 купюри, перелік яких зазначено слідчим у клопотанні.

Вилучені 01.04.2024 під час обшуку грошові кошти постановою слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків, яке фактично було отримано 15.04.2024 року

Слідчий повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Окремо звернув увагу на те, що в ході досудового розслідування отримано рапорт оперуповноваженого ТУ ДБР відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 здійснював зберіганні частини грошових коштів отриманих від незаконної діяльності у своєї тещі - ОСОБА_14 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Таки чином, є всі підстави вважати, що вказане майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави арешту з метою подальшого застосування спеціальної конфіскації щодо вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_4 направив на електронну адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, надмірно формальним, таким, що не містить фактичних відомостей відносно кримінального провадження. Окремо в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистими накопиченнями ОСОБА_14 , які остання отримала від продажу нерухомого майна в м.Одесі та є особистими заощадженнями з пенсійних виплат. Зауважив, що вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, до них не може бути застосована спеціальна конфіскація, а також конфіскація, оскільки набуті ОСОБА_15 законним шляхом. Звернув увагу, що факту зберігання грошей ОСОБА_8 у тещі ОСОБА_16 органом досудового розслідування не доведено. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що грошові кошти набуті в результаті кримінально - протиправних дій підозрюваного ОСОБА_8 , який за версією органу досудового розслідування є довіреною особою-посередником у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Відповідно до чого, грошові кошти, які вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у разі визнання ОСОБА_8 судом винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України може бути використано для забезпечення покарання у виді конфіскації/спеціальної конфіскації.

Тож, вилучені речі, є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 України та накладення арешту на них є необхідним для збереження речових доказів та недопущення їх знищення.

Доводи викладені в письмових запереченнях представника адвоката ОСОБА_4 , що вилучені грошові кошти належать власниці квартири ОСОБА_14 , не підтверджено у судовому засіданні належними доказами, а надані документи щодо відчуження квартири та отримання пенсійних виплат у національній валюті останньою достеменно не свідчать про тотожність цих грошових коштів та легальність їх походження. Крім того, ОСОБА_14 не надала доказів конвертації отриманих грошових коштів в національній валюті у долари США, які були вилучені під час обшуку. В той же час, слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 відвідував ОСОБА_14 , яка є його тещею.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, а отже не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу, у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу та конфіскації/спеціальної конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також беручи до уваги правове обґрунтування, клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті, тому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3,4 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене яке вилучене в ході обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 143 купюри, з яких: LE74364879D, PK23752752B, PB53986801G, PK23752751B, PE23136129A, MF77428411E, PJ18596769A, MB50588289N, MB69247700P, MF86859594B, MF06667376B, LB42892186U, MB26695587A, LB00252335L, LJ34624151A, LB88806250K, LG57864536C, LG57864534C, LG57864535C, MB04515098B, LL37759523A, LL41028497J, HC17207589B, HB35876107N, KF76029027C, HC18127467B, HB52908949H, HE54902749C, HC32474554B, HK50372314C, HL76323424G, HJ64374532A, FF12091866A, KB31920440G, HB18859730N, CK26770897A, HL76323598G, HL76323600G, KB71243460I, KB25363771Q, HL76323419G, KB46318956C, KB46318961C, KB46318469C, HG61959102A, KH29643628A, HC83206337A, HL93216817E, HL76323417G, HB54799489R, HB64602799E, HB05043132I, KH29643622A, KH29643624A, KH29643625F, KH29643626A, KH29643627A, HL76323440G, HL76323416G, HL76323418G, HL76323444G, KB64725631I, KB04834390B, KD24286700A, HC83206348A, HC83206347A, KB42782839F, HD40456717A, HL63399802E, HB25740895N, HL76323431G, HL76323432G, HL76323430G, HF61744793A, КВ85341460G, KB52138381Q, KB54112977L, KB98192082I, KB32353798B, HL76323445G, HL76323582G, HL76323585G, HL76323587G, HL 76323415G, HL76323414G, HL76323589G, HL76323438G, HL 76323436G, HL 76323437G, YL76323435G, KH29643612A, KH2964361A, KH29643615A, HB23422566Q, HL76323413G, HL76323401G, HB47280092H, HF58585886C, HB28590361B, HL76323439G, HL76323596G, KH29643621A, KF03464802C, FF37081481A, HF27238111A, HG86551115B, KH29643629A, KH29643630A, KH29643611A, KH29643613A, HL76323423G, HL76323422G, HB79169395B, HL43529683D, HL76323446G, FF70109831A, HL76323599G, HL76323597G, HL76323595G, HL76323594G, HE13032958C, HC07316635B, KB49704401L, KB86632016A, HL76323428G, KB64725633I, KB64725632I, KH29643623A, KB93579913, FL02514094A, KB42211072I, NA28220277A, FF70183155A, HB76548895G, KB22882679G, KB10449716A, HL01216564F, KA49128047A, FF80319775C, FI15421960A, AB19456906E, KL63556201B, HE66111515C.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1