САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/372/24
Провадження №1-кс/726/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ПрАТ «Філіп Морріс України» на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000025 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПрАТ «Філіп Морріс України» звернувся до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ України в Чернівецькій області в якій вказує, що Philip Morris Brands Sari є власником об`єктів інтелектуальної власності, зокрема, таких торговельних марок як «MARLBORO» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 4122 від 31.03.1994, яка зареєстрована для товарів 34 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг .

З офіційного веб-порталу Бюро економічної безпеки України Клієнту скаржнику стала відома інформація щодо оголошення 09.02.2024 про підозру водієві вантажного автомобіля, який намагався незаконно перевезти до Румунії тютюнові вироби, а саме 167 500 пачок сигарет марки «Мальборо», у цистерні для пального.

27.02.2024 скаржником була подана заява до ТУ БЕБ України в Чернівецькій області про визнання ПрАТ «Філіп Морріс України» потерпілим у Кримінальному провадженні.

Разом із тим, детектив ТУ БЕБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , у своєму листі до ПрАТ «Філіп Морріс України» вказав, що в даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України. Проведеними слідчими (розшуковими) діями станом на 06.03.2024 не здобуто достатніх доказів, які б вказували на причетність особи, або її спільників, до незаконного виготовлення виявлених та вилучених тютюнових виробів, в тому числі під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, на незаконне використання ними Торговельних марок, у зв`язку із чим, немає достатніх підстав для визнання скаржника потерпілим у Кримінальному провадженні. У свою чергу, рішення щодо залучення скаржника як потерпілого у кримінальному провадженні №000025 може бути прийняте після зібрання доказів, в тому числі проведення експертиз з питань походження контрафактної тютюнової продукції та встановлення осіб причетних до їх незаконного виготовлення.

Скаржник вважає, що невизнання ПрАТ «Філіп Морріс України» потерпілим у даному кримінальному провадженні порушує права вказаної юридичної особи, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ України в Чернівецькій області визнати ПрАТ «Філіп Морріс України» потерпілою у даному кримінальному провадженні та вручити уповноваженому представнику компанії памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання представник скаржника та детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області не зявився, що, у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Із долучених до скарги доказів, слідчим суддею було встановлено, що у відповіді на адвокатський запит представника ПрАТ «Філіп Морріс України» (скаржника) від 23.02.2024 року, керівником підрозділу ТУ БЕБ у Чернівецькій області повідомлено, що:

- 09.02.2024 працівниками Чернівецької митниці в ході огляду (сканування) вантажного транспортного засобу, який здійснював перетин державного кордону України з Румунією, у спеціально переобладнаному напівпричепі (автоцистерні), виявлено картонні коробки з тютюновими виробами;

- того ж дня (09.02.2024) детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області в ході огляду місця події, у вищевказаному вантажному транспортному засобі виявлено приховані від акцизного контролю тютюнові вироби, зокрема, сигарети марки «Marlboro» без марок акцизного податку у кількості 25 000 пачок;

- за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000025 від 09.02.2024 (далі також - «Кримінальне провадження №000025»), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 Кримінального кодексу України (далі також -«КК України»).

У подальшому, на підставі вказаних відомостей, представник скаржника звернувся до ТУ БЕБ України в Чернівецькій області про визнання ПрАТ «Філіп Морріс України» потерпілим у Кримінальному провадженні.

Разом із тим, у відповідь на свою заяву, скаржник, 06.03.2024 року отримав лист старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_2 де зазначено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями станом на 06.03.2024 не здобуто достатніх доказів, які б вказували на причетність особи, або її спільників, до незаконного виготовлення виявлених та вилучених тютюнових виробів, в тому числі під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, на незаконне використання ними Торговельних марок, а тому, немає достатніх підстав для визнання ПрАТ «Філіп Морріс України» потерпілим у даному кримінальному провадженні. Таке рішення може бути прийняте після зібрання доказів, в тому числі проведення експертиз з питань походження контрафактної тютюнової продукції та встановлення осіб причетних до їх незаконного виготовлення.

Оцінюючи дії вказаної посадової особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області та наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні скарги, варто вказати таке.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п .1 ч. 2 ст 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

Таким чином, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження, як потерпілого. Підтвердженням такої обставини (набуття статусу потерпілої особи), є ознайомлення потерпілого з його правами та обов`язками шляхом вручення відповідної пам`ятки. У випадку ж, якщо слідчий не знайде підстав для визнання такої особи потерпілою, він зобовязаний винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оцінюючи підстави для можливості набуття скаржником статусу потерпілого, варто звернути увагу на те, що відповідно до ст. 431 Цивільного Кодексу України (далі також - «ЦК України»), порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством України чи договором.

Згідно із ч. 5 ст. 16. Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон про торговельні марки), власник свідоцтва має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 16 Закону про торговельні марки, свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом. Використанням торговельної марки, зокрема, визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до ст. 20 Закону про торговельні марки будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону про торговельні марки, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

В даному випадку, виявлення та вилучення контрафактної продукції, позначеної торговельними марками «MARLBORO» є однією з підстав для відкриття Кримінального провадження №000025, а організація виготовлення продукції, позначеної торговельними марками «Marlboro», зберігання та її експорт - є діями, що завдають скаржнику майнової шкоди.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав, за певних умов, для визнання скаржника потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, проте, такі підстави та умови повинні, в першу чергу, бути оцінені слідчим в межах його дискреційних повноважень.

Встановлено також, що детективом ТУ БЕБ в Чернівецькій області не було винесено обгрунтовану постанову про відмову у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що невручення скаржнику пам`ятки про його права та обов`язки, як потерпілого, за умов існування підстав для надання йому статусу сторони кримінального провадження, та відсутності процесуального рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілим, беззаперечно порушило право скаржника, а процесуальна бездіяльність детектива не може вважатись такою, що відповідає приписам та завданням кримінального провадження, а тому, на переконання слідчого судді, може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.

Разом із тим, відповідно до п. 8 ч. 2, ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Разом із тим, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову у випадку відсутність підстав для визнання особи потерпілою.

У відповідності до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути, зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тож, як вказано вище, чинним КПК України не передбачена дискреційна можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

Таким чином може бути констатовано, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скаржник, за певних умов, може набути статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. Окрім того, слідчий суддя доходить висновку, що детективом ТУ БЕБ У Чернівецькій області дійсно допущено бездіяльність в межах його дискреційних повноважень, оскільки скаржнику не вручено памятку про його права та обов`язки та/або не винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. Разом із тим, задоволення скарги, якою слідчим суддею може бути зобов`язано детектива визнати скаржника потерпілою особою не відповідатиме процесуальному закону, оскільки суперечить порядку вчинення процесуальної дії щодо набуття особою статусу потерпілого. Крім цього варто зауважити, що відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє скаржника можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення, або звернутись до слідчого судді із скаргою про зобов`язання вчинити інші дії, не пов`язані із безпосереднім встановленням зобов`язанням для слідчого про визнання особи потерпілою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 26, 55, 40, 56, 303-307, 372 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПрАТ «Філіп Морріс України» на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000025 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1