Справа № 192/939/24
Провадження № 1-кп/192/116/24
В И Р О К

Іменем України

"20" червня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000238, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має вищу освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, має ступінь інвалідності 2 групи, раніше судимий вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року за ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ст.ст. 69, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 05 квітня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи поруч з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно усвідомлюючи, що він немає законних прав на проникнення на територію вказаного домоволодіння, з метою реалізації свого злочинного умислу відчинив металеві ворота та проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно викрав: лопату металеву «Cellfast» вартістю 650 грн. 00 коп., два мішки комбікорму «ВМ ПКВ 8205/25» вагою 25 кг кожен вартістю 930 грн. 00 коп., один мішок добрива «Нітроаммофос» вагою 50 кг вартістю 2317 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого помістив вказане майно в багажне відділення автомобіля DAEWOO LANOS білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , і з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3897 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, 06 квітня 2024 року приблизно о 05 год. 00 хв. маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи поруч з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно усвідомлюючи, що він немає законних прав на проникнення на територію вказаного домоволодіння, з метою реалізації свого умислу переліз через паркан, який огороджував вказане домоволодіння та проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав: одну рослину туї східної «Ауреа Нана» вартістю 600 грн. 00 коп., чотири рослини ялівця скального «Блю Ароу» вартістю 2200 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Показав, що точної дати він не пам`ятає але в квітні місця 2024 року десь після обід він з метою купівлі рослин приїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши на територію домоволодіння через незачинені металеві ворота здійснив крадіжку лопати металевої чорного кольору, двох мішків комбікорму та мішок добрива, все це він помістив до багажнику автомобіля DAEWOO LANOS білого кольору на якому він приїхав, і після цього поїхав до себе до дому.

Наступного ранку о 05 год. 00 хв. він знову приїхав до цього ж домоволодіння з метою викрасти рослини, перелізши через паркан він викрав п`ять рослин, які потім продав на ринку.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За епізодом крадіжки 05 квітня 2024 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала суду, що 05 квітня 2024 року десь о 15 год. 00 хв. вона поїхала у своїх справах зі свого житла за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому вона забула зачинити на замикаючий пристрій металеві ворота, через які можна зайти на територію її домоволодіння. Розташовану поруч хвіртку вона зачинила на замок. Повернувшись після 17 год. 00 хв. до дому вона виявила крадіжку двох мішків комбікорму, мішка з добривами та металевої лопати. Вона одразу звернулась до поліції з цього приводу.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілої від 05 квітня 2024 року, за яким, потерпіла повідомила, що в неї невідома особа викрала майно (а. с. 42).

Протоколом огляду місця події від 05 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілої, а саме місце вчинення злочину. Під час огляду було встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота, вся територія будинку огороджена парканом (а. с. 43-45).

Протоколом зняття показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09 квітня 2024 року, відповідно до якого слідчим було знято показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, а саме з камер відеоспостереження, що розташовані поблизу приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 05 квітня 2024 року (а. с. 46-47).

Протоколом огляду від 27 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду був відеозапис, який записаний на CD носій, на який зафіксовано, як обвинувачений здійснює крадіжку майна потерпілої (а. с. 48-51).

Висновком експерта №1953/24 від 13 квітня 2024 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила станом на 05 квітня 2024 року: лопата металева «Cellfast» - 650 грн. 00 коп., комбікорм «ВМ ПКВ 8205/25» два мішки вагою 25 кг кожен 930 грн. 00 коп., добриво «Ніатроаммофос» мішок вагою 50 кг 2317 грн. 00 коп. (а. с. 53-60).

Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду обвинувачений видав працівникам поліції викрадене майно потерпілої, а саме металеву лопату, два мішка комбікорму (а. с. 62-68).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року, згідно якого обвинувачений показав яким чином він здійснив крадіжку майна потерпілої 05 квітня 2024 року (а. с. 72-76).

Відомостями, що автомобіль DAEWOO LANOS білого кольору номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а. с. 99).

Також під час судового розгляду було проведено демонстрацію відеозапису з камер спостереження розташованих поруч з домоволодінням потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеозапису зафіксовано, як обвинувачений здійснює крадіжку майна потерпілої шляхом проникнення на територію домоволодіння через металеві ворота.

За епізодом крадіжки 06 квітня 2024 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала суду, що 06 квітня 2024 року о 06 год. 00 хв. ранку вона прокинулась та виявила крадіжку рослин з території свого домоволодіння вона одразу зателефонувала до працівників поліції.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілої від 06 квітня 2024 року, за яким, потерпіла повідомила, що в неї невідома особа викрала майно (а. с. 102).

Протоколом огляду місця події від 06 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілої, а саме місце вчинення злочину. Під час огляду було встановлено та оглянуто місце де розташовувались викрадені рослини (а. с. 103-106).

Протоколом зняття показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09 квітня 2024 року, відповідно до якого слідчим було знято показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, а саме з камер відеоспостереження, що розташовані поблизу приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 06 квітня 2024 року (а. с. 46-47).

Протоколом огляду від 27 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду був відеозапис, який записаний на CD носій, на який зафіксовано, як обвинувачений здійснює крадіжку майна потерпілої (а. с. 48-51).

Висновком експерта №1953/24 від 13 квітня 2024 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила станом на 06 квітня 2024 року: одна рослина туя східна «Ауреа Нана» - 600 грн. 00 коп., чотири рослини ялівця скального «Блю Ароу» 2200 грн. 00 коп. (а. с. 53-60).

Протоколом огляду від 25 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду обвинувачений видав працівникам поліції викрадене майно потерпілої, а саме одну рослину туя східна «Ауреа Нана», чотири рослини ялівця скального «Блю Ароу» (а. с. 108-110).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року, згідно якого обвинувачений показав яким чином він здійснив крадіжку майна потерпілої 06 квітня 2024 року (а. с. 72-76).

Також під час судового розгляду було проведено демонстрацію відеозапису з камер спостереження розташованих поруч з домоволодінням потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений здійснює крадіжку майна потерпілої шляхом проникнення на територію домоволодіння через паркан.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Суд вважає, що механізм проникнення обвинуваченого до домоволодіння потерпілої 05 квітня 2024 року викладений в обвинувальному акті, а саме: «шляхом відкриття хвіртки», не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений під час допиту, а також під час дослідженого слідчого експерименту показав суду, що він проник до домоволодіння потерпілої 05 квітня 2024 року, через металеві ворота.

Даний механізм також підтверджується показаннями потерпілої, яка показала, що коли вона залишала домоволодіння вона забула зачинити металеві ворота на замикаючий пристрій, при цьому хвіртка була зачинена на замикаючий пристрій, протоколом огляду місця події від 05 квітня 2024 року, в якому зазначено, що під час огляду місця злочину встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота, відеозаписом з камер спостереження на яких зафіксовано, яка обвинувачений викрадає майно потерпілої через металеві ворота, а не через хвіртку.

Судом роз`яснено прокурору, який підтримує державне обвинувачення його право скористатись положеннями ст. 338 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді, але прокурор відмовився скористатись таким правом, пояснивши, що незважаючи на наявні докази вона наполягає на вказаному механізмі проникнення, при цьому пояснити на підставі яких доказів нею встановлено зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення вона не змогла.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 02 квітня 2024 року по справі №343/1489/20 - відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання - це правова модель кримінального правопорушення, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи, що невірний механізм проникнення до домоволодіння потерпілої не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виключає з обсягу обвинувачення по епізоду крадіжки 05 квітня 2024 року механізм проникнення обвинуваченого до домоволодіння потерпілої зазначений в обвинувальному акті.

Крім того, як вбачається з пред`явленого обвинуваченому обвинувачення по епізоду крадіжки 05 квітня 2024 року, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення повторно.

Як вбачається з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року, обвинувачений був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України із застосуванням положень ст.ст. 69, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (а. с. 83-95).

Згідно відомостей про наявність судимостей відносно обвинуваченого, він за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року був звільнений від відбування вказаного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 27 днів (а. с. 79-82).

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року обвинувачений був засуджений за вчинення 23 травня 2018 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Вказаний вирок суду набрав законної сили 09 жовтня 2018 року (а. с. 96-98).

Таким чином строк погашення судимості обвинуваченого за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року було перервано 23 травня 2018 року.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року обвинувачений був звільнений від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Що, у відповідність до положень п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України свідчить, що обвинувачений вважається таким, що не судимий за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року.

Разом з тим суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення, що строк погашення судимості обвинуваченого за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року почав своє обчислення з дня ухвалення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області тобто 07 вересня 2018 року.

Згідно позиції Верховного Суду викладеній в постанові №431/2787/19 від 26 серпня 2020 року - у випадку засудження за останній злочин із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строк погашення судимості за попередній злочин має обчислюватися з дня набрання законної сили обвинувальним вироком за останній злочин, якщо протягом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину та якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване на інших підставах, передбачених законом, або суд не направить засудженого для відбування призначеного покарання відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України.

Таким чином строк погашення судимості обвинуваченого за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року після його переривання почав своє обчислення з 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення 05 квітня 2024 року не минув строк який передбачений п. 9 ч. 1 ст. 89 КК України, тому кваліфікація дій обвинуваченого по епізоду крадіжки 05 квітня 2024 року за ознакою повторності є вірною.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має другу групу інвалідності, раніше судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка має хроничне захворювання.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим, особу обвинуваченого, який має непогашену та незняту судимість, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в короткій проміжок часу, при цьому суттєвої потреби у викрадені майна немав, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 75 КК України немає.

Та обставина, що обвинувачений проживає з матір`ю похилого віку і здійснює за нею догляд, не є тією обставиною яка впливає на застосування положень ст. 75 КК України відносно обвинуваченого, враховуючи, що зі слів обвинуваченого в нього є рідна сестра, яка на думку суду може також надавати допомогу щодо догляду за матір`ю обвинуваченого.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи що обвинувачений під вартою не перебуває і інших покарань не відбуває, тому строк покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його затримання на виконання вироку суду в частині призначеного покарання.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази лопату металеву «Cellfast», два мішки комбікорму «ВМ ПКВ 8205/25», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 24 квітня 2024 року і передані на зберігання потерпілій, а також одну рослину туя східна «Ауреа Нана», чотири рослини ялівця скального «Блю Ароу», які визнані речовими доказами постановою слідчого від 25 квітня 2024 року і передані на зберігання потерпілій слід залишити потерпілій.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 340 грн. 00 коп., що підтверджуються звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1953/24 від 13 квітня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Речові докази: лопату металеву «Cellfast», два мішки комбікорму «ВМ ПКВ 8205/25», одну рослину туя східна «Ауреа Нана», чотири рослини ялівця скального «Блю Ароу» залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа в с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 340 (три сто сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1