Справа № 645/4094/24
Провадження № 1-кс/645/1036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000981 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000981 від 09.07.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.07.2024 року до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.07.2024 о 13:53 год. за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік від ставку, на підйомі, збили чоловіка, автомобіль ВАЗ 2105 чи 2107, чоловік велосипедист похилого віку лежить на землі. Згідно з рапортом старшого інспектора ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 збитий велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, з попереднім діагнозом: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, розсічена рана тім`яної ділянки зліва, параорбітальна гематома зліва. 08.07.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено і вилучено автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Cross elegant», які мають механічні пошкодження. Водій легкового автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він їхав по дорозі, попереду нього їхав дідусь на велосипеді. ОСОБА_7 включив поворот та виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону, у той час велосипедист не подивившись назад почав повертати наліво до свого будинку. ОСОБА_7 почав гальмувати, але це не запобігло ДТП. 09.07.2024 року СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000981, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Cross elegant» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, оскільки, у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника та користувача майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

15.07.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 08.07.2024 року (понеділок). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 09.07.2024 року (вівторок),тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року за № 0000981 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

08.07.2024 року у період часу з 15:20 год. по 16:30 год. проведено огляд місця дорожньо транспортної події, складено схему до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2024 року. За результатами огляду місця ДТП, проведеного за участі ОСОБА_7 , було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Cross elegant», які, після проведення огляду були направлені на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .

08.07.2024 року старшим слідчим ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 складені протоколи огляду та затримання транспорту за якими проведено опис зовнішніх пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Cross elegant».

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником автомобіля марки «ВАЗ 2107» (реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір синій; повна маса 1450 кг).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 09.07.2024 року автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Cross elegant» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000981 від 09.07.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Cross elegant» вилучені після огляду місця ДТП від 08.07.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000981, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає адресою: АДРЕСА_3 );

велосипед «Cross elegant», який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає адресою: АДРЕСА_4 ).

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженнюі № 0000981 від 09.07.2024 року, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківській спеціалізовній прокуратурі у сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1