Номер провадження по справі 1-кп/387/33/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.
ОСОБА_7 17.11.2022 близько 01 години, точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що за адресою АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 , прослідував за адресою проживання ОСОБА_3 , з метою з`ясування стосунків. ОСОБА_7 зайшовши через незачинені вхідні двері в будинок, де проживає ОСОБА_3 , розбудив останнього та вчинив з ним сварку під час якої наніс ОСОБА_3 не менше двох ударів фрагментом дерев`яної рами вікна, яку підібрав на підлозі будинку.
ОСОБА_3 будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 вихопив фрагмент дерев`яної рами вікна та діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень почав наносити вказаним фрагментом дерев`яної рами вікна в область голови не менше 11 ударів, в тулуб не менше 2 ударів, та по верхніх кінцівках не менше 3 ударів, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: синця та осадження шкіри проекції передньоверхньої осі подовженої кістки справа, синця на передній поверхні грудної клітини справа, синця та рани у нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синця по тильній поверхні правої кисті та синця по тильній поверхні лівої кисті з переходом на тильну поверхню 3,4 пальців лівої кисті, які мають ознаки легких, а також у вигляді: тупої травми голови (ран у правій та лівій тім`яній ділянках голови, синців довкола обох очей, синців обличчя) ( виличні ділянки щоки, ділянки носа та губ), саден у нижньо щелепній ділянці зліва, синця у ділянці підборіддя, ран верхньої та нижньої губ, травматичної ампутації 1-го зубу нижньої щелепи зліва, перелом кісток носа та кісток верхньої щелепи з розривом слизових оболонок з розвитком травматичного шоку та явищ механічної аспіраціної асфіксії, що як у живих осіб несуть ознаки тяжких, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Після цього ОСОБА_3 виштовхав з будинку ОСОБА_7 , який впав поряд з вхідними в будинок дверима та повернувся в будинок де продовжив відпочивати.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, аспірації кров`ю, що виникла в результаті розриву оболонки носа з ушкодженням судин слизової оболонки при переломі кісток носа, та кісток верхньої щелепи, на фоні травматичного шоку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, що часу та дати не пам`ятає, але прокинувся зранку близько 06 години 30 хвилин та пішов до подвір`я господаря, а саме ОСОБА_8 в селі Піщаний Брід по вул.Грушевського. Повернувся приблизно о 9 годині ранку додому де померлий ОСОБА_7 лежав у дворі під вікном його будинку. Також померлий ОСОБА_7 лежав біля його будинку і тоді, як він йшов на роботу. Щодо обставин побиття потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений нічого не пам`ятає. Хто викликав поліцію, обвинувачений не знає. Водночас на запитання прокурора, обвинувачений зазначив, що минулого вечора о 17 годині перебував у будинку ОСОБА_9 де був ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Коли прийшов в гості, то на ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не було. На запитання головуючого щодо невідповідності його показань із проведеним слідчим експериментом, обвинувачений зазначив, що у нього страх. Він також зазначав, що крові на одязі та на постілі в будинку не було та не бачив коли ОСОБА_7 вночі прийшов до його будинку, але чув як біля будинку гудів автомобіль. Обвинувачений не піднімався, а також двері в будинок були не зачинені. Щодо слідів крові на ліжку де спав обвинувачений, то ці обставини йому не відомі. Також ОСОБА_14 телефонувала йому і погрожувала щоб взяв усю вину на себе. Крім того обвинуваченому телефонував ОСОБА_15 , який говорив, щоб вину взяв на себе бо підстрелить. Водночас обвинувачений під час дослідження судом слідчого експерименту повідомив, що він прокинувся від того бо відчув, що пішла кров від ударів палкою. Він забрав з рук палицю та наніс п`ять - десять ударів особі, яка знаходилася на дивані та більше його не бив. Крові не бачив, бо було темно. На запитання суду чи говорив та чому він говорив ОСОБА_16 , що "переміг потерпілого", обвинувачений суду пояснив, що таке говорив та чому не пояснював. На запитання суду чи дійсно обвинувачений говорив ОСОБА_17 що чи була сутичка та чи ОСОБА_7 бив його, ОСОБА_18 зазначив, що підтверджує слова свідка. Водночас щодо наявності в будинку на постільній білизні плям крові та на палиці, яка знаходилася в будинку, обвинувачений нічого суду не пояснював.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання, що її чоловік ОСОБА_7 , точної дати не пам`ятає, але на передодні до часу його смерті він близько 17-18 години повернувся від ОСОБА_19 в стані алкогольного сп`яніння. О 20 годині її чоловік забрав телефон та пішов, додому не повертався. Зранку наступного дня вона здавала молоко та її чоловік був відсутній. До неї ОСОБА_20 прийшов вдень та повідомив, що чоловік був вночі у ОСОБА_21 та була бійка з ОСОБА_22 . Вона відразу телефонувала ОСОБА_23 та запитала де її чоловік, на що він відповів, що не бачив його та повідомив їй "прийду і будемо розбиратися". Також ОСОБА_18 заперечував, що бився із її чоловіком. Після цього вона пішла до двору ОСОБА_24 , який відразу до неї вийшов з двору та повідомив їй, що ОСОБА_7 лежить мертвий в дворі обличчям догори. Коли потерпіла підійшла до двору, то побачила ОСОБА_7 мертвим, та який лежав на спині без головного убору. Одна нога підігнута, а інша випрямлена. Голова у ОСОБА_7 була в ушкодженнях. Телефон чоловіка був у крові. З ОСОБА_25 її чоловік був у добрих відносинах, а також ОСОБА_7 зимою надавав прихисток ОСОБА_26 . Коли її чоловік випивав, то часто відразу йшов до ОСОБА_24 додому. Також ОСОБА_27 зранку близько 6 години чув крик з далеку з будинку ОСОБА_24 , коли йшов здавати молоко, "за що б`єш". Певний час вона думала, що так як її чоловік мав фізичну перевагу над ОСОБА_25 , тому вона сумнівалася у винуватості ОСОБА_24 щодо заподіяння її чоловіку таких тілесних ушкоджень. Після того, як ОСОБА_18 пройшов детектор брехні у програмі "Говорить вся Україна" вона впевнена, що винен у злочині саме ОСОБА_28 . Крім того детектор брехні ще проходило 4 чоловіка, яких вона підозрювала у вчиненні злочину та вони до цих подій не причетні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що точної дати не пам`ятає, та в листопаді 2022 року знайшли ОСОБА_29 вже мертвого. Пам`ятає що за день до смерті близько 18:30 години вечора був в гостях в ОСОБА_30 . Потім зайшов ОСОБА_7 та більше його не бачив. ОСОБА_24 не було. У ОСОБА_31 перебував близько 30-40 хв та в подальшому пішов додому. ОСОБА_7 залишився у ОСОБА_32 . На наступний день зранку він прийшов до будинку де проживав ОСОБА_28 . Як підійшов до будинку, то ОСОБА_7 був мертвий. Тіло ОСОБА_29 лежало перед хатою на спині. Руки були розкидані доверху до голови. Ноги були одна в калоші, а інша боса. Голова ОСОБА_29 лежала біля будинку. Близько до тіла не підходили. Бризги крові були на стіні. Також бачив біля правого ока синець, труп вдягнений в кофту темно-синього кольору, темний одяг, штани спортивні темно-синього кольору. Між обвинуваченим та потерпілим неприязних стосунків не виникало. ОСОБА_24 бачив неодноразово в стані алкогольного сп`яніння та він стає агресивним. З ОСОБА_7 жодних неприязних відносин не мав та він є рідним братом дружини потерпілого ОСОБА_33 .
Свідок ОСОБА_19 надав показання, що точної дати не пам`ятає та ОСОБА_7 проживав по сусідству, він прийшов до нього в гості та вони випили і покурили. В будинку в той час перебувала тільки дружина. ОСОБА_7 був у нього близько 20 хвилин та вони вийшли покурити і близько 6-7 години потерпілий пішов до себе додому. Баштовий та ОСОБА_18 до нього не приходили. Також ОСОБА_29 ніхто не ображав та не бив. Після того як пішов ОСОБА_7 через 30 хвилин прийшов в гості ОСОБА_11 . З ОСОБА_34 в той вечір, свідок не спілкувався. На наступний день потерпіла ОСОБА_6 запитувала у нього "чи не у нього її чоловік". В подальшому побачив труп ОСОБА_29 коли прийшов до будинку де проживав ОСОБА_28 . Обличчя ОСОБА_29 було сильно побитим. Також жодних розмов із ОСОБА_25 він не мав та йому не телефонував. На наступний день за проханням ОСОБА_35 допомагав переносити тіло в автомобіль та в подальшому везли тіло в морг.
Свідок ОСОБА_36 надав показання, що проживає у с.Піщаний Брід та його запросили в якості понятого. Усі дії вчиняв слідчий та вони ходили за ним, а також ці дії знімали на камеру. Він бачив мертвого потерпілого, який лежав біля будинку ОСОБА_24 , але він не міг дивитися на труп, на якому були численні ушкодження, та який лежав в одязі. В той день також понятий бачив в дворі і ОСОБА_37 . Коли зайшли в будинок то поліцейський знайшов палицю, а саме елемент вікна, довжиною близько 1 метра на дивані зі слідами бурого кольору. Також плями бурого кольору були на ліжку. Працівник поліції зачитував документ, який свідок підписав.
Свідок ОСОБА_38 надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, але ОСОБА_18 прийшов зранку о 7 годині -7 годині 30 хвилин та попрохав подивитися на його обличчя та повідомив, що в нього синець на щоці та він синця не бачив і саден не було. ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_7 був у нього і вони почали битися та він викинув ОСОБА_29 з хати. Також ОСОБА_18 піднесено говорив, що "переміг потерпілого" та, що він мав на увазі не розумів. Після цього ОСОБА_18 поставив свій телефон на зарядку. На запитання де ОСОБА_7 , ОСОБА_18 повідомив, що він ходив біля хати і просив впустити. ОСОБА_18 прийшов до нього щоб допомогти по господарству. Перед обідом зателефонував ОСОБА_39 та запитав чи не бачив він ОСОБА_24 , бо ОСОБА_29 не можуть знайти. Також додав, що бувало що ОСОБА_18 ночував у нього, так як було холодно.
Свідок ОСОБА_17 надав в судовому засіданні показання, що 17.11.2022 до нього вранці прийшов ОСОБА_18 допомогти пиляти дрова та у нього не було настрою. За словами ОСОБА_24 у нього з " ОСОБА_40 " - ОСОБА_7 була сутичка та вони побилися. А саме вночі прийшов ОСОБА_7 та почав ОСОБА_24 душити, а тому вийшла бійка. ОСОБА_18 повідомив, що він взяв "дрючка" та вдарив ОСОБА_29 . В подальшому ОСОБА_7 вийшов з хати і він під вікном стояв та просив про допомогу. ОСОБА_18 також повідомив, що коли виходив з будинку вранці, то переступив через потерпілого та пішов. Чи надавав ОСОБА_18 допомогу ОСОБА_13 , не повідомляв. Під час розмови з ОСОБА_25 ще ніхто не знав про смерть ОСОБА_29 .
Крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, обвинувачення обґрунтовується такими письмовими та відео доказами, а також висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 17.11.2022, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що об`єктом огляду є територія володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду домоволодіння зі сторони вулиці воно частково огороджене парканом та на відстані біля одного метру від стіни будинку по ліву сторону від входу в будинок головою до стіни будинку виявлено тіло ОСОБА_7 без ознак життя. При зовнішньому огляді трупа на обличчі виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців довкола обох очей, множинних синців та саден по ліву та праву сторону обличчя та носа. Виявлені плями бурого кольору на підборідді. Також виявлені синці в ділянках тазу та тулубу. На бетонному підмурку будинку виявлена речовина бурого кольору схожа на кров. В приміщенні будинку знайдено два шматочки поліетилену зі слідами РБК. В будинку також оглянутий матрац з одягом на якому були численні сліди бурого кольору. По праву сторону від матрацу виявлено дерев`яний предмет 80,5 см довжини з прямими кутами та слідами речовини бурого кольору. Виявлені речові докази слідчий вилучив ( а.с.73-74 ).
Протоколом огляду місця події від 18.11.2022, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд приміщення актового залу адміністративного приміщення ВП №2 ( смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП, де ОСОБА_3 добровільно надав одяг в якому він був під час нанесення тілесних ушкоджень ( а.с. 80-81 ).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.11.2022 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: штани (джинси) темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору упаковані до полімерного пакету НПУ СУ PSP 3113269, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ( смт Добровеличківка) ( а.с.82).
Протоколом проведення слідчого експерименту та оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису слідчого експерименту від 21.11.2022 де підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та у присутності понятих розповів та показав яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 . Із дослідженого в судовому засіданні відео, суд з`ясував, що ОСОБА_3 17.11.2022 близько 00 год.55 хв відпочивав та прокинувся від удару якимось предметом та відчув, що по голові потекла кров. Відразу хтось в темноті наніс ще один удар палицею в область голови, але він встиг прикритися від удару та відразу піднявся з ліжка. ОСОБА_3 схопив палку довжиною близько 1 метра і почав у відповідь наносити удари палкою зверху до низу в область голови та тіла потерпілого. Таким чином він наніс близько п`яти ударів. Водночас після того як чоловік впав животом на диван в темноті, він продовжив наносити удари палкою зверху до низу близько двох ударів в область голови та ще по удару по спині, сідницях та ногах. Коли чоловік повернувся на лівий бік то ОСОБА_3 наніс палицею один удар в область щелепи справа. Припинив наносити удари коли чоловік почав говорити щоб припинив наносити удари та за що його б`ють. ОСОБА_18 дав води ОСОБА_13 та він пішов з будинку, однак в подвір`ї відразу впав на спину обличчям догори під стіною будинку. В той момент була 1 година ночі. Він залишив ОСОБА_29 лежати біля будинку з розрахунку на те, що він встане та піде додому. О 6:30 ОСОБА_18 прокинувся від того, що ОСОБА_7 кричав "дядьку впустіть мене в хату бо я змерз". В подальшому ОСОБА_18 одягнувся і вийшов з подвір`я щоб допомагати по господарству ОСОБА_41 та побачив ОСОБА_29 , який лежав на землі в тому ж самому положенні, а обличчя було в крові та розпухле, однак був живий та щось говорив. ОСОБА_18 його залишив, бо думав, що той піде додому ( а.с.83-87).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.11.2022 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: паперовий пакет до висновку експерта №154, паперовий пакет до висновку експерта №155, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ( а.с.89).
Протоколом додаткового огляду місця події від 22.11.2022 та ілюстрованою фототаблицею, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд, що об`єктом огляду є територія володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 ( а.с.91-96 ).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.11.2022 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: куртку сіро-голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору, котру було упаковано до полімерного пакету НПУ СУ PSP 8101047, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ( а.с.96).
Висновком судово-медичної експертизи №96 від 15.12.2022 підтверджено, що при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_7 , 1974 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови: ран у правій та лівій тімяній ділянках голови, синців довкола обох очей, синців обличчя (виличні ділянки щоки, ділянка носа та губ), саден у нижньо-щелепній ділянці зліва, синця у ділянці підборіддя, ран верхньої та нижньої губ, травматичної ампутації 1-го зубу нижньої щелепи зліва, перелом кісток носа та кісток верхньої щелепи з розривом слизових оболонок з розвитком травматичного шоку та явищ механічної аспіраційної асфіксії, що як у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та осаднення шкіри у проекції передньоверхньої ості поздовжньої кістки справа, синця на передній поверхні грудної клітини справа, синця та рани у нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синця по тильній поверхні правої кисті та синця по тильній поверхні лівої кисті з переходом на тильну поверхню 3,4 пальців лівої кисті, які мають ознаки легких. Усі вищезазначені ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_7 , що підтверджується забарвленням синців ( багряні та багряно-синюшні), станом поверхонь саден (запалі рожеві), відсутністю ознак загоєння в ранах та тріщинах, відсутність ознак консолідації в переломах, темно-червоним забарвленням крововиливів у м`які тканини в зонах ушкоджень. Види тілесних ушкоджень ( переломи, синці, садна, крововиливи) та властивості ран ( нерівні, зсаднені краї, наявність між ними тканинних перетинок та закруглені кінці) свідчать про дію тупих предметів. Різноманітний характер тілесних ушкоджень, їх розміри, локальність, розташування на різних поверхнях та частинах тіла, в сукупності вказують на багаторазову дію тупих предметів з обмеженою поверхнею, що загалом властиво для побиття. Якісь індивідуальні властивості (рельєф, форма тощо) поверхонь травмуючих предметів ( знарядь) у зазначених ушкодженнях не відобразилися. Смерть ОСОБА_7 1974 року народження, наступила внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації кров`ю, що виникла в результаті розриву оболонки носа з ушкодженням судин слизової оболонки при переломі кісток носа та кісток верхньої щелепи, на фоні травматичного шоку ( який розвинувся внаслідок отриманих травм), на що вказують дані судового-медичного дослідження ( наявність рідкої крові зі згустками в носових ходах , наявність розриву слизової носа, велика кількість рідкої темно-червоної крові в порожнині трахеї, крупних бронхів, наявність дрібно крапкових крововиливів під легеневою плеврою в ділянці нижніх частках та між часткових поверхнях), що підтверджено даними судово-гістологічного дослідження ( виразне кровонаповнення судин, периваскулярні скупчення еритроцитів, гостра альвеолярна емфізема, розриви альвеолярних перетинок, дистелектази, альвеолоцити, місцями еритроцити в просвітах альвеол, спазм бронхів, в просвітах бронхів згущений епітелій, в деяких бронхах з домішками еритроцивів). При судово-траксикологічному дослідженні кров трупа ОСОБА_7 1974 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 1,45 проміле, що як у живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння легкого ступеня ( а.с. 97-100).
Висновком судово-медичної експертизи №184 від 20.12.2022 та фототаблиці підтверджено, що на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_7 , виявлено два ушкодження у вигляді ран. Рани забійного характеру. Рани на клаптях шкіри утворилися від тупого травмувального впливу предмета з подовженою контакувальною частиною у вигляді прямолінійного ребра утвореного двома гранями. Дія предмету майже прямовисна до поверхні шкіри. 3,4 питання постанови не належить до компетенції судово-медичного експерта криміналіста ( а.с.101-106).
Висновком судово-медичної експертизи №121 від 18.11.2022 та фототаблиці підтверджено, що у ОСОБА_3 1985 року народження, згідно з обстеженням виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця в правій скуловій ділянці, осаднення шкіри на межі відкритої та волосяної частини лоба зліва, які згідно з пунктом 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкосі тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 мають ознаки легких. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше 2-х травматичних дій та могли утворитися давністю до 1 доби. Враховуючи локалізацію вищевказаних ушкоджень, експерт вважає, що їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне ( а.с.107).
Висновком судово-медичної експертизи №658 від 22.11.2022 підтверджено, кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 ( а.с.108-109).
Висновком судово-медичної експертизи №155 від 30.11.2022 підтверджено, що група крові трупа ОСОБА_7 , згідно з «Висновком експертизи №154 від 30.11.2022, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ-А?з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 , згідно з «Висновком експертизи №658 від 22.11.2022, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ-0??за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої ( об.№1) та лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_3 крові та епітальних клітин не знайдено ( а.с.110-111).
Висновком судово-медичної експертизи №154 від 30.11.2022 підтверджено, група крові трупа ОСОБА_7 - виявлений А? з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 , згідно з «Висновком експертизи" №658 від 22.11.2022, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ-0?? ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з правої ( об`єкт №1) та з лівої ( об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_42 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять у справі, експерт зробив висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові яких є антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, не виключається. Також не виключається домішок крові від підозрюваного ОСОБА_3 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, якщо у останнього були ушкодження у вигляді зовнішньої кровотечі( а.с.112-114).
Висновком судово-медичної експертизи №156 від 16.12.2022 підтверджено, що група крові трупа ОСОБА_7 , згідно з «Висновком експерта" №154 від 30.11.2022, відділення судово-медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ-А?з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_3 , згідно з «Висновком експерта" №658 від 22.11.2022 відділення судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ-0??за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з: умовного верху ( об`єкт №1), з умовної середини ( об`єкт №2), з умовного низу (об`єкт №3) дерев`яного предмета знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, експерт враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять у справі, експерт зробив висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові яких містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_7 з властивими йому антигенами А і Н системи АВ0 не виключається. Також не виключається домішок крові від підозрюваного ОСОБА_3 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі ( а.с.115-117).
Висновком судово-медичної експертизи №660 від 14.12.2022 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0, крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті поліетилену ( об`єкт №1), на поліетиленовому пакеті (об`єкти №2,3), на двох фрагментах тканини ( об`єкти №№4,5), знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №3 (поліетиленовий пакет) встановлено групу 0??, в об`єктах №1 ( фрагмент поліетилену), №2 (поліетиленовий пакет) виявлено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи ( осіб) групи 0??. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати підозрюваному ОСОБА_3 і не може належати потерпілому ОСОБА_7 . При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №№4,5 (два фрагмента тканини) виявлено антигени А та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_7 та одному підозрюваному ОСОБА_3 ця кров належати не може, проте домішка його крові не виключається( а.с.118-120).
Висновком судово-медичної експертизи №659 від 16.12.2022 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А? антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. В декількох пошукових вирізках матеріалу джинсових штанів, що належать підозрюваному ОСОБА_3 , знайдено кров людини ( об`єкти №№5, 13,24 і 25) та при груповій належності цієї крові за системою АВ0 отримано такі результати: в об`єктах №№5 і 24 виявлено лише антиген Н, що передає групу 0??, в цих об`єктах може належати самому підозрюваному. В об`єктах №№13 і 25 виявлено лише антиген А і Н, що може свідчити про те, що кров в цих двох об`єктах може належати одному потерпілому ОСОБА_7 . Одному підозрюваному ОСОБА_3 ця кров належати не може, проте виключити домішку його крові в цих слідах, в межах проведених досліджень, неможливо. Ще в декількох пошукових вирізках матеріалу штанів підозрюваного ОСОБА_3 знайдено сліди крові ( об`єкти №№6, 12 і 25), проте видова належність її не встановлена у зв`язку з отриманням неспецифічних результатів в даному виді дослідження. В решті пошукових вирізок матеріалу штанів, що належать підозрюваному ОСОБА_3 , сліди крові не знайдено ( об`єкти №№1-4, 7-11, 15-23, 26-46).
Висновком судово-медичної експертизи №667 від 19.12.2022 підтверджено, кров трупа ОСОБА_7 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0, крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На куртці, вилученій з місця події ( об`єкт 1-4), знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 4 виявлено антигени А і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи ( осіб) групи А? з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_7 . При цьому в даному об`єкті не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 . При визначенні групової належності в об`єктах 1-3 чітко виявлено лише антиген Н, відносно антигена А ( його присутності або відсутності) висловитись неможливо в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даних об`єктів на діагностичну сироватку ?. Таким чином, висловитись про походження крові від конкретної особи в даних об`єктах не має можливості. Проте вищевикладене не виключає можливості походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи 0?? ( а.с.124-126).
Висновком судово-медичної експертизи №96/1 (додатково) від 21.12.2022 підтверджено, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №96 від 15.12.2022 у ОСОБА_7 , 1974 року народження, є тілесні ушкодження у вигляді: ран у правій та лівій тім`яній ділянках голови, синців довкола обох очей, синців обличчя ( виличні ділянки щоки, ділянка носа та губ ), саден у нижньо-щелепній ділянці зліва, синця у ділянці підборіддя, ран верхньої та нижньої губ, травматичної ампутації 1-го зубу нижньої щелепи зліва, перелому кісток носа та кісток верхньої щелепи з розривом слизових оболонок з розвитком травматичного шоку та явищ механічної аспіраційної асфіксії, синця та осаднення шкіри у проекції передньоверхньої ості поздовжньої кістки справа, синця на передній поверхні грудної клітини справа, синця та рани у нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синця по тильній поверхні правої кисті та синця по тильній поверхні лівої кисті з переходом на тильну поверхню 3,4 пальців лівої кисті, які утворилися від локальної дії твердих тупих предметів, в ділянку голови не менше 11 травматичних впливів, в ділянку тулуба не менше 2-х і в ділянці верхніх кінцівок не менше 3-х травматичних впливів ( а.с. 127).
Суд зазначає, що версія обвинуваченого, що потерпілому ОСОБА_7 нанесено тяжкі тілесні ушкодження іншою особою в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Водночас показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо погроз у телефонному режимі щоб він вину взяв на себе або щодо того, що він не пам`ятає обставин побиття потерпілого сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення. Водночас показання ОСОБА_3 є не логічними та такими що суперечать між собою, а також суперечать дослідженому в судовому засіданні слідчому експерименту в присутності захисника та двох понятих. Суд за результатом досліджених письмових та відео доказів, а також з показань самого обвинуваченого, вважає належним та допустимим доказом слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , який пояснював обставини та відтворював спосіб та кількість заподіяних ударів ОСОБА_7 . Суд приймає до уваги те, що заподіяння ОСОБА_3 . ударів потерпілому ОСОБА_7 виникло у зв`язку із його реакцією на заподіяння ударів ОСОБА_3 , так як в останнього також були наявні тілесні ушкодження на обличчі у вигляді синця в правій скуловій ділянці, осаднення шкіри на межі відкритої та волосяної частини лоба зліва.
Отже суд враховує, що ОСОБА_7 своєю поведінкою, зайшов в пізню пору доби до будинку де проживав ОСОБА_3 та почав наносити йому удари (не менше двох ударів фрагментом дерев`яної рами вікна), у зв`язку із чим своїми діями фактично розбудив ОСОБА_3 , а також спровокував останнього до протиправних дій у вигляді заподіяння потерпілому великої кількості ударів - тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Наявність значної кількості слідів крові в будинку, а також кров на фрагменті вилученої дерев`яної рами вікна та кров в інших вилучених місцях будинку підтверджується висновками судово-медичних цитологічних експертиз № 155,154,№156 №660 , №667 - якими не виключається, що кров належить або ОСОБА_3 або ОСОБА_7 .
Таким чином, за встановлених судом фактичних обставинах, дії ОСОБА_3 мали активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому в результаті завдання йому не менше 11 травматичних впливів в ділянку голови, не менше 2-х в ділянку тулуба і не менше 3-х травматичних впливів в ділянці верхніх кінцівок. Локалізація заподіяних ударів та спрямування свідчать про те, що ОСОБА_3 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Тобто обвинувачений діяв з конкретизованим умислом, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_7 . Крім того суд зазначає, що заподіяння потерпілому у великій кількості тілесних ушкоджень відбувалося в обстановці реального посягання на життя чи здоров`я коли потерпілий впав на диван та лежав і просив не бити його. Тому значна кількість заподіяних ударів в область голови, не доводить потребу негайного відвернення чи припинення протиправних дій з боку ОСОБА_7 , а свідчить про усвідомлені та керовані жагою помсти дії обвинуваченого, який вказував потерпілому, що він його побив бо той перший почав бити.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка, а також враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Наявність складу злочину та вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує, що злочин, на переконання суду, мав місце у зв`язку із реакцією обвинуваченого на протиправні дії потерпілого ОСОБА_7 , водночас ОСОБА_3 не вжив заходів щодо своєчасного надання медичної допомоги потерпілому та намагався уникнути відповідальності заперечуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбачених ч.2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, часто зловживав процесуальними правами та систематично не з`являвся в судові засідання.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені прокурором виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 177, 124, 331, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 02.04.2024 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 02 квітня 2024 року.
Речові докази: два шматки поліетилену з підлоги кімнати №1 житлового будинку зі слідами бурого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено печатками №113-2; один шматок вати з підлоги біля плити пічного опалення з кімнати №1 житлового будинку зі слідами бурого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено печатками №113-2; виріз тканини матрацу дивану з правої сторони у кімнаті №1 житлового будинку зі слідами бурого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено печатками №113-2; виріз тканини матрацу дивану з лівої сторони у кімнаті №1 житлового будинку зі слідами бурого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ та скріплено печатками №113-2; дерев`яний предмет довжиною 80,5 см, з прямими кутами з підлоги біля матрацу дивану у кімнаті №1 житлового будинку зі слідами бурого кольору, які упаковано до полімерного пакету, краї якого ув`язано ниткою та скріплено паперовою та скріплено печатками №113-2; штани (джинси) темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору котрі були упаковані до полімерного пакету НПУ СУ PSP 3113269; куртка сіро-голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору, котру упаковано до полімерного пакету НПУ СУ PSP 8101047; паперовий пакет зі зразками піднігтьового вмісту до висновку експерта №154; паперовий пакет зі зразками піднігтьового вмісту до висновку експерта №155, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області -знищити після набрання вироком законної сили;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1