УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа №607/7703/23 Провадження №1-кс/607/2581/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю: захисників - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася заявник - захисник ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка мотивується наступним.

Так, заявник - захисник ОСОБА_3 вказує на те, що у неї є сумніви в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки вказаний суддя під час судового засідання з розгляду означеного кримінального провадження належним чином не вирішив питання про вступ її, захисника, у судове провадження, не роз`яснив право на відвід, не з`ясував те, чи є клопотання, чи вручено захиснику пам`ятку про права та обов`язки, а також - примірник клопотання прокурора про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а одразу перейшов до розгляду вказаного клопотання, не вирішив питання про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами провадження, чим, на думку захисника, заздалегідь визначив свою позицію у вирішенні даного питання, порушивши право обвинуваченого на захист таким чином.

Суд, розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, заслухавши заявника та інших представників сторони захисту, які подану захисником вказану заяву підтримали з мотивів, що у ній наведені, ознайомившись із матеріалами судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід, заслухавши заявника та інших представників сторони захисту, які подану захисником вказану заяву підтримали з мотивів, що у ній наведені, ознайомившись із матеріалами судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, необхідно відмовити, а матеріали даного судового провадження слід повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що наявність хоча б однієї із зазначених в ст.75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічне закріплене у ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказана вище ч.1 ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України суддя, при розгляді відводу, має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Таким чином, норми КПК України, при розгляді суддею відводу іншому судді цього ж суду, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, надавати оцінку діям судді, як головуючого у судовому провадженні, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення та аналізувати порядок їх прийняття.

З встановлених під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, обставин слідує, що заявник фактично не погоджується із порядком ведення процесу суддею ОСОБА_4 , не прийнятими ним діями та процесуальними судовими рішеннями, у тому числі, за результатами розгляду клопотань захисника, які окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, при тому, що інші процесуальні рішення вказаним суддею прийнятими не були, що ніяк не вплинуло на повноту та об`єктивність судового розгляду, що, загалом, водночас не позбавляє захисника права у майбутньому, в разі незгоди із прийнятим наведеним суддею за результатами розгляду вищенаведеного провадження, кінцевим судовим рішенням, разом із його апеляційним оскарженням, подати заперечення, у тому числі, у зв`язку із неприйнятими суддею процесуальними судовими рішеннями, з відсутністю яких, у даному випадку, не згідна захисник.

Сама ж по собі незгода захисника ОСОБА_3 із порядком прийняття або ж неприйняття суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у процесі розгляду судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, судових рішень, не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу наведеного судді та обставиною, яка б викликала сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд, також загалом проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не вбачає достатніх доказів, які б обґрунтовано вказували на наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 при здійсненні судового провадження з розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 80-82, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від судового провадження №607/7703/23 по розгляду кримінального провадження №0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити, а матеріали судового провадження №607/7703/23 повернути судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1