Справа № 165/925/24
Провадження № 1-кс/165/311/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ), слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Туруханськ російської федерації, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у кримінальному провадженні №0000244 від 02.03.2024 за ч.1 ст.259 КК України,

встановив:

13.03.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділенням поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 02.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Слідчий вказує, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 02.03.2024 о 01 год. 55 хв. знаходячись у м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості, паніку в населення, порушить громадську безпеку, нормальний ритм життя та спокій населення, нехтуючи вимогами законодавства, здійснив з власного мобільного телефону марки «XIAOMI», обладнаного сім-карткою оператора стільникового зв`язку «LIFECELL» № НОМЕР_2 , телефонний дзвінок на лінію екстреного виклику служби « 102 » Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Волинській області, під час якого повідомив інспектора першої категорії відділу служби «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення

та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху або інших дій,

які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме про замінування автозаправної станції «Аmic», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

03.03.2024 ОСОБА_6 з додержанням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 259 КК України.

Також вказує, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, підтверджуються наступними доказами: рапортом чергового ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області № 1746 від 02.03.2024, протоколом огляду місця події від 02.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 02.03.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження, речовим доказом.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням свободи пересування, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду шляхом втечі.

Також вказано, що ОСОБА_6 вживає алкогольні напої, в результаті чого вчиняє необдумані вчинки, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу

у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним

під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним

у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава,

не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу

є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від двох до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати

на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому наголосили, що наведені прокурором ризики можливо убезпечити шляхом застосування такого запобіжного заходу у нічну пору доби.

Слідчий в судовому засіданні звернула увагу суду на необхідність застосування до ОСОБА_6 саме цілодобового домашнього арешту , мотивуючи тим, що він протягом дня переслідує колишню дружину та забирає їхніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, достатніх для попередження його протиправної поведінки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Проаналізувавши доводи сторін, враховуючи, що підозрюваному 03.03.2024 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України 02.03.2024 о 01 год.55 хв., приходжу до висновку, що наведені у клопотанні ризики можливо убезпечити застосуванням до ОСОБА_6 домашнього арешту за фактичним місцем проживання у певний період доби.

При цьому не знаходжу підстав взяти до уваги доводи слідчого на підтримання клопотання про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з мотивів його неправомірної поведінки протягом дня стосовно колишньої дружини та їхніх спільних дітей, у праві на спілкування з якими він, на даний час, не є обмеженим і доказів цього не надано.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 24.12.1991, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме з 13 березня 2024 року до 03 травня 2024 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області які визначені у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 13 березня 2024 року по 03 травня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 передати для виконання до ВП АДРЕСА_4 за його місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1