Справа №345/4308/24
Провадження № 1-кс/345/646/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням директора ТзОВ «Люкс Транс» ОСОБА_3 про часткове зняття арешту, в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000225 від 16.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

директор ТзОВ «Люкс Транс» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково зняти арешт з автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: в частині розпорядження та користування майном, на який було накладено арешт 18.04.2024 Калуським міськрайонним судом (кримінальне провадження 0000225). Даний автомобіль необхідний для їхньої діяльності по перевезенню пасажирів, тому є потреба якомога швидше розпочати його ремонт після ДТП. Всі необхідні експертизи проведені, тому зберігати транспортний засіб на арештмайданчику не має необхідності. Розгляд справи просить провести без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, згідно з якою не заперечив щодо скасування арешту майна у частині користування, на автомобіль «Mercedes-benz Sprinter 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024, накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ТзОВ «Люкс-Транс», місцезнаходження якого знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії, для яких був би потрібен вказаний автомобіль, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що слідчий не заперечує щодо часткового скасування арешту в частині користування, накладеного на автомобіль, однак, досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт на майно, ще не закінчено, слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, так як поза розумним сумнівом вважає, що відпала потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині позбавлення права користування ним, у зв`язку з чим є всі підстави для частково задоволення поданого клопотання.

На підставі наведеного та ст.ст. 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотанням директора ТзОВ «Люкс Транс» ОСОБА_3 про часткове зняття арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ТзОВ «Люкс-Транс», що знаходиться за адресою в м. Калуш вул. Богдана Хмельницького, 36/79 Івано-Франківської області, який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: