09.07.2024 Справа №469/914/24
1-кп/469/247/24
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року селище Березанка
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцець с.Понкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, раніше судимий, військовослужбовець військової служби, який проходить службу на посаді стрілець зенітник 1 зенітного взводу зенітно-ракетної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Враховуючи надане обвинуваченим Клопотання про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими під час дізнання обставинами та згоду із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні від 13.06.2024 року, складене у присутності захисника ОСОБА_4 (Т.2, а.п.11-14), суд на підставі частини другої статті 381 КПК України задовольнив клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до викладених у обвинувальному акті встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 , солдатом проходячи військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією, на посаді стрілець зенітник 1 зенітного взводу зенітно-ракетної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , 01 січня 2024 року, приблизно о 16:30 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи неподалік бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до житлового корпусу №5, яке на праві приватної власності належить потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «База відпочинку» «Автомобіліст», з метою відпочинку, в силу складних сімейних обставин та небажанням повертатися до розташування військової частини.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, ОСОБА_5 , з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу власника, в порушення вимог ст.30 Конституції України, з метою незаконного перебування у житловому корпусі №5, зайшов на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «База відпочинку» «Автомобіліст» та шляхом розбиття скла металопластикових дверей та вікон, таємно проник до житлового корпусу № НОМЕР_2 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував в період до 16 години 50 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Кримінальне правопорушення є закінченим, і вчиненим з прямим умислом.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість, раніше судимий (Т.1, а.п.164-167), за місцем проходження служби характеризується негативно (Т.1, а.п.159).
Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, зокрема, позицію обвинуваченого щодо виду та розміру покарання, яке йому слід призначити за вироком суду, викладену ним у Клопотанні про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими під час дізнання обставинами та згоду із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні від 13.06.2024 року, складену у присутності захисника ОСОБА_4 (Т.2, а.п.11-14), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, з числа альтернативних основних покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.162 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- Сейф пакет WAR 1124857 в середині якого знаходиться 1 ключ та 2 серцевини замка;
- Сейф пакет WAR 1124868 в середині якого знаходиться дверна ручка з кімнати №101;
- Сейф пакет WAR 1124867 в середині якого знаходиться дверна ручка з кімнати №109;
- Сейф пакет WAR 1124864 в середині якого знаходиться 1 гіпсовий зліпок сліду взуття, який було вилучено з дверної рами (Т.1, а.п.47-48,49), після вступу вироку в законну силу знищити згідно з п.3. ч.9 ст.100 КПК України.
- Сейф пакет WAR 1124869 в середині якого знаходиться мобільний телефон марки Redmi бірюзового кольору в синьому чохлі (книжка) який було виявлено в кімнаті №107;
- Сейф пакет ВУМ 1002618 в середині якого знаходиться пластикова банківська картка АТ «ПУМБ (Т.1, а.п.47-48,49), після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судово-технічної експертизи від 09.01.2024 року №СЕ-19/115-24/325-ТВ, які становлять 3029,12 грн. (Т.1, а.п.75).
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- Сейф пакет WAR 1124857 в середині якого знаходиться 1 ключ та 2 серцевини замка;
- Сейф пакет WAR 1124868 в середині якого знаходиться дверна ручка з кімнати №101;
- Сейф пакет WAR 1124867 в середині якого знаходиться дверна ручка з кімнати №109;
- Сейф пакет WAR 1124864 в середині якого знаходиться 1 гіпосовий зліпок сліду взуття який було вилучено з дверної рами (Т.1, а.п.47-48,49), після вступу вироку в законну силу знищити згідно з п.3. ч.9 ст.100 КПК України.
- Сейф пакет WAR 1124869 в середині якого знаходиться мобільний телефон марки Redmi бірюзового кольору в синьому чохлі (книжка) який було виявлено в кімнаті №107;
- Сейф пакет ВУМ 1002618 в середині якого знаходиться пластикова банківська картка АТ «ПУМБ (Т.1, а.п.47-48,49), після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю згідно з п.5. ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.122, 124 КПК стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судово-технічної експертизи від 09.01.2024 року №СЕ-19/115-24/325-ТВ, у сумі 3029,12 грн. (Т.1, а.п.75).
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: