Справа № 464/9020/21
пр.№ 1-кс/464/966/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про проведення огляду, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 16.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує клопотання тим, що СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 16.12.2021, згідно якого у відділ поліції №2 із заявою звернувся засновник ТзОВ ВП «Львівспецбуд» та бенефіціарний власник Дочірнього підприємства «Львівтрансспецбуд» ОСОБА_6 , про те, що директор Дочірнього підприємства "Львівтрансспецбуд", зловживаючи повноваженнями, якими він наділений, діяв всупереч інтересам Підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди, відчужив за очевидно зниженою вартістю, на користь ТОВ "Захід Авто Сервіс" нежитлову будівлю літ "В-1", загальною площею 438, 1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, заподіяної Дочірньому підприємству у розмірі 1 714 296, 00 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Львівтрансспецбуд» ТзОВ «Львіівспецбуд» був замовником проведення незалежної оцінки нежитлової будівлі літ "В-1", загальною площею 438, 1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавцем такої оцінки згідно висновку про вартість майна та звіту незалежної оцінки майна було ТОВ «Експертно-оціночна компанія «МЕТР», директором якої є ОСОБА_5 та оцінювачем ОСОБА_7 . Під час допиту свідка ОСОБА_5 останній повідомив, що ТОВ «Експертно-оціночна компанія «МЕТР» не видавало ні звіту, ні висновку про оцінку нежитлової будівлі, звіт не внесений до Єдиної бази даних звітів про оцінку майна, відмовився надавати зразки підпису та почерку. Просить надати дозвіл на проведення обшуку проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, чорнових записів, записників, в яких будуть знаходитись взірці підпису і почерку останнього, а також інших речей, які можуть мати значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Наведені у клопотанні обставини та додані до клопотання документи, а також пояснення слідчого у судовому засіданні, не доводять, на переконання слідчого судді, наявність достатніх підстав вважати, що зразки підпису та почерку директора ТОВ «Експертно-оціночна компанія «МЕТР» ОСОБА_5 мають значення для даного досудового розслідування, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом і застосування обшуку буде пропорційним втручанню в права власника.

При цьому слідчий суддя враховує, що в обгрунтування клопотання подано документи, що стосуються подій 2021 року, проведено ряд слідчих дій. Встановлено, що до вчиненння вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний директор ДП «Львівтрансспецбуд» ОСОБА_8 . Відомостей щодо причетності ОСОБА_5 до зазначеної у клопотанні протиправної діяльності, як і інших об`єктивних доказів необхідності проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 , слідчим не надано.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки таке необгрунтоване.

Керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1