Справа № 573/490/24
Номер провадження 1-кп/573/74/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :

06.03.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 близько 10:30 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли в цей час для відключення споживача електроенергії приїхали працівники філії «Сумське РЕМ АТ «Сумиобленерго», серед яких був ОСОБА_5 , який почав підійматися на електроопору для відключення абонента. У цей час на вулицю вийшов ОСОБА_4 , який влаштував з працівниками «Сумиобленерго» сварку, під час якої, розуміючи, що він є власником мисливської гладкоствольної рушниці, в нього виник умисел на залякування ОСОБА_5 і погрози вбивством, шляхом демонстрації зазначеної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що погроза вбивством може викликати в ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя, під час словесної сварки ОСОБА_4 пішов до свого будинку, де з сейфу дістав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р НОМЕР_1 , яка згідно з висновком експерта є вогнепальною стрілецькою зброєю, знаходиться в справному стані та до стрільби придатна, виготовлена промисловим способом з подальшим встановленням саморобного або переробленого саморобним способом ложа з прикладом, вийшов на вулицю та направив ствол рушниці в бік електроопори, на якій у цей час перебував ОСОБА_5 і почав погрожувати йому, вимагаючи, що б той не відключав електроенергію.

Виходячи з обстановки, що склалася, агресивної поведінки ОСОБА_4 , демонстрацію зброї та залякування, які вчинив останній по відношенню до ОСОБА_5 , той сприйняв як реальну та дійсну погрозу позбавлення його життя.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження в справі, оскільки він відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Прокурор і обвинувачений не заперечували проти закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, яке не пов`язане з домашнім насильством.

Потерпілий від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відмовився, про що надав суду письмову заяву.

З огляду на положення ст. 284, 314, 477 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

З огляду на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 5300 грн. 96 коп. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 січня 2024 року за №0000008 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення потерпілим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 5300 грн. 96 коп.

Скасувати арешт мисливської рушниці «ТОЗ 34Р» НОМЕР_1 , чохла для зброї, шкіряного патронташу, 24 патронів, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.01.2024.

Речові докази:

- двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ТОЗ 34Р» НОМЕР_1 , чохол для розібраної зброї, 18 патронів 12 калібру, патронташ на 24 чарунки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний диск DVD-R «MEDIA», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя