Справа № 585/4706/23
Номер провадження 1-кс/585/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , в якому дізнавача просить: надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Полтавська, 4а, м. Ромни, Сумської області та на який згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 25.12.2024 накладено арешт із залученням судового експерта Сумського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України, спеціаліста в галузі механізації з можливістю демонтажу двигуна з послідуючим монтажем його на місце після проведення огляду автомобілю. В обґрунтування клопотання вказує, що 22.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з територіального сервісного центру МВС України № 5944 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до сервісного центру для перереєстрації автомобілю «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де при реєстрації транспортного засобу та перевірці його по банку даних інтерполу встановлено, що автомобіль з номером двигуна motore engine НОМЕР_3 не співпадає даним бази МВС України та перебуває у розшуку в Греції та Угорщині. 23.11.2023 сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості про вчинений кримінальний проступок внесені до СРДР № 0000462 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Розслідуванням встановлено, що під час реєстрації автомобілю марки «Fiat Doblo 1,9D», 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в ТСЦ МВС України №5944 виявлено збіг номеру двигуна автомобілю motore engine 223А6000 з двигуном транспортного засобу, що знаходиться з 19.08.2019 року в розшуку у Греції та з 25.05.2021 в розшуку в Угорщині. В ході огляду місця події 22.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого 4-м МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 22.06.2007 р. належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 (може проживати за адресою: АДРЕСА_3 ). 25.12.2023 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду на автомобіль марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 накладено арешт, заборонивши відчудження, розпорядження та користування вилученим майном про що винесено відповідну ухвалу. В рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000462 від 23.11.2023 для з`ясування фактів знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру двигуна автомобілю який було вилучено було призначено трасологічну експертизу за результатами проведення якої отримано висновок експерта № СЕ-19-119-23/17235-КДТЗ від 05.12.2023 в дослідницькій частині якого зазначено, що при огляді двигуна автомобілю виявлено рельєфне позначення номеру двигуна « НОМЕР_6 ». При порівнянні номеру двигуна досліджуваного автомобілю зі зразками наявних у електронній колекції АІПС «Автоексперт» встановлено, що розміри, форма, конфігурація, відстань між зразками номеру двигуна не відрізняються від аналогічних характеристик знаків заводського способу нанесення для маркування двигунів автомобілів даної моделі. Експертом для вирішення питання про можливу зміну номеру двигуна автомобілю номерний майданчик двигуна автомобілю було досліджено із використанням збільшувальної оптики в різних умовах освітлення. Ознаки, що свідчать про зміну знаків номеру двигуна візуально не виявлені. Електрохімічне дослідження номеру двигуна автомобілю не проводилося в зв`язку з ускладненим доступом до нього. Виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_7 автомобілю марки «Fiat Doblo 1,9D»,, реєстраційний номер НОМЕР_2 зміні не піддавався та є первинним. Для встановлення наявності підробки номерного позначення двигуна автомобілю необхідне проведення трасологічної експертизи із застосуванням електрохімічного дослідження номеру двигуна автомобілю і для цього 10.01.2024 призначено трасологічну експертизу. 18.01.2024 надійшло клопотання експерта № СЕ-19/119-24/598-КДТЗ від 16.01.2024 в якому експерт зазначив, що для проведення трасологічної експертизи необхідно двигун автомобілю марки «Fiat Doblo 1,9D», пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, у якому він був безпосередньо під час вилучення автомобілю та необхідно забезпечити умови безпосереднього доступу до спеціального майданчика на якому нанесено ідентифікаційний номер двигуна транспортного засобу шляхом демонтування двигуна автомобілю. Про необхідність проведення трасологічної експертизи було повідомлено володільця автомобілю ОСОБА_5 , але остання проти проведення такої експертизи та демонтажу двигуна з автомобілю з послідуючим монтажем його на місце. Для проведення трасологічної експертизи і виконання в рамках її проведення клопотання експерта № СЕ-19/119-24/598-КДТЗ від 16.01.2024 необхідно провести огляд автомобілю марки «Fiat Doblo 1,9D», із залученням судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України та спеціаліста в галузі механізації. Враховуючи вищевикладене, а також те, що необхідність проведення огляду зумовлена виконанням завдань кримінального провадження, та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Дізнавач СД Роменського РВП НГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник користувача майна ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Суду пояснив, що по даному питанню вже є висновок про те, що номер на двигуні не піддавався зміні. Пошук в базі, коли перевіряли номери, здійснювався за родовими ознаками, а не індивідуальними так як той номер, що вказаний то тип двигуна, а номер двигуна інший, який вказано у висновку експерта. Автомобілі про які вказано у справі були в розшуку з 2019 та 2021 року, а автомобіль його клієнта був придбаний ще в 2007 році, тому ніяких ознак злочину по цьому автомобілю не може бути. В постановах про призначення експертизи одне і те ж питання, тобто повторно ставить одне і те ж питання на вирішення експерта, тому не зрозуміло навіщо проводити таку експертизу, якщо вже було вирішено це питання. На його думку, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації слідів злочину. Крім цього автомобіль вже старий, там мається корозія і такий демонтаж може мати негативні наслідки. Дізнавач говорить, що демонтаж двигуна має здійснитися за кошти користувача і з запрошенням спеціаліста для демонтажу двигуна.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку представника і просила відмовити в задоволенні клопотання. Суду пояснила, що дізнавач їй повідомляв, що вона сама повинна знайти СТО для такого огляду, сплатити кошти і забезпечити зняття двигуна. Вона з цим не погодилася, в неї й так забрали автомобіль.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000462 від 23.11.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

З протоколу огляду місця події від 22.11.2023 року, складеного дізнавачем СД Роменського РВП НГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , вбачається, що місцем проведення огляду є територія Сервісного центру МВС № 5944, за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 2. На ділянці місцевості перебуває автомобіль схожий на автомобіль марки «Fiat Doblo 1,9D»,пасажирський, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно таблички під капотом автомобіля номер шасі НОМЕР_1 , motore ENGINE 223A6000, Versioor 223zxB1A 1A, № PER НОМЕР_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 автомобіль 2001 року випуску, дата реєстрації 05.07.2007 року на ім`я ОСОБА_6 АДРЕСА_3 . При огляді учасницею продемонстровано, що табличка що знаходиться під килимком переднього пасажирського сидіння вкрита слідами корозії та прочитати вміст не представилося за можливе. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключи від автомобіля вилучено, поміщено до спец пакету. Автомобіль вилучено, поміщено до штраф майданчику Роменського РВП ( а.с. 7-9).

В матеріалах клопотання мається: рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 22.11.2023 року, повідомлення адміністратора ТСЦ МВС № 5944 від 22.11.2023 року вих. № 31/18/5944-1331, протокол допиту свідка від 23.11.2023 року, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 25.12.2023 року про накладення арешту на майно, висновок експерта № СЕ-19/119-23/17235-КДТЗ від 05.12.2023 року, постанова про призначення трасологічної експертизи від 10.01.2024 року, клопотання експерта № СЕ-19/119-24/598-КДТЗ від 16.01.2024 року, рапорт ст. дізнавача СД Роменського РВП НГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.01.2024 року, лист ст. дізнавача СД Роменського РВП НГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників справи, які заперечували у задоволені клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому ч.1 ст.233КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на автомобіль ОСОБА_5 , накладено арешт і даний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Отже дізнавач і прокурор мають доступ до даного автомобіля і перешкод у огляді даного автомобіля в клопотанні не вказано.

Зі змісту резолютивної частини клопотання вбачається що дізнавач, за погодженням з прокурором, просить: надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Fiat Doblo 1,9D»,, пасажирський-В, 2001 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Полтавська, 4а, м. Ромни, Сумської області та на який згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 25.12.2024 накладено арешт із залученням судового експерта Сумського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України, спеціаліста в галузі механізації з можливістю демонтажу двигуна з послідуючим монтажем його на місце після проведення огляду автомобілю. Тобто дізнавач просить слідчого суддю визначити порядок проведення огляду так коло осіб, які мають приймати участь в проведенні такого огляду, а саме визначити що такий огляд має бути проведений із залученням судового експерта Сумського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України та спеціаліста в галузі механізації. Крім цього дізнавач бажає отримати рішення слідчого судді про дозвіл на демонтаж двигуна з послідуючим монтажем його на місце після проведення огляду автомобілю.

До повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про залучення до участі в огляді тих чи інших осіб, зокрема спеціалістів, експертів, за винятком випадку наявності клопотання сторони захисту про проведення експертизи. В усіх інших випадках питання залучення експерта віднесено до повноважень сторони обвинувачення, якою суд не є і не може бути.

Також у слідчого судді відсутні повноваження надавати стороні кримінального провадження дозвіл на зняття вузлів та механізмів з транспортного засобу.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 25 хвилин 1 березня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1