ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження №0000903 від 19.06.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , поданою на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянин України, з вищою освітою, працюючого на посаді голови Новомосковської міської ради, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України,.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України,

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 інкриміновано вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК (зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам Дніпровської міської ради) та ч.1 ст.366 КК України (складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей).

За висновком слідчого органу кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин:

27.10.2016 згідно контракту на виконання обов`язків - ОСОБА_9 призначено Дніпровським міським головою ОСОБА_12 на посаду директора Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради.

Відповідно до контракту та тимчасового Положення про Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 814-р ОСОБА_13 :

-здійснює загальне керівництво Департаментом; ??

-призначає та звільняє з посад працівників Департаменту; ??

-видає накази; ??

-діє від імені Департаменту, в тому числі у відносинах із суб`єктами господарювання;

-?виступає розпорядником коштів Департаменту; ??

-укладає та розриває договори.

Таким чином, директор Департаменту стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради ОСОБА_9 виконує організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції у виконавчому органі Дніпровської міської ради, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

06.07.2017 за результатами проведення конкурсних торгів, між ТОВ «Равєлін» в особі ОСОБА_14 та Департаментом стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради (далі Департамент) в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 31 предметом якого є роботи з ОСОБА_15 1.1-1:2013 Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект ОСОБА_16 , 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2; ДК 021:2015 код 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», строком дії до 31.12.2017.

У липні 2017 року, після отримання ТОВ «Равєлін» від Департаменту авансового платежу у розмірі 15 млн. грн. за договором № 31 від 06.07.2017, у директора Департаменту ОСОБА_9 виник умисел на вчинення зловживання службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків інтересам територіальної громади міста Дніпро, шляхом затвердження і видачі до Державної казначейської служби офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: АДРЕСА_2 , 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», які міститимуть завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, в результаті чого буде завдано матеріальні збитки Дніпровській міській раді.

Так, 13 жовтня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , директор Департаменту ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи всупереч інтересам служби, своїм службовим становищем директора Департаменту, визначеним положенням про Департамент та контрактом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міській раді та як наслідок отримання в інтересах ТОВ «Равєлін» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, договору № 31 від 06.07.2017, затвердив 2, площа Вокзальна, 1, 2», у порушення умов договору № 31 від 06.07.2017, затвердив і видав для оплати Державній казначейській службі завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, згідно яких ТОВ «Равєлін» нібито вже було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн., що не відповідало дійсності, а саме:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті АДРЕСА_2 на загальну суму: 1 348 226,89 грн.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 83 в м. Дніпрі на загальну суму: 3 403 429,28 грн.;

-акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об?єкті АДРЕСА_4 на загальну суму: 1 425 351,98 грн.;

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об?єкті АДРЕСА_5 на загальну суму: 665 043,65 грн.;

-акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн.;

-акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 214 737,22 грн.;

-акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.;

-акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн.;

-акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект АДРЕСА_6 на загальну суму: 1 733 978,78 грн.;

-акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн.

Таким чином, директор Департаменту ОСОБА_9 затвердив своїм підписом вищезазначені документи, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, повністю підробивши акти форми КБ-2в, так як на момент підписання актів, роботи по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, АДРЕСА_7 вказані у актах форми КБ-2в за жовтень 2017 року виконані не були.

Висновком проведеної комплексної судово-економічної, будівельно-технічної експертизи № 1215/1216/1217-18/1524-18 від 22.06.2018 встановлено, що директором Департаменту ОСОБА_9 завищено обсяги та вартість виконаних робіт за договором № 31 від 06.07.2017 на загальну суму 21 836 804 грн., чим спричинено матеріальні збитки Дніпровській міській раді, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2017 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

У період 01.01.2017 по грудень 2017 року, ОСОБА_9 завершив свій злочинний умисел із зловживання службовим становищем, підтвердивши Державній казначейській службі оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Равєлін» від Департаменту за фактично невиконані роботи грошових коштів у сумі 21 836 804 грн., з яких 15 117 500 грн. в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зайво перераховано по господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Реалф Інвест» (), яке в свою чергу придбало товари з подібною номенклатурою ТОВ «Сіті Іст» () та в подальшому по ланцюгу у підприємства ТОВ «Деліон Груп» (), господарська діяльність якого характеризується з невідповідністю номенклатури придбання та реалізації товарів.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 13 жовтня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , директор Департаменту ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи всупереч інтересам служби своїм службовим становищем директора Департаменту, визначеним положенням про Департамент та контрактом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Дніпровській міській раді та як наслідок отримання в інтересах ТОВ «Равєлін» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт та архітектурне освітлення головних фасадів будівель житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького, 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, вулиця Харківська, 2, площа Вокзальна, 1, 2», у порушення умов договору № 31 від 06.07.2017, затвердив і видав для оплати Державній казначейській службі завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2017 року, згідно яких ТОВ «Равєлін» нібито вже було виконано роботи з капітального ремонту та архітектурного освітлення головних фасадів житлового фонду на загальну суму 21 836 804 грн., що не відповідало дійсності, а саме:

-акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті АДРЕСА_2 на загальну суму: 1 348 226,89 грн.;

-акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті АДРЕСА_5 на загальну суму: 3 403 429,28 грн.;

-акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті вулиця Харківська, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 425 351,98 грн.;

-акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 68 в м. Дніпрі на загальну суму: 665 043,65 грн.;

-акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 70 в м. Дніпрі на загальну суму: 519 380,89 грн.;

-акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 123 в м. Дніпрі на загальну суму: 4214 737,22 грн.;

-акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті пр. Яворницького, 121 в м. Дніпрі на загальну суму: 1 506 449,30 грн.;

-акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 1 в м. Дніпрі на загальну суму: 4 305 313,24 грн.;

-акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті проспект АДРЕСА_6 на загальну суму: 1733 978,78 грн.;

-акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року на об`єкті Вокзальна, 2 в м. Дніпрі на загальну суму: 2 714 893,09 грн.

Таким чином, директор Департаменту ОСОБА_9 затвердив своїм підписом вищезазначені документи, вказавши завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, повністю підробивши акти форми КБ-2в, так як на момент підписання актів, роботи по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, АДРЕСА_7 .

Вироком місцевого суду ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень та він виправданий у зв`язку із недоведеністю, що він вчинив зазначені злочини.

Зокрема, суд, дослідивши повний обсяг наданих органами досудового розслідування доказів, отримавши результати призначеної за клопотанням прокурора комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 30.01.2023 року, допитавши свідків, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 як ознак зловживання ним службовим становищем із метою одержання неправомірної вигоди під час виконання робіт у жовтні-грудні 2017 року по капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів будівель жилфонду по АДРЕСА_8 , так і ознак внесення ним завідомо неправдивих відомостей у підписані згодом акти виконаних робіт за цими об`єктами.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_6 просить про скасування вироку суду першої інстанції як незаконного та необгрунтованого, із призначенням нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Посилається, зокрема, на ту обставину, що суд не звернув уваги на доведені ( у іншому кримінальному провадженні щодо директора ТОВ "Равелін" ОСОБА_14 ) факти обізнаності ОСОБА_9 на момент складання актів про прийняття виконаних робіт про те, що частина цих робіт не виконувалась.

Крім того, висновок первинної комплексної судово-економічної, будівельно-технічної експертизи №12315/1216/1217-18/1524-18 від 22.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 завищено обсяги та вартість виконаних робіт за договором № 31 від 06.07.2017 року на загальну суму 21 836 804 грн, що є тяжкими наслідками.

У період з 01.01.2017 року по грудень 2017 року ОСОБА_9 завершив свій злочинний умисел із зловживанням службовим становищем, підтвердивши Державній казначейській службі оплату на розрахунковий рахунок ТОВ "Равєлін" від Департаменту за фактично невиконані роботи грошових коштів у сумі 21 836 804 грн, із яких 15 117 500 грн зайво перераховано по господарським операціям з придбання послуг підприємству ТОВ "Реалф Інвест", яке, у свою чергу,, придбало товари з подібною номенклатурою ТОВ "Сіті Іст", та у подальшому по ланцюгу у підприємства ТОВ "Деліон Груп", господарська діяльність якого характеризується з невідповідністю номенклатури придбання та реалізації товарів.

Прокурор вважає, що виконана за ухвалою суду будівельно-технічна експертиза №1263/1264-21 від 30.01.2023 року ( т.6 а.п.227) не могла бути покладена судом в основу виправдання ОСОБА_9 , оскільки, допитаний у подальшому у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що не порівнював акти виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2017 року між собою, а лише врахував окремо "плюсові" акти за грудень та "мінусові" акти за грудень у першому та другому своїх висновках. ОСОБА_17 також показав, що у актах виконаних робіт за жовтень та грудень 2017 року є розбіжності і що задля усунення протиріч необхідно призначити експертизу для вирішення питання щодо можливостей завищення обсягів виконаних робіт у актах форми КБ-2в за жовтень 2017 року.

Враховуючи цю обставину, прокурор клопотав перед судом про проведення комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи, але, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, чим позбавив прокурора можливості довести провину ОСОБА_9 , повторно допитати свідків з приводу неправдиво, на думку апелянта, наданих ними пояснень, та, у разі необхідності, змінити обвинувачення після проведення ще однієї експертизи.

Під час апеляційного перегляду:

-прокурор ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, просив про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за наведеними у скарзі підставами;

-представника Дніпровської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили про відсутність на даний час встановленої для міськради шкоди, відсутність заявленого позову про відшкодування шкоди та наміру заявити такий позов після можливого майбутнього проведення експертизи з цього приводу;

-захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , а такожобвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За нормами ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами того, що обвинуваченим ОСОБА_9 скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки зміст досліджених письмових доказів, пояснення свідків та висновки проведеної за клопотанням прокурора будівельно-технічної експертизи спростовують наведені у обвинувальному акті обставини.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках - на потерпілого.

Разом із цим, за вимогами ст.92 КПК, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, з дотриманням вимог статей 86, 87, 94 КПК, зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, та дійшов правомірного висновку про те, що дії ОСОБА_9 як службової особи Дніпровської міської ради під час виконання робіт капітальному ремонту та архітектурному освітленню головних фасадів житлового фонду за адресами: проспект Дмитра Яворницького 20, 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, АДРЕСА_7 не носили ознак незаконності.

Так, суд обґрунтовано встановив і зазначив про те, що, відповідно до положення про Департамент стратегічного розвитку та інвестицій Дніпровської міської ради і розпорядження голови Дніпровської міської ради від 27.10.2016 ОСОБА_9 перебував на посаді директора Департаменту та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, а отже є службовою особою.

Досліджені у судовому засіданні докази підтвердили обставину існування між Департаментом в особі ОСОБА_9 і ТОВ «Равєлін» договору, згідно якого ТОВ «Равєлін» зобов`язалось виконати ремонті роботи фасадів будинків за адресами: АДРЕСА_2 , 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, АДРЕСА_7 , а Департамент - оплатити ці роботи в межах суми договору в розмірі 50 049 608,46 гривень.

При цьому Департаментом було отримано дозвіл на виконання цих робіт, укладено договір на здійснення технічного нагляду та перераховано ТОВ «Равєлін» авансовий платіж в розмірі 15 014 882, 54 гривень.

Відповідно до змісту допитаних судом показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 (див п. 14-16) убачається, що вони працювали на підприємствах - підрядниках по ремонту фасадів та освітлення на вищевказаних будинках на підставі договорів з генпідрядником ТОВ «Равєлін». Ці свідки підтвердили, що роботи на цих об`єктах реально проводились і, станом на жовтень 2017 року, частина об`єктів була готова на 50%, частина- на 80 % і роботи продовжувались.

Цю ж обставину підтвердили свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 як проектанти цих робіт та особи, які контролювали перебіг таких робіт, а, також, поясненнями допитаних керівника та працівників ТОВ «Равєлін» ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також показаннями керівника та працівників Департаменту ОСОБА_9 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 .

Зазначені свідками обставини підтверджені Загальними журналами робіт будівельної організації ТОВ «Равєлін» по будинка № 26, 68, 70, 83, 121, 123, 125 по пр. Дмитра Яворницького, будинку № 2 по вул. Харківській, будинків № 1, 2 по вул. Вокзальній з яких видно, що записи про виконані роботи велись із серпня 2017 по жовтень 2017.

У жовтні 2017 року між Департаментом та ТОВ «Равєлін» підписані акти виконаних робіт форми КБ-2В, в яких відображені роботи з ремонту фасаду та освітлення житлових будинків № 26, 68, 70, 83, 121, 123, 125 по пр. Дмитра Яворницького, будинку АДРЕСА_4 по вул. Харківській, будинків № 1, 2 по вул. Вокзальній. (див п. 20-28)

Ці акти складали загальну суму 21 836 804 гривень, з них 15 014 882,54 гривень було перераховано Департаментом на користь ТОВ «Равєлін» 19.07.2017, а тому 19.10.2017 Департаментом було перераховано на користь ТОВ «Равєлін» додаткові 6 821 921, 80 гривень за фактично виконані роботи. (п. 30).

Далі було проведено експертне дослідження на додаток до первісного експертного дослідження, і у подальшому було скориговано об`єм робіт і їх вартість що пов`язано з додатковим архітектурним декором та віком будівель, необхідність у якому була виявлена при виконанні підготовчих робіт.

Згідно показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а також показань обвинуваченого після проведення додаткового експертного дослідження було внесено зміни і в проект, а тому коли виникла необхідність складення актів виконаних робіт в грудні 2017 було прийнято рішення скласти "мінусові" акти, які скасовували документальне підтвердження обсягу робіт виконаних згідно актів КБ-2в № 1- 10 від жовтня 2017 і скласти нові акти, які враховали виконані роботи як до жовтня 2017 так і після жовтня 2017, що й було зроблено.

Відповідно до призначеного судом за клопотанням прокурора ( із збереженням переліку поставлених прокурором у клопотанні питань) висновку експерта від 30.01.2023 убачається, що, згідно актів виконаних робіт за жовтень 2017, з урахуванням мінусових актів виконаних робіт за грудень 2017, а також плюсових актів виконаних робіт за грудень 2017 роботи з ремонту фасаду та освітлення житлових будинків № 26, 68, 70, 83, 121, 123, 125 по АДРЕСА_2 , будинку АДРЕСА_9 , 2 по вул. Вокзальній все ж виконувались.

Судом обґрунтовано визначено, що аналіз сукупності доказів та встановлених обставин дозволяє дійти висновку про те, що станом на жовтень 2017 року частина робіт обумовлених договором між Департаментом і ТОВ Равєлін була виконана і перерахування коштів в сумі 21 836 804 грн. не було безпідставним, а отже доводи сторони обвинувачення про спричинення матеріальної шкоди Дніпровській міській раді в сумі 21 836 804 грн. не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, діяння обвинуваченого не мало ознак протиправності, не суперечило інтересам служби, а оплата за рахунок бюджетних коштів роботи з капітального ремонту та архітектурне освітлення головних фасадів житлового фонду за адресами: АДРЕСА_2 , 26, 46, 68, 70, 83, 121, 123, 125, АДРЕСА_7 , згідно договору № 31 від 06.07.2017 на користь ТОВ «Равєлін» не може вважатись неправомірною вигодою.

Відповідно, ОСОБА_9 , підписуючи акти виконаних робіт за жовтень 2017 року, фактично підтверджував реальність їх виконанні і не вносив завідомо неправдиві відомості до них, як на те посилається у апеляційній скарзі прокурор.

Висновку експерта від 22.06.2008 року судом була надана критична оцінка, оскільки, цей висновок зроблено експертом без виходу на об`єкти будівництва і експерт дійшов такого висновку дослідивши лише акти виконаних робіт за жовтень 2017 та мінусові акти виконаних робіт за грудень 2017, тобто зробив висновок на документах які не відображали повні обставини.

Крім того, колегія суддів зауважує про відсутність заявленого Дніпровською міською радою позову про відшкодування завданою службовими особами матеріальної шкоди у розмірі 21 836 804 грн ( яка є заявленими органами досудового розслідування тяжкими наслідками і кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.364 КК України).

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми підставами для скасування вироку суду першої інстанції, у тому числі, і за наведеними у апеляційній скарзі прокурора підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 408,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2023 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4