КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/455/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, -

за участю:

представників власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт на:

- транспортний засіб марки MG HS», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 р.в., номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_2 ;

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та відчуження щодо об`єктів нерухомого майна та забороною користування, розпорядження та відчуження щодо вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подали кожний окремо апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року в частині накладення арешту на приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 07.11.2023 року, а подана апеляційна скарга відповідно до штрих коду 13.11.2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MG HS», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 р.в., номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_2 ;

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 07.11.2023 року, а подана апеляційна скарга відповідно до штрих коду 13.11.2023 року.

Представник ОСОБА_10 зазначає, що ОСОБА_9 не являється ні довіреною особою підозрюваного ні тим більше його водієм. Останній є Головою «Спілки молочних підприємств України», а також неодноразово нагороджений почесними грамотами за особливі заслуги перед українським народом.

Транспортний засіб на який було накладено арешт є приватною власністю ОСОБА_9 та був придбаний останнім за особисті кошти для особистого користування.

Представник ОСОБА_8 зазначає, що згідно оскаржуваного рішення не вбачається, яке доказове значення що доводить обставини вчиненого кримінального правопорушення містить майно на яке було накладено арешт.

ОСОБА_7 та підозрюваний в близьких взаємостосунках не перебувають, останній лише відомо, що підозрюваний є давнім знайомим її чоловіка по професійній діяльності, однак вони також не перебувають в близьких взаємовідносинах.

Квартира на яку було накладено арешт та яка у відповідності до оскаржуваної ухвали є власністю ОСОБА_9 , належить його дружині, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору дарування квартири від 03.05.2023 року. Таким чином вказана квартира немає жодного відношення до підозрюваного, зокрема не є результатом легалізації коштів здобутих злочинним шляхом.

В судове засідання у справі прокурор повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що в липні 2022 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інші, особи, в тому числі й невстановлені досудовим розслідуванням, діючи за попередньою змовою групою осіб, підробили документи щодо купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та шляхом їх використання заволоділи частками у статутному капіталі даного товариства при наступних обставинах.

Так, власниками ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» являються: AT Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» (директор ОСОБА_33 ) з часткою 77,25% та AT Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» (директор ОСОБА_33 ) з часткою 22,75%.

У травні 2022 року, ОСОБА_14 діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та Іншими особами, з метою протиправного заволодіння частками у статутному капіталі TOB «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», склали план вчинення даного злочину та в подальшому організували його.

Відповідно до вказаного плану злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 залучили до вчинення злочину підставних осіб (так званих «фунтів»): ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38 .

В цей же час, тобто в травні 2022 року з метою вирішення питань щодо кредитних зобов`язань ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» перед АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_34 та ОСОБА_13 до участі у вчиненні злочину залучено ОСОБА_27 , який з цією метою отримав від ОСОБА_15 кошти, передані ОСОБА_18 в сумі 50 000 доларів США.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій ОСОБА_34 та ОСОБА_13 залучено до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_25 .

Зокрема ОСОБА_42 , повинен був підшукати підставних осіб (так званих фунтів»), які з використанням завідомо підроблених документів мали видавати себе за представників ТОВ «Хорольський завод дитячого харчування» під час оформлення (здійснення реєстраційних дій) договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі даного товариства.

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_43 повинні були забезпечити передачу попередньо підроблених документів та транспортування підставних осіб (так званих «фунтів») до міста Полтави.

Також до вчинення кримінального правопорушення залучено ОСОБА_22 , який безпосередньо займався підробленням офіційних документів, в тому числі паспортів громадян України представників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_44 і ОСОБА_45 та нотаріальних бланків.

Крім цього до вчинення кримінальних правопорушень залучено адвоката в місті Полтава ОСОБА_19 .

Так, 28.07.2022 року ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_46 та іншими невстановленими особами, знаходячись за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_23 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, де діючи за попередньою злочинною змовою з метою заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» надали останній завідомо підроблені документи, в тому числі:

протокол наглядової ради AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гіперіон інвест» про прийняття рішення щодо продажу частки у статутному капіталі, підписані нібито ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .. ОСОБА_49 та засвідчені нібито приватним нотаріусом ОСОБА_50 ;

протокол наглядової ради AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Генезис капітал» про прийняття рішення щодо продажу частки у статутному капіталі, підписані нібито ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та засвідчені нібито приватним нотаріусом ОСОБА_54 .

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколів допитів вказаних осіб, висновками почеркознавчих експертиз, матеріалами тимчасового доступу до журналу реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_50 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 . зазначені протоколи наглядових рад не підписували, а приватний нотаріус ОСОБА_50 їх не засвідчувала.

Далі, цього ж дня, тобто 28.07.2022 року, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_23 , зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаного ОСОБА_46 та ОСОБА_61 від імені ОСОБА_62 , відповідно до якого власником заводу став ОСОБА_63 .

При цьому, відповідно до законодавства України приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_23 не мала права реєструвати вищевказаний правочин, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022, відповідно до якого вказані дії визнано незаконними та скасовано їх.

Після чого, не припиняючи свої злочинні дії, 29.07.2022 року ОСОБА_64 спільно з ОСОБА_46 , ОСОБА_65 та іншими особами, в тому числі й невстановленими, знаходячись за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_23 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, де діючи за попередньою злочинною змовою оформили договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», підписаного ОСОБА_46 та ОСОБА_65 , як директором ТОВ «Нутрітек дитяче харчування». Внаслідок вказаних протиправних реєстраційних дій власником заводу стало ТОВ «Нутрітек дитяче харчування», а кінцевим бенефіціарним власником став ОСОБА_18 .

Таким чином, вищевказані особи заволоділи майном ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» спричинивши збитки на загальну суму 250 601 000 гривень, що є особливо великим розміром.

Далі, з метою отримання фактичного доступу до території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та здійснення керівництва ним ОСОБА_34 та ОСОБА_14 , до вчинення злочину залучено адвоката ОСОБА_26 який 30.07.2022 року спільно з ОСОБА_65 прибув на територію даного заводу для надання правової допомоги.

Також, для силової підтримки та унеможливлення вчинення фізичного супротиву законними власниками заводу ОСОБА_34 та ОСОБА_14 залучено до вчинення злочину ОСОБА_66 , ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , які 30.07.2022 надали ОСОБА_68 щонайменше 19 осіб спортивноїтілобудови для здійснення супроводу та допомоги у проникненні не територію заводу.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину російської федерації, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за підозрюваним ОСОБА_14 не зареєстровано жодних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до відповіді на доручення ДСР Національної поліції України під час здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_14 , з метою ухилення від відповідальності, приховування своїх реальних статків та доходів від неї, а також з метою конспірації своїх злочинних дій, неодноразово здійснював купівлю та реєстрацію як рухомого майна (транспортних засобів) так і нерухомого майна на довірених йому осіб якими є співмешканка ОСОБА_69 та особистий водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також коло їх знайомих.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за співмешканкою (цивільною дружиною ОСОБА_14 . ОСОБА_70 зареєстрований об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується ОСОБА_14 для проживання та здійснення злочинної діяльності.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_14 з метою конспірації своїх злочинних дій та невідображення в офіційних реєстрах України відомостей щодо належного йому майна, будучи громадянином російської федерації, усвідомлюючи можливі наслідки конфіскації такого майна внаслідок відкритого вторгнення рф на територію України та проведення бойових дій неодноразово здійснював легалізацію коштів здобутих злочинним шляхом внаслідок купівлі об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів на підставних осіб, яким є його водій ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей з бази реєстраційних карток на транспортні засоби та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за особистим водієм підозрюваного ОСОБА_14 зареєстровані наступні транспортний засіб та житлове приміщення квартири, які фактично перебувають у користуванні і розпорядженні ОСОБА_14 та придбані за кошти останнього, отримані внаслідок протиправної діяльності.

18.05.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про накладення арешту на:

- транспортний засіб марки MG HS», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 р.в., номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_2 ;

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та відчуження щодо об`єктів нерухомого майна та забороною користування, розпорядження та відчуження щодо вказаних транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та накладено арешт на:

- транспортний засіб марки MG HS», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 р.в., номер кузова (рами, шасі): НОМЕР_2 ;

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та відчуження щодо об`єктів нерухомого майна та забороною користування, розпорядження та відчуження щодо вказаних транспортних засобів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вона відповідає, правовим підставам для накладення арешту на це майно були відсутні.

Разом з тим, колегія суддів перевіряючи доводи апелянтів зазначає, що дана квартира належить ОСОБА_7 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору дарування квартири від 03.05.2023 року, яка була подарована її чоловіком. В свою чергу, ОСОБА_9 набув у власність дану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 2002 року.Відповідно квартира була набута у власність задовго до моменту реєстрації кримінального провадження, яке було зареєстровано лише 30.07.2022 року.

При цьому такі висновки колегія суддів робить виключно щодо майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і перевіряє законність накладення арешту тільки щодо їх майна згідно положенням ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначену квартиру, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а апеляційні скарги представників власників майна - задоволенню та частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 в частині накладення арешту на:

- приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 в частині накладення арешту на:

- приміщення квартир розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3