Справа №712/3834/24
Провадження №1-кп/712/513/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 24.02.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каратабан, Еткульського району, Челябінської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, немаючого на утриманні дітей, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року о 17 годині 12 хвилині ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , через неприязні стосунки з рідними, які проживають у будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, достовірно знаючи про те, що поширена ним інформація є неправдивою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у вигляді шкоди громадській безпеці, використовуючи власний мобільний телефон марки «Sigma», imei: НОМЕР_1 з sim-картою за номером НОМЕР_2 , оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії « 102 » Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та повідомив завідомо неправдиву інформацію про намір здійснити вибух у квартирі своїх родичів, що по АДРЕСА_2 , за допомогою вибухових предметів, які останній мав при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 показав,що ввечері 24.02.2024 вдома він з друзями вживали алкогольні напої, «похмелялися» після 23.02.2024. Потім, він взяв телефон і подзвонив (куди не пам`ятає), та на фоні неприязних відносин з близькими родичами, які забрали його квартиру (за адресою: АДРЕСА_2 ), погрожував підірвати цю квартиру, якщо вони її не повернуть. ОСОБА_4 щиро розкаювався у вчиненому, запевняв, що подібне більше не повториться. Обвинувачений вказав, що він проживає один, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, щомісячний розмір пенсії складає близько 2 тисяч гривень.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою похилого віку (65 років), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, розлучений, на утриманні дітей не має, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просила визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, установлених санкцією ч.1 ст.259 КК України, у виді позбавлення волі, та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід скасувати.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

В даному кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи відео-, звукозапису в сумі 6058,24 грн (висновок експерта від 20.03.2024 №СЕ-19-24/17633-ВЗ).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є особою похилого віку (65 років), пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, та проживає один, суд дійшов висновку повністю звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової екпертизи від 20.03.2024 №СЕ-19-24/17633-ВЗ в сумі 6058,24 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - скасувати.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.02.2024, а саме: мобільний телефон марки «Sigma» (imei: НОМЕР_1 з sim-картою за номером НОМЕР_2 ), та два металевих ножа.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Sigma», imei: НОМЕР_1 з sim-картою за номером НОМЕР_2 , оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», який поміщено до сейф-пакету №PSP 2094566, та два металевих ножа, які поміщено до сейф пакету PSP 2094567, що передані на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1