Справа № 147/889/23
Провадження № 1-кс/147/157/24
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023,

в с т а н о в и в:

10 травня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000074 та з моменту подання нею заяви про вчинене щодо неї кримінального правопорушення до ВП №2 від 31.05.2023 безпосередньо на місці його вчинення всі слідчі СВ ВП №2 систематично відкрито, в явно корумпований спосіб вчиняли комплекс протиправних дій по укритті організованого групового службового злочину, а саме: її заяву в порядку ст. 214 КПК України належним чином не було зареєстровано, комплекс належних процесуальних дій не вчинено, і тільки за поданою нею 05.06.2023 заявою до прокуратури відомості про правопорушення були внесені 06.06.2023 до ЄРДР; досудове розслідування здійснювали слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 починаючи з 12.06.2023, фактично слідство здійснював сл. ОСОБА_5 з частковим залученням слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вважає, що проявляючи явний корумпований інтерес, щоб укрити складний службовий злочин всі слідчі свідомо чинили цілий комплекс зумисних неправових дій та волокіти, що неприпустимо порушують численні норми КПК України та її конституційні і процесуальні права як потерпілої, які полягають в наступному: не провівши комплекс належних процесуальних дій по кримінальному провадженні, слідчі постійно проявляли повну не фаховість та явний корумпований інтерес по укриттю злочину; виявивши упереджену неприпустиму корумповану позицію по укритті складного групового правопорушення, заявниця змушена була звертатися зі скаргою до суду про відвід кожного слідчого, який приймав неправові рішення про закриття кримінального провадження. За вказаними фактами судом було задоволено відвід двох слідчих та начальника СВ ВП №2. З призначеної для слідства групи слідчих залишився тільки слідчий ОСОБА_8 , який за весь період слідства спромігся надати доручення на проведення допиту як свідка неіснуючу людину на прізвище ОСОБА_9 (насправді свідком є ОСОБА_10 ) за повної відсутності на це реальних підстав та потреб: свідок є в Тростянці, і не було потреби залучати поліцію ні для його розшуку, тим більше для конкретних по справі питань, якими повинен володіти слідчий. Таким чином була створена тільки видимість слідчих дій без жодного результату. Зазначає, що вона як потерпіла двічі подавала заяву про розгляд суттєвих конкретних клопотань для повноти слідства та встановлення мотиву та встановлення замовника та організатора службового злочину. Другу, повторну заяву розглянув слідчий ОСОБА_8 , який: явно упереджено, з явного корумпованого інтересу виніс постанову про відмову у залученні та допиті свідків; з явно корумпованого інтересу, зважаючи на відвід недостойних трьох його колег від даної справи, продовжив їх ганебні дії; не бажає встановити навіть мотив вчинення злочину та його замовників та виконавців, що свідчить про його упередженість на стороні злочинців та для явного укриття злочину, що підтверджується його неаргументованою так званою постановою; протиправно відмовив розглянути заяву заявника обов`язково з її участю, про що вона зазначила в заяві; протиправно не бажає залучати по справі заявлених заявником свідків, що взагалі неприпустимо; свідомо протиправно укрив вказану постанову, щоб позбавити заявницю права на її оскарження; в розмові із заявницею пояснив, що дана справа … безперспективна, бо він як слідчий не бачить злочину (на думку заявниці не має особистого корумпованого інтересу). Зазначає, що більш ніж очевидна як повна не фаховість слідчого ОСОБА_4 , так і його упереджена неправова позиція і небажання розкрити складний службовий злочин та поновити порушені трудові та конституційні права заявниці. Зважаючи на його відкриту корпоративну солідарність зі своїми відведеними від справи колегами, про що відкрито говорить і наголошує слідчий ОСОБА_8 , та явне небажання розкрити всю повноту злочину з очевидного корумпованого інтересу, заявник зазначає, що довіряти проведення слідства не може за наведеними обставинами, що викликають сумнів в його неупередженості. За період одноособового проведення слідства з моменту відводу начальника СВ ВП №2 ОСОБА_11 , ухвалою Тростянецького районного суду від 28.11.2023 (а це майже 6 місяців), слідчий ОСОБА_8 не провів жодної процесуальної дії, як і не напрацював жодних перспективних планів та орієнтирів на їх проведення, що свідчить про його неправову, не фахову, явно корумповану та упереджену позицію на не розкриття злочину, а на його укриття.

Розгляд заяви про відвід слідчого призначено на 14 травня 2024 року, водночас витребувано у СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за №0000074.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви ОСОБА_3 про його відвід, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, у своїй заяві про відвід слідчого клопотала про розгляд заяви за її відсутності, оскільки в період з 13.05.2024 по 24.05.2024 буде знаходитися на реабілітації з хворою дитиною з інвалідністю в Державній реабілітаційній установі Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» м. Вінниця.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

14 травня 2024 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000074.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №0000074 слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно із постановою про зміну групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.02.2024 до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, входить слідчий ОСОБА_4 , який також призначений старшим групи слідчих.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в ст. 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Оцінюючи вищенаведене в контексті приписів п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, так як в потерпілої виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, вважає необхідним відвести слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 про повну нефаховість, численні порушення слідчим норм КПК України, явний корумпований інтерес з метою укриття службового злочину, не знайшли свого підтвердження, під час розгляду заяви ОСОБА_3 , базуються на припущеннях, до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження вказаного, а тому слідчим суддею такі не беруться до уваги.

Водночас слідчий суддя звертає увагу заявника на неприпустимість використання учасниками процесу образливих висловлювань, а також оціночних суджень щодо професійних якостей слідчого у процесуальних документах, в протилежному випадку такі висловлювання можуть призвести до порушень загальної засади кримінального провадження - повага до людської гідності, якій має відповідати зміст та форма кримінального провадження (пункт 4 частини 1 статті 7 КПК). Відповідно до цієї засади під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи (частина 1 статті 11 КПК). Так само згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 303-309, частиною 2 статті 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1