Справа № 296/5324/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора М.Пянківського, підозрюваної ОСОБА_3 , законного представника підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про озвернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000066 від 10.05.2024 за ч.1 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000066 від 10.05.2024 за ч.1 ст.436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, щоОСОБА_3 , 22.01.2023 у період часу з 10 год. по 16 год., перебуваючи у приміщенні залу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виступила з промовою перед значною кількістю слухачів (не менше 23 осіб), в якій заперечувала збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

При цьому, ОСОБА_3 висловлювала твердження:

- які дискредитували Збройні Сили України через створення образу військовослужбовців ЗСУ як найманців-злочинців приватної армії для корпорації «Україна», вбивць співгромадян;

- які стверджували, що в Україні відбувається війна не держав чи країн, а корпорацій, ціллю якої є задоволення бізнес-інтересів, отримання економічної вигоди;

- які позиціонували Україну, як країну яка «воюет», «завоёвывает эту территорию кровью украинского народа», «права зарабатывает», та замовчували іншого учасника, а саме РФ;

- які стверджували, що Україна зацікавлена у цій війні, а її цілями є не оборона держави та захист громадян, територіальної цілісності та недоторканості, а задоволення комплексу меркантильних інтересів влади;

- які стверджували, що на території України відбувається громадянська війна, у якій у вужчому значенні громадяни України вбивають громадян України, а у ширшому громадяни Української РСР вбивають громадян УРСР, та громадян Російської РСР, які теж є їхніми співгромадянами;

- які «приписування» представникам української влади нібито свідомий намір невизнання офіційно вторгнення та збройної агресії РФ проти України через створення владою фікції введення особливого правового режиму воєнного стану на території України.

29 січня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, остання систематично ухилялась від явки до органів досудового розслідування та слідчого судді, порушувала умови виконання обраного стосовно неї запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, відмовлялась від отримання процесуальних документів, не визнаючи при цьому свою особу, чим перешкоджала досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, останній було змінено запобіжних захід на тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2024 у справі № 296/3361/24 ОСОБА_3 продовжено строком до 13.06.2024 та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

22.04.2024 громадянкою ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 60 560 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_3 звільнено з під варти, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд з тим, 29.04.2024 на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області надійшов лист з висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 10.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом із парафренним синдромом, що позбавляє її здатності адекватно оцінювати оточуючу дійсність, свій стан та поведінку. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку з чим, рекомендовано стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги

На підставі чого, у відповідності до вимог ст. 503 КПК України, 01.05.2024 слідчим винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування, яке продовжено згідно правилами глави 39 КПК України.

У подальшому, після здійснення слідчим виклику по телефону громадянки ОСОБА_3 та її законного чоловіка - ОСОБА_9 до органу досудового розслідування, 05.05.2024 з метою ухилення від явки, а також подальшого переховування від слідства ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленими на даний час особами, покинула адресу за якою фактично проживала та з того часу не виходить на зв`язок, чим порушила умови виконання запобіжного заходу.

03.06.2024 ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/4747/24 від 21.05.2024 було затримано та в подальшому за рішенням суду поміщено до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 через наявне психічне захворювання не може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта № 40), визнана неосудною, їй рекомендовано поміщення до психіатричного закладу, а також те, що заставодавець не виконав обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконання нею інших покладених обов`язків, а члени її сім`ї та близькі родичі не забезпечили їй нагляд, піклування та належну процесуальну поведінку, тому з метою запобігання вищеназваним ризикам, застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку є цілком обґрунтованим.

У зв`язку з цим, прокурор просить звернути заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в казуючи, що воно подане з порушенням вимог КПК України, якими передбачено, шо при зверненні застави в дохід держави необхідно вирішити питання застосування запобіжного заходу, як те передбачено ч.10 ст.182 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 , законний представник підозрюваної ОСОБА_4 ,заставодавець ОСОБА_6 , повністю підтримали захисника.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, клопотання про звернення застави розглядається в тому самому порядку, що й клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2024 у справі № 296/3361/24 ОСОБА_3 визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

22.04.2024 громадянкою ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 60 560 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_3 звільнено з під варти, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

29.04.2024 на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області надійшов лист з висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 10.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним психічним захворюванням хронічним маячним розладом із парафренним синдромом, що позбавляє її здатності адекватно оцінювати оточуючу дійсність, свій стан та поведінку. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку з чим, рекомендовано стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги

03.06.2024 ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/4747/24 від 21.05.2024 було затримано та в подальшому за рішенням суду поміщено до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки прокурором не ставиться про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу, як те передбачено ч.10 ст.182 КПК України , задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави є неможливим, оскільки не відповідає вимогам та завданням кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 194, 203, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2024 о 14-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1