Справа № 522/9438/23
Провадження 1-кп/522/2134/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000612 від 01.05.2023 року та за №0000237 від 30.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, із середньо-спеціальною освітою (машинобудівник), офіційно працевлаштованого в комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на посаді автослюсар, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 30 березня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив колодязь кабельної каналізації, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та визнав кабелі зв`язку, які містять у вказаному колодязі кабельної каналізації, предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, запровадженого в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №? 64/2022 та продовженого дальше у порядку, встановленому законом, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, де, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на ніж, перерізав у двох місцях кабель зв`язку ТПП 100*2 довжиною 12 метрів, загальною вартістю 2034 гривень 24 копійки, який належить ОФ АТ «Укртелеком».

ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути місце вчинення кримінального правопорушення був виявлений співробітниками правоохоронних органів, тим самим мав намір спричинити ОФ АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2034 гривень 24 копійки.

Так, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (надалі Особа 1), достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_12 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-1X, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-1X від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 вступив у попередню змову разом із Особою 1, де у останніх виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв`язку, який знаходяться в м. Одеса.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.05.2023 року, приблизно о 05.20 год. ОСОБА_5 разом із Особою 1, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаними про розташування за вказаною адресою кабельної лінії зв`язку, де і визначили предмет свого злочинного посягання, а саме кабельні лінії, які знаходились під кришкою люку вказаної кабельної каналізації.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, відкрили кришку люку та проникли до колодязя кабельної каналізації, що є сховищем, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що вони залишаться не поміченими для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, таємно, демонтували частину кабельних ліній «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 33 метра, вартістю 86,21 грн. за один метр, загальною вартістю 2844,93 гривень.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому юридичній особі - АТ «Укртелеком» Одеська філія, код ЄДРПОУ № 21560766 завдано матеріальний збиток на загальну суму 2844, 93 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше сховище, вчинений в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочинів. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Крім того до суду надійшла заява від представника потерпілої сторони Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_13 про повне відшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним злочинів, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаних обвинувальних актів, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50,65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України можливо призначити із застосуванням положень ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, в даному випадку санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 , той факт, що він провину свою визнав та розкаявся, добровільно відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, враховуючи позицію прокурора, який також просив застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, наявність позитивних характеристик з місця роботи та місця свого проживання, суд вважає за можливим призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збитоксуд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення ним нового злочину можливо без його ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню вбачається відсутність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, а тому такі заходи не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. ст. 185КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2023 року до 18 липня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити заставу у розмірі 53 680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_14 , ( застава у розмірі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень була внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, квитанція № 0.0..1 від 18.07.2023р.).

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року по справі №522/8956/23 (провадження 1-кс/521/1262/23) скасувати.

Речові доказ, відповідно до постанов про визнання речовими доказами, а саме:

- частину кабельних ліній ТППеп 50х2х0,4 довжиною 33 м після вступу вироку у законну силу вважати повернути представнику потерпілого АТ « Укртелеком» ОСОБА_15 ;

- DVD диск, на якому наявний відеозапис з камер спостереження біля ПрАТ «Стальканат» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16 після вступу вироку у законну силу зберігати при матеріалах справи;

- кабель ТП 100*2 довжиною 6.5 метрів, кабель ТП 100*2 довжиною 5.5 метрів що поміщено до спец пакету ХТН А446018 - після вступу вироку у законну силу повернути власнику майна;

- металевий складний ніж з чорною рукояткою без надписів, що поміщено до спец пакету ВYМ1009289 - після вступу вироку у законну силу знищити;

- сіро-чорний рюкзак марки «Power in Eavas», що поміщено до спец пакету WAR1750057 - після вступу вироку у законну силу повернути власнику майна.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: