Справа № 524/3293/24
Провадження № 1-кп/524/435/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 від 25.09.2022 року за обвинуваченням ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого кулеметника (бронеавтомобіля) 3-го автомобільного взводу роти матеріально - технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році, точного часу та дата під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , який офіційно не отримував посвідчення водія, з метою отримання можливості керування транспортним засобом, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія на своє ім`я, з метою подальшого його використання за цільовим призначенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні 2022 року, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в мережі Інтернет, за попередньою домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, надіслав їй фотокартку із власним зображенням, власні анкетні дані, дату та місце народження, з метою виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, при цьому цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке має складатися. видаватися, посвідчуватися повноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 5І1).

В подальшому, невстановлена під час досудового розслідування особа, використовуючи надану ОСОБА_4 фотокартку із власним зображенням; анкетні дані, дату та місце народженні, виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту. 16.05.2022 ГСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , після чого передала його поштою для подальшого використання ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/І05-22/3257-ДД від 06.10.2022. наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 на пластиковій основі виданий на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України за способом друку та відсутністю елементів захисту.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв пособництво в підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 24.09.2022, близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи легковим, автомобілем ВАЗ 2105. реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по АДРЕСА_2 , де поблизу будинку № 25/48 останній став учасником дорожньо - транспортної пригоди. За вказаною адресою в подальшому прибули працівники БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, з метою підтвердження свого права керування транспортним засобом, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 16.05.2022 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя, в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування транспортними засобами категорії « А», «В» та «С».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характеру свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції для ознайомлення та , відповідно , засвідчення свого права керування транспортним засобом , завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 16.05.2022 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , використавши у такий спосіб завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/3257-ДД від 06.10.2022, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 на пластиковій основі виданий на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України за способом друку та відсутністю елементів захисту.

Вказаними діями ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченомуст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідною заявою обвинуваченого.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, який підтверджує беззаперечне визнання ним своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті доведена та дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились у пособництві в підробленні посвідчення водія та за ч.4 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальними проступками; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статей , які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2022 року слід скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2265,36 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2265,36 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2022 року - скасувати.

Речові докази -посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , « НОМЕР_4 ПК «Україна» Зам 22-7015. 2022 р. 1 кв.» , яке зберігається в камері сховища Кременчуцького РУП, за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, 6 - знищити.

- оптичні диски DVD-R Verbatim 4.7 GB (у кількості двох штук № 1 та № 2) з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суду м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6