Справа № 643/5006/24
Провадження № 1-кс/643/607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 (третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289 від 13 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на:

- 7 купюр номіналом 100 доларів США з номерами купюр №PH43628280B, LJ68579673A, MB91024057S, PB6657867F LB88215785T, PK96513542C, LF31576398A;

- 4 купюри номіналом 20 доларів США з номерами купюр: JF1469767E, ML87923704D, NF40281057A, EE55993848D;

- 2 купюри номіналом 10 доларів США з номерами купюр:NL14138958A, PB85903741A;

- 5 купюри номіналом 20 EURO з номерами купюр:ZC, UE, UA, SD 5, SF;

- 4 купюри номіналом 1000 гривень з номерами купюр: АР8117251, БП4921175, БП4921174, АП9445887;

- 28 купюри номіналом 500 гривень з номерами купюр: ГМ0481584, ГМ0481583, ГМ0481582, ГМ0481585, ГК8455486, ГК1316389, ГК8455493, ГК6455494, ГК1316429, ГК1316390, ЕИ1123820, ГК1316428, ГК1316427, ЄИ8026095, ГК1316426, ГК1316395, ГК1316394, ГК8455488, ГК8455487, ГК8455489, ГК8455490, ГК8455492, ГМ0481589, ГМ0481587, ГМ0481588, АП3611937, ГМ0481586, ЄА2946550;

- 8 купюри номіналом 200 гривень з номерами купюр: ВЗ6602305, ВЗ6602306, ВЖ2177725, ВЖ2177723, ВЄ4422086, ВЕ3144365, ВЖ2177724, ГЗ5676073;

- 5 купюр номіналом 100 гривень з номерами купюр: УБ2023062, УБ2023063, УХ7145805, УБ5977751, УБ2023061;

- 7 купюр номіналом 50 гривень з номерами купюр:СУ5492854, УР1562120, УР1562119, ТВ0800406, АВ3911912, АБ0011776, АБ91123206;

- 7 купюр номіналом 20 гривень з номерами купюр: ТЕ0037101, ЕВ6899588, ЕД0371300, ЕД0371308, ЧА6562733, ЕЄ4018427, ЄВ6012935;

- 1 купюра номіналом 10 гривень з номером купюри:ЮЄ2448240

- мобільний телефон ТМ REDMI NOTE 8 PRO синього кольору в прозорому чохлі IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені 14.05.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0004289 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, розпочатого за матеріалами ОРС "Захист", про те що особа на ім`я ОСОБА_6 прийняла пропозицію за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна група осіб, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який водить та підводить до лікарів осіб, з якими його знайомить ОСОБА_7 , від яких ОСОБА_7 прийняв пропозицію вплинути на службових осіб, щодо непридатності їх до проходження служби у ЗСУ.

На підставі ухвали слідчого судді 14.05.2024, у період часу з 09:29 до 13:11, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом дапного клопотання.

Прокурор вказує, що вилучене майно належить ОСОБА_3 , яке, можливо, отримано внаслідок злочинної діяльності останнього. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а тому з метою його збереження та позбавлення можливості знищення або переховування, просить клопотаня задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що прокурором пропущено строк на зверненя до суду з відповідним клопотанням. Додав, що матеріали не містять відомостей про визнання вилученого майна речовими доказами у справі, ОСОБА_3 , не має жодного статуту у даногому провадженні, а вилучені кошти є збереженнями сім`ї, які були вилучені з сумки дружини ОСОБА_3 .

Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст.171 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зміст поданого клопотання формально відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, разом з цим, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, прокурор в обгрунтування клопотання зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді 14.05.2024, у період часу з 09:29 до 13:11, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом дапного клопотання. Також прокурор вказує, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004289 від 13 грудня 2023 року.

Разом з цим, документів, які підтверджують вказані обставини, матеріали справи не містять, а частина долучених документів взагалі стосується відмінних, ніж ті, що зазначені у клопотанні, обставин.

Так, до клопотання долучено: ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 про надання дозволу на провдення обшуку у транспортному засобі ВАЗ-21101, р.н. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол від 14.05.2023 про проведення обшуку у вказаному траноспортному засобі; постанову слідчого від 14.05.2024 про визнання речових доказів, а саме транспортного засобу ВАЗ-21101, р.н. НОМЕР_5 , ключів та свідоцтва до даного автомобіля, однак відповідні матеріали жодним чином не стосуються даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак за відсутності документів, які підтверджують обставини клопотання, вирішити питання, які підлягають з`ясуванню при розгляді клопотання про арешт майна не виявляється можливим.

При цьому, слід зауважити, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості надати відповідні відомості на обґрунтування клопотання у судовому засіданні, однак своїм правом не скористалась, а за наявності вказаних недоліків слідчий суддя не може наданти об`єктивну правову оцінку поданому клопотанню, у зв`язку з цим матеріали підлягають поверненню прокурору для усунення недоліків.

Викладені представником третьої особи заперечення не враховуються слідчим суддею, оскільки з огляду на повернення клопотання прокурору це питання є передчасним.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289 від 13 грудня 2023 року - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1