Справа № 646/218/23
№ провадження 1-кс/646/1823/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №000701 від 04.08.2022.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. ОСОБА_3 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2022, оскільки за його заявами про кримінальне правопорушення від 28.05.2022 та 15.06.2022 відповідні відомості в порушення ст. 214 КПК України внесені не були. Заявник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні його заяви від 28.05.2022 та 15.06.2022, що викликає сумнів в проведенні швидкого та неупередженого розслідування.

ОСОБА_3 зазначає, що у ході досудового розслідування слідчим порушувалися його права, зокрема на ознайомлення та надання копій матеріалів кримінального провадження, про надання копій протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні, що зумовлювало звертатися до слідчого судді з відповідними скаргами на бездіяльність слідчого.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14.10.2022 зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2022, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2022, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 зобов`язано слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2022, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 зобов`язано старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області забезпечити проведення процесуальної дії ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022.

ОСОБА_3 також зазначив, що судово-медична експертиза у кримінальному провадженні була проведена з порушенням норм КПК України, оскільки орган досудового розслідування позбавив потерпілого права на подання доказів для проведення експертизи, крім цього дізнавачем не виконані вказівка прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Не дочекавшись перевірки його заяви від 28.05.2022, ОСОБА_3 повторно подав заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2022, оскільки відомості за попередньою заявою внесені не були, відповідь заявнику за результатами її розгляду не надана.

Заявник також зазначив, що 22.09.2022 слідчим була винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, з якою слідчий ОСОБА_3 не ознайомив, що позбавило останнього можливості оскаржити цю постанову.

Крім цього, ОСОБА_3 вказував, хто саме вчинив відносно нього хуліганські дії, і як вбачалося з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка є інспектором УПП в Харківській області ДПП, яка виїхала зі своїм екіпажем на місце події, повідомила під час допиту, що після встановлення анкетних даних заявника всіх учасників конфлікту було доставлено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

03.02.2023 старшим дізнавачем СД ВП № ХРУП №1 ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 з таким рішенням старшого дізнавача не погоджується, вважаючи його незаконним і необґрунтованим. Так, висновки старшого дізнавача, покладені в основу постанови, не відповідають дійсним обставинами кримінального провадження, а досудове слідство проведено не повно, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, а також з порушенням норм КПК України, що позбавило потерпілого можливості скористатися низкою своїх процесуальних прав. Тому, рішення старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 просить постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, надав пояснення. Просив скаргу задовольнити, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №000701 від 04.08.2022.

ОСОБА_3 подавалися заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2022 та 15.06.2022 за тим же фактом, оскільки ОСОБА_3 не отримав відомості про внесення відомостей за його заявою від 28.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань або результатів розгляду його заяви.

У матеріалах кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 містяться результати перевірки за ІТС ІПНПУ №5473 від 15.06.2022 за заявою ОСОБА_3 (розпочато 15.06.2022, закінчено 16.06.2022). Матеріали ІТС ІПНПУ №5473 від 15.06.2022 списані до справи згідно із Законом України "Про звернення громадян".

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 за заявою ОСОБА_3 по факту хуліганства невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено Слідчому відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 22.09.2022 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України має ознаки грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а суб`єктивна сторона супроводжується мотивом явної неповаги, що у ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження, тому слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

24.09.2022 постановою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова підслідність кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визначена за сектором дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

08.12.2022 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022 з встановлення строку виконання до 23.12.2022, а саме:

1. долучити до матеріалів кримінального провадження всі процесуальні рішення та процесуальні документи, що стосуються досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення;

2. за наявності підстав (у випадку витребування оригіналів медичних документів експертом для проведення судово-медичної експертизи) підготувати клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме медичних документів (медичних карт, результатів досліджень та інших документів), що стосуються проходження ОСОБА_3 медичних досліджень, призначення лікування, у зв`язку з нанесенням йому 28.05.2022 тілесних ушкоджень;

3. провести із застосуванням відео - та фото фіксації слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 з метою з`ясування обстановки події та механізму нанесення йому тілесних ушкоджень та інших обставин, що мають значення для досудового розслідування;

4. повторно призначити судово - медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості, часу та механізму тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 28.05.2022;

5. із дотриманням вимог чинного законодавства, отримати трафіки телефонних з?єднань за номером телефону НОМЕР_1 , за 28 травня 2022 року, з метою підтвердження або спростування факту дзвінка на вказаний номер телефону з номеру телефону НОМЕР_2 ;

6. допитати у якості свідків працівників поліції, які виїжджали 28.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за викликом ОСОБА_3 , щодо подій, які відбувалися під час приїзду за місцем виклику; наявної за місцем обстановки; наявності у потерпілого слідів від побоїв; наявності слідів боротьби, а також причин доставки до відділу поліції лише потерпілого, а не осіб, на яких він вказав, що вони його побили;

7. провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та осіб, які, за словами потерпілого його побили, у тому числі провести допити осіб, які мешкають поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 ;

8. встановити та допитати у якості свідків осіб, які стали очевидцями вчинення вказаного кримінального правопорушення;

9. допитати всіх мешканців сусідніх житлових будинків за вищевказаною адресою у якості свідків з метою встановлення осіб:

- які були безпосередньо очевидцем вказаного конфлікту або побиття потерпілого, або чули конфліктну ситуацію між потерпілим та ОСОБА_8 28.05.2022;

- можуть підтвердити або спростувати факт находження біля будинку потерпілого 28.05.2022 у зазначений потерпілим час ОСОБА_9 та інших осіб, на яких посилається потерпілий.

10. здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні для прийняття остаточного процесуального рішення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-904/2022 від 29.09.2022встановлено, що на момент звернення 28.05.2022 до КНП «МКЛШНМД» ХМР, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень, у ОСОБА_3 встановлено діагнози: забій м`яких тканин голови та змішана судинна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня з лікворно вінозною дистензією.

Керуючись приміткою до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, діагноз «забій м`яких тканин голови, обличчя», не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеню тяжкості, так як встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними - наявність будь-яких ушкоджень в цій ділянці, хоча ОСОБА_3 був неодноразово оглянутий лікарями.

Вище вказане захворювання/хворобливі стани у ОСОБА_3 «змішана судина дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня з лікворно-вінозною дистензією» відноситься до поліетіологічних, тобто до таких, що виникають внаслідок сукупної, а іноді і одночасної дії багатьох різноманітних причин, якими є особливості вікової групи, спадковість, стать, спосіб життя, характер харчування, зміна клімату, погодних умов. Також, при аналізі медичної документації, зазначено «Нейрохірургічного лікування хворий не потребує», а також результати МРТ головного мозку «без вогнищевої патології». Виходячи із вищевикладеного, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 встановлено не було, а тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 кримінальне провадження №000701 від 04.08.2022 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення передбаченого статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину: фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет посягання та інші обставини вчинення злочину). Оскільки ч. 1 статті 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, об`єктом проступку є здоров`я особи, з об`єктивної сторони проступок характеризується вчиненням легких тілесних ушкоджень. Так, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень визначається проведенням відповідної судово-медичної експертизи, а відповідно до висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень встановлено не було.

При розгляді даної скарги слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема, не проведено усіх слідчих дій, на які посилається заявник, не допитано свідків, не проведено інших дій на які вказує заявник.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки прокурора від 08.12.2022 виконані лише частково.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Даної вимоги закону слідчим, а в подальшому дізнавачем в повному обсязі дотримано не було.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що органом досудового розслідування при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З наведеного вище слід зробити висновок, що орган досудового розслідування не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому подана скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про перекваліфікацію не містить належного обґрунтування, чому в протиправних діях осіб не міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, не зазначено, з урахуванням яких слідчих/розшукових дій слідчий дійшов такого висновку, натомість слідчий обмежилася правовою кваліфікацією діяння лише ч. 2 ст. 296 КК України, та надала коротку характеристику цьому складу кримінального правопорушення. Між тим, органом досудового розслідування не розглянуті інші склади злочину, які можливо підпадають під кримінально-карані ознаки діяння, яке вчинено невстановленими особами.

Крім того, слідчий суддя вказує, що слідчий повинен повно і неупереджено проводити слідчі дії, однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим не вирішено питання про проведення певних слідчих дій, зокрема, проведення допиту осіб, що могли бути очевидцями подій 28.05.2022. Також не вирішено питання про проведення повторної судово-медичної експертизи, про що зазначав прокурор у вказівках від 08.12.2022, з наданням додаткових документів, які потерпілий ОСОБА_3 мав намір долучити. В матеріалах кримінального провадження є низка клопотань, які не були розглянуті слідчим та дізнавачем на досудовому розслідуванні.

За таких обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати повним, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення. Поряд з цим, у мотивувальній частині постанови міститься посилання на обставини, які в силу закону не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 - повернути до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.07.2024 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1