Справа № 626/3596/23
Провадження № 1-кс/626/1127/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8 заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 883 096,63 грн, чим спричинили КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Так, ФО-П ОСОБА_8 з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_7 17.07.2023 укладено договір підряду № 17/1 з КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» на виконання робіт, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 3 899 688,78 гривень.

У подальшому ФО-П ОСОБА_8 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не виконав частину робіт передбачених вищевказаним договором.

При цьому ФО-П ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, а саме: до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.10.2023, де вартість невиконаних будівельних робіт складає 1 097 931,63 грн, який у подальшому був переданий для нарахування та виплати грошових коштів відповідно до умов договору.

Крім того, ФО-П ОСОБА_8 вніс до офіційних документів, а саме: актів КБ-3 (відомість ресурсів) завідомо неправдиві відомості, в яких зазначив завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 785 165 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка комунікувала з посадовими особами КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» та посадовими особами банківських установ, незаконно отримав бюджетні кошти з метою їх розподілу між зазначеною групою осіб.

У результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8 незаконно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 883 096,63 грн, чим спричинили КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

22.04.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, а 13.06.2024 йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

18 червня 2024 року керівником Красноградської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.07.2024.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказами:

1)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024, де встановлено не виконання окремих видів робіт, а саме: улаштування цементної вирівнювальної стяжки (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 60 мм (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки не відповідає 1810,7 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 100 мм (Демонтаж) не відповідає 1309,44 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки по парапетах не відповідає 52,22 м?, готування цементного розчину вручну М100 не відповідає 150,4994 м?, де вартість невиконаних будівельних робіт складає 1 097 931,63 грн.;

2)Висновком товарознавчої експертизи №26403 від 18.01.2024, де встановлено фактична вартість будівельних матеріалів, а саме: руберойду наплавлювального верхнього шару марки «Бікроеласт К (ЕКП) 4,0 сланець сірий» виробництва ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ»», що відповідає ТУ У В.2.7-26.8-7:2012 зі зм. №1,2, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів на 284 169,49 грн.;

3)Висновком товарознавчої експертизи №26404 від 18.01.2024, де встановлено фактична вартість будівельних матеріалів, а саме: руберойду наплавлювального нижнього шару марки «Бітумакс ХПП-2,5» виробництва ТОВ «Завод Ореол - 1» згідно ДСТУ Б В.2.7-101-2000, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів на 333 802,96 грн.;

4)Висновком товарознавчої експертизи №26406 від 18.01.2024, де встановлено фактична вартість будівельних матеріалів, а саме: ґрунтовки бітумної марки «Праймер бітумний» виробництва ТОВ «Виробниче підприємство «Сфераізол»» згідно ДСТУ Б В.2.7.-108-2001, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів на 167 192,55 грн.;

5)Висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/121-24/8871-ЕК від 15.04.2024 відповідно до якої встановлено, що надлишкова сплата грошових коштів з рахунку КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () на рахунки ФО-П ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_1 ) за договором №17/1 від 17.07.2023 та актом виконаних робіт №1 від 13.10.2023 підтверджується в загальній сумі 1 883 096,63 грн.(ПДВ не передбачений);

6)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_8 №70/5/5-19468т від 30.10.2023, за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Харків, систематично їздить зранку на роботу та ввечері повертається додому, однак іноді він відвідує приміщення АТ «Оксі Банку», де отримує грошові кошти, після чого виходить з банку та сідає до автомобіля «Skoda Oktavia» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 (керує ОСОБА_4 );

7)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_8 №70/5/5-22069т від 20.11.2023 за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Харків, систематично їздить зранку на роботу та ввечері повертається додому, однак іноді він відвідує приміщення АТ «Оксі Банку», де отримує грошові кошти, після чого виходить з банку та сідає до автомобіля «Skoda Oktavia» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 );

8)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 №70/5/5-377т від 10.01.2024 за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 надає вказівки ОСОБА_7 щодо ведення бухгалтерської діяльності суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , контролює документальне забезпечення виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення проплат по вказаним роботам. Також ОСОБА_4 надає вказівки ОСОБА_7 щодо розподілу коштів, які були отримані за виконання робіт по вищевказаному договору. Зокрема оплати на рахунки третіх осіб та зняття грошових коштів з рахунку та передачі готівки ОСОБА_4 ;

9)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_8 №70/5/5-378т від 10.01.2024 за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 під час спілкування у месенджері домовляється про зустріч з ОСОБА_8 у дні зняття ним грошових коштів в банку, також ОСОБА_4 надає декілька разів надає вказівки ОСОБА_8 , щодо уточнення залишку коштів на рахунку;

10)Договором підряду № 17/1 між КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Підрядник, на виконання робіт, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_1 », код ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація, що підтверджую факт правочину;

11)Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року до договору підряду № 17/1 з підписами ОСОБА_8 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи.

12)Актом КБ-3 (довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) від 13.10.2023 та відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року з підписами ОСОБА_8 та відтиском його печатки, яка містить перелік будівельних матеріалів та їх вартість, завищення яких і встановлена експертними дослідженнями;

13)Платіжною інструкцією №29 від 17.08.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ОСОБА_8 ;

14)Платіжною інструкцією №40 від 16.10.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ОСОБА_8 ;

15)Рухом коштів по рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_3 відкритий в Державній казначейській службі України;

16)Рухом коштів по рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОКСІ БАНК», в якому зафіксовані дати зняття грошових коштів, що співпадають за датами зустрічі біля приміщення банку з ОСОБА_4 , та датами по яким ОСОБА_7 інструктувала ОСОБА_8 по телефону щодо сум та підстав зняття коштів з метою ухилення від процедур фінансового моніторингу, а також подальше їх виведення на інші рахунки;

17)Показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав викривальні покази про те, що фактичні роботи по капітальному ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 не виконувались, фактична домовленість щодо виконання робіт була у нього з ОСОБА_4 з розміром гонорару 2,2 млн. грн., які він отримав на рахунки. Закупівлю матеріалів здійснював ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідна інформація щодо фактичних сум матеріалів містилась в накладних, які він передав ОСОБА_4 , а фактичні об`єми проведених робіт він скидував ОСОБА_7

01.07.2024 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2024 року.

01.07.2024 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а так само представнику потерпілого та захисникам підозрюваних в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

В той же час, зважаючи що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22.07.2024 виникла необхідність у його продовжені до проведення підготовчого судового засідання.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. п. 2 , 3, 4 ч.1, ст. 177 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав, які в ньому зазначені.

Адвокат та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю підозри та ризиків на які послався у клопотанні слідчий.

Вислухавши сторони, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостої статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

01.07.2024 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.07.2024 року.

Із пояснень підозрюваного витікає, що його апеляційна скарга на дане рішення слідчого судді залишена без задоволення.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні слідчого.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що продовжує існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків.

На думку слідчого судді інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк до двох місяців, але не більше ніж до підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 16 вересня 2024 року, але не більше ніж до підготовчого судового засідання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-в період часу з 23-ї години до 05-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя