ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1806/23
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в режимі відео конференції, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000217 від 02.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ

22.09.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 02.08.2023 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 04.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2023 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2023 року залишена без змін. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2023 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року залишена без змін, та продовжено ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області до 17.03.2024 року.

В судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідки, досліджені матеріали кримінального провадження та допитаний обвинувачений.

14.03.2024 року за відсутності клопотань і після вирішення клопотання про відвід головуючого судді яке було подані стороною захисту обвинуваченого, суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання строку для підготовки до судових дебатів не менше 5- днів.

Суд звертає увагу, що ухвалою Петриківського райсуду від 18.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України і обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 4 ст. 296, ст. 345 ч. 2 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та умисному заподіянню працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого

злочину, за яке передбачено покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавлення волі, має слабкі соціальні зв`язки і усвідомлюючи покарання може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а тому просить продовжити ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено необхідність продовження такого заходу та відсутні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не надано доказів підтвердження ризиків, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для продовження обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих і свідків, обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років і усвідомлюючи покарання може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням позиції сторони захисту обвинуваченого який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як відсутні соціальні зв`язки і обвинувачений не працює, майнова шкода в розмірі 20 000 грн відшкодована часткова з боку сестри обвинуваченого 16.02.2024 року на час судового розгляду справи, з урахуванням особи обвинуваченого і його ставлення до скоєного та наслідків скоєного, з урахуванням думки потерпілих, які просили винести покарання на погляд суду, суд вважає, що відсутні підстави змінювати ОСОБА_4 запобіжний засіб на більш м`який перед судовими дебатами.

Фактично закінчено судовий розгляд справи , суд в нарадчій кімнаті вирішить питання щодо винуватості чи невинуватості обвинувачення та ступеню його каяття з урахуванням всіх доказів і обставин по справі.

Суд також приймає до уваги те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року було залишено без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з посиланням на те, що наявність ризиків перебування обвинуваченого на свободі не зменшились, обвинувачений може переховуватися від суду, так як в разі винесення обвинувального вироку йому передбачено КПК України покарання в місцях позбавлення волі.

Судом враховані обставини відповідно до ст. 178 КПК України при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому в своїй сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених прокурором ризиків та можливістю останнього переховуватися від суду.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 слід відмовити в задоволенні клопотання так як прокурор не надав доказів, що обвинувачений може переховуватись від суду чи впливати на потерпілих, судом до уваги не приймається по вищевказаним підставам, так як існують ризики відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисному заподіянню працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень при виконанні ним службових обов`язків, суд вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням ступеню тяжкості пред`явленого обвинуваченого, ставлення сторони захисту та обвинуваченого до обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовільнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 березня 2024 року до 12 травня 2024 року включно, без внесення застави.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1