ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1243/24 Справа № 237/1116/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

23 квітня 2024 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на зазначений вирок суду від 26 січня 2024 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду посилається на те, що вперше ним було подано апеляційну скаргу 07 лютого 2024 року, однак вона десь загубилась, у зв`язку з чим ним 06 березня 2024 року повторно було подано апеляційну скаргу, яка була повернута апеляційним судом у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До них належать: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження поданням відповідних документів або їх копій.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що оскаржуваний вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року ухвалений 26 січня 2024 року за участю, зокрема, обвинуваченого.

Наявними матеріалами встановлено, що копію оскаржуваного вироку обвинувачений отримав 26 січня 2024 року, про що свідчить наявна у матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії вироку суду від 26 січня 2024 року, апеляційна скарга обвинуваченим на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року вперше була подана до суду апеляційної інстанції 06 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26 березня 2024 року обвигувачений повторно подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року та вказавши, що вперше апеляційну скаргу ним було подано 07 лютого 2024 року через установу виконання покарань, однак вона була загублена.

Наявними матеріалами встановлено, що засуджений на даний час перебуває в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), тобто в примусовій ізоляції у кримінально-виконавчій установі закритого типу із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений обвинуваченим з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4