Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/468/24
Провадження № 1-кп/382/104/24
УХВАЛА

10 липня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0002781 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготина Київської області, з вищою освітою, працевлаштованого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002781 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 28.12.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.03.2024 року. Ухвалами Яготинського районного суду Київської області від 21.03.2024 року, від 14.05.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.07.2024 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - намагатися уникнути кримінальної відповідальності внаслідок переховування від суду шляхом зміни місця проживання, неявки до суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою змінити свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися давати показання; - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Нове кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я обвинувачений вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, будучи засудженим вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_4 вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння відносно своєї дружини, за місце проживання характеризується посередньо, тобто не має міцних соціальних зв`язків та може в будь-який час змінити місце свого перебування з метою переховування від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, на свідків він вплинути не може, оскільки вони допитані, потерпіла в судові засідання не з`являється. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надасть йому змогу мати можливість допомагати батьку, який переніс операцію. Він за півтора роки поки відмічався не допускав порушень, також перебуваючи на домашньому арешті під час першого кримінального провадження запобіжного заходу не порушував.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні об`єктивні дані, що обвинувачений намагався чи намагатиметься уникнути суду, свідки допитані, потерпіла не з`являється в судові засідання. Під час іспитового строку за першим засудженням та відповідно під час запобіжного заходу обвинувачений порушень не допускав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу…Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальне правопопорушення існують та продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого санкцією визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому обгрунтовано свідчить, що він може переховуватися від суду.

Також, на існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує і репутація обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто за заподіяння умисно тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, судимість за яким не погашена.

У зв`язку з зазначеним, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

Одночасно суд не вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки свідки вже були допитані судом та чотири з п`ятьох свідків є працівниками поліції, а потерпілу прокурор не заявляв для допиту у суді. Крім того, суд не вважає, що існує ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є закінченим, особа яка зазнала тілесних ушкоджень загинула, що не спростовується учасниками.

Крім того, обвинуваченим та захисником не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики. У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 10 липня 2024 року по 07 вересня 2024 року (включно).

Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1