Провадження №1-кс/127/7623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000474 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000474 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив, що відбуває покарання у виправній колонії у АДРЕСА_1 та запропонував зайнятися збутом наркотичних речовин, шляхом передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, на що останній погодився. З цією метою, ОСОБА_7 , зустрівши свого товариша ОСОБА_9 , запропонував йому спільно поїхати до м. Вінниця та отримати наркотичні засоби, на що він погодився, таким чином вступивши у злочинну змову.

В подальшому, 25 травня 2024 року, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, поїхали у м. Вінниця, де з трьох поштоматів «Нової пошти» забрали п`ять посилок, у середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, тим самим незаконно придбали наркотичні засоби, які зберігали з метою їх подальшого збуту шляхом передачі у місця позбавлення волі.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, зберігаючи наркотичний засіб - канабіс при собі, 25.05.2024 близько 16 год. 00 хв., скориставшись послугами таксі незаконно перевезли його до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована по вул. Алеї, 62, в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, де близько 16 год. 20 хв. того ж дня, через паркан навпроти будівлі нижнього деревообробного цеху установи виконання покарань, ОСОБА_7 здійснив перекид на охоронювану територію установи пакунка, обмотаного прозорою клейкою стрічкою, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс, а ОСОБА_9 в цей час знаходився поблизу та контролював, щоб їхні протиправні дії були не помічені. В подальшому, безпосередньо після перекиду пакунку на охоронювану територію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», останні були затримані працівниками вказаної вище виправної колонії.

При огляді та відкритті пакунку, який перекинули ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на охоронювану територію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/10219-НЗПРАП від 26.05.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 6,07 г.

25.05.2024 о 19.00 год. слідчим відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2024 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина неповнолітнього ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

- рапортом ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/10219-НЗПРАП від 26.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_7 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний свою винну у вчиненні злочину визнає, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з місця вчинення злочину зник, у зв`язку із чим був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних обов`язків та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, враховуючи обставини вчинення злочину, відсутність коштів в останнього, що свідчить про можливість продовження останнім злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може здійснювати спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 на момент розгляду клопотання є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, співпрацює зі слідством.

За таких обставин, на даному етапі кримінального провадження, з урахуванням конкретних обставин справи, стадії досудового розслідування, характеризуючих даних підозрюваного, враховуючи, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання настання встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. за адресою: кв. АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або навчання;

?утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 27.05.2024.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя