Провадження № 1-кс/947/8224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000436 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 19.06.2024 року до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області о 20:28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.06.2024 року о 20:08 за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб, а саме: мопед Yamaha без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років рішенням Київського районного суду м. Одеси.

19.06.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 14 було вилучено мопед марки «Yamaha Gear», без державного реєстраційного номера, ключі до вказаного мопеду та талон № 00161 в якому вказано мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9.

20.06.2024 року вищевказаний транспортний засіб, ключі від нього та талон було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9, ключі від нього та талон № 00161 в якому вказано мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 для подальшого проведення експертних досліджень з метою встановлення дійсності вказаного талону та перевірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу на предмет підробки.

У судовому засіданні -

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна просив передати майно йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку часників процесу, дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 даної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 20.06.2024 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до викладеного слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення обґрунтованим.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному випадку ставиться питання про накладення арешту на мопед, ключі від нього та талон, яким керував громадянин ОСОБА_6 , як користувач майна, а транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_4 , який є третьою особою в рамках даного провадження, відповідно до чого з метою недопущення порушення законних прав власника вилученого мопеду, вилучене майно можливо повернути власнику на відповідальне зберігання і це не завдасть шкоди для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, вилучені під час огляду речі, а саме: мопед, ключі від нього та талон можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000436 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9; ключі до нього та талон № 00161 в якому вказано мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9.

Мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9; ключі до нього та талон № 00161 в якому вказано мопед «Yamaha Gear», без д.р.н., білого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9. - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 на першу вимогу надавати органу досудового розслідування вільний доступ до арештованого майна.

Попередити ОСОБА_4 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1