УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.01.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15.01.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В рамках даного провадження 05.06.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 615 КПК України затримано співробітниками СБ України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних у повідомленні про підозру злочинів, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, аргументуючи тим, що пред`явлена підзахисному ОСОБА_4 підозра необґрунтована, а наведені у клопотанні ризики жодним чином не доведені. У свою чергу, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, працював на користь України. Враховуючи наведене, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що має 77-річну матір, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, займається науковою діяльністю. Запевнив, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, більше того, готовий співпрацювати зі слідством. Підтвердив, що дійсно у соціальних мережах писав дописи на підтримку країни-агресора, однак вкладав в них інший сенс, ніж зазначив слідчий у повідомленні про підозру. При цьому, з висновками експерта, що містяться у матеріалах провадження, не погоджується. Також зазначив, що в написану ним книгу без його відома могли внести зміни. Вказав, що незважаючи на те, що він зазначив у своїй книзі та у своїх дописах у соціальній мережі, в дійсності його позиція може бути діаметрально протилежною. Наостанок додав, що на території рф має дружину, а тому раніше періодично їздив до рф з особистих питань. Враховуючи наведене, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В рамках даного провадження 05.06.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 615 КПК України затримано співробітниками СБ України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні найбільш тяжкого із інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів слідства та суду. Реальність зазначеного ризику також підтверджується наявністю у ОСОБА_4 тісного зв`язку з країною-агресором, що проявляється у наявності в останнього паспорту громадянина рф № НОМЕР_1 , виданого 26.03.2013 «отделением УФМС россии по городу Москве по району останкинский» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружини на території ворожої держави. Наведене свідчить про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків на території країни-агресора, за допомогою яких він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має у своєму користуванні велику кількість майна (речей), шо мають вагоме значення для даного провадження. Доказом наведеного виступають обставини, за яких орган досудового розслідування проводив 05.06.2024 обшук за місцем проживання підозрюваного, що значно обмежило слідство по часу в його ретельному аналізі, відшукання всіх знарядь вчинення підозрюваним інкримінованих правопорушень, а також тих речей та документів, які на даний час стороною обвинувачення ще не здобуті та встановлюються, внаслідок чого, якщо відносно ОСОБА_4 не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, існує обґрунтований ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні саме за дорученням та/або згодою підозрюваного або безпосередньо ним.

Також у разі отримання ОСОБА_4 вільного доступу до засобів зв`язку, інших технічних пристроїв із можливістю підключення до Всесвітньої мережі Інтернет, він матиме можливість знищити або спотворити вже здобуті органом досудового розслідування докази, а також інші, на даний час, недосліджені докази, які можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може безпосередньо або через інших зацікавлених осіб незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу експертів, дані яких наявні у відповідних висновках експертів, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, щоб останні, у разі їх подальшому допиту в суді, змінили або спотворили відомості, викладені ними в описовій та резолютивній частині позитивних висновків, які у сукупності з іншими, вже отриманими доказами, стали підставою для кваліфікації слідством протиправних дій підозрюваного та прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у здійсненні публічних закликів до вчинення умисних дій, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, а також публічному виправдуванні, заперечуванні збройної агресії рф проти України, а також запереченні тимчасової окупації частини території України, а засоби для повторного вчинення таких протиправних дій не потребують ретельного пошуку, оскільки знаходяться у вільному публічному доступі, вказане дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що злочини, у яких ОСОБА_4 підозрюється, можуть продовжуватися останнім.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У свою чергу, ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, а також миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, що характеризуються високим ступенем суспільної небезпеки, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на експертів в рамках даного провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати органу досудового розслідування шляхом знищення речей і документів, які можуть бути визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення ОСОБА_4 впливу на експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Разом з тим, прохання сторони захисту щодо застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не обґрунтовано. Так, не доведено, що інший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Більше того, зважаючи на характер та тяжкість злочинів, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 03 серпня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголоше`ння може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1