Справа № 442/4437/24
Провадження № 1-кс/442/858/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду у межах кримінального провадження №0000578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

24.05.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що 03.05.2024 близько 20 год. у АДРЕСА_1 , відбулось зіткнення між керованим ним мотоциклом марки Yamaha, моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 та автомобілем марки ЗАЗ, моделі VIDA, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався назустріч, та здійснюючи поворот ліворуч не надав йому переваги в русі, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в його власності перебуває мотоцикл марки Yamaha, моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно талону №002035 від 18.06.2008 належить ОСОБА_7 , однак придбаний ним близько 2-х років тому у невідомого чоловіка через інтернет-сайт «OLX». 03.05.2024 близько 20 год. він, керуючи вказаним мотоциклом, рухався вулицею П.Куліша в м.Стебнику в напрямку вул.С.Бандери. Проїхавши заокруглення праворуч та наближаючись до СТО автомийки (П.Куліша, №4), що з лівої сторони відносно його напрямку руху. В даному місці наявна пряма ділянка проїзної частини дороги та наявна горизонтальна дорожня розмітка. В цей час він рухався зі швидкістю до 60 км/год. та помітив як йому назустріч у межах своєї смуги руху рухається автомобіль марки ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_2 . Даний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, приблизно 20-30 км/год. Крім цього, даний автомобіль рухався близько до осьової лінії дорожньої розмітки. В подальшому, коли він наблизився та перебував приблизно навпроти автомийки то помітив, як вказаний автомобіль без увімкненого показника лівого повороту повернув ліворуч, перетнув осьову лінію дорожньої розмітки, виїхав на його смугу. В подальшому відбулось зіткнення на його смузі руху, при цьому передня частина керованого ним мотоцикла контактувала з передньою правою частиною автомобіля. Внаслідок зіткнення він перелетів через автомобіль та впав на проїзну частину дороги.

31.05.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав належний йому автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, р.н. НОМЕР_2 .

01.06.2024 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який добровільно видав належний йому мотоцикл марки Yamaha, моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що вилучені в ході проведення оглядів 31.05.2024 автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, р.н. НОМЕР_2 та 03.06.2024 мотоцикл марки Yamaha, моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 , є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди та можуть бути використані як докази кримінального правопорушення та підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт автомобіля без його участі, щодо вирішення питання про його задоволення покладається на думку суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 24.05.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000578, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2024 автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000578 від 24.05.2024.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 01.06.2024 мотоцикл марки Yamaha, моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 , який згідно талону належить ОСОБА_7 , однак фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000578 від 24.05.2024.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 02.09.2015 центром ДАІ 4603, автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до талона від 18.06.2008 за №802035 мотоцикл марки Yamaha, моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . З матеріалів клопотання вбачається, що згаданий транспортний засіб фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки Yamaha моделі DT50MX, шасі 1NN- НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1