overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/946/24
Провадження №11-сс/801/287/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

при секретаря ОСОБА_4

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5

підозрюваної в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника підозрюваної адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Біляни Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 року за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2024 о 16.00 годині.

Судді:
10.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/827/23
Провадження № 1-кп/533/10/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали необхідно значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371-372 КПК України, суд,

постановив

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Роз`яснити учасникам, що повний текст ухвали буде оголошений о 08 год 00 хв 12.04.2024.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/424/24
Справа № 947/5456/24 1-кс/947/2152/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради, директора комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», депутата Білгород-Дністровської районної ради Одеської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради» в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської районної ради» в кримінальному провадженні №0000009 від 10.01.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 539/824/24
Провадження № 1-кп/539/161/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2024 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року про призначення підготовчого судового засідання та в ухвалі від 19 березня 2024 року про призначення справи до судового розгляду, у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2024 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, у вступній частині якої помилково вказано, що ОСОБА_3 «раніше не судима», замість вірного «раніше судима».
Крім того, 19 березня 2024 року постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду в якій помилково в мотивувальній та резолютивній частині вказано ім`я обвинуваченої « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що описка має технічний характер, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою допущених описок в ухвалах від 04 березня 2024 року та від 19 березня 2024 року, зазначивши вірні відомості.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2024 року, справа № 539/824/24, а саме у вступній частині ухвали зазначити, що ОСОБА_3 : «раніше судима».
Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року, справа № 539/824/24, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити вірне ім`я обвинуваченої ОСОБА_3 : « ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 566/402/24
провадження № 1-кс/566/112/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, клопотання підлягає поверненню до органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 571/242/23
Провадження № 1-кс/571/137/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю робочого місця. Просить відеоконференцію проводити з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Провести судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000065, о 16 годині 30 хвилин 10 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 16 годині 30 хвилин 10 квітня 2024 року в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №705/7122/16-к
1-в/705/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст. 26 КВК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Подання обґрунтоване тим, що вирок Уманського міськрайонного суду від 23.12.2016 року набрав законної сили 24.01.2017 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 25.09.2018 року. Станом на 28.09.2018р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, що й стало підставою для звернення до суду з поданням.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року оголошено в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено судове провадження до розшуку засудженого.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року, який призначено за розпорядженням №24/24 від 08.04.2024, матеріали передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , згідно рішення зборів суддів від 05 квітня 2024 року, протокол №2.

Ухвалою від 09.04.2024 року справу прийнято до свого провадження та відновлено судове провадження.

16.10.2023 із Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло клопотання про залишення без розгляду подання про заміну несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі сплатою штрафу засудженим.

Прокурор в судовому засіданні вказав про наявність підстав для залишення без розгляду подання.

Інші учасники, в судове засідання не з`явились.

Суд вважає за необхідне подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст. 26 КВК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
провадження №: 1-кс/752/1663/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 12.09.2023 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000817, відомості щодо якого внесені 07.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень статті 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 12.09.2023 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000817, відомості щодо якого внесені 07.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду протягом 5-ти робочих днів.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 756/6948/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави,

УСТАНОВИВ:

06.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва суду надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_4 . Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Одночасно було подано слідчим і клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою від 06.06.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали визначено до 06.12.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Отже, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного закінчився 06 грудня 2023 року.

Наведене свідчить, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави закінчився, а ОСОБА_4 не затримана та до суду не доставлена. При цьому, суду не надано доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної відповідно до вимог закону.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваної є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 190, 193, 194, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави підозрюваній ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 04.08.2021 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення явки у судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року, для участі у розгляді клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 04.08.2021 року.

Виконання ухвали про привід підозрюваного доручити працівникам Головного слідчого управління Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали про привід підозрюваного покласти на Прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати слідчого суддю до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 03 хв. 08.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4084/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці - захисника ОСОБА_3 ,

законних представників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі №758/4084/24 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000690 від 01.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі №758/4084/24 за клопотанням слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000690 від 01.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.04.2024 о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1