н/п 1-кс/766/5071/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000624 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000624 від 06.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, розмір застави просив не визначати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2024 приблизно в 17.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, умисно, відкрито, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку, по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до нього, де у веранді, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , наніс йому множинні удари кулаками по голові та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого коли потерпілий перебував на підлозі, із задньої правої кишені шортів, в яких він був одягнений, відкрито викрав мобільний телефон бувший у використанні марки «Huawei» модель: AMN-LX9, синього кольору, серійні номери - ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.4 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви від 06.07.2024 про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення в якій він прохає вжити заходів до ОСОБА_8 , який 06.07.2024 вибив двері в його будинку по АДРЕСА_2 та наніс йому тілесні ушкодження в ході яких відкрито викрав у нього мобільний телефон марки марки «Huawei» модель: AMN-LX9, синього кольору, серійні номери - ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

2. Протоколом огляду місця події від 06.07.2024 та фототаблицею до нього в ході якого зафіксовано обстановку та наявність речовини схожої на кров на поверхні підлоги у веранді будинку потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та розбитого скла в дверях вхідних до будинку;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого він пояснив, що 06.07.2024 біля 17.00 год. ОСОБА_4 вибив двері до його будинку по АДРЕСА_2 та наносив удари кулаками по голові та тулубу, в ході чого із кишені його шортів викрав його мобільний телефон та пішов додому;

4. Заявою про добровільну видачу та протоколом огляду бувший у використанні мобільний телефон марки «Huawei» модель: AMN-LX9, синього кольору, серійні номери - ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, під час якого свідок ОСОБА_9 (співмешканка ОСОБА_4 ) добровільно видала вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_7 в ході побиття його побиття;

5. Речовим доказом у провадженні - бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Huawei» модель: AMN-LX9, синього кольору, серійні номери - ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, яким заволодів ОСОБА_4 ;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 06.07.2024 біля 17.00 год. її співмешканець ОСОБА_4 вибив двері до будинку АДРЕСА_2 та наносив множинні удари кулаками йому по голові та тулубу, в ході чого із кишені шортів ОСОБА_10 В В викрав його мобільний телефон марки Хуавей синього кольору та пішов додому. В подальшому вона самостійно видала цей телефон поліцейським;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . 06.07.2024 біля 17.00 год. почув, як у дворі ОСОБА_10 В В лунають крики та звуки бійки. Прибік додому до ОСОБА_7 , при вході до нього з воріт його подвір`я виходив ОСОБА_12 із своєю співмешканкою Майбородою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в руках утримував смартфон ОСОБА_15 синього кольору, після чого ОСОБА_14 не пояснюючи нічого пішов до себе додому.

8. Іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий вказує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

06.07.2024 о 20:00 (фактичне затримання) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, без утриманців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти власності із заподіянням шкоди здоров`ю потерпілого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, напередодні грабежу 06.07.2024 викрав у нього майно та мав з цього приводу доставку у поліцію, але відразу після відвідування поліції прибув до потерпілого, вибив двері в його будинку і вчинив відносно нього насильство і заволодів його мобільним телефоном. При цьому повідомив, що також його б`є і тому, що потерпілий заявив на нього до поліції і застосовує зараз до нього такий вплив, щою ОСОБА_7 відмовився від заяви про вчинену крадіжку його майна, та погрожував що буде його бити доти, доки він не забере заяву з поліції, чим фізично і морально впливав на потерпілого ОСОБА_7 .. Тобто є ризик у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 повторного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у провадженні.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства та заволодінням власністю потерпілого ОСОБА_7 ,, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_7 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків та конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення. Крім цього напередодні грабежу майна ОСОБА_7 06.07.2024, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна цього ж потерпілого. Крім цього відносно ОСОБА_4 в травні 2024 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім цього відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 , він раніше засуджувався за вчинення злочинів, передбачених ст.186 та 122 КК України, що передбачає застосування і насильства до потерпілого і заволодіння їх власністю.

Слідчий зазначає, що за таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вчинив викрадення майна в умовах воєнного стану на території, де ведуться бойові дії, раніше не судимий, однак відносно якого в травні 2024 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, підозру визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував, однак в судовому засіданні пояснив, що забрав телефон у потерпілого для того, що останній відкликав з поліції відносно нього заяву по вчиненню попереднього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, оскільки крадіжки він не здійснював, підозру обґрунтовано вагомим доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки слідчим 06.07.2024 вирішено питання про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню строком до 03.09.2024 року включно, тобто, не виходячи за межі шістдесяти денного строку з моменту затримання.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.07.2024 року.

Строк дії ухвали до 03.09.2024 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 12.07.2024 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1