Справа № 553/486/24
Провадження № 1-кп/553/652/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000395 від 05.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща Полтавської області, українця, громадянина України, працює начальником відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання зовнішньо-економічної діяльності Полтавської митниці, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 05.10.2023 близько 17 год. 09 хв., у м. Полтаві на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Анатолія Кукоби, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Міцубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням начальника відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління митних платежі, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо економічної діяльності Полтавської митниці ОСОБА_6 , який виїздив з АДРЕСА_2 , виконуючи поворот ліворуч, та за участю мотоциклу Ліфан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Небесної Сотні, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, в своїй смузі руху, у напрямку центру міста до перехрестя з вул. Стрітенською.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.10.2023 близько 17 год. 09 хв., в світлий час доби, без опадів, при денному освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю, рухався на технічно справному транспортному засобі Міцубіші Оутлендер д.н.з.

НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 та, виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з головною автодорогою вул. Небесної Сотні, повертаючи ліворуч, порушуючи вимоги п. п 16.11. та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу мотоциклу Ліфан д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Небесної Сотні.

Під час руху автомобіля по вул. Анатолія Кукоби, виїжджаючи на перехрестя з вул. Небесної Сотні, не виконуючи вимоги п.п 16.11. та 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Міцубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом Ліфан д.н.з. НОМЕР_2 , для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши кримінальну протиправну недбалість, не надав переваги у русі мотоциклу Ліфан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вул. Небесної Сотні, під керуванням ОСОБА_4 по головній дорозі, у напрямку центру міста, по своїй смузі руху, та допустив зіткнення з ним в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні

ушкодження та був доставлений до Комунального підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів нижньої третини обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритої черепно- мозкової травми струсу головного мозку та гіперпігментації шкіри правого променево-зап`ясткового суглобу, лівого плечового і ліктьового суглобів, правого колінного суглобу та першої плюсневої кістки правої стопи, які є наслідком загоєння саден шкіри та кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 16.11. та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, надати перевагу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі;

- п. 2.1 Розділу 33: дорожній знак «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п 16.11. та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання надали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого та відшкодуванням завданої шкоди та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання потерпілих та захисника, зазначив, що він свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав і щиро розкаявся, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Заперечень проти закриття кримінального провадження не має.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання потерпілого, його законного представника, захисника та обвинуваченого підтримала, оскільки вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є кримінальним проступком.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок з необережності, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду та погоджується на закриття кримінального провадження з таких підстав, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії,

передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Цивільні позови не заявлені.

Щодо вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням, зокрема експертів (пункт 3 частини 1 статті 118 КПК України).

Відповідно до статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновків Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки дане кримінальне провадження закривається на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15453-ІТ від 15.11.2023 у розмірі 478,00 грн,

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/15451-ІТ від 16.11.2023 у розмірі 478,00 грн,

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/15449-ІТ від 10.11.2023 у розмірі 478,00 грн.;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/616-ІТ від 23.01.2023 у розмірі 3029,12 грн., а всього стягнути 4463,12 грн.

Зняти арешт з автомобіля Міцубіші Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2023.

Зняти арешт з мотоцикла Ліфан, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2023.

Речові докази: Автомобіль Міцубіші Оутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_8 ..

Мотоцикл Ліфан, д.н.з. НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1