ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/20/24 Справа № 215/6395/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного йому іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов залишено без розгляду, вирішено питання розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що 29 травня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин він, керуючи технічно справним малотоннажним вантажним фургоном «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Олексія Солом`яного з боку вулиці Сергія Колачевського в напрямку вулиці Полєнова, що у Тернівському районі міста Кривого Рогу, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в бік прилеглої території до магазину «СМАК», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Олексія Солом`яного, 4.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку прямо.

В цей час, попереду транспортного засобу «ГАЗ 3302» у зустрічному йому напрямку у бік вулиці Сергія Колачевського рухався мотоцикл «DUCATI MONSTER 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_9 , під час керування транспортним засобом «ГАЗ 3302», мав об`єктивну можливість виявити рух зустрічного транспорту, але під час свого руху, не зупиняючись почав повертати ліворуч не надавши дорогу мотоциклу «DUCATI MONSTER 600», який рухався прямо по зустрічній смузі руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходячись поблизу будинку 4 по вулиці Олексія Солом`яного, повертаючи ліворуч не надав дорогу мотоциклу «DUCATI MONSTER 600», під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, прямо, у зв`язку із чим, під час подальшого їх руху, між вказаними транспортними засобами трапилось зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий внутрісуглобний уламковий перелом кісток правого передпліччя в нижній третині з зміщенням уламків, закритий внутрісуглобовий перелом нижньої третини лівої променевої кістки, забійна рана нижньої губи, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Не погоджуючись вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1, ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Просив зазначити у резолютивній частині вироку про реальне виконання додаткового покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в резолютивній частині вироку суду першої інстанції не зазначено про виконання додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки в порушення абзацу 5 пункту 9 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 7 від 24^10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де зазначив, що вирок суду першої інстанції є законним та справедливим, а міра покарання призначена з урахуванням його особи та обставин, що пом`якшують його відповідальність.

30 листопада 2023 року, до початку судового розгляду, прокурор надав до Дніпровського апеляційного суду змінену апеляційну скаргу у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, в якій просив скасувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року. Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважав за можливе слухати справу за відсутності обвинуваченого, оскільки змінена апеляційна скарга не погіршує становище останнього, справа щодо якого вже декілька років перебуває в провадженні апеляційного суду, стосовно нього неодноразово було застосовано привід та оголошено в розшук, однак обвинувачений все одно не з`являється до суду.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора і також вважав за можливе слухати справу за відсутності обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вжиті заходи щодо виклику обвинуваченого до апеляційного суду, що апеляційним судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи через неявку ОСОБА_9 , постановлення ухвал про привід обвинуваченого та оголошення його в розшук, а також умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора та питання звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за відсутності обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду прокурор частково підтримав змінену апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.49 КК України.

Представник потерпілої підтримав апеляцію прокурора.

В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій, доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду. Оскільки прокурором апеляційну скаргу було змінено, правильність призначення судом першої інстанції обвинуваченому покарання апеляційним судом також не переглядається.

Надаючи оцінку доводам прокурора про необхідність застосування положень ст. 49 КК України та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у редакції на момент вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України зазначене діяння є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Тобто, дотримання, в даному випадку судом, умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим і залежить виключно від настання передбачених законом підстав, зокрема, волевиявлення самого обвинуваченого.

Коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК, він застосовує звільнення від покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України. При цьому таке звільнення особи від покарання за строками давності є обов`язком суду, залежить від настання передбачених ст. 49 КК правових підстав і не залежить від волевиявлення учасників кримінального провадження.

Звільнення від покарання у зв`язку з давністю притягнення до кримінальної відповідальності відбувається через сприятливий сплив визначеного в законі строку давності з дня вчинення злочину до набрання чинності обвинувальним вироком суду, яким особа засуджується за вчинений злочин.

Передбачене ч. 5 ст. 74 КК України звільнення від покарання здійснюється, якщо закінчились строки, зазначені у ст. 49 КК України. При цьому враховується: 1) невчинення протягом цих строків нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; 2) неухилення особи від слідства або суду.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_9 було вчинено 29 травня 2019 року, колегія суддів вважає, що на час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку минули строки давності, визначені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

З огляду на наведене, при настанні строків передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК та не встановленні обставин, з якими пов`язано зупинення чи переривання перебігу давності, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 КК, колегія суддів вбачає доцільним застосувати в даному випадку положення ч. 5 ст. 74 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України змінити.

На підставі ст.ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням строків давності.

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4