провадження №1-кс/947/6812/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 09.05.2024 року старшому слідчої групи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 на його офіційну електронну адресу було направлено клопотання про визначення дати та часу проведення допиту.

Для інформації клопотання було направлено також старшому групи прокурорів Одеської обласної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

Листом від 10.05.2024 року прокурор у кримінальному провадженні №0000127 від 21.11.2023 ОСОБА_5 скерував зазначене клопотання щодо визначення дати та часу проведення допиту в рамках вказаного кримінального провадження слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 та надав письмову вказівку про результати розгляду в порядку статті 220 КПК України повідомити особу, яка заявила клопотання у передбачений законом строк.

Вказувала, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 вже визначалась дата допиту її в якості потерпілого та надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, але після її прибуття допит проведено не було у зв`язку з наявністю у слідчого ОСОБА_4 невідкладної термінової справи. З цих же підстав їй не було видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 220, 303 КПК України, просила слідчого суддю: 1) зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, розглянути клопотання про визначення дати та часу проведення допиту; 2) у разі відмови у задоволенні клопотання - надати заявниці вмотивовану постанову про часткову або повну відмову у визначенні дати та часу проведення допиту.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №000127 від 21.11.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що заявником та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

08.05.2024 року, ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження, подано клопотання про призначення дати та часу проведення допиту та надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

10.05.2024 року, прокурором у кримінальному провадженні №№000127 від 21.11.2023 р. на адресу слідчого ОСОБА_6 також спрямовано клопотання ОСОБА_3 про визначення дати та часу проведення допиту у рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів того, що клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №000127 від 21.11.2023 року про призначення дати та часу проведення допиту та надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої було розглянуто слідчим, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих у разі визначення такої групи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №000127 від 21.11.2023 року, розглянути в порядку передбаченому ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2024 року про призначення дати та часу проведення допиту та надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1