У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000984 від 21 серпня 2023 року на

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на проїзд АДРЕСА_3 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ґюмрі Республіка Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4

за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області, на розгляді перебуває криміанльне провадження № 0000984, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою судді від 07.03.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а 13.03.2024 справу призначено до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в суді просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному, мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до спливу строку тримання під вартою неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві та які слугували підставою для обрання, а в подальшому продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожному, не відпали й продовжують існувати, що останні обгрунтовано обвинувачуються, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають стійких соціальних зв`язків, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора не заперечив, разом з цим просить при продовженні строку тримання під вартою, визначити підзахисним заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, кожному.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав частково, просить про визначення підзахисному застави, як альтернативу.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 висловилися на підтримку позиції захисників.

Захисник ОСОБА_6 в суді клопотання прокурора не заперечив, при цьому просить визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7 у клопотанні від 02.05.2024 та в суді продовженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, крім цього зазначив, що ОСОБА_11 одружений, має міцні соціальні зв`язки, не є організатором вчинення злочину, раніше не судимий, на даний час хворіє, у зв`язку з чим потребує кваліфікованої медичної допомоги, інше, що тримання обвинуваченого під вартою може погіршити стан його здоров`я, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, кожному, а ухвалами слідчого судді від 22.11.2023 та від 16.01.2024 відповідно запобіжний захід обвинуваченим продовжено до 15 березня 2024 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2024 строк запобіжного заходу обвинуваченим продовжено на 60 днів - до 11 травня 2024 року.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором доводи, свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та відповідно соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та відповідно соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та відповідно соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ЄСПЛ зазначив, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів кожному, відсутність у останніх місця роботи та постійного законного джерела доходу, а відповідно відсутність стійких соціальних зв`язків, суд доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду провадження, а тому останнім слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, кожному.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення обвинуваченим розміру застави, з мотивів наведених захисником, суд не убачає.

Керуючись ст. 27, 31, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 30 червня 2024 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року.

ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 30 червня 2024 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року.

Оганісяну Акопу Завені строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 30 червня 2024 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

С у д д я ОСОБА_1