Справа № 405/271/24
провадження № 1-кс/405/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відомості про які внесені 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №

0000998, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Також прокурором зазначається про те, що 09.04.2024 спливає строк домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000998, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- вирішити питання про зняття грифу секретності ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових дій), клопотань та доручень;

- встановити особи та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали придбання незаконно зрубленої деревини;

- допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи;

- отримати висновок судової інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.19 «дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля»;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання, лікаря-нарколога, лікаря-психіатра;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;

- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні частково погодився з клопотання прокурора, проте зауважив, що з 09.02.2024 не проводяться слідчі дії; його підзахисний має міцні соціальні зв`язки; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час порушує право його підзахисного відвідувати родичів; прокурором не обґрунтовано наведені в клопотанні ризики; за вказаних обставин просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний погодився з позицією захисника та додав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час не дає змоги повноцінно працювати.

Вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та матеріали, якими прокурор його обґрунтовує, заслухавши доводи прокурора, пояснення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000998 за ч. 1 ст. 263 , ч. 4 ст. 246 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 23 год по 05 год. Вказаною ухвалою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри за ч. 4 ст. 246 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09.06.2024.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

За вказаних обставин є безпідставними твердження захисника про необгрунтованість заявлених в клопотанні ризиків.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини, за яких їх було встановлено, не змінились.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 15.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , які перелічені прокурором в клопотанні.

Водночас, доводи сторони захисту, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічний час не дає змогу підозрюваному працювати є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є підозрюваним та до нього можуть бути застосовані певні обмеження, тобто звуження звичайних для пересічної особи прав, які в даному випадку не являються занадто суворими, а навпаки, є необхідними для виконання завдань та досягнення мети кримінального провадження. Слідчим суддею в ході контролю за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні встановлено, що обмеження, які застосовані до підозрюваного є співрозмірними меті, заради якої вони застосовуються.

Крім того, слідчий суддя вважає наказ голови ФГ «Ярослав Агро-14» ОСОБА_6 від 12.03.2022, яким підозрюваному ОСОБА_4 встановлений режим у 2 зміну з 20.00 год. до 06.00 год. з перервою для відпочинку і харчування з 24.00 год. до 02.00 год., таким, що суперечить розпорядженню начальника Кіровоградської ОВА ОСОБА_7 , яким з 01.11.2023 запроваджено на території Кіровоградської області комендантську годину з 23.00 год. до 05.00 год.

Таким чином, твердження підозрюваного про те? що заборона покидати житло в нічний час не дає йому змоги повноцінно працювати, є безпідставною.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність та достатність підстав для продовження строку перебування ОСОБА_4 , під домашнім арештом, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 04.04.2024 по 04.06.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8