233 № 233/2122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.03.2024 до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичну речовину.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 2939 від 10.04.2024.

У зв`язку з тим, що були реальні підстави вважати, що речі, які необхідно відшукати знаходяться у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у проведенні негайних слідчих дій, а саме в проведенні огляду вищезазначеного житла за добровільною згодою ОСОБА_5 , який фактично мешкає за вказаною адресою.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 10.04.2024, у період часу з 20 години 49 хвилин до 21 години 06 хвилин, із застосуванням відеозапису проведено огляд місця події за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події, в приміщенні кухонної кімнати за вказаною адресою ОСОБА_5 добровільно провів до зали та вказав на стіл, після чого надав для огляду паперовий згорток, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, що зовні схожа на наркотичну, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, полімерний пакет з речовиною рослинного походження та пояснив, що 09.04.2024 року, він проходив в районі «Нулевого», а саме проходячи по АДРЕСА_2 , та побачив предмет червоного кольору, який привернув його увагу. Розгорнувши знайдений предмет, він виявив порошкоподібні речовини в зіп-пакеті та паперовий згорток. Так як раніше ОСОБА_5 вживав наркотичні речовини, то зрозумів що це наркотична речовина PVP-соль. Знайдений зіп-пакет та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною вирішив залишити собі. Після чого пройшовши приблизно 100 м ОСОБА_5 побачив на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, що привернуло його увагу. Піднявши вказаний поліетиленовий пакет ОСОБА_5 виявив, що в середині знаходиться з його слів наркотична речовина, а саме «Канабіс». Після чого вказаний поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження ОСОБА_5 залишив собі та вирушив за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдені зіп-пакет, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження поклав на стіл в залі для подальшого особистого вживання, мету збуту не переслідував.

В ході огляду було вилучено:

- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який було поміщено до сейф пакету № PSP 1131784;

- паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який було поміщено до сейф-пакету № PSP 1131785;

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який було поміщено до сейф-пакету № PSP 1131781.

Вказані речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину було вилучене до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 10.04.2024 визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Підставами для огляду є зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження, а саме:

10.04.2024 року на лінію 102 надійшов дзвінок від працівника поліції ОСОБА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки особи гр. ОСОБА_5 , останній повідомив працівнику поліції, що за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв`язку з необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, враховуючи вказані вище обставини, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та попередження їх знищенню, до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, а саме в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 622349, від 07.12.2012, належить ОСОБА_7 .

Огляд вищевказаної квартири проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання та своєчасного виявлення і вилучення майна, а саме речей, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення для досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який було поміщено до сейф пакету № PSP 1131784;

- паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який було поміщено до сейф-пакету № PSP 1131785;

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, який було поміщено до сейф-пакету № PSP 1131781. Вказані речі постановою слідчого від 10.04.2024 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 36728639 від 14.12.2012 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на підставі приватизація при комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остання пояснила, що проживає у квартирі АДРЕСА_3 разом, з ОСОБА_5 приблизно 4 роки, в ході розмови останній повідомив що знайшов наркотичну речовину PVP соль та канабіс, після чого він поклав їх до столу, для подальшого вживання. На наступний день, прийшли робітники поліції, ОСОБА_5 добровільно видав наркотичну речовину в присутності понятих.

На момент огляду домоволодіння у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд домоволодіння проводився з добровільної згоди користувача квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, ОСОБА_5 надав згоду на його проведення, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання законним проведеного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: