печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оперуповноваженого прикордонного оперативно-розшукового відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та ст. 18 КК України, є службовою особою.

Враховуючи те, що з 24.02.2022 триває відкрита збройна агресія Російської федерації проти України, то відповідно значна кількість громадян України виїжджає за межі держави, а тому на пунктах пропуску державного кордону України створюються великі автомобільні черги.

Водночас ОСОБА_5 , будучи службовою особою за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , бажаючи збагатитись злочинним шляхом та усвідомлюючи, що значна кількість громадян бажає здійснити виїзд із країни, поза загальною чергою, на пункті пропуску «Рава-Руська» видумали схему протиправного особистого збагачення.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2023 у громадянки ОСОБА_12 , виникла необхідність у перетині транспортним засобом «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава Руська».

У зв`язку з чим, при невстановлених на даний час слідством обставинах ОСОБА_12 отримала інформацію від невстановлених осіб про те, що за посередництва ОСОБА_11 можливо поза чергою, безперешкодно та пришвидшено перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Рава Руська».

Тому в подальшому, 19.08.2023 о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_12 звернулася до ОСОБА_11 з метою позачергового перетину транспортним засобом «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава Руська».

Під час особистої телефонної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в межах єдиного злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_12 про те, що безперешкодний та пришвидшений перетин державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» можливий лише у разі надання неправомірної вигоди службовим особам ДПСУ та висунув вимогу ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень для службових осіб Державної прикордонної служби України, за вчинення ними, як службовими особами, при виконанні обов`язків військової служби в інтересах ОСОБА_12 , як тієї, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у безперешкодному та пришвидшеному перетині транспортними засобами «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

У подальшому ОСОБА_12 погодилась із вимогою ОСОБА_11 та висловив обіцянку надати неправомірну вигоду за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи в межах єдиного умислу, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська», шляхом перерахування на його особисту банківську картку із № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, 28.10.2023 о 19 годині 02 хвилини через термінал самообслуговування було перераховано на банківську картку ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

За вказаних обставин ОСОБА_12 надала, а ОСОБА_11 , діючи за попередньою мовою групою осіб із ОСОБА_5 діючи в межах єдиного умислу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_13 , діючи в межах єдиного злочинного умислу із ОСОБА_14 , зі свого мобільного телефону надіслав смс-повідомлення ОСОБА_5 із зазначенням марки та номеру автомобіля, який позачергово має перетнути кордон України.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДПСУ, використовуючи надане йому службове становище, одержавши неправомірну вигоду спільно з ОСОБА_11 , за вчинення дій на користь ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, організував безперешкодний та пришвидшений перетин державного кордону України автомобілем «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Так, транспортний засіб марки «Ceat Ateca» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України 19 жовтня 2023 року о 19 год. 59 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська» під керуванням ОСОБА_12 .

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2023 у громадянина ОСОБА_15 , виникла необхідність у перетині транспортним засобом «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава Руська».

У зв`язку з чим, при невстановлених на даний час слідством обставинах ОСОБА_15 отримав інформацію від невстановлених осіб про те, що за посередництва ОСОБА_11 можливо поза чергою, безперешкодно та пришвидшено перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Рава Руська».

Тому, в подальшому, 28.10.2023 о 16 годині 24 хвилини ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_11 з метою позачергового перетину транспортним засобом «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава Руська».

Під час особистої телефонної розмови між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в межах єдиного злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_15 про те, що безперешкодний та пришвидшений перетин державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» можливий лише у разі надання неправомірної вигоди службовим особам ДПСУ та висунув вимогу ОСОБА_15 надати неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень для службових осіб Державної прикордонної служби України, за вчинення ними, як службовими особами, при виконанні обов`язків військової служби в інтересах ОСОБА_15 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у безперешкодному та пришвидшеному перетині транспортними засобами «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

У подальшому ОСОБА_15 погодився із вимогою ОСОБА_11 та висловив обіцянку надати неправомірну вигоду за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи в межах єдиного умислу, за попередньою змовою групою осіб, повторно із ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_15 про необхідність передання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська», шляхом перерахування на його особисту банківську картку із № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, 28.10.2023 о 19 годині 02 хвилини через термінал самообслуговування було перераховано на банківську картку ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

За вказаних обставин, ОСОБА_15 , надав, а ОСОБА_11 , діючи за попередньою мовою групою осіб із ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_13 , діючи в межах єдиного злочинного умислу із ОСОБА_14 , зі свого мобільного телефону надіслав смс-повідомлення ОСОБА_5 із зазначенням марки та номеру автомобіля, який позачергово має перетнути кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДПСУ, використовуючи надане йому службове становище, одержавши неправомірну вигоду спільно з ОСОБА_11 , за вчинення дій на користь ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, організував безперешкодний та пришвидшений перетин державного кордону України автомобілем «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Так, транспортний засіб марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_3 перетнув державний кордон України 28 жовтня 2023 року о 19 год. 29 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська» під керуванням ОСОБА_15 .

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2023 у громадянина ОСОБА_16 , виникла необхідність у перетині транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава Руська».

У зв`язку з чим, при невстановлених на даний час слідством обставинах ОСОБА_16 отримав інформацію від невстановлених осіб про те, що за посередництва ОСОБА_11 можливо поза чергою, безперешкодно та пришвидшено перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Рава Руська».

Тому, в подальшому, 02.11.2023 о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_16 звернувся до ОСОБА_11 з метою позачергового перетину транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава Руська».

Під час особистої телефонної розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , в межах єдиного злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_15 про те, що безперешкодний та пришвидшений перетин державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» можливий лише у разі надання неправомірної вигоди службовим особам ДПСУ та висунув вимогу ОСОБА_16 надати неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень для службових осіб Державної прикордонної служби України, за вчинення ними, як службовими особами, при виконанні обов`язків військової служби в інтересах ОСОБА_16 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, які полягають у безперешкодному та пришвидшеному перетині транспортними засобами «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

У подальшому ОСОБА_16 погодився із вимогою ОСОБА_11 та висловив обіцянку надати неправомірну вигоду за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 , діючи в межах єдиного умислу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, із ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 про необхідність передання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська», шляхом перерахування на його особисту банківську картку із № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, 03.11.2023 о 02 годині 10 хвилини на банківську картку ОСОБА_11 , № НОМЕР_2 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк», як неправомірну вигоду було перераховано грошові кошти у сумі 3000 гривень за безперешкодний та пришвидшений перетин транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 державного кордону України у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

За вказаних обставин, ОСОБА_16 надав, а ОСОБА_11 , діючи за попередньою мовою групою осіб із ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 3000 гривень.

В подальшому ОСОБА_13 , діючи в межах єдиного злочинного умислу із ОСОБА_14 , зі свого мобільного телефону надіслав смс-повідомлення ОСОБА_5 із зазначенням марки та номеру автомобіля, який позачергово має перетнути кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДПСУ, використовуючи надане йому службове становище, одержавши неправомірну вигоду спільно з ОСОБА_11 , за вчинення дій на користь ОСОБА_16 , зловживаючи службовим становищем, організував безперешкодний та пришвидшений перетин державного кордону України автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 у шляху сполучення через державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».

Так, транспортний засіб марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_4 перетнув державний кордон України 03 листопада 2023 року о 02 год. 03 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська» під керуванням ОСОБА_16 .

Під час досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, яке у зв`язку з невстановленням місця перебування останнього 05.06.2024 вручено у спосіб, передбачений КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із викладеним обставинами.

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2024; визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень; визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Зазначив, що викладені в клопотанні та підтримані прокурором в засіданні ризики на даний час відсутні. Зауважив, що підозрюваний має офіційну роботу з невнормованим графіком, постійне місце проживання. У задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав, що зі своїм тестем ОСОБА_11 практично не спілкується, жодних домовленостей з ним не мав. Зауважив, що має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, заперечення сторони захисту із долученими документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 25.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.06.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж дня вручено його дружині - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /том. 2 а. м. 110-120/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах огляду від 19.04.2024, 08.04.2024 /том. 1 а. м. 50-97, 98-114/, протоколах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.10.2023, 13.12.2023 /том. 1 а. м. 120-202, том. 2 а. м. 1-107/, рапорті першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_18 , що складений на ім`я заступника начальника Управління - начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_19 з даними про осіб та державні номерні знаки транспортних засобів, на яких вони перетинали кордон /том. 1 а. м. 115-119/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. У разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, у разі визнання його винуватим, призначення покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України (нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті, чи зі звільненням від відбування покарання з випробуванням), виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного та його сімейний однак такі обставини не нівелюють існування вказаного ризику.

Ризики, визначені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з огляду на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 , будучи старшим оперуповноваженим прикордонного оперативного-розшукового відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність, та може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування чи службовою зайнятістю.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що, перебуваючи на волі, користуючись набутими за час служби в Державній прикордонній службі України, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, осіб, які можуть бути його спільниками (підозрюваному інкримінується вчинення кримінально-протиправних дій за попередньою змовою групою осіб), може особисто вчинити дії чи схиляти іншого підозрюваного на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, кількості інкримінованих підозрюваному епізодів кримінально-протиправної діяльності, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що зумовлює існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таких даних про майновий стан підозрюваного, які б давали підстави вважати вказаний випадок виключним та вийти за межі застави, визначені ст. 182 КПК України, слідчим, прокурором слідчому судді не надано.

Враховуючи конкретні обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 та кількість інкримінованих епізодів протиправної діяльності, даних про його особу, зокрема, що він має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити заставу у максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та відповідно до частин 4, 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із Волинської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення обов`язку не відлучатися із Волинської та Львівської областей замість покладення обов`язку не відлучатися не з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , зумовлено тим, що місце проживання та місце служби останнього знаходяться в межах Волинської та Львівської областей відповідно. Даних щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 02.07.2024 та до 05.08.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із Волинської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 05.08.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1