У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявників скарги та відводу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/40050/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/40050/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 грудня 2023 року.

11.07.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, на думку заявників, суддею необґрунтовано затягується розгляд справи, в судовому засіданні суддя не зачитував скаргу та не розглядав її, надані докази не брав до уваги, запитання заявників до прокурора відхиляв, на засіданні суддя підтримував позицію прокурора, заперечував катування і висловлювався «не могло бути катування і розстрілу ще й в райвідділі міліції», тим самим упереджено заперечував факт злочину.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2024 заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити, додатково пояснивши, що на їх думку суддею ОСОБА_5 уже прийнято рішення у цій справі і воно однозначно не на користь заявників.

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/40050/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 грудня 2023 року.

Вказана скарга надійшла до суду 26.12.2023 та розподілена слідчому судді ОСОБА_10 .

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід у справі №127/40050/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 грудня 2023 року, справу №127/40050/23 передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2024 вищевказана справа розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 26.01.2024 справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 грудня 2023 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2024.

В подальшому, за різними причинами та підставами, розгляд справи неодноразово відкладався, загалом судом було призначено 12 (дванадцять) судових засідань, справа перебуває в провадженні суду з 26.12.2023 (майже сім місяців), в тому числі в провадженні судді ОСОБА_5 з 25.01.2024 (майже шість місяців).

Однак, не зважаючи на це, на даний час розгляд справи не завершено.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявники повідомляли про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, на думку заявників, суддею необгрунтовано затягується розгляд справи, в судовому засіданні суддя не зачитував скаргу та не розглядав її, надані докази не брав до уваги, запитання заявників до прокурора відхиляв, на засіданні суддя підтримував позицію прокурора, заперечував катування і висловлювався «не могло бути катування і розстрілу ще й в райвідділі міліції», тим самим упереджено заперечував факт злочину.

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У заяві про відвід судді та в судовому засіданні заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово зазначали, що у них наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , вони йому не довіряють, а його дії, щодо відкладення на тривалий час розгляду скарги суперечать вимогам закону.

На думку суду, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявників, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Крім того, при вирішення заяви про відвід суд також враховує ту обставину, що вищевказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_5 25.01.2024 (шість місяців тому) та до цього часу не розглянута, тоді як КПК України встановлено строк 72 години для розгляду такого роду скарг.

Таким чином, незважаючи на відсутність підстав визначених законом для відводу судді, проте враховуючи позицію заявників, довготривалість розгляду скарги, з метою забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь яким сумнівом для заявників, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/40050/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 04 грудня 2023 року.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: