Справа № 646/2641/24
№ провадження 1-кс/646/667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 в обґрунтування якої останній посилався на те, що 01.03.2024 ним, засобами поштового зв`язку на адресу Харківської обласної прокуратури було направлено заяву від 01.03.2024 року з додатками, щодо можливого вчинення відповідно до ст. 356 КК України - самоправства з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .06.03.2024 заява була отримана представником Харківської обласної прокуратури, проте невідкладних дій протягом 24 годин щодо внесення наданих відомостей зазначених у заяві від 01.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося.

Посилаючись на викладене,ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратуривнести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 01.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду 14.03.2024 направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому в направленій до суду заяві прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратуриОСОБА_6 просила розглядати скаргу без участі прокурора, в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне. До Харківської обласної прокуратури 06.03.2024 надійшла заява ОСОБА_3 від 01.03.2024, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, КК України. Вказана заява відповідно до компетенції направлено до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому направлено до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства у зв?язку з тим що відповідно до витягу ЄРДР від 24.02.2024 Харківською обласною прокуратурою внесено відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому заява ОСОБА_3 від 01.03.2024 є дубльованою та приєднана до матеріалів вказаного провадження, про що проінформовано заявника відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2024 ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку на адресу Харківської обласної прокуратури було направлено заяву від 01.03.2024 року з додатками, щодо можливого вчинення відповідно до ст. 356 КК України - самоправства з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з заяви прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратуриОСОБА_7 від 14.03.2024 вищезазначену заяву ОСОБА_3 від 01.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення було направлено до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства у зв?язку з тим що відповідно до витягу ЄРДР від 24.02.2024 Харківською обласною прокуратурою внесено відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Надаючи оцінку таким діям Харківської обласної прокуратури, необхідно зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Направляючи заяву ОСОБА_3 від 01.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства прокурор виходив з того, що відповідно до витягу ЄРДР від 24.02.2024 Харківською обласною прокуратурою внесено відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000034 від 21.02.2024 за ст. 356 КК України.

Так, згідно вказаного витягу відомості до ЄРДР були внесені Харківською обласною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 у справі №646/1609/24 за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2024 (№5812-24). Відповідно до вказаної заяви як на думку заявника, ОСОБА_4 , всупереч встановленим розпорядженням №224 та рішенням суду №619/3051/17, вчиняє самоправство, що спричинило розрив родинних зв?язків заявника з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведена у витягу фабула кримінального правопорушення, а також один і той же заявник (ініціатор внесення відомостей до ЄРДР) свідчать про те, що у заявах від 31.01.2024 та від 01.03.2024 йдеться про одні і ті ж обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України прямо не врегульовано порядок дій слідчого, прокурора, дізнавача, якщо після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і до внесення відповідних відомостей за цією заявою до ЄРДР (до початку розслідування) буде встановлено, що досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення вже розпочато.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, коли жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (наприклад, § 46 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.01.2016 (заява № 32053/13), §§ 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії" від 24.07.2003 (заява № 52854/99), § 31 рішення у справі "Маргушин проти Росії" від 01.07.2010 (заява № 11989/03), § 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.11.1999 (заява № 28342/95).

Як встановлено судовим розглядом, питання щодо наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР обставин, повідомлених ОСОБА_3 вже вирішено слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 20.02.2024 по справі №646/1609/24.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Задоволення скарги ОСОБА_3 призведе до необхідності повторного внесення відомостей щодо одних й тих самих фактичних обставин в ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

З огляду на викладене, зобов`язання прокурора повторно внести відповідні відомості до ЄРДР не відповідатиме завданням кримінального провадження, закріпленим в ст. 2 КПК України та суті судового контролю з боку слідчого судді і не буде спрямовано на забезпечення досягнення його цілей дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, адже питання наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР обставин, повідомлених ОСОБА_3 , вже вирішено слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 20.02.2024, тобто реалізовано відповідний судовий контроль, вже розпочато та здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000034 від 21.02.2024 за викладеними заявником в заяві від 01.03.2024 обставинами.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1