Справа № 487/754/22
Провадження № 1-кп/487/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 від 18.11.2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, одружений, неповнолітніх дітей не має, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання, складене слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва, про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 від 18.11.2020 року стосовно ОСОБА_7 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 17.11.2020 року в період часу з 11:00 по 11:50 годину, більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходився біля пункту прийому склотари, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникла раптово, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 під час сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його суспільно небезпечні наслідки, схопив потерпілу ОСОБА_5 за праву руку своїми руками та почав її заламувати, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді косого перелому другої п`ясної кістки правої кисті, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила про висловлені потерпілою з сином зауваження. Після цього він підійшов до пункту прийому склотари, який розташований в 70-80 метрах від магазину «АТБ» на 1КП в місті Миколаєві, де перебувала ОСОБА_5 з сином та почав з ними спілкуватися з приводу цього інциденту. Подальших подій він не пам`ятає, причин наносити шкоду потерпілій в нього не було, дані обставини він заперечує, примусового лікування не потребує.

Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 17.11.2020 року потерпіла разом з сином в районі зупинки 1 КП в м. Миколаєві грубо висловили претензії на її адресу та пішли, а вона зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про це. Очевидцем подій вона не була.

Захисник у судовому засіданні зазначив про недоведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджено сукупністю досліджених судом, належним, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 17.11.2020 року близько 11:00 години вона вирішила піти зі своїм сином ОСОБА_8 та здати пляшки до пункту прийому склотари біля будинку АДРЕСА_3 . На зупинці 1 КП вони зустріли сусідку ОСОБА_9 , яка проживає поверхом вище в їхньому будинку. Син зробив ОСОБА_6 зауваження з приводу шуму в квартирі, після чого вона почала дзвонити чоловіку та просила підійти розібратися. Потерпіла с сином перейшли дорогу та підійшли до пункту прийому склотари, де почали сортувати пляшки перед здачею. Після чого прийшов ОСОБА_7 та почав кричати, ударив потерпілу в голову, також вдарив сина пляшкою по правій нозі. В подальшому ОСОБА_7 сильно схопив ОСОБА_5 за праву руку своєю рукою та почав викручувати, рука хруснула, потерпіла кричала від болю, просила викликати поліцію. Після цього ОСОБА_7 відпустив руку та швидко пішов.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заява потерпілої ОСОБА_5 про те, що 17.11.2020 року об 11:00 годині на зупинці 1 КП в місті Миколаєві чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , напав на неї та її сина, почав бити її пляшками, тим самим пошкодивши потерпілій руку та обличчя, була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» єдиного обліку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 17.11.2020 року за №25781.

Також в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» єдиного обліку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 17.11.2020 року за №25800 було зареєстровано рапорт чергового інспектору ЧЧ Заводського ВН ГУНП в Миколаївській обласні про надходження інформації з травмпункту ЛШМД про звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою з приводу побиття 17.11.2020 року близько 11:00 години біля склопункту на 1 КП у АДРЕСА_4 . Діагноз: косий перелом 2 п`ясної кісті правої кисті, забій лобної ділянки зліва, забій правого ліктьового суглобу.

Аналогічні відомості зафіксовані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» єдиного обліку Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно рапортів від 20.11.2020 року за №25956 (повідомлення з ЛШМД), від 19.11.2020 року №25920 (повідомлення 4 міської лікарні), від 17.11.2020 року №25871 (виїзд Корвет-0151 УПП на місто за повідомленням: чоловік б`є жінку).

Відповідно до довідки №620 від 17.11.2020 року Міського травматологічного пункту Міської лікарні швидкої медичної допомоги МОЗУ УОЗ КНП ММР у ОСОБА_5 діагностовано косий перелом ІІ п`ясної кістки правої кисті, забій правого ліктьового суглобу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1438 від 20.11.2020 року у ОСОБА_5 має місце тілесне пошкодження у вигляді косого перелому другої п`яної кисті. Дане тілесне пошкодженні утворилося від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, пляшка та інші предмети, з давністю утворення біля доби до часу огляду. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розгляду здоров`я. Діагнози «забій лобної ділянки зліва, забій ліктьового суглобу» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися, так як не підтверджені об`єктивними клінічними даними згідно п.4.6 Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Між тілесними пошкодженнями та подальшим розладом здоров`я потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватися. Утворення даних тілесних ушкоджень при падіння тіла з положення стоячи на площину, як з прискоренням, так і без нього - малоймовірно.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 20.11.2021 року, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_7 як свого сусіда на ім`я ОСОБА_10 , який 17.11.2020 року близько 11:00 години перебуваючи біля пункту прийому склотари, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , спричинив їй тілесні ушкодження.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю потерпілої ОСОБА_5 було проведено 26.11.2021 року слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події. В ході даного слідчого експерименту потерпіла вказала на місце в районі зупинки 1 КП в місті Миколаєві, де вона з сином 17.11.2020 року зустріли свою сусідку ОСОБА_6 , якій син зробив зауваження з приводу шуму у квартирі. На вказане зауваження ОСОБА_6 повідомила, що вона буде звертатись до поліції та викличе свого чоловіка ОСОБА_7 . В подальшому потерпіла вказала пункт прийому склотари, біля будинку АДРЕСА_3 , куди вона з сином ОСОБА_5 прийшли 17.11.2020 року здавати пляшки та місце, де вони їх сортували перед здачею. Також потерпіла вказала напрямок, з якого прибіг агресивно налаштований ОСОБА_7 , який мешкає в її будинку поверхом вище. ОСОБА_5 вказала на розташування її, сина та ОСОБА_7 в ході конфлікту, який розпочався через зроблене раніше зауваження ОСОБА_6 . Вказала як ОСОБА_7 ударив її сина, після чого потерпіла стала між ними та просила ОСОБА_7 заспокоїтись. В цей момент ОСОБА_7 вдарив потерпілу рукою по голові, після чого у потерпілої на 2-3 секунди закрутилась голова. Коли ОСОБА_5 прийшла до тями, то побачила що ОСОБА_7 б`є її сина. ОСОБА_7 взяв зелену пляшку з-під «Stella Artois» та вдарив нею сина по нозі. В цей момент потерпіла знову стала між ними та почала розбороняти. В подальшому потерпіла відтворила дії ОСОБА_7 , який взяв її рукою за руку та почав її викручувати, у зв`язку з чим ОСОБА_5 відчула хруст кісти та сильний біль, присіла та почала кричати від болю. Також потерпіла на місці вказала напрямок, в якому зник ОСОБА_7 після того, як вона сказала що викличе поліцію.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1393 від 09.12.2021 року утворення тілесного пошкодження у вигляді косого перелому другої п`ятої кістки правої кисті по механізму відповідає даним слідчого експерименту від 26.11.2021 року. Спричинення даного тілесного пошкодження могло утворитися при викручуванні правої кисті як однією рукою, так і двома руками.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є сином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є його сусідом. 17.11.2020 року вони з матір`ю йшли біля ринку «Факел» в районі юридичної академії в м. Миколаєві та зустріли сусідку ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_5 висловив зауваження своїй сусідці з приводу постійного шуму з їхньої квартири, на що вона сказала, що звернеться до поліції та повідомить свого чоловіка. Коли ОСОБА_5 з матір`ю перебували на пункті приймання склотари, з`явився ОСОБА_7 та почав наносити удари спочатку йому, а потім наніс удар матері в голову. ОСОБА_7 ударив свідка в праву ногу. В подальшому ОСОБА_7 схопив мати за руку та викрутив, мати почала кричати від болю. Мати звернулася до лікарні з переломом руки.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за участю свідка ОСОБА_5 було проведено 26.11.2021 року слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події. В ході даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 вказав на місце в районі ринку «Факел» на 1 КП в місті Миколаєва звідки вони з матір`ю ОСОБА_5 17.11.2020 року приблизно о 11:30 годині йшли здавати пляшки та зустріли сусідку зверху ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 зробив зауваження у зв`язку з постійним шумом в квартирі. Вона сказала що викличе поліцію та повідомить свого чоловіка ОСОБА_7 , після чого взяла телефон та почала комусь дзвонити, а вони з матір`ю дочекались зеленого світла світлофору та перейшли дорогу в напрямку пункту приймання склотари. Також ОСОБА_5 вказав на місце знаходження пункту приймання склотари, біля будинку АДРЕСА_3 , місце, де вони з матір`ю сортували пляшки у ящику перед здачею, та напрямок, звідки прийшов сусід з п`ятого поверху ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_6 , який був налаштований агресивно. В подальшому свідок ОСОБА_5 вказав взаєморозташування своє, матері та ОСОБА_7 , та продемонстрував, як ОСОБА_7 наніс йому удар лівою рукою у груди, після чого мати стала між ними. Вказав, як ОСОБА_7 взяв з ящику пляшку та вдарив нею ОСОБА_5 в район правого коліна, а потім наніс удар ногою в це ж місце. Мати витягнула руки та намагалась їх розборонити, після чого ОСОБА_7 наніс їй удар правою рукою в голову. Мати нахилилась, бо їй стало погано. В подальшому свідок ОСОБА_5 відтворив обставини та продемонстрував як ОСОБА_7 тримаючи своєю рукою руку його матері, почав її викручувати поки ОСОБА_5 не почала кричати від болю та сказала, що ОСОБА_7 зламав їй руку.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 19.11.2021 року, свідок ОСОБА_5 впізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_7 як чоловіка, який 17.11.2020 року близько 11:00 годині перебуваючи біля пункту прийому склотари, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є власником пункту прийому склотари, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 біля юридичної академії. Влітку 2020 року потерпіла, яка є постійним клієнтом, з сином прийшли до пункту прийому склотари щоб здати пляшки. Підскочив ОСОБА_7 та застосував до потерпілої силу. Син перебував поряд. Свідок бачив, як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_5 , потім почув як потерпіла крикнула та, повернувшись на крик, побачив як вона схопилась за руку. Щоб сину хтось наносив сину або ОСОБА_7 свідок не бачив.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 19.11.2021 року, свідок ОСОБА_11 впізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_7 як чоловіка, який 17.11.2020 року близько 11:00 годині перебуваючи біля пункту прийому склотари, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження жінці на ім`я ОСОБА_12 .

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 30.11.2021 року, свідок ОСОБА_13 впізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_7 як чоловіка, який 17.11.2020 року близько 11:00 годині перебуваючи біля пункту прийому склотари, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , спричинив тілесні ушкодження жінці на ім`я ОСОБА_12 .

Згідно ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню (ч. 3 ст. 19 КК України).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №13 від 17.01.2022 року ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до вчинення даного кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у виді «Органічного розладу особистості у вигляді вираженого психоорганічного синдрому» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародного класифікацією хвороб 10-го перегляду), ступінь виразності та глибина якого позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у виді «Органічного розладу особистості у вигляді вираженого психоорганічного синдрому» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародного класифікацією хвороб 10-го перегляду), ступінь виразності та глибина якого позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, враховуючи актуальний психічний стан ОСОБА_7 , експертна комісія рекомендує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (ч. 2 ст. 94 КК України). За своїм психічним станом ОСОБА_7 немає протипоказань для його участі у слідчих діях та присутності у судовому засіданні. У зв`язку з наявністю хронічного психічного захворювання ОСОБА_7 не здатний розуміти значення кримінального судочинства і свого процесуального положення, та не здатний до дій, спрямованих на реалізацію своїх процесуальних прав і обов`язків, потребує обов`язкової участі захисника.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я при обставинах, наведених вище, ОСОБА_7 у стані осудності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, але до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 93 КПК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до даних, які характеризують особу ОСОБА_7 , останній вважається особою, яка не має судимості, одружений, за місцем проживання мешкає постійно із родиною, характеризується посередньо, алкоголем не зловживає, громадський порядок не порушує. На обліку у лікаря нарколога та у лікаря психолога (до 10.11.2021 року) не перебував.

Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та невролога. Має фрагментарну пам`ять, соціалізація обмежена, потребує допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Наразі у ОСОБА_7 діагностовано ще одну аневризму, яка потребує хірургічного лікування. Вдома поводить себе як дитина, постійно приймає ліки, агресії не проявляє.

За змістом висновку судово-психіатричної експертизи №13 від 17.01.2022 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» 10.11.2021 року ОСОБА_7 переніс гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом внаслідок розриву мішкоподібної аневризми передньої сполученої артерії. З грудня 2021 року відмічається різке зниження пам`яті та інтелектуально-мнестичних функцій, страждає на хронічне психічне захворювання у виді «Органічного розладу особистості у вигляді вираженого психоорганічного синдрому» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за Міжнародного класифікацією хвороб 10-го перегляду), позитивної динаміки не відмічається. Враховуючи актуальний психічний стан ОСОБА_7 , експертна комісія рекомендує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи що ОСОБА_7 у стані осудності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, але до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, ступінь виразності та глибина якої позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час страждає на психічні розлади та за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги, до ОСОБА_7 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 503-513, 370-372КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 від 18.11.2020 року, про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрав законної сили.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1