Дата документу 19.06.2024Справа № 554/5840/24
Провадження № 1-кс/554/6787/2024
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000325 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , належний підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання зазначила, що насадження лінійного типу площею не менше 0,1 га відносяться до лісового фонду згідно ст. 4 Лісового кодексу України.

Згідно ст. 39 Лісового кодексу України захисні лісонасадження відносяться до категорії захисних лісів.

Відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України від 16 травня 2007 року № 733 про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, лісові ділянки (смуги лісів), розташовані в полях, являються лісовими насадженнями лінійного типу (полезахисними лісовими смугами), які виконують функцію захисту навколишнього середовища від негативного впливу природних та антропогенних факторів, відносяться до категорії захисних лісів.

Таким чином, території ділянок розташовані за географічними координатами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 відносяться до категорії захисних лісів.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.

Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 для досягнення своєї мети злочинної мети починаючи з початку березня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну вирубку деревини у полезахисних лісових смугах та лісовій гаю до ступеня припинення росту, шляхом відділення стовбурів дерев від кореня на території ділянок, які розташовані на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисних лісових смугах, 09 березня 2024 року, в період часу з 12 год 15 хв по 22 год 35 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 49.837730, 24.035886, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 30 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 44х44 см, 37х38 см, 46,5х35 см, 38х40 см, 35х39 см, 21х21 см, 44х39 см, 35х25 см, 30х27 см, 44х39 см, 37х28 см, 24х28 см, 20х14,5 см, 21х20 см, 38х35 см, 35х28 см, 35х25 см, 27х22 см, 21х22 см, 26х27 см, 25х21 см, 20х17 см, 27х28 см, 22х28 см, 23х16 см, 21х16 см, 34х33 см, 23х19 см, 51х31 см, 47х47 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8957 ЕК від 27 травня 2024 року сума збитків становить 238 603,90 грн, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же 03 квітня 2024 року, в період часу з 15 год 15 хв по 20 год 12 хв, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в лісовому гаю розташованому за географічними координатами: 48.9202717, 34.0305403, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 10 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 15,5 см, 23,5 см, 32,5 см, 31,5 см, 25,5 см, 28 см, 18,5 см, 36,5 см, 35,5 см, 50,5 см, 3-х дерев породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 49,5 см, 45 см, 56,5 см, та 2-х дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 39 см, 35 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8961 ЕК від 27 травня 2024 року сума збитків становить 166 921,57 грн, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же 11 квітня 2024 року, в період часу з 12 год 25 хв до 21 год 09 хв, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 48.9220990, 34.01.25380, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих та сухостійних дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 50 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 32 см, 21,5 см, 30,5 см, 16 см, 32 см, 29,5 см, 45 см, 36,5 см, 23,5 см, 24 см, 20,5 см, 22 см, 23 см, 24 см, 35 см, 37,5 см, 23,5 см, 25,5 см, 36,5 см, 28,5 см, 32 см, 34,5 см, 20 см, 30 см, 20 см, 29,5 см, 29,5 см, 39 см, 19 см, 21,5 см, 21 см, 30 см, 30,5 см, 19 см, 15 см, 23 см, 19 см, 23 см, 24 см, 18,5 см, 19,5 см, 20,5 см, 18,5 см, 17,5 см, 48 см, 27,5 см, 26 см, 24,5 см, 33 см, 21,5 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8962 ЕК від 29 травня 2024 року сума збитків становить 277 198,58 грн, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же 13 квітня 2024 року, в період часу з 16 год 25 хв по 23 год 24 хв, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 48.9260579, 34.0198979, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих та сухостійних дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 19 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 28 см, 28 см, 23 см, 31,5 см, 25,5 см, 16 см, 23,5 см, 28 см, 21 см, 32 см, 34 см, 28 см, 22 см, 19,5 см, 21 см, 32,5 см, 29,5 см, 21,5 см, 25 см, та 1-ї деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 42 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8965 ЕК від 29.05.2024 сума збитків становить 113 919,26 грн, що є тяжкими наслідками.

Після цього вказані особи в кожному випадку помістили розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, д. н. з. НОМЕР_12 , та під керуванням ОСОБА_5 перевозили їх до місця накопичення та зберігання, а саме сусідню територію домогосподарства за місцем мешкання матері ОСОБА_5 , яку використовував останній у власних потребах, що в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же 14 червня 2024 року в період часу з 19 год 05 хв по 19 год 40 хв на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 48.9555899, 34.0870320, здійснив незаконну вирубку сиро ростучих та сухостійних дерев до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 9 штук, різним діаметром дерева у корі біля шийки кореня, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди, чим саме спричинив тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

14 червня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

При затриманні ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину проведено особистий обшук останнього, ході якого виявлено та вилучено:мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 .

15 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Зважаючи на те, що вилучені в ході проведення вищезазначеного огляду мобільний телефон має індивідуальні ознаки, використовувався для зв`язку з іншими учасниками злочинної групи, а також під час вчинення злочину та фіксувався в матеріалах НСРД, в зв`язку з необхідністю проведення з ним відповідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою забезпечення проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також задля унеможливлення його приховування, пошкодження, зникнення, псування, втрати, використання, перетворення, пересування, розпорядження та передачі, слідча просить накласти на нього арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що постановою слідчої від 15 червня 2024 року названий мобільний телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчою доведено, що вилучений в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідча, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , належний підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8