Справа № 314/857/22
Провадження № 1-кп/314/80/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000052 від 24 січня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Запорізького (Вільнянського) району, Запорізької області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.12.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.04.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2020 року не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 24 дні замінено на обмеження волі. 23.04.2021 року звільнився з ДУ «Дружелюбівський ВЦ (№1)» по закінченню строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 22:00 години 22.01.2022 до 19:00 години 23.01.2022 (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, долонею правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя зліва, від якого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на підлогу.

Після того, як ОСОБА_8 підвівся на ноги, ОСОБА_5 , стоячи навпроти потерпілого та продовжуючи свій злочинний намір, наніс йому ще три удари кулаком правої руки в область обличчя зліва, в результаті чого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав спочатку на дерев`яний стілець, який під вагою його тіла зламався, а потім - на підлогу.

Далі, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому та реалізуючи свій злочинний умисел, присів навпочіпки біля лежачого на підлозі, на спині батька (батька, який лежав на підлозі на спині,) та наніс йому не менше трьох ударів кулаками обох рук в область обличчя, а потім схопив до рук кувалду та, утримуючи її обома руками, наніс потерпілому вказаною кувалдою не менше одного удару в область голови та не менше одного удару в область правої нижньої кінцівки.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки свого вчинку, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на завдання тяжких тілесних ушкоджень, наніс батьку не менше шістнадцяти ударів у сукупності фрагментом зламаного дерев`яного стільця, кулаками рук та взутими ногами в область голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №39 від 04.03.2022: «сполучену закриту тупу травму голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, у вигляді переломів кісток скелету (носу, ребер, лівої променевої, правих великої та малої гомілкових кісток), яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сполученої закритої тупої травми голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, яка виразилась переломами кісток скелету (носу, ребер, лівої променевої, правих великої та малої гомілкових кісток) та ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану шоку, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Згідно висновку експерта № 39 від 04.03.2022 сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану шоку, як небезпечна для життя та як така що призвела до смерті, мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування оспорював, реалізуючи право, передбачене ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як: «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого», дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами.

Рапортом співробітника поліції від 24.01.2022 року (а.с.147, Т.1) про отримання заяви та її реєстрацію, яка надійшла з органів охорони здоров`я 24.01.2022 року 01:25 про те, що 24.01.2022 о 01:23 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , 60 років приблизно. Викликав син, який прокинувся та виявив батька, який лежав на спині весь у крові. Розбита голова, сині очі, (можливо черепно мозкова).

Заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24.01.2022 року (а.с.148, Т.1).

Протоколом огляду місця події від 24.01.2022 року (а.с.149-192, Т.1) (розпочато 24.01.2022 о 05:20, закінчено 24.01.2022 о 08:50), відповідно до якого слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_13 , спеціалістів: ст. інспектора-криміналіста ОСОБА_14 , заступника начальника ВКЗ СУ ОСОБА_15 , ст. інспектора-криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_16 , спец.-криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_17 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_18 , із застосуванням технічних засобів фіксації, провів огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Безпосереднім об`єктом огляду є житловий будинок розмірами приблизно 10х15 м. Будинок глинобитний, дах вкритий шифером. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, обладнані винтовим замком, петлями для навісного замка із зовнішньої сторони (без самого замка) та металевим засувом із внутрішньої сторони дверей. На час огляду двері знаходяться у відчиненому стані. Дверне полотно та запірні пристрої видимих зовнішніх пошкоджень не мають. При огляді будинку встановлено, що він має п ять житлових кімнат

При огляді кімнати №1, яка розташована одразу за вхідними дверима, встановлено, що у кімнаті №1 мається 2 віконних отвори без скла, стіл з брудним посудом, газовий балон (порожній), газова плита у неробочому стані. При огляді вказаної кімнати виявлена, що в ній брудно, на підлозі сміття. Із кімнати №1 мається дверний отвір, що веде до кімнати №2. При вході до кімнати №2, на підлозі виявлено дерев`яні двері з луткою, пофарбовані у синій колір. На час огляду двері знаходяться на боку. У вказаній кімнаті за дверима мається порожня ванна з мискою. Одразу за кімнатою №2 слідує кімната №3, яка є суміжною із кімнатою №4.

При огляді кімнати №3 встановлено, що вона порожня, без жодних меблів.

Із кімнати №2 мається вхід до кімнати №4, який здійснюється через дерев`яні двері, обладнані винтовим замком із зовнішньої сторони (із сторони кімнати №2). За допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою, з ручки міжкімнатних дверей (між кімнатами №2 та 4), зі сторони кімнати №2, зроблено змив. Вказаний змив разом з контролем марлі вилучено з МП та запаковано до паперового конверту. На підлозі кімнати №4, на відстані приблизно 2,10 м від дверей та 0,8 м від стіни з віконним отвором, виявлено фрагменти дерев`яного стільця клиновидної форма довжиною приблизно 17 см, розмір у основи 2x2,5 см, три сторони фрагмента вкриті ПФП (об`єкт №3). При огляді вказаної кімнати встановлено, що в ній знаходиться сервант, письмовий стіл з посудом під вікном, дерев`яна тумбочка, піч для твердого палива, ліжко, на якому знаходиться брудний одяг. На підлозі, на відстані приблизно 0,4 м від міжкімнатних дверей (кімнат №5 та №4) та 0,8м від стіни з віконним отвором, виявлено фрагмент дерев`яного стільця розмірами 2,2x2,5 см та фрагмент дерев`яного стільця розмірами 39,5 см 2,5x4 см (група об`єктів №4).

При огляді міжкімнатних дверей з кімнати №4 до кімнати №5, зі сторони кімнати №5, на ділянці 1,5x45 см виявлено рясні нашарування РБК у вигляді плям, мазків та потьоків РБК. За допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою, зроблено змив РБК, який разом з контролем марлі запаковано до паперового конверту (об`єкт №5).

На підлозі біля вищевказаних дверей, на відстані 13 см від твердопаливного котла та 1,05 м від міжкімнатної двері з кімнати №4 до кімнати №5, виявлено фрагмент стільця (фрагмент деревини) довжиною 45 см, розміром 2,5x4 см з нашаруванням РБК (об`єкт №6). На стіні та на печі маються нашарування РБК у вигляді плям, бризків та потьоків.

За піччю у стіни кімнати №4 виявлено кувалду з дерев`яним руків`ям 49 см, шириною приблизно 6 см, найбільшою товщиною приблизно 3 см. Кувалда металева, розміром 11,5x5x5 см. Руків`я кувалди та ударна її частина мають нашарування РБК (об`єкт №7). Вказана кувалда з нашаруванням РБК вилучена під час ОМП та запакована до картонної коробки.

За піччю у кімнаті №4, під стіною, мається металеве ліжко з брудним чоловічим одягом, серед якого виявлено куртку тканеву сірого кольору, з нашивкою з внутрішньої сторони «PEDEHA» XL, зі значним просоченням РБК. Вказана куртка з МП вилучена та запакована до картонної коробки (об`єкт №8).

Також на ліжку серед брудного одягу виявлено фрагмент деревини довжиною 84 см, розмірами 2,5x4 см, з нашаруванням РБК (об`єкт №9).

На підлозі на відстані приблизно 1,10 м від ближньої стіни та приблизно 1,5 м від правої стінки виявлено фрагмент деревини довжиною 42 см, розмірами 2,5x2 см, з нашаруванням РБК (об`єкт №10).

У кімнаті №4, біля ближньої стіни, на відстані 0,8 м знаходиться фанерна шафа розмірами 0,8х0,55х1,93 м. На дверцятах шафи на відстані приблизно 0,8м від нижнього краю дверцят та на відстані приблизно 0,35 м від лівого краю дверцят, виявлений пролом фанери розміром 10x20 см, по краю якого на ділянці 11x20см мається нашарування РБК (об`єкт №11). За допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою, зроблений змив РБК, який разом з контролем марлі запаковано до паперового конверту та вилучено.

На підлозі біля шафи у кімнаті №4, на відстані 0,6 м від ближньої стіни та на відстані приблизно 0,3 м від вхідної двері до кімнати, виявлено фрагменти деревини довжиною 40 см, розмірами 5x2,5 см з нашаруванням РБК (об`єкт №2). Під час огляду дерев`яні фрагменти (об`єкти №3, 4/1, 4/2, 6, 10, 12) виявлені у кімнаті №4, вилучені та запаковані до картонної коробки, а об`єкт №9 (фрагмент деревини) вилучено під час ОМП, запаковано до паперового згортку.

Також на підлозі біля шафи у кімнаті №4 виявлено осип дзеркала.

За кімнатою №4 слідує кімната №5, на лутці міжкімнатних дверей з права на відстані приблизно 1,15 м від підлоги, на ділянці розміром 12x9 см виявлені нашарування РБК у вигляді плям, мазків, а також слідів папілярних узорів. Перший слід розміром 15x10 мм, в якому відобразились папілярні лінії дистальної зони нігтьової фаланги пальців руки. Другий слід розміром 25х17 мм, в якому відобразились центральна та дистальна зона нігтьової фаланги пальця руки, в якому проглядається петлястий тип папілярного узору. Слід № 3 розміром 10x17 мм, в якому відобразилась частина основної зони фаланги пальця руки з лівою дельтою, а також частина середньої фаланги пальця руки. З лутки, у ділянці виявлення вказаних слідів та нашарування РБК, за допомогою пилки був виконаний випил фрагменту лутки розміром 13х15 см, який запакований до картонної коробки та вилучений під час ОМП (об`єкт №13).

При огляді приміщення кімнати №5, на підлозі біля ліжка зліва під стіною з віконним отвором, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На час огляду труп знаходиться у положенні лежачи на спині, обличчям до гори, ногами до входу у кімнату №5. Права верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та лежить на передній поверхні ліжка, ліва витягнута та відхилена від тулубу приблизно на 45 см, нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тулубу. На тулубі одягнено: кофта машинного в`язання темно-сірого кольору, на передній поверхні з орнаментом геометричних фігур у вигляді ромбів та квадратів, білого та чорного кольорів, в проекції вороту та на передній поверхні просякнута вогкою кров`ю; сорочка синтетична в орнамент темно-синіх та сірих квадратів; футболка бавовняна коричневого кольору, штани трикотажні чорні, труси бавовняні білого кольору в орнамент смужок фіолетового, зеленого і чорного кольорів. Труп холодний на дотик по всім поверхням тулубу, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, розшаровуються на задньо-бічних поверхнях тулубу, при натисканні блідніють і відновлюють своє забарвлення через 4 хв. Обличчя трупа синюшне, очі закриті, повіки набряклі, рот напіввідкритий, з носу відзначається виділення рідкої темно-червоної крові, на вушних раковинах сліди підсохлої темно-червоної крові, з роту виділень не відзначається. Шия без ушкоджень, під`язикова кістка та хрящі гортані на дотик цілі. Грудна клітка пружна при натисканні, без патологічної рухливості ребер та грудини. Живіт не роздутий, розшаровується трохи нижче реберних дуг. Верхні кінцівки та ліва нижня кінцівка не деформовані, кістки їх на дотик цілі.

Ушкодження: у верхній частині тім`яної ділянки зліва рана, дно рани - кістки черепа. В потиличній ділянці справа - рана, дно якої - кістки черепа. В центральній частині лобової ділянки садно, горизонтальне, неправильної смуго-подібної форми, також вертикальна рана неправильної смуго-подібної форми глибиною до 0,3 см, на 1 см вище лівої надбрівної дуги горизонтальна рана, глибиною до 1 см. В обох очноямкових ділянках синюшно-фіолетові синці. На стінці носу невизначеної форми садно. На внутрішній поверхні правої вушної раковини рана клаптеподібної форми. Відмічається патологічна рухливість кісток носу. Припухлість м`яких тканин та синюшно-фіолетовий синець на тильній поверхні правої кисті. Рана на передній поверхні правої гомілки, садно на внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки. Відмічається патологічна рухливість нижньої третини правої гомілки. Під час ОМП із правого ока трупа відібрано рідину склоподібного тіла, при навколишній температурі +27С?.

За допомогою двох фрагментів прозорої дактоплівки відібрані мікрооб`єкти з правої та лівої кисті трупу, які запаковані до паперового конверту та вилучені з ОМП.

За допомогою марлевих тампонів, змочених дистильованою водою, з правої та лівої кисті трупа зроблені почергові змиви, які разом з контролем марлі запаковані до двох окремих паперових конвертів та вилучені під час ОМП. Після цього на кисті верхніх кінцівок трупу надіті полімерні пакети чорного кольору, які зафіксовані прозорою стрічкою.

Крім того, при огляді кімнати №5, на підлозі біля ніг трупа, на відстані 0,7 м від порогу та 0,9 м від лівої стіни (де віконний отвір), виявлено 2 фрагменти деревини, Перший фрагмент довжиною приблизно 41,5 см, розмірами приблизно 2x5 см, другий фрагмент «Т-образної» форми висотою 42,5 см, найбільшою шириною 4x2,5 см, на обох фрагментах деревини виявлено нашарування РБК (об`єкт №14).

Під металевим ліжком, яке знаходиться зліва під стіною з віконним отвором, виявлено ПЕТ-пляшку, об`ємом 1л, закупорену кришкою із полімеру червоного кольору. В пляшці спостерігаються залишки прозорої рідини. Також виявлено скляну пляшку об`ємом 0,5л з етикеткою «Хортиця СРІБНА», горілка особлива, без кришки (об`єкт №15). Вказані пляшки під час ОМП вилучені та запаковані до картонної коробки.

Крім того, під ліжком виявлено 2 фрагменти деревини довжиною 42 см та 43 см, розмірами 2,5x2,5 см з нашаруваннями РБК (об`єкт №16). Над ліжком у кімнаті №1 на стіні і підвіконні, на ділянці 1х0,4 м виявлено нашарування РБК у вигляді плям та мазків. Постільна білизна на ліжку під вікном у кімнаті №5 (на матраці, ковдрі та подушці) має просочення РБК. За допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованої водою, з підвіконня зроблено змив РБК, який з МП вилучений та разом з контролем марлі запаковано до паперового конверту (об`єкт №17).

На підлозі, біля трупа, виявлено фрагмент деревини, довжиною 56 см, розмірами 4x2 см, з нашаруванням РБК (об`єкт №18).

У кімнаті №5, біля стіни, праворуч знаходиться ще одне ліжко з брудним одягом та постільною білизною, на бильці ближче до входу до кімнати виявлено нашарування РБК. За допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою, зроблено змив РБК, який разом з контролем марлі поміщено до паперового конверту та вилучено з МП (об`єкт 19).

На підлозі біля вищевказаного ліжка, на відстані приблизно 1 м від ближньої стіни, та 1,8 м від правої стіни, виявлено фрагмент деревини довжиною 45 см, розмірами 4x2,5 см з нашаруванням РБК (об`єкт №20).

На підлозі біля ліжка (праворуч від входу до кімнати) виявлено пару черевиків чорного кольору з написом «СОLАМВІА», 43 розміру, з нашаруванням РБК майже по всім поверхням зовні (об`єкт №21). Вказані черевики з МП вилучені та запаковані до картонної коробки.

Під час ОМП фрагменти деревини коричневого кольору з нашаруванням РБК, виявлені у кімнаті №5 та умовно позначені, як об`єкти №14/1;14/2;16/1;16/2;18;20, поміщені до однієї загальної коробки та вилучені з МП.

У кімнаті №5 на час огляду, на підлозі знаходиться палас темного кольору. На вказаному папасі, на відстані приблизно 90 см від стіни праворуч та приблизно 125 см від стіни з грубою, виявлено нашарування РБК, на ділянці розмірами 10х10 см. у вигляді 3-х плям розмірами від 1,5 до 3-х см (при даних умовах огляду). За допомогою ножиців зроблено виріз паласу з РБК, який запакований до паперового конверту та вилучено з МП (об`єкт №22).

На ліжку, яке знаходиться праворуч під стіною виявлено шубу темного кольору із штучного хутра з нашаруванням РБК. Також там же виявлено чоловічу куртку із шкірозамінника темного кольору з нашаруванням РБК на рукавах та нижній частині спереду (група об`єктів №23).

При огляді кімнати №5 встановлено, що у стіни праворуч мається груба з духовкою, в якій виявлено руків`я молотка дерев`яне, довжиною 33 см, найбільша товщина 3 см, з нашаруванням РБК та молоток розмірами 10,5х3,5 см (група об`єктів №24).

Розмір кімнати №5 приблизно 6x7,5 м, у кімнаті мається 2 металевих ліжка, дерев`яна шафа для одягу, сервант, дерев`яний стіл, тумбочка з телевізором ТOSНIВА у корпусі сірого кольору.

У будинку брудно, обстановка порушена, на підлозі сміття, речі розкидані, все майно у будинку брудне.

Протокол підписано усіма учасниками слідчої дії, в тому числі й ОСОБА_19 . Заяв, зауважень та доповнень з боку учасників слідчої дії до слідчого не надійшло.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №515 від 04.03.2022 року (а.с.122-125, Т.2), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«Чи є в піднігтьовому вмісті зрізів вільно виступаючих нігтьових пластин кистей рук підозрюваного ОСОБА_5 - клітини епітелію, кров?

Якщо так, то яка її видова та групова належність?

Чи походять виявлені об`єкти від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?»,

експерт надає наступні висновки:

«3.1. Згідно з «Висновком експерта» від 04.03.2022 № 514: «Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 супутнім антигеном Н.»

3.2. Згідно з «Висновком експерта» від 04.03.2022 №514: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном ОСОБА_20 »

3.3. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів кінців нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) кисті підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини та поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію, висловитися про статеву належність яких неможливо через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних та ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження. При встановленні групової належності крові та клітин виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові та (або) клітин осіб з різною груповою характеристикою по системі АВ0, в тому числі крові та (або) клітин від трупа ОСОБА_8 з кров`ю та (або) клітинами від підозрюваного ОСОБА_5 , причому крові при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Об`єкт № 1 може бути придатним для подальшого ДНК-дослідження.

3.4. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з лівої (об`єкт № 2) кисті підозрюваного ОСОБА_5 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.»

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/108-22/3084-БД від 08.04.2022 року (а.с.127-137, Т.2), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1. Встановити генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Встановити генетичні ознаки зразків букальних клітин підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Чи є на представленій на дослідження кувалді (а саме на металевій частині та руків`ї) клітини з ядрами, кров в місцях можливої її локалізації?

4. Якщо так, встановити генетичні ознаки виявлених об`єктів (кров та клітини з ядрами) на кувалді, а саме на металевій частині та руків`ї.

5. Чи походять встановлені генетичні ознаки виявлених об`єктів на кувалді (а саме на металевій частині та руків`ї) від однієї особи (або декілька осіб) та особи (осіб) якої статі?

6. Чи співпадають встановлені генетичні ознаки виявлених об`єктів на кувалді (а саме на металевій частині та руків`ї) з встановленими генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_8 чи підозрюваного ОСОБА_5 .?»

експерт надає наступні висновки:

«1. Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1).

2. Встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2).

3. На наданій на дослідження кувалді (об`єкти №№ 3, 4) встановлена наявність крові людини. На кувалді (об`єкті № 5) встановлена наявність клітин з ядрами.

4. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкти №№ 3, 4) та клітин з ядрами (об`єкт № 5) на кувалді.

5. Генетичні ознаки слідів крові людини на кувалді (об`єкт № 3) належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові людини на кувалді (об`єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, та домішок.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на кувалді (об`єкт № 5) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, та домішок.

6. Генетичні ознаки слідів крові людини на кувалді (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на кувалді (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) складає 7,21х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,39x1033 осіб.

Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на кувалді (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1).

Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на кувалді (об`єкт №4) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1) в якості домішку.

Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на кувалді (об`єкт №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2).

Змішані генетичні ознаки клітин з ядрами на кувалді (об`єкт № 5) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 2) в якості домішку».

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-22/3278-Д від 31.03.2022 року (а.с.139-152, Т.2), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«1.Чи є на представленому для дослідження фрагменті дерев`яної лутки дверей з нашаруванням РБК сліди папілярних узорів?»

2. Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишити)?

3 Якщо так, чи походять вони від зразків папілярних узорів трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

експерт надає наступні висновки:

«1. На поверхнях фрагменту дерев`яної лутки дверей, вилученому 24.01.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: будинок АДРЕСА_1 , виявлені три сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 15x12 мм, 22x18 мм та 37x10 мм.

2. Три сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 15x12 мм, 22x18 мм та 37x10 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

3. Сліди папілярних узорів найбільшими розмірами по вісях 15х12 мм, 22x18 мм та 37х10 мм, виявлені на поверхнях фрагменту дерев`яної лутки дверей, вилученому 24.01.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме будинок АДРЕСА_1 , залишені вказівним пальцем лівої руки, ділянкою основної фаланги середнього пальця лівої руки та ділянкою тенару долонної поверхні лівої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Протоколом огляду одягу від трупа ОСОБА_8 від 31.03.2022 року (а.с. 155-157, Т.2).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №02 від 25.01.2022 року (а.с.174-175, Т.2), де на вирішення експертизи поставлені питання:

«2.1. Чи маються на тілі підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо, так, то які саме? 2.2. Який характер, механізм, та локалізація виявлених тілесних ушкоджень? 2.3. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? 2.4. Яка давність спричинення тілесних ушкоджень?»,

експерт надає наступні висновки:

«1. У гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені тілесні ушкодження: садно лобової ділянки з права та садно передньої поверхні шиї.

2. Зазначені тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_5 кваліфікуються (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6):

садна лобової ділянки з права та передньої поверхні шиї, як у сукупності, так і окремо, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки на строк не більше 6 днів, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5., «Правил...»).

3. Ушкодження у гр-на ОСОБА_5 , а саме садно лобової ділянки з права та садно передньої поверхні шиї, утворились в результаті двох травматичних впливів твердим (-ими) тупим (-ими) предметом (-ами) під кутом, відмінним від 90°, які припали у вказані ділянки тіла.

4. Не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_5 в строк (22.01.2022 р) за обставин, зазначених ним при освідуванні.».

Довідкою КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» ВРР від 24.01.2022 року (а.с.176, Т.2), відповідно до якої ОСОБА_5 був оглянутий та виявлено гематома області шиї 0,5 см., факт вживання алкоголю, взята кров на алкоголь.

Відповіддю КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» ВРР №386 від 08.04.2022 року (а.с.178, Т.2), відповідно до якої, за наслідками проведеного аналізу крові ОСОБА_5 виявлено вміст алкоголю.

Лікарським свідоцтвом про смерть №39 від 25.01.2022 року (а.с.180, Т.2).

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2), де на вирішення експертизи ,поставлені питання:

«2.1) Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

2.2) Час настання смерті?

2.3) Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, локалізація, час завдання, ступінь тяжкості, та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?

2.4) Яке саме тілесне ушкодження перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті?

2.5) Якщо на трупі є пошкодження не пов`язані з настанням смерті, то яка ступінь тяжкості цих, окремо взятих пошкоджень, груп пошкоджень?

2.6) Яким знаряддям заподіяні ушкодження?

2.7) Які з ушкоджень могли утворитися при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами?

2.8) Чи є пошкодження різаними, колотими, колото - різаними, рубаними?

2.9) Яка направленість каналів ран і чи можливий за ними висновок про те, в якому напрямі завдавалися пошкодження?

2.10) Яка послідовність нанесення пошкоджень?

2.11. Яка довжина леза, форма та ширина клинка. Який ступінь загостреності знаряддя злочину?

2.12) Одним чи декількома знаряддями спричинені пошкодження?

2.13. Чи є сліди металізації в ранах?

2.14. Чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень на трупі власного рукою?

2.15. Чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

2.16. Чи відповідають ушкодження на трупі, пошкодженням на одежі (по характеру, кількості тощо), якщо ні, то яким чином це можливо пояснити?

2.17. Яким було взаємне розташування потерпілого та особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

2.18. Чи настала смерть відразу після завдання ушкоджень або іншого зовнішньої впливу або через який-небудь певний проміжок часу?

2.19. Чи є на трупі посмертні ушкодження?

2.20. Чи міг потерпілий (а), після завдання йому (їй) ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, здійснювати активні, цілеспрямовані дії, якщо так, то які і як довго? Чи міг потерпілий безпосередньо перед настанням смерті самостійно пересуватися, кричати звати на допомогу?

2.21. В якому середовищі знаходився труп, яка тривалість перебування в ньому?

2.22. Чи є ознаки переміщення трупу до початку огляду місця події?

2.23. Чи страждав (ла) потерпілий (а) за життя тяжкими та хронічними та хронічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2.24. Що потерпілий вживав перед смертю?

2.25) Чи є в крові та сечі трупу алкоголь, наркотичні речовини, сильнодіючі лікарські засоби, якщо так, то якої тяжкості алкогольного сп`яніння виявлена концентрація відповідає за життя?

2.26) Який зріст потерпілого?

2.27) Яка група крові небіжчика?».

експерт надає наступні висновки:

«1(1). Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 стала сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, у вигляді переломів кісток скелета (носу, ребер, лівої променевої та правих великої та малої гомілкових кісток), яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

На шок у гр-на ОСОБА_8 вказують: нерівномірне кровонаповнення, порушення гемодинаміки, набряк головного мозку; вогнищеве венозне повнокров`я міокарда; помірне повнокров`я легень; недокрів`я, вогнищева паренхіматозна дистрофія печінки за типом «шокових клітин»; нерівномірне кровонаповнення, ознаки шунтування кровотоку в нирках; жирова емболія малого кола середнього ступеню; крововиливи під легеневою плеврою та зовнішньою оболонкою серця; рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин.

2(1). Даний висновок підтверджується:

Виявленням власне сполученої закритої тупої травми голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок:

- уламковий перелом кісток та хрящової частини перетинки носу; забійні рани волосистої частини голови та обличчя, садна, синці і крововиливи в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя;

- повні косо-поперечні локальні переломи 3,4,6,8 ребер по лівій середній ключичній лінії, 2 ребра по правій середній ключичній лінії та 3,4,6 ребер по лівій середній пахвовій лінії з ознаками повторної травматизації; крововиливи в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки та під пристінковою плеврою; синці на передній поверхні грудної клітки;

- закритий повний поперечний перелом нижньої третини лівої променевої кістки з крововиливом в м`які тканини;

- закриті повні косо-поперечні переломи нижньої третини правої великої та малої гомілкових кісток з крововиливами в м`які тканини;

- забійна рана верхньої третини правої гомілки;

- множинні синці та садна верхніх та нижніх кінцівок.

3(3,4,5). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 мають ознаки (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6):

- сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку - як небезпечна для життя, та як така, що призвела до смерті - мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3., діючих «Правил...»);

4(6,12,13). Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились за механізмом тупої травми:

Сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, утворилась в результаті сукупності множинних (не менше 25-ти) травматичних впливів твердим(ми) тупим(ми) предметом(ами), які припали в ділянки волосистої частини голови та обличчя, в передню поверхню грудної клітки, верхні та нижні кінцівки, а саме:

- уламковий перелом кісток та хрящової частини перетинки носу, утворився в місці травматичного впливу твердим тупим предметом;

- повні косо-поперечні переломи 3,4,6,8 ребер по лівій середній ключичній лінії, 2 ребра по правій середній ключичній лінії та 3,4,6 ребер по лівій середній пахвовій лінії з ознаками повторної травматизації, мають ознаки утворення внаслідок деформації вигину за згинальним механізмом, утворилися від травматичних впливів тверди(ими), тупим(ими), предметом(ами);

- закритий повний косо-поперечний перелом нижньої третини лівої променевої кістки з крововиливом в м`які тканини, утворився в місці травматичного впливу тупим твердим предметом;

- закриті повні косо-поперечні переломи нижньої третини правої великої та малої гомілкових кісток з крововиливами в м`які тканини, в місці травматичного впливу тупим(ими) твердим(ими) предметом(ами);

- синці, крововиливи в м`яких тканинах, забійні рани голови та забійна рана правої гомілки, утворились в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами; садна - в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами, під кутом, відмінним від 900.

Зокрема, за даними медико-криміналістичного дослідження рана тім`яної ділянки голови зліва - утворилась від дії ребра тупого предмета, з довжиною слідоутворюючої частини не менше 29 мм.

Рана на клапті шкіри з центральної частини тім`яної ділянки голови - утворилась від дії тупого предмета, що має в частині, яка травмувала, край площини, обмежений ребрами.

При проведенні кольорової хімічної реакції - на краях і стінках ран характерного для сполук заліза синьо-зеленого забарвлення не виявлено.

Більш конкретно висловитись про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні ушкодження у ОСОБА_8 (окрім вище вказаних ран - тім`яної ділянки голови з ліва та центральної частини тім`яної ділянки голови) не видається можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились.

5(7). Не виключається можливість утворення частини тілесних ушкоджень в ділянці голови, грудної клітки та кінцівок ОСОБА_8 при травматичних впливах твердими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки та/або взуті ноги людини.

6(8,9,11). Будь-яких тілесних ушкоджень, які мали б ознаки різаних, колотих, колото-різаних та рубаних поранень, а також які б продовжувались рановими каналами, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 не виявлено; тому висловитися про спрямованім ранових каналів - не видається можливим.

7(14). Тілесні ушкодження в ділянці голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок у ОСОБА_8 знаходяться в ділянках, доступних для нанесення власною рукою. Однак, враховуючи масивність травми голови, грудної клітки та кінцівок - спричинення сполученої закритої тупої травми голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, власною рукою потерпілого малоймовірно.

8(15). Поняття «боротьба» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Наявність ушкоджень в ділянках верхніх кінцівок у ОСОБА_8 не виключає можливості того, що потерпілий міг захищатись від нападника.

9(10,18,20). Враховуючи морфологічні характеристики ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження, всі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились зажиттєво незадовго (від декількох годин до 1 доби) до настання смерті.

Приймаючи до уваги макро- та мікроскопічні ознаки ушкоджень на трупі ОСОБА_8 слід вважати, що всі вони утворились протягом короткого проміжку часу, не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень.

За життя ОСОБА_8 піддавався хронічній екзогенній (алкогольній) інтоксикації, перед настанням смерті знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а у таких осіб характер і вираженість післятравматичної реакції може істотно відрізнятися від реальної давності заподіяння ушкоджень, як прискорюватися, що рідше, так і сповільнюватися, що частіше.

Враховуючи те, що сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, утворилась незадовго (від декількох годин до 1 доби) до настання смерті - у зазначений проміжок часу (по мірі наростання шоку, за умови збереженої свідомості) гр-н ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії в строк від спричинення даних ушкоджень до настання смерті.

10(16). При судово-медичному дослідженні одягу трупу ОСОБА_8 будь-яких «свіжих» пошкоджень не виявлено.

11(17). Взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_8 та нападником могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - голова потерпілого, грудна клітка та кінцівки повинні були бути доступними для нанесення тілесних ушкоджень.

12(19). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено.

13(21). Стан одягу, та шкірних покривів трупу ОСОБА_8 , не несуть інформації про перебування її у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілого було виявлене.

14(22). Наявність садна в проекції куприка у ОСОБА_8 не виключає можливості того, що дане садно утворилось при терті задньої поверхні тулубу об площину, можливо, при переміщенні тіла потерпілого.

15(23). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені: вогнищевий ліпоматоз строми міокарда; вогнищевий пневмофіброз; ознаки енцефалопатії. Вказані захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

16(27). При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

17(25). При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, виявлений етиловий спирт в крові у концентрації -1,7 %; метиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. У живих осіб зазначена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає алкогольне сп`яніння СЕРЕДНЬОГО ступеню.

При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 в стінці шлунку та нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних пірозолона, парацетамолу, ноксирон, имизина, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина, скополамина, кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, 9-карбоксітетрагідроканнабінола, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

18(24). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 в шлунку виявлено сліди світло-сірої, в`язкої каламутної рідини; з різким запахом алкоголю.

19 (26). Довжина трупа ОСОБА_8 179 см.

20(2). Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа, з часу настання смерті ОСОБА_8 до початку огляду трупа на місці події (24.01.2022 р. о 04:50 годин), пройшло близько 12.5+ 6 годин.».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 року (а.с.194-203,Т.2) з відео фіксацією слідчої дії, проведеного біля домоволодіння та в домоволодінні АДРЕСА_1 , де підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти і показати всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відносно його батька ОСОБА_8 , що мало місце у період з 22.01.2022 по 23.01.2022.

На вищевказану пропозицію підозрюваний ОСОБА_5 погодився та повідомив, що всі події відбувалися у будинку АДРЕСА_1 . Після цього підозрюваний запропонував пройти до будинку.

Після того, як всі учасники слідчого експерименту зайшли до будинку, підозрюваний ОСОБА_5 провів всіх учасників до приміщення житлової кімнати (до приміщення кімнати №4, згідно огляду місця події від 24.01.2022) та пояснив, що 22.01.2022, приблизно о 22:00 год., під час спільного вживання алкоголю з батьком ОСОБА_8 , у них виник конфлікт, а ході якого батько намагався придушити його, поваливши на підлогу біля печі. Під час слідчого експерименту підозрюваний вказав на місце біля печі у кімнаті №4, та пояснив, що саме на цьому місці батько намагався придушити його. Коли батько відпустив його, то підозрюваний вийшов на двір подихати свіжим повітрям. Через деякий час він вирішив повернутися до будинку і коли зайшов до будинку, то виявив, що батько зачинив з середини міжкімнатні двері. Його це розлютило, в зв`язку з чим він ногою вибив вказані двері. Під час слідчого експерименту, підозрюваний вказав на дерев`яні двері, які разом з луткою лежали на підлозі у кімнаті №2 (згідно протоколу ОМП від 24.01.2021) та пояснив, що самі ці двері зачинив батько і саме ці двері він вибив ногою. Далі, зі слів підозрюваного, коли він зайшов до житлової кімнати (згідно протоколу ОМП - кімната №4) то він підійшов до батька і наніс йому 1 удар долонею правої руки в область обличчя зліва, від якого батько впав на підлогу на праву частину тулубу. Під час слідчого експерименту підозрюваний розмістив макет людини навпроти себе, з правого боку від печі для твердого палива і пояснив, що саме так вони розташовувалися з батьком в момент нанесення вищевказаного удару долонею руки, при цьому підозрюваний на макеті людини показав, як саме він наніс вказаний удар та показав на макеті людини, як саме впав батько після нанесеного удару. Далі, зі слів підозрюваного, батько самостійно піднявся з підлоги на ноги і він (підозрюваний), стоячи навпроти батька, наніс йому ще 2-3 удари долонею правої руки в обличчя батька зліва, від чого батько впав на дерев`яний стілець, який стояв поруч із твердопаливною піччю і від цього стілець розламався і батько впав на підлогу на лівий бік та при падінні вдарився задньою частиною голови об твердопаливну піч, яка знаходилася поруч. Під час слідчого експерименту підозрюваний розмістив макет людини навпроти себе на відстані приблизно 40 см та показав, як саме він наносив удари долонею батьку в обличчя, а потім, розмістивши макет людини на підлозі біля печі, головою до стіни, ногами до віконного отвору у кімнаті, показав, як саме впав батько. Потім, за словами підозрюваного, він присів біля батька на корточки та наніс йому більше 3-х ударів в обличчя долонями обох рук. Під час слідчого експерименту, підозрюваний присів біля макету людини на корточки правим боком до стіни, лівим до вікна і показав, як саме наносив батькові удари по обличчю. Потім зі слів підозрюваного, він схопив кувалду, яка стояла між твердопаливною піччю та ліжком у цій же кімнаті і, тримаючи її обома руками, наніс батькові, який в цей час лежав на підлозі на спині, обличчям до гори, один удар по лівій нозі і один удар по голові в лобовій ділянці. Під час слідчого експерименту підозрюваний, взявши до рук дерев`яну палицю, показав, як саме він, сидячи на корточках біля батька, наніс йому вищевказані удари кувалдою. Потім зі слів, підозрюваного він правою рукою схопив з підлоги фрагмент дерев`яного стільця, який розламався при падінні батька на підлогу, і все також сидячи на корточках біля батька, наніс йому даним фрагментом стільця 4-5 ударів по голові і обличчю. На макеті людини підозрюваний показав, що удари прийшлися в лобову і скроневу ділянки голови та передню поверхню обличчя. Все це, зі слів підозрюваного, відбувалося на протязі приблизно 20 хв. Після цього, зі слів підозрюваного, батько намагався встати з підлоги і він допоміг йому, після чого повів його до кімнати, де вони сплять. Під час слідчого експерименту, підозрюваний охопив макет людини в умовній ділянці грудей і показав, як саме він повів батька до іншої кімнати (під час слідчого експерименту підозрюваний направився з макетом до кімнати, яка згідно протоколу ОМП від 24.01.2021, позначена як кімната №5). Зі слів підозрюваного, він поклав батька на ліжко, при цьому показав, що поклав батька на ліжко біля вікна у кімнаті №5, головою до дверного отвору, ногами до тумбочки з телевізором, після чого вказав на інше ліжко (розташоване з права під стіною при вході до кімнати №5) і пояснив, що сам ліг на вказане ліжко і заснув.

Прокинувся він 23.01.2022, приблизно о 07:30 год., потім пішов поратися по господарству, а саме годувати домашню птицю, собаку та кішку. Потім і повернувся до будинку, де разом з батьком випили трохи спирту і він (підозрюваний) взявши деталь від бензопили, пішов до місцевого мешканця ОСОБА_21 , щоб відремонтувати її. Додому повернувся приблизно о 10:00 год. Батько в той час сидів на своєму ліжку біля вікна і вони разом почали вживати горілку, яку він (підозрюваний) придбав в магазині. Алкоголь вони з батьком вживали приблизно до 15:30 год, а потім полягали спати, кожний на своє ліжко. Прокинувся він 23.01.2022, приблизно о 23:30 і побачив, що батько лежить на підлозі біля свого ліжка з закритими очами. Під час слідчого експерименту підозрюваний розмістив макет людини на підлозі головою до телевізора, ногами до виходу із кімнати і пояснив, що саме в такому положенні, на спині, трохи на правому боці, обличчям до гори лежав батько, коли він прокинувся. Далі зі слів, підозрюваного, він намагався розбудити батька, оскільки вважав, що він спить, але оскільки батько не прокидався, то він з телефона батька вирішив викликати швидку допомогу, однак після того, як він набрав телефон №103» телефон розрядився і виклик зірвався. Після цього він пішов до сусіда ОСОБА_22 і попросив у нього телефон, з якого подзвонив до ШМД і викликав їх для батька. Після цього разом із ОСОБА_23 разом повернувся до себе додому, де чекав на швидку, а потім і на поліцію.

Питання слідчого: Чи вживали ви із батьком, до того, як почали його бити алкоголь? Якщо так, то скільки саме?

Відповідь підозрюваного: Так, ми із батьком випили приблизно 1,5 л горілки.

Питання слідчого: чи наносив батько вам удари 22.01.2022 під час конфлікту?

Відповідь підозрюваного: Він намагався мене придушити і під час цього наніс мені удар в лобову ділянку голови, але як саме це сталося, я не пам`ятаю.

Питання слідчого: Чи були раніше конфлікти із застосуванням фізичного насилля між вами та вашим батьком?

Відповідь підозрюваного: Були, але не так часто.

Питання слідчого: Чи є будь у кого із учасників ще питання до підозрюваного?

Питання адвоката: Де ви сиділи із батьком, коли 23.01.2021 вживали алкоголь?

Відповідь підозрюваного: Батько сидів на своєму ліжку, а я сидів біля нього на каністрі (при цьому підозрюваний сходив до кімнати №4 взяв пластикову каністру і поставив біля ліжка та показав, як саме сидів).

Питання адвоката: Чи була у батька кров на обличчі 23.01.2022, коли ви вживали горілку?

Відповідь підозрюваного: Так, у нього виділялась кров із рани на лобі.

Питання адвоката: Ви припиняли кров будь-яким чином? Обробляли рану?

Відповідь підозрюваного: я витирав кров на обличчі батька тряпкою, але рану нічим не обробляв. Батько вмивався водою, я приносив йому до ліжка миску з водою, але де зараз ця миска я не знаю.

Питання адвоката: Як лежав батько на підлозі 23.01.2022, коли ви прокинулися вночі?

Відповідь підозрюваного: Він лежав головою до телевізора, ногами до двері, обличчям до гори, на спині, трохи на правому боці .

Питання адвоката: 3 якого номеру телефону, а саме якого оператору мобільного зв`язку ви телефонували до швидкої 23.01.2022 року.

Відповідь підозрюваного: я дзвонив з телефона батька НОМЕР_1 (під складання протоколу підозрюваний зробив уточнення, ще дзвонив з телефону НОМЕР_2 ). А номера ОСОБА_24 , з якого викликали №103» я не знаю.

Питання судово-медичного експерта: Коли ви 22.01.2022 наносили батьку удари кувалдою, він захищався руками? Скільки ударів кувалдою ви нанесли?

Відповідь підозрюваного: Так, він захищався рухами, закривав ними обличчя. Я наніс йому один удар по нозі і один по голові. Після цього я кувалдою вдарив у шафу (при цьому показав на дверцята фанерної шафи у кімнаті №4, де мається пошкодження фанери).

Питання судово-медичного експерта: Чи втрачав батько свідомість під час того, як ви наносили йому удари 22.01.2022, або одразу після цього,

Відповідь підозрюваного: Ні, він не втрачав свідомість.

Питання судово-медичного експерта: Скільки часу батько пролежав на підлозі 23.01.2022, після того як ви припинили його бити і до того моменту, як ви повели його до ліжка?

Відповідь підозрюваного: Пролежав приблизно 1,5 хвилин. Коли я його вів до ліжка, батько дуже кульгав на одну ногу.

Питання судово-медичного експерта: Коли ви прокинулися вранці 23.01.2022, батько спав, ви його будили, чи він вже не спав?

Відповідь підозрюваного: Коли я прокинувся він вже не спав, сидів на ліжку, ноги були зпущені з ліжка, але не торкалися підлоги.

Питання судово-медичного експерта: Чи були у батька на обличчі, будь-які тілесні ушкодження 23.01.2022, коли ви прокинулися?

Відповідь підозрюваного: Так, у нього були синці після того як я побив його ввечері 22.01.2022.

Питання судово-медичного експерта: Чи допомагали ви батьку піднятися з ліжка у положення сидячи 23.01.2022? Коли йшли з будинку вранці 23.01.2022 з деталлю від бензопили, батько сидів на ліжку чи лежав?

Відповідь підозрюваного: Ні я не допомагав батьку підніматися з ліжка, коли я прокинувся він сидів на ліжку, потім ми пили горілку, а коли я пішов до ОСОБА_21 батько зоставався сидіти на ліжку.

Питання судово-медичного експерта: А він сидів на ліжку весь час, поки ви не повернулися?

Відповідь підозрюваного: я не знаю, але коли я повернувся він все також сидів на своєму ліжку.

Питання адвоката: Батько ходив, до туалету після того, як ви побили його 22.01.2022 та протягом 23.01.2022 р.?

Відповідь підозрюваного: Він сам не ходив я приносив йому відро і він у кімнаті справляв потреби.

Питання адвоката: А зараз, де це відро? Куди ви діли його вміст?

Відповідь підозрюваного: Де відро я не знаю, але все що в ньому було я вилив на вулиці.

Питання адвоката: Чи включав батько телевізор 23.01.2022, якщо так то як саме, чи вставав при цьому з ліжка?

Відповідь підозрюваного: Ні не включав, оскільки телевізор був включений ще з 22.01.2022 і працював весь час, навіть коли ми спали. У нас завжди телевізор увімкнений коли ми вдома. Ми його вимикали тільки коли обоє йшли з будинку.

Питання судово-медичного експерта: Чи жалівся батько на самопочуття 23.01.2022, коли ви разом вживали горілку протягом дня?

Відповідь підозрюваного: Він казав, що болить голова.

З протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії, заяв і доповнень, зауважень з боку учасників не надійшло.

З відеофіксації слідчої дії - слідчого експерименту від 25.01.2022 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно, добровільно, без будь-яких примусів чи настановлень з боку інших осіб, відтворює дії, показує обстановку місця події, вказує на обставини події кримінального правопорушення.

Показами свідка ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні 14.07.2023, який показав, що його було залучено до слідчої дії - слідчого експерименту 25.01.2022 року в якості понятого. Свідок пояснив, що при проведенні слідчого експерименту до підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких погроз, насилля, вмовляння з боку учасників слідчої дії не застосовувалось, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно, добровільно, без будь-яких примусів чи настановлень з боку інших осіб, відтворював дії, показував обстановку місця події, вказував на обставини події кримінального правопорушення. Зазначив, що під час проведення слідчої дії проводилась відео зйомка.

Показами свідка ОСОБА_26 , допитаного в судовому засіданні 05.05.2023. який показав, що його було залучено до слідчої дії - слідчого експерименту 25.01.2022 року в якості понятого. Свідок пояснив, що при проведенні слідчого експерименту до підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких погроз, насилля, вмовляння з боку учасників слідчої дії не застосовувалось. Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно, добровільно, без будь-яких примусів чи настановлень з боку інших осіб, відтворював дії, показував обстановку місця події, показував на обставини події кримінального правопорушення. Психічного та фізичного тиску до підозрюваного ОСОБА_5 під час слідчої дії від будь-якої особи не застосовувалось.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №03-Д від 16.03.2022 року (а.с.221-229, Т.2), де на вирішення експертизи поставлені питання:

2.1. Яка кількість травматичних впливів, що були нанесені потерпілому ОСОБА_8 .?

2.2. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 за механізмом, на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 25.01.2022р.?

експерт надає наступні висновки:

1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 стала сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, у вигляді переломів кісток скелета (носу, ребер, лівої променевої та правих великої та малої гомілкових кісток), яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

На шок у гр-на ОСОБА_8 вказують: нерівномірне кровонаповнення, порушення гемодинаміки, набряк головного мозку; вогнищеве венозне повнокров`я міокарда; помірне повнокров`я легень; недокрів`я, вогнищева паренхіматозна дистрофія печінки за типом «шокових клітин»; нерівномірне кровонаповнення, ознаки шунтування кровотоку в нирках; жирова емболія малого кола середнього ступеню; крововиливи під легеневою плеврою та зовнішньою оболонкою серця; рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин.

2. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились за механізмом тупої травми: сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, утворилась в результаті сукупності множинних (не менше 25-ти) травматичних впливів твердим(ми) тупим(ми) предметом(ами), які припали в ділянки волосистої частини голови та обличчя, в передню поверхню грудної клітки, верхні та нижні кінцівки, а саме:

- уламковий перелом кісток та хрящової частини перетинки носу, утворився в місці травматичного впливу твердим тупим предметом;

- повні косо-поперечні переломи 3,4,6,8 ребер по лівій середній ключичній лінії, 2 ребра по правій середній ключичній лінії та 3,4,6 ребер по лівій середній пахвовій лінії з ознаками повторної травматизації, мають ознаки утворення внаслідок деформації вигину за згинальним механізмом, утворилися від травматичних впливів тверди(ими), тупим(ими), предметом(ами);

- закритий повний косо-поперечний перелом нижньої третини лівої променевої кістки з крововиливом в м`які тканини, утворився в місці травматичного впливу тупим твердим предметом;

- закриті повні косо-поперечні переломи нижньої третини правої великої та малої гомілкових кісток з крововиливами в м`які тканини, в місці травматичного впливу тупим(ими) твердим(ими) предметом(ами);

- синці, крововиливи в м`яких тканинах, забійні рани голови та забійна рана правої гомілки, утворились в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами;

- садна - в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами, під кутом, відмінним від 900.

Зокрема, за даними медико-криміналістичного дослідження рана тім`яної ділянки голови зліва - утворилась від дії ребра тупого предмета, з довжиною слідоутворюючої частини не менше 29 мм.

Рана на клапті шкіри з центральної частини тім`яної ділянки голови - утворилась від дії тупого предмета, що має в частині, яка травмувала, край площини, обмежений ребрами.

При проведенні кольорової хімічної реакції - на краях і стінках ран характерного для сполук заліза синьо-зеленого забарвлення не виявлено.

Більш конкретно висловитись про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні ушкодження у ОСОБА_8 (окрім вище вказаних ран - тім`яної ділянки голови з ліва та центральної частини тім`яної ділянки голови) не видається можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились.

3. При проведенні слідчого експерименту, гр-н ОСОБА_5 вказав, що він гр-ну ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження:

« -... наніс йому 1 удар долонею правої руки в область обличчя зліва, від якого батько впав на підлогу на праву частину тулубу...

-...(підозрюваний) стоячи навпроти батька, наніс йому ще 2-3 удари долонею правої руки в обличчя батька зліва, від чого батько впав на дерев`яний стілець, який стояв поруч із твердопаливною піччю і від цього стілець розламався і батько впав на підлогу на лівий бік та при падінні вдарився задньою частиною голови об твердопаливну піч...

- ... він присів біля батька на корточки та наніс йому більше 3-х ударів в обличчя долонями обох рук...

- ... зі слів підозрюваного, він схопив кувалду, яка стояла між твердопаливною піччю та ліжком у цій же кімнаті і тримаючи її обома руками, наніс батькові, який в цей час лежав на підлозі на спині, обличчям до гори, один удар по лівій нозі і 1 удар по голові в лобовій ділянці...

- ...зі слів, підозрюваного він правою рукою схопив з підлоги фрагмент дерев`яного стільця, який розламався при падінні батька на підлогу, і все також сидячи на корточках біля батька, наніс йому даним фрагментом стільця 4- 5 ударів по голові і обличчю. На макеті людини підозрюваний показав, що удари прийшлися в лобову і скроневу ділянки голови та передню поверхню обличчя...»;

5. Таким чином, за даними «Стенограми протоколу проведення слідчого експерименту», встановлено, що характер травмуючого предмету (руки людини, кувалда, ніжка стільця), часткова локалізація зони травматичного впливу (голова, обличчя, ліва нижня кінцівка) та часткова кількість (13) - частково відповідають результатам проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 . 22.01.2022.

При проведенні слідчого експерименту гр-н ОСОБА_5 не надає пояснень, яким чином, гр-ну ОСОБА_8 були спричинені більшість тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок.

Інформаційним листом бригади ШМД (а.с.237, Т.2), відповідно до якого за зверненням до ШМД 24.01.2022 о 00-41, 24.01.2022 о 01-16 констатована біологічна смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Показами свідка ОСОБА_27 , допитаного в судовому засіданні 23.06.2023, який показав, що він знайомий з обвинуваченим та проживає з обвинуваченим в одному селі. Обвинувачений проживав разом батьком (потерпілим).

24.01.2022 після 00-00 можливо о 01-00, точного часу не зміг вказати, обвинувачений - ОСОБА_5 прийшов до нього додому та повідомив, що батько обвинуваченого - ОСОБА_8 помер. Зазначив, що ОСОБА_5 йому повідомив наступне: «прокинувся, а батько помер, «охолонув»», після чого свідок викликав медичну швидку допомогу.

Свідок показав, що ОСОБА_5 повідомив, що після виявлення батька померлим він його не чіпав, зазначив, що напередодні з батьком у них був конфлікт. Свідок зазначив, що у ОСОБА_5 була порушена координація рухів, ззовні виглядав випивший, нервував, був розгубленим.

Свідок показав, що ОСОБА_5 просив його підтвердити органам поліції, що обвинувачений ночував у нього, на що свідок не погодився та надав відмову.

Свідок ОСОБА_27 показав, що коли приїхала бригада ШМД (швидкої медичної допомоги) вони разом пішли до дому ОСОБА_5 . Лікарі викликали співробітників поліції.

Показами свідка ОСОБА_28 , допитаного в судовому засіданні 21.04.2023, який показав, що він є дядьком обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зазначив, що був на місці події 24.01.2022 під час проведення слідчої дії огляду місця події.

За 2 дні до події бачив обвинуваченого ОСОБА_5 та його батька, потерпілого ОСОБА_8 Пояснив, що він возив обох до магазину купувати харчі. Тілесних ушкоджень на них не було. ОСОБА_8 пересувався самостійно, зовнішніх ознак погіршення стану здоров`я у потерпілого він не спостерігав, ззовні потерпілий вів себе як людина зі звичайним станом здоров`я.

Свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 та його батько, потерпілий ОСОБА_8 , мешкали разом. Інші особи з ними не мешкали.

Свідок зазначив, що при огляді місця події двері були вибиті, стілець валявся на підлозі.

Характеризуючи обвинуваченого, свідок показав, що ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями. За 3 місяці до подій кримінального правопорушення влазив до хати за місцем мешкання та розбивав вікно.

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/108-22/3084-Д від 17.03.2022 року (а.с.56-63, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи є на представленій на дослідження кувалді - сліди папілярних узорів?

2. Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?,

експерт надає наступні висновки:

1. На поверхнях кувалди, вилученої 24.01.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: будинок АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені.

2. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єкті, наданому на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

3. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи залишені потерпілим ОСОБА_8 чи підозрюваним ОСОБА_5 .?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єкті, наданому на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №СЕ-19/108-22/2878-Д від 22.02.2022 року (а.с.70-79, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи є на представлених на дослідження скляній пляшці з горілки «Хортиця» 0,5л та полімерній пляшці 1л сліди папілярних узорів?

2. Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?,

експерт надає наступні висновки:

1. На поверхнях скляної пляшки та полімерної пляшки, вилучених 24.01.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме: будинок АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені.

2. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні виявлені сліди папілярних узорів для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єктах, наданих на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

3. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи походять вони від зразків папілярних узорів трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єктах, наданих на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №512 від 10.03.2022 (а.с.88-90, Т.3), де на вирішення експертизи поставлене питання:

- Яка групова належність крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?,

експерт надає наступні висновки:

Кров, висушена на марлі від трупа ОСОБА_8 («Висновок експерта» №39) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №511 від 18.02.2022 (а.с.95-97, Т.3), де на вирішення експертизи поставлене питання:

- Яка групова належність крові підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?,

експерт надає наступні висновки:

Рідка кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №513 від 11.03.2022 (а.с.103-105, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є у представлених для дослідження змивах з кистей обох рук трупа ОСОБА_8 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутній антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.3. На марлевому тампоні І зі змивом з правої руки (об`єкт № 1), марлевому тампоні ІІ зі змивом з лівої руки (об`єкт № 2) трупа ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0 в об`єкті №1. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою AB0, з супутнім антигеном Н, у тому числі крові трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №514 від 04.03.2022 (а.с.110-112, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є у представлених для дослідження змивах з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_5 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.3. На марлевих тампонах зі змивами з обох рук (об`єкти № 1, 2) підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №517 від 16.03.2022 (а.с.118-121, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є у представлених для дослідження змиві нашарування РБК з зовнішньої сторони ручки двері між кімнатами АДРЕСА_3 , змиві РБК з дверцят шафи кімнати №4 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.3 При судово-імунологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом «з зовнішньої сторони ручки двері між кімнатами № 2 та № 4» (об`єкт № 1) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, кішки, собаки, коня). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові.

3.4. При судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з двері між кімнатами № 4 та № 5» (об`єкт № 2) та «з дверцят шафи кімнати № 4» (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №521 від 10.03.2022 (а.с.126-129, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є у представленій для дослідження куртці сірого кольору з нашаруванням РБК (з ліжка у кімнаті № 4) сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові, що була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.3. В слідах на куртці, що була вилучена під час огляду місця події (об`єкти № 1-4), знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові з потом від особи (осіб) із різними груповими характеристиками, в тому числі за рахунок змішування крові з потом від трупа ОСОБА_8 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , за наявністю в останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

3.4. В інших слідах на тій самій куртці (об`єкти № 5, 6), знайдена кров людини без домішки поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №518 від 14.03.2022 (а.с.135-138, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження 6-ти фрагментах деревини з нашаруванням РБК з підлоги у кімнаті №4, а також на фрагменті деревини з нашаруванням РБК з ліжка у кімнаті №4 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.3. На фрагментах деревини I-VI з підлоги у кімнаті № 4 (об`єкти № 1-8), фрагменті деревини VII з ліжка у кімнаті №4 (об`єкти № 9, 10), які були вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0 в об`єктах № 3-5, 7, 9. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі крові трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №516 від 14.03.2022 (а.с.144-147, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є у представлених для дослідження змиві РБК з підвіконня у кімнаті № 5, а також у змиві РБК з бильця ліжка у кімнаті № 5 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.3. На марлевому тампоні І зі змивом з підвіконня у кімнаті №5 (об`єкт №1), марлевому тампоні II зі змивом з бильця ліжка у кімнаті № 5 (об`єкт № 2), які були вилучені з місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі крові трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №522 від 10.03.2022 (а.с.152-154, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження парі черевиків «COLAMBIA» 43 розміру, з нашаруванням РБК сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові, що була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3. В слідах на парі ботинок (за постановою «черевиків») - правому (об`єкти №1,2), та лівому (об`єкти № 3, 4), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №519 від 01.03.2022 (а.с.160-163, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження 6-ти фрагментах деревини з нашаруванням РБК з підлоги у кімнаті № 5 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

3.3. На шести фрагментах деревини (об`єкти №1-7) з підлоги в кімнаті №5, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н. Отриманий результат не виключає змішування крові та поту осіб з різною груповою характеристикою по системі АВ0, в тому числі крові та (або) поту від трупа ОСОБА_8 з кров`ю та (або) потом від підозрюваного ОСОБА_5 , причому крові при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №520 від 04.03.2022 (а.с.169-171, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження вирізі з паласу, з нашаруванням РБК, з кімнати № 5 та на 2-х фрагментах молотка, з груби у кімнаті № 5 сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 вноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.3. На фрагменті килиму (об`єкт № 1), робочій частині молотка (об`єкт №2), ручці молотка (об`єкти № 3, 4) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №523 від 11.03.2022 (а.с.177-180, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження шубі із штучного хутра з нашаруванням РБК та куртці із шкірозамінника з нашаруванням РБК (з кімнати № 5) сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові, що була висушена на марлі, виявлений супутній антиген Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_29 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

3.3. В слідах на речових доказах, що були вилучені з місця події: куртці (об`єкти №1-6) та шубі (об`єкти № 7-9), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 1-3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №524 від 01.04.2022 (а.с.186-189, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження зимовій куртці чорного кольору, светрі темно синього кольору, спортивних штанах чорного кольору та парі черевиків чорного кольору сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Кров трупа ОСОБА_8 вноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

3.3. На куртці (об`єкти №1-4), джемпері (за постановою светр) (об`єкти №5, 6), спортивних штанах (об`єкти №7-9), парі черевик (об`єкти №10, 11), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А в об`єктах № 1,3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі крові трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №968 від 08.04.2022 (а.с.194-197, Т.3), де на вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи є на представлених для дослідження светрі машинного в`язання темно-сірого кольору, джемпері бавовняного темно-синього кольору та штанах трикотажних чорного кольору сліди крові?

- Якщо наявність крові встановлено, то чи походить вона від людини?

- Яка групова належність знайденої крові?

- Чи походить знайдена кров від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншої особи (інших осіб)?,

експерт надає наступні висновки:

3.1. Згідно з «Висновком експерта» №517 від 16.03.2022: «Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н».

3.2. Згідно з «Висновком експерта» № 511 від 18.02.2022: «Рідка кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи AB за лосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н».

3.3. У слідах на речах трупа ОСОБА_8 , а саме: в`язаному джемпері - за постановою «светр» (об`єкти № 1-3), трикотажному джемпері (об`єкти № 4-6) та штанах (об`єкти № 7, 8), встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єкті № 3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається.

Допитаний в судовому засіданні 08.12.2023 свідок сторони захисту - ОСОБА_30 показав, що на час подій інкримінованого діяння проживав в АДРЕСА_4 .

Зазначив, що потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 знає змалку.

ОСОБА_30 показав, що 22.01.2022 до нього до дому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 з метою відшукання запасних частин до бензопили. ОСОБА_30 зазначив, що до будинку ОСОБА_31 . ОСОБА_5 не заходив, а після надання відповіді про відсутність запасних частин він з останнім не спілкувався.

ОСОБА_30 пояснив, що на той час він проходив службу у військовій частині та в той день заступав на службу. Після відвідування його ОСОБА_5 , свідок до домоволодіння де проживали потерпілий та обвинувачений на приходив.

Крім того, ОСОБА_30 також пояснив, що 30.12.2021 бачив на вулиці села ОСОБА_8 з сином ОСОБА_5 . У ОСОБА_8 вбачалась гематома під оком та в області вуха.

ОСОБА_30 зазначив, що 31.12.2021 бачив на вулиці села ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 висловлювався на адресу сина - обвинуваченого ОСОБА_5 словами наступного змісту: « ОСОБА_32 , за що ти мене б`єш?».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, в селищі мали місце щонайменше два випадки, де ОСОБА_5 під час конфлікту з іншими особами брав до рук молоток, сокиру. Свідок зазначив, що в одному випадку ОСОБА_5 під час конфлікту кинув сокиру в іншу особа.

Допитаний в судовому засіданні 02.02.2024 судово-медичний експерт Вільнянського м/р відділення СМЕ ОСОБА_13 , відносно роз`яснень висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2) пояснила наступне.

За наслідками проведеного експертного дослідження експерт прийшов до відповідний висновків, зокрема,

«При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, виявлений етиловий спирт в крові у концентрації -1,7 %; метиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. У живих осіб зазначена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає алкогольне сп`яніння СЕРЕДНЬОГО ступеню.

При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 в стінці шлунку та нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних пірозолона, парацетамолу, ноксирон, имизина, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина, скополамина, кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, 9-карбоксітетрагідроканнабінола, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот».

Експерт зазначила, що при проведенні такого роду експертиз при судово-токсикологічному дослідженні застосовується однакова процедура (протокол) відносно встановлення наявності спитрів, наркотичних, психотропних та інших речовин, які можуть впливати на свідомість людини.

Експерт зазначила, що наявність в крові трупа людини спирту не перешкоджає встановленню та не приховує в біологічному матеріалі трупа людини інших речовин. Експерт роз`яснила що, якщо людина перед настанням смерті вживала алкоголь та іншу речовину, яка впливає або може впливати на свідомість людини, зазначені обставини за наслідками експертного дослідження встановлюються, як відносно алкоголю так і відносно інших речовин та не виключають одне одного.

Крім того експерт показала, що брала участь в слідчій дії слідчому експерименті 25.01.2022 року (а.с.194-203,Т.2) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Експерт зазначила, що покази надані ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, відносно відтворення дій, обстановки, обставин події, а саме відносно механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізації, відповідають висновкам експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2).

Відповідно до висновку експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №90 від 06.03.2024 (а.с.194-197, Т.4), на поставлені на вирішення експертизи, питання:

«1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

2. Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у тимчасово хворобливому стані та чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними?

3. Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_33 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він давати раду своїм діям та керувати ними на теперішній час?

4. Чи знаходиться обвинувачений ОСОБА_33 на теперішній час у тимчасово хворобливому стані та чи може він давати раду своїм діям та керувати ними?

5. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру?», комісія експертів надає наступні висновки:

« ОСОБА_5 , 1990 р.н., виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди), синдром залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання.

У період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Потребує лікування залежності від психоактивних речовин. Протипоказань за своїм психічним станом не має.».

Здійснивши сукупну оцінку доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Обставини, на які вказав при слідчому експерименті обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_5 , на переконання суду, є достовірними відносно відтворення дій, обстановки, обставин події інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, обстановка місця події інкримінованого кримінального правопорушення відтворена підозрюваним ОСОБА_5 при проведеному слідчому експерименті 25.01.2022 року повністю відповідає обстановці місця події зафіксованому слідчим при проведенні слідчої дії - огляду місця події 24.01.2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 при слідчому експерименті добровільно та самостійно показав на те, що: «Через деякий час він вирішив повернутися до будинку і коли зайшов до будинку, то виявив, що батько зачинив з середини міжкімнатні двері. Його це розлютило, в зв`язку з чим він ногою вибив вказані двері.», що узгоджується з обстановкою встановленою під час проведення слідчої дії огляду місця події 24.01.2022 року, де слідчий визначає, що «При вході до кімнати №2, на підлозі виявлено дерев`яні двері…».

Місця виявлення слідів РБК виявлених під час проведення слідчої дії огляду місця події 24.01.2022 року, відповідають місцям відтворення дій нанесення тілесних ушкоджень вказаних підозрюваним ОСОБА_5 на місці події, зафіксованими під час слідчого експерименту 25.01.2022 року.

Вказівки підозрюваного ОСОБА_5 про знаряддя кримінального правопорушення (фрагмент деревини, молоток, кувалда) повністю відповідають вилученим речовим доказам під час проведення слідчої дії огляду місця події 24.01.2022 року, та вищезазначеним висновкам експертів.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 при слідчому експерименті на обставину того, що: «він ( ОСОБА_5 ) поклав батька на ліжко, при цьому показав, що поклав батька на ліжко біля вікна у кімнаті №5» та

Відповідь на питання: «Чи була у батька кров на обличчі 23.01.2022, коли ви вживали горілку?» де підозрюваний відповідає «Так, у нього виділялась кров із рани на лобі»,

в повному обсязі відповідає обстановці, встановленій слідчим під час проведення слідчої дії огляду місця події 24.01.2022 року, де слідчий визначає, що «…постільна білизна на ліжку під вікном у кімнаті №5 (на матраці, ковдрі та подушці) має просочення РБК» та висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року відносно обсягу тілесних ушкоджень, їх характеру та локалізації , виявлених на трупі ОСОБА_8 .?

Покази підозрюваного відносно механізму та локалізації тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 відображені при слідчому експерименті відповідають механізму та локалізації тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 відносно висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року.

Характер тілесних ушкоджень встановлений висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року відповідає знаряддям кримінального правопорушення (фрагмент деревини, молоток, кувалда) та механізму завдання тілесних ушкоджень вказаних підозрюваним ОСОБА_5 при проведеному слідчому експерименту.

Покази свідка ОСОБА_27 , на переконання суду, є достовірними, узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження та підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 наданими при проведенні слідчого експерименту 25.01.2022 року (а.с.194-203, Т.2).

Оцінюючи висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/108-22/3084-Д від 17.03.2022 року (а.с.56-63, Т.3) та висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-22/2878-Д від 22.02.2022 року (а.с.70-79, Т.3), в їх сукупності, суд приходить до висновку, що результати експертних досліджень не виключають обставин встановлених за наслідками розгляду кримінального провадження відносно доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та не породжують жодних сумнівів.

Здійснюючи порівняльний аналіз висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2), слідчого експерименту від 25.01.2022 (а.с.194-203,Т.2) та показів та роз`яснень судово-медичного експерта ОСОБА_13 допитаної в судовому засіданні 02.02.2024, суд приходить до висновку, що обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 є доведеними, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, в їх сукупності є взаємозв`язаними та такими, що не породжують жодних обґрунтованих розумних сумнівів.

Питання неповноти наданих обвинуваченим ОСОБА_5 показів на слідчому експерименті 25.01.2022 відносно кількості тілесних ушкоджень та їх локалізації, жодним чином не спростовує достовірності обставин нанесення тілесних ушкоджень, та усуваються висновком експерта №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2) в частині встановлення наступного:

«Приймаючи до уваги макро- та мікроскопічні ознаки ушкоджень на трупі ОСОБА_8 слід вважати, що всі вони утворились протягом короткого проміжку часу, не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень.».

Висловлена стороною захисту версія подій.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в обґрунтування подання (витребування) доказів сторони захисту в судовому засіданні висловив наступну версію подій.

«23.01.2022 він ОСОБА_5 зі своїм батьком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

23.01.2022, близько 15-00 ОСОБА_5 заснув з зв`язку з тим, що алкогольний напій мав домішки невідомих йому речовин, що впливали на його свідомість.

Близько 16-00, того ж дня він прокинувся, почув крики та побачив, що його батько лежить на полу. Також побачив двох осіб, ОСОБА_30 та ОСОБА_34 . ОСОБА_30 стояв з молотком в руках в рукавицях, одягнутих на кисті рук. Гармаш стояв в іншій кімнаті.

ОСОБА_5 сказав особам: «Що ви наробили?», та намагався зазначених осіб затримати. ОСОБА_5 дістав телефон батька та здійснив дзвінок потерпілій ОСОБА_9 , однак остання не взяла слухавку та обвинувачений ОСОБА_5 залишив їй голосове повідомлення, при цьому ОСОБА_30 та ОСОБА_34 , його дзвінок не контролювали.

Після цього, за версією обвинуваченого ОСОБА_5 , він запропонував особам налити йому алкогольного напою та з метою збереження (фіксування) їх присутності на місці події, взяв склянку з низу (поставив її на долоню), так щоб збереглися на склянці сліди, та потаємки приховав склянку на місці.

Після того, він - ОСОБА_5 намагався затримати зазначених осіб, а коли особи покинули домоволодіння, він ліг спати. Тіло батька ОСОБА_8 він не торкався, медичної допомоги не надавав.

В подальшому, як зазначає обвинувачений ОСОБА_5 , він прокинувся 23.01.2022, близько 23-00, побачив, що його батько ОСОБА_8 лежав на тому ж місці, коли він його бачив о 16-00. ОСОБА_5 намагався його торкатися, але останній не реагував, після чого він пішов до ОСОБА_27 на повідомив йому, що батько помер.».

Відносно з`ясування обставин того, що зазначена інформація надається суду на стадії судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що зазначені обставини згадав під час перебування в установі попереднього ув`язнення та на стадії досудового розслідування не міг надати цю інформацію, оскільки алкоголь, який він вживав з батьком містив речовини, що впливають на свідомість, у зв`язку з чим обставини події він не пам`ятав на той час, а згадав про них пізніше.

Суд, на підставі досліджених доказів, не вбачає версію сторони захисту достовірною та обґрунтованою.

Висловлена позиція сторони захисту відносно того, що ОСОБА_5 23.01.2022, близько 15-00 заснув з зв`язку з тим, що алкогольний напій мав домішки невідомих йому речовин, що впливали на його свідомість та він не пам`ятав обставин подій, які відбувалися на час інкримінованого йому діяння, а пізніше згадав обставини подій, спростовуються наступними доказами, а саме:

-Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2), де судовий експерт визначає, що: «При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 в стінці шлунку та нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних пірозолона, парацетамолу, ноксирон, имизина, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина, скополамина, кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, 9-карбоксітетрагідроканнабінола, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.»;

-Показами та роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_13 допитаної в судовому засіданні 02.02.2024, яка зазначила, що при проведенні експертного дослідження трупа ОСОБА_8 не було виявлено речовин, які б могли впливати на свідомість обвинуваченого;

-Висновком експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №90 від 06.03.2024 (а.с.194-197, Т.4), де комісія експертів надає наступні висновки:

« ОСОБА_5 , 1990 р.н., виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди), синдром залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання.

У період скоєння інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.»;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 року (а.с.194-203,Т.2), де підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що 22.01.2022, приблизно о 22:00 год., спільно вживав алкоголь з батьком ОСОБА_8 . Обставини встановлені в при слідчому експерименті узгоджуються з іншими доказами (сукупна оцінка доказів визначена вище) ;

-Довідкою КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» ВРР від 24.01.2022 року (а.с.176, Т.2), відповідно до якої ОСОБА_5 був оглянутий та виявлено гематома області шиї 0,5 см., факт вживання алкоголю, взята кров на алкоголь.

-Відповіддю КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» ВРР №386 від 08.04.2022 року (а.с.178, Т.2), відповідно до якої, за наслідками проведеного аналізу крові ОСОБА_5 виявлено вміст алкоголю.

Надані до суду докази в їх сукупності, не обумовлюють виникнення жодних обґрунтованих сумнівів відносно встановлених за наслідками розгляду кримінального провадження обставин та підтверджуються сукупністю (обсягом) наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Суд, дослідивши докази подані сторонами до суду в їх обсязі, приходить до висновку, що версія подій висловлена стороною захисту є недоведеною, обставини кримінального правопорушення встановлені судом є достовірними та доведеними обсягом доказів наданих до суду, докази їх сукупності є узгодженими та достатніми.

Питання правової кваліфікації.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як: «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

Суд зазначає, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь (Постанова ВС ККС справа № 428/11944/19).

За результатами розгляду кримінального провадження судом встановлено, що між припиненням обвинуваченим ОСОБА_5 дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 до моменту настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , сплив певний період часу, що підтверджується Висновком експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №39 від 24.01.2022 року (а.с.181-188, Т.2), де експерт визначає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворились зажиттєво незадовго (від декількох годин до 1 доби) до настання смерті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 виявив померлого батька після того, як він прокинувся після сну, та одразу звернувся до свідка ОСОБА_27 , повідомивши йому про смерть батька, після чого було здійснено виклик служби швидкої медичної допомоги.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинуваченим ОСОБА_5 самостійно, добровільно було припинено дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що виключає наявності умислу у обвинуваченого на досягнення наслідків за ч.1 ст.115 КК України у виді заподіяння смерті іншій людині.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів на доведення обставин того, що ОСОБА_5 , під час нанесення тілесних ушкоджень або безпосередньо після припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлював чи повинен був усвідомлювати те, що за наслідками завдання тілесних ушкоджень (у їх обсязі та локалізації), як результат діяння, настане смерть потерпілого ОСОБА_8 (відтермінований наслідок наслідок, який за умови достатніх підстав безумовно або з великою вірогідністю настане через деякий проміжок часу).

За зазначених обставин, суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, як: «умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні просили виправдати обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.214, Т.3).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Мотиви суду відносно обсягу покарання крім вище зазначеного обґрунтовуються врахуванням обсягу (кількістю ударів), їх локалізацією та тривалістю завданих тілесних ушкоджень, обставиною того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим відносно близького родича - батька, наявністю неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійку схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень та несприйняття обвинуваченим заходів виховного характеру, направлених на виправлення особи при відбутті покарання за попереднім притягненням особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує обставину вчинення обвинуваченим більш тяжкого кримінального правопорушення порівняно з тими, за які обвинуваченого було притягнуто до кримінальної відповідальності раніше.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов потерпілою до суду не подавався.

Судові витрати на проведення судових експертиз склались з наступного:

судова біологічна експертиза, за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» (висновок експерта №КСЕ-19/108-22/3084-БД від 08.04.2022) на суму 13 957 гривень 85 копійок;

судова трасологічна експертиза, за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/108-22/2878-Д від 22.02.2022) на суму 1 029 гривень 72 копійки;

судова трасологічна експертиза, за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №КСЕ-19/108-22/3084-Д від 17.03.2022) на суму 1 029 гривень 72 копійки;

судова трасологічна експертиза, за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/108-22/3278-Д від 31.03.2022) на суму 1 029 гривень 72 копійки.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 17 047 гривень 01 копійка.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2024відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10.06.2024 (включно) без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави, строком до набрання вироку законної сили до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги), оскільки ризики встановленні на час винесення ухвали від 12.04.2024 про продовження запобіжного заходу, на час ухвалення вироку не сплили.

Згідно з протоколом від 24.01.2022 року (а.с.238-241, Т.2) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 24.01.2022 о 05:00 год., а отже строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання 24.01.2022.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 24.01.2022.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироку законної сили до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги).

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 17 047 (сімнадцять тисяч сорок сім) гривень 01 коп. на користь держави.

Речові докази: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу, змиви з правої та лівої кисті трупу, змив нашарування РБК та контроль до нього з зовнішньої сторони ручки двері між кімнатами №2 та №4, змив РБК та контроль до нього з двері між кімнатами №4 та №5, кувалда з нашаруванням РБК, змив РБК та контроль до нього з дверцят шафи кімнати №4, 6 фрагментів деревини з нашаруванням РБК з підлоги у кімнаті №4, фрагмент деревини з нашаруванням РБК з ліжка у кімнаті №4, фрагмент дерев`яної лутки з 3-ма слідами папілярних узорів рук у вигляді нашарування РБК, скляна пляшка з-під горілки «Хортиця» 0,5 л., полімерна пляшка 1 л., змив РБК та контроль до нього з підвіконня кімнати №5, змив РБК та контроль до нього з бильця ліжка №5, 6 фрагментів деревини з нашаруванням РБК з підлоги в кімнаті №5, виріз паласу з нашаруванням РБК з підлоги у кімнаті №5, руків`я молотка з нашаруванням РБК, молоток, светр машинного в`язання темно-сірого кольору, джемпер бавовняний темно-синього кольору, сорочка синтетична синьо-коричневого кольору, футболка бавовняна світло-коричневого кольору, штани трикотажні чорного кольору, труси бавовняні сірого кольору, пара шкарпеток шерстяних чорного кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речові докази: куртка сірого кольору з нашаруванням РБК, пара черевиків «Коламбія», 43 розміру з нашаруванням РБК, шуба із штучного хутра з нашаруванням РБК, куртка із шкірозамінника з нашаруванням РБК, зимова куртка тканева чорного кольору, светр темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, пара черевиків чорного кольору, які знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя

ОСОБА_35

ОСОБА_36

19.04.2024