Справа № 553/3439/16-к
Провадження № 1-кп/545/19/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2016, близько 1 год. 15 хв. ОСОБА_6 разом зі своїми товаришами знаходився на АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_8 . Пізніше до вказаної компанії приєднався ОСОБА_9 , який з останніми також не був раніше знайомим.

19.04.2016 близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи у

стані алкогольного сп`яніння на вулиці, неподалік приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_8 , збиваючи останнього на асфальтоване покриття автодороги.

Під час того, як ОСОБА_9 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, до ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_6 , який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, також почав наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, збивши при цьому потерпілого на асфальтоване покриття автодороги.

Після того, як ОСОБА_8 пішов з місця події, ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наздогнав останнього неподалік будинку АДРЕСА_3 , де продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому, після чого заволодів його особистими речами.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8

№ 88 від 01.08.2016 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита тяжка черепно-лицова травма: обширна субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м`які покриви голови, над якими розміщені синці, садна, рана( правої скроневої ділянки); переломи кісток носа з раною і синцями в області носа, синці у ділянці губ;

- закрита травма шиї: фрагментарна странгуляційна борозна з підшкірних

крововиливів, синців та крововиливів в м`які тканини по передній та бокових поверхнях шиї, перелом обох правих ріжків під`язикової кістки;

- закрита травма грудей і живота: крововиливи та розриви брижі, тонкого і

товстого кишечника, крововиливи в стінку кишечника, перелом 8-9 ребер

справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини, крововилив в передню черевну стінку в надлобковій області справа;

- крововиливи в м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра по передньо-пахвовій лінії;

- садно з крововиливами в м`які тканини в ділянці крижових хребців;

- синці верхніх кінцівок: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по тильній поверхні обох кистей.

Черепно-лицьова травма була нанесена не менше ніж від 8 ударів у обличчя та лобно-скроневі ділянки голови тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кисті рук, стиснені у кулак, ноги людини у взутті, коліно та інші предмети з подібними характеристиками. Стосовно живої особи всі тілесні ушкодження голови по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, оскільки кожен з ударів міг внести свій еквівалент в розвиток черепно-лицьової травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і як таких, що в даному випадку призвели до настання смерті потерпілого.

Комплекс ушкоджень на шиї (у вигляді горизонтальної фрагментарної странгуляційної борозни шириною 3-5 см з крапковими крововиливами в шкіру, крововиливами в м`які тканини, згинального перелому правих ріжків під`язикової кістки та дані гістологічних досліджень м`яких тканин шиї свідчать про те, що він утворився від здавлювання органокомплексу шиї м`яким предметом, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров`я.

Закрита травма грудей і живота утворилася не менше ніж від двох ударів

тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути

і кисті рук, стиснені у кулаки, ноги людини у взутті, інші предмети з подібними характеристиками. Закрита травма грудей і живота з переломами ребер, розривами ти крововиливами брижі кишечника, крововиливами в стінку кишечника, оцінюється лише в сукупності, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Усі інші тілесні ушкодження (крововилив в м`які тканини грудної клітини зліва в проекції 6-го ребра, садно з крововиливами в м`які тканини поперекової ділянки, синці верхніх кінцівок), як в сумі, так і окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Характер тілесних ушкоджень в ділянці крижових хребців, їх локалізація можуть свідчити про контактну взаємодію з тупими предметами з шершавою поверхнею, що могло мати при переміщенні тіла, шляхом його волочіння.

Чотири синці на кистях утворилися від чотирикратної дії тупих предметів, що могло мати місце під час захисту руками від ударів.

Синець правого утворився від ударів тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею ( кулак, нога і т.д.).

Удари в ділянку голови, правої половини грудної клітки, живота були нанесені з силою, достатньою для виникнення тяжкої черепно-лицьової травми, тяжкої травми грудей і живота, тобто зі значною силою; інші удари - з силою, достатньою для утворення синців, крововиливів в м`які тканини.

Тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілому впродовж досить короткого проміжку часу( до години).

Смерть могла настати у проміжок часу з 3 до 6 години 19.04.2016. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин.

Нанесення такого характеру черепно-лицьової травми може супроводжуватися первинною короткочасною втратою свідомості, за якою настає «світлий проміжок», коли потерпілий не був позбавлений можливості скоювати самостійні дії (пересуватися, чинити опір), який міг тривати до десятків хвилин. Нанесення інших тілесних ушкоджень не позбавляло можливості потерпілого самостійно рухатися чи чинити опір.

Причиною смерті ОСОБА_8 була тяжка черепно-лицьова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що близько 22 години 18.04.2016 року прийшов до кафе «Z-Паб» до свого брата ОСОБА_11 , який працював там барменом. У той день офіціантка ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 святкувала свій день народження, дівчата вживали горілку. Близько 23 години прийшов незнайомий чоловік, як з`ясувалось пізніше, це був ОСОБА_8 , який пив пиво. Близько 01 години кафе зачинили і всі вийшли на вулицю. Там ішов дощ, вони викликали таксі, стояли на сходах біля відділення «Приватбанку» та розмовляли між собою. Зовнішнє вуличне освітлення було відсутнє, здійснювалося виключно за рахунок вивіски « Приватбанку». У цей час до них підійшов незнайомий молодий чоловік, як згодом дізнався, це був ОСОБА_9 , який попросив сигарету і став поруч. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_9 ліктем у живіт. У відповідь ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 за шию, вони схопилися один за одного та відійшли на 4-5 метрів в бік проїжджої частини дороги, де впали. Він підійшов, щоб розборонити чоловіків, і підтягнув ОСОБА_9 . ОСОБА_8 піднявся самостійно. Після чого, намагаючись знову вдарити ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зачепив його за обличчя. Вони схопилися один за одного та впали на землю . При цьому ОСОБА_8 упав на спину і потяг його за собою. Він опинився зверху і, намагаючись піднятися, 2-3 рази відштовхувався рукою від ОСОБА_8 , проте останній його утримував. Ударів один одному вони не наносили. До них підійшов брат ОСОБА_11 і підняв його. Потерпілий піднявся самостійно, вибачився перед ними, забрав барсетку, яка стояла поруч зі сходами, і пішов у напряму магазину «Мілки». Приблизно через 30 с за ним пішов і ОСОБА_9 . Хвилин через 5 приїхало таксі і вони поїхали відпочивати у нічний клуб «Робін Гуд». Тілесних ушкоджень та слідів крові не було ні у кого з учасників конфлікту.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що його батько ОСОБА_8 не ночував вдома. Вранці працівники поліції запросили його на опізнання. Тіло батька лежало неподалік від під`їзду будинку, на парковці між автомобілями. Батько був сильно побитий. Все обличчя батька було синього кольору . На ньому була настільки велика гемотома, що не помітно було носову перетинку. Крім того, були численні тілесні ушкодження на обличчі, шиї, тулубі, руках. Верхній одяг відсутній, сорочка у крові, поряд на землі було дуже багато крові.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що проживає у іншому місті. Вночі 19.04.2016 року йому по телефону повідомили про смерть сина ОСОБА_8 . Син був колишнім військовим , фізично сильною людиною, володів рукопашним боєм, тому вважає, що одна особа його не могла побити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює барменом у кафе «Z-Паб» . 18.04.2016 року близько 22 години прийшов його брат ОСОБА_6 . У цей день офіціантка ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 святкувала день народження, вживали горілку. Приблизно в цей час до бару зайшов їхній постійний клієнт ОСОБА_8 , який сів за барну стійку та вживав пиво. Близько 01 години він повідомив присутнім, що кафе зачиняється і всі вийшли на вулицю. Було темно. Ліхтарі на вулиці з 23 години виключаються, тому світло було тільки від вивіски банку. Ішов дощ, викликали таксі та стояли чекали біля відділення «Приватбанку». У цей час до них підійшов незнайомий молодий чоловік, як згодом дізнався, це був ОСОБА_9 , попросив сигарету і став поруч. ОСОБА_9 почав втручатися в розмову ОСОБА_8 з дівчатами, у зв`язку з чим той ударив ОСОБА_9 ліктем у живіт. У відповідь останній схопив ОСОБА_8 за шию, вони спустилися по сходах вниз, а потім упали на землю. Брат ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_9 ОСОБА_8 піднявся самостійно. Проте ОСОБА_9 і ОСОБА_8 намагалися продовжити бійку. Для того, щоб їх розборонити, брат ОСОБА_6 став між ними. ОСОБА_8 , намагаючись вдарити ОСОБА_9 , вдарив ОСОБА_6 , який схватив його за руки. Потерпілий почав вириватися і вони обидва впали на землю. Зверху впав ОСОБА_6 . Він відразу ж підбіг, відтягнув брата, а потерпілий встав сам. Зазначені події тривали близько 30 с. Потерпілий і брат не завдавали один одному удари. У цей час ОСОБА_9 стояв неподалік біля ломбарду. ОСОБА_8 попрощався з дівчатами та з ним за руку і пішов у напрямку зупинки «Млинзаводу». ОСОБА_9 пішов слідом за ОСОБА_8 Тілесних ушкоджень та слідів крові не було ні у ОСОБА_8 , ні у ОСОБА_6 . У цей час приїхав автомобіль таксі і він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 поїхали до клубу «Робін Гуд».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що працювала у кафе «Z-Паб» офіціанткою. 18.04.2016 року вона святкувала день народження разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вживали горілку до закриття закладу. В кафе знаходилися бармен ОСОБА_19 та його брат ОСОБА_20 , які не доводилися їй друзями та не святкували з ними день народження. Зачинили кафе, вийшли на вулицю та викликали таксі, щоб їхати на дискотеку. Було темно, йшов сильний дощ, тому стояли під покриттям «Приватбанку». З ними стояв незнайомий чоловік. Бачила, як цей незнайомець та ОСОБА_6 лежали на проїжджій частині, ОСОБА_21 був зверху. Хлопців розборонив ОСОБА_22 . Момент падіння та самої сварки не бачила, криків не чула. Щоб наносив хтось комусь удари не бачила. Невідомий чоловік забрав сумку та пішов у бік зупинки « Млинкомбінат». Коли приїхало таксі, сіли в нього та поїхали на дискотеку. Розмову в таксі не пам`ятає. Крім того, повідомила, що коли чекали таксі, до них підходив ще один незнайомий чоловік, який просив закурити та куди він подівся не бачила. Про те, що загинула людина, дізналася від працівників поліції. Вказала, що перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не всі події пам`ятає та про обставини події дізналася зі слів подруг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що працювала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 святкували день народження з дівчатами - ОСОБА_12 та її подругою ОСОБА_24 , багато пили. До кафе зайшов незнайомий чоловік ( потерпілий ОСОБА_8 ), який після закриття кафе вийшов на вулицю з ними та ОСОБА_25 і його братом ОСОБА_26 . Викликали таксі. Стояли біля відділення «Приватбанку» під навісом та розмовляли. Згори з вул.Леніна йшов незнайомий чоловік, який підійшов до них. Між незнайомими чоловіками зав`язалася бійка, під час якої вони впали на землю. Бійка тривала недовго. ОСОБА_20 їх розбороняв. Потім потерпілий ОСОБА_8 забрав належну йому барсетку, сказав: « Все нормально, все добре» і пішов у бік зупинки « Млинзавод» . Слідів крові на потерпілому не бачила. Конфлікт та бійку між ОСОБА_26 і потерпілим не бачила.

Під час прослуховування судом аудіозапису допиту свідка ОСОБА_27 у попередньому судовому засіданні від 28.03.2017 року встановлено, що свідок повідомила, що близько 23 години 18.04.2016 року прийшла святкувати день народження її подруги ОСОБА_12 . Там вже була ОСОБА_28 , ОСОБА_20 та його брат ОСОБА_19 . Окрім них був також і незнайомий чоловік у шкіряній куртці з барсеткою. Вона сиділа за столиком разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вживали алкогольні напої. Близько 01години ОСОБА_29 повідомив, що кафе зачиняється і всі вийшли на вулицю та викликали таксі. У цей час почався сильний дощ. Стояли біля відділення «Приватбанку» під навісом та розмовляли, курили. До них підійшов незнайомий молодий чоловік, схожий на ОСОБА_9 , який був напідпитку, та поскаржився, що у нього викрали телефон. Чоловік у шкіряній куртці, який також стояв поруч, розповідав про службу. Між трьома особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_30 та незнайомим чоловіком виникла бійка. Як розвивалася сама бійки та її причини не пам`ятає, бо відволіклася. Бачила, що невідомий чоловік лежав на спині, а ОСОБА_21 був зверху, проте не сидів на чоловікові, а знаходився поруч на колінах та наніс незнайомцю близько 3-х ударів рукою в обличчя «мабуть у нижню щелепу». Точного механізму нанесення тілесних пошкоджень не пам`ятає. Потім ОСОБА_29 відтягнув свого брата. Бійка тривала декілька секунд. Незнайомий чоловік піднявся, не скаржився , взяв сумку та пішов у напрямку «Млинкомбінату». Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові на ньому не було. ОСОБА_31 пішов вслід за потерпілим, на відстані біля 2-х метрів від нього. Згодом приїхало таксі і вона разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 поїхали до клубу «Робін Гуд». В таксі вирішували до якого розважального закладу їхати. Неодноразово зазначала, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим події пам`ятає частково.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив , що працював водієм у службі таксі . Вночі 19.04.2016 року приїхав на виклик на АДРЕСА_2 . Точно пам`ятає, що в автомобіль сіли два хлопці та одна дівчина, можливо дівчат було більше, яких він відвіз до нічного клубу «Робін Гуд». На передньому пасажирському сидінні сидів худорлявий хлопець, який говорив, що побили поліцейського. Коли за спливом часу його викликали на допит до відділу поліції, то працівники поліції повідомили, що люди, яких він підвозив, вбили чоловіка.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_34 пояснила, що проводила ряд судово-медичних експертиз, проводила огляд трупа ОСОБА_8 виїжджала на місце пригоди, була присутня під час проведення слідчих експериментів із обвинуваченими та свідками. При цьому вказала, що потерпілому ОСОБА_8 було спричинено шість груп тілесних ушкоджень, у короткий проміжок часу до настання смерті. Під час нанесення закритої тяжкої черепно-лицової травма ( перша група тілесних ушкоджень) потерпілому було завдано не менше 8 ударів від дії тупих предметів у різних місцях і різні по кількості. Тільки менша частина ударів ЧМТ могла бути завдана безпосередньо біля приміщення «Приватбанку». Виділити окремо кожний удар, шо спричинив ЧМТ, від якого настала смерть потерпілого та ступінь тяжкості кожного удару не можливо, оскільки покази свідків події біля банку є поверхневими та вони вказували меншу кількість ударів ( 2-3 удари) , ніж та, від якої утворилася ЧМТ. Нанесення тілесних ушкоджень , зокрема і першої групи, від падіння потерпілого виключаються. Інші групи тілесних ушкоджень, в тому числі і тупа травма живота, були завдані в іншому місці ( на відстані до місця виявлення трупа, поблизу НДЕКЦ), а не безпосередньо біля приміщення «Приватбанку». Зазначила, що не кожен нанесений удар міг закінчуватися спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_35 , який приймав участь при проведення комісійної судово-медичної експертизи №88 від 01.08.2016, підтримав висновки комісійної експертизи та пояснив, що тілесні ушкодження голови потерпілому ОСОБА_8 були в короткий проміжок часу, синхроні за часом. ЧМТ спричинили не менше 8 ударів, які могли бути нанесені як різними особами, так і в різних місцях: біля банку, по дорозі до місця виявлення трупу та на місці виявлення трупу. Ці тілесні ушкодження могли бути завдані за 10-20 хвилин, бо кров в носовій порожнині не встигла звернутися. Про те, що була носова кровотеча свідки події біля «Приватбанку» не вказують. При падінні навзнак ЧМТ завдана бути не могла. Визначити ступінь тяжкості окремо кожного удару , які спричинили ЧМТ, не можливо, тільки в сукупності, тому що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази чіткого механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, свідки події біля приміщення « Приватбанку» його не вказують. Тупа травма живота була завдану на місці виявлення трупу, спричинена дуже швидко, перед смертю. Після її отриманні потерпілий не міг рухатися.

Відповідно до витягу ЄРДР за фактом скоєння зазначеного злочину зареєстровано кримінальне провадження № 0000625.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, вбачається, що на парковочному майданчику навпроти НДЕКЦ по АДРЕСА_3 , між автомобілями «Део Ланос» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Славута» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлений труп чоловіка. На лівих передніх дверцятах автомобіля та на асфальті виявлені плями бурого кольору (т.3, а.с.35).

Згідно протоколу огляду трупу від 19.04.2016 року, вбачається, що на парковочному майданчику навпроти НДЕКЦ по АДРЕСА_3 , між автомобілями «Део Ланос» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Славута» синього кольору , д.н.з. НОМЕР_2 , виявлений труп чоловіка, який знаходиться у лежачому положенні на асфальті. На час огляду виявлено синці та садна обличчя, осаднення переддвіря рота, рани в правій скроневій та в області перенісся. Синець на тильній поверхні правої кисті, осаднення в ліктьовій та поперековій ділянках… Поряд з головою трупа виявлені недопалки «Президент класік старс» (т.3, а.с.36-44).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, свідок ОСОБА_11 впізнав на фотокартці під № 1 потерпілого ОСОБА_8 (т.4, а.с.7-9).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2016 року, потерпілий ОСОБА_15 впізнав мобільний телефон, належний його батькові ОСОБА_8 «Samsung GТ-Е1200М» за зовнішніми ознаками моделлю, кольором, вертикальною тріщиною на екрані(т.3, а.с.16-21).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2016 року, потерпілий ОСОБА_15 впізнав куртку, що належала його батькові ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками(колір, фасон, деталі оздоблення), а також вказав, що до куртки була пристібнута біла підкладка, яка залишалась вдома, та встановлено, що вони підходять одна до одної (т.3, а.с.22-26).

Згідно протоколу огляду від 16.05.2016 року, вбачається, що оглянуто та вилучено одяг, нігті, волосся з трупу ОСОБА_8 (т.4, а.с.4-6).

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №960 від 25.05.2016 року, вбачається, що на наданому на дослідження фрагменту майки є пошкодження у вигляді «розриву», які утворилися в результаті механічної дії (т. 4, а.с. 62-66).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №166-МК від 08.07.2016 року, вбачається, що на сорочці: по передній поверхні лівої поли та по передній поверхні правої поли краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові як з предмета несучої її на собі, так і, можливо, з пошкодженої ділянки тіли з послідуючим просочуванням та висиханням на тканині; по зовнішній поверхні правого рукава бризки крові, які утворилися в результаті розбризкування «мілких» крапель крові з предмета несучої її як на собі, так і, можливо з пошкодженої ділянки тіла, з послідуючим просочуванням та висиханням, сила дії падіння «мілких» крапель була направлена зверху донизу. На джинсових штанях: по передній поверхні правої штанини краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові, як з предмета несучої її на собі, так і, можливо, з пошкодженої ділянки тіла з послідуючим просочуванням та висиханням на тканині, причому сила дії падіння «мілких» крапель була направлена зверху донизу. На сорочці в місці прикріплення 3-7 ґудзиків, виявлені повні відриви ґудзиків, які утворилися від дії сили на перерозтягування (т. 4, а.с.74-75).

Згідно висновку судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_8 №191-МК від 22.07.2016 року, виявлено: по внутрішній поверхні правої поли, по передній поверхні правої поли, на спинці зліва, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові як з предмета несучої її на собі, так і, можливо, з пошкодженої ділянки тіла з послідуючим просочуванням та висиханням. Яких-небудь механічних пошкоджень, крім природного зносу та забруднення, не виявлено (т. 4, а.с.76-77).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №483 від 25.05.2016 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на ШІСТЬ груп:

ПЕРША група:

- забиті рани в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги, та в області спинки носа з переломом кісток носа;

- синець повік правого ока з осадненням нижньої повіки і щічної області та крововиливами в з`єднувальні оболонки і склери;

- синець в області лобного бугра справа;

- синець повік лівого ока з крововиливами в з`єднувальні оболонки та склери;

- синці на верхній та на нижній губі, з осадненням слизової передвір`я рота;

- садна невизначеної форми в лобно-скроневих областях голови справа і зліва з елементами збривання волосся, та крововиливами в м`які покрови голови;

- обширний субдуральний крововилив, що вистилає передні та середні черепно-мозкові ямки, розповсюджується над наметом мозочка, а також на конвекситальні поверхні над обома півкулями головного мозку;

- субарахноїдальні крововиливи в лобно-скроневих областях правої та лівої півкуль.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті, від не менш ніж 8-ми кратної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками.

Стосовно живої особи вищевказані тілесні пошкодження можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі що призвели до смерті.

ДРУГА група:

- прямі переломи 9-10 ребер справа по переднє-пахвовій лінії з вираженими крововиливами навколо;

- крововилив в м`які тканини живота на 6см. вище лобкового: симфізу та 1,5см вправо від білої лінії живота;

- розрив брижі тонкого кишечнику перпендикулярно до кишкової трубки з вираженим крововиливом, на відстані 17см від переходу в сліпу кишку;

- косо-орієнтований розрив брижі тонкого кишечнику на відстані 71см від переходу в сліпу кишку;

- два паралельні один одному та перпендикулярні до кишкової трубки розриви брижі тонкого кишечнику, що починаються від основи трубки, з відстанню між ними 2 см, на відстані 134см від переходу в сліпу кишку;

- крововилив в брижу товстого кишківника зліва від зв`язки Трейца;

- крововилив в зовнішню стінку висхідної кишки ближче до печінкового кута;

Тілесні ушкодження другої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті, від не менш ніж 2-х кратної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками. і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

ТРЕТЯ група - крововилив в м`які тканини грудної клітини в проекції 6-го ребра по переднє-пахвовій лінії, який за своїми характеристиками є прижиттєвим, утворився незадовго до настання смерті від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і стосовно живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ЧЕТВЕРТА група - численні крапкові крововиливи на шиї, що зливаються між собою в лінійні синці, утворюючи горизонтально - орієнтовану странгуляційну борозну на передній, лівій боковій та частково правій поверхнях шиї; згинальний перелом правих великого та малого рогів під`язикової кістки в місці кріплення до їх до тіла, з крововиливами в м`які тканини.

Тілесні ушкодження четвертої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні. При чому характеристика странгуляційної борозни, дає можливість вважати, що удушення могло бути здійснене так-званою м`якою петлею.

Стосовно живої особи ушкодження четвертої групи гр-на ОСОБА_8 мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

П`ЯТА група - синці на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, на тильній поверхні правого зап`ястя, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні правої кисті у основи 4-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями чи при ударі об такі, і могли утворитися внаслідок захисту руками від ударів тупими предметами.

Стосовно живої особи тілесні ушкодження п`ятої групи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ШОСТА група - смугоподібне садно з вертикально орієнтованими смугами в поперековій області на рівні 1-2 крижових хребців, за своїми характеристиками є прижиттєвим, утворилося незадовго до смерті від дії тупого предмету, і могло утворитися внаслідок переміщення тіла шляхом його волочіння за головний кінець, в положенні потерпілого обличчям вверх.

Тілесне ушкодження шостої групи стосовно живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги морфологічні характеристики виявлених тілесних ушкоджень, безпосередню причину смерті потерпілого, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, та співставляючи з матеріалами кримінального провадження, вважає, що всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, спричинені гр-ну ОСОБА_8 в ніч з 18 на 19.04.2016р. у відносно короткий проміжок часу, що міг обчислюватися до години.

Характеристики виявленої черепно-мозкової травми (Перша група) дозволяють вважати, що після її спричинення, до моменту незворотної втрати свідомості, гр-н ОСОБА_8 певний проміжок часу міг вчиняти активні дії (пересуватися, чинити опір та ін.).

Після спричинення потерпілому тупої травми живота (Друга група) він міг жити деякий проміжок часу (що міг обчислюватися від хвилин до години), на протязі якого у нього наростали явища подразнення очеревини, що як-правило обмежує але не позбавляє можливості здійснювати активні дії (такі як пересуватися, чинити опір).

Здавлення органів шиї з переломом під`язикової кістки (Четверта група), в момент удушення як правило призводить до втрати свідомості, під час якої потерпілі не можуть виконувати активних дій.

Всі інші виявлені на тілі гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження не супроводжувалися небезпечними для життя явищами, та не позбавляли можливості здійснювати активні дії в повному обсязі.

Враховуючи локалізацію та морфологічні характеристики ті- лесних ушкоджень Четвертої групи, можна вважати, що потерпілий в момент отримання ним цих тілесних ушкоджень, був обернений до нападника своєю задньою поверхнею тіла.

Під час заподіяння гр-ну ОСОБА_8 інших тілесних ушкоджень найбільш вірогідно, що потерпілий був обернений до нападника пере- важно своєю передньою поверхнею тіла, при чому взаємне розташування потерпілого та нападника могло змінюватися.

Локалізація, кількість та морфологічна характеристика всіх виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи, як на площину, так і на виступаючі предмети, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.

Об`єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння гр-ну ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він відчував так званий "особливо нестерпний біль" не має.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломами кісток носа та обширними крововиливами під оболонки головного мозку.

Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, характеристики тілесних ушкоджень, погодні умови, ступінь розвитку трупних явищ, та інші данні вказані в "Протоколі огляду трупа" від 19.04.2016 року, слід вважати, що смерть гр-на ОСОБА_8 могла настати 19.04.2016р. в період часу з 03-30 до 05-30 години.

Динаміка протікання черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, як правило передбачає короткочасну втрату свідомості безпосередньо в момент травми, після чого може наставати так званий "світлий проміжок часу", який може обчислюватись хвилинами, годинами. В подальшому у потерпілих наростають явища порушення лікворо- і гемодинаміки, явищ стиснення головного мозку, які призводять до незворотної втрати свідомості і смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі, субдуральної гематоми, печінки з жовчним міхурцем, нирки від трупу гр- на ОСОБА_8 наркотичні речовини не виявлені, виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 1,8 проміле, в сечі 2,7 проміле, в гема- томі 1,1 проміле, що стосовно живої особи може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (згідно методичних рекомендацій "Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ 2004р.) (т.3, а.с. 1-13).

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Д від 03.06.2016 року, вбачається, що:

Виявлена у гр-на ОСОБА_8 черепно-мозкова травма (ПЕРША група) утворилася від не менш ніж 8-ми кратної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

У зв`язку з тим, що кожне з тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ групи гр-на ОСОБА_8 . дало свій внесок в розвиток черепно-мозкової травми, визначити від яких саме тілесних ушкоджень (забиті рани в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги, та в області спинки носа з переломом кісток носа; синець повік правого ока з осадненням нижньої повіки і щічної області та крововиливами в з`єднувальні оболонки і склери; синець в області лобного бугра справа; синець повік лівого ока з крововиливами в з`єднувальні оболонки та склери; синці на верхній та на нижній губі, з осадненням слизової передвір?я рота: садна невизначеної форми в лобно-скроневих областях голови справа і зліва з елементами збривання волосся, та крововиливами в м`які покрови голови) утворився обширний субдуральний крововилив чи субарахноїдальні крововиливи неможливо. Між виявленими при судово-медичній експертизі трупу гр-на ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями віднесеними до ПЕРШОЇ групи та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи вищевказане, тілесні ушкодження ПЕРШОЇ групи стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як такі, що мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі що призвели до смерті (пункт 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №б МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").

При судово-медичній експертизі трупу гр-на ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження, які умовно розділені на ШІСТЬ груп.

ПЕРША група (черепно-мозкова травма), ДРУГА група (тупа травма живота) і ТРЕТЯ група (крововилив в проекції 6-го ребра) могли утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, коліно, або інші предмети з подібними характеристиками.

ЧЕТВЕРТА група (странгуляційна борозна з переломом рогів під?язикової кістки) могла утворитися внаслідок здавлення органокомпнексу шиї петлею, а тому її утворення внаслідок ударів кулаками (в тому числі коліном ноги) нападника виключається.

ПЯТА група (синці на верхніх кінцівках) утворилась від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, чи при ударі об такі, і могли утворитися внаслідок захисту руками від ударів тупими предметами , в тому числі від ударів кулаками, ногами (коліном ноги) нападника.

ШОСТА група - смугоподібне садно в поперековій області могло утворитися внаслідок переміщення тіла шляхом його волочіння за головний кінець, в положенні потерпілого обличчям вверх.

Всі виявлені на трупі гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені з достатньою для їх утворення силою.

Враховуючи морфологічні характеристики, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень виявлених на трупі гр-на ОСОБА_8 , всі вони могли бути спричинені, як одним так і кількома нападниками.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли встановити кількість нападників в момент завдання потерпілому вище встановлених тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли встановити ким саме були спричиненні всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , в тому числі черепно-мозкова травма, ( ОСОБА_9 чи ОСОБА_6 ) в розпорядженні експерта немає.

Динаміка протікання черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, як правило передбачає короткочасну втрату свідомості безпосередньо в момент травми, після чого може наставати так званий "світлий проміжок часу" , який може обчислюватись хвилинами, годинами.

Характеристика виявленої у потерпілого черепно-мозкової травми (Перша група) дозволяють вважати, що в період так званого "світлого проміжку часу" , до моменту незворотної втрати свідомості, гр-н ОСОБА_8 міг вчиняти активнідії.

Враховуючи вищевказане, не виключена можливість, що безпосередньо після спричинення гр-ну ОСОБА_8 ударів у голову, у нього були відсутні клінічні ознаки проявів черепно-мозкової травми.

Після спричинення потерпілому тупої травми живота (Друга група) він міг жити деякий проміжок часу (що міг обчислюватися від хвилин до години), на протязі якого у нього наростали явища подразнення очеревини, що як-правило обмежує, але не позбавляє можливості здійснювати активні дії.

Тому, не виключена можливість, що безпосередньо після спричинення гр-ну ОСОБА_8 ударів у тулуб, у нього були відсутні видимі ознаки тупої травми живота.

Особливості морфологічної характеристики виявлених на трупі потерпілого тілесних ушкоджень поряд з даними судово-гістологічного дослідження, дозволяють вважати, що як черепно-мозкова травма (ПЕРША група), так і тупа травма живота (ДРУГА група), гр-ну ОСОБА_8 найбільш вірогідно були спричинені під час подій які відбувалися неподалік приміщення «ПриватБанку», близько 1 години ночі 19.04.2016 року.

Враховуючи локалізацію, морфологічні характеристики не виключена можливість, що синець на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині міг утворитися при ударі ОСОБА_8 ліктем правої руки у груди клітину ОСОБА_36 (як на це вказує свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 28.04.2016р.) (Т. 8, а.с. 104-106).

Зазначений висновок додаткової судово-медичної експертизи №483-Д від 03.06.2016 року в частині того, що черепно-мозкова травма (ПЕРША група) і тупа травма живота (ДРУГА група) потерпілому ОСОБА_8 найбільш вірогідно були спричинені під час подій, які відбувалися неподалік приміщення «ПриватБанку», близько 1 години ночі 19.04.2016 року , під час судового засідання був уточнений судмедекспертом ОСОБА_37 , яка вказала, що спричинення як черепно-мозкової травма (ПЕРША група), так і тупої травми живота (ДРУГА група) стосується і відстані до місця виявлення трупа. Зазначила , що лише менша частина ударів ЧМТ могла бути завдана безпосередньо біля « Приватбанку», а інші групи тілесних ушкоджень, зокрема і тупа травма живота, спричинені не безпосередньо біля « Приватбанку» , а в іншому місці ( відстань до місця виявлення трупа ОСОБА_8 )

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №88 від 01.08.2016 року, вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 заподіяні такі тілесні ушкодження:

-закрита тяжка черепно-лицьова травма: обширна субдуральна гематома (крово вилив під твердою мозковою оболонкою) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку з розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м`які покриви голови, над якими розміщені синці, садна, рана (правої скроневої ділянки); перелом кісток носа з раною і синцями в області носа, синці в ділянці губ; закрита травма шиї: фрагментарна странгуляційна борозна з підшкірних крововиливів, синців та крововиливів в м`які тканини по передній та бокових поверхнях шиї, перелом обох правих ріжків під`язикової кістки;

- закрита травма грудей і живота: крововиливи та розриви брижі, тонкого і товсто го кишечника, крововиливи в стінку кишечника, перелом 8-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини, крововилив в передню черевну стінку в надлобковій області справа;

- крововиливи в м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра по передньо-пахвовій лінії;

- садно з крововиливами в м`які тканини в ділянці крижових хребців;

- синці верхніх кінцівок: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по тильній поверхні обох кистей.

Враховуючи вищеописаний характер, кількість, локалізацію, пошарове розміщення тілесних ушкоджень на обличчі та голові вважаємо, що черепно-лицьова травма була на несена не менше ніж від восьми ударів в обличчя та лобно-скроневі ділянки голови тупи ми предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті, коліно та інші предмети з подібними характеристиками. Стосовно живої особи всі ушкодження голови по ступеню тяжкості можуть бу ти оцінені лише в своїй сукупності, оскільки кожен з ударів міг внести свій еквівалент в розвиток черепно-лицьової травми, яка має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і як таких, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого (п. 2.1.1 а), п. 2.1.2, п. 2.1.3. г) „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 р.).

Комплекс ушкоджень на шиї (у вигляді горизонтальної фрагментарної странгуляційної борозни шириною 3-5 см з крапковими крововиливами в шкіру, крововиливами в м`які тканини, згинального перелому правих ріжків під`язикової кістки та дані гістологічних досліджень м`яких тканини шиї переконливо свідчать про те, що він утворився від здавлювання органокомплексу шиї м`яким предметом, мають ознаки ЛЕГКИХ, ЩО СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (п. п. 2.3.1 а), 2.3.2 а), 2.3.3 вказаних ви ще „Правил...").

Закрита травма грудей і живота утворилася не менше ніж двох ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті, інші предмети з подібними характеристиками. Закрита травма грудей і живота з переломами ребер, розривами та крововиливами брижі кишечника, крововиливами в стінку кишечника, оцінюється лише в сукупності, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.1. а), п. 2.1.2., п. 2.1.3 л) вказаних "Правила..."

Всі інші тілесні ушкодження (крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра, садно з крововиливами в м`які тканини поперекової ділянки, синці верхніх кінцівок), як в сумі, так і окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.2.6), п. 2.3.5. вищевказаних "Правил...".

Характер тілесних ушкоджень в ділянці крижових хребців, їх локалізація можуть свідчити про контактну взаємодію з тупими предметами з шершавою поверхнею, що могло мати місце при переміщенні тіла шляхом його волочіння.

Чотири синці на кистях утворилися від чотирьохкратної дії тупих предметів, що могло мати місце під час захисту руками від ударів.

Синець правого плеча утворився від удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, нога і т. ін.).

Удари в ділянку голови, правої половини грудної клітки, живота були нанесені з силою, достатньою для виникнення тяжкої черепно-лицьової травми, тяжкої травми грудей і живота, тобто, зі значною силою; інші удари з силою, достатньою для утворення синців, крововиливів в м`які тканини.

Враховуючи морфологічні характеристики тілесних ушкоджень на макро- та мікроскопічному рівні вважаємо, що вони могли бути заподіяні потерпілому впродовж досить короткого проміжку часу (до години).

По давності всі тілесні ушкодження не суперечать вказаному в постанові строку, тобто, подіям 19.04.2016 року.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_8 була тяжка черепно-лицьова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.

Приймаючи до уваги динаміку розвитку трупних явищ, описаних на місці виявлення трупа та під час його секційного дослідження, співставляючи з даними кримінального провадження, смерть гр-на ОСОБА_8 могла настати 19.04.2016 року в проміжок часу з 3 до 6 години.

Враховуючи характер та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, вказаних у Висновку експерта № 483, ступінь вираженості клітинних та тканьових реакцій організму, виявлених при судово-гістологічних дослідженнях, вважаємо, що після заподіяння всіх тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу, обчислюваний десятками хвилин.

Нанесення такого характеру черепно-лицьової травми може супроводжуватися первинною короткочасною втратою свідомості, за якою настає "світлий проміжок", коли потерпілий не був позбавлений можливості скоювати самостійні дії (пересуватися, чинити опір), який міг тривати до десятків хвилин.

Нанесення інших тілесних ушкоджень не позбавляло можливості гр-на ОСОБА_8 самостійно рухатися чи чинити опір.

Переважаюча локалізація тілесних ушкоджень на передній поверхні тіла може свідчити про те, що під час їх заподіяння потерпілий був обернений обличчям до травмуючих факторів.

Можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні на площину чи ви- ступаючу поверхню, як з раніше приданим прискоренням, так і без нього, виключається.

Судово-медичних ознак, які б свідчили про відчуття підекспертним особливого болю, не виявлено.

Будь-яких захворювань, які б вплинули на настання його смерті, не знайдено.

Враховуючи характер та тяжкість черепно-лицьової травми, навіть за умови надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги могла настати смерть гр-на ОСОБА_8 .

Свідчення ОСОБА_9 , дані ним під час слідчого експерименту 23.04.2016 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним по факту нанесення ударів кулаками, ногами, коліном по голові і в грудну клітку гр-на ОСОБА_8 , але не відповідають по кількості цих ударів, не містять опису механізму заподіяння травми черевної порожни та ушкоджень на шиї потерпілого.

Свідчення ОСОБА_11 , які він надав під час слідчого експерименту 28.04.2016 року, можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним в частині нанесення потерпілому ударів кулаками в обличчя і верхню частину грудної клітки, але не відповідають по кількості нанесених ударів в обличчя, не містять опису механізму заподіяння тупої травми живота, ушкоджень на шиї.

В показаннях ОСОБА_18 , отриманих під час проведення слідчого експерименту 28.04.2016 року, механізм заподіяння тілесних ушкоджень гр-на ОСОБА_8 не конкретизований по факту, кількості та локалізації ударів.

Свідчення ОСОБА_38 , дані нею під час проведення слідчого експерименту 28.04.2016 року, з судово-медичної точки зору слушні лише в частині нанесення ударів кулаком в верхню частину грудної клітки, однак в даних показаннях відсутній механізм заподіяння черепно-лицьової травми, ушкоджень на шиї, закритої травми живота. (т.3, а.с.45-84).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року та відеозапису слідчої дії, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 розповів про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонстрував розміщення учасників та перебіг конфлікту та бійки за участю ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , та його що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Е від 08.09.2016 року, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 щодо механізму утворення в останнього синця на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині(«удар ліктем»); у той же час, він не вказує механізму утворення у ОСОБА_8 всіх інших ушкоджень(т.5, а.с. 20-37).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2016 року та відеозапису слідчої дії, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 розповів про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонстрував розміщення учасників та перебіг конфлікту за його участю, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 біля відділення «Приватбанку», що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-А від 27.05.2016 року, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час його свідчення малоінформативні, поверхневі щодо точної локалізації та кількості ударів, спричинених ОСОБА_8 . Крім того, він взагалі не показує механізм утворення четвертої групи ушкоджень (здавлення шиї)(т.4, а.с. 225-246).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та відеозапису слідчої дії, вбачається, що свідок ОСОБА_11 розповів про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонстрував розміщення учасників під час бійки між ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_8 та механізм нанесення ОСОБА_9 потерпілому 3-5 ударів кулаками у верхню частину грудної клітини, у голову( район щелепи) та в подальшому після падіння на землю не більше 3-х ударів потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 один одному, зокрема ОСОБА_6 у ділянку лівого плеча потерпілого, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Г від 27.05.2016 року, не суперечать даним експертизи трупа ОСОБА_8 щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час свідок показує значно меншу кількість ударів, спричинених ОСОБА_8 , ніж виявлено тілесних ушкоджень на трупі потерпілого. Крім того, він взагалі не вказує, яким чином потерпілому було спричинено четверту та шосту групи ушкоджень(т.3, а.с. 233-246).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №733 від 31.10.2016 року та №734 від 03.11.2016 року, вбачається, що психологічні особливості процесу відтворення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно подій вчинення злочинів, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та розбою, поєднаному із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, при проведенні слідчого експерименту від 28.04.2016 за його участю із застосуванням відеозапису, - характеризуються ознаками активної комунікативної взаємодії ОСОБА_11 зі слідчим та з іншими учасниками слідчої дії. Свідку задано переважно відкриті питання, що не мають активного та випереджального характеру та не створюють умов для орієнтації ОСОБА_11 на характер, зміст запитань і поведінкові реакції співрозмовників. Альтернативні питання мають характер уточнень наданої свідком інформації. Сугестивні питання не задані у ході слідчої дії.

У процесі відтворення ОСОБА_11 подій, що відносяться до обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_8 , комунікативна діяльність свідка характеризується наявністю виражених індивідуально-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності; ознаками невпевненості, змістовної лаконічності, невизначеності вербальної продукції та нечіткості невербальних реакцій в епізодах відтворення обстановки та обставин подій, що відносяться до бійок між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_8 та братом свідка.

У частинах реконструювання ОСОБА_11 механізму, обстановки та обставин бійок між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та між ОСОБА_8 та братом свідка, - у невербальній продукції ОСОБА_11 констатуються психологічні ознаки, що можуть свідчити на користь внутрішньо суперечливих моделей комунікативної поведінки.

У цілому, у поведінці ОСОБА_11 при проведенні з ним зазначеної слідчої дії встановлюються психологічні особливості, що властиві для самостійної комунікативної поведінки у ході відтворення подій, свідком яких став останній у ході проведення за його участю слідчого експерименту із застосуванням відеозапису.

У відеозаписі слідчого експерименту від 28.04.2016 за участю свідка ОСОБА_11 не констатуються ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії (т.8 , а.с. 108-120).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та відеозапису слідчої дії, вбачається, що свідок ОСОБА_18 розповіла про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонструвала розміщення учасників та вказала, що оскільки знаходилася зі спини ОСОБА_39 , точні місця нанесення ударів потерпілому, який перебував на землі, не бачила, а лише бачила, як ОСОБА_21 здійснив рукою 2 замахи, що відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-В від 27.05.2016 року не суперечать даним розтину трупа ОСОБА_8 щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень; у той же час її свідчення малоінформативні, поверхневі. Свідок вказує, що бачила лише 2 удари, спричинені ОСОБА_8 і не може вказати точні місця їх контакту на тілі потерпілого. Крім того, вона взагалі не вказує, яким чином потерпілому спричинено четверту, п`яту та шосту групи ушкоджень(т.4, а.с. 210-224).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та відеозапису слідчої дії, вбачається, що свідок ОСОБА_38 розповіла про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонструвала розміщення учасників, вказавши механізм нанесення ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 2-х ударів правою рукою в області грудної клітини (район біля шиї), що відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Б від 27.05.2016 року не суперечать даним розтину трупа ОСОБА_8 , щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час її свідчення малоінформативні, поверхневі. Свідок вказує, що бачила лише 2 удари, спричинені ОСОБА_8 і не може вказати точні місця їх контакту на тілі потерпілого. Крім того, вона взагалі не вказує, яким чином потерпілому спричинено четверту, п`яту та шосту групи ушкоджень(т.3, а.с. 226-228, 248-258).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №363 від 31.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психічної діяльності. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_6 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості, імпульсивність, емоційну лабільність Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_6 не виявляє. На момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_6 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та дію ст.20 КК України не підпадає(т.4, а.с. 172-177).

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , , підозрюваного ОСОБА_6 належить залишити без задоволення. Під час дослідження вказаних протоколів судом не виявлено порушень вимог діючого кримінально- процесуального законодавства, які б впливали на легітимність вказаних доказів. Посилання захисту, що вказані слідчі дії відбувались за різними метеорологічними умовами та за іншими обставинами освітлення місця події, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки вказані особи знайомі між собою та бачили потерпілого, знаходячись разом з ним біля кафе. Дані про те, що зазначені особи взагалі не мали можливості орієнтуватися на місці події, відсутні, оскільки місцевість їм тривалий час була знайома.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження про визнання недопустимими доказами висновків експерта №483-Б, №483-В, №483-Г, №483-Е, оскільки фактично захисник не погоджується з висновками експертиз та методикою їх проведення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши докази обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з таких підстав.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідност.91 КПК України підлягають:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Під час судового слідства стороною обвинувачення не надано належних, достовірних доказів у підтвердження, що саме обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв загиблому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останнього.

У пред`явленому обвинуваченні взагалі не вказаний механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень загиблому, а тільки зазначено, що обвинувачений приєднався до побиття потерпілого ОСОБА_8 раніше невідомим йому ОСОБА_9 . При цьому не наведено ніякого розмежування між діями зазначених осіб щодо кількості завданих ударів потерпілому та локалізації тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 . В той же час, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №88 від 01.08.2016 та пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_40 , потерпілому в ділянку голови було нанесено не менше 8 ударів.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим ОСОБА_6 відбулося в умовах очевидності . Під час досудового слідства в ході проведення слідчих експериментів очевидці події свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_11 , як і під час допиту в судовому засіданні, не зазначали про механізм нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому в ділянку голови, де були виявлені відповідно до локалізації тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку, від яких настала смерть останнього. Відповідно до сукупності показань всіх свідків, обвинувачений заподіяв загиблому не більше 2-3 ударів кулаком ( в груди, плече та щелепу). Показання вказаних свідків не суперечать висновкам судово-медичних експертиз на підставі даних, отриманих під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Вказані противоправні дії ОСОБА_6 відбулись в стислий короткочасний термін ( кілька секунд) та були припинені примусово діями його брата. Під час досудового та судового слідства достеменно було встановлено, що потерпілий відразу після цього самостійно, без втрати свідомості, покинув місце події, забравши свої речі, та пройшов в напрямку місця свого проживання не менше 150 метрів. Подальше його побиття вчинив засуджений ОСОБА_9 з метою заволодіння майном потерпілого, спричинивши останньому чисельні тілесні ушкодження, в тому рахунку і тяжкі, які призвели до настання смерті потерпілого. При цьому відбулося здавлювання органів шиї ОСОБА_8 з переломом під`язикової кістки , що в момент удушення як правило призводить до втрати свідомості, під час якої потерпілі не можуть виконувати активних дій (т.3 а.с. 1-13);

02.04.2018 року згідно вироку Полтавського районного суду Полтавської області, який набрав законної сили, ОСОБА_9 був засуджений за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України за злочини, вчинені ним стосовно загиблого ОСОБА_8 .

Таким чином, вбачається, що відсутні будь-які належні, достовірні докази нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, та причинним зв`язком між діями обвинуваченого ОСОБА_6 та настанням суспільно-небезпечних наслідків - смерті потерпілого.

За змістом ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3ст. 62 Конституції України, п.19Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

Згідно з роз`ясненнями у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Ст. 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом.

Згідно зі ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши докази, покладені в основу обвинувачення, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом з безперечністю не доводять винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню.

По даній справі цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України, який йому інкримінується, вчинений ним.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження , які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1