УХВАЛА

08 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/16253/21

провадження № 51-4444 зно 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами від 19 квітня 2024 року у справі № 756/16253/21,

встановив:

Заява, в якій порушується питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повинна відповідати вимогам статей 461, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК ОСОБА_4 не зазначив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами він звернувся, оскільки вказав лише про необхідність перегляду вироку, проте не зазначив інших необхідних відомостей для ідентифікації судового рішення, яке, на його думку необхідно переглянути за нововиявленими обставинами, зокрема назву суду, який постановив таке рішення, дату його ухвалення. Незазначення необхідних відомостей не дає можливості насамперед визначити, відповідно до приписів ч. 1 ст. 463 КПК, чи належить до повноважень Суду розгляд цієї заяви, оскільки, згідно з указаними приписами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до того суду, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Тому заявник має конкретно вказати, коли він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тому, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення, ОСОБА_4 має конкретно вказати нововиявлені обставини, на підставі яких, на його думку, суд повинен переглянути судове рішення. Крім того, ОСОБА_4 необхідно належно обґрунтувати свої доводи, відповідно до положень пунктів 4 - 5 ч. 2 ст. 462 КПК, а саме, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтувати їх з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заява засудженого не містить вимог до суду, що узгоджувалися б з положеннями ст. 467 КПК, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява ОСОБА_4 не відповідає приписам ст. 462 КПК, то відповідно до положень частин 2, 3 ст. 464, ст. 429 КПК її потрібно залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_4 і встановитистрок п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3