ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5068/24 Провадження 1-кс/636/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 187 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2024 звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково строком на 4 роки 02 місяці 9 днів для проходження військової служби за контрактом, на території України офіційно не зареєстрованого, військовослужбовця за контрактом, солдата стрільця мотопіхотного спеціалізованого відділення мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, в порушення вимог ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив вчинити дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, в тому числі за розбій, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно, підозрюється у вчиненні корисливого злочину за наступних обставин:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом в 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 року затверджений Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915- IX продовженого з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057- ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб). Указом від 26 липня 2023 року, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом від 06 листопада 2023 року, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб). Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб). Указом від 08 травня 2024 року, затвердженим Законом України від 09 травня 2024 року № 3684-IX продовженого з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб).

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2024 року, близько 08 години 30 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді стрільця мотопіхотного спеціалізованого відділення мотопіхотного спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на цвинтарі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої, дістав із кишені предмет ззовні схожий на ніж та почав погрожувати та схопивши за руки почав тягнути потерпілу в глиб цвинтаря. В цей час ОСОБА_5 своїми руками дістав з кишені штанів потерпілої мобільний телефон «ERGO» чорного кольору м.т. НОМЕР_2 та три ключі від квартири. Після чого почав рухатись від неї. ОСОБА_9 , почала кричати йому, щоб той припинив свої злочинні дії. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 розуміє, що його протиправні дії помічені, прискорився та побіг від неї. Таким чином останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 01 липня 2024 року, близько 08 години 40 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді стрільця мотопіхотного спеціалізованого відділення мотопіхотного спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на цвинтарі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості побачив потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, повторно, підійшов до потерпілої та побачивши біля неї її сумку. В цей час, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 руками схопив сумку, в якій знаходилось майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме гаманець з грошовими коштами в сумі 9000 гривень, мобільний телефон «ZTE». Потерпіла ОСОБА_10 помітивши протиправні дії ОСОБА_5 намагалась утримати свою сумку, однак останній маючи перевагу у фізичній силі, шляхом ривку вихопив сумку з речами та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Даний факт 01 липня 2024 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000660 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

01 липня 2024 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів має задовільний стан здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних насильницьких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він є військовослужбовцем, не є інвалідом, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, тяжкості та характеру злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, не визначає суму застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати (продовжити) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, на території України офіційно не зареєстрованого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 09 години 50 хвилини 29 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя