Справа № 697/918/24
Провадження № 1-кп/697/166/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000073 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, групи інвалідностей не має, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 квітня 2024 року, близько 01:00 години, перебуваючи поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що домоволодіння по АДРЕСА_2 їй не належить та дозволу власника на вхід до вказаного домоволодіння вона не мала, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву хвіртку зайшла на подвір`я, тим самим незаконно проникла на територію вказаного домоволодіння, яке згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.10.2023 на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 , таким чином, порушила право на недоторканість володіння потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, про що подала письмову заяву, складену у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого та особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання на час розгляду кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: CD-R диск, з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1