Справа № 591/4680/23
Провадження № 1-кс/591/754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року, слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити заставу в розмірі 876 000 грн.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, просив врахувати наявність постійного місця проживання в м.Суми, незадовільний стан здоров`я підозрюваного та наявність інвалідності у матері, непомірність та необґрунтованість визначеного прокурором розмір застави, позитивну характеристику з місця здійснення волонтерської діяльності. На підтвердження необґрунтованості підозри вказує і про те, що за результатами проведених за місцями мешкання ОСОБА_5 07.03.2024 обшуки не були знайдені речі і документи, які б мали значення для слідства.

Підозрюваний підтримав захисника, вказав, що наміру переховуватися не має, натомість має постійне місце проживання з дружиною, іноді проживає у матері, оскільки остання потребує сторонньої допомоги. Має нестабільні заробітки, пов`язані з ремонтом автомобілів.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000253 від 02.11.2022 за ч.2 ст.255-1, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-3, ч.5 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_5 07.03.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений та дітей не має, тобто відсутні сталі сімейні зв`язки на стримування від порушення процесуальної поведінки, офіційних стабільних доходів не має, у провадженні не проведений необхідний комплекс слідчих дій, зокрема не встановлено та не вилучено засоби вчинення злочинів (згідно клопотання), здійснюється відшукування речей та документів, що можуть бути речовими доказами у справі, злочини згідно клопотання вчинялись шляхом конспірації, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, потерпілих, які є особами похилого віку, та свідка ОСОБА_7 , з яким він особисто знайомий.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Ті обставини, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику з місця ведення волонтерської діяльності, ряд захворювань, мати похилого віку, яка є особою з інвалідністю, не спростовують наведених ризиків, а оцінка доказів та встановлення вини чи невинуватості підозрюваного не входить до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням доводів захисника, прокурора та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на кількість епізодів кримінальних правопорушень, суми збитків, вказаних потерпілими та відомих з доданих до справи матеріалів, відсутність постійних та сталих джерел доходів у підозрюваного, будь-якого нерухомого майна чи транспортних засобів, з огляду на майновий стан членів його родини, повідомлення суду про те, що визначена у клопотанні сума застави є непомірним тягарем для ОСОБА_5 , суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає, що застава в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 182, 177-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідкма та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1