Справа № 405/6309/23
провадження № 1-кс/405/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.08.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі повідомлення відділу КР УСБУ в Кіровоградській області, про те, що громадяни України вчиняють пособництво державі-агресору, шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, а саме в проведенні діяльності, направленої на сприяння впровадження рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької та Запорізької областей України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до пособництва державі-агресору в проведенні діяльності, пов`язаною із впровадженням рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької, Луганської та Запорізької областей України.

Крім того, зазначений громадянин до своєї протиправної діяльності залучив жителів м. Знам`янка Кіровоградської області, які не були обізнані з дійсними намірами ОСОБА_4 .

Зокрема, громадянин ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності залучив громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, зазначені вище громадяни не розуміючи дійсних намірів громадянина ОСОБА_4 , за грошову винагороду та за вказівкою останнього зареєструвались як ФОП та отримали POS-термінали в АТ КБ «Приватбанк» та, ймовірно, в інших банківських установах України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому вказані POS-термінали були направлені на тимчасово окуповані території України для проведення транзакцій грошових коштів.

Згідно відповіді на доручення від 29.02.2024 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

14.03.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон Samsung, в чохлі рожевого кольору, s/n НОМЕР_1 , а також 12 сім-карт (1 київстар, 1 лайф, 10 МТС);

-флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 8 ГБ;

- флеш-носій рожевого кольору «SP» на 16 ГБ;

-Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

-Банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 ;

-Банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

-Банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_5 ;

-Банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 ;

-Банківська картка «Raiffeisen» № НОМЕР_7 ;

-Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_8 ;

-Банківська картка «todobank» № НОМЕР_9 ;

-Банківська картка «ОТР банк» № НОМЕР_10 ;

-Банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 ;

-Планшет «iPad», model AR228, serial: HDTDMOFUPTRK;

- Планшет «MacBook» в чохлі прозорого кольору model A2681, serial: X11262T7NK;

-Планшет «MacBook Pro» в чохлі прозорого кольору model A2485, serial: НОМЕР_12 .

Зазначені речі упаковані згідно правил пакування, скріплені підписами понятих та учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вище перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі просив накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна заперечував проти накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сплив граничний строк його розгляду 72 години, ст. 19 Конституції України закріплює імперативні підстави правозастосування, а тому не можна розглядати зазначене клопотання; правової підстави для накладення арешту на майно немає, необхідно з`ясувати родові ознаки речових доказів; ОСОБА_10 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, тому є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна відповідно до ст. 64-2 КПК України; банківські картки не відповідають ознакам речового доказу; прокурор не обґрунтував та не довів, що мається на телефоні « ОСОБА_11 », цим телефоном користувалась дружина ОСОБА_10 , це її особиста річ; фактична кількість вилученого майна свідчить про те, що частиною з них користувався ОСОБА_12 , а іншою частиною його дружина; після вилучення майна пройшло достатньо часу, щоб вилучити інформацію, яка необхідна органу досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна у судовому засіданні погодився з доводами свого представника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, власника майна, його представника, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 04.08.2023 за ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі повідомлення відділу КР УСБУ в Кіровоградській області, про те, що громадяни України вчиняють пособництво державі-агресору, шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, а саме в проведенні діяльності, направленої на сприяння впровадження рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької та Запорізької областей України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до пособництва державі-агресору в проведенні діяльності, пов`язаною із впровадженням рубльової зони на тимчасово-окупованих територіях Донецької, Луганської та Запорізької областей України.

14.03.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон Samsung, в чохлі рожевого кольору, s/n НОМЕР_1 , а також 12 сім-карт (1 київстар, 1 лайф, 10 МТС); флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 8 ГБ; флеш-носій рожевого кольору «SP» на 16 ГБ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Raiffeisen» № НОМЕР_7 ; банківська картка «А-банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «todobank» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ОТР банк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 ; планшет «iPad», model AR228, serial: HDTDMOFUPTRK; планшет «MacBook» в чохлі прозорого кольору model A2681, serial: X11262T7NK; планшет «MacBook Pro» в чохлі прозорого кольору model A2485, serial: НОМЕР_12 .

Постановою слідчого від 14.03.2024 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилученої техніці в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, виявлення видалених електронних документів / інформації, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було прийнято рішення про вилучення мобільних телефон, флеш носіїв та планшетів відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільний телефон Samsung, в чохлі рожевого кольору, s/n НОМЕР_1 , а також 12 сім-карт (1 київстар, 1 лайф, 10 МТС); флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 8 ГБ; флеш-носій рожевого кольору «SP» на 16 ГБ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Raiffeisen» № НОМЕР_7 ; банківська картка «А-банк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «todobank» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ОТР банк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 ; планшет «iPad», model AR228, serial: HDTDMOFUPTRK; планшет «MacBook» в чохлі прозорого кольору model A2681, serial: X11262T7NK; планшет «MacBook Pro» в чохлі прозорого кольору model A2485, serial: НОМЕР_12 , використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

Що стосується твердження представника ОСОБА_4 , що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, та має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, а він є його представником, та користується такими самими правами, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Положення ст.64-2 КПК України, у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статті визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.

Твердження представника власника майна про те, що клопотання неможливо розглядати з тієї підстави, що клопотання про арешт майна розглянуто пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, тобто, порушення встановленого строку розгляду клопотання по арешт майна має наслідком повернення особі майна, а не відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду та передане слідчому судді 15.03.2024 (п`ятниця), у понеділок слідчий суддя перебувала у відпустці, що підтверджується наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024, а тому, розгляд клопотання про арешт майна був призначений на 19.03.2024 о 10.00 год.

Проте, належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду клопотання, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 19.03.2024 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання. Слідчим суддею наступне судове засідання було призначене 21.03.2024.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати про пов`язаність ОСОБА_4 з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту майна, можливості використання вилучених речей та документів, що перелічені в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон Samsung, в чохлі рожевого кольору, s/n НОМЕР_1 , а також 12 сім-карт (1 київстар, 1 лайф, 10 МТС);

-флеш-носій чорного кольору «Transcend» на 8 ГБ;

- флеш-носій рожевого кольору «SP» на 16 ГБ;

-Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

-Банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 ;

-Банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

-Банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_5 ;

-Банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 ;

-Банківська картка «Raiffeisen» № НОМЕР_7 ;

-Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_8 ;

-Банківська картка «todobank» № НОМЕР_9 ;

-Банківська картка «ОТР банк» № НОМЕР_10 ;

-Банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_11 ;

-Планшет «iPad», model AR228, serial: HDTDMOFUPTRK;

- Планшет «MacBook» в чохлі прозорого кольору model A2681, serial: X11262T7NK;

-Планшет «MacBook Pro» в чохлі прозорого кольору model A2485, serial: НОМЕР_12 .

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13