печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001235 від 12.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта повна вища, який розлучений, інвалід ІІ групи, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно висунутого обвинувачення, 10.12.2020 приблизно о 17:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так ОСОБА_7 , 10.12.2020 року, приблизно о 17 год. 47 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту та особистої неприязні, умисно наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження останньому

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042/1-1196-2020 від 21.12.2020. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останнього виявлено: садно - на спинці носа в верхній третині; синець в лівій підочній ділянці.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 10.12.2020 та відносяться до легких тілесних пошкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 підтримано письмове клопотання від 01.04.2023 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Так, кримінальне правопорушення вчинено 10.12.2020, на дату звернення із клопотанням пройшло понад два роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вказане клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав, просив задовольнити. При цьому, надав на це свою письмову згоду. Вину у вчиненні кримінального правопорушення за фактичних обставин, викладених у обвинуваченні, не визнав. Зазначив, що 10.12.2020 дійсно мала місце його зустріч із ОСОБА_4 , тому дату не заперечував, проте тілесних ушкоджень він йому не наносив, а тому за таких обставин не визнав і кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 погодився на закриття кримінального провадження по нереабілітуючих підставах, що було йому роз`яснено судом і зрозуміло.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Так, вважав, що станом на дату судового засідання, з урахуванням подовженого диференційованого строку, з огляду на неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання протягом 18.10.2021 - 06.02.2024, тобто фактичне переховування його від суду, з цього часу перебіг строк слід вважати зупиненим, а відтак строк давності за вчинення кримінального проступку не минув, а тому підстави для закриття

кримінального провадження відсутні.

Розглядаючи вказане клопотання сторони захисту, суд виходив із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема:

- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за яким передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст.49 КК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який в силу ч. 4 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, подія інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення мала місце 10.12.2020, вказану дату останній не заперечував, відтак на час розгляду справи сплинув передбачений п.1 ч. 1 ст.49 КК України дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд, за наявності згоди ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, враховуючи відсутність факту його переховування від слідства та суду, відсутність факту вчинення ним будь-яких інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001235 від 12.12.2020 (висновки експерта 042/1-1196-2020 від 21.12.2020) суд на підставі ч.1 ст.124 КПК України вважає необхідним покласти на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 01.04.2023 задовольнити.

ОСОБА_7 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001235 від 12.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №№0001235 від 12.12.2020 (висновок експерта №042/1-1196-2020 від 21.12.2020 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи) в розмірі 651 грн. 80 коп., (шістсот п`ятдесят одна гривня вісімдесят копійок), покласти на рахунок держави.

Речовий доказ: DVD-R диск з фрагментом відеозапису з камер відеоспостереження за 10.11.2020 17.45 год., за адресою: м.Київ, вул. Предславінська. 57, залишити у матеріалах судового кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1