Справа № 702/444/24
Провадження № 1-кп/702/89/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 25.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 - не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умисно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі № 397/159/18, яке набрало законної сили 03.05.2018, на користь ОСОБА_7 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 30.01.2018 і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до 10.09.2025, що виражається в тому, що ОСОБА_3 , будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не прийняв належних заходів для офіційного працевлаштування, за послугами в центр зайнятості населення не звертався та на обліку як зареєстрований безробітній не перебуває, на виклики до державного виконавця не реагує, маючи неофіційний дохід добровільно аліменти не виплачує, внаслідок чого, згідно розрахунку Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за ОСОБА_3 у період з червня 2022 року по жовтень 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 51 038,25 грн та з січня 2024 року по березень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 9 006,75 грн, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів, а загальна сума заборгованості станом на 01.04.2024 складає 73 573,02 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що йому відомо, що згідно з рішенням суду він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина, проте 2022 та 2024 році у нього утворилась заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з тим, що він не має постійної роботи. Проте, поважних причин не сплачувати аліменти на утриманні сина він не мав, маючи неофіційний дохід не сплачував коштів на утримання сина.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 подали заяву, відповідно до якої у зв`язку із відсутністю вільного часу та зайнятістю, щільним графіком навчального процесу з`явитись особисто до суду не може разом із законним представником потерпілого. Просить справу розглядати у їх відсутність. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000346 за заявою ОСОБА_6 щодо злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , остання просить внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, батьком зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно з рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі № 397/159/18, яке набрало законної сили 03.05.2018, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 30.01.2018 і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до 10.09.2025, щомісячно.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_9 ».

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14.06.2018, винесеною державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 397/159/18.

Відповідно до розрахунку Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), станом на 01.04.2024 за ОСОБА_3 в період з червня 2022 року по жовтень 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 51 038,25 грн та з січня 2024 року по березень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 9 006,75 грн, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів, а загальна сума заборгованості станом на 01.04.2024 складає 73 573,02 грн.

Таким чином, заборгованість із сплати аліментів, що виникла, сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є працездатним, має задовільний стан здоров`я, маючи дохід, не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, таким чином нехтує своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про свідоме та злісне ухилення від їх виконання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт суду не надано.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати законному представнику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1