Справа № 274/1761/24
Провадження №1-кп/0274/566/24
ВИРОК
Іменем України
27.05.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що 17.01.2024 близько 08 години ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Січових Стрільців та Трудова поблизу буд. АДРЕСА_2 , помітив на землі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32 5G (SM-A326B/DS)», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 17.01.2024 близько 07 години 40 хвилин був втрачений потерпілою ОСОБА_6 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А32 5G (SM-A326B/DS)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32 5G (SM-A326B/DS)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3681 грн. 67 коп.
В подальшому ОСОБА_4 , жодних дій, спрямованих на повернення викраденого майна власнику ОСОБА_6 не вчинив, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3681 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
23 лютого 2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 а саме, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений просили затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_8 а саме; визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, має молодий вік, до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 23 лютого 2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2024 на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32 5G (SM-A326B/DS)», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32 5G (SM-A326B/DS)», ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1