ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/432/24 Справа № 707/2836/23 Категорія: ст.331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченої захисникаОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000747 від 04.05.2023 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.06.2024 включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000747 від 04.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України.

У судовому засіданні 18 квітня 2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, продовжено відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.06.2024 включно, з визначенням розміру застави та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначено можливість застави. Суд врахував доводи обвинуваченої та її захисника, врахував той факт, що на даний час зменшилися ризики по справі і фактично реально оцінюється один ризик, це можливе переховування обвинуваченої від суду; врахував суспільний резонанс розгляду даної справи, недопущення підриву авторитету судової влади відповідними вчинками, зміцнення довіри громадян до судової гілки влади, а обвинувачена є суддею, з урахуванням доходів ОСОБА_7 на посаді судді до взяття під варту. Тому суд вважав необхідним зменшити розмір застави обвинуваченій з урахуванням вказаних обставин до 330,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний час, що складає 1000000 (один мільйон) грн.

Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом у попередніх ухвалах під час обрання даного запобіжного заходу.

Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевим судом враховано обставини, що вказані в ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, буде переховуватись від суду, на думку суду, зазначений ризик, який був наявний при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченій не відпав.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою. Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави, однак зменшити її розмір та визначити у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі посилається на те, що Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, суд вважав обґрунтованими та частково доведеними аргументи сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави (зменшуючи його) суд мав керуватися положеннями ст.182 КПК України, зокрема, ч.5 даної статті закону, яка передбачає межі застави залежно від тяжкості злочину, у якому обвинувачується особа. Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо останньої може бути визначений у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн., у грошовому виразі розмір застави щодо ОСОБА_7 має бути визначеним у межах від 60 560 грн. до 242 240 грн. Відповідно, до п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає можливість суду у виключних випадках призначити заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на встановлення будь-якого виключного випадку для можливості застосування даної норми КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги з доповненнями з наведених підстав, прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги з доповненнями без задоволення, вивчивши виділені матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів, зважаючи на введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії, приходить до висновку, що фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, обвинуваченої ОСОБА_7 , значно збільшується, а внесення застави в меншому розмірі, як зазначено в ухвалі судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2024, не зможе, на переконання колегії суддів, забезпечити виконання обвинуваченої ОСОБА_7 покладених на неї відповідних обов`язків.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, визначений судом першої інстанції розмір застави узгоджується із вимогами абз.4ч.5ст.182КПК України, згідно якого, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З врахуванням чого безпідставними є доводи сторони захисту щодо визначеного судом розміру застави.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги з доповненнями сторони захисту з мотивів, наведених в ній, та скасування чи зміни ухвали суду, на думку апеляційного суду, відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.06.2024 включно, з визначенням розміру застави та покладанням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді