Справа №155/662/24
Провадження №1-кс/155/274/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 м.Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: незареєстрованого мотоциклу марки «LAFAN» моделі «LF-2307», чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «23021RAA2Y», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 власником якого він являється, та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2024 року було накладено арешт на вищевказане майно, законним володільцем якого є ОСОБА_3 . Вказує, що постановою слідчого від 30.04.2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому вважає відсутність підстав для арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебували матеріали досудового розслідування №0000110 від 14 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24.04.2024 року накладено арешт на незареєстрований мотоцикл марки «LAFAN» моделі «LF-2307», чорного кольору та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «23021RAA2Y», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Із матеріалів клопотання встановлено, що постановою слідчого від 30.04.2024 року кримінальне провадження №0000110 від 14 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22 прийшла до висновку: «…за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна».

З огляду на вказане, після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження № №0000110 від 14 квітня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвала слідчого судді про накладення арешту майна припинила свою дію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України: скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000110 від 14 квітня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвала про арешт майна припинила свою дію в силу ч.4 ст.134 КПК України, тому підстав утримувати арештоване майно у слідчого і прокурора немає, а відтак має бути повернуто законному власнику чи володільцю.

Керуючись ст. ст.132, 174, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна кримінальному провадженні №0000110 від 14 квітня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1