справа № 732/573/24
провадження № 1-кп/732/63/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, штрафу 680 грн;

2) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 1997 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафу 680 грн.;

3) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 1997 року за ст. 114 КК України до 4 років позбавлення волі, штрафу 680 грн;

4) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2024 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року за ст.126-1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку чужого майна.

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України від 05.02.2024 №49/24, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, з 05 год.30 хв. 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, а саме 16 березня 2024 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля приміщення кафе Тупичівського сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Мінськ», який стояв під деревом біля кафе і належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно з висновком експерта №295/24-24 від 19.03.2024 становить 1400 грн, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що він дійсно 16.03.2024 у вечірній час вчинив крадіжку велосипеда потерпілої ОСОБА_4 , який знаходився біля приміщення кафе в селі Тупичів. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то він після виходу з кафе, побачивши велосипед, вирішив поїхати на ньому додому, що й зробив. Наступного дня до нього додому прибули працівники поліції, які шукали викрадений велосипед потерпілої. Він побачив, що в коридорі будинку дійсно був чужий велосипед. Він добровільно видав цей велосипед працівникам поліції та надав показання, які викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні. У вчиненому обвинувачений кається, просив не позбавляти його волі.

Вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_4 , підтверджена висновком товарознавчої експертизи №295/24-24 від 19.03.2024. Встановлену висновком експерта вартість викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 16.03.2024 вона в ранковий час приїхала велосипедом на роботу до кафе споживчого товариства в с.Тупичів. Велосипед залишила біля кафе. Ввечері після закінчення її робочого дня вона вийшла з роботи та виявила факт відсутності велосипеду. У зв`язку з цим вона зателефонувала до поліції та повідомила про факт крадіжки. Наступного дня ОСОБА_6 повернув їй велосипед у справному стані та вибачився. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просила останнього суворо не карати та не позбавляти волі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_6 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами справи, в тому числі: протоколом з фототаблицею від 17.03.2024 огляду місця події місцевості біля кафе Тупичівського сільського споживчого товариства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за участі потерпілої; протоколом з фототаблицею від 17.03.2024 огляду викраденого обвинуваченим велосипеда, який був виданий обвинуваченим добровільно у приміщенні будинку за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_2 ; висновком експерта про вартість викраденого майна; протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведено у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжким.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують, та обставин, що обтяжують призначення покарання, та позиції сторони обвинувачення, потерпілої та захисту щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно з довідкою КНП "Городнянська міська лікарня" обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності; у лікаря психіатра на обліку обвинувачений не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_6 злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують, та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яка передбачає покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення. З урахуванням положень ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід у виді цілодобового арешту, застосований до обвинуваченого згідно з ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 28.03.2024 з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Клопотань про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді цілодобового арешту, застосований до обвинуваченого згідно з ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 28.03.2024 - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1514,56 грн.

Речові докази: велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій, повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1