Справа № 175/6024/24
Провадження № 1-кс/175/1721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 . Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.04.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000543, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що до Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області подано клопотання вих. № 16/04/24-3 від 16 квітня 2024 року про визнання Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» потерпілим у кримінальному провадженні. 19.04.2024 на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов лист Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області від 18.04.2024 року № 1572/201-24СВ, яким повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про визнання корпорації потерпілим. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий виходив з того, що не встановлено завдання майнової шкоди корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». При цьому слідчий не надає пояснень, аргументів, що корпорації не завдано матеріальної шкоди. На підставі викладеного, заявник просить скасувати постанову слідчого та повторно розглянути клопотання від 16.04.2024 року, а за результатами розгляду винести обґрунтовану постанову.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Слідчий Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області також в судове засідання не з`явився. Засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2021 року ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

01.08.2022 року постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2199/20 на розпорядника майна покладено повноваження керівника боржника.

15.09.2022 року ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/2199/20 арбітражного керуючого ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» () та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

03.10.2022 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2199/20 роз`яснено, що на розпорядника майна покладено повноваження керівника боржника.

В провадженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000543 від 28.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області було подано клопотання вих. № 16/04/24-3 від 16 квітня 2024 року про визнання Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 18.04.2024 року, в даному випадку спричиняється юридичній особі, а саме «Індустріальна Спілка Донбасу», ймовірна майнова шкода. Долучення до кримінального провадження уповноваженої сторони потерпілого, а також іншої фізичної особи (заявника), у тому випадку, якщо стороною обвинувачення безпосередньо буде встановлено майнова шкода у порядку, передбаченим КПК України. Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК. України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ст. 283 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи обставини та суть кримінального правопорушення за яким здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000543 від 28.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя доходить висновку, що саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та встановити наявність або відсутність складу злочину, зокрема встановити наявність або відсутність спричиненої шкоди. При цьому слідчий суддя враховує, що жодних обґрунтувань у постанові про відмову у визнанні потерпілим, слідчим не зазначено.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,55, 91, 92, 220,303,306,307,309, 370 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 18.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Зобов`язати слідчого Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області повторно розглянути клопотання від 16.04.2024 року та винести обґрунтовану постанову за результатами розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1