Справа № 359/4277/24
Провадження № 1-кс/359/841/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000901 від 23.04.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, пенсіонеру, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в один із днів, але не пізніше 23.04.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який у подальшому розфасував до чотирьох прозорих полімерних пакетів, скляної банки об`ємом 0,5 літра, паперової коробки та двох паперових згортків.

В подальшому, в один із днів, але не пізніше 23.04.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи власний кримінальний протиправний намір спрямований на зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабіс, діючи умисно переніс до салону власного автомобіля марки Audi A6, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 0,5 літра, паперову коробку та два паперові згортки із особливо небезпечною наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, та почав здійснювати їх перевезення до часу виявлення такого факту 23.04.2024 працівниками поліції ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на блокпості першого шлюзу за адресою: вул. Центральна, 43, с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

В подальшому, 23.04.2024 працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля Audi A6 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено:

- на підлозі автомобіля перед переднім пасажирським сидінням чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 0,5 літра, паперову коробку із канабісом у середині та електронні ваги;

- на задньому пасажирському сидінні у кишені чоловічої куртки два паперові згортки із канабісом.

Згідно висновку експерта надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено кабанабіс

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить - 127, 58 гр.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

23.04.2024 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.04.2024 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

Протоколом обшуку від 23.04.2024 в автомобілі ОСОБА_4 , «Audi A6» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений на території блок посту 1 шлюз, що за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб та інші речі.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в ході допиту повідомили, що під час несення служби на території блок посту 1 шлюз за адресою: АДРЕСА_4 , був зупинений транспортний засіб «Audi A6» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході спілкування з останнім, співробітниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння так як в ОСОБА_4 були розширенні зіниці очей та поведінка яка не відповідала обстановці, що склалась. В подальшому, працівниками поліції було прийнято рішення проведення поверхневого огляду автомобіля згідно ст. 34 Закону України про Національну поліцію. В ході перевірки в салоні вказаного автомобіля було виявлено значну кількість наркотичної речовини, електронні ваги та інші речі, що належать ОСОБА_4 .

Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 23.04.2024, були запрошенні в якості понятих для проведення обшуку в автомобілі «Audi A6» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Під час обшуку вказаного автомобіля, в салоні було виявлено та вилучено значну кількість речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка зовнішніми ознаками була схожа на наркотичний засіб.

Висновком експерта №СЕ-19/111-24/25327-НЗПРАП, від 24.04.2024 згідно якого надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену, речовину становлять: 12,58 г., 20,37 г. та 14,29., загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену, речовину складає 47,24 г.

Висновком експерта №СЕ-19/111-24/25326-НЗПРАП, від 24.04.2024 згідно якого надані на дослідження, частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену, речовину відповідно становить: 23,31 г., 12,87 г., 20,35 та 23,81.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому будучи обізнаним про тяжкість та відбування призначеного покарання та будучи не місцевим жителем, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для свого існування, тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо, так як на теперішній час постійного місця проживання у останнього на даний час відсутнє.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваному ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_11 , а тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_11 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На виклики суду буде з`являтися. Ухилятися від слідства та суду намірів не має. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що жодні ризики прокурором не доведені. Крім того, додала що ОСОБА_11 має на утримані малолітню доньку, та за рішенням суду сплачує аліменти та йому потрібно працювати.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000901 від 23.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.04.2024 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.04.2024 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела доходу. Крім того може впливати на інших учасників та свідків, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. ОСОБА_4 не зареєстрований в межах Київської області, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_4 слід визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на тяжкість злочину. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з іншими підозрюваними та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, о 16 годині 40 хвилин 23 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 16 години 40 хвилин 21 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_12