Справа № 578/332/23
Провадження № 1-кс/592/1760/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000747 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий звернувся до слідчого судді із заявою у якій просить відвести слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000747 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що 13.03.2023 у нічній час за місцем проживання на нього було вчинено напад чотирма особами у військовій формі. Під час нападу йому спричинено тілесних ушкоджень. У період з 13.03.2023 по 21.03.2023 поки був у лікарні у нього з дому були викрадерні речі, цінності, одяг, інструменти. Проте слідчий не здійснює слідчі дії. Потерпілий повідомив слідчому відомості про нападників, однак слідчий ніяких заходів не вчиняє. Потерпілий вважає, що в діях слідчого, наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні потерпілий свою заяву підтримав. Також вказав, що слідчий та нападники є знайомими.

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення, слід врахувати наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК).

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Узагальнюючи зміст наведених норм слід зазначити, що втручання у діяльність слідчого у незаконний спосіб забороняється. Слідчому може бути заявлений відвід у разі сумнівів у його неупередженості. Поряд з цим для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Потерпілий як підставу відводу заявляв сумніви у неупередженості слідчого у кримінальному провадженні, тобто підставу визначену у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Він вважав, що про неупередженість вказують порушення строків розслідування, не вчинення необхідних слідчих дій.

Чинний КПК України, зокрема ст. 24 КПК України гарантує оскарження процесуальних рішень та дій слідчого, а ст.ст. 303-308 КПК України визначає які саме дії можуть оскаржуватися та порядок їх оскарження.

Наявність інституту оскарження у кримінальному провадженні зовсім не означає, що він є тотожним з інститутом відводу. Сам по собі факт затягування досудового розслідування або не вчинення необхідних слідчих дій слідчим не є підставою для його відводу у кримінальному провадженні.

Закон передбачає усунення слідчого, якщо він особисто заінтересований або з інших причин є неупередженим. З наведених у заяві підстав відводу з огляду на наведене вище вбачається, що немає об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Заявлені обставини не є підставами для відводу, а є більш суто суб`єктивним ставленням та припущенням потерпілого відносно слідчого та незгодою з його бездіяльністю. При цьому бездіяльність слідчого потерпілим не оскаржувалося до прокурора у встановленому порядку.

В судовому засіданні потерпілий зазначав, що слідчий та нападники є знайомими. Проте таке твердження у заяві не зазначалося та нічим фактично не підтверджується. Потерпілий не навів будь-яких фактичних обставин на підтвердження відводу з цих підстав. Відтак неможливо вирішити відвід з цих підстав.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що на даній стадії немає законних підстав для відводу слідчого, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000747 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1