справа № 361/5871/24
провадження № 1-кс/361/1301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період часу з 23 години 00 хвилин 31 травня 2024 року до 07 години 30 хвилин 01 червня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , домовився разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, про таємне викрадення чужого майна з території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Требухівське», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, вказані вище особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, в той же час ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю співробітників підприємства та очевидців, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перелізли через паркан, тим самим проникли на територію вказаного підприємства, а третя, невстановлена досудовим розслідуванням особа, залишилася за парканом спостерігати, щоб їх дії не були помічені та викриті сторонніми особами.

Надалі, знаходячись на території підприємства, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОМАКС», за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, невстановленим досудовим розслідуванням предметом віджали вікно офісної будівлі та проникли до підприємства, де ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, невстановленим досудовим розслідуванням предметом віджали двері сейфу, належний Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Требухівське» та таємно викрали звідти грошові кошти у розмірі 5496 гривень 16 копійок, після чого утримуючи при собі вказані грошові кошти, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Требухівське» майнової шкоди на загальну суму 5496 гривень 16 копійок.

02 червня 2024 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання, прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід вказавши на те, що не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки на той час перебував в зоні бойових дій та виконував бойове завдання, на підтвердження чого має відповідний відеозапис. Прохав також суд врахувати, що він являється військовослужбовцем ЗСУ, проходить військову службу в зоні бойових дій та 02.07.2024 р. має прибути у військову частину для виконання бойового розпорядження. Наміру ухилятися від слідства та суду, або впливати на свідків він не має.

Захисник підозрюваного заявив, що підозра його підзахисного є необгрунтованою, заперечував щодо клопотання прокурора, вказав на відсутність ризиків, на які вказує прокурор, наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків підозрюваний не має. Прохав обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2024 р. ОСОБА_6 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є діючим військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 , та відповідно до бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 від 07.06.2024 та бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 від 01.07.2024 р. з 02.07.2024 залучений до виконання бойових завдань, що підтверджується відповідними документами, наданими суду стороною захисту.

Таким чином, враховуючи суть підозри, розмір заподіяної шкоди, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , дані по його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001498 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 серпня 2024 р. включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця військової служби;

-утримуватися від спілкування із потерпілою стороною та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 29.08.2024 р. включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1