УХВАЛА

19 червня 2024 року

м. Київ

справа № 944/3932/20

провадження № 51 - 1297 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

У касаційній скарзі прокурор просить перевірити вказане судове рішення

в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд дійшов висновку,

що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що

є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, були допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

на обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Так, прокурор у касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування доводів касаційної скарги прокурор вказує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 вересня 2023 року, якою було скасовано ухвалу апеляційного суду, та повторно не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги.

Разом із тим, прокурор у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовує

з огляду на положення статей 404, 412, 419, 439 КПК у їх взаємозв`язку, у чому саме полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені апеляційним судом, зокрема, які конкретно вказівки Верховного Суду не були виконані цим судом, враховуючи зміст постанови касаційного суду.

Окрім того, прокурор зазначає, що апеляційним судом порушено вимоги ч. 4

ст. 401 та п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК. Разом із тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали виправдана та її захисник були присутніми під час апеляційного розгляду,

при цьому посилання прокурора на технічний носій із записом судового засіданні апеляційного суду, відповідно до якого обвинувачена начебто була відсутня

у судовому засіданні, враховуючи, що цей прокурор брав участь в апеляційному розгляді та може ствердно заперечити у касаційній скарзі її присутність відповідно, не є належним обґрунтуванням доводів істотності порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

При цьому Суд роз`яснює прокурору, що недоліки касаційної скарги, пов`язані

з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3