У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6658/23

провадження № 1-кс/0285/411/24

08 квітня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання власника майна ОСОБА_3

про скасування арешту майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 28.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 21.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023 у справі №285/6658/23 (далі - Ухвала Суду), а саме на автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автобус) та повернути його власнику.

Посилається на те, що подальше застосування арешту до вказаного майна є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, порушує його права, арешт та зберігання органом досудового розслідування позбавляє його можливості користуватися та розпоряджатись своїм майном, може призвести до його пошкоджень та погіршення технічного стану.

Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не прибув, надіслав заяву в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки Автобус визнано речовим доказом, на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, з урахуванням яких слідчим 07.03.2024 призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу обставин та механізму ДТП, яка на даний час триває.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що впровадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 від 28.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 27.10.2023 близько 18:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи Автобусом, рухаючись по вул. Герцена в м. Звягель Житомирської області, поблизу нерегульованого перехрестя з вул. Купріна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автобуса. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та о 19:30 год. померла в реанімаційному відділенні КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" ЗМР.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2023 накладено арешт на Автобус, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи подані докази по справі, слідча суддя не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки визначена законом мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів в даному випадку не може бути досягнута, позаяк досудове розслідування не завершене, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, а також позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту, оскільки Автобус визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, зокрема відповідні експертизи, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автобус ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1