Номер провадження: 21-з/813/36/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду 12.12.2023 року в кримінальному провадженні №0002895 від 15.10.2018 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року залишено без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 та залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.11.2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0002895 від 15.10.2018 року. Також судом звернута увага суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження. Зобов`язано посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити належне лікування обвинуваченого ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладі охорони здоров`я. Також звернута увага місцевого суду на необхідність забезпечення права обвинуваченого на участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого.

20.05.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року (справа №522/17059/22, апеляційне провадження №11-кп/813/2546/23).

Захисник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали апеляційного суду в частині звернення апеляційним судом уваги суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, а саме, які дії має вжити, вчинити або ухвалити на дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України на виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Захисник вказує на те, що із наведеного формулювання незрозуміло, які саме дії, заходи або процесуальні рішення суд першої інстанції має вжити або ухвалити на дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, виконуючи вимоги ст.ст. 28, 380 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов висновку про таке

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Водночас, з резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 12.12.2023 року, а саме в тій частині, що є незрозумілою захиснику ОСОБА_4 , апеляційним судом звернута увага місцевого суду на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження.

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 08 серпня 2019 року (справа №202/4467/14-к) зазначено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Апеляційний суд зазначає, що резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року, яку просить роз`яснити захисник ОСОБА_4 , не вказує на нечіткість її змісту або незрозумілість її для суду першої інстанції, якому вона адресована, зокрема в частині вжиття заходів щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, з урахуванням того, що обвинувачений перебуває тривалий час під вартою. При цьому, реалізація і виконання рішення, в даному випадку, здійснюються місцевим судом, тому ухвала апеляційного суду від 12.12.2023 року не потребує залучення для її виконання сторони захисту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, її резолютивна частина є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

З урахуванням наведеного заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3