Справа № 577/5520/21
Провадження № 1-кс/577/1163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Комбінат «Лебединський» (код ЄДРПОУ 05012551), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України, про що 03 липня 2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 20.11.2020 року за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.191 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, останній систематично виїздить за межі України та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може там залишитися.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.6-67). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України вбачається, що 03.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191 КК України (а.с.60-67).

Відповідно до вимог ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Ознайомившись з доводами ініціаторів клопотання суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є безпідставним, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризик - переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, жодним доказом не підтверджений, а лише декларується. Посилання при цьому на тяжкість злочину, покарання за нього та виїзд за межі України є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Проте, з огляду на те, що досудове розслідування вже триває більше трьох років, ОСОБА_4 є підозрюваним, правову кваліфікацію діяння, відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, відсутність доказів нез`явлення ОСОБА_4 за першою вимогою зовсім не свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та або суду і жодним чином не доводить наявність цього ризику.

За приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1