Справа № 761/6530/24
Провадження № 1-кс/761/4746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.02.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в якій скаржник просила слідчого суддю скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року, яку скаржником було отримано 16.02.2024 року, кримінальне провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, яке є предметом даного кримінального провадження фактично не проводилось. Вказує, що слідчим її не було допитано у якості потерпілої, не проведено слідчий експеримент у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, не направлено відеодоказ на експертизу, не допитано свідків та інших осіб, які були присутніми під час перебування 17.08.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що проведеними у ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, що були спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної сторони злочину, зокрема завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , шо в свою чергу виключає склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилалася заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчим не допитано ОСОБА_3 у якості потерпілої, не проведено за її участі слідчий експеримент, не допитано у якості свідків осіб, на яких ОСОБА_3 вказує, як на очевидців вчиненого кримінального правопорушення.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002054, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1