Справа № 752/6434/24
Провадження № 1-кс/752/4130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку обов`язків, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.01.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: адвокатом, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000035 від 23.01.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2024 приблизно о 09.20 год, ОСОБА_4 , будучи відповідно до свідоцтва № 1090, виданого на підставі рішення Київської міської КДКА від 15.11.1996, адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, знаходячись у коридорі третього поверху приміщення Вищого антикорупційного суду, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно в особистих інтересах викрав офіційні документи, що належать Вищому антикорупційному суду, та які у той час знаходились у працівниці апарату вказаного суду ОСОБА_5 , після цього приховав їх шляхом поміщення до власної сумки та, відмовляючись повертати, утримував у себе викрадені офіційні документи більш ніж 2 години, що призвело до порушення роботи згаданої установи, зокрема апарату суду.

Слідством встановлено, що 23.01.2024, близько 07.45 год, ОСОБА_4 прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для участі у судовому засіданні, яке призначено слідчим суддею вказаного суду ОСОБА_6 у межах судової справи № 991/10444/23 (провадження № 1-кс/991/10537/23).

Розгляд вказаної справи у той день повинен був розпочатись о 08.00 год, у залі судових засідань № 6, на третьому поверсі будівлі суду, однак у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання розпочалось пізніше, приблизно о 09.25 год.

Перед початком судового засідання, ОСОБА_4 очікував у коридорі третього поверху приміщення суду.

В цей час, приблизно о 09.21 год, до приміщення коридору будівлі суду зайшла суддя ОСОБА_6 та одразу за нею до вказаного приміщення зайшла начальник відділу забезпечення судового процесу апарату ВАКС ОСОБА_5 , яка тримала у руках наступні документи: реєстраційний лист на документи, подані в судовому засіданні

по справі № 991/1566/22 (провадження № 1-кс/991/16/22) за підписом судді « ОСОБА_7 » зі штампом вхідної кореспонденції суду 2635/24вх від 22.01.2024, до якого долучено документи по вказаній справі у кількості 120 аркушів, а саме - обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003130 від 18.12.2018; реєстраційний лист на документи, подані в судовому засіданні по справі № 991/563/24 (провадження № 1-кс/991/572/24) за підписом судді « ОСОБА_8 » зі штампом вхідної кореспонденції суду 2680/24вх від 23.01.2024, до якого долучено документи по вказаній справі у кількості 5 аркушів, а саме - копію протоколу допиту свідка від 08.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.05.2014; реєстраційний лист на документи, подані в судовому засіданні по справі № 991/561/24 (провадження № 1-кс/991/570/24) за підписом судді « ОСОБА_8 » зі штампом вхідної кореспонденції суду 2682/24вх від 23.01.2024, до якого долучено документи по вказаній справі у кількості 5 аркушів, а саме - копію протоколу допиту свідка від 08.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.05.2014.

Помітивши суддю ОСОБА_6 , яка направлялась до свого кабінету у іншому напрямку від ОСОБА_4 , останній за допомогою власного мобільного телефону почав здійснювати відеозапис руху судді.

Також, у цей час біля ОСОБА_4 проходила ОСОБА_5 , яка пройшла повз нього, повернулась та запитала у нього чи потрібна йому допомога. При цьому, остання приклала документи, які тримала в руках до камери мобільного телефону, на який ОСОБА_4 фільмував суддю ОСОБА_6 , тим самим завадивши здійснювати відеофіксацію.

Вказані дії та поведінка ОСОБА_5 обурили ОСОБА_4 після чого він почав підвищеним тоном в агресивній формі вимагати у неї, щоб вона повідомила йому, як її звати та назвала посаду, яку обіймає, на що ОСОБА_5 відповіла, що вона працівник суду, вказавши при цьому на власне службове посвідчення, яке висіло у неї на шиї.

У зв`язку із конфліктною ситуацією, яка почала загострюватись через дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала рухатись до свого робочого кабінету, який знаходився у кінці цього ж коридору приміщення суду.

В свою чергу, ОСОБА_4 продовжив слідувати за ОСОБА_5 , яка йшла до свого службового кабінету № 39, та який знаходився у протилежній стороні від зали судових засідань, де мало відбутись судове засідання та в якому він є учасником.

Після того, як ОСОБА_5 підійшла до свого службового кабінету, щоб занести туди отриманні до цього у канцелярії суду матеріали , двері кабінету виявились зачиненими, тому вона, тримаючи у руках свій мобільний телефон, зв`язку ключів та документи, не змога відчинити кабінет.

Через неможливість відкриття дверей однією рукою, ОСОБА_5 вимушено поклала вказані документи і телефон на тумбу, яка знаходилась праворуч біля дверей її кабінету.

В свою чергу, ОСОБА_4 , переслідуючи особисті інтереси, підійшов до ОСОБА_5 , яка у той час намагалась відкрити двері свого кабінету та, продовжуючи вимагати у неї показати службове посвідчення, яке висіло у неї на шнурівці на шиї, діючи умисно, вихватив з тумби згадані документи, розуміючи те, що вони були до цього у ОСОБА_5 , та почав швидко пересуватись у іншу сторону коридору. Своїми діями ОСОБА_4 здійснив викрадення офіційних документів, які перебували у володінні суду, зокрема, у ОСОБА_5 та, обернувши їх у своє володіння почав утримувати їх у себе без згоди на це ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 одразу прослідувала за ОСОБА_4 з проханням повернути згадані документи, наголошуючи на тому, що вони являються матеріалами судових справ та кримінальних проваджень, а також те, що вони місять таємницю досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 неодноразово повідомляла ОСОБА_4 про те, що вказані документи перебувають на опрацюванні та їх відсутність може призвести до перешкоджання роботи суду.

Після неодноразових прохань ОСОБА_5 повернути документи, які ігнорувались ОСОБА_4 , та попереджень про те, що їй доведеться викликати працівників служби судової охорони та поліції, близько 09.23 год, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що викрадені документи вона не в змозі самостійно повернути, викликала начальника відділу судових розпорядників ОСОБА_9 та представника служби судової охорони.

Приблизно через дві хвилини підійшов представник судової охорони, при цьому ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_4 віддати викрадені ним документи охоронцю, на що ОСОБА_4 також відмовився, продовжуючи у особистих інтересах утримувати їх у себе.

Приблизно о 09.25 год ОСОБА_4 , утримуючи у себе документи, зайшов до зали судових засідань № 6, де розпочалось судове засідання, куди ОСОБА_5 не було допущено головуючою суддею.

Під час того, як ОСОБА_4 слідував до зали засідань, ОСОБА_5 двічі намагалась вихопити у нього документи, однак останній завадив їй це зробити.

Надалі о 09.30 год ОСОБА_5 повідомила свого безпосереднього керівника - керівника апарату ВАКС ОСОБА_10 про цей випадок. Також, о 09.35 год остання з особистого телефону здійснила виклик поліції за номером «102» та повідомила про обставини протиправного заволодіння документами ОСОБА_4 .

За неустановлених обставин викрадені документи, які ОСОБА_4 заніс із собою до зали судових засідань № 6, останній приховав, помістивши їх у власну сумку.

Близько 10.01 год, після закінчення судового засідання, до судової зали, де у той час, ще знаходився ОСОБА_4 та інші учасники, зайшли працівники патрульної поліції, які прибули за викликом ОСОБА_5 разом із останньою.

На вимогу працівника поліції добровільно передати викрадені документи для ОСОБА_5 та припинити неправомірні дії, ОСОБА_4 відмовився, при цьому, вводячи працівника поліції в оману повідомив йому, що документи про які йому говорить працівник поліції він взяв у коридорі, де вони перебували у вільному доступі.

Після того, як адвокат ОСОБА_4 вийшов із зали судових засідань, працівники поліції запропонували йому залишити власні речі, зокрема сумку у коридорі суду на лавці, після цього її було вилучено детективом НАБУ під час огляду місця події, у якій згодом під час її огляду виявлено викрадені документи.

Протиправне заволодіння та приховування ОСОБА_4 копій та оригіналу вказаних вище офіційних документів - матеріалів судових справ порушило роботу Вищого антикорупційного суду.

Слідством встановлено, що до 23.01.2024, перед описаними вище подіями, що пов`язані із викраденням та приховуванням ОСОБА_4 офіційних документів, на виконання вимог п. 14 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), отримані від учасників судового процесу безпосередньо під час судових засідань згадані документи за резолюціями суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_11 були передані для реєстрації до канцелярії суду.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції № 814 такі документи зареєстровані канцелярією суду за вхідними номерами (2635/24; 2680/24; 2682/24) та в подальшому 23.01.2024 отримані начальником відділу забезпечення судового процесу суду ОСОБА_5 під підпис у відповідному реєстрі для передачі згаданих документів секретарям судових засідань.

Секретарі судових засідань відповідно до своїх посадових обов`язків мали приєднати отримані документи до матеріалів судових справ: № 991/1566/22; № 991/561/24; № 991/563/24 та оформити такі справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції № 814 для подальшої їх передачі відповідним помічникам суддів та суддям.

З огляду на викладене, а також в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які полягали у викраденні та приховуванні офіційних документів (зі вхідними номерами 2635/24; 2680/24; 2682/24), їх не було отримано офісами суддів ВАКС, в свою чергу, помічники суддів не мали змоги виконати визначений п. 3.1.1. Посадової інструкції помічника судді ВАКС, затвердженої керівником апарату суду 01.04.2021, посадовий обов`язок та реалізувати визначену п. 2.2.2. посадової інструкції функцію попередньої підготовки кримінальних справ (проваджень) до розгляду, підготувати проєкти необхідних документів.

Також слідством установлено, що згідно з п.п. 3.1., 3.9. Посадової інструкції начальника відділу забезпечення судового процесу ВАКС, затвердженої керівником апарату ВАКС 01.03.2021, начальник відділу забезпечення судового процесу ОСОБА_5 , окрім службових обов`язків секретаря судового засідання, здійснює також безпосереднє керівництво відділом, забезпечує та організовує роботу відділу.

В той же час, в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була позбавлена можливості виконувати свої посадові обов`язки, оскільки намагалась повернути службові документи, які викрав та приховав ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_5 вживала заходи щодо повідомлення правоохоронних органів про викрадення документів, замість виконання функціональних обов`язків була змушена перебувати в приміщенні коридору та умовляти ОСОБА_4 повернути їй викрадені документи, а також вчиняти інші дії зі збереження та повернення викрадених документів.

Викрадені матеріали судових справ після їх реєстрації в канцелярії суду мали бути передані секретарям судових засідань, які відповідно до своїх посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією секретаря судового засідання ВАКС, затвердженою керівником апарату ВАКС 01.03.2021, мали забезпечити належне оформлення судових справ шляхом приєднання отриманих документівдо матеріалів судових справ та оформити такі справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції № 814 для подальшої їх передачі помічникам суддів та суддям ВАКС для прийняття ними відповідних процесуальних рішень.

Крім того, у зв`язку із викраденням та приховуванням зазначених офіційних документів начальник відділу забезпечення судового процесу ВАКС ОСОБА_5 не змогла їх передати секретарям судових засідань для їх подальшого опрацювання офісами суддів ВАКС, та в свою чергу помічник судді не мав змоги виконати визначений посадовою інструкцію посадовий обов`язок та реалізувати визначену функцію попередньої підготовки проєктів необхідних документів вивчивши повні матеріали справ.

Окрім цього, ОСОБА_5 крім службових обов`язків секретаря судового засідання, здійснює також безпосереднє керівництво відділом, забезпечує та організовує роботу відділу, яка була позбавлена можливості виконувати свої посадові обов`язки певний період час, який пов`язаний із протиправними діями ОСОБА_4 .

Викрадення та приховування ОСОБА_4 службових документів з судової справи № 991/1566/22, а саме оригіналу зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003130 від 18.12.2018, створило для головуючого судді ОСОБА_11 значні перешкоди у здійсненні ним правосуддя і, відповідно, в реалізації ВАКС покладеного на нього законодавством завдання здійснення правосуддя у визначеній категорії справ.

Так, в черговому судовому засіданні з розгляду судової справи № 991/1566/22 учасником судового процесу заявлене клопотання про повернення поданого прокурором зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003130 від 18.12.2018, однак у зв`язку з відсутністю у матеріалах судової справи № 991/1566/22 вищезазначеного обвинувального акту та повідомленням головуючим суддею ОСОБА_11 про факт протиправного заволодіння третьою особою обвинувальним актом, учасник судового процесу звернувся з додатковим клопотанням до колегії суддів про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю розгляду питання про повернення зміненого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003130 від 18.12.2018 через відсутність такого обвинувального акту в матеріалах судової справи № 991/1566/22; також учасником судового розгляду заявлено клопотання про неможливість здійснювати подальший судовий розгляд за обставин, що склались.

Довготривала відсутність обвинувального акту спричинила затримку у судовому розгляді справи № 991/1566/22 майже на три місяці. Це також вимагало витрачати час головуючого судді ОСОБА_12 на підготовку запитів та вжиття заходів для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003130 від 18.12.2018, замість виконання завдань зі здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, протиправне заволодіння матеріалами вказаних судових справ перешкодило виконанню працівниками апарату суду покладених на них законом завдань та повноважень.

Такими діями ОСОБА_4 умисно, протиправно, керуючись особистими інтересами викрав та приховав офіційні документи, що спричинило порушення роботи суду.

25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.05.2024 із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України, які наразі продовжують бути актуальними.

Посилаючись на наведені вище обставини, прокурор у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що 17.05.2024 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що він жодним чином не діяв умисно в особистих інтересах з метою викрадення офіційних документів, що належать суду, які у той час знаходились у працівника апарату суду, та не приховував їх шляхом поміщення до власної сумки, не відмовлявся їх повернути, не утримував у себе вказані документи більше ніж дві години, вказане не призвело до порушення роботи ВАКС та, зокрема, апарату суду. Вилучивши предмет, яким співробітник суду у вигляді стосу паперів перешкоджав здійсненню адвокатської діяльності шляхом фіксації неправомірної поведінки судді, ОСОБА_4 не було відомо, що знаходилось серед тих документів, поки він не отримав текст повідомлення про підозру, тому у нього був відсутній будь-який особистий інтерес викрадати предмет, ознаки та якості якого йому були не відомі. Саме співробітниця ВАКС ОСОБА_20 стала ініціатором конфлікту, оскільки вона безпосередньо стопкою паперів, як з`ясувалось потім - матеріалами кримінального провадження, використовуючи їх, як предмет протидії діяльності адвоката, почала затуляти об`єктив телефону ОСОБА_4 , при цьому зазначений співробітник ВАКС не представилась та намагалась скритись з місця протиправної поведінки та залишила предмет здійснення протиправної діяльності, який і був вилучений для передачі правоохоронним органам за ініціативи ОСОБА_20 , без догляду. ОСОБА_4 проявляє належну процесуальну поведінку з моменту проведення процесуальних дій та реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, в якому початково він мав статус свідка, здійснює активне сприйняття слідству для встановлення істини та притягнення до відповідальності осіб, що на його думку, вчинили кримінальне правопорушення; виконує всі процесуальні обов`язки, співпрацює з органом досудового розслідування. Ризики, про актуальність яких прокурор зазначає у клопотанні, не доведені та відсутні повністю. Письмові заперечення підозрюваного ОСОБА_4 долучено до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 376 КК України.

25.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Доводи підозрюваного про те, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя не враховує при прийнятті рішення, оскільки на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, встановлення вини конкретної особи.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на даний час є виправданим подальше здійснення кримінального провадження з метою висунення звинувачення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.05.2024 із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

17.05.2024 досудове розслідування завершено, сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання відомостями.

Слідчий суддя враховує, що згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України, а також що на виконання вимог статей 291, 293 КПК України, після завершення стадії ознайомлення у порядку ст.290 КПК України сторона обвинувачення в межах строку досудового розслідування повинна скласти обвинувальний акт із додатками та надати його копію разом із копією реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і захиснику.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюванийОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, до нього може бути застосоване покарання, зокрема у виді позбавлення волі. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя приймає до уваги відомості про належну процесуальну поведінку підозрюваного, проти чого не заперечував прокурор в судовому засіданні, проте такі обставини не нівелюють ризик переховування підозрюваного.

На переконання слідчого судді, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують актуальність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит.

Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України).

Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

У клопотанні прокурор серед іншого посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у тексті клопотання, крім констатації наявності цих ризиків, не наведено обставин, які підтверджують, що такі ризики існували раніше і продовжують існувати на даний час. Твердження прокурора про продовження існування вказаних ризиків спростовується наявними у справі матеріалами. Так, при постановленні ухвали слідчого судді від 27.03.2024, якою було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя визнав доведеним лише два ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Виходячи з цього, ризики, передбачені пунктами 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не можуть бути зазначені стороною обвинувачення як такі, що продовжують існувати, а мали бути вказаними як такі, що з`явились, тобто є новими, з наведенням відповідного обґрунтування на підставі нових обставин.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, але в межах строку досудового розслідування. Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора в межах кримінального провадження, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, а саме: з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з приводу обставин кримінального провадження № 0000035 від 23.01.2024;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1