ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/695/24 Справа № 932/999/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК України (далі -КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 задоволено та в рамках кримінального провадження №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW X3, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

На дану ухвалу слідчого судді 20 березня 2024 року власником майна ОСОБА_6 та 21 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_8 , подані апеляційні скарги, разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які є тотожними за своїм змістом та доводами. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року апелянтизазначають, що клопотання про арешт майна було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представника. Заява про видачу рішення слідчого судді була надіслана до суду через електронний суд 13.03.2024 року, а рішення було видане лише 19.03.2024 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення суду, яка приєднана до матеріалів справи. Тому вказані обставини, на переконання апелянтів, свідчать про поважність причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просять його поновити.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_8 не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , які підтримали доводи клопотань та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просив прийняти рішення на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене ст.395 ч.2 п.3 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 06 березня 2024 року (а.с.58-59) розгляд клопотання слідчого про арешт майна та ухвалення слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 березня 2024 року оскаржуваного рішення відбулися без участі слідчого, власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_7 , яким 06 березня 2024 року через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання доказів та розгляд справи за відсутності власників майна (а.с.48-56).

У свою чергу матеріали справи не містять підтвердження тому, що копія прийнятого слідчим суддею рішення направлялася учасникам судового процесу. Проте, як стверджують апелянти і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вони дізналися лише 19 березня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.60) після написання 13 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_7 , який який діяв в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заяви про видачу копії судового рішення (а.с.61,62,64,65,66) та 20 березня 2024 року (а.с.68-100), 21 березня 2024 року (а.с.104-127), відповідно, подали апеляційні скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведені правові позиції Об`єднаної палати ККС ВС суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , своєчасно звернутися з апеляційними скаргами до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.289 КК.

Розгляд апеляційних скарг власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 призначити на 11.00 годину 02 травня 2024 року, про що повідомити усіх учасників судового процесу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3