Провадження № 1-кс/947/9115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 04.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень та одночасним покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Також, 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у справі ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) , на підозрюваного покладені обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Заявник у клопотанні про зміну запобіжного заходу посилається на те, що встановлені ризики на теперішній час зменшилися, ОСОБА_4 хворіє на хронічні хвороби, в умовах перебування ОСІ не може отримати належного медичного обстеження та лікування, родина підозрюваного залишилася без годувальника, у останнього на утриманні перебувають малолітні діти, які навчаються та мати пенсійного віку. Крім того, встановлені під час обрання, продовження строку дії запобіжного заходу ризики із плином часі суттєво зменшилися, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, надавав систематично волонтерську допомогу ВЧ НОМЕР_1 . Всі ці обставини свідчать про сталість соціальних зв`язків ОСОБА_4 .

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування сторона захисту зазначає наступне, підозрюваний ОСОБА_4 особисто з`явився до слідчого ДБР, не переховувався, крім того, у зв`язку із військовою агресією рф останній за віком не може перетнути державний кордон України.

Щодо ризику впливу на свідків, то сторона захисту в клопотанні зазначає, що відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жодних відомостей стосовно ОСОБА_4 останні не надали.

Захисник звертає увагу на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та є доцільним лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Захисник у клопотанні зазначає, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду від 04.04.2024 та 24.05.2024 визначені відповідні розміри застави, однак, на думку захисника, при визначенні такого розміру застави, не було досліджено майнового стану підозрюваного, враховуючи викладене, сторона захисту звертає увагу на непомірність такого значного розміру з урахуванням суми неправомірної вигоди, що в еквіваленті до курсу гривні становить близько 1 000 000 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, просив зменшити розмір застави на 265 прожиткових мінімума, що складає 802 420,00 гривень.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав на які посилався його захисник. Пояснив, що хворіє на хронічні хвороби. Просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому не має підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

02.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2024 (справа № 947/10284/24, провадження № 1кс/947/4736/24) частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.05.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2024 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін.

24.05.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2024 року включно. Визначено розмір застави у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) та у разі її внесення покладено на строк до 17 липня 2024 року включно, процесуальні обов`язки, що визначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2024 року.

Так, при розгляді питання про застосування /продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та апеляційної скарги колегією суддів Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 , було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні/продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З плином розслідування в кримінальних провадженнях, де потрібно враховувати майновий стан підозрюваного, має укріплюватися доказова база щодо його дійсного майнового стану (офіційного та прихованого), тому до переконливості позиції обвинувачення в цій частині мають висуватися більш суворі вимоги (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.08.2023 по справі № 991/6814/23).

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Враховуючи обставини щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , з урахування обсягу доходів родини останнього, утримання двох малолітніх дітей, дружини та матері похилого віку, станом здоров`я підозрюваного, визнання інкримінованих подій кримінального правопорушення, що на переконання слідчого судді, свідчить про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Так, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.05.2024 року розмір застави, на думку слідчого судді, зі плином часу, може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного, а зменшення її розміру до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року, з 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього обов`язки строком до 17 липня 2024 року включно, які визначені в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000209 від 03.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1