печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19391/23-к від 12.05.2023 у рамках кримінального провадження № 0000480 від 13.03.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19391/23-к від 12.05.2023 рамках кримінального провадження № 0000480 від 13.03.2023.

Адвокат просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000480 від 13.03.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19391/23-к від 12.05.2023 у рамках кримінального провадження № 0000480 від 13.03.2023, а саме: скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12.05.2023 у справі № 757/19391/23-к арешт із забороною відчуження та використання будь-яким чином на земельну ділянку із кадастровим номером: :03:004:5687, площею 7.9353 га; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , скасувавши заборону відчужувати, користуватись, розпоряджатись зазначеним нерухомими майном.

25.06.2024 року від адвоката надійшли додаткові пояснення до клопотання.

У засідання адвокат не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання за його відсутності, доводи заявлені в клопотанні підтримує в повному обсязі, просив задовільнити з викладених в клопотанні підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, подав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання з викладених у запереченні підстав.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, також посилається на те, що слідчий суддя не врахував відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, у тому числі, неможливість арешту майна з метою застосування збереження речових доказів, нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, накладення арешту на майно призвело до безпідставного втручання у право власності ОСОБА_4 , що свідчить про неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також меті застосування арешту майна, зокрема, майно на яке накладено арешт, не є об`єктом протиправних дій, а відтак наявні підстави якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Частиною 2 статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Судовим розглядом встановлено, що за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 накладено арешт із забороною відчужувати і користуватися будь-яким чином земельною ділянкою із кадастровим номером: :03:004:5687, площею 7.9353 га; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінального провадження, наданих суду для дослідження, зазначено, що 27.01.2020 року ОСОБА_4 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5075, площею 8.4145 га за договором купівлі-продажу, який нотаріально засвідчений. У подальшому з метою ефективного використання своєю власністю, за заявою ОСОБА_4 , 01.07.2020 року зазначену земельну ділянку було поділено на 89 окремих земельних ділянок. 08.09.2021 року за заявою ОСОБА_4 79 земельних ділянок біло обєднано у земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5687, загальною площею 7.9353 га.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/19391/23-к від 12.05.2023 постановлено ухвалу, якою накладено арешт із забороною відчуження та використання будь-яким чином на земельну ділянку із кадастровим номером: :03:004:5687, площею 7.9353 га; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовані на території Святопетрівське, Бучанського району, Київської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції.

Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023, при накладенні арешту слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є об`єктом кримінальних протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Проте, аналізуючи надані адвокатом ОСОБА_3 документи, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки із кадастровим номером: :03:004:5687, площею 7.9353 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території АДРЕСА_1 , та є добросовісним набувачем вказаної земельної ділянки за договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання прокурора на те, що земельна ділянка із кадастровим номером: :03:004:5687, площею 7.9353 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , що визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, не містить жодного доказу чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували б або навіть давали привід припустити, що вказане майно має будь-яке відношення до обставин кримінального провадження, тим паче є об`єктом кримінальних протиправних дій.

Посилання слідчого судді на ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджується та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Вищевказані обставини дають змогу стверджувати, що органом досудового розслідування не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували та обґрунтовували прийняте процесуальне рішення щодо визнання вказаного майна речовим доказом.

При цьому, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що вказане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на майно .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19391/23-к від 12.05.2023 року рамках кримінального провадження № 0000480 від 13.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19391/23-к від 12.05.2023 року із забороною відчуження та використання будь-яким чином з земельної ділянки із кадастровим номером: :03:004:5687, площею 7.9353 га; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Святопетрівське, Бучанського району, Київської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1