Справа №705/1930/24
1-кс/705/453/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 26.03.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 березня 2024 року близько 18:45 години, перебуваючи на міжповерхових сходах першого поверху гуртожитку № 2 Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з використанням предмету, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним ОСОБА_7 два удари в область черевної порожнини та грудної клітини справа, чим спричинив потерпілому, відповідно до довідки № 252 від 27.03.2024 КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини з евентерацією тонкого кишківника та колото-різаної рани грудної клітини справа.

Він же, 26 березня 2024 року близько 18:45 години, перебуваючи на міжповерхових сходах першого поверху гуртожитку № 2 Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник через неприязні відносини на ґрунті ревнощів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних тяжких наслідків, а саме: смерті, з використанням предмету, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ОСОБА_8 не менш 30 ударів в область шиї, грудної клітки, черевної порожнини, тулуба та нижніх кінцівок, чим спричинив потерпілому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 91 від 27.03.2024, тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки, передньої черевної стінки; нижніх кінцівок; ушкодження лівої легені, серця, аорти; гемоперикарду; двостороннього гемотораксу; гемоперітонеуму; зовнішньої кровотечі та гемарогічного шоку, в результаті чого потерпілий помер на місці. Настання смерті потерпілого знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями.

26.03.2024 о 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками поліції в приміщенні готелю, що за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, за наявності достатніх підстав, складено протокол про затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2024 о 20:55 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в силу ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Невідворотність вказаного покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, адже слідством встановлено, що він в день вчинення злочину, тобто 26.03.2024 перетнув Державний кордон України; виїзду до непідконтрольних на даний час територій України. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість призначеного покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»; - незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій та, в рамках кримінального провадження, були допитані в якості свідків, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань, або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення, або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, та потерпілих, один з яких в даний час перебуває на лікуванні. Хоча під час досудового розслідування свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог статей КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів свідків, є тільки ті покази, які суд здобув безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, а тому ризик впливу на свідків є високим; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку; - вчинити інший злочин, оскільки може не усвідомлювати характер своїх дій, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , під час вчинення ним злочинів проявив неспіврозмірну агресію та жорстокість. Окрім цього, погрожував фізичною розправою колишній дівчині та свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, без права внесення застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обставини викладені в клопотанні не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки він не мав умислу завдавати ударів ОСОБА_10 , удари він йому наніс з метою оборони. Також дівчині ОСОБА_9 він не мав на меті завдавати будь якої шкоди. Він приїхав з метою вбивства ОСОБА_11 та показати своїй дівчині Діані, що вона належить тільки йому та що ні з ким більше вона зустрічатися не буде, оскільки він їх уб`є. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання батька, якщо він буде не проти.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 121 КК України, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та умисного особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, останній підозрюється у вчиненні злочинів, характер яких свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, проявляючи зі своєї сторони не співрозмірну агресію, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тим самим не в змозі забезпечити себе нормальними умовами для існування та життєдіяльності, не має постійного місця проживання, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 26 березня 2024 року, без визначення розміру застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КК України.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 24 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12