Справа № 303/1160/24
Провадження № 1-в/303/137/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 та житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001302 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2023 року накладено арешт на житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 та житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 . Він в свою чергу є власником вищевказаного арештованого майна на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку від 29.11.2019 року посвідчених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу за №1127 та за №1128, та одночасно не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, зокрема ні підозрюваного, ні обвинуваченого. Ухвалою міськрайонного суду від 27.05.2024 року по справі №303/1160/24, кримінальне провадження в рамках якого належне йому майно арештовано було закрито, у зв`язку зі смертю підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 192 КК України ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, є всі підстави для скасування арешту на нерухоме майно в порядку вимог статті 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №303/1160/24 (1-кп/303/88/24), суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001302 від 08.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 388 КК України, накладено арешт на житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 та житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 .

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №190883032 та №190885403 від 29.11.2019 року, житлові будинки, розміщені в АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (по 1/1 частки).

Як свідчить ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2024 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001302 від 08.05.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, закрити у зв`язку зі смертю підозрюваного.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки кримінальне провадження за № 0001302, внесене до ЄРДР 08.05.2014 року, в рамках якого арештовано належні на праві приватної власності ОСОБА_3 житлові будинки, які розміщені в АДРЕСА_3 закрито, тому необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна наразі відпала, у зв`язку з чим вказаний арешт слід скасувати

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року на житловий будинок, розміщений в с.Синяк, по вулиці без назви, АДРЕСА_4 та житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1