Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/659/21
Провадження № 1-кс/935/283/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, яку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000014 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України зареєстрованому в ЄРДР 04.03.2021року (справа 289/659/21) де ОСОБА_3 визнана потерпілою. Слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000441 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованому в ЄРДР 28.12.2020 року (справа 289/87/21) де ОСОБА_3 теж має статус потерпілої. Саме у цьому кримінальному провадженні старший слідчий Радомишльського ВП № 3 ОСОБА_5 звертався з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв?язку, де спотворено старшим слідчим факти та докази крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 під час скоєння ДТП 28 грудня 2020 року. Так старшим слідчим ОСОБА_5 вказано, що мобільний викрали після скоєння ДТП, але слідчим суддею не були витребувані матеріали кримінального провадження. 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 , як потерпіла звернулась до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення строку проведення процесуальних дій для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, однак ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду житомирської області ОСОБА_4 16 лютого 2024 року у справі № 289/659/21 про встановлення строку проведення процесуальних дій для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.185 КК України у відкритті провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 відмовлено. 29 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у справі 289/659/21 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Житомир апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року визнав ухвалу незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухвалу скасував та постановив нову ухвалу, якою призначив судове провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. Тому, слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 незаконно відмовляючи у відкритті провадження клопотанням потерпілої ОСОБА_3 незаконно відмовив у доступі до правосуддя що свідчить про особисту упередженість судді до потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської областіОСОБА_4 , просила відвід задовольнити з наведених у заяві підстав.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

У рішенні по справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди демократичному суспільстві повинні викликати у людей. Проте додатково і у доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте й не вирішальне значення. Вирішальним є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було. (див., наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 95152, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Доводи ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.03.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1