Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/80/24
Єдиний унікальний №733/622/24
Вирок

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 0000073 від 08 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

06 березня 2024 року приблизно о 12-00 год ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили незамкненої хвіртки до вказаного господарства, без дозволу власника проник на територію даного господарства, що належить потерпілій ОСОБА_5 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених дверей проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Титан» моделі «PSUM 15-180», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1022 від 18.03.2024 року станом на 06.03.2024 року становить 1477,38 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12 березня 2024 року приблизно о 07-00 год ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили незамкненої хвіртки до господарства, без дозволу власника проник на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття незамкнених дверей проник всередину сарайного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1021 від 18.03.2024 року станом на 12.03.2024 року становить 1 637,50 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин. У скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, його соціально-психологічну характеристику, складену органом пробації, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій зі сторони потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку марки «Титан» моделі «PSUM 15-180», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити за належністю в останньої; велосипед марки «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити за належністю в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1