Справа №766/5148/23
н/п 1-кп/766/1348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002015 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

13.06.2024 електронною поштою надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви захисником зазначено, що він має сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки вона вже приймала участь у розгляді даного кримінального провадження, а саме заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , відповідно досліджувала докази, давала їм правову оцінку та ухвалювала рішення, яке він вважає не обґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування відводу головуючому ОСОБА_1 захисником зазначено, що він, під час розгляду кримінального провадження, виказує своє суб`єктивне відношення до сторони захисту, пришвидшує розгляд справи, що має ознаки наявності у судді обвинувального ухилу. Також, суддею ОСОБА_1 проігнорував клопотання сторони захисту, які та мала намір заявити під час підготовчого судового засідання, зокрема про тимчасовий доступ до речей і документів, та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали, просили відвести головуючого ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 вважала заяву про відвід необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Розглядаючи заяву про відвід головуючому ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 суд вирішив наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтями 75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Щодо відводу судді ОСОБА_2 .

Як на підставу, що виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження, сторона захисту посилається на те, що вона вже приймала участь у вирішенні процесуальних питань у даному кримінальному провадженні, а саме розглядала заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого ОСОБА_1 , відповідно досліджувала докази, давала їм правову оцінку, а тому є упередженою.

Зі змісту зазначених у клопотанні тверджень вбачається, що сторона захисту посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, що передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

Разом з тим, сам факт розгляду суддею ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого ОСОБА_1 не свідчить про наявність чи виникнення у неї зацікавленості або упередженості до сторони захисту чи кримінального провадження в цілому.

Посилання сторони захисту на існування обставин, визначених ч.1 ст.76 КПК України є помилковим, стосується участі судді у кримінальному провадженні, який брав у ньому участь під час досудового розслідування. Жодна з інших частин ст.76 КПК України не виключає участь судді у випадку розгляду ним клопотань сторін кримінального провадження, зокрема заяви про відвід, у суді першої інстанції.

Щодо відводу головуючому ОСОБА_1 .

Як на підставу, що виключає участь головуючого ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження сторона захисту посилається на те, що він виказує суб`єктивне відношення та невдоволення відносно сторін у кримінальному провадженні, пришвидшує його розгляд, ігнорує клопотання сторони захисту, що вказує на наявність у нього обвинувального ухилу.

Зі змісту зазначених у клопотанні тверджень вбачається, що сторона захисту посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Разом з тим, твердження про суб`єктивне негативне відношення головуючого до сторони захисту є голослівними. Фактично, сторона захисту не погоджується з прийнятими рішеннями головуючого, що очевидно не є підставою для відводу. Твердження про намагання пришвидшити розгляд провадження та не розгляд клопотань захисника не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на розгляді у суді вже більше 9 місяців, при цьому абсолютна більшість судових засідань відкладалась за клопотаннями сторони захисту.

Розумність строків є однією з основних засад кримінального провадження, забезпечення яких під час судового провадження покладається на суд (ч.2 ст.28 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, зазначені припущення сторони захисту не підтверджуються жодними конкретними доказами, є проявом незгоди з прийнятими рішеннями головуючого та суб`єктивним баченням сторони захисту порядку виконання обов`язків головуючого у судовому засіданні, що виходить за їх повноваження.

Не заслуговують на увагу твердження про не розгляд клопотань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки такі стороною захисту не заявлялись. Під час з`ясування думки сторін про можливість призначення справи до судового розгляду, позиція сторони захисту зводилась до необхідності визначення колегії суддів на стадії підготовчого судового засідання. Посилання адвоката ОСОБА_7 про наявність у нього можливості та права подати зауваження на ухвали суду постановлених під час досудового розслідування є його правом, яким з огляду на принцип диспозитивності, він не позбавлений був скористатись у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, з огляду на тривалий час перебування провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставини зазначені стороною захисту такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, а відтак, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «17» червня 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3