Справа№ 347/811/15
Судове провадження № 1-кп/938/1/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 за №0000312, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

представника потерпілої

юридичної особи: ОСОБА_6 ;

обвинуваченого: ОСОБА_3 ;

захисника: ОСОБА_7 ;

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

11.11.2010 року ОСОБА_3 за результатами виборів до органів місцевого самоврядування України був обраний сільським головою Старокутської сільської ради шостого демократичного скликання територіальної громади села Старі Кути Косівського району Франківської області. Займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_3 , згідно примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою, та у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

17 вересня 2014 року Старокутською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області в особі сільського голови села Старі Кути ОСОБА_3 та ППФ «Явір» в особі директора ОСОБА_8 , було укладено договір підряду №6, за умовами якого Старокутська сільська рада виступила замовником ремонтно-будівельних робіт у виді капітального ремонту вул. В.Стуса в селі Старі Кути, а ППФ «Явір» підрядником, який на власний ризик зобов`язався виконати вказані роботи, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх, за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.

Невід`ємною частиною договору підряду, відповідно до розділу 17 договору, є додаток: «кошторис, акт виконаних робіт», якими передбачено обсяги та вартість робіт, що повинні виконуватися за договором.

Відповідно до розділів 6 та 9 договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до здачі, а оплата - протягом 3 днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт.

В подальшому, 23 вересня 2014 року, ОСОБА_3 , займаючи посаду сільського голови села Старі Кути Косівського району, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 4 категорії 9 рангу, та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи всупереч ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та в порушення п. 1.7, 2.1, 2.11, 4.1, 4.2, 4.9, 4.14, 5.1, 5.2 посадової інструкції сільського голови, достовірно знаючи, що підрядні роботи за договором підряду №6 від 17.09.2014 з ППФ «Явір» не виконані, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписав та завірив печаткою сільської ради с. Старі Кути акт приймання виконаних робіт форми КБ-2, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ППФ «Явір» виконано роботи у вигляді капітального ремонту вулиці В. Стуса на суму 90 000 грн., які фактично виконані не були.

Надалі, доводячи свій злочинний намір, спрямований на розтрату бюджетних коштів до кінця, ОСОБА_3 , надав вказівку бухгалтерії сільської ради скласти платіжні доручення та здійснити оплату ППФ «Явір» в сумі 90 000 гривень, за нібито проведені роботи на підставі підробленого ним 23.09.2014 акту приймання виконаних будівельних робіт, 08.10.2014, які фактично не виконувалися.

В період з 08 по 22.10.2014р., на підставі платіжних доручень №№ 5, 28 від 08.10.2014 Головним управлінням державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на банківський рахунок ПП фірми «Явір» були перераховані кошти на загальну суму 90000 грн. (відповідно 77000 грн. та 13000 грн.).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, вважає, що висунуті йому звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, є неправдивими. Суду показав, що 17 вересня 2014 року він обіймаючи посаду голови Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, уклав від імені сільської ради із приватною фірмою «Явір», в особі директора ОСОБА_8 договір на проведення капітального ремонту вулиці В.Стуса в селі Старі Кути, на суму 90 000,00 грн., за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. Вказаний договір діяв з 17.09.2014 до 31.12.2014, та роботи мали бути виконані до 31.12.2014. Зазначив, що станом на вересень 2014 року на Косівський район були виділені кошти в розмірі близько 2-х млн. грн та районна державна адміністрація рекомендувала сільським радам використати виділені кошти на ремонт доріг. Оскільки ППФ «Явір» не мало необхідних коштів для виконання робіт, а казначейство не перераховувало кошти на оплату виконаних робіт без наявності актів виконаних робіт, та відповідно без такого акту підрядник не міг отримати відповідні кошти для проведення робіт, він, діючи виключно в інтересах громади, 23.09.2014 підписав із директором ППФ «Явір» акт приймання виконаних робіт форми КБ-2, на суму 90000,00 грн., хоча на той час, роботи фактично виконані не були.

Після цього, декілька депутатів Старокутської сільської ради дізнавшись про те, що буде проводитись капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 , почали перешкоджати підряднику виконувати роботи, погрожували пошкодити наявну у нього техніку, та без будь якого обговорення із ним, як головою сільської ради, досягли із підрядником домовленості, щодо прокладення на вулиці В.Стуса, замість асфальтно-бетонного покриття, піщано-гравійної суміші, на суму 90 000,00 грн., яка була обумовлена в укладеному ним договорі.

Звернув увагу на те, що протяжність вулиці В.Стуса складає близько одного кілометра. Згідно укладеного ним договору, ППФ «Явір» повинна була провести капітальний ремонт вулиці В.Стуса від її початку, а саме від вулиці Банської, та прокласти асфальтно-бетонне покриття на відрізку вулиці 200 м., де на той час вже була необхідна основа, а саме старе асфальтно-бетонне покриття. Однак, за ініціативою депутатів сільської ради, ППФ «Явір» було проведено ремонт іншого відрізку дороги на вул. В.Стуса, при чому не шляхом прокладення асфальтобетонного покриття, а шляхом прокладення піщано-гравійної суміші.

В той же час, 30.10.2014 до нього, як до голови сільської ради, звернулись мешканці Старокутської сільської ради з вимогою прокласти асфальтобетонне покриття на дорозі по вул. В.Стуса, оскільки на це були виділені кошти.

Він неодноразово телефонував до директора ППФ «Явір» з вимогою виконати роботи згідно договору від 17.09.2014, намагався переконати його виконати обумовлені договором роботи, однак такі роботи виконані не були.

Після цього, 02.12.2014 він, від імені сільської ради уклав із фірмою «Європроектшляхбуд» договір на суму 89401,00грн, на виконання поточного ремонту дороги по АДРЕСА_2 , за рахунок коштів місцевого бюджету, а саме на тому відрізку дороги, на якому асфальтобетон мала прокласти ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В період з 7 по 8 грудня, фірма «Європроектшляхбуд» виконала свої зобов`язання, та проклала асфальтобетон на дорозі по вул. В.Стуса, на відрізку протяжністю 200 м., починаючи від вул. Банської. Вказане асфальтобетонне покриття, наявне і на сьогоднішній день. Акти виконаних робіт із фірмою «Європроектшляхбуд» були підписані 08.12.2014, після фактичного виконання робіт, та після цього виконані роботи були оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету.

Також обвинувачений вказав на те, що під час проведення Верховинською об`єднаною державною фінансовою інспекцією перевірки фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014, представниками інспекції двічі здійснювався вихід на об`єкт, а саме на АДРЕСА_2 , щодо перевірки виконання робіт з капітального ремонту дороги та прокладення асфальтно-бетонного покриття, а саме перший вихід був у жовтні 2014 року, а другий раз члени комісії виходили 05.12.2014. На той час, асфальтно-бетонне покриття встановлено не було, однак, фірма «Європроектшляхбуд» виконало вказані роботи в період з 07.12.2014 по 08.12.2014, про що він повідомляв комісію. Однак, з невідомих причин, вказаний факт не був відображений у акті ревізії.

Вважає, що такими його діями не було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій особі, договір було виконано, а єдиним порушенням яке було в його діях, вважає те, що він підписав акт виконаних робіт без фактичного їх виконання. Зазначав, що акт він підписав діючи виключно в інтересах громади, оскільки, якщо б до кінця року, виділені кошти не були використані, то відповідно повернулися б у державний бюджет, і дорога не була б відремонтована.

Також обвинувачений вказав, що він як голова сільської ради тільки усно повідомляв правоохоронні органи з приводу невиконання ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх зобов`язань за договором від 17.09.2014, однак відповідних письмових заяв не подавав, та не вживав заходів, щодо розірвання відповідного договору чи стягнення із ППФ «Явір» коштів в сумі 90000,00 грн. отриманих за цим договором.

Захисник обвинуваченого зазначила, що вона не погоджується з позицією прокурора. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і вина ОСОБА_3 стороною обвинувачення не доведена. Зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме що він, будучи службовою особою вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. Зазначає, що обвинувачення вказує на розтрату коштів субвенції, однак що це за кошти, кому належали такі кошти, чи належали вони Старокутській сільській раді, слідство не встановило. Вважає, в даному кримінальному провадженні не встановлено належної потерпілої особи та нанесення їй матеріальної шкоди, а сільська рада цивільного позову не заявляла. В ході допиту свідків було встановлено, що дорога є, ремонт проведено, а отже, шкоди немає. Посилається на те, що рішенням Старокутської сільської ради від 17.05.2015 затверджено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на підставі договору №6 від 17.09.2014 по капітальному ремонту вулиці Стуса укладеному між сільським головою ОСОБА_3 та ПП фірмою «Явір», на суму 90000 грн., так як дані роботи по щебенево-гравійній суміші були виконані фірмою «Явір» в листопаді 2014 року. При цьому, звертає увагу на те, що в договорі №6 від 17.09.2014 не зазначено, які саме види робіт з капітального ремонту по вул.Стуса мав виконати підрядник, покрити вулицю асфальтобетоном чи щебенево-гравійною сумішшю, а за відсутності локального кошторису, неможливо встановити дані обставини.

Також захисник посилається на те, що ніхто не може бути двічі притягнутий до кримінальної відповідальності, за одне і теж правопорушення. Звертає увагу на те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_3 було передчасно підписано та подано акти виконаних робіт, без фактичного виконання таких робіт. Однак кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, щодо підписання ОСОБА_3 акту виконаних робіт, вже було предметом судового розгляду, та за його результатами, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що ставити ще раз діяння, за яке особа фактично була притягнена до кримінальної відповідальності у основу об`єктивної сторони нового обвинувачення є неприпустимим, та має наслідком подвійне притягнення до кримінальної відповідальності. Також захисник вважає, що в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки обов`язковим її елементом являється корисливий мотив, однак стороною обвинувачення не доведено, що її підзахисний вчинив кримінальне правопорушення з метою збагачення. Жоден із свідків допитаних в судовому засіданні не ствердили, що ОСОБА_3 мав на меті збагатитись сам чи збагатити інших осіб. Директор ППФ «Явір», ОСОБА_8 також не підтвердив, що кошти перераховані його фірмі за договором були спрямовані для його збагачення.

Також зазначила, що ОСОБА_3 є чудовою людиною, яка завжди готова працювати на благо людини, на благо громади. Всі його дії були спрямовані виключно на те, щоб громада мала дорогу, він діяв виключно в інтересах громади. Зауважила, що допитані в судовому засіданні свідки, колишні депутати, які були його опонентами, які зокрема і ініціювали вказане кримінальне провадження, однак жоден із них не сказав, що ОСОБА_3 хотів збагатитись, чи збагатити іншу особу. Зауважила, що після цієї історії, сільська громада знову обрала головою ОСОБА_3 , що свідчить про його відповідність займаній посаді, про його сміливість брати на себе відповідальність заради інтересів громади, незважаючи на певні межі та формальності. Просить виправдати обвинуваченого, та визнати його невинуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі - строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 2 роки та звільнити обвинуваченого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.191 КК України, пред`явлене йому обвинувачення повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи Кутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що внаслідок адміністративно-територіальної реформи, згідно рішення Кутської селищної ради від 03.12.2020, Старокутська сільська рада була приєднана до Кутської сільської ради, та остання є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Старокутської сільської ради. Зазначила, що оскільки події щодо ремонту дороги по вул. В.Стуса, мали місце у 2014 році, а Кутська сільська рада набула прав потерпілого тільки після приєднання до неї Старокутської сільської ради у 2020 році, то вона особисто не може нічого повідомити з приводу вказаних подій, оскільки не була їх очевидцем, та не володіє інформацією більшою ніж наявна у матеріалах справи.

Звернула увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлявся, тому вона вважає, що претензії у селищної ради до нього відсутні. Однак вважає, що такий позов мав бути ініційований головою сільської ради, а оскільки саме ОСОБА_3 був головою сільської ради, як під час порушення кримінального провадження, так і в період під час наступного скликання сільської ради, то відповідно такий позов і не був заявлений;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що у 2014 році він обіймав посаду директора фірми «Явір» та від імені фірми в кінці 2014 року, точної дати він не пам`ятає, він уклав договір із Старокутською сільською радою, від імені якої діяв сільський голова ОСОБА_3 , на проведення капітального ремонту дороги по АДРЕСА_2 , а саме влаштування на дорозі асфальтного покриття. Згідно умов договору, вартість капітального ремонту становила 90000,00 грн. При укладенні договору в нього була домовленість із головою сільської ради ОСОБА_3 , що вони підпишуть акт виконаних робіт до їх фактичного виконання, оскільки Державне казначейство не перераховувало кошти за ремонт, без наявності актів виконаних робіт, а вже потім, його фірма виконає роботи згідно договору. Тому після укладення договору, він та сільський голова підписали акт виконаних робіт, хоча роботи ще навіть не були розпочаті. При підписанні акту, жодний технічний нагляд виконаних робіт не проводився, оскільки роботи ще й не були виконані, однак вирішення вказаного питання взяв на себе голова сільської ради Лаврук. На підставі підписаного ним та ОСОБА_3 акту виконаних робіт, його фірмі були перераховані кошти обумовлені договором в сумі 90000,00 грн, спочатку перерахували 13000,00 грн, а потім решту 77 000,00 грн.

Після перерахування йому коштів за договором, він та ОСОБА_3 виїхали на об`єкт, а саме на вулицю В.Стуса, де мали бути проведені роботи, однак там виникла конфліктна ситуація із чотирма депутатами сільської ради, які перешкоджали йому виконувати роботи та попередили, що якщо він привезе на вулицю будь-яку техніку, то вони її пошкодять, тому жодних робіт він не розпочинав. На наступний день він приїхав до приміщення сільської ради, щоб разом із головою сільської ради ОСОБА_3 та депутатами, вирішити, як діяти далі. Зазначив, що за умовами договору, його фірма повинна була прокласти асфальтобетонне покриття, згідно кошторису, на ділянці дороги по вул. В.Стуса, де вже було старе асфальтне покриття, однак депутати наполягали, щоб за обумовлені договором кошти в сумі 90 000,00 грн, провести ремонт зовсім іншої ділянки дороги по вул. В.Стуса, де не було асфальтного покриття, а саме засипати її щебенем. За результатами цієї розмови було досягнуто згоди, що його фірма повинна зробити інші роботи, які не були обумовлені договором, а саме зробити ремонт іншої ділянки дороги по вул. В.Стуса, однак без прокладення асфальтного покриття, а тільки шляхом засипання її щебенем. Після цієї розмови, вони всі разом із депутатами здійснили вихід на АДРЕСА_2 , провели заміри та встановили, який відрізок дороги його фірма зможе зробити, а саме засипати її гравійною сумішшю в межах суми 90000,00 грн. Через кілька днів його фірма приступила до виконання робіт. Жодних змін до договору укладеного із головою сільської ради ОСОБА_3 вони не вносили, однак ним було розроблено кошторис на виконання щебеневих робіт в межах суми 90 000,00 грн., замість асфальтобетонних. Роботи по ремонту дороги, а саме засипання її щебенем були виконанні протягом 3-х тижнів, після чого він та депутати знову виїжджали на об`єкт, а саме на вулицю В.Стуса, щоб провести заміри відрізку відремонтованої дороги. Чи був тоді з ними голова сільської ради, він не пам`ятає.

Після виконання робіт з піщаною сумішшю, були підписані акти виконаних робіт, однак ці акти нікуди не показували та не проводили, кошти за цими актами ППФ «Явір» не отримувала. Хто точно підписував ці акти, він не пам`ятає. Зауважив, що жодних робіт за договором укладеним із ОСОБА_9 та згідно підписаних із ним 23.09.2014 актів виконаних робіт, ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконувала;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що в 2014 році був членом виконавчого комітету Старокутської сільської ради та йому було відомо, що за рішенням сесії було обумовлено встановлення асфальтного покриття дороги по вул. В.Стуса в с.Старі Кути, а саме від початку вулиці і на певну відстань. Коли настав час виконання робіт, депутати які голосували за дане рішення, виступили проти виконання цих робіт та почали перешкоджати підряднику. Дізнавшись про дані обставини, близько 70% жителів цієї вулиці зібралися та прийняли рішення зобов`язати сільського голову ОСОБА_3 виконати рішення сесії та прокласти асфальт на вулиці. Рішення мешканців було викладено в протоколі, який передали голові сільської ради. Натомість підрядник, який повинен був прокладати асфальт на вулиці, всерівно почав виконувати гравійні роботи, значно вище по вулиці Стуса, ніж було передбачено рішенням.

Оскільки мешканці вулиці Стуса все ж таки наполягали на проведенні ремонту по прокладенню асфальтобетонного покриття, то голова сільської ради ОСОБА_3 виконав їх вимоги, однак вже інша фірма в кінці 2014 року, коли вже лежав сніг, проклала асфальтобетонне покриття на обумовленій ділянці, яке наявне і на сьогоднішній день.

Зауважив, що ділянка дороги на якій проводився ремонт по прокладенню асфальтобетонного покриття, проходить повз його будинок, тому йому добре відомо, що підрядник який мав спочатку прокласти асфальтобетонне покриття, фактично не зробив цього, а асфальтні роботи були виконані зовсім іншим підрядником;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що він з 2005 року являється директором ТзОВ «Відділ капітального будівництва «Косів». Він, як спеціаліст-будівельник разом з працівником поліції, начальником відділу будівництва Косівської районної державної адміністрації, контрольно-ревізійного управління, приблизно в кінці осені, виїжджав на місце виконання асфальтобетонних робіт по АДРЕСА_2 , де вони встановлювали фактичний обсяг виконаних робіт. На той час жодних документів вони не досліджували, а лише досліджували де не було асфальту. Пригадує, що був кошторис та акт виконаних робіт підрядника, однак точний зміст цих документів він не пам`ятає. Також пригадує, що вони досліджували початок вул. В.Стуса і всі роботи на той момент там виконані не були. Також пізніше, з соціальних мереж, він дізнався, що на цій частині дороги було прокладено асфальтобетонне покриття, коли падав сніг. Вказав, що за загальним правилом, акт виконаних робіт підписується після виконання передбачених в ньому робіт, і перерахування коштів відбувається лише після підписання акту виконаних робіт. Кошти можуть бути перераховані раніше без акту виконаних робіт, якщо про це вказано в договорі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що більше 10-ти років працювала на посаді бухгалтера у Старокутській сільській раді, зокрема і протягом 2014 -2015 років. Наприкінці 2014 року, за рахунок коштів отриманих сільською радою, як субвенція на капітальний ремонт доріг, продився капітальний ремонт вулиці Стуса у селі Старі кути. З якого саме бюджету були надані сільській раді ці кошти, вона вже не пам`ятає. На вказані роботи була розроблена кошторисна документація, на підставі якої рішенням сесії сільської ради були затверджені відповідні видатки. Коли точно вона не пам`ятає, оскільки було досить давно, однак точно пам`ятає, що голова сільської ради ОСОБА_3 викликав її до себе та надав їй пакет документів, зокрема договір із підрядником, акт виконаних робіт підписаний із директором фірми Мойсеєм на суму 90 000,00грн та кошторисну документацію по ремонту вулиці Стуса, і сказав щоб вона провела оплату виконаних робіт за цими актами. Чи були на той час фактично виконані роботи, їй не відомо, оскільки вона на місце, де мав бути проведений ремонт, не виходила, а надані їй акти виконаних робіт були підписані двома сторонами. На підставі цих документів, вона сформувала платіжне доручення на суму 90000 грн. за капітальний ремонт дороги по вул. В.Стуса та в жовтні 2014 року особисто подала разом з оригіналами документів до казначейства. Однак, оскільки на той час в казначействі не було коштів в сумі 90000грн, грошові кошти за створеною нею платіжкою виплачені не були. Платіжка на суму 90000грн була нею анульована і створено дві окремі платіжки на суму 13000грн і 77000грн, після чого оплата пройшла двома окремими платежами на суму 13000 грн і 77000грн. Зауважила, що без наданих їй головою сільської ради актів виконаних робіт та інших документів, казначейство не провело б оплату за роботи.

Додатково зазначила, що по АДРЕСА_2 були ще додаткові поточні видатки на суму приблизно 80000 грн, які виділялися вже з коштів сільської ради. Кошти в сумі 90000 грн, виділялися за рахунок субвенції виключно на виконання капітального ремонту дороги.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що коли в 2014 році він перебував депутатом Старокутської сільської ради, в нього з іншими депутатами виникли питання щодо діяльності голови Старокутської сільської ради ОСОБА_3 , а саме щодо використання виділених коштів, зокрема і на капітальний ремонт вул. В.Стуса, з приводу чого вони зверталися в районну та обласну прокуратури. Сам конфлікт щодо недовіри депутатами голові сільської ради, з самого початку виник з приводу завищення цін на ремонтні роботи «Циганського моста». Пізніше спір виник через те, що були виділені кошти на ремонт вул. В.Стуса, проти ремонту якої була частина депутатів, оскільки старе асфальтне покриття на цій вулиці було в хорошому стані з поодинокими ямами. Були інші ділянки дороги в набагато гіршому стані, ніж там, де планувався капітальний ремонт вулиці. А тому в подальшому, депутати і перешкоджали проведенню ремонтних робіт. Спочатку верхню частину вул. В.Стуса засипали гравійною сумішшю, а асфальт проклали на початку вулиці пізніше. Коли у жовтні депутати створили комісію і проводили перевірку робіт проведених на вул. В.Стуса, то на початку вулиці було старе асфальтне покриття, а дальше по вулиці було засипано гравієм. Тому в жовтні було колективне звернення депутатів. Нове асфальтне покриття, поверх старого асфальтного покриття, було прокладено десь в грудні 2014 року, оскільки пам`ятає, що в той час падав сніг. Також йому відомо, що гравієм засипала одна фірма «Явір», а асфальт прокладала інша фірма, яка саме йому не відомо. Як саме перераховувалися кошти за роботу і кому вони належали, він не знає. Чув, що ОСОБА_3 проклав асфальт за свої кошти, які взяв в кредит. Також вважає, що ОСОБА_3 будучи головою Старокутської сільської ради під час вказаного ремонту, жодної матеріальної вигоди не отримав, однак його використали інші особи;

- інформацією першої сесії шостого демократичного скликання Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області «Про вибори депутатів сільської ради та сільського голови, які відбулися 31 жовтня 2010 року» від 11.11.2010 (а.с.74 том 2 з 5) з якої вбачається, що рішенням територіальної виборчої комісії від 02.11.2010 відповідно до ст.76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» сільським головою села Старі Кути обрано ОСОБА_3 ;

- посадовою інструкцією сільського голови Старокутської сільської ради, з якою сільський голова ОСОБА_3 був ознайомлений 11.11.2010, про що розписався (а.с.74 том 2 з 5).

Зокрема, згідно п.1.7 Посадової інструкції сільський голова в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2.1, сільський голова забезпечує в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Старокутської сільської ради дотримання Конституції України та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Згідно п.2.11, сільський голова є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.9, 4.14 визначено, що сільський голова повинен знати загальнотеоретичні основи управлінської діяльності та правничих дисциплін в обсязі необхідному для здійснення професійного керування у сфері місцевого самоврядування, зміцнення законності та правопорядку, бездоганного виконання своїх службових обов`Аязків; закони та нормативні акти України, які стосуються розвитку місцевого господарства та роботи місцевих органів влади; організацію, форми і методи роботи органів територіального самоврядування; основи організаційно-правової роботи.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Посадової інструкції, сільський голова повинен вміти грамотно та доцільно виконувати основні професійні завдання та функціональні обов`язки, застосувати закони та нормативні акти, юридично грамотно кваліфікувати факти й обставини, приймати правові рішення та вчиняти інші юридичні дії у повній відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; не допускати порушення прав та законних інтересів членів територіальної громади та юридичних осіб на території села;

- рішенням шостого демократичного скликання вісімнадцятої сесії Старокутської сільської ради від 17.05.2013 «Про капітальний ремонт вулиці Стуса» (а.с.23 том 2 з 5), з якого вбачається, що сесією було заслухано та обговорено інформацію сільського голови ОСОБА_3 про те, що потрібно провести капітальний ремонт вулиці Стуса (до майбутнього стадіону) та вирішено дати дозвіл провести капітальний ремонт вулиці Стуса (до майбутнього стадіону). Контроль за виконанням рішення покладено на голову сільської ради ОСОБА_3 ;

- листом за підписом голови села Старі Кути ОСОБА_3 від 17.06.2013 №149/2-24, згідно якого він просить начальника Івано-Франківського ВКП ДП «Укрдіпродор» виготовити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вул. Стуса в селі Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, загальною протяжністю 500 метрів.

-договором від 18.06.2013 №37/13 укладеним між Старокутською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 (замовник) та Івано-Франківським ВКП Державне підприємство Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (виконавець), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації: РП «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. В.Стуса в селі Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області»;

- робочим проектом щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. В.Стуса в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області розробленого Івано-Франківським відділом комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на замовлення Старокутської сільської ради від 2013 року. Проектна документація підписана начальником ВКП ОСОБА_14 та головою Старокутської сільської ради ОСОБА_3 і скріплена печатками. Зміст робочого проекту складають: терміни проходження проекту, підтвердження ГІПа, пояснювальна записка, лист-завдання №149 від 17.06.2013, відомість джерел отримання та відстаней перевезення матеріалів, дефектний акт, відомість обсягів робіт, креслення, типи конструкції дорожнього одягу, кошториси (а.с.35-73 том 2 з 5).

Зокрема, з вступу робочого проекту, а саме пункту «Дорожній одяг» вбачається, що робочий проект капітального ремонту дорожнього покриття вул. В.Стуса в с.Старі Кути виконується на ділянці довжиною 490 м. Робочим проектом передбачені такі заходи: посилення існуючого дорожнього одягу, влаштування покриття на площадці, влаштування нового дорожнього одягу (коритного типу).

Конструкція дорожнього одягу влаштовується двох типів посилення та новий дорожній одяг:

1) на посиленні та на площадці: щебінь М800 15 см, підґрунтовка бітумом з розрахунку 0,5 л/м. кв., гарячий щільний дрібнозернистий асфальтобетон 6 см.;

2) на новому дорожньому одягу: ПГС 20 см., щебінь М800 15 см., підґрунтовка бітумом з розрахунку 0,5л/м. кв., гарячий щільний дрібнозернистий асфальтобетон 6 см.

Обсяги робіт по локального кошторису №2-1-1 відображені в дефектному акті.

З наявного в робочому проекті дефектного акту (а.с.46-47 том 2 з 5), складеного комісією в складі голови комісії депутата Косівської районної ради ОСОБА_15 , членів комісії члена виконкому сільської ради ОСОБА_10 , депутата сільської ради ОСОБА_16 , начальника Івано-Франківського ВКП ДП «Укрдіпродор» ОСОБА_14 , заступника головного інженера проекту Івано-Франківського ВКП ОСОБА_17 вбачається, що потрібно виконати наступні види робіт по вул. В.Стуса ПК 0+10 ПК 2+10 Всер = 3,5 м.:

- влаштування основи з щебеню М-800 товщиною 15 см 700 м.кв.,

- підґрунтовка бітумом з розрахунку 0,5 л/м.кв. 700 м.кв.,

- влаштування покриття з щільного дрібнозернистого асфальтобетону товщиною 6 см 700 м.кв.,

- влаштування площадки 208 м.кв.,

- влаштування основи з щебеню М-800 товщиною 15 см 208 м.кв.,

- підґрунтовка бітумом з розрахунку 0,5 л/м.кв. 208 м.кв.,

- влаштування покриття з щільного дрібнозернистого асфальтобетону товщиною 6 см 208 м.кв.

та по вул. В.Стуса ПК 2+10 ПК 5+00 Всер = 2,75 м.:

- влаштування корита під ДО бульдозером 279 м.кв.,

- влаштування нижнього шару із гравію товщиною 20 см 797 м.кв.,

- влаштування верхнього шару основи з щебеню М-800 товщиною 15 см 797 м.кв.,

- підґрунтовка бітумом з розрахунку 0,5 л/м.кв. 797 м.кв.,

- влаштування покриття з щільного дрібнозернистого асфальтобетону товщиною 6 см 797 м.кв.

Також, з локального кошторису №2-1-1 на дорожній одяг (а.с.61-63 том 2 з 5) РП «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. В.Стуса в с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, складеного ОСОБА_18 в поточних цінах станом на 20.06.2013, що входить в робочий проект, вартість робіт по кошторису становить в сумі 451951 грн., з яких: прямі витрати будівельних робіт становлять 444581 грн., загальновиробничі витрати 7370 грн.

Даним локальним кошторисом №2-1-1 на дорожній одяг, передбачено проведення робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. В.Стуса в с. Старі Кути Косівського району, а саме:

ПК 0+10 ПК 2+10: влаштування основи товщиною 15 см із щебеню М-800 із фракцією 40-70 мм., розлив бітуму з розрахунку 0,5 л/м.кв., влаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1(збільшити на 2 см), суміші гарячі асфальтобетонні і теплі (асфальтобетон щільний, дорожні аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2; влаштування площадки -влаштування основи товщиною 15 см із щебеню М-800 із фракцією 40-70 мм., розлив бітуму з розрахунку 0,5 л/м.кв., влаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1 (збільшити на 2 см), суміші гарячі асфальтобетонні і теплі (асфальтобетон щільний, дорожні аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2,

ПК 2+10 ПК 5+00: влаштування дорожніх корит з застосуванням екскаваторів, глибина корита 350 мм, перевезення ґрунту 2 групи у відвал (влаштування корита) самоскидами на відстань 5 км, прокопка кюветів екскаваторами місткістю ковша 0,25 м.кв. з навантаженням на автомобілі самоскиди, група ґрунту 2, перевезення ґрунту групи 2 у відвал (влаштування корита) самоскидами на відстань 5 км, влаштування нижнього шару основи із піщано-гравійної суміші, влаштування основи товщиною 15 см із щебеню М-800 із фракцією 40-70 мм., розлив бітуму з розрахунку 0,5 л/м.кв., влаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1 (збільшити на 2 см), суміші гарячі асфальтобетонні і теплі (асфальтобетон щільний, дорожні аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2;

- договором №6 від 17.09.2014 (а.с.24-26 том 2 з 5) укладеного між Старокутською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 Замовник та Приватним підприємством фірмою «Явір» в особі директора ОСОБА_8 Підрядником. Згідно п.1.1. Договору Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності з умовами Договору капітальний ремонт вул. Стуса в с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її за рахунок коштів субвенції державного бюджету.

Згідно п.2.1 Договору, капітальний ремонт вул.Стуса в с.Старі Кути Косівського району, Івано-Франківської області, згідно збірника поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи та ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи від 04.12.2009 №554.

Роботи виконуються підрядником (п.4.1 договору).

Згідно п.3.2 Договору, кількість характеристики предмета підряду: відповідність згідно акту виконаних робіт та кошторису на виконання робіт.

Відповідно до п.9.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до прийняття.

Відповідно до п.5 Договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з актом виконаних робіт Ф-2. Вартість робіт за даним Договором згідно кошторисної документації 90000 гривень.

Пунктом 6 Договору передбачено порядок розрахунків, а саме строк оплати протягом трьох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт згідно акту Ф-2.

Відповідно до п.11.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2014. Даний Договір може бути пролонгований за згодою Сторін (п.11.2);

Невід`ємною частиною договору підряду, відповідно до розділу 17 договору, є додаток: «кошторис, акт виконаних робіт».

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 23.09.2014 за Договором №6 від 17 вересня 2014 року, найменування об`єкта капітальний ремонт вул.Стуса в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, підписаного Замовником ОСОБА_3 та Генпідрядником ОСОБА_8 з наявними мокрими печатками Замовника Старокутської сільської ради та ПП фірми «Явір» (а.с.28-30 том 2 з 5).

Як вбачається з акту з посиланням на локальний кошторис 1-1-1, при капітальному ремонті АДРЕСА_1 виконано такі роботи, а саме:

1 - улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальто- укладальником (виконано робіт (витрати) - 5942 грн.),

2 - асфальт (виконано робіт (витрати) - 56100 грн.),

3 - укочування асфальтобетонної суміші тандемними катками НАММ «НД-70» з вібруванням, товщина шару 40 мм (виконано робіт (витрати) - 2337 грн.),

4 - перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 90 км (виконано робіт (витрати) 7030 грн.).

Разом за локальним кошторисом прямі витрати склали 71409 грн., загальновиробничі витрати 365 грн., додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати 3114,55 грн., прибуток (2.71) 76,80 грн., адміністративні витрати (1,23) 34,86 грн., кошти на покриття ризику 0,00 грн., кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами 0,00 грн., податок на додану вартість 14999,79 грн, всього за актом 90000,00 гривень;

- платіжним дорученням №5 від 08.10.2014 (а.с.34 том 2 з 5) з якого вбачається, що 08.10.2014 Старокутська сільська рада перерахувала на рахунок ПП фірма «Явір» грошові кошти в сумі 13000,00 грн., призначення платежу субвенції з державного бюджету на капітальний ремонт дорожнього покриття, КБ-2в, КБ-3 від 23.09.2014, договір №6 від 17.09.2014, кошторисна документація в тому числі ПДВ 2166,67 грн. На платіжному дорученні наявна відмітка про те, що оплату банком проведено 14.10.2014;

- платіжним дорученням №28 від 08.10.2014 (а.с.33 том 2 з 5) з якого вбачається, що 08.10.2014 Старокутська сільська рада перерахувала на рахунок ПП фірма «Явір» грошові кошти в сумі 77000,00 грн, призначення платежу субвенції з державного бюджету на капітальний ремонт дорожнього покриття, КБ-2в, КБ-3 від 23.09.2014, договір №6 від 17.09.2014, кошторисна документація в тому числі ПДВ 1283,33 грн. На платіжному дорученні наявна відмітка про те, що оплату банком проведено 22.10.2014;

- депутатським зверненням депутатів Старокутської сільської ради від 13.10.2014 (а.с.4 том 2 з 5) з якого вбачається, що 14 депутатів Старокутської сільської ради письмово звернулися до прокурора Івано-Франківської області із проханням виявити стан справ із використанням бюджетних коштів сільським головою в с.Старі Кути ОСОБА_3 , які на їх думку розкрадаються. А саме ОСОБА_3 прозвітував документально про виконання ремонту доріг Понтівка, Стуса на яких ремонт не проведений в повному обсязі. Ремонт «Циганського моста» в селі обійшовся в 34000 грн., хоча вважають, що справжня вартість нижча на половину. А тому просили втрутитися та проконтролювати дане питання (а.с.4 том 2 з 5);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 та фототаблицями до нього (а.с.6-13 том 2 з 5) складеного в.о. старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Косівського РВ УМВС майором поліції ОСОБА_19 з якого вбачається що 11.11.2014 в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю голови Старокутської сільської ради ОСОБА_3 ,спеціаліста начальника відділу будівництва Косівської районної державної адміністрації ОСОБА_22 проводився огляд дороги по вулиці В.Стуса в с.Старі Кути, Косівського району. В ході огляду було встановлено, що згідно акту виконаних робіт №1 за вересень 2014 року по вул. В.Стуса в с.Старі Кути Косівського району влаштовано покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей в кількості 548,8 м.куб. Проведеним оглядом було встановлено, що на автодорозі по АДРЕСА_2 , яка бере початок та перетиналась з вул. Банська в с. Старі Кути відсутнє покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей. Роботи з влаштування асфальтобетонного покриття не проводились та роботи по влаштуванню асфальтобетонної суміші не проводились. Під час огляду встановлено, що автодорога по вул. В.Стуса в с.Старі Кути Косівського району вкрита піщано-гравійною сумішшю та гравійним покриттям. На окремих ділянках дороги наявні вибоїни та калюжі, відсутнє піщано-гравійне та щебеневе покриття, наявне ґрунтове покриття. На долучених до протоколу фототаблицях зафіксовано дорожнє покриття на автодорозі по вул. В Стуса, яка проходить поруч із житловим будинком жовтого кольору, та поруч із капличкою, та на якому відсутнє покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2015 та фототаблицями до нього (а.с.15-22 том 2 з 5) складеного оперуповноваженим СДСБЕЗ Косівського РВ УМВС майором поліції ОСОБА_19 , з якого вбачається що 21.01.2015 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , за участю спеціаліста-землевпорядника Старокутської сільської ради ОСОБА_24 , спеціаліста начальника відділу будівництва Косівської районної державної адміністрації ОСОБА_22 проводився огляд дороги по вулиці В.Стуса в с.Старі Кути, Косівського району. Огляд було розпочато з місця початку дороги по вул. В.Стуса, що перетинається з вул.Банська, яка веде в житловий масив. В ході огляду було встановлено, що дорога по вул.В.Стуса являє собою дорожнє покриття з асфальтобетонної суміші протяжністю 132 м шириною від 3,5м до 5,5м. Асфальтобетонне покриття по вул. В.Стуса розпочинається з місця перетинання вулиць В.Стуса і Банська та закінчується біля приміщення ритуального магазину, де починається гравійне покриття з гравійною сумішшю фракцією 5*20 та 40*70 протяжністю 490 м та шириною від 3 до 5м, яке закінчується біля господарства ОСОБА_25 . На долучених до протоколу фототаблицях зафіксовано дорожнє покриття на автодорозі по вул. В Стуса, яка проходить поруч із житловим будинком жовтого кольору та поруч із капличкою;

- ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 (а.с.17, том 6 з 6), якою надано тимчасовий дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із здійсненням їх виїмки (вилучення) у Старокутській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, а саме: актів приймання виконаних робіт за Договором підряду №6 від 17.09.2014 по капітальному ремонту АДРЕСА_1 , довідок про витрати та ресурсних відомостей до договору; платіжних доручень та документів щодо розрахунків за договором підряду №6 від 17.09.2014 укладеного між Старокутською сільською радою та ПП «Явір»; завірених копій документів щодо прийняття на роботу, документів, що регламентують службові повноваження службових осіб органів місцевого самоврядування головного бухгалтера та сільського голови с.Старі Кути, Косівського району; договору підряду №6 від 17.09.2014 укладеного між Старокутською сільською радою та ПП «Явір»; завірені копії проектно-кошторисної документації по договору підряду №6 від 17.09.2014; завірених копій рішень протоколів сесії та виконавчого комітету Старокутської сільської ради, що стосуються освоєння коштів та прийняття рішень щодо капітального ремонту вул. В.Стуса у с. Старі Кути, Косівського району; завірених копій документів листування Старокутської сільської ради та ПП «Явір» щодо виконання робіт по капітальному ремонту вул. В. Стуса у с. Старі Кути, Косівського району впродовж 2014 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів із здійснення вилучення-виїмки від 28.11.2014 з додатком до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.18-20, том 6 з 6), складеного в.о. старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Косівського РВ УМВС майором поліції ОСОБА_19 з якого вбачається що 28.11.2014 в присутності секретаря Старокутської сільської ради ОСОБА_26 , бухгалтера Старокутської сільської ради ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_27 на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 14.11.2014 про тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився із змістом документів та здійснив їх вилучення, а саме:

актів приймання виконаних робіт за Договором підряду №6 від 17.09.2014 по капітальному ремонту АДРЕСА_1 , довідок про витрати та ресурсних відомостей до договору;

платіжних доручень та документів щодо розрахунків за договором підряду №6 від 17.09.2014 укладеного між Старокутською сільською радою та ПП «Явір»;

завірених копій документів щодо прийняття на роботу, документів, що регламентують службові повноваження службових осіб органів місцевого самоврядування головного бухгалтера та сільського голови с. Старі Кути, Косівського району;

договору підряду №6 від 17.09.2014 укладеного між Старокутською сільською радою та ПП «Явір»;

завіреної копії проектно-кошторисної документації по договору підряду №6 від 17.09.2014;

завірених копій рішень протоколів сесії та виконавчого комітету Старокутської сільської ради, що стосуються освоєння коштів та прийняття рішень щодо капітального ремонту вул. В. Стуса у с. Старі Кути, Косівського району;

завірених копій документів листування Старокутської сільської ради та ПП «Явір» щодо виконання робіт по капітальному ремонту вул. В. Стуса у с. Старі Кути, Косівського району впродовж 2014 року;

- протоколом огляду документів від 28.11.2014 (а.с.94-95, том 2 з 5), складеного в.о. старшого СВ Косівського РВ УМВС майором поліції ОСОБА_28 з якого вбачається, що 28.11.2014 в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . керуючись ст.223, 237 КПК України, він здійснив огляд документів, що вилучені 28.11.2014 у Старокутській сільській раді за ухвалою слідчого судді від 14.11.2014;

- актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014 від 10.12.2014 №820-21/080 (а.с.98-108 том 2 з 5) з якого вбачається, що завідувачем сектору контролю в Косівському районі Верховинської об`єднаної Державної фінансової інспекції ОСОБА_31 на виконання постанови старшого слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 14.11.2014, ухвали Косівського районного суду від 14.11.2014 та на підставі направлення на проведення ревізії від 24.11.2014 виданого начальникомВерховинської об`єднаної Державної фінансової інспекції, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014. З акту вбачається, що ревізією дотримання вимог чинного законодавства щодо використання коштів на капітальний ремонт і утримання автодоріг місцевого значення сільською радою укладено договір із ПП «Явір» від 17.09.2014 №6 на капітальний ремонт вул. В.Стуса в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області вартістю 90 000 грн.

На виконання умов договору підрядником про виконання передбачених договором робіт, оформлено та складено акт приймання виконаних робіт (ф.№КБ-2а) за вересень 2014 року, довідку про вартість виконаних робіт (ф.№КБ-3) за вересень 2014 року на 90000 грн., які підписані та завірені печаткою та підписом сільського голови та ПП «Явір».

В рахунок оплати вартості виконаних робіт сільською радою платіжним дорученням №5 від 08.10.2014 перераховано ПП «Явір» кошти в сумі 13000 грн. та платіжним дорученням №28 від 08.10.2014 77000 грн. Всього 90000 грн.

В процесі ревізії, а саме 05.12.2014 комісією проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт, яким встановлено відсутність «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей» на площі 544,8 м.кв. про що складено акт контрольного обміру від 05.12.2014. Внаслідок цього сільською радою проведено незаконні видатки на оплату вартості виконаних робіт без їх отримання в сумі 90000 грн. По даних бухгалтерського обліку сільської ради заборгованість по розрахунках за виконані роботи відсутня.

В процесі проведення ревізії представлено договір від 02.12.2014 №18 укладений Старокутською сільською радою із ТОВ «Європроектшляхбуд» (м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 1-А) по наданню послуг з поточного ремонту вул. В.Стуса в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, вартість послуг 89 401 грн.

У відповідності до Договору сільською радою було представлено до ревізії Акт приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на поточний ремонт вул. В.Стуса який підписано замовником і підрядником. Згідно з актом виконаних робіт підрядником виконані роботи з «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладчиком» на площі 544,8 м.кв., вартість робіт 89401 грн. В рахунок оплати вартості виконаних робіт сільською радою за рахунок коштів місцевого бюджету по КФК 170703 КЕКВ 2240 перераховано ТОВ «Європроектшляхбуд» 03.12.2014 кошти в сумі 20000 грн. та 04.12.2014 69401 грн. Заборгованість по розрахунках за надані послуги з поточного ремонту по даних обліку відсутня.

З Акта контрольного обміру від 05.12.2014, який є додатком №2 до Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014 від 10.12.2014 №820-21/080 (а.с.124 том 2 з 5), вбачається, що комісією в складі сільського голови Старокутської сільської ради ОСОБА_3 , начальника ТзОВ «Відділ капітального будівництва ОСОБА_11 , начальника відділу будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Косівської РДА ОСОБА_22 , депутата Старокутської сільської ради ОСОБА_32 в присутності завідувача сектору контролю в Косівському районі Верховинської об`єднаної Державної фінансової інспекції ОСОБА_33 проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. В.Стуса в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, якою встановлено відсутність улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей на площі 0,5488 м.кв.;

З Договору на надання послуг з поточного ремонту вул. Стуса в с.Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області №18 від 02.12.2014, який є додатком №8 до Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014 від 10.12.2014 №820-21/080 (а.с.125 том 2 з 5) укладеного між Старокутською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області в особі сільського голови ОСОБА_3 - Замовник та ТОВ «Європроектшляхбуд» в особі директора ОСОБА_34 Виконавець, вбачається, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг з поточного ремонту АДРЕСА_1 . Згідно п.3.1 ціна Договору становить 89401 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.4.2 Замовник протягом 3 календарних днів з моменту підписання Акту здачі-приймання наданих послуг приймає рішення про оплату за надання послуги та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України. Згідно п.4.3 Замовник перераховує на рахунок Виконавця аванс в розмірі 30% для придбання матеріалів, який складає 26820 грн.

Відповідно до п.8.1 цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2014. Датою укладення договору є дата підписання його сторонами;

З Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2014 та Акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2014 року б/н, які є додатком №6 до Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014 від 10.12.2014 №820-21/080 (а.с.126-128 том 2 з 5) вбачається, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ по Договору на надання послуг з поточного ремонту вул. Стуса в с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області №18 від 02.12.2014, становить 89401 грн.

З письмових пояснень голови Старокутської сільської ради ОСОБА_3 від 10.12.2014, які являються додатком №11 до Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014 від 10.12.2014 №820-21/080 (а.с.130 том 2 з 5) вбачається, що на запитання завідувача сектору контролю в Косівському районі Верховинської об`єднаної Державної фінансової інспекції ОСОБА_33 «Чому не проведені роботи підрядною організацією ПП «Явір» по капітальному ремонту вул. В.Стуса в с.Старі Кути?» він пояснив, що «Під тиском та погрозами розправитися, пошкодити техніку підрядника з сторони депутатів сільської ради, які це ініціювали, директор ПП «Явір» ОСОБА_35 виконав ремонт по вул. Стуса піщано-гравійною сумішшю на суму 90000 грн. на іншій ділянці вулиці Стуса замість асфальтобетону, але станом на 10.12.2014 не представив документацію з відміткою від казначейства. Всі дані про погрози підряднику виконувати свої роботи і як наслідок перешкоджати роботі органу місцевого самоврядування надані ними працівникам поліції, які брали у них покази»;

- інформаційним листом від 08.04.2015 №1853 старшого інспектора з ІАЗ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_36 (а.с.201 том 2 з 5) з якого вбачається, що гр. ОСОБА_8 , 1986 року народження, житель АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 з фактом про вчинення перешкод у виконанні підрядних робіт по ремонту дорожнього покриття вул.Стуса в с.Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, перешкоджанні роботі посадовим особам органу місцевого самоврядування, погрози насильством чи вбивством, пошкодження майна впродовж періоду з 06.09.2014 по 31.12.2014 до Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, не зверталися.

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, оскільки він будучи службовою особою, вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого суд обґрунтовує наступним.

Так, у ході судового розгляду, судом при дослідженні наведених у вироку письмових доказів, порушень вимог ст. ст. 104, 223, КПК України не встановлено.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що докази які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Суд також оцінює покази свідків, за своїм внутрішнім переконанням та вважає, що оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, та по своїй суті повністю співвідносяться з обставинами провадження, то суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Заслухані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , суд оцінює критично, оскільки покази останніх не містять жодної інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . Останні змогли лише пояснити, що в 2014 році були депутатами Старокутської сільської ради, однак чи брали вони участь у сесії сільської ради під час якої обговорювали питання капітального ремонту вул. В.Стуса в с. Старі Кути, хто саме з підрядників виконував такий капітальний ремонт та коли саме, звідки виділялися кошти, пояснити не змогли.

Суд також звертає увагу на те, що за клопотанням прокурора для допиту в судовому засіданні судом викликались свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , однак в ході розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про відмову від виклику вказаних свідків, яке судом було задоволено. Інші учасники справи не заявляли клопотань про допит вказаних свідків.

Суд визнає неналежними долучені до матеріалів справи стороною обвинувачення, довідки про вартість виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, тощо, які підписані між замовником Старокутською сільською радою та підрядниками ПП «Дімон-2007» та ПП « ОСОБА_42 », оскільки такі не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд зазначає про те, що ухвалою суду від 02.06.2021 у кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту було призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерствa юстиції України. У зв`язку із витребуванням експертом додаткових документів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі, матеріали справи повернулися на адресу суду без виконання. В подальшому, в ході розгляду справи сторона захисту заявила клопотання про відмову від проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яке судом було задоволено.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності.

Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єкт: тільки службова особа.

Суб`єктивна сторона: прямий умисел і корисливий мотив одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

З об`єктивної сторони ч. 2 ст. 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Специфіка ч.2 ст.191 КК України полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна. За ч.2 ст.191 КК суб`єкт незаконно вилучає майно з наявних фондів і безоплатно обертає його на свою користь чи на користь інших осіб, використовуючи для цього службове становище як спосіб такого заволодіння.

Сторона захисту зазначає, що обвинувачення вказує на розтрату коштів субвенції, однак стороною обвинувачення не встановлено кому саме такі кошти належали, та не доведено, що її підзахисний вчинив кримінальне правопорушення з метою збагачення, оскільки жоден із свідків допитаних в судовому засіданні не ствердили, що ОСОБА_3 мав на меті збагатитись сам,чи збагатити інших осіб, а директор ППФ «Явір», ОСОБА_8 також не підтвердив, що кошти перераховані його фірмі за договором були спрямовані для його збагачення.

Однак, суд критично оцінює такі твердження сторони захисту, оскільки судом достовірними, допустимими і достатніми доказами, зокрема Договором №6 від 17 вересня 2014 року, платіжними дорученнями №5, 28 від 08.10.2014 встановлено, що оплата робіт по капітальному ремонту дороги по АДРЕСА_2 , які повинно було виконати ППФ «Явір», мала бути проведена та була проведена ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ППФ «Явір» за рахунок коштів субвенції державного бюджету на капітальний ремонт дороги.

Визначення поняття субвенції міститься у Бюджетному кодексі України. Субвенції це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції. Одним із видів трансферів місцевим бюджетам із державного, є субвенція на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, які в силу закону належать до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів.

При цьому обвинувачений сам ствердив, що він уклав від імені сільської ради із приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_8 договір на проведення капітального ремонту вулиці В.Стуса в селі Старі Кути, на суму 90 000,00 грн., за рахунок коштів субвенції з державного бюджету та зазначив, що станом на вересень 2014 року на Косівський район були виділені кошти в розмірі близько 2-х млн. грн. та районна державна адміністрація рекомендувала сільським радам використати виділені кошти саме на ремонт доріг.

Відтак, стороною обвинувачення правильно визначено потерпілу особу, а саме Старокутську сільську раду, до місцевого бюджету якої, у вигляді цільової субвенції, були надані кошти із державного бюджету, та які були використані на оплату робіт за актом виконаних робіт №1 від 23.09.2014 згідно договору №6 від 17 вересня 2014 року.

Неспроможними є посилання сторони захисту на те, що в діях обвинуваченого не доведений умисел та корисливий мотив.

Зокрема, із системного аналізу показів обвинуваченого та показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що ще на момент укладення договору підряду між ними існувала домовленість згідно якої акти виконаних робіт повинні були бути підписаними ще до фактичного виконання робіт, що дало б змогу ППФ «Явір» отримати кошти без фактичного виконання робіт.

Як зазначив обвинувачений, 23.09.2014 він підписав із директором ППФ «Явір» акт приймання виконаних робіт форми КБ-2, на суму 90000,00 грн., хоча на той час, роботи фактично виконані не були. Матеріалами справи доведено, ППФ «Явір» вказані кошти отримало, однак роботи зафіксовані у відповідному акті виконаних робіт не виконало.

Тобто обвинувачений умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дії, які стали підставою для отримання бюджетних коштів третьою особою, в даному випадку ППФ «Явір», без належної на те підстави, а саме оскільки роботи фактично не були виконані.

Твердження обвинуваченого про те, що ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мало власних коштів щоб розпочати роботи, а кошти отримані ППФ «Явір» згідно підписаного акту виконаних робіт мали бути використані саме, для проведення капітального ремонту вулиці Стуса, жодним чином не підтверджені. Жодних доказів того, що у ППФ «Явір» були відсутні кошти для проведення робіт, які останнє зобов`язалось провести за умовами договору, матеріали справи,не містять.

Слід звернути увагу також на те, що незважаючи на невиконання ППФ «Явір» своїх зобов`язань за договором, та невиконання робіт обумовлених актом виконаних робіт від 23.09.2014, обвинувачений не вживав передбачених законом заходів, та не діяв в межах своєї компетенції, з метою повернення коштів які були безпідставно отримані ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а навпаки уклав договір підряду з іншою фірмою, для виконання ремонтних робіт на тому ж відрізку дороги, які були оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, що додатково свідчить про наявність у нього умислу на незаконне отримання ППФ «Явір» коштів в сумі 90 000,00грн.

Доводи сторони захисту про те, що ППФ «Явір» виконало умови договору №6 від 17.09.2014, та жодної шкоди не було заподіяно, про що свідчить затвердження рішенням сесії Старокутської сільської ради, акту виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, та того, що такий договір не конкретизує, які саме види робіт з капітального ремонту по вул. В.Стуса мало виконати ППФ «Явір», суд вважає неспроможними враховуючи наступне.

Дійсно, як було встановлено судом, рішенням шостого демократичного скликання позачергової двадцять восьмої сесії Старокутської сільської ради від 17.05.2015 (а.с.42 том 6 з 6), вирішено підписати в.о. сільського голови ОСОБА_26 акт про прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на підставі договору №6 від 17.09.2014 року, який був укладений сільським головою ОСОБА_3 та ПП фірмою «Явір» на суму 90000 грн. по капітальному ремонту вулиці Стуса, так як роботи по щебенево-гравійній суміші виконані фірмою «Явір» в листопаді 2014 року.

З наведеного Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (а.с.204-205 том 2 з 5) вбачається, що ПП фірмою «Явір» виконано роботи по капітальному ремонту вулиці Стуса в с. Старі Кути, а саме роботи улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракцією 40-70 мм та 5-20 мм.

Однак, у вказаному акті відсутнє посилання на Договір №6 від 17.09.2014, що вказує на те, що такий акт не є додатком до даного договору, та відповідно не може свідчити про виконання будь-яких робіт за цим договором.

Слід також звернути увагу на те, що відповідний акт підписаний 17.04.2015 року та в ньому відсутнє посилання на те, що зазначені в ньому роботи були виконані в листопаді 2014 року, а не у квітні 2015 року.

В той же час, в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року від 23.09.2014, зазначено про те, що такий стосується Договору №6 від 17.09.2014, тобто згідно розділу 17 Договору, є невід`ємною його частиною. Згідно з актом, при капітальному ремонті вул. Стуса в с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області ППФ «Явір» виконано роботи з улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, укочування асфальтобетонної суміші тандемними катками НАММ «НД-70» з вібруванням, товщина шару 40 мм.

З наведеного вбачається, що за Договором №6 від 17.09.2014, Підрядник, а саме ППФ «Явір» повинно було виконати роботи з улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, укочування асфальтобетонної суміші тандемними катками НАММ «НД-70» з вібруванням, товщина шару 40 мм, про що, 23.09.2014 було зроблено та підписано Замовником ОСОБА_3 та Підрядником ОСОБА_8 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року. Однак, станом на 11.11.2014 та 05.12.2014 було встановлено відсутність улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей на площі 0,5488 м.кв. по АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 11.11.2014 та фототаблиці до нього (а.с.6-13 том 2 з 5), акт контрольного обміру від 05.12.2014, який є додатком №2 до Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Старокутської сільської ради за період з 01.02.2012 по 10.11.2014 від 10.12.2014 №820-21/080 (а.с.124 том 2 з 5).

Також судом було встановлено, що роботи з улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладчиком на площі 544,8 м.кв., вартість робіт 89401 грн. виконані іншим підрядником ТОВ «Європроектшляхбуд» на підставі Договору на надання послуг з поточного ремонту вул. Стуса в с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області №18 від 02.12.2014 (а.с.125 том 2 з 5) укладеного між Старокутською сільською радою Косівського району Івано-Франківської області в особі сільського голови ОСОБА_3 - Замовник та ТОВ «Європроектшляхбуд» в особі директора ОСОБА_43 . Вказані роботи були оплачені Старокутською сільською радою, окремо, за рахунок коштів місцевого бюджету не пов`язаних із державною субвенцією.

З наведеного вбачається, що умови Договору №6 від 17.09.2014, підрядником ППФ «Явір», з надання послуг з капітального ремонту вул. Стуса в с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області шляхом улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, укочування асфальтобетонної суміші тандемними катками НАММ «НД-70» з вібруванням, товщина шару 40 мм, виконані не були.

Слід зазначити, що як обвинувачений ОСОБА_3 так і свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надали покази в яких вказали на те, що ППФ «Явір» мало виконати роботи з улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей по вул. Стуса від місця де вона примикає до вулиці Банської, однак фактично, ні на момент підписання акту виконаних робіт, ні у майбутньому, вказані роботи ППФ «Явір» не виконало.

Безпідставними є посилання сторони захисту, на те, що вданому випадку має місце повторне притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_3 було передчасно підписано та подано акти виконаних робіт, без фактичного виконання таких робіт, однак кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, щодо підписання ОСОБА_3 акту виконаних робіт, вже було предметом судового розгляду, та за його результатами, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема у тому що він, з метою розтрати бюджетних коштів, розуміючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що будівельні роботи не виконувалися, 23.09.2014 підписав та завірив печаткою акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 за договором підряду з ППФ «Явір» від 17.09.2014 та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 між замовником Старокутською сільською радою та підрядником ППФ «Явір» на загальну суму 90000,00 грн, надавши їм статусу офіційних документів, які в подальшому стали підставою незаконного перерахунку ППФ «Явір» за платіжним дорученням №5 від 08.10.2014 та платіжним дорученням №28 від 08.10.2014 грошових бюджетних коштів у загальній сумі 90000 гривень.

В даному випадку орган досудового розслідування вважав, що своїми умисними діями ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного умислу на розтрату коштів державного бюджету в інтересах ППФ «Явір» вчинив службове підроблення, тобто дії обвинуваченого були кваліфіковані за сукупністю кримінальних правопорушень.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч.2 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Слід звернути увагу на те, що згідно із диспозицією ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа. Кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

В той же час, як уже зазначалося судом, частина 2 ст.191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктивна сторона полягає у привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Службове підроблення не є ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та не утворює спеціальний склад вказаного кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави вважати, що має місце притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за одне і теж правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, пенсіонер, інвалід третьої групи, за попереднім місцем роботи та зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК Українипом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, який позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та за місцем проживання, одружений, пенсіонер, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, не визнав свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст.191 КК України виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, в межах санкції статті.

В той же час, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч.2 ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали справи з обвинувальним актом надійшли до Верховинського районного суду 17.01.2017 і в період до 26.06.2017 з участю учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, судом здійснювався судовий розгляд кримінального провадження. Однак, після оголошення перерви на 02.08.2017, обвинувачений будучи належно повідомлений про розгляд справи, в наступне судове засідання не з`явився, в подальшому повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання не отримував.

22.08.2017 судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, яка не виконувалася, оскільки обвинувачений за місцем проживання та роботи був відсутній, місце його перебування невідоме.

Згідно з відомостями Державної прикордонної служби, ОСОБА_3 виїхав за межі України перетнувши державний кордон 12.07.2017 в напрямку м. Тель-Авів, Ізраїль.

Ухвалою суду від 29.12.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , надано дозвіл на його затримання із метою його приводу до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. До розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено.

На підставі ухвали суду від 28.01.2020 відновлено судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2014 року за №0000312, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України для вирішення клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 28.01.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак ухвала суду не була виконана.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, роз`яснено про те, що після затримання ОСОБА_3 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, доставити до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

29.07.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, де ухвалою суду від 29.07.2020 змінено раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

З наведеного вбачається, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчили про його умисне ухилення від суду у період з 02.08.2017 по 29.07.2020, тобто перебіг диференційованого строку давності передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України зупинився, при цьому продовжив спливати загальний п`ятнадцятирічний строк давності передбачений ч.2 ст.49 КК України.

Враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому діяння, кваліфіковане за ч. 2 ст. 191 КК України, було вчинене ОСОБА_3 23 вересня 2014 року та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, диференційований строк, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, подовжений на період ухилення, сплинув у 23 вересня 2022 року.

Отже, судом встановлено, що на час розгляду кримінального провадження закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому, незважаючи на встановлення судом факту умисного ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від суду, суд з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду зроблених в постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20, не вбачає підстав для застосування ч.2 ст.49 КК України згідно якої, за встановлення судом факту умисного ухилення обвинуваченим від суду, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ККС ВС від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17, від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

При цьому, згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні, після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_3 що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а тому суд продовжив розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в загальному порядку, передбаченому КПК України.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Отже, оскільки обвинувачений заперечив щодо закриття справи через закінчення строків давності, суд має звільнити його від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, яка є спеціальною нормою та застосовується саме у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, а обвинувачений не висловив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, суд доходить висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на строк 2 роки.

На підставі ст.49, ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

- копія рішення 1 сесії 6 демократичного скликання Старокутської сільської ради від 11.11.2010, довідку №270/2-24 від 28.11.2014 Старокутської сільської ради від 17.05.2013, завірену копію рішення сесії Старокутської сільської ради від 17.05.2013, договір підряду №6 від 17.09.2014 на капітальний ремонт вул. Стуса в с. Старі Кути укладений між ППФ «Явір» та Старокутською сільською радою, акт приймання виконання робіт форми КБ-2 від 23.09.2014 за договором підряду №6 від 17.09.2014 по капітальному ремонту АДРЕСА_1 , довідку про будівельні роботи і витрати форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, платіжні доручення №5, №28 від 08.10.2014, проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту вул. В.Стуса в с. Старі Кути, Косівського району, посадову інструкцію сільського голови ОСОБА_3 , завірені копії матеріалів особової справи сільського голови та головного бухгалтера Старокутської сільської ради, які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_44