ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7747/24

Провадження № 11-сс/4820/157/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 у кримінальному провадженні № 0000152 від 18.03.2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 травня 2024 включно. Строк дії ухвали визначено до 15.05.2024.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним злочину, внаслідок якого загинула малолітня дитина, прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід та визначити розмір застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі формально посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак немає жодного факту на їх підтвердження. Зазначає, що ОСОБА_6 вину у вчиненому визнає, щиро кається, активно сприяє слідству, в ході допиту детально розповів про всі обставини події, має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання, під час ДТП перебував у тверезому стані. Вказує, що ОСОБА_6 просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту для того, щоб він мав змогу відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду, наміру здійснювати вплив на будь-кого немає, щиро жалкує про те, що сталося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152.

18 березня 2024 ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано та повідомлено про підозру, що підтверджується даними: протоколу огляду місця ДТП від 18.03.2024, протоколу огляду від 18.03.2024, протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2024, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.03.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим та прокурором доведено, в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Так, слідчий суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, має постійне місце проживання, визнання вини та щире каяття у вчиненому, не дають підстав на даному етапі досудового розслідування застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопрушення, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе, у повній мірі, забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.

Посилання апелянта на обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, визнання вини ОСОБА_6 , його щире каяття, активне сприяння слідству, наявність міцних соціальних зв`язків, працевлаштування, постійне місце проживання, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дані обставини слідчим суддею були враховані.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , як того просить захисник, з урахуванням настання тяжких наслідків, що призвело до смерті малолітньої дитини.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3