Справа № 991/4419/24
Провадження № 1-кс/991/4455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000431, за підозрою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 23 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року (з урахуванням подальших уточнень), а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду;

- повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000431.

У його межах ОСОБА_4 20 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

1.2. 23 травня 2024 року у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зменшити розмір застави та виключити покладений на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Захисник послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у зв`язку з тим, що на її підтвердження прокурор надав матеріали, складені та одержані з порушеннями вимог процесуального законодавства.

На думку адвоката, наведені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного відсутні, а електронний засіб контролю порушує звичний розпорядок життя підозрюваного, є недосконалим та перешкоджає здійсненню медичного обстеження. Також захисник послався на непомірний розмір застави та просив врахувати відомості про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема, перебування на його утриманні батьків, які потребують стороннього догляду.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у письмових запереченнях, та послався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, адже, на його думку, надані стороною обвинувачення матеріали не свідчать про причетність ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Обставини, встановлені слідчим суддею і межі розгляду

3.2.1. 20 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру:

- в організації вчинення організованою групою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у тому числі вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

05 грудня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 16 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 20 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2024 року строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено на два місяці.

3.2.2. У поданих письмових запереченнях, а також у судовому засіданні адвокат просив зменшити розмір застосованої до підозрюваного ОСОБА_4 застави. Слідчий суддя зауважує, що фактично зазначена позиція передбачає зміну запобіжного заходу. Разом з тим, зміна запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту вирішується виключно за клопотанням, заявленим з додержанням процедури, передбаченої ст. 201 КПК України. Враховуючи, що клопотання в порядку згаданої статті захисником не заявлялося, у слідчого судді відсутні підстави оцінювати підстави для зміни запобіжного заходу. За таких обставин, слідчий суддя вирішує лише питання, які були у встановленому законом порядку порушені сторонами кримінального провадження, тобто продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

3.3.1. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.3.2. Згідно зі зміненим повідомленням про підозру від 20 листопада 2023 року кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 за таких обставин.

ОСОБА_4 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «НВП «Медирент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд» тощо, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (надалі - ДП «УСС») під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії упродовж 2021-2022 років.

До складу групи був залучений ОСОБА_9 , який обіймає посаду Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (надалі - ДССЗЗІ, Держспецзв`язку), якій підпорядкувалося ДП «УСС», а також інші посадові особи служби, державного підприємства та суб`єктів господарювання.

31 грудня 2020 року ДП «УСС» підготовлено та направлено на погодження до ДССЗЗІ, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України техніко-економічне обґрунтування (надалі - ТЕО) із орієнтовною вартістю проєкта щодо створення ІС «Платформа» у розмірі 115,017 млн грн.

Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (заступник Голови Держспецзв`язку) та ОСОБА_9 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (надалі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа», та узгодили між собою необхідність проведення закупівлі через підконтрольне ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.

На підставі згаданого ТЕО 28 квітня 2021 року розпорядженням КМУ № 375-р до ДССЗЗІ передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «УСС» з метою створення ІС «Платформа».

Приблизно упродовж червня-липня 2021 року учасники групи, зокрема, ОСОБА_10 , директор ДП «УСС» ОСОБА_11 , службова особа державного підприємства ОСОБА_12 , а також інші службові особи ДП «УСС», Адміністрації ДССЗЗІ, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаної компанії.

Надалі у період 07-16 липня 2021 року ОСОБА_11 і ОСОБА_9 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

23 липня 2021 року ОСОБА_9 як державний експерт з питань таємниць Держспецзв`язку, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа».

У подальшому ОСОБА_12 підготував, а ОСОБА_11 29 липня 2021 року підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками групи підприємств, зокрема, ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» листи із запитом щодо орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

Надалі 09 серпня 2021 року до ДП «УСС» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс» вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна», яка була залучена учасниками групи для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа», вартістю 129 632 000 грн.

Окрім цього, 12 серпня 2021 року ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «УСС» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту зі значно нижчою вартістю 39 900 000 грн, яку ОСОБА_11 приховав у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «УСС».

Надалі ОСОБА_9 10 вересня 2021 року видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн. 28 вересня 2021 року ОСОБА_11 був укладений договір № 12.758/21 на загальну суму 124 974 374 грн зі строком постачання до 10 грудня 2021 року.

За дорученням ОСОБА_11 04 жовтня 2021 року на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано як аванс за договором грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.

29 вересня 2021 року між ТОВ «Інсайд Солюшнс» та компанією «ЕПАМ Системз» укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 на поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США.

29 жовтня 2021 року компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ.

03 грудня 2021 року ОСОБА_12 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «УСС» носій інформації з ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» та підписав видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

08 грудня 2021 року з рахунків ДП «УСС» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс». 16 грудня 2021 року перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн, загалом упродовж жовтня-грудня 2021 року перераховано 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».

Отже, учасники групи, у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші, організували, провели закупівлі та здійснили постачання ПЗ через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «УСС» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн, та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання їх на рахунки підконтрольного підприємства.

Після цього учасниками групи, зокрема ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , забезпечено конвертацію вказаних коштів у долари США та їх перерахування компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

Надалі, у період 25 листопада - 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 через ОСОБА_10 та інших невстановлених на цей час осіб забезпечив передачу ОСОБА_9 частини з грошових коштів, якими заволоділи учасники групи.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники групи під керівництвом організатора ОСОБА_4 , виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_13 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «УСС» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

3.3.3. Продовжуючи злочинну діяльність, учасники групи узгодили план повторного заволодіння в аналогічний спосіб бюджетними коштами під час реалізації у 2022 році проєкту щодо модернізації ІС «Платформа», яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році, з метою розширення його функціональних можливостей.

Не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 підготував та узгодив остаточний текст ТЕО на модернізацію ІС «Платформа» орієнтовною вартістю 180 млн грн, з яких 85,3 млн грн - для закупівлі нематеріальних активів (ПЗ) та 94,7 млн грн - для надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа», а ОСОБА_11 07 лютого 2022 року підписав та скерував його до ДССЗЗІ для подальшого надсилання та погодження з Мінцифри.

На підставі поданих ОСОБА_9 документів 21 червня 2022 року розпорядженням КМУ № 495-р з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану ДССЗЗІ для забезпечення розвитку та модернізації системи кіберзахисту, мереж державної системи урядового зв`язку та Національної телекомунікаційної мережі загалом виділено 1 281 661 000 грн.

Після цього ОСОБА_9 30 червня 2022 року прийняв рішення № 08-883/ВС2, яким розподілив частину з цих коштів у розмірі 180 000 000 грн, визначивши їх метою фінансування модернізації ІС «Платформа».

У аналогічний спосіб, попередньо узгодивши ТЗ із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» та присвоївши ТЗ на модернізацію ІС «Платформа» гриф секретності з метою уникнення конкуренції, була створена видимість конкурентної закупівлі з участю підконтрольних юридичних осіб, за результатом якої ОСОБА_9 31 жовтня 2022 року видав наказ № 645 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо модернізації ІС «Платформа» вартістю 174 960 000 грн.

03 листопада 2022 року між ДП «УСС» та ТОВ «Сембер Трейд» укладено договір № 12.624/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн.

Одразу після цього ТОВ «Сембер Трейд» укладено договір № 0911/22 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).

30 листопада 2022 року ОСОБА_12 підписав видаткову накладну № 31 про отримання від ТОВ «Сембер Трейд» ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС «Платформа» на суму 166 212 000 грн.

Упродовж 15-24 грудня 2022 року забезпечено перерахування з рахунків ДП «УСС» на рахунки ТОВ «Сембер Трейд» грошових коштів у сумі 174 960 000 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 166 212 000 грн - за пакети оновлення ПЗ ІС «Платформа».

Таким чином, учасники групи заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн, та забезпечили їх конвертацію у долари США, євро та їх перерахування компаніям «AVITEK INC» (США) та «BEWOLKT KFT» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності.

3.3.4. Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання. Зокрема, прокурор надав:

- рапорт про виявлення злочину та внесення відомостей до ЄРДР від 23 грудня 2022 року № 04/23360-04-КП;

- протокол огляду від 17 листопада 2023 року, який підтверджує пов`язаність юридичних та фізичних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду телефону ОСОБА_10 від 18 січня - 03 лютого 2023 року, який містить інформацію щодо змови на вчинення злочину, у тому числі із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; здійснення ОСОБА_4 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній майбутніх переможців; внесення змін до договору щодо визначення поставки; залучення ТОВ «Білінтех Україна»; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель;

- протокол огляду від 16 листопада 2023 року, яким підтверджується ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які використовувалися учасниками групи;

- техніко-економічні обґрунтування, які підтверджують підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту шляхом розробки ПЗ;

- протокол огляду телефону ОСОБА_11 від 17 липня - 04 серпня 2023 року, який містить відомості про безпідставне надання грифу секретності, досягнення домовленостей з ОСОБА_12 , обізнаність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про наявність комерційних пропозицій щодо ІС «Платформа» від інших учасників, які не були допущені;

- протокол огляду телефону ОСОБА_10 від 15 листопада 2023 року, яким підтверджується обізнаність інших осіб про формальну участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа»;

- лист-відповідь на вимогу від 29 вересня 2023 року №12-1798 щодо відсутності обладнання та неготовності об`єкту ЄЦОД 3, що підтверджує необґрунтоване присвоєння грифу секретності;

- протокол огляду технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_12 ) та погодження ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно»;

- протокол огляду ноутбуку ОСОБА_11 від 25 травня - 27 червня 2023 року, яким підтверджується зустріч 02 червня 2021 року та обговорення етапів виконання проєкту та коштів, які необхідні для його розробки;

- супровідні листи ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Білінтех Україна» з комерційними пропозиціями;

- протокол огляду від 19 травня 2023 року, яким підтверджується наявність комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації;

- службова записка ОСОБА_12 на ОСОБА_11 від 12 серпня 2021 року щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс»;

- наказ від 10 вересня 2021 року № 560 про надання згоди на вчинення значного господарського правочину;

- лист ДП «УСС» від 07 вересня 2023 року № 12-606ДСК щодо знищення договору;

- платіжне доручення №1 від 01 жовтня 2021 року на 35,6 млн грн;

- документи про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа»;

- документи про здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа»;

- техніко-економічне обґрунтування модернізації ІС «Платформа», яким підтверджуються підстави виділення коштів у сумі 180 млн грн;

- протокол від 05 вересня 2023 року огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_12 ) та погодження ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно»;

- службова записка ОСОБА_12 про рекомендацію визначення переможця закупівель;

- протокол огляду від 21 вересня 2023 року, яким підтверджується відсутність розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС»;

- протокол огляду від 20-27 вересня 2023 року, яким підтверджується розрахунок економічного показника майнової шкоди;

- висновок експерта № 3890-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000431 від 27 жовтня 2023 року, яким підтверджується розмір збитків ДП «УСС»;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 чт. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та пов`язаних з ним заходів забезпечення кримінального провадження. Ці критерії не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення вини конкретної особи.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо порушень вимог процесуального законодавства під час складання та отримання стороною обвинувачення окремих матеріалів. Ці доводи мають бути предметом оцінки на подальших стадіях кримінального провадження. У межах вирішення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині визнання доказів недопустимими обмежені лише окремими випадками, передбаченими ст. 87 КПК України. Враховуючи, що адвокат не навів відповідних доводів, у слідчого судді відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу було констатовано ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на незменшення та продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має надати оцінку такому твердженню.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначені кримінальні правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що здійснюючи підприємницьку діяльність, ОСОБА_4 набув широке коло зв`язків у державних органах, які може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, син підозрюваного - ОСОБА_14 03 березня 2022 року виїхав за межі України і з того часу перебуває за кордоном. Також у кінці лютого - на початку березня 2022 року ОСОБА_4 через ОСОБА_15 (особа, з якою спільно проживає) організував переправлення грошових коштів за кордон та подальше розміщення на рахунках, відкритих в іноземних банках.

Крім того, протягом 2023 року ОСОБА_4 перебував за кордоном на протязі 80 днів поспіль, що свідчить про наявність у нього можливості вихати за межі України та тривалий час там перебувати.

Також прокурор звернув увагу на наявність у ОСОБА_4 значних матеріальних ресурсів для тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини у своїй сукупності переконують слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора про існування зазначеного ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні з підозрюваними та свідками, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження.

Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

3.7. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом

Доводи сторони обвинувачення про незменшення цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, наразі досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вживав заходи до приховання своєї протиправної діяльності, зокрема, віддав вказівку вжити заходів щодо юридичного оформлення зміни керівництва компанії ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» та закриття підприємницької діяльності ОСОБА_10 , а також зміни назв та бенефіціарних власників підконтрольних йому юридичних осіб.

Викладені обставини переконують слідчого суддю у тому, що цей ризик існує та не зменшився.

3.8. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- із залученням експертів або спеціалістів подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , провести їх детальний огляд, а також, у разі необхідності, провести додаткові огляди носіїв інформації, вилучених у результаті проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, адресованих компетентним органам Сполучених Штатів Америки та Угорщини, щодо компаній нерезидентів, на рахунки яких компаніями посередниками перераховувалися грошові кошти, отримані від ДП «УСС» за ПЗ ІС «Платформа»;

- з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема, працівників ДП «УСС» та Адміністрації ДССЗЗІ;

- ініціювати здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_13 , яка переховується від органу досудового розслідування;

- за наслідками проведених слідчих дій визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, надати правову оцінку діям інших осіб;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.9. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчому судді про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків.

Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідчий суд суддя відхиляє доводи захисника щодо недосконалості електронного засобу контролю та його впливу на спосіб життя підозрюваного, адже можливість покладення такого обов`язку на особу прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, а порядок його застосування (з урахуванням можливого впливу на уклад життя підозрюваного) визначений на нормативно-правовому рівні, і захисник не навів конкретних доводів щодо особливого впливу цього засобу саме на спосіб життя ОСОБА_4 . Також захисник не обґрунтував, яким саме чином засіб електронного контролю перешкоджає проходженню медичного обстеження.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду;

- повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

3. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1