Провадження № 1-кс/127/6987/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/16216/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за №00000113, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/16216/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за №00000113.

В судовому засіданні 15.05.2024 адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено та в подальшому подано письмову заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивовано тим, що порушено порядок реєстрації судової справи, оскільки клопотання про продовження тримання під вартою повинно розглядатися слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , в якого на розгляді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну раніше заснованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2024 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_9 , щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/16216/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за №00000113.

В судовому засіданні 15.05.2024, адвокатом ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , в подальшому подано письмову заяву про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявником зазначено, що на розгляді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00000113 від 18.01.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (справа №127/14549/24). Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 надійшло до суду 29.04.2024 та його судовий розгляд триває слідчим суддею ОСОБА_8 .

З огляду на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 подане до суду в одному й тому ж провадженні, що і клопотання про зміну запобіжного заходу, їх розгляд мав би здійснюватись в одному провадженні одним й тим же слідчим суддею, але в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було визначено іншого суддю та сформовано інше судове провадження та судову справу, хоча питання про обрання, зміну, продовження чи припинення запобіжного заходу має розглядатися в одному провадженні.

Однак, такі посилання адвоката судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Положеннями частини третьої статті 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2. Положення закріплено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктами 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

При цьому, положеннями пункту 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, я кщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Однак, рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 № 11/20, яким затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому міському суді Вінницької області, визначено інший порядок щодо передачі клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню, який передбачає, що розгляд клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню здійснюється усіма слідчими суддями суду, конкретний суддя визначається автоматизованою системою у відповідності до вимог КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/16216/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за №00000113, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: