Справа № 946/4265/24
Провадження № 1-кс/946/1410/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, що 09.01.2024 о 11:52 годині невстановлена особа перебуваючи в невстановленому місці, шляхом обману, під приводом здачі в оренду житла на сайті «ОЛХ», використовуючи мобільний телефон НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 грн., які ОСОБА_4 самостійно перерахувала зі своєї банківської карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на номер мобільного телефону ПрАТ «ВФ-Україна» НОМЕР_3 .

Так, 22.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «MEIZU» в пластиковому корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та банківську карту АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_6 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 , саме мобільний телефон марки «MEIZU» в пластиковому корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 які він використовував у грудні 2023 січні 2024 року, вставляючи в нього сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_7 для підтримки зв`язку в з ймовірними орендарями, з яких він шляхом обману просив передоплату, а банківську карту АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_6 , яка оформлена на його матір ОСОБА_6 , він використовував для переведення в готівку коштів з номеру мобільного телефону через додаток «Ізі Пей».

Дізнавач, прокурор та ОСОБА_5 надали суду заяви та просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU» в пластиковому корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та банківську карту АТ «Ощадбанк» з номером НОМЕР_6 , які поміщені до паперового конверту.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1