Справа № 588/303/24
Провадження № 1-кс/588/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 15.03.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.02.2024, близько 18 години 25 хвилин, поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2, невідомий чоловік вирвав у неї з рук сумку з речами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 описує грабіжника як чоловіка міцної тілобудови, зростом близько 180 см, вдягнений у чорну спортивну шапку, коричневу куртку (можливо типу дублянки), темні штани та взуття чорного кольору. Зі слів ОСОБА_6 , вирвавши сумку, грабіжник побіг у зворотному від її руху напрямку, тобто в напрямі початку вулиці Л. Татаренка. Зі слів ОСОБА_6 у неї було викрадено господарська сумка синього кольору із білими ручками марки «Oriflame», що в середній частині має защепку, в якій знаходились: буханка хліба; 20 курячих яєць; термос металевий сріблястого кольору об`ємом 0,5 л.; гаманець із шкірозамінника червоного кольору на блискавці невідомої марки, що має 2 відділи в якому були: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , карта АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я № НОМЕР_1 , гроші сумою близько 300 гривень.

12.03.2024 до СВ ВП №1 (м. Тростянець) надійшов рапорт від о/у СКП ВП №1 (м.Тростянець) про те, що на виконання доручення слідчого отримано інформацію про те, що до грабежу відносно ОСОБА_6 може бути причетний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим є необхідним провести обшук за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок розповів, що 19.02.2024, у вечірній час, він перебував у парку ім. Чайковського в м. Тростянець неподалік дитячого садка «Калинка», коли побачив, що зі сторони вулиці Л. Татаренка у міський парк швидкою ходою рухався знайомий йому ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 разом із своїми дідусем та бабусею.

ОСОБА_7 є високим чоловіком міцної тілобудови, тому немає істотних відмінностей із наданим потерпілою описом грабіжника.

Беручи до уваги вищезазначене, у досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності і за місцем проживання може зберігати предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Іншим чином, ніж в результаті проведення обшуку, відшукати та вилучити викрадене майно не представляється можливим, оскільки існує об`єктивна загроза, що в разі спроб витребувати вказане майно іншими заходами (пропозиція добровільно видати, звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до майна тощо) воно буде втрачене для досудового слідства (зникне, буде знищене, змінене тощо).

Посилаючись на зазначені обставини старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 просить суд надати йому та групі слідчих дозвіл на проведення обшуку у господарств по АДРЕСА_1 , а саме: у будинку, в усіх приміщеннях та спорудах, подвір`ї, присадибних ділянках, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення господарської сумки синього кольору із білими ручками марки «Oriflame», що в середній частині має защепку; термосу металевого сріблястого кольору об`ємом 0,5 л.; гаманця із шкірозамінника червоного кольору на блискавці невідомої марки, що має 2 відділи; пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; карти АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.02.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , невідомий чоловік, підійшовши ззаду до останньої, вихопив у неї з рук жіночу сумку, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна, після чого відразу втік. Завдані збитки встановлюються. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 (а.с.2).

В ході досудового розслідування була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомила обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення, описала зовнішні ознаки грабіжника, його одяг, та які речі у неї було викрадено (а.с. 3, 4).

12.03.2024 оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Тростянець) було складено рапорт про те, що до грабежу відносно ОСОБА_6 може бути причетний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим є необхідність провести обшук за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Також в ході досудового розслідування був допитаний свідок, який повідомив, що 19.02.2024, у вечірній час, він перебував у парку ім. Чайковського в м. Тростянець неподалік дитячого садка «Калинка», коли побачив, що зі сторони вулиці Л. Татаренка у міський парк швидкою ходою рухався знайомий йому ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як вбачається з довідки-характеристики, виданої Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради від 14.03.2024 ОСОБА_7 фактично проживає по АДРЕСА_1 . Скарг на нього до апарату міської ради не надходило (а.с.8).

Право власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_14 (а.с.7).

Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Згідно із частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, що може застосовуватися у виняткових випадках за наявності беззаперечних доказів підстав для його проведення та лише в умовах реальної необхідності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 року (пункт 74, 75) вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Додані до клопотання документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання у своїй сукупності вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів щодо причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_7 , та те, що за місцем проживання останнього можуть знаходиться відшукуванні речі.

Доданий слідчим до клопотання про проведення обшуку протокол допиту свідка не містить взагалі жодних фактичних даних, які б вказували на причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Зокрема свідок нічого не повідомив про зовнішній вигляд ОСОБА_7 , одяг, або наявність у нього викраденого майна (господарської сумки).Самі по собі твердження свідка проте, що він бачив, як зі сторони вулиці Л. Татаренка у міський парк швидкою ходою рухався знайомий йому ОСОБА_7 не доводять причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українита наявність достатніх підстав для проведення обшуку в зазначеному господарстві.

З огляду на викладене, ураховуючи статус приміщення, дозвіл на обшук якого просить надати слідчий (приватне житло), клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 20.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1