ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/454/24 Справа № 215/4816/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) місяців арешту. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, на початку травня 2023 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи по АДРЕСА_1 , незаконно придбав, знайшовши на землі коробок з насінням конопель, та направився за місцем свого проживання, де у нього виник прямий умисел, направлений на незаконний посів та умисне незаконне вирощування конопель, без мети збуту. ОСОБА_8 , на початку травня 2023 р., на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння рослин коноплі, для власних потреб та створював сприятливі умови для вирощування конопель, а саме: обгородив ділянку цеглою, поливав, прополював грунт, знищував бур`ян, з метою доведення рослин до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_8 до 22.07.2023 р. виростив не менше 11 рослин конопель. 22.07.2023 р., в період часу з 16-04 по 16-45 год., працівниками поліції, проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого, в присутності понятих та ОСОБА_8 , який вказав на кущі рослин роду конопель, які в послідуючому були виявлені та вилучені в кількості 11 штук та які містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Ці умисні дії ОСОБА_8 ,орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 22.07.2023 р., у ОСОБА_8 , який в період часу з травня 2023 р. по 22.07.2023 р., за місцем свого проживання, незаконно посіяв та незаконно виростив рослини роду конопель, виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з рослин роду конопель. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, зірвав та висушив гілку з куща коноплі, після чого перетер вказане листя та отримав подрібнену речовину рослинного походження зеленного кольору. 22.07.2023 р., в період часу з 16-04 до 16-45, проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого, в присутності понятих та ОСОБА_8 , виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною і гілку рослин у сухому стані. Вказані речовини, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,062 г., 1,052 г., 17,221 г..

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції відсутнє посилання на кваліфікацію скоєного проступку в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Наполягає на ухваленні нового вироку, зазначивши в його мотивувальній частині кваліфікацію вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 2 частиною 3 статті 374 КПК України, передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав доведеним пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, в порушення вказаних вимог законодавства, суд першої інстанції не встановив кваліфікуючі ознаки скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального проступку, тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляції прокурора в цій частині.

Разом з цим, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення пробаційний нагляд, який також застосовується замість покарання у виді арешту.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкцією ч. 1 ст. 310 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення є істотними та зумовили не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно, у повній відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального закону розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого, усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, навівши мотиви його прийняття.

Крім того, колегія суддів зазначає, якщо суд першої інстанції при повторному розгляді кримінального провадження прийде до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, слід врахувати що такий вид покарання як арешт - не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді