overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/479/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 рокупро відмову у зміні запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000971 від 21.06.2023 року із застави на тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця Одеської області, Болградського району, м. Болград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року, якою у кримінальному провадженні №0000971 від 21.06.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 333/3168/24
Провадження №1-кс/333/1107/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000663 від 04 грудня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красиве, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією, командиру 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 3 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 06.06.2024 до 12.20 год., включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислюється з моменту його фактичного затримання в залі суду 08.04.2024 з 12 год. 20 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та служби;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 08 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 674/1979/23
Провадження № 1-кп/674/68/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 01 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Також прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України та ст. 19 Закону України «Про пробацію», з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За таких обставин, складання досудової доповіді слід доручити Кам`янець-Подільському РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати до суду в строк до 10 днів досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5092/24
Провадження № 1-кс/592/2207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею для судового провадження справи № 592/5092/24, провадження № 1-кп/592/400/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

05.04.2024 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового провадження, а саме при врученні обвинувального акту участь приймала її дочка ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

З метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 - 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4381/24
Провадження № 1-кс/750/1682/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000845 від 12.03.2024 підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

09.04.2024 старший слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства.

До початку розгляду клопотання прокурор подавав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/140/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/988/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 18.04.2024 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/6898/24
Провадження № 1-кс/161/1967/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що за адресою: м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, 3.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що підозрювана ОСОБА_3 на даний час перебуває в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор», із об`єктивних причин не буде доставлена до Луцького міськрайонного суду, тому з метою забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження та недопущення порушення права на захист, суддя вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , яке призначено на 12.30 год. 09 квітня 2024 року провести у режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим особам ДУ «Луцький слідчий ізолятор»забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній підозрюваної ОСОБА_3 , о 12.30 год. 09 квітня 2024 року, в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що за адресою: м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, 3.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/3321/19
Провадження № 1-кп/165/31/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
05 квітня 2024 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судове засідання, без поважних причин, не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони без поважних причин не з`явились за викликом до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Враховуючи ту обставину, що свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не виконано своїх процесуальних обов`язків та за їх відсутності неможливо здійснювати судове провадження, останні не з`явились до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в наступне судове засідання, що призначене у справі об 11 год. 00 хв. 05 червня 2024 року:
- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
справа № 208/2133/24
№ провадження 1-в/208/106/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , в відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Заводського районного відділу звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник філії в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі, просить його задовольнити.

Засуджена особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

17.03.2024 року сплив термін строку випробування відносно засудженого ОСОБА_6 встановлений вироком суду.

За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені встановлені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2023 року у вигляді 1 року обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/8547/22
Провадження 1-в/204/160/24
У Х В А Л А
26 січня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 , 1963 року народження, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року,-
До суду надійшло подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 , 1963 року народження, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року.
Представник відділу пробації надала до суду заяву про залишення без розгляду подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф у повному обсязі та знятий з обліку.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заяву представника пробації слід задовольнити та залишити без розгляду подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 , 1963 року народження, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року.
Керуючись ст.ст.110, 369-372, 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 , 1963 року народження, засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4052/19
Провадження № 1-кп/0182/555/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався та останній на даний час він утримується в ДУ Дніпровська УВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 11 квітня 2024 року об 10.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ Дніпровська УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1