27.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/3282/23
1-кп/205/583/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/583/24 Справа № 205/3282/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000384 від 21 березня 2023 року та №0000510 від 12 квітня 2023 стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перещепіно Новомосковського районну Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз: 18.04.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №974 о/с від 16.12.2019, сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №1683 о/с від 01.12.2021, рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_5 та поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_6 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов?язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов?язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно з посадовими інструкціями інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 та поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018 «Про затвердження посадових інструкцій», а також згідно з ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 21 березня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, екіпажем №424 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_5 та поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_6 , в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Новокодацького району в м. Дніпро, знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_2 , зупинено ОСОБА_3 , яка поводила себе підозріло.

В подальшому, в ході спілкування зі ОСОБА_3 на запитання, чим вона займається, остання відповіла, що шукала «закладку» у землі, та повідомила, що має при собі, у лівому кармані куртки, одягненої на неї, заборонену в обігу речовину - амфетамін.

В цей момент у ОСОБА_3 , яка усвідомлювала, що за незаконне зберігання психотропних речовин може настати кримінальна відповідальність, виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, а саме надання неправомірної вигоди співробітникам УПП в Дніпропетровській області з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

21 березня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_3 запропонувала інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та запропонувала в подальшому надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 23000 (двадцяти трьох тисяч) гривень.

В подальшому, після отримання відмови поліцейського ОСОБА_5 від отримання неправомірної вигоди за непритягнення її до кримінальної відповідальності за зберігання психотропної речовини, будучи неодноразово попередженим службовими особами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізацію свого кримінально - протиправного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 запропонувала інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Про вказаний факт поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 21 березня 2023 року повідомив на лінію «102», після чого було викликано слідчу-оперативну групу ВП №3 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлені час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8.9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання. обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, знайшла на узбіччі дороги кастет, підняла його, тим самим придбала зброю, що відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, який в подальшому почала без передбаченого законом дозволу носити при собі.

У невстановлений час, ОСОБА_3 помістила зазначений кастет, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, до зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на ній, та почала переносити його при собі без передбаченого законодавством дозволу на носіння холодної зброї. 11.04.2023 перебуваючи на території парку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 була виявлена працівниками поліції, що здійснювали патрулювання Новокодацького району. Відповідно до статті 34 ЗУ «Про Національну Поліцію» працівниками поліції було прийнято рішення провести поверхневу перевірку гр. ОСОБА_3 , в ході якої у неї було виявлено кастет сірого кольору. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, в період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 30 хвилини 11 квітня 2023 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на території парку, в присутності двох понятих жіночої статі, у гр. ОСОБА_3 було вилучено кастет с сірого кольору.

Кастет сірого кольору, вилучений 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , на території парку у гр. ОСОБА_3 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений саморобним способом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263 КК за ознаками носіння холодної зброї, а саме кастету, без передбаченого законом дозволу, а також за ч. 1 ст. 369 КК за ознаками пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному та суду пояснила, що дійсно вона, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час придбав та зберігала при собі кастет, який був виявлений та вилучений працівниками поліції, а також пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції за непритягнення її до кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинувачену, яка визнала себе винним та добровільно повідомила суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК, як носіння холодної зброї, а саме кастету, без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 369 КК за ознаками пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії нетяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченою ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде пропорційним відносно вчинених нею злочинів, та мета покарання може бути досягнута виключно в умовах ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З огляду на вказані положення матеріального закону, суд доходить висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації до грошей, вилучених у ОСОБА_3 , як таких, що призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи зброї, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 1 ст. 369 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у строк остаточного покарання, покарання частково відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

На підставі ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК, застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів, а саме купюри номіналом 500 гривень с/н АП5522842 та купюри номіналом 500 гривень с/н АД5252478, які були виявлені та запаковані до спец.пакету №WAR0102702 та які перебувають на зберіганні УФЗБО ГУНП України в Дніпропетровській області, конфіскувавши їх у власність держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта під час досудового розслідування, за проведення судової експертизи зброї СЕ-19/104-23/13576-ХЗ від 20 квітня 2023 року у розмірі 2151 гривня 00 копійок.

Речові докази, якими визнано відеозапис «export-la1w4», який відкопійовано на оптичний носій інформації та DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; кастет, що запакований до спец.пакету №0693047 знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1