Справа № 643/5890/24
Провадження № 1-кп/643/656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

05 червня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000041 від 30.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07.06.2024 призначив підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 04 липня 2024 року на 14-00 годину.

У підготовче судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Через підсистему «Електронний суд» 02 липня 2024 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому прокурор просить не розглядати скерований до Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на помилковість його направлення до вказаного суду, також зазначає що в провадженні Харківського районного суду Харківської області вже призначено судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Суд, дослідивши матеріали наявного в розпорядженні суду кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, доходить висновку про таке.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених у ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Як убачається з обвинувального акту, як при викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так і при формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, в ньому містяться відомості, що місцем вчинення кримінального правопорушення є автодорога «Харків-Сімферополь» в Харківському районі Харківської області.

Отже, дослідивши зазначений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, підстави для висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення було вчинено на території Салтівського району м.Харкова, тобто у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Суд враховує, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування судового рішення у справі в будь-якому разі.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, мають вирішуватися належним судом, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України унормовано, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Визначення місця вчинення злочину не може вважатися формальним, оскільки прямо впливає на визначення суду, який уповноважений законодавчо розглядати те чи інше кримінальне провадження.

З огляду на викладене вище та, керуючись вимогами ст. 32 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлена непідсудність даного кримінального провадження Московському районному суду м. Харкова.

Що стосується клопотання прокурора про нерозгляд скерованого до Московського районного суду обвинувального акту з підстав, наведених у клопотанні, суд зважає на те, що жодних відомостей про те, що на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт, аналогічний тому, що був скерований до Московського районного суду м. Харкова, подане клопотання не містить. Крім того, суд ураховує, що вимогами діючого кримінального процесуального законодавства України таке процесуальне рішення, як залишення обвинувального акту без розгляду, - не передбачено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття рішення про направлення обвинувального акта до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності справи, що відповідає положенням ст. 32, 34 КПК України.

Керуючись ст. 32, 34, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звернутися з поданням до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000431 від 30.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з його непідсудністю Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1