Справа № 645/3837/24
Провадження № 1-кс/645/1072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000929 від 29.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, накладеного на мобільний телефон «Самсунг Galaxy S23 Ultra», на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 року у справі № 645/3837/24.

ОСОБА_5 22.07.2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подала до канцелярії суду матеріали кримінального провадження №0000929 для огляду в судовому засіданні та заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві зазначила, що не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону «Самсунг Galaxy S23 Ultra» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областізнаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024 року за № 0000929 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.07.2024 року у кримінальному провадженні № 0000929 задоволене клопотання прокурора та постановлено накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події у період часу з 22:23 год. до 22:42 год. 29.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зелену кофту з наліпкою, яка упакована до сейф-пакету WAR 1804101; чорну сумку, в якій є містяться наступні речі: труси, джинси, футболка чорно-біла, біла футболка, чорно-біла футболка, зелена футболка, які упаковані до сейф пакету WAR 1804100; пару чорних штанів, на яких мається слід РБК, які упаковано до картонної коробки; пару синіх штанів зі слідами РБК, які упаковано до картонної коробки; мобільний телефон ТМ «Тесno», який поміщено до паперового експертного конверту; мобільний телефон ТМ «Самсунг», який поміщено до паперового експертного конверту. Місцем зберігання вилученого майна визначено камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження № 0000929, вивчених судом під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, вбачається наступне.

Слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантомполіції ОСОБА_7 , 29.06.2024 року в період часу з 22 години 23 хвилини до 22 годину 42 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: зелену кофту з наліпкою, яка упакована до сейф-пакету WAR 1804101; чорну сумку, в якій є містяться наступні речі: труси, джинси, футболка чорно-біла, біла футболка, чорно-біла футболка, зелена футболка, які упаковані до сейф пакету WAR 1804100; пару чорних штанів, на яких мається слід РБК, які упаковано до картонної коробки; пару синіх штанів зі слідами РБК, які упаковано до картонної коробки; мобільний телефон ТМ «Тесno», який поміщено до паперового експертного конверту; мобільний телефон ТМ «Самсунг», який поміщено до паперового експертного конверту.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року задоволене клопотання слідчого та постановлено надати слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду у квартирі АДРЕСА_2 , який був фактично проведений 29.06.2024 року в період часу з 22 години 23 хвилини до 22 годину 42 хвилин, з метою відшукання: речей, предметів, документів, які можуть бути предметами кримінального правопорушення - злочину, а саме: зеленої кофти з наліпкою, яка упакована до сейф-пакету WAR 1804101; чорної сумки, в якій є містяться наступні речі: труси, джинси, футболка чорно-біла, біла футболка, чорно-біла футболка, зелена футболка, які упаковані до сейф пакету WAR 1804100; пари чорних штанів, на яких мається слід РБК, які упаковано до картонної коробки; пари синіх штанів зі слідами РБК, які упаковано до картонної коробки; мобільного телефону ТМ «Тесno», який поміщено до паперового експертного конверту; мобільного телефону ТМ «Самсунг», який поміщено до паперового експертного конверту.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 29.06.2024 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000929 від 29.06.2024 року. Місцем зберігання даних речових доказів визначено камеру схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

30.06.2024 року був проведений огляд мобільного телефону «Самсунг Galaxy S23 Ultra» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , про що складений відповідний протокол.

Постановою від 30.06.2024 року вказаний телефон приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий у заяві від 22.07.2024 року зазначила, що інформація, яка міститься на мобільному телефоні «Самсунг Galaxy S23 Ultra» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 не має доказового значення по кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні №0000929 від 29.06.2024 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону «Самсунг Galaxy S23 Ultra» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000034 від 22.01.2024 року ухвалою слідчого судді від 02.07.2024 року, на мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy S23 Ultra» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1