Справа № 756/3147/24
Провадження № 1-кс/756/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000818 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2024 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год до 06:00 год стосовно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2024, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що 04.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.01.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Ашан», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ТОВ "Ашан Україна Супермаркет", , в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяла товар з торгівельних стелажів на загальну суму 439 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), який в подальшому заховала до власного рюкзаку та рукавів куртки, в яку на той час була одягнена та разом із цим товаром вийшла за лінію кас гіпермаркету «Ашан», не розрахувавшись за даний товар, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Ашан». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ "Ашан Україна Супермаркет" матеріальну шкоду на загальну суму 439 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ). Крім того, 17.12.2023 у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщені гіпермаркету «Епіцентр-К8», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 14:00 год виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного ТОВ "Епіцентр-К", , в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяла товар із торгівельних стелажів на загальну суму 4524 гривень 35 копійок (без урахування ПДВ), який в подальшому заховала до власного рюкзаку та кишень куртки, в яку на той час була одягнена і разом із цим товаром, який був при ній вийшла за лінію кас гіпермаркету «Епіцентр-К8», не розрахувавшись за даний товар, та направилась до виходу із нього, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К8». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ "Епіцентр-К" матеріальну шкоду на загальну суму 4524 гривень 35 копійок (без урахування ПДВ). Крім того, 06.02.2024 у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщені гіпермаркету «Епіцентр-К8», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, приблизно о 11 год. 08 хв., виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна належне ТОВ "Епіцентр-К", , в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, того ж дня о 11 год 08 хв ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяла товар із торгівельних стелажів на загальну суму 1040гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), який в подальшому заховала до власного рюкзаку, який на той час мала при собі і разом із товаром, вийшла за лінію кас гіпермаркету «Епіцентр-К8», не розрахувавшись за нього, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К8». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ "Епіцентр-К" матеріальну шкоду на загальну суму 1040 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінальних правопорушень до кінця, але злочини не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 29.01.2024; протоколом огляду місця події від 20.02.2023; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 17.12.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 20.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 20.12.2023; протоколом огляду місця події від 17.12.2023; рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 06.02.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі представника потерпілого ОСОБА_10 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме від п`яти до восьми років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваній відомо місце їх проживання. Підозрювана шляхом вмовляння, погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнята суспільно-корисною працею. У тому числі, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину має корисливий характер, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Відсутні підстави вважати, що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Крім того, слідчий зазначив, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного офіційного місця роботи, майновий стан, з урахуванням її репутації.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. у межах строку досудового розслідування до 27.04.2024, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0004278 від 18.12.2023.

27.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000818 від 21.02.2023.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва матеріали досудових розслідувань було об`єднано в одне провадження під №0000818 від 21.02.2023.

04.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2024 підозрюваній було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні клопотання слідчим суддею встановлено, що, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на те, що «вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування». Разом із цим, відповідно до положень ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Твердження сторони обвинувачення про підтвердження наявності вини ОСОБА_4 суперечить як вимогам національного законодавства, так і міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України ураховується при застосуванні норм кримінального процесуального законодавства України, так як п. 2 ст. 6 Конвенції забороняє передчасне вираження судом думки про те, що той "кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення", є винним або винною, до того, як це буде доведено відповідно до закону (рішення ЄСПЛ у справах "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.83, "Пеша проти Хорватії" від 08.04.2010). Право на презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява державного посадовця щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку про її вину до того, як її буде доведено відповідно до закону. Навіть за відсутності будь-якого формального висновку достатньо того, що існують певні міркування, які дозволяють припустити, що суд або посадова особа вважають особу, яка обвинувачується, винною. Необхідно встановити принципову відмінність між твердженням про те, що хтось тільки підозрюється у вчиненні злочину, та чіткою заявою, що особа вчинила злочин, за відсутності остаточного вироку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на важливості вибору державними посадовцями слів у своїх заявах до судового розгляду та визнання особи винною у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень (рішення у справах "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Нештяк проти Словаччини" від 27.02.2007, "Лада проти України" від 06.02.2018).

Відтак твердження сторони обвинувачення у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування про підтвердження вини підозрюваної ОСОБА_4 є порушенням презумпції невинуватості, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах "Грабчук проти України" 21.09.2006, "Шагін проти України" від 10.12.2009 та ін.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Феррарі-Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, термін "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88 та "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 20.02.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 від 29.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 від 29.01.2024; протокол огляду місця події від 20.02.2023; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 17.12.2023; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 20.12.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 20.12.2023; протокол огляду місця події від 17.12.2023; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 06.02.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.02.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі представника потерпілого ОСОБА_10 від 09.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу останньої (вік, стан здоров`я, соціальний стан, раніше не судимої, наявність постійного місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваної.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Із зазначених підстав, ураховуючи положення статей 217, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000818 від 21.02.2023, а саме до 23.03.2024 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві. З покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000818 від 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000818 від 21.02.2023, а саме до 23.03.2024 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 23.03.2024 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Подільському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє до 23.03.2024 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.03.2024 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1