Провадження № 1-кс/127/6294/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000639 внесеного до ЄРДР 07.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мар`янівна, Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до наказу ПП «ДОРСТРОЙ» № 17-К від 01.08.2019 ОСОБА_4 , призначено на посаду виконавця робіт ПП «ДОРСТРОЙ» (, юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010 затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327 виконавець робіт відноситься до керівників виробничих та інших основних підрозділів за кодом 122.

Відповідно до типової Посадової інструкції виконавець робіт, серед іншого, контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідності обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки і організації праці, охорони навколишнього середовища; контролює стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймає заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доводить до відома, роз`яснює і контролює дотримання інструкцій з охорони праці, здійснює іншу діяльність.

За таких обставин ОСОБА_4 є особою, яка обіймає посаду в ПП «ДОРСТРОЙ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 упродовж серпня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» ОСОБА_7 та виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою сприяв останньому у розтраті бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 2 130 526,80 грн., виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, за наступних обставинах.

Так, за результатами проведеної у червні 2023 року відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» очікуваною вартістю 53 553 374,40 грн з ПДВ, переможцем визначено ПП «ДОРСТРОЙ».

Надалі, 22.06.2023 виконувач обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 уклав з ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_9 договір № 59 на суму 53 504 870,40 грн.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання передачі виконаних робіт перевіряє обсяги виконання робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує їх, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає мотивовану письмову відмову від підписання Ату з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Наказом ПП «ДОРСТРОЙ» № 2206/2023-1 від 22.06.2023 відповідального за надання послуг (виконання робіт) з «Реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», призначено виконроба ОСОБА_4 .

Водночас, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області в особі виконуючого обов`язків начальника відділу ОСОБА_8 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» 26.06.2023 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 12-0153, згідно з умовами якого товариство надає послуги, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Наказом ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» № 09-0101 від 26.06.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_7 .

Надалі, у ОСОБА_8 який діяв в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», не пізніше 09.09.2023, виник злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, для реалізації якого вступив у злочинну змову з виконробом ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» ОСОБА_7 .

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_4 виконуючи роль пособника, будучи відповідальним відповідно до наказу № 2206/2023-1 від 22.06.2023 за виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що будівельні роботи ПП «ДОРСТРОЙ» у повному обсязі не виконані, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_8 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, забезпечив підписання директором ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.10.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 на загальну суму 51 835 560,80 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного плану, виконуючи роль пособника, діючи за спеціальним повноваженням щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», наділеним відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, упродовж серпня-грудня 2023 року, підписав вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які він отримав від ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», прийняв для оплати підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт та підписав їх, хоча згідно з висновком експерта № 79/24-21 від 24.01.2024 вартість невиконаних ПП «ДОРСТРОЙ» будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору № 59 від 22.06.2023 становить 2 130 526,80 грн.

Після цього, ОСОБА_8 згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжні інструкції № 54 від 09.08.2023, № 67 від 14.09.2023, № 80 від 17.10.2023, № 82 від 20.10.2023, № 83 від 25.10.2023, № 86 від 15.11.2023, № 143 від 25.12.2023, на підставі яких з казначейського рахунку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області UA0104672 на банківський рахунок ПП «ДОРСТРОЙ» НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 2 130 526,80 грн на користь ПП «ДОРСТРОЙ».

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , сприяв ОСОБА_8 у розтраті бюджетних коштів на користь ПП «ДОРСТРОЙ» на загальну суму 2 130 526,80 грн, чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради Вінницької області на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=1587).

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді виконавця робіт ПП «ДОРСТРОЙ», будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, упродовж серпня-грудня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» ОСОБА_7 та виконувачем обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний намір на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, достовірно знаючи те, що будівельні роботи ПП «ДОРСТРОЙ» у повному обсязі не виконані, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_8 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, забезпечив підписання директором ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.10.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 на загальну суму 51 835 560,80 грн.

Зокрема, у зазначених актах містяться завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «ДОРСТРОЙ» відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, технічного завдання, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, робочого проекту) робіт у повному обсязі, на загальну суму 51 835 560,80 грн., хоча згідно з висновком експерта № 60/24-21 від 24.01.2024 вартість невиконаних ПП «ДОРСТРОЙ» будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору № 59 від 22.06.2023 становить 2 130 526,80 грн.

Також, у даному кримінальному провадженні 11 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та судом 22 квітня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 25 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

висновком експерта № 79/24-21 від 24.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

висновком експерта № 291/24-21 від 22.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

висновком експерта № СЕ-19/102-24/7306-ВЗ від 22.04.2024 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису;

протоколами огляду від 04.01.2024 та 05.01.2024;

вилученими документами щодо проведення реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області»;

протоколами допитів свідків;

протоколами НСРД;

іншими доказами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, існує ризику того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показаннях свідків, висновків експертів, спеціалістів та з огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, може здійснювати на них вплив для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, а також інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням професійної діяльності ОСОБА_4 , сформовані під час спільної праці, дружні, приятельські стосунки та відносин, які мають тривалий характер і формують його професійні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння свідків, експертів, спеціалістів до дачі показів, висновків та інших документальних даних на його користь, що підтверджується результатами проведених негласних слідчо-розшукових заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України визначає розмір застави.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Гайсинської міської ради Вінницької області в сумі 2 130 526,80 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 2 130 526,80 грн, тобто більше триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також просили зменшити розмір застави, оскільки вказаний розмір в клопотанні слідчого є непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких хворіє.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вимога органу досудового розслідування вийти за межі застави встановлені за особливо тяжке кримінальне правопорушення не доведена та необгрунтована. Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для виходу за встановлені КПК України межі застави.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, характеризуючих даних на підозрюваного, його матеріального стану, а також практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що розмір застави повинен бути співмірним матеріальному стану підозрюваного та гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, тому підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити достатній розмір застави, який буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 41 (сорок один) день з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Контроль за проведенням належного затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10