Справа № 482/647/24
Номер провадження 1-кс/482/223/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 16.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , судимого:

Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.11.2018 (вступив в законну силу 17.12.2018) за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України 2001 від відбування покарання звільнений із умовним строком на 2 роки;

Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.11.2018 (вступив в законну силу 22.04.2019) за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 2 роки;

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 17.05.2019 (вступив в законну силу 03.07.2019) за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки;

Новоодеським районним судом Миколаївської області від 05.03.2020 (вступив в законну силу 06.04.2020) за ч.2 ст.15 ч.2 ст.184, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин майнового характеру при наступних обставин.

12.02.2024 в денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан у вигляді металевої сітки рабіца, зі сторони присадибної ділянки, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 знаходячись на території господарського подвір`я вказаного домоволодіння за допомогою фізичної сили розігнув металевий дріт, за допомогою якого зачинялася вхідна хвіртка до господарського приміщення.

Далі, ОСОБА_5 через вхідну хвіртку незаконно проник до господарського приміщення, де помітив та таємно викрав бідон з алюмінію, об`ємом 20 л., вартістю 302,50 грн., каструлю з алюмінію, з однією ручкою, об`ємом 5 л., вартістю 77,00 грн. та каструлю з алюмінію, з двома ручками, об`ємом 2 л., вартістю 55,00 грн., які належать ОСОБА_7 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 434,50 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2024 у ранковий час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає пройшов через наявний отвір у паркані, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння за допомогою фізичної сили пошкодив металеву скобу, на якій кріпився металевий навісний замок за допомогою якого зачинялися вхідні двері до приміщення будинку.

Далі, ОСОБА_5 через вхідні двері незаконно проникли до приміщення будинку де помітив та таємно викрав ТВ-тюнера (супутникового приймача) «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100С», переважно сірого та чорного кольорів, із с.н.: НОМЕР_2 , вартістю 210,00 грн., ТВ-тюнера (супутникового приймача) «Q-SAT ST-08 DIGITAL SATELLITE RECEIVER», переважно чорного кольору, із с.н.: НОМЕР_3 , вартістю 420,00 грн. та «автоматику» до газового котла з написом «АПОК-1- ТУУ 0-98 2004», вітчизняного виробництва, вартістю 900,00 грн., які належать ОСОБА_8 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1530,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан у вигляді металевої сітки рабіца, зі сторони присадибної ділянки, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 знаходячись на території господарського подвір`я вказаного домоволодіння за допомогою фізичної сили розігнув металевий дріт, за допомогою якого зачинялася вхідна хвіртка до господарського приміщення.

Далі, ОСОБА_5 через вхідну хвіртку незаконно проник до господарського приміщення, де помітив та таємно викрав алюмінієвий лист, довжиною 180 см., шириною 148 см., товщиною 1,5 мм., вагою 6,2 кг., прямокутної форми з відсутністю частини прямокутної форми розмірами 50 см. на 90 см., вартістю 736,56 грн., який належить ОСОБА_7 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 736,56.

Крім того, 24.02.2024 близько о 14:00 год. (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан збудований із листів плоского шиферу, зі сторони присадибної ділянки, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння пройшов до приміщення погрібу та шляхом застосування фізичної сили рук та металевого прута здійснив віджим скоби металевого навісного замка, за допомогою якого зачинялися вхідні двері.

Далі, ОСОБА_5 через вхідні двері незаконно проник до приміщення погрібу де помітив та викрав одну пляшку олії соняшникової бренду «Олейна», традиційної рафінованої, об`ємом 5 л., придатної до вживання, вартістю

294,00 грн., яка належить ОСОБА_9 .

У послідуючому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, продовжуючи знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння пройшов до господарського приміщення та шляхом застосування фізичної сили рук та металевого прута здійснив віджим металевої скоби, на якій утримувався металевий навісний замок, за допомогою якого зачинялися вхідні двері.

Далі, ОСОБА_5 через вхідні двері незаконно проник до господарського приміщення де помітив та викрав карниз з алюмінію, довжиною 221,5 см., діаметром 2 см., із наявними гачками з алюмінію для кріплення, вартістю 150,00 грн., карниз з алюмінію, довжиною 225 см., діаметром 2 см., вартістю 150,00 грн., карниз з алюмінію, довжиною 155,5 см., діаметром 2 см., вартістю 135,00 грн., карниз з алюмінію, довжиною 152,5 см., діаметром 2 см., вартістю 135,00 грн. та карниз з алюмінію, довжиною 153 см., діаметром 2 см., із наявними гачками з алюмінію для кріплення, вартістю 135,00 грн., які належать ОСОБА_9 .

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 999,00 грн.

Крім того, 26.02.2024 близько о 11:00 год. (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_5 перебував поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан збудований із листів плоского шиферу, зі сторони присадибної ділянки, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 знаходячись на території присадибної ділянки вказаного домоволодіння помітив та таємно викрав, зірвавши за допомогою фізичної сили обох рук зі стіни будівлі мідний дріт «КГ» 4 мм2, довжиною 18 м., з білою розеткою на кінці, вартістю 606,24 грн., який належить ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 покинув території присадибної ділянки вказаного домоволодіння, але на вулиці, поблизу, був зупинений потерпілим.

Водночас ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Так 23.02.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

28.02.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

06.03.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, санкції статті яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє.

А також те, що підозрюваний є особою офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання.

Місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , є межі населеного пункту АДРЕСА_2 , де також проживають свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

ОСОБА_5 , систематично вчиняє кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, помічений у вживанні алкогольних напоїв. Так, будучи засудженим Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.11.2018 (вступив в законну силу 17.12.2018) за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України 2001 від відбування покарання звільнений із умовним строком на 2 роки; Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.11.2018 (вступив в законну силу 22.04.2019) за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 2 роки; Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 17.05.2019 (вступив в законну силу 03.07.2019) за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки; Новоодеським районним судом Миколаївської області від 05.03.2020 (вступив в законну силу 06.04.2020) за ч.2 ст.15 ч.2 ст.184, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки; 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_5 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 18:40 22.08.2023); 23.08.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та 17.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

Посилаючись на вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозру у якому йому пред`явлено він не визнає повністю. Має цивільну дружину і малолітню дитину, які перебувають за кордоном. Від надання інших пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_16 , вказував, що ОСОБА_17 фактично затримано о 16 год. 05 хв год., але протокол затримання було оформлено лише о 19 год. 04 хв. що викликає питання про те, що і де відбувалося із затриманим протягом трьох годин.

Вказував на те, що у протоколах допиту свідків та протоколах пред`явлення їм особи до впізнання за фотознімками не відповідають ознаки особи за якими його було впізнано, крім того протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, фотознімки осіб зображують лише обличчя, отже за іншими ознаками (зріст, статура, наявність татуювання на руці ) вони його впізнати не могли. На скріншотах у протоколі огляду предмету (CD-R диску) не можливо роздивитися ознаки особи на них зображеної.

Щодо вказаних у клопотанні ризиків, вказував, що ОСОБА_17 має на утриманні малолітнього сина та свою матір пенсійного віку. Вказував, що ризики вказані у клопотанні не доведені і просив застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або заставу у мінімальному розмірі.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали характеризуючі підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується:

1) протоколом огляду місця події від 16.02.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній зазначив, що 16.02.2024 ним виявлено факт крадіжки із території домоволодіння: АДРЕСА_2 та відсутність майна, яке зникло із приміщення будинку: ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100С», переважно сірого та чорного кольорів, із с.н.: НОМЕР_2 , ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «Q-SAT ST-08 DIGITAL SATELLITE RECEIVER», переважно чорного кольору, із с.н.: НОМЕР_3 , запчастина «обмотка» до телевізора «SAMSUNG» та «автоматики» до газового котла;

3) заявою, яка надійшла від ОСОБА_5 від 16.02.2024 за вх.№О-01, щодо добровільної видачі викраденого майна працівникам поліції: запчастини «обмотка» до телевізора, автоматики до газового котла, ТВ-тюнер «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100С» та ТВ-тюнер «Q-SAT ST-08 DIGITAL SATELLITE RECEIVER»;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.02.2024, в ході якого стало відомо, що він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_19 16.02.2024 у ранковий час доби знаходились по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_20 в його присутності зайшов до одного із домоволодінь по вказаній вулиці, зазначивши, що це територія домоволодіння його родичів, а через короткий проміжок часу вийшов із території домоволодіння з пакетом, в якому знаходилося якесь майно;

5) протоколом огляду предмета від 17.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено добровільно видане майно ОСОБА_5 : ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100С», переважно сірого та чорного кольорів, із с.н.: НОМЕР_2 , ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «Q-SAT ST-08 DIGITAL SATELLITE RECEIVER», переважно чорного кольору, із с.н.: QSAT 8, запчастина «обмотка» до телевізора «SAMSUNG» та «автоматики» до газового котла з написом «АПОК-1- ТУУ 0-98 2004», вітчизняного виробництва;

6) протоколом огляду предмета від 19.02.2024 за участі потерпілого

ОСОБА_8 , під час якого останній підтвердив, що оглядове майно:ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100С», переважно сірого та чорного кольорів, із с.н.: НОМЕР_2 , ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «Q-SAT ST-08 DIGITAL SATELLITE RECEIVER», переважно чорного кольору, із с.н.: QSAT 8, запчастина «обмотка» до телевізора «SAMSUNG» та «автоматики» до газового котла з написом «АПОК-1- ТУУ 0-98 2004», вітчизняного виробництва належить йому, саме його викрадено із приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

7) постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2024;

8) постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20.02.2024;

9) висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2024 за №979/24, відповідно до якого встановлено ринкову вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 16.02.2024:

- ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100С», переважно сірого та чорного кольорів, із с.н.: НОМЕР_4 , 00 грн.;

- ТВ-тюнер (супутниковий приймач) «Q-SAT ST-08 DIGITAL SATELLITE RECEIVER», переважно чорного кольору, із с.н.: НОМЕР_3 420,00 грн.;

- «автоматика» до газового котла з написом «АПОК-1- ТУУ 0-98 2004», вітчизняного виробництва 900,00 грн.;

- запчастина «обмотка» до телевізора «SAMSUNG» - визначити вартість неможливо за відсутністю цінової пропозиції.

10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 22.02.2024, зі слів якого стало відомо, що він впізнає чоловіка, зображеного на фото під №4, зазначивши що він йому відомий, як ОСОБА_19 , який 16.02.2024 у ранковий час доби знаходячись з ним по АДРЕСА_2 в його присутності зайшов до одного із домоволодінь, зазначивши, що це територія домоволодіння його родичів, а через короткий проміжок часу вийшов із території домоволодіння з пакетом, в якому знаходилося якесь майно;

11) протоколом огляду місця події від 17.02.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 ;

12) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній зазначив, що 16.02.2024 ним виявлено факт крадіжки із території домоволодіння: АДРЕСА_2 та відсутність майна, яке зникло із території господарського подвір`я: дві алюмінієві каструлі, на 2 л. та 5 л., алюмінієвий бідон на 20 л.;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , під час якого остання зазначила, що 12.02.2024 за її місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 прийшов чоловік, який їй відомий, як ОСОБА_19 та запропонував придбати у нього дві алюмінієві каструлі, на 2 л. та 5 л., алюмінієвий бідон на 20 л. Вона погодилася та придбала для власного користування вказане майно, заплативши 150 грн. ОСОБА_21 ;

14) заявою, яка надійшла від ОСОБА_12 від 18.02.2024 за вх.№К-03, щодо добровільної видачі майна працівникам поліції, яке нею придбане у ОСОБА_22 : дві алюмінієві каструлі, на 2 л. та 5 л., алюмінієвий бідон на 20 л., зі слідами використання, пошкодженнями;

15) протоколом огляду від 18.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено майно добровільно видане свідком ОСОБА_12 : дві алюмінієві каструлі, на 2 л. та 5 л., алюмінієвий бідон на 20 л.;

16) протоколом огляду предмету від 20.02.2024 за участі потерпілого

ОСОБА_7 , під час якого останній підтвердив, що оглядове майно:дві алюмінієві каструлі, на 2 л. та 5 л., алюмінієвий бідон на 20 л., належить йому, саме його викрадено із території господарського подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 ;

17) постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2024;

18) постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20.02.2024;

19) висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2024 за №981/24, відповідно до якого встановлено ринкову вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 12.02.2024:

- бідон з алюмінію, об`ємом 20 л. - 302,50 грн.;

- каструлю з алюмінію, з однією ручкою, об`ємом 5 л. - 77,00 грн.;

- каструлю з алюмінію, з двома ручками, об`ємом 2 л. - 55,00 грн.

20) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 22.02.2024, зі слів якої стало відомо, що вона впізнає чоловіка, зображеного на фото під №2, зазначивши що він їй відомий, як ОСОБА_19 , який 12.02.2024 і продав їй дві алюмінієві каструлі, на 2 л. та 5 л., алюмінієвий бідон на 20 л.;

21) протоколом огляду місця події від 19.02.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 ;

22) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній зазначив, що 19.02.2024 ним виявлено факт крадіжки із території домоволодіння: АДРЕСА_2 та відсутність майна, яке зникло із території господарського подвір`я, а саме із приміщення сараю (господарського приміщення): алюмінієвий лист близько до 2 м. довжиною;

23) заявою, яка надійшла від ОСОБА_13 від 19.02.2024 за вх.№Р-01, щодо добровільної видачі викраденого майна працівникам поліції ОСОБА_23 : алюмінієвий лист;

24) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2024 в ході якого стало відомо, що його знайомий ОСОБА_19 на території його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 залишив алюмінієвий лист, який він і видає працівникам поліції;

25) протоколом огляду від 19.02.2024, в ході якого виявлено та вилучено майно добровільно видане свідком ОСОБА_13 : алюмінієвий лист довжиною 180 см. шириною 148 см., товщиною 1,5 мм., вагою 6,2 кг., прямокутної форми з відсутністю частини прямокутної форми розмірами 50 см. на 90 см.;

26) протоколом огляду предмета від 20.02.2024 за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній підтвердив, що оглядове майно: алюмінієвий лист довжиною 180 см. шириною 148 см., товщиною 1,5 мм., вагою 6,2 кг., прямокутної форми з відсутністю частини прямокутної форми розмірами 50 см. на 90 см., належить йому, саме його викрадено із приміщення сараю (господарського приміщення) розташованого на території господарського подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 ;

27) постановою про визнання речовим доказом від 20.02.2024;

28) постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 20.02.2024;

29) висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2024 за №980/24, відповідно до якого встановлено ринкову вартість досліджуваного об`єкту, з урахуванням зносу, станом на 19.02.2024:

- алюмінієвий лист довжиною 180 см. шириною 148 см., товщиною 1,5 мм., вагою 6,2 кг., прямокутної форми з відсутністю частини прямокутної форми розмірами 50 см. на 90 см. 736,56 грн.;

30) постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.02.2024;

31) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2024, в ході якого останній зазначив, що 16.02.2024 він знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько о 9:00 год. він запропонував ОСОБА_25 піти за місцем свого проживання. ОСОБА_26 на його пропозицію погодився. Прийшовши за його місцем проживання, він, його співмешканка ОСОБА_27 та ОСОБА_26 випили чаю та вийшли з приміщення будинку. Він та ОСОБА_26 пішли по вулиці, а саме по АДРЕСА_2 в бік вул. Гайдамацька. Підійшовши до перехрестя вул. Гайдамацька та провул. Матросова він призупинився та звернув увагу на будинок, який належав бабусі його співмешканки ОСОБА_28 даному будинку ніхто не проживає, так як бабуся померла нещодавно. Потім він попросив ОСОБА_29 почекати на вулиці. На територію подвір`я даного домоволодіння, проник сам, переступивши через невисокий паркан (огорожу). Знаходячись на території подвір`я пройшов до будівлі (житлового будинку). Вхідні двері до приміщення будинку зачинялися на навісний металевий замок, який тримався на металевих скобах. Використовуючи фізичну сил рук, він витягнув одну із металевих скоб, в ході чого відчинив вхідні двері до будинку та пройшов до приміщення. Перебуваючи у приміщенні будинку та переміщаючись по кімнатам він помітив та викрав: два ТВ-тюнера, пам`ятаю тільки за кольорами, це один чорний та другий сірий (срібного) кольорів. Також, у одній із кімнат він помітив непрацюючий телевізор, підійшовши до нього пошкодив (розбив) задню кришку телевізора та дістав «обмотку», далі пройшов до іншої кімнати, де розташовувався газовий котел, з якого зняв «автоматику» до даного газового котла. У приміщенні будинку знайшов полімерний пакет та все туди помістив. Далі вийшов з приміщення будинку, забив назад скобу, яку витягнув та вийшов території подвір`я таким шляхом як і зайшов. Після цього він та ОСОБА_26 вирішили піти за місцем проживання останнього.

Крім того, 12.02.2024 в денний час доби (деталізувати не може), він знаходився у ОСОБА_30 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в алкогольному сп`янінні, він вирішив здійснити крадіжку будь-якого металу, щоб його надалі продати та отримати грошові кошти. Вказаного дня він вирішив проникнути на територію одного із домоволодінь розташованого по вказаній вулиці. Це було домоволодіння, яке майже розташоване навпроти адреси ОСОБА_31 . На територію подвір`я (присадибної ділянки) він проник через металеву сітку рабеця, за допомогою якої огороджується територія городу. Він переліз через дану огорожу та потрапив на територію господарського подвір`я даного домоволодіння. На вулиці помітив дві каструлю з алюмінію, об`ємом не великі (деталізувати не зміг), які були у занедбаному стані. Далі він вирішив пройти до одного із сараїв, до якого здійснив вхід через металеву хвіртку (яка зроблена саморобно із сітки), даний сарай, як під зливну яму, в ньому він помітив алюмінієвий бідон, підійшов та взяв його. Все тримав та переносив в руках. Із території подвір`я він вийшов так само, як і проник, а саме переліз через огорожу із сітки рабіца, першочергово перекинув все через дану сітку, а далі переліз і сам. Далі через короткий проміжок часу пішов за місцем проживання місцевої мешканки ОСОБА_32 та запропонував їй придбати дане викрадене майно, повідомивши їй, що це його.

Крім того, 18.02.2024 тривалий час (деталізувати не можу), він перебував у ОСОБА_30 (повні анкетні дані мені не відомі, тому зазначити не можу), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. Далі у нічний час доби, вирішив проникнути на територію одного із домоволодінь розташованих по вказаній вулиці. Це було домоволодіння, яке майже розташоване навпроти адреси ОСОБА_31 . На територію подвір`я (присадибної ділянки) він проник через металеві сітку рабеця, за допомогою якої огороджується територія городу. Переліз через дану огорожу та потрапив на територію господарського подвір`я даного домоволодіння. Далі вирішив пройти до одного із сараїв, до якого здійснив вхід через металеву хвіртку (яка зроблена саморобно із сітки), даний сарай, як під зливну яму, в ньому помітив алюмінієвий лист у скрученому вигляді, підійшов та його взяв. Тримав та переносив його в руках. Із території подвір`я вийшов так само, як і проник, а саме переліз через огорожу із сітки рабіца, першочергово перекинув даний викрадений лист через сітку (огорожу), а далі переліз і сам. Потім він поніс викрадений алюмінієвий лист за місцем проживання ОСОБА_26 та залишив його на території подвір`я (на задній частині подвір`я);

32) протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2024, під час якого продемонстрував та відтворив, здійснені ним крадіжки, за адресою домоволодіння: АДРЕСА_3 , що мало місце 12.02.2024, 16.02.2024 та 19.02.2024;

33) протоколом огляду місця події від 26.02.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 . В ході якого виявлено та вилучено мідний дріт «КГ» 4 мм2, довжиною 18 м., з білою розеткою на кінці;

34) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.02.2024 під час якого останній зазначив, що 26.02.2024 ним виявлено факт крадіжки із території домоволодіння: АДРЕСА_2 та відсутність майна, яке зникло із території господарського подвір`я, зі стіни будинку:

АДРЕСА_2 . При цьому ним був помічений невідомий йому молодий чоловік, який вже перелазив через паркан, утримуючи викрадений дріт при собі;

35) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.02.2024 в ході якого стало відомо, що саме ним був зупинений невідомий молодий чоловік, вже за межами домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ;

36) протоколом огляду предмета від 27.02.2024 за участі потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній підтвердив, що оглядове майно: мідний дріт «КГ» 4 мм2, довжиною 18 м., з білою розеткою на кінці, належить йому, саме його викрадено із території господарського подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме із стіни будинку;

37) постановою про визнання речовим доказом від 27.02.2024;

38) постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2024;

39) висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2024 за №1125/24, відповідно до якого встановлено ринкову вартість досліджувального об`єкту, з урахуванням зносу, станом на 26.02.2024:

- мідний дріт «КГ» 4 мм2, довжиною 18 м., з білою розеткою на кінці 606,24 грн.;

40) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2024, в ході якого останній зазначив, що 26.02.2024 у денний час доби, ближче до 11:00 год., він знаходився по АДРЕСА_2 , перебував в алкогольному сп`янінні. Знаходився поруч із нежитловим будинком, а поруч із ним знаходився житловий будинок. Через територію нежитлового будинку він пройшов до огорожі розташованої по периметру житлового будинку, а саме зі сторони присадибної ділянки (городу). Огорожа представляла собою листи шиферу. Він вирішив незаконно проникнути на територію житлового будинку та подивитися чи є щось цінне, щоб викрасти. Він переліз через огорожу (шифер) зі сторони нежитлового будинку, при цьому далі потрапив на територію домоволодіння, а саме на присадибну ділянку, де розташовувалися теплиці відкритого типу. На одній із стін будівлі помітив дріт (кабель) в чорній обмотці, досить товстий, мідний. Він вирішив викрасти дріт (кабель), щоб надалі його «випалити» та продати мідь. Використовуючи свою фізичну силу, обома руками він вирвав дріт (кабель), ну довжиною він був близько до 20 м. (точно вказати не зміг). Далі він його змотав та вирішив вже залишати територію домоволодіння. В свою чергу перелазив назад через огорожу (шифер), але в цей час почув, як хтось кричав: -«Що ти робиш, стій!». Це був голос чоловіка. Але він вже встиг перелізти. Далі він зрозумів, що його помітили. Через метрів 25-30 він залишив викрадений дріт (кабель) на землі та побіг далі, але ще через метрів 20 (близько) його зупинив невідомий чоловік. Далі було викликано поліцію на місце події. Крім того, зазначити, що шифер вибив (зробив отвір в огорожі) сам власник, який почав бігти за ним, коли він переліз через паркан, а інший чоловік мене зупинив вже. Коли знаходився на території присадибної ділянки (городу), де і здійснював крадіжку ніяких осіб він не бачив та не помічав, під час вчинення ним крадіжки кабелю (дроту) нікого не було і він в цьому переконався, перед її вчиненням;

41) протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2024, під час якого продемонстрував та відтворив, здійснену ним крадіжки (намагання здійснити), за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , що мало місце 26.02.2024;

42) протоколом огляду місця події від 01.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 ;

43) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2024 під час якого остання зазначила, що 25.02.2024 нею виявлено факт крадіжки із території її домоволодіння: АДРЕСА_2 та відсутність майна, яке зникло із господарського приміщення та погребу: карнизи з алюмінію, у кількості 5-ть шт., золотистого кольору, кожен та однієї пляшки олії соняшникової бренду «Олейна», традиційної рафінованої, об`ємом 5 л., придатної до вживання;

44) заявою, яка надійшла від ОСОБА_12 від 01.03.2024, щодо добровільної видачі майна працівникам поліції, яке нею придбане у ОСОБА_33 : карнизи з алюмінію, у кількості 5-ть шт., золотистого кольору, зі слідами використання, пошкодженнями;

45) протоколом огляду від 01.03.2024, в ході якого виявлено та вилучено майно добровільно видане свідком ОСОБА_12 : карнизи з алюмінію, у кількості 5-ть шт., золотистого кольору, зі слідами використання, пошкодженнями;

46) протоколом огляду предмета від 01.03.2024 за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час якого остання підтвердила, що оглядове майно: карнизи з алюмінію, у кількості 5-ть шт., золотистого кольору, зі слідами використання, пошкодженнями, належать їй, саме їх викрадено із господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ;

47) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2024 в ході якого стало відомо, що саме нею 25.02.2024 придбані карнизи з алюмінію, в кількості 5-ть шт., які приніс за місцем її проживання ОСОБА_34 та попросив купити їх;

48) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2024 в ході якого стало відомо, що саме ним 25.02.2024 продані карнизи з алюмінію, в кількості 5-ть шт. місцевій мешканці ОСОБА_35 , які йому дав знайомий ОСОБА_20 та попросив продати, зазначивши що це його майно;

49) постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.03.2024;

50) висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 04.03.2024 за №1219/24, відповідно до якого встановлено ринкову вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 24.02.2024:

- карниз з алюмінію, довжиною 221,5 см., діаметром 2 см., із наявними гачками з алюмінію для кріплення 150,00 грн.;

- карниз з алюмінію, довжиною 225 см., діаметром 2 см. 150,00 грн.;

- карниз з алюмінію, довжиною 155,5 см., діаметром 2 см. 135,00 грн.;

- карниз з алюмінію, довжиною 152,5 см., діаметром 2 см. 135,00 грн.;

- карниз з алюмінію, довжиною 153 см., діаметром 2 см., із наявними гачками з алюмінію для кріплення 135,00 грн.;

- пляшка олії соняшникової бренду «Олейна», традиційної рафінованої, об`ємом 5 л., придатної до вживання 294,00 грн.

51) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2024, в ході якого останній зазначив, що 24.02.2024 близько 14.00 год. (але точний час пам`ятає, вказати не може) він перебував неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 . Оскільки він не має постійного заробітку, а грошові кошти на продукти харчування та алкогольні напої потрібні, він вирішив вчини крадіжку, із території одного із домоволодінь розташованих поблизу. З цією метою він підійшов до даного домоволодіння з боку присадибної ділянки (городу), яка огороджена парканом, утвореного із шиферу. Потім переконався, що поблизу нікого нема, за його діями ніхто не спостерігає. З метою проникнення на територію домоволодіння, він переліз через даний паркан. Таким чином опинився на території присадибної ділянки (городі) домоволодіння.

Далі він здійснював переміщення по території подвір`я домоволодіння. Підійшовши до приміщення, яке схоже на підвал (погріб) побачив, що вхідні двері зачинені на навісний металевий замок, поблизу помітив металевий прут, взяв його до однієї із рук та використовуючи фізичну силу розігнув скобу від даного замка та таким чином відчинив вхідні двері. Далі спустився по сходах до низу приміщення підвалу (погребу) де помітив 1 пляшку об`ємом 5 л. олії (соняшникової), в повністю зачиненому стані, він її взяв (викрав). Після чого вийшов із приміщення підвалу (погребу) та здійснив подальше переміщення по подвір`ю. Потім підійшов до приміщення, яке зовні схожу на господарське. Вхідні двері до даного господарського приміщення також зачинялися на навісний металевий замок. Я знову взяв до однієї із рук металевий прут (який знайшов на території подвір`я даного домоволодіння) та використовуючи фізичну силу розігнув скобу (витяг) на якій тримався навісний металевий замок. Таким чином відчинив вхідні двері. Після чого, зайшов до приміщення господарського приміщення де помітив та взяв (викрав) карнизи у кількості 5 шт., з алюмінію, різні за довжиною (близько від 1,5 м. довжиною до 2,5 м. довжиною, точно деталізувати не може). Карнизи були обмотані полімерним мішком білого кольору, частково. Далі вийшов із господарського приміщення, при цьому викрадене тримав при собі. Потім здійснив переміщення із подвір`я до території присадибної ділянки (городу), з метою його залишення. Далі знову переліз через паркан із шиферу, разом із викраденим.

Пляшку об`ємом 5 л. олії (соняшникової) він продав невідомому йому чоловіку, за скільки точно не пам`ятаю, так як був в стані алкогольного сп`яніння.

Викрадені карнизи заніс до свого знайомого Рукавиці ОСОБА_36 , який проживає в буд. АДРЕСА_2 , при цьому сказав йому, що дані карнизи належать йому та щоб він зранку 25.02.2024 продав їх комусь, щоб були грошові кошти на продукти харчування та алкогольні напої, що він й вчинив. Отримані грошові кошти вони з ОСОБА_37 витратили на власні потреби;

52) протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2024, під час якого продемонстрував та відтворив, здійснену ним крадіжки, за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , що мало місце 24.02.2024;

53) постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.03.2024.

Таким чином матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції статті яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє, крім того підозрюваний є особою офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , є межі населеного пункту АДРЕСА_2 , де також проживають свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує;

вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 , систематично вчиняє кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, помічений у вживанні алкогольних напоїв. Так, будучи засудженим Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.11.2018 (вступив в законну силу 17.12.2018) за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України 2001 від відбування покарання звільнений із умовним строком на 2 роки; Новоодеським районним судом Миколаївської області від 14.11.2018 (вступив в законну силу 22.04.2019) за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 2 роки; Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 17.05.2019 (вступив в законну силу 03.07.2019) за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 3 роки; Новоодеським районним судом Миколаївської області від 05.03.2020 (вступив в законну силу 06.04.2020) за ч.2 ст.15 ч.2 ст.184, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки; 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 22.08.2023 ОСОБА_5 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України затримано у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 18:40 22.08.2023); 23.08.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та 17.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали до 23.04.2024 року включно.

Визначити розмір застави у сумі ?242240? грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з-під варти.?

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлено 25.03.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1