Справа № 137/565/15-к
Провадження №11-кп/801/45/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000412 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду з 17.07.2023 року перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання прокурора відділу організації та забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 мотивовано тим, що в зв`язку з неодноразовим ухиленням від явки на апеляційний розгляд та неможливістю вручення судової повістки через відсутність за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 явка якого на апеляційний розгляд є обов`язковою, на даний час існують ризики, що є підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому може бути призначене за результатом апеляційного перегляду вироку суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки поведінка обвинуваченого щодо неодноразового подання апеляційному суду клопотань про неможливість явки в судові засідання за станом здоров`я та неявка до суду без поважної причини не лише порушує розумні строки судового розгляду кримінального провадження, а й свідчить про зловживання ОСОБА_6 процесуальними правами.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає за доцільне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 в ході всього апеляційного розгляду свідчить, що обвинувачений навмисно перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки обвинуваченим та стороною захисту неодноразово подавалися клопотання про відкладення апеляційного розгляду з різних підстав з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинуваченому відомо, що 26.12.2024 року закінчується строк притягнення до кримінальної відповідальності, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 засуджений

вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою прокурором подано 25.04.2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.04.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , засудженого за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року за ч.2 ст. 121 КК України органам поліції з метою приводу до Вінницького апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала Вінницького апеляційного суду від 25.04.2024 року невиконана, оскільки згідно рапортів старшого дільничого офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 06.05.2024 року, від 08.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 року оголошено розшук ОСОБА_6 , надано дозвіл на затримання органами поліції з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду від 27.05.2024 року ОСОБА_6 затримано працівниками Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в с.Ольгопіль Чечельницького району на території 2-го навчального батальйону ВЧ НОМЕР_1 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 року та доставлено до Вінницького апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, те, що обвинувачений свідомо ухилявся від явки до суду без поважної причини, подаючи заяви про відкладення апеляційного розгляду та надаючи довідки про те, що за своїм станом здоров`я 06.12.2023 року, 03.01.2024 року, 24.01.2024 року, 29.02.2024 року,28.03.2024 року та у звязку з поганим самопочуттям його дружини 25.04.2024 року не може з`явитися до суду, переховувався від суду.

На думку суду апеляційної інстанції, про переховування обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить те, що на підтвердження неявки до суду 09.05.2024 року надавався витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 датований 26.04.2024 року, згідно якого на підставі Указу Президента від 05.02.2024 року № 50/2024 « Про продовження строку проведення загальної мобілізації», з метою якісного комплектування військових частин військовозобовязаними та резервістами наказано начальнику відділу призвати та направити для проходження військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період відповідно до поіменного списку резервістів, які призвані та відправлені в складі команди НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , при цьому згідно рапортів старшого дільничого офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 06.05.2024 року, від 08.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 зі слів дружини ОСОБА_6 знаходився на роботі в м.Києві, де саме вона не знає, довідка видана начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 № 14/542 для подання до Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції м. Київ, датована 13.05.2024 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пояснення дружини ОСОБА_6 щодо місця знаходження обвинуваченого, які зафіксовано у рапортах старшого дільничого офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 06.05.2024 року, від 08.05.2024 року вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв усі можливі спроби затягування апеляційного розгляду, уникнення явки до суду.

З врахуванням обставин кримінального провадження та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на думку суду апеляційної інстанції більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або скасування вироку суду в частині призначення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.

Керуючись ст.183, 331, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду, але не більше 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4