Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/84/24
Провадження № 1-кс/723/1470/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, раніше не судимого, не працюючого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Згідно клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , військовослужбовцем Збройних сил України, який перебуває на посаді командира відділення військової частини та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб - громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 січня 2024 року, невстановлена особа підшукала двох громадян України, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та разом із ОСОБА_7 запропонували останнім забезпечити їх незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошові кошти в сумі 4 500 доларів США для ОСОБА_9 та 3 200 Євро для ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 , 05.01.2024 року близько 16:00 год., на своєму власному автомобілі марки «Мерседес» моделі «Віто», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на раніше обумовлене невстановленою досудовим розслідуванням особою автостоянку біля залізнодорожнього вокзалу м. Чернівці вул. Вокзальна 38, де зустрівся із ОСОБА_9 та при зустрічі, підтвердив наміри переправити його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого наказав ОСОБА_9 сісти в салон вищевказаного автомобіля на пасажирське сидіння позаду водійського, а сам ОСОБА_7 , сівши за кермо автомобіля, попрямували в напрямку смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши в смт. Красноїльськ ОСОБА_7 , в обумовленому місці зустрівся із ОСОБА_8 , після чого повіз його та ОСОБА_9 , до завчасно обумовленого місця, яке розташоване в адміністративних межах смт. Красноїльськ, на відстані близько 4 000 м. від 772 прикордонного знаку, де на них повинна була очікувати особа, яка добре орієнтується на місцевості та надалі, згідно узгодженого плану, мала провести ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, поза межами пункту пропуску для подальшого його подолання.

Прибувши близько 18:00 год. 05.01.2024 року на обумовлене місце в межах смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересісти до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого на них очікував ОСОБА_4 , проте, 05.01.2024 року близько 18:10 год. працівниками НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було припинено.

05.01.2024 року о 23:35 ОСОБА_4 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

06 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 07.01.2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 лютого 2024 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 02.02.2024 року було продовжено на строк до 06 березня 2024 року, з визначенням розміру застави.

Слідчий у поданому клопотанні погодженому прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому слідчий та прокурор просять продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики визначені слідчим суддею, а саме можливість скриватися від досудового розслідування та суду, впливати на свідків і співучасника в цьому кримінальному провадженні та здійснити пошук осіб які бажають перетнути кордон, організувати ім перетин кордону і отримати за це неправомірну вигоду.

Крім цього існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг визначитись із своїм відношенням до клопотання та не бажав висловлюватись з цього приводу, заявляючи, що не хоче нікому в т.ч. і собі пошкодити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, слідчий суддя знаходить, що згідно останньої ухвали слідчого судді від 02.02.2024 року знайшов підтвердження ризик визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою зміни показань.

Таким чином два інші ризики, які не фігурували в попередній ухвалі слідчого судді, слід вважати є такими, що появились, а тому слідчий суддя оцінює їх як нові ризики, що виникли.

Однак жодних доказів виникнення нових ризиків, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає їх безпідставними та не аналізує при постановленні цієї ухвали.

Що стосується ризику щодо можливості незаконного впливу на іншого підозрюваного то на думку суду вказаний ризик не зменшився і залишається бути актуальними тобто таким, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Такий вплив суд вважає можливим з огляду, як на санкцію статті 332 ч.3 КК України так і на беззаперечне знайомство підозрюваного із співучасником ОСОБА_7 та сумісну організацію ними переправлення осіб через Державний кордон України

Крім цього слідчим та прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і такими обставинами є те, що є законодавча необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій в т.ч. звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій, а також виконати слідчі дії пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що невиконання всіх зазначених слідчих дій перешкоджає завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в постанові керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони від 05 березня 2024 року, якою строк досудового розслідування, через невиконання всіх зазначених слідчих дій, продовжено до трьох місяців тобто до 06 квітня 2024 року.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 06 квітня 2024 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалами слідчого судді якими обирався та продовжувався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заперечення сторони захисту проти клопотання та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя знаходить неспроможними та недоказаними. В судовому засіданні взагалі не доказана будь-яка соціальна характеристика і репутація підозрюваного. Не наведені умови проживання та осіб які проживають з ним в одному помешканні, оскільки як повідомив слідчому судді підозрюваний він проживає один так як його дружина та мама знаходяться за межами України, а тому застосування домашнього арешту є неможливим так як домашній арешт це безвихідне перебування підозрюваного в будинку а не в селі, селищі чи місті.

При цьому суд взагалі не отримував доказів перебування підозрюваного в шлюбі та наявності у нього матері.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи обставини отримані в суді щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, який був визначений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 02.02.2024 року.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на строк досудового розслідування до 06 квітня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: МФО 820172, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок протягом одного місяця прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з населеного пункту смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького

Районного суду ОСОБА_1