Справа № 991/4391/24
Провадження № 1-кс/991/4427/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

представника потерпілого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу начальника Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

23.05.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга начальника Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

І. Зміст скарги

13.12.2023 детективами Національного бюро завершено досудове розслідування кримінального провадження № 0000061 від 20.04.2022 та надано доступ до його матеріалів. Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління) у зазначеному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Ознайомившись із матеріалами вказаного кримінального провадження (у 38 томах), Управління дійшло висновку, що досудове розслідування у ньому проведено неповно, без з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню, у матеріалах провадження допущено суттєву неповноту та не усунуті протиріччя, які перешкоджають встановленню істини у справі, а наявні докази, у тому числі щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину в діях підозрюваної особи та особливо щодо розміру шкоди, завданої інтересам Управління, досліджені недостатньо.

Враховуючи зазначені обставини, Управлінням подано клопотання від 02.04.2024 № 208/01.14/2-24, в порядку ст. 220 КПК України, детективу Національного бюро ОСОБА_5 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування та проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

11.04.2024 прокурором ОСОБА_7 прийнято постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, без належного вмотивування та аргументів, які дають підстави не задовольняти подане клопотання. Зазначена постанова надійшла на адресу Управління лише 13.05.2024.

У своїй скарзі начальник Управління ОСОБА_3 зазначає про необхідність: відновлення досудового розслідування; об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; проведення комплексу слідчих дій для встановлення можливості використання закупленого захисного спорядження в інших цілях; проведення комплексу слідчих дій з приводу перевірки обставин отримання та видачі у користування захисного спорядження для військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ; виключення частини спорядження, поставленого не Управлінням, з переліку речових доказів та проведення повторного балістичного дослідження; призначення повторної судової товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості поставленого захисного спорядження; проведення одночасних допитів; встановлення обставин можливості ОСОБА_8 перевірити якість поставленого захисного спорядження.

На підставі викладеного, начальник Управління ОСОБА_3 просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 11.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 02.04.2024 № 208/01.14/2-24 та зобов`язати його задовольнити клопотання у повному обсязі.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Представник Управління ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначені у скарзі вимоги у повному обсязі, просив скасувати прийняту прокурором постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначив, що Управління набуло статусу потерпілого у грудні 2023 року, до цього моменту у межах кримінального провадження вони декілька разів звертались до Управління СБУ з метою скасування арешту захисного спорядження (для можливості обміну поставленого товару або повернення коштів). У скасуванні накладеного арешту було відмовлено, таке ж клопотання подавалось і до Національного антикорупційного бюро України. До грудня 2023 року заяв про визнання їх потерпілими до органу досудового розслідування не подавали. Вже після їх звернення до Національного бюро у грудні 2023 року, Управління визнали потерпілим у межах цього кримінального провадження. Ознайомившись із матеріалами досудового розслідування на стадії ст. 290 КПК України, дійшли висновку про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що зі скарги не зрозуміло, чому представник потерпілого вважає прийняту ним постанову не обґрунтованою та не законною, а також які саме питання в частині проведення слідчих (розшукових) дій залишились без відповіді сторони обвинувачення.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши представника Управління ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- 13.12.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено;

- 02.04.2024 начальником Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами подано клопотання (в порядку ст. 56, 290 КПК України) про необхідність відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій;

- 11.04.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання начальника Управління ОСОБА_3 , прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотанні;

- 07.05.2024 прокурором на адресу Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації направлено копію постанови;

- 13.05.2024 зазначене вище відправлення отримано уповноваженою особою Управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

У клопотанні представника Управління ОСОБА_3 від 02.04.2024 за вих. № 208/01.14/2-24 порушуються питання про: 1) відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; 2) об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; 3) проведення комплексу слідчих дій та необхідних оперативних заходів щодо встановлення можливості використання поставлених бронежилетів та захисних шоломів військовослужбовцями для виконання небойових завдань або використання їх іншими підрозділами сил оборони тощо; 4) проведення комплексу слідчих дій та оперативних заходів щодо перевірки обставин отримання та видачі у використання бронежилетів та шоломів для військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ; 5) у разі, якщо за наслідками ідентифікації буде з`ясовано, що окрім військового спорядження, поставленого Управлінням, було вилучено якесь інше, виключити його з переліку речових доказів, забезпечити повторне балістичне експертне дослідження; 6) призначення повторної судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості поставленого захисного спорядження; 7) після проведення зазначеної вище експертизи, з метою вирішення спірних майнових питань у досудовому чи судовому порядку з ТОВ «БК КБР», надання можливості використання поставленого захисного спорядження за його цільовим призначенням, зняти у встановленому порядку накладений на нього арешт та вирішити питання про повернення його законному володільцю; 8) проведення одночасних допитів, з метою усунення протиріч у показаннях, наданих в якості свідка ОСОБА_8 та іншими свідками; 9) перевірку наявності у ОСОБА_8 реальної можливості перевірити якість поставленого захисного спорядження шляхом направлення відповідних запитів та допитів відповідних посадових осіб.

Обґрунтовуючи потребу у проведенні зазначених вище дій, представник Управління ОСОБА_3 посилається на необхідність з`ясування усіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, та встановлення істини у справі.

11.04.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення (постанову) про відмову у задоволенні клопотання Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації від 02.04.2024.

Постанова мотивована тим, що підстави для об`єднання досудових розслідувань стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні у зв`язку з тим, що вони підозрюються у вчиненні різних кримінальних правопорушень. Крім того, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Клопотання в частині проведення комплексу слідчих дій є неконкретним, встановити з його змісту, які саме дії повинен здійснити орган досудового розслідування, неможливо. Захисні бронежилети та шоломи оглянуті, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 допитані, а встановлення обставин використання захисного спорядження в інших цілях виходить за межі предмету розслідування. Підстави для проведення повторного балістичного дослідження відсутні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що з поставленого ТОВ «БК КБР» захисного спорядження лише 8 з 884 бронежилетів відповідають четвертому класу захисту, а всі поставлені шоломи не відповідають першому класу захисту. Підстави для проведення повторної судової експертизи, скасування арешту майна, проведення одночасних допитів за участі підозрюваних також на даний час відсутні. Більш того, місцезнаходження ОСОБА_9 наразі не відомо, а підозрювані не несуть відповідальності за відмову від надання показань чи надання неправдивих показань. Під час огляду бронежилетів встановлено відсутність будь-якого маркування на них, що унеможливлювало їх ідентифікацію та порівняння з наданими постачальником документами. Окрім того, ОСОБА_8 інкриміновано зловживання службовим становищем, яке виразилось у порушення вимог чинного законодавства та нормативних документів Волинської ОДА, в інтересах ТОВ «БК КБР». Отже, проведення слідчих чи інших процесуальних дій для встановлення обставин можливості ОСОБА_8 перевірити якість поставленого захисного спорядження виходить за межі предмету розслідування.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України, прокурором у постанові наведено мотиви й обґрунтування прийнятого ним процесуального рішення, які він вважав достатніми для її винесення.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Тобто, при зверненні до слідчого, прокурора із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії має бути чітко визначена мета її проведення, яка має або може мати значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання його задоволення є неможливим.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що зазначені у скарзі представника Управління ОСОБА_3 дії, а саме: відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не є слідчими (розшуковими) діями у розумінні вимог Глави 20 КПК України, як і скасування арешту майна, порядок якого регламентований положеннями ст. 174 КПК України.

Так, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч. 2 ст. 22 КПК України). Тобто, у випадку, коли сторона захисту ініціює проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, саме на ній лежить обов`язок доведення доцільності її проведення.

Як встановлено у ході розгляду скарги, представник Управління ОСОБА_3 не обґрунтував необхідність проведення слідчих дій та оперативних заходів, які стосуються встановлення можливості використання поставлених бронежилетів та захисних шоломів військовослужбовцями для виконання небойових завдань або використання їх іншими підрозділами сил оборони, а також перевірки обставин отримання та видачі у використання бронежилетів, шоломів для військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , та не зазначив яке саме значення для кримінального провадження мають відомості, про які він зазначає у своїй скарзі, а обмежився посиланням на неповноту проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також, скаржником не обґрунтовано для встановлення яких саме обставин необхідно призначити повторне балістичне експертне дослідження та повторну судово-товарознавчу експертизу, а також для спростування яких відомостей, здобутих у ході досудового розслідування, потерпілий використав би висновки таких експертиз.

Питання, які стосуються мети проведення допитів зазначених у скарзі осіб, ні у її змісті, ні у ході її розгляду розкрито не було, представником потерпілого не обґрунтовано які саме докази можуть бути отримані під час їх допиту або що такий допит необхідний для перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що зміст поданої представником потерпілого скарги не конкретизований, що позбавляє можливості встановити, проведення яких саме дій він вважає необхідним у цьому кримінальному провадженні, зазначаючи про необхідність проведення комплексу слідчих дій та необхідних оперативних заходів.

Разом з тим, системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що у слідчого, прокурора відсутній обов`язок вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження. Тому, залежно від фактичних обставин кримінального провадження, уповноважені особи, які здійснюють досудове розслідування, самостійно визначають слідчі та процесуальні дії, які необхідно здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляють у задоволенні поданих клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги начальника Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. 220, 223, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги начальника Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1