Справа №573/1513/23
Номер провадження 1-кс/573/206/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000424 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, , на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2019, відповідно до ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за вказаним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2019 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці,

4) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.05.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 27 грудня 2022 в точно невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Білопілля Сумського району Сумської області вирішив проникнути до непрацюючої автозаправної станції «Маршал», що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, ОСОБА_4 проник до приміщення АЗС «Маршал», яка розташована за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 24/з Сумського району Сумської області, через дверний отвір, не маючи жодних перешкод у вигляді дверей чи запірного пристрою. В подальшому проникнувши до приміщення АЗС «Маршал» ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, викрав електричний гриль «HENDI» з серійним номером 08, який належить ТОВ «МІКС ОІЛ» та покинув місце вчинення крадіжки з викраденим майном чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_7 вартість електричного гриля «HENDI» станом на 27.12.2022 складала 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна належному ТОВ «МІКС ОІЛ», на суму 15000 грн. 00 коп. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеним на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10 серпня 2023 о 02 годині 03 хвилині 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Білопілля Сумського району Сумської області вирішив проникнути до зачиненого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня та часу, ОСОБА_4 проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , через віконний отвір, шляхом пошкодження ДСП листа, яким воно було прикрите за відсутності скла. В подальшому, проникнувши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, викрав Еспресо машину GAIA STILE 1 ES-2 SB WT T7 FV 22000358, який належить ТОВ «АРОМО ПЛЮС» та покинув місце вчинення крадіжки з викраденим майном чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно акту прийому-передачі обладнання №11 524 від 18 липня 2022 р. наданої ТОВ «АРОМО ПЛЮС» вартість Еспресо машину GAIA STILE 1 ES-2 SB WT T7 FV 22000358 станом на 10.08.2023 становила 63250 (шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна належному ТОВ «АРОМО ПЛЮС», на суму 63250 грн. 00 коп. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням в інше приміщення.

18.08.2023 о 13:02 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Суми, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючому, перебуваючому на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», не одруженому, не працюючому, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) за вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 13.09.2018 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., штраф сплачено 27.12.2018,

2) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2019 за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, , на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

3) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2019 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2019, відповідно до ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць;

4) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 10.10.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за вказаним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25.07.2019 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці,

5) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.05.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, маючому не зняті та не погашені судимості, здійснено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.09.2023 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження № 0000424 від 03.08.2023.

25.09.2023 кримінальне провадження №0000424 від 03.08.2023 відновлено для проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розшук та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4

25.09.2023 отримано ухвалу Білопільського районного суду Сумської області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня кримінальне провадження повторно зупинено.

16.01.2024 кримінальне провадження №0000424 від 03.08.2023 відновлено для проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розшук та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4

16.01.2024 отримано ухвалу Білопільського районного суду Сумської області про тимчасовий доступ до речей та документів, того ж дня кримінальне провадження повторно зупинено.

22.01.2024 кримінальне провадження №0000424 від 03.08.2023 відновлено для проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розшук та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , того ж дня кримінальне провадження повторно зупинено.

16.03.2024 у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000424 від 03.08.2023 відновлено та виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявами представників потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, показами представників потерпілих, показами свідків та проведеним впізнаннями особи за фотознімками за участі свідка, показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, родичів та близьких на території Сумського району не має.

Крім того, останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості, не має постійного джерела доходу, тому може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з серпня 2023 року по березень 2024 підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, існує ризик його повторного переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявність наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході досудового розслідування не встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених вище підстав, просив застосувати запобіжний захід строком на 2 (два місяці) та вважає що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних у їх сукупності.

З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).

Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність легального джерела заробітку, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

На даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Таким чином підозрюваний офіційно не працює, відсутне місце реєстрації, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку.

Крім того, останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості, не має постійного джерела доходу, тому може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з серпня 2023 року по березень 2024 підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, тому існує ризик його повторного переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливої спроби вчинити інші користливі правопорушення, а тому з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 107 360,00 гривень, з покладенням на нього в разі звільнення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000424 від 03.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000424 від 03.08.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 днів), тобто по 14 травня 2024 включно.

Визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що в грошовому виразі становить 107 360,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу: запобіжний захід- застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава та ПІБ особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту ( м. Білопілля Сумська область), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити письмово відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 14 травня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: