Справа № 453/1078/24
№ провадження 1-кс/453/237/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000173 від 01.07.2024 щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.07.20224 старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000173 від 01.07.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024, близько 14.45 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , під час спровокованого конфлікту зі сторони ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих у зв`язку із цим неприязних відносин, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 кулаками обох рук та ногами почергово декілька ударів по тулубу в ділянку ребер з обох боків, чим спричинив останньому множинні переломи ребер, розрив легені, крововтрату. Від зазначених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події. В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

01.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15:45 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські областів порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2024, протоколом огляду трупа від 01.07.2024, протоколом огляду місця події від 01.07.2024, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2024 із свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2024, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.07.2024, лікарським свідоцтвом про смерть №40/24 від 01.07.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 та обставин вчинених ним кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, не має постійного місця праці, зловживає алкогольними напоями, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений ч.1 п.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають важливе значення для доведеності його вини, та які проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим АДРЕСА_2 , шляхом фізичного чи психічного тиску на них, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.п.3, 5 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти тиск на учасників кримінального провадження, а також переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Крім того, враховуючи неможливість передати ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам, оскільки особи, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого ст. 180 КПК України, відсутні. Застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, тобто домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання. Ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що уникати від слідства та суду не має наміру.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та додатково вказав, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства та суду, а отже, його належну процесуальну поведінку, як підозрюваного може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобвий арешт. При цьому просив, у випадку застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У силу вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст. ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

01.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 15:45 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські областів порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Станом на час звернення слідчим до суду із вказаним клопотанням строк затримання , а саме 72 години, закінчився.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2024, протоколом огляду трупа від 01.07.2024, протоколом огляду місця події від 01.07.2024, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.07.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2024 із свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2024, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.07.2024, лікарським свідоцтвом про смерть №40/24 від 01.07.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного місця праці, зловживає алкогольними напоями, а також тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, його стан здоров`я, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, суд приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.

У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, а також те, що перед нанесенням таким тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 від яких такий помер, передувало нанесення самим потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підозрюваному, а саме здійснення пострілів у потилицю, суд дійшов висновку про доцільність визначення, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 , КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 01.09.2024.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 01.09.2024 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024.

Слідчий суддя