печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6953/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представник заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Приватного акціонерного товариства «ТРОЯНІВСЬКЕ», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/9385/20 від 05 листопада 2020 р. у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах Приватного акціонерного товариства «ТРОЯНІВСЬКЕ», про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/9385/20 від 05 листопада 2020 р. у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав тат просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08 квітня 2020 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.11.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/9385/20 (1-кс/569/5814/20) накладено арешт в рамках зазначеного кримінального провадження №0000047 на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема соняшника, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:1436, площею 76,3623 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :04:013:0303, площею 403,9518 га, цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, а також кукурудзи, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:005:1144, площею 25,4175 га, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області.

Встановлено заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезаначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та/чи подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.

В подальшому, 30.11.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі № 569/9385/20 (1-кс/569/6109/20) клопотання власника майна - ПрАТ «ТРОЯНІВСЬКЕ» було задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2020 у справі № 569/9385/20 (1-кс/569/5814/20), на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема соняшника, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:1436, площею 76,3623 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :05:017:1480, площею 415,4405 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :04:013:0303, площею 403,9518 га, цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області, а також кукурудзи, що вирощується на земельній ділянці із кадастровим номером :01:005:1144, площею 25,4175 га, яка розташована на території Городищенської сільської ради, Рівненського району Рівненської області, із кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білокриницької сільської ради, Рівненського району Рівненської області.

04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9385/20 (1-кc/569/6412/20) було задоволено клопотання старшого слідчого в рамках кримінального провадження №0000047.

Накладено арешт на зібраний врожай 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема соняшника, що вирощувався на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:001:1436, площею 76,3623 га, :05:017:1480, площею 415,4405 га, :04:013:0303, площею 403,9518 га, загальною вагою 187490 кг, а також зібраний врожай кукурудзи, що вирощувався на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:005:1144, площею 25,4175 га, :01:001:0224, площею 212,1075 га, загальною вагою 386250 кг, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та/чи подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.

В подальшому, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020 року було передано до Головного слідчого управління НП України.

Постановою слідчого Головного слідчого управління НП України від 05.10.2022 року ПрАТ «ТРОЯНІВСЬКЕ» було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020 року.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт врожай є предметом вчинення кримінальних правопорушень..

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При цьому, вирішуючи питання про скасуванні арешту майна, в даному випадку, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді про арешт, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 09.04.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Троянівське» (Контрактант) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Виробник) було укладено Договір контрактації сільськогосподарської продукції №03/09-04-2020.

За умовами Договору Виробник зобов`язується виростити і передати у власність Контрактанта сільськогосподарську продукцію (зерно кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року) вирощену виробником на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0224, площею 212,1075 га, а Контрактант зобов`язується сприяти Виробнику у вирощуванні зазначеної продукції, прийняти її і провести розрахунки за Продукцію на умовах передбачених цим Договором.

24.04.2020 року в забезпечення виконання вищевказаного Договору контрактації сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України (Боржник) видало ПАТ «Троянівське» (Кредитор) Товарну аграрну розписку, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області за реєстровим номером 117, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №4166.

За умовами Товарної аграрної розписки ДП «ДГ «Білокриницьке» (Боржник) прийняло на себе безумовне зобов`язання здійснити поставку ПрАТ «Троянівське» (Кредитор) 2651,340 тонн зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року, в строк до 30.09.2020 року.

13.10.2020 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, видано виконавчий напис про стягнення з Боржника - ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН Украйни, на користь Кредитора - ПрАТ «Троянівське» на підставі Товарної аграрної розписки, посвідченої 24 квітня 2020 року за реєстровим номером 117. Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок 24 квітня 2020 року під номером 4166, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку зерна кукурудзи 3 (третього) класу врожаю 2020 (дві тисячі двадцятого) року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, у строк до 30.09.2020 (тридцятого вересня дві тисячі двадцятого) року, загальною вартістю 5 117 086,20 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 20 копійок з ПДВ. шляхом передачі предмету застави: врожаю зерна кукурудзи 3 (третього) класу, що вирощується на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0224. після збирання врожаю.

19.10.2020 Рівненським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі заяви представника ПрАТ «Троянівське», відкрито виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі виконавчого провадження №63329134, у якому боржником є Державне підприємство «Дослідне господарство «Білокрииицьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , стягувачем ПрАТ «Троянівське», .

У рамках виконавчого провадження №63329134 державним виконавцем постановлено стягнути з боржника ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь стягувача (кредитора за Товарною аграрною розпискою) - Приватного акціонерного товариства "Троянівське" на підставі Товарної розписки, посвідченої 24.04.2020 року за реєстровим номером 117, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок 24.04.2020 року під номером 4166, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку зерна кукурудзи 3 (третього класу) врожаю 2020 (дві тисячі двадцятого) року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, у строк до 30.09.2020 (тридцятого вересня дві тисячі двадцятого) року, що відповідає за якісними показниками наступним вимогам: ДСТУ 4525-2006 "КУКУРУДЗА. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", загальною вартістю 5117086,20 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 20 копійок з ПДВ, шляхом вилучення та передачі предмета застави: майбутнього врожаю зерна кукурудзи третього класу врожаю 2020 року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, передача зерна кукурудзи іншої якості в обсязі, що розраховується згідно з формулою: 1 (одна) тонна зерна кукурудзи третього класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи другого класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи першого класу, відповідно до вищезазначеної Товарної Аграрної розписки, що відповідає за якісними показниками наступним вимогам: ДСТУ 4525-2006 "КУКУРУДЗА. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", нормальної товарної якості, що відповідає екологічним нормам відповідно до Європейської директиви "Директива 2009/28/ЕС". Товар повинен бути не зіпсованим, відповідної товарної якості, не бути зараженим паразитами, живими комахами/ довгоносиком, не мати стороннього запаху. Товар не має містити ГМО та має бути сталим. Строк, за який проводиться стягнення: з 24.04.2020 року по 13.10.2020 року таких предметів: зерно кукурудзи 3 (третього) класу врожаю 2020 (дві тисячі двадцятого) року у кількості 2651,340 (дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ціла 340 тисячних) тонн, до передачі якої прирівняється передача кукурудзи іншої якості, що визначається згідно наступної формули: 1 (одна) тонна зерна кукурудзи третього класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи другого класу = 1 (одній) тонні зерна кукурудзи першого класу, загальною вартістю 5117086,20 (п`ять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 20 копійок з ПДВ, шляхом передачі предмету застави: врожаю зерна кукурудзи 3 (третього) класу, що вирощується на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0224, після збирання врожаю. У разі його відсутності чи недостатності - врожаю пшениці чи іншої сільськогосподарської продукції Боржника, згідно умов вищезазначеної Товарної аграрної розписки, що вирощується чи буде вирощуватися на зазначеній вище земельній ділянці.

23.10.2020 року Постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника №63329134, описано та накладено арешт на зерно кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0224. Описане майно передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Троянівське».

Відповідно до Актів складених державним виконавцем 26 та 27 листопада 2020 року було засвідчено факт збору ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" зерна кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0224.

Станом на даний час жоден із вище перелічених документів (Договір контрактації сільськогосподарської продукції, Товарна аграрна розписка, Виконавчий напис нотаріуса, Постанова про відкриття виконавчого провадження, тощо) не скасований, не визнаний недійсним, а між сторонами продовжують тривати цивільно-правові відносини.

Варто зазначити, що ПрАТ «Троянівське» 23 червня 2020 року згідно платіжних доручень №4641, №4645 та 06.07.2020 р. №4717 здійснило передплату за кукурудзу згідно договору №03/09-04-2020 від 09.04.2020 р. на користь ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" в загальній сумі 1 147 928 грн.

Також, згідно Угоди №1 та Угоди №2 про залік зустрічних однорідних вимог від 13.10.2020 року та від 19.10.2020 року зобов`язання ПрАТ «Троянівське» перед ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" згідно договору №03/09-04-2020 від 09.04.2020 р. було припиненим шляхом відповідного зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 084 808 грн. та на суму 1 251 068,62 грн.

Отже, фактично ПрАТ «Троянівське» здійснило оплату на користь ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" згідно договору №03/09-04-2020 від 09.04.2020 р. за зерно кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0224 на загальну суму 3 483 804,62 грн. та має всі первинні документи на підтвердження права власності на зібраний врожай, однак не може вже більше трьох років отримати майно зважаючи на накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року у справі №569/9385/20 (1-кc/569/6412/20) арешт врожаю кукурудзи загальною вагою 386250 кг.

Більше того, у кримінальному провадженні №0000047 від 08.04.2020 року ПрАТ «ТРОЯНІВСЬКЕ» було визнано потерпілою стороною, що ще раз підтверджує безпідставність накладеного арешту.

Разом з тим, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу та арешт накладено 04.12.2020 не надав доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Версія органу досудового розслідування, що зібраний врожай 2020 року кукурудзи загальною вагою 386250 кг, на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000047 від 08.04.2020, спростована доводами заявника.

Окрім того, доказів того, що станом на момент постановлення судового рішення з арештований майном або відносно нього проводяться слідчі (процесуальні) дії, спрямовані на доведення причетності такого майна до кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Так, стороною обвинувачення не доведено, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно та те що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що арешт майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, приймаючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений 04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/9385/20 (1-кс/569/6412/20), а саме: на зібраний врожай 2020 року на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , зокрема на зібраний врожай кукурудзи, що вирощувався на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:005:1144, площею 25,4175 га, :01:001:0224, площею 212,1075 га, загальною вагою 386250 кг та скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_5