Справа №705/5011/22
1-в/705/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до обмеження волі для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Черкаського апеляційного суду від 30.04.2024 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2022 року у вигляді 50 годин громадських робіт та з урахуванням положень п.4 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття 1 рік 6 днів обмеження волі.

Заст.начальника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, та по прибуттю до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 розконвоювати.

Мотивуючи тим, що 14.05.2024р. на виконання до Уманського РВ надійшов вирок Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2024 відносно ОСОБА_5 ..

14.05.2024 ОСОБА_5 за місцем проживання АДРЕСА_1 , направлено виклик до Уманського РВ на 20.05.2024 року, з метою видачі припису для виїзду до місця відбування покарання (виправного центру). Однак, за вказаним викликом засуджений не з`явився, чим порушив ч. 1 ст. 57 КВК України, після чого 21.05.2024 року було направлено рекомендованим листом повторний виклик до відділу, однак засуджений знову не прибув, хоч лист було вручено йому особисто.

29.05.2024 року, було здійснено виїзд до місця проживання засудженого. На момент приїзду ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, в зв`язку з чим виклик до Уманського РВ на 31.05.2024 року був залишений в дверях.

В зв`язку з неявкою останнього до Уманського РВ 03.06.2024 року було здійснено телефонний дзвінок до старости села Оксанина ОСОБА_7 .. В ході розмови староста повідомив, що гр. ОСОБА_5 дійсно на даний час проживає в селі та зобов`язався передати виклик про явку до Уманського РВ для отримання припису засудженому на 05.06.2024.

07.06.2024 року було повторно здійснено телефонний дзвінок до старости села, в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до Уманського РВ. В ході розмови, встановлено, що засудженому було особисто повідомлено про те, що йому необхідно 05.06.2024 року явитися до Уманського РВ для отримання припису. Причини неявки ОСОБА_5 до Уманського РВ старості не відомі.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі. За викликом до Уманського РВ неодноразово не з`являвся, без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений не прибув до місця відбування покарання у виді обмеження волі. ОСОБА_5 достовірно знає до якої міри покарання його засуджено, ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, переховується від органу пробації.

Представник відділу з питань пробації підтримав подання та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Засуджений в судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Заслухавши прокурора, дослідивши подання, суд доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами справи, засуджений будучи ознайомленим з вироком суду та мірою покарання яке йому призначено, ухиляється від отримання припису для виїзду до місця відбування покарання. На виклики до Уманського РВ не з`являється, без поважних причин, таким чином ухиляється від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Судом встановлені обставини щодо ухилення засудженого від отримання припису для виїзду до місця відбування покарання та відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують поважність причин неявки засудженого до місця відбування покарання.

Оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_5 відбувати призначене вироком суду покарання та стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання призначеного судом.

Керуючись викладеним та ст. 57, 58 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 57, 58 КВК України після затримання направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, яке призначено вироком Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2024 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі.

По прибуттю до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 розконвоювати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8