Справа № 127/9015/24
Провадження №11-сс/801/314/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_7 зазначив, що 13 березня 2024 року йому надійшов простий лист з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в якому він виявив зокрема супровідний лист від 13.02.2024 за підписом слідчого ОСОБА_8 з копією постанови від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020. Однак, такого кримінального провадження не існує, натомість є кримінальне провадження №0001074. Таким чином вважає, що ним дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якщо суддя вважатиме інакше, то просив строк поновити. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, не мотивованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2024 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 ОСОБА_7 отримав ще до 23 березня 2023 року, а не 13 березня 2024 року, як він стверджує, а тому пропустив десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою. Вищезазначені обставини не були відомі суду під час відкриття провадження за даною скаргою, а тому скарга була призначена до судового розгляду.

Що стосується номера кримінального провадження, на що звертає увагу ОСОБА_7 у своїй скарзі, що не існує кримінального провадження №00001074, а є кримінальне провадження №0001074, слідчий суддя зазначив, що це є очевидною опискою слідчого під час винесення оскаржуваної постанови, судом були досліджені матеріали кримінального провадження №0001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року. Просить винести рішення, яким його скаргу задовольнити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у хвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, яке призвело до винесення незаконного рішення. Вказує на те, що стороною обвинувачення гне було надано суду переконливих доказів отримання ним постанови слідчого про закриття провадження 23.03.2023, натомість ним подано до суду докази отримання оскаржуваної постанови саме 13.03.2024.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки про відмову у задоволенні скарги з підстав пропуску строку звернення до слідчого судді є неумотивованими.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону вказує на те, що з урахування особливостей предмету оскарження за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття провадження слідчий суддя вправі прийняти рішення про скасування такої постанови, або відмовити у задоволенні скарги.

В обох випадках відповідне рішення постановляється за наслідками оцінки повноти досудового розслідування та підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав пропуску строку звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

У такому випадку з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України та п. 3 ч. 2 ст, 304 КПК України слідчий суддя за наявності підстав мав прийняти рішення про повернення скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання особи, яка її подала, про поновлення цього строку або відсутності підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчим суддею допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду скарги в суду першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 00001074, внесеного до Єдиного реєстр у досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: