Провадження №21-з/991/2/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000977 від 11.04.2016

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Вказаним вироком, серед іншого, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у відшкодування завданої шкоди на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 69231464, 07 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 07 копійок. Також стягнуто з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у розмірі тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні двадцять копійок.

Захисник ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення вироку.

Вказує, що на виконання вироку в частині стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_5 . Під час його здійснення державний виконавець повідомив ОСОБА_5 про неможливість виконання вироку в частині стягнення процесуальних витрат, оскільки судом не вказано конкретний розмір частки грошових коштів, який має сплатити кожний з обвинувачених.

Крім того, зазначає, що вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 69231464, 07 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 07 копійок. Проте, в цій частині вироку відсутня інформація щодо визначення частки суми грошових коштів, яка підлягає стягненню безпосередньо з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , що може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, просить роз`яснити вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 в частині стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, а також стягнення з обвинувачених на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 69231464, 07 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 07 копійок, зазначивши, при цьому, яка сума грошових коштів підлягає стягненню безпосередньо з ОСОБА_5 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви захисника без його участі, у зв`язку з проведенням процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні, вирішення питання про роз`яснення вироку відніс на розсуд суду.

Також у судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про роз`яснення вироку, просили його роз`яснити.

За результатами розгляду заяви колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд при доведеності підстав і розміру позову, задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 69231464, 07 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 07 копійок.

Зазначення судом у вироку про стягнення з обвинувачених солідарно на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 69231464, 07 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті тридцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 07 копійок не вказує на наявність труднощів у його виконанні. Вирок суду в цій частині є чітким, зрозумілим, не містить неоднозначних положень.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, колегією суддів взято до уваги положення ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої, у разі ухвалення обвинувального вироку документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави. Прийнято рішення про стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних із проведенням у даному кримінальному провадженні судово-економічних експертиз, у розмірі тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні двадцять копійок, що свідчить про солідарний обов`язок їх відшкодування.

Проте у вироку не зазначено про солідарне їх стягнення з обвинувачених.

Зазначена обставина дійсно може ускладнити виконання вироку, у зв`язку з чим його слід роз`яснити в цій частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів роз`яснює, що стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, здійснюється з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 солідарно.

Керуючись статтями 380, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000977 від 11.04.2016 задовольнити частково.

Роз`яснити, що стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, здійснюється з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 солідарно.

У решті заяву захисника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3