Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/971/24
Провадження № 1-кс/723/2444/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання страшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, підозрюється в скоєнні злочинів, що передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури (в подальшому прокурор), про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №0000139 від 13.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначав, що 13 березня 2024 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на вантажному автомобілі марки «IVECO 45 10» білого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в кузові вказаного транспортного засобу, по АДРЕСА_2 був зупинений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_10 та капітаном поліції ОСОБА_11 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Після зупинки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи що перед ними знаходяться працівники поліції, які були одягнуті у форменний одяг Національної поліції України, в ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили активні дії спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу, шляхом штовхання, шарпання за форменний одяг та нанесення ударів по різним частинам тіла поліцейських, вчинивши останнім опір та переслідуючи прямий умисел на вчинення насильства відносно поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисно і цілеспрямовано нанесли ряд ударів кулаками рук, ногами та фрагментом металевої труби, по різним частинам тіла поліцейських, спричинивши їм тілесні ушкодження, а також одна із невстановлених осіб за попередньою змовою із ОСОБА_4 викрав у поліцейського ОСОБА_11 табельну вогнепальну зброю, пістолет «ПМ» серії НОМЕР_2 , в патроннику якого був один бойовий патрон 9х18 мм., а у руків`ї був магазин споряджений шістьма патронами 9х18 мм., передавши цей пістолів ОСОБА_4 і з викраденою вогнепальною зброєю втекли з місця події, зберігаючи вказаний пістолет при собі.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.

14 березня 2024 року ОСОБА_4 , в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених вказаними статтями КК України з приводу - опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ч.2 ст. 342); умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч.2 ст. 345); - викрадення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 262) та носіння і зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст. 263).

15 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком 60 (шістдесят) днів.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, два із яких класифікуються, як нетяжкі злочини, а інші два, як тяжкі злочини, про що зібрано достатньо доказів, він є особою пенсійного віку, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка та осіб із якими вчинив кримінальні правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності двічі. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав, посилаючись, як на зазначені обставини так і на те, що продовжують існувати ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345,ч.2 ст.262, ч.1ст.263 КК України з приводу - опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ч.2 ст. 342); умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ч.2 ст. 345); - викрадення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 262) та носіння і зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст. 263) є обґрунтованою, а тому вирішення цього питання, від слідчого судді, при продовженні строку тримання під вартою, не вимагається.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідка, співучасників злочину і може вчинити нові кримінальні правопорушення вказаної категорії.

Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх актуальними і підтвердженими, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як подібні дії він вже вчинив покинувши місце вчинення кримінальних правопорушень - вчинення опору працівникам поліції, побиття працівників поліції та викрадення табельної службової зброї у працівника поліції .

Бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а також встановлення органом досудового розслідування осіб, які спільно із ОСОБА_4 вчиняли опір та інші протизаконні дії по відношенню до працівників поліції, беззаперечно призводять до можливості впливу ОСОБА_4 на свідка, яка дала частково викривальні показання щодо цих осіб та щодо поведінки ОСОБА_4 , а також незаконного впливу на осіб - співучасників вчинених злочинів, свідчить про наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на свідка та на співучасників.

Підтвердженим є також і ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, і хоча судимості ОСОБА_4 погашені, однак вчинення ним кількох кримінальних правопорушень, характеризує підозрюваного, як особу яка може вчинити злочин чи проступок знову.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення шкоди здоров`ю людини, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, до 13 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 13 червня 2024 року, включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1