УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 642/1670/23

провадження № 51-1269 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року,

встановив:

За ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні № 000390 від 29 липня 2014 року.

Адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, звернулася із апеляційною скаргою.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 в якій вона порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, а також про поновлення строку касаційного оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, а про дату ухвалення рішення дізналася лише з офіційного сайту судової влади України.

Таким чином, клопотання представника про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки містить достатнє обґрунтування.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання ресурсів судової влади.

Відповідно до ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000390 від 29 липня 2014 року, що полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.

Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3