Справа № 646/7586/24
№ провадження 1-кс/646/2059/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 16.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2022 військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторгайсь на територію України через державні кордони України в Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, і здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою змін меж території та державного кордону України всупереч порядку, встановленому Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Воєнний стан на території України неодноразово продовжувався. Відтак, з 24.02.2022 року по теперішній час діє правовий режим воєнного стану на території України.

Відповідно до Закону України № 2265-ІХ від 22.05.2022 «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії російської федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» визначено, що російська федерація (далі - рф) є державою-терористом, однією з цілей політичного режиму якої є геноцид Українського народу, фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах.

Відповідно до п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» окупаційна адміністрація російської федерації - сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг.

Відповідно до п. 7 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована російською федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації російської федерації.

В результаті ведення агресивної війни з боку російської федерації проти України, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 01 березня та не пізніше 20 березня 2022 року збройними формуваннями рф окуповано м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області з встановленням контролю над життєдіяльністю вказаного населеного пункту.

18 липня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, маючи досвід роботи у сфері сільського господарства та продовольства, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою надання допомоги державі-агресору рф, вступив у контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками збройних формувань рф на території міста Куп`янськ Харківської області та зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посаду «исполняющего обязанности начальника отдела Управлення сельського хозяйства и продовольствия Военно-гражданской администрации Харьковской области».

Перебуваючи на вказаній посаді в період часу з 18 липня 2022 року по вересень 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не було встановлено з об`єктивних причин, ОСОБА_6 , використовуючи свої знання та досвід у сфері сільського господарства та продовольства, з метою забезпечення становлення і функціонування управління на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області та наближених до нього населених пунктів, здійснював організаційно-розпорядчі функції, а саме: виконував накази, розпорядження і вказівки керівництва управління і звітував про їх виконання; віддавав накази, розпорядження і вказівки працівникам відділу і контролював їх виконання; затверджував функціональні обов`язки працівників відділу; керував роботою відділу; проводив наради у відділі; координував та налагоджував діяльність відділу у складі окупаційного органу влади - «Военно-гражданской администрации Харьковской области» та виконував інші функції згідно посадових обов`язків виконуючого обов`язки начальника відділу «Управління».

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , будучи громадянином України, добровільно зайняв посаду «исполняющего обязанности начальника отдела Управлення сельського хозяйства и продовольствия Военно-гражданской администрации Харьковской областе» в незаконно створеному органі окупаційної влади, так званому «Управлений сельського хозяйства и продовольствия Военно-гражданской администрации Харьковской области».

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що 16.05.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» за №399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

14.06.2024 року прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме :

- допит свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на момент повномасштабного вторгнення рф перебував в м. Куп`янськ. Працював в Кіндрашівській сільській раді, на посаді начальника відділу комунального господарства. Йому відомий ОСОБА_9 , він місцевий мешканець, в них є спільні знайомі з м. Куп`янська, до вторгнення рф він обіймав посаду головного інженера ТОВ «Нібулон». Під час повномасштабного вторгнення ОСОБА_6 погодився на співпрацю з окупаційною владою та обійняв посаду «исполняющего обязанности начальника отдела Управлення сельского хозяйства и продовльствия Военно*гражданской администрации Харьковской областе». В його обов`язки входило: виконання організаційно - розпорядчих функцій, якими він був наділений, а саме: він збирав наради своїх підлеглих, надав вказівки своїм підлеглим виїжджати на територію сільськогосподарських підприємств для проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей, які рахувались за підприємством, з метою подальшого незаконного вилучення та передачі їх в господарське відання створеного окупаційною владою державного підприємства «Продовольственные ресурсы Харьковской области», проведення агітаційних заходів, спрямованих на перереєстрацію сільськогосподарських підприємств з законодавством держави агресора рф в Куп`янській незаконно створеній податковій інспекції. ОСОБА_9 організовував проведення інвентаризації залишків сільськогосподарської продукції, техніки на тимчасово окупованій території Харківської області, які в подальшому вилучались на користь окупаційної влади. Проводив наради з керівниками сільськогосподарських підприємств, організовував отримання звітності за станом вирощування культур, посівних площ, відповідно до законодавства рф, також організовував роботу по переходу всіх аграріїв окупованої території на законодавство рф. Останній мав в підпорядкуванні ОСОБА_10 , який обіймав посаду головного спеціаліста в очолюваному ним управлінні (відділі). Також ОСОБА_9 готував посадові інструкції виконуючих обов`язки співробітників, збирав та відвідував наради. Його робоче місце було в АДРЕСА_2 в будівлі казначейства. Він неодноразово заходив до нього, спілкувався з ним, та бачив як він збирає та проводи наради співробітників, та співробітники звітують йому про виконану роботу, ставить задачі на день та на тиждень. Розробляв план збору врожаю. Також у нього в підпорядкуванні працювали наступні співробітники : ОСОБА_8 (головний спеціаліст), ОСОБА_10 (головний спеціаліст), ОСОБА_11 (спеціаліст провідний), керівником у ОСОБА_12 був ОСОБА_13 , який є громадянином рф та приїхав до м. Куп`янська в період окупації. Також хочу повідомити, що ОСОБА_9 здійснював як керівник виплати заробітної плати підлеглим в російських рублях та займався розповсюдженням гуманітарної допомоги з боку рф;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що йому відомий ОСОБА_15 , він місцевий мешканець, в них з ним є спільні знайомі з м. Куп`янська, до вторгнення рф він обіймав посаду головного інженера ТОВ «Нібулон». Під час повномасштабного вторгення ОСОБА_6 погодився на співпрацю з окупаційною владою та обійняв посаду «исполняющего обязанности начальника отдела Управлення сельского хозяйства и продовльствия Воєнно* гражданской администрации Харьковской области». В його обов`язки входило: виконання всіх організаційно - розпорядчих функцій, якими він був наділений, також він готував посадові інструкції виконуючих обов`язки співробітників, збирав та відвідував наради. Його робоче місце було в АДРЕСА_2 в будівлі казначейства. Він неодноразово заходив до нього, спілкувався з ним, та бачив як він збирає та проводи наради співробітників, та співробітники звітують йому про виконану роботу, ставить задачі на день та на тиждень. Розробляв план збору врожаю. Так у нього в підпорядкуванні працювали наступні співробітники : ОСОБА_8 (головним спеціалістом), ОСОБА_10 (головний спеціаліст), ОСОБА_11 (спеціаліст провідний), керівником у ОСОБА_12 був ОСОБА_13 , який є громадянином рф та приїхав до м. Куп`янська в період окупації. Також хочу повідомити, що ОСОБА_9 здійснював як керівник виплати заробітної плати підлеглим в російських рублях та займався розповсюдженням гуманітарної допомоги з боку рф. Він підпорядковувався ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що з початку збройної агресії та окупації Куп`янського району він знаходився в село Грушківка Куп`янського району. ОСОБА_6 йому відомий, вони працювали разом з ним в Нібулоні, він був головним інженером. ТОВ «Нібулон» працювало до окупації, під час окупації вже не працювало. Під час окупації вони з ним зустрічались. Зустрілись біля магазину коли поїхали скуплятись. Запропонував роботу. Під час окупації ОСОБА_6 працював в адміністрації в сільськогосподарському управлінні на посаді заступника начальника. На даний час ОСОБА_6 перебуває в рф разом з сім`єю;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 який повідомив, що з 1981 року проживав та проживає на даний час в м. Куп`янськ. ОСОБА_6 приходиться йому сином. До повномасштабного вторгнення він проживав у місті Куп`янськ за адресою АДРЕСА_1 . Він працював у Нібулоні. Це аграрне підприємство, яке займалось вирощуванням сільськогосподарських культур. Він працював на посаді головного інженера. Під час окупації він працював на посаді головного інженера при окупаційній адміністрації. Він працював де казначейство, АДРЕСА_3 . В Управлінні сільського господарства він займався прийомом громадян, надавав фермерам консультації стосовно обладнання сільськогосподарської техніки, здійснював консультації населення стосовно збирання врожаю. Він працював в окупаційній адміністрацій в Управлінні сільського господарства на посаді заступника керівника. На даний час син виїхав. На даний час ми з сином не спілкуємся, зв`язків не підтримуємо;

- трудовий договір військово-цивільної адміністрації Харківської області з робітником адміністрації № 1/94-лс між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 ;

- розпорядження голови військової адміністрації Харківської області від 02.09.2024 року № РГ-121/22 про організацію збору врожаю в 2022 році;

- розпорядження голови військової адміністрації Харківської області від 02.09.2024 року № РГ-121/22 о передачі товарних залишків.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України (відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВРУ державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук): протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який підтверджує факт того, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться поза межами України, а саме виїхав до російської федерації.

Також, згідно з інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_6 не перетинав кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора Російської Федерації, що обґрунтовує неможливість вручити повістку про виклик особи, у зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. ст., 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 20.06.2024, 21.06.2023, 22.06.2024 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000674 від 16.05.2023, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце та час не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив. Разом з тим, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено у розшук, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється;

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-неприбуття на виклики до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;

-спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всіх територіальних громад та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, де продовжує свою протиправну діяльність, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_15 свідчить те, що останній разом зі свідками проживав та тимчасово окупованій території м. Куп`янськ Харківської області та може здійснювати тиск та схиляти свідків як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, відання злочинних наказів, тощо, тим саме перешкоджати встановленню об`єктивної істинну кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

-тимчасова окупація території України, де ОСОБА_15 здійснює протиправну діяльність, що дає йому можливість продовжувати здійснювати злочинну діяльність;

-поведінка підозрюваного ОСОБА_15 , який своїми діями підтримує окупаційну політику РФ, щодо територій незалежної України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , точне місцезнаходження якого наразі невідоме та не встановлено, ступінь тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. З цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, розмір застави не визначається.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження, звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1