Справа № 541/944/24
Провадження № 1-кс/541/585/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 24.11.2023 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ВПО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, -

Встановив:

24 травня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу закінчується 28.05.2024р., досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001373 від

24.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме незаконного збуту наркотичного засобу наркомісткого препарату «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Таким чином, в середині січня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту наркомісний лікарський засіб «Метадон-ЗН» та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» у формі пігулок, що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати. З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_5 , взявши з дому за вищевказаною адресою три пігулки лікарського наркомісного препарату «Метадон-ЗН» та дві пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» домовився про їх збут ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) в АДРЕСА_2 . В подальшому, 16.01.2024 близько 10 год 20 хв, ОСОБА_5 , попередньо зустрівшись в обумовленому місці з ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) по вул. Героїв України, в м. Лохвиця поблизу магазину «Маркет ОПТ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув останньому за грошові кошти у сумі 700 гривень три пігулки наркомісного препарату «Метадон-ЗН», які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1142-НЗПРАП від 30.01.2024 містять метадон, котрий є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,024 г, 0,025 г та 0,025 г, та дві пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», в яких згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1143-НЗПРАП від 23.01.2024 міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол, масою в пігулках масою 0,150 г та 0,149 г становить 0,0495 г та 0,0491 г.

24.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2024р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду; 2) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. наступної доби; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками для запобігання спробам незаконного впливу на вказаних осіб; 5) не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 22 травня 2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001373 від 24.11.2023р. до 3 (трьох) місяців, а саме, до 28 червня 2024 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно

впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2023; протоколом проведення оперативної закупки від 10.11.2023; висновками судових експертиз №СЕ-19/117-23/1142-НЗПРАП від 30.01.2024 та №СЕ-19/117-23/1143-НЗПРАП від 23.01.2024; протоколами проведення НС(Р)Д; іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як зазначено прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, оскільки не виконано всі процесуальні дії необхідні для закінчення кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001373 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Однак, при цьому, залишається не вирішеним питання щодо остаточної кваліфікації діянь кожного з підозрюваних, наявності співучасті в їх діях, можливості та необхідності виділення матеріалів в окреме провадження. При цьому, відносно іншого підозрюваного необхідно провести судово-психіатричну експертизу, адже існують об`єктивні підстави визначення його осудності, зважаючи на поведінку. Також, лишається не знятим гриф обмеження доступу з матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема рішень слідчого судді Полтавського апеляційного суду, яким надано дозвіл на їх проведення відносно підозрюваних, не надання доступу до таких матеріалів в подальшому може призвести до визнання їх недопустимими на етапі судового розгляду, адже згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Строк дії ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, спливає 28.05.2024.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний час доби, буде недостатнім.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має стабільного доходу, має міцні соціальні зв`язки, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням особи підозрюваного та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, що є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Також суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, оскільки будь-яких даних на підтвердження цього суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205, 219 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001373 від 24.11.2023р., а саме, до 28 червня 2024 року, із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками для запобігання спробам незаконного впливу на вказаних осіб;

4) не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1