УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/1799/23

16 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області в режимі відеоконфернції клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 03 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , подано до суду клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах вказаного кримінального провадження було арештовано та вилучено належний ОСОБА_4 ноутбук марки "Леново".

Вказує, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна, тому вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні аршту вказаного майна .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував .

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи клопотання, судом встановлено наступне .

Так відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23.06.2023, в межах кримінального провадження №0000105, відомості про яке внесені жо ЄРДР 02.05.2023 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на ноутбук марки "Леново", володільцем якого є ОСОБА_4 .

Арешт майна було накладено з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000105 від 03 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України перебуває на розгляді в Костопільському районному суді Рівненської області, що свідчить про те, що усі необхідні та можливі слідчі дії щодо ноутбук марки "Леново", на стадії досудового розслідування завершені.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження № 0000105 від 03 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 23.06.2023, на тимчасово вилучене майно, ноутбук марки "Леново" чорного кольору із зарядним пристроєм, володільцем якого є ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 січня 2024 року о 14:00 год.

СуддяОСОБА_1