Справа № 404/903/20
Номер провадження 1-р/404/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/903/20 від 02.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- роз`яснити абзац 11 аркушу 3 ухвали від 02.04.2024 у справі №404/903/20 (провадження №1-кс/404/889/24) в частині щодо «неприпустимості закриття кримінального провадження лише у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009311 від 14.12.2019 року, в якому жодній особі не повідомлено про підозру», з огляду на положення п.10 ч.1 ст. 284 КПК України ( в редакції, чинній на дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження), а також можливості проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення строків досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження з метою перевірки доводів ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилається на те, що 02.04.2024 року слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні строки досудового розслідування на момент закриття кримінального сплили, тому з посиланням на ч.8 ст. 223 КПК України прокурор просить роз`яснити рішення слідчого судді, як слідчий може продовжити збирати докази у даному кримінальному провадженні, поза межами здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви прокурора, вказуючи на її необґрунтованість.

Також, клопотав про вчинення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, які допоможуть встановити істину у даному провадженні. При цьому вказав, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 він фактично позбавлений житла, проте слідство зволікало і продовжує зволікати з встановленням винних осіб у провадженні.

Вказав, що не погоджується з кваліфікацією означеного кримінального провадження, зважаючи на те, що йому було завдано збитків у великому розмірі, з огляду на вартість квартири, право власності на яку він, на його думку, незаконно позбавлений.

Зазначив, що наразі в ст. 219 КПК України внесено зміни, та в діючий редакції вона звучить так: строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, наразі строки досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру не обчислюються.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.03.2024 року ОСОБА_4 звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2024 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Водночас зі змісту заяви вбачається, що прокурором фактично ставиться питання щодо роз`яснення наслідків постановлення ухвали про закриття кримінального провадження та порядку її виконання, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.04.2024 року скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

А частина 2 цієї статті передбачає, що у хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, скасування постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0009311, внесеного до ЄРДР 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України є підставою для здійснення досудового розслідування.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначені мотиви з яких виходив слідчий суддя при її постановлення та положення закону, якими керувався. Жодне із речень судового рішення не допускає різночитання. Слідчим суддею, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України надано оцінку та вирішено питання, що були винесені на його розгляду та віднесені до його повноважень.

Отже, зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, прокурор просить роз`яснити не доводи, мотиви прийняття такого судового рішення, а також роз`яснити сам порядок виконання такої ухвали, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Наведені в заяві прокурора підстави для роз`яснення судового рішення є фактичною незгодою з рішенням слідчого судді від 02.04.2024 року, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

Крім того, 01.01.2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» №3509-IX, яким було встановлено новий порядок обчислення строків досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК. Внесеними змінами були повернуто «старі» норми КПК, відповідно до яких, строк досудового розслідування обраховуватиметься з моменту повідомлення особі про підозру. Тобто, з 01 січня 2024 року, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру (фактові кримінальні провадження), строки досудового розслідування не обчислюються.

Відтак, є неясним, в чому полягає суть заяви прокурора з посиланням на ч. 8 ст. 223 КПК України про роз`яснення судового рішення, зважаючи на те, що наразі строки досудового розслідування не обчислюються до моменту пред`явлення особі повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що заява прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/903/20 від 02.04.2024 року задоволенню не підлягає.

Щодо озвученого під час розгляду даної заяви клопотання ОСОБА_9 про вчинення певних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що наразі в рамках даної справи вирішується питання роз`яснення ухвали слідчого судді, відтак вказані клопотання не підлягають розгляду в рамках вирішення питань даної справи.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити, що озвучені скаржником питання можуть бути вирішені шляхом звернення до слідчого з відповідним клопотанням, в тому числі і щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/903/20 від 02.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1