Справа № 339/520/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000387 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, інваліда 3 групи, згідно ст. 89 КК України, є таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство ОСОБА_6 при таких обставинах.

ОСОБА_4 проживав у житловому будинку по АДРЕСА_1 разом із двома неповнолітніми дітьми та батьком дружини ОСОБА_6

29 червня 2023 року приблизно о 02 год 00 хв ОСОБА_4 ,. перебуваючи у вказаному будинку в стані алкогольного сп`яніння, спілкувався зі своєю дружиною

ОСОБА_7 по мобільному телефону, де між ними виник конфлікт.

Після завершення розмови ОСОБА_4 зайшов в кімнату до тестя ОСОБА_6 , з яким розпочав словесний конфлікт, під час якого на ґрунті тривалих неприязних відносин та внаслідок сварки із дружиною у нього виник умисел на вбивство останнього.

В подальшому, реалізовуючи свій намір на вбивство, ОСОБА_4 , діючи з мотиву виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи її настання, наніс ОСОБА_6 не менше 44 ударів кулаками рук в різні ділянки тіла, в тому числі в життєво важливі органи - голову, шию та грудну клітку та маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, взяв до рук невстановлений в ході досудового розслідування колюче-ріжучий предмет та наніс останньому один удар в життєво важливий орган - шию.

В результаті нанесення обвинуваченим вищевказаних ударів потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження: крововилив під кон`юнктиву, крововиливи в скроневі м`язи, забійні рани, садна, синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом кісток носа, різана рана в ділянці шиї, закрита травма живота з крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривами легень, крововиливами в тканину легень, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, крововиливами в плевральні порожнини, крововиливом в ділянці правого купола діафрагми, крововиливами в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні, яка ускладнилася гострою дихальною недостатністю і розвитком тяжкого травматичного шоку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривами легень, крововиливами в тканину легень, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, крововиливами в плевральні порожнини, крововиливом в ділянці правого купола діафрагми, крововиливами в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні, яка ускладнилася гострою дихальною недостатністю і розвитком тяжкого травматичного шоку.

ОСОБА_4 своєї вини в умисному заподіянні смерті ОСОБА_6 не визнав, пояснив, що у нього не було умислу на його вбивство, бажав заподіяти йому тільки тілесних ушкодженнь та пояснив, що проживав з сім`єю останні 10 років у будинку ОСОБА_6 (батька дружини ОСОБА_7 ), з яким у нього часто виникали конфлікти з побутових питань.

Зокрема, 28 червня 2023 року, коли повернувся додому від своєї матері, то зробив зауваження ОСОБА_6 з приводу неправильного експлуатування насосу, від якого ОСОБА_6 був не задоволений та сівши на велосипед, поїхав з дому.

Він разом із братом ОСОБА_8 , похресником ОСОБА_9 поїхали на фазенду, де косили траву, відпочивали, вживали спиртне.

Також, спиртне вживав вечером, коли приїхав до своєї матері в м.Болехів та впродовж того дня випив випив приблизно 250-300 гр горілки.

Коли повернувся додому в с.Тисів, то побачив ОСОБА_6 , який сидів на сходах та курив. Знову зробив зауваження з приводу роботи насосу. Виключив насос, світло і зайшов в будинок разом з ОСОБА_8 , який пішов в кімнату розкладати диван і лягати спати, а він в цей час зайшов в кімнату до ОСОБА_6 та став словесно розмовляти з ним на підвищених тонах з приводу роботи насосу. У відповідь ОСОБА_6 обізвав його нецензурними словами і він вийшов на кухню.

На вайбер телефонувала дружина, яка була за кордоном і він пожалівся про те, що її батько, як завжди, його провокує. Оскільки телефон розрядився та вимкнувся, то зайшов в кімнату до дочки ОСОБА_10 та попросив її, щоб вона знайшла його зарядний пристрій і зарядила телефон. Взяв телефон дочки та продовжив розмову з дружиною по телефону.

В цей час в кімнату прийшов похресник ОСОБА_9 та повідомив, що коли його не було вдома, то ОСОБА_6 сварив його та виганяв з додому. Це його дуже обурило і він пішов в кімнату до ОСОБА_6 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого наніс йому 2-4 удари долонею в область обличчя. ОСОБА_6 піднявся з ліжка, він посадив його і вдарив ще 3-5 разів долонею руки по тулубу, ребрах, був знервований і кількості нанесених ударів не пам`ятає, все це тривало 10-15 хв.

В кімнату зайшла дочка ОСОБА_10 , яка намагалася їх заспокоїти, але він попросив, щоб вона вийшла з кімнати і вони знову з ОСОБА_6 почали словесну перепалку. В цей час до них прийшла ОСОБА_11 , сестра ОСОБА_6 та побачила, як він наносив удари її брату, який сидів на ліжку і запитала для чого він його б"є, з цього приводу кричала на нього. Він вивів її з кімнати до вхідних дверей, однак, не погрожував їй, що вб`є і більше її не бачив. ОСОБА_6 також не погрожував вбивством ні в присутності дочки, ні в присутності ОСОБА_11 та не мав наміру його вбивати.

Він знову повернувся у кімнату до ОСОБА_6 і продовжив розмову з ним з приводу його поведінки та тричі вдарив. ОСОБА_6 піднявся і хотів його вдарити, він відійшов назад, але ОСОБА_6 зачепився за килим і вони обоє впали та під час падіння він вдарився головою до крісла, а ОСОБА_6 - головою, зокрема, носом до його голови. Наніс ще 2-3 удари ОСОБА_6 , який став його відштовхувати ногами. Знову наніс ще декілька ударів ОСОБА_6 , зайшов брат ОСОБА_8 та намагався їх розборонити, але він заборонив йому втручатися між ними і наказав вийти з кімнати.

Коли повернулася дочка ОСОБА_10 , то ОСОБА_6 пожалівся, що йому погано і він припинив його бити, взяв дочку за руку та вивів з кімнати. ОСОБА_6 лежав на підлозі та сказав йому, щоб він забирав речі і щоб завтра його не було в будинку.

Удари наносив ОСОБА_6 спонтанно через нервовий зрив, приблизно 15-20 ударів. Ножа біля себе не мав та не наносив ним удари і звідки виявилась колото-різана рана на тілі ОСОБА_6 йому невідомо. На його думку, ОСОБА_6 міг поранитись при падінні від гачка для вугля, розміщеного біля пічки.

Він з дочкою ОСОБА_10 пішов до кімнати, де вона спала разом з його сином ОСОБА_12 та похресником ОСОБА_9 . Прийшов сусід ОСОБА_13 , запитав, що сталося та попросив його заспокоїтися, повідомив, що прийшов в будинок за просьбою ОСОБА_11 . Він також випроводив сусіда з будинку та присів на сходи, щоб покурити. В цей час вийшла ОСОБА_10 , у якої запитав про стан діда та попросив дати води. Дочка повідомила, що дід воду не п`є, а захлинається. Підійшов до дверей кімнати і побачив, як ОСОБА_6 лежав уже на спині, схилився над ним, він важко дихав з храпом в грудях, ніби йому не вистачало повітря, пульс не міг почути і поставивши дві руки на грудну клітку, став робити непрямий масаж серця, потерпілий видав храп і йому здалося, що він був живий. Вийшов в сусідню кімнату, сказав дочці, що потрібно помити діда і викликати швидку допомогу. Взяв відро і тряпку, тому, що обличчя ОСОБА_6 було в крові, ще декілька разів натиснув йому на груди, зняв сорочку і штани, почав протирати його, він був живий, обняв та підніс його до ліжка. Повитирав двері не для того, щоб приховати сліди; не думав, що так все станеться та тесть не виживе. Вийшов з кімнати та запитав чи викликали швидку. ОСОБА_8 з телефону ОСОБА_10 розмовляв та викликав КМШД. Потім сказав дочці ОСОБА_10 знайти і дати йому та ОСОБА_6 чисті речі, а брудні штани і кофту викинути, щоб не було видно. Вийшов на сходи, закурив, приїхала швидка допомога, з медичними працівниками не розмовляв та не забороняв їм заходити в будинок. Потім приїхали працівники поліції. Зрозумів, що "наробив біди" і ОСОБА_6 вже неживий перед приїздом швидкої допомоги.

Не говорив дочці, щоб сказала, що ОСОБА_6 посковзнувся та впав зі сходів. Між дочкою та ним конфлікту не було, не наносив їй удари та не приставляв їй ніж до горла. Не бачив чи виходила дочка кудись з кімнати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України, його вина у вчиненому підтверджується безпосередньо дослідженими доказами, які є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та є переконливими для суду: поясненнями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Зокрема, неповнолітня свідок ОСОБА_10 , дочка обвинуваченого, пояснила, що між батьком та дідом ОСОБА_6 виникали конфлікти. Три роки тому обвинувачений в нетверезому стані біг за ОСОБА_6 з ножницями в руках, але дід втік до сусідів. 28 червня 2023 року конфлікту між ними не було, вона була сама вдома і під вечір приїхав дід. Близько 20 год ОСОБА_4 разом з своїм братом ОСОБА_8 поїхали з дому, а вона залишилася з братом ОСОБА_12 та татовим похресником ОСОБА_9 . Вона вклала ОСОБА_67 спати. Близько 2 год ночі 29 червня 2023 року додому повернувся батько в нетверезому стані разом з братом ОСОБА_8 . Батько був агресивний, зайшов до кімнати і попросив зарядний пристрій до телефону. Вона пішла шукати, зайшла в кімнату до дідуся ОСОБА_6 тому, що знала, що там є зарядний пристрій. ОСОБА_6 в той час лежав на ліжку та дивився телевізор і запитав, що вона шукає. Зайшла на кухню, де перебував батько із своїм братом ОСОБА_8 і поставила телефон на зарядку. Проте батько сказав, що то не його пристрій, щоб знайшла його, а цей порвав та викинув у смітник. Пішла у автомобіль, взяла пристрій та коли принесла батьку, він став на неї кричати «чому не пішла раніше взяти, якщо знала де він знаходиться». Сказав, щоб поставила його телефон на зарядку і зателефонула до мами. Вона включила телефон і набрала маму ОСОБА_7 . Коли мама підняла трубку, вона пішла в кімнату до брата ОСОБА_67, який спав, але чула, як батько свариться з матір"ю.

Конфлікту з приводу насосу не було, чому тато бив дідуся не знає. Замітила, як включилося світло в кімнаті дідуся, чула, як тато кричав і стукав у двері і як ОСОБА_6 стогнав від болю та просив, щоб батько відпустив і не чіпав його. Зателефонувала мама і запитала, що сталось та за просьбою матері зателефонувала до сусіда ОСОБА_14 , який відмовився прийти на допомогу, про що повідомила маму ОСОБА_7 . Тоді мати зателефонувала до тітки ОСОБА_11 .

В той момент прокинувся ОСОБА_12 і вона пішла в кімнату ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, а батько стояв над ним та наніс два удари рукою в голову. Вона просила батька, щоб не чіпав дідуся, але він взяв її за руку і сказав щоб вийшла, що вона і зробила. На той час в кімнаті був обвинувачений, дідусь та вона, де був ОСОБА_8 не знає та його не бачила.

Вона пішла в кімнату до брата та чула крики батька та дідуся. Батько зайшов до неї та став з"ясовувати чи дарував дідусь їй щось на день народження, чи давав гроші і вона відповіла, що так. Батько сказав їй нецензурними словами йти до дідуся і вона також там дістане, вона пішла та сіла на крісло. ОСОБА_4 продовжував бити ОСОБА_6 , який лежав на підлозі головою до ліжка, наносив йому удари кулаком в обличчя. Вона встала і пішла до брата і весь час переписувалася з мамою про те, що відбувається у будинку і просила матір зателефонувати до ОСОБА_11 , рідної сестри дідуся, щоб хоч вона прийшла на допомогу.

Через деякий час побачила, як прийшла ОСОБА_11 і пішла до дідуся в кімнату та просила обвинуваченого не бити ОСОБА_6 . Почула, як батько кричав на тітку, чому вона прийшла, її ніхто не кликав, щоб йшла додому і вона пішла. З ОСОБА_11 не розмовляла, бо боялася йти, щоб батько її не бив.

Коли пішла в туалет на вулицю та поверталася, то батько стояв на сходах, покликав її до себе, зробив зауваження, що не виконала його просьбу та вдарив правою рукою в обличчя, вона схопилася за ручку дверей, щоб не впасти. Він не впускав її до будинку, тримаючи руку на дверях, але вона зайшла в будинок та стала просити батька не чіпати її, він не реагував та вдарив її, вона побігла та стала посеред кімнати. Він ще раз вдарив її, вона прикривалася руками і впала після другого удару. Батько підняв її та вдарив ще раз і вона знову впала. Він став знімати ремінь та хотів бити її ременем, але вона просила не робити цього і він в цей момент сказав, що хоче чаю. Вона пішла на кухню робити чай, батько пішов за нею та знову наніс удар і вона впала, після другого удару він підняв її за волосся. Включила чайник і зробила чай, батько підійшов до неї, на кухні стояла каструля з водою і він сказав, що зараз візьме каструлю і розіб`є їй голову. Взяв ніж і приставив їй до горла та запитав чи хоче вона, щоб він їй відрізав горло і вона сказала, що ні. Замахнувся на неї ще раз, але в той час прийшов ОСОБА_12 і почав плакати, батько взяв його на руки і сів на крісло пити чай, який вона йому заварила.

Прийшла ОСОБА_11 з сусідом ОСОБА_15 , який пішов в кімнату до батька та розмовляв з ним, а ОСОБА_11 зайшла в кімнату до дідуся та вибігла, повідомивши, що зателефонує на швидку і повернеться.

Батько взяв пістолет в кімнаті (спальні) з під тумбочки, сейфу не було. Раніше бачила пістолет, він сам їй показував. Патрони були в контейнері, раніше не застосовував зброю. З пістолетом в руках батько вивів ОСОБА_17 , який просив не чіпати його і не робити дурниць. ОСОБА_4 обзивав його нецензурними словами, кричав чому він прийшов, вона почула один постріл, потім другий, але вже на вулиці. Зайшла в кімнату і подивилася чи немає сліду від пострілу, але нічого не було. ОСОБА_18 був одягнутий в майку, сорочку та штани. Прийшов батько, приніс ганчірку та воду та сказав їй помити дідуся, але вона відмовилася та вийшла з кімнати. Коли повернулася, то ОСОБА_6 лежав на спині на підлозі у сусідній кімнаті головою до пічки, був роздягнутим, без сорочки та штанів; був побитий, текла кров, були синяки, трішки набряк. Вона запитала чи дати води, він лежав і стогнав. Давала пити воду дідусеві, але він захлинався. Коли через деякий час знову зайшла в кімнату, то побачила діда, який вже не дихав.

Обвинувачений бив ОСОБА_6 по обличчю, голові. Дідусь не захищався та не наносив удари у відповідь. Батько не викликав швидкої допомоги, не надавав медичну допомогу дідусеві, йому було байдуже. Коли бив дідуся, який був при свідомості та просив його не чіпати, що його болить, то батько у відповідь кричав на дідуся, що він «йому надоїв, що вб`є його». Ножа не бачила у батька під час сутички. Дідусь не падав, крісло і ліжко з круглими кульками, не було до чого пошкодитися дідусеві.

Батько з братом ОСОБА_8 перенесли мертвого ОСОБА_6 на ліжко.

Через 15-20 хв ОСОБА_8 сказав, що приїхала КШМД, яку викликала ОСОБА_11 , але батько не пускав до будинку медичних працівників, сказав, що зараз їх тут не буде, вони в будинок не зайдуть.

Коли батько повернувся з вулиці, він звинуватив її в тому, що це вона його довела, тому він зірвався на дідуся, який помер.

Потім приїхали працівники поліції, до них вийшов ОСОБА_8 , сказав, що у будинку все добре. Але вийшов батько та дозволив пройти працівникам поліції в будинок. Разом з поліцією в будинок зайшли працівники швидкої допомоги та констатували смерть дідуся. Батько сидів на сходах у джинсах без кофти та повідомив працівникам поліції про те, що вони його довели до цього і вони у всьому винні. Батько попросив попрасувати йому кофту, дати інші джинси, а ті джинси, в яких був одягнутим, заховати на горищі.

Приїхав невідомий їй чоловік, з яким батько розмовляв на кухні та покликали її і цей чоловік сказав, що якщо будуть запитувати з приводу смерті дідуся, то нехай вона скаже, що дідусь перший розпочав конфлікт, вони на сходах почали битися і дідусь впав зі сходів.

З батьком у неї відносини були нормальні, він був добрий, але вспильчивий, спиртні напої вживав не часто.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що померлий ОСОБА_6 був її братом. Обвинувачений часто бив його, з приводу чого жалівся їй, тому неодноразово приходила до обвинуваченого та запитувала його чому він б`є брата у його ж будинку. Біля 3 год ночі 29 червня 2023 року до неї з Чехії зателефонувала її племінниця ОСОБА_7 , яка плакала і просила бігти до них додому тому, що обвинувачений конфліктує та «воює» з її батьком ОСОБА_6 .

Прибігши до будинку, почула, як обвинувачений кричить на брата, який сидів на половину зігнутий, підпершись рукою, а обвинувачений наносив йому удари по голові, по носі, зубах та запитував його чи він пам`ятає, а ОСОБА_6 відповідав, що ні. Вона взяла обвинуваченого за плече і запитали, «чому він так робить, бо зараз його вб`є». ОСОБА_4 став на неї кричати, для чого вона знову прийшла, взяв її за плечі і в дверях наніс їй удар. Вона повернулася до брата ОСОБА_6 та попросила його, щоб він йшов з нею. Але брат сказав, що не може встати, був весь в крові, сорочка розірвана на спині. Вона вибігла з будинку і подумала, що треба когось кликати на допомогу, інакше обвинувачений вб"є брата. Пішла до одного сусіда постукала, але ніхто не відчинив. Сусіди Кондрати їй відчинили, попросила ОСОБА_20 зателефонувати у поліцію, а ОСОБА_15 - піти з нею і він погодився. Коли прийшли в будинок, ОСОБА_15 став розмовляти з обвинуваченим, а вона одразу побігла в кімнату до брата, який уже лежав біля пічки побитим, одне око в крові та стогнав. Вибігла з будинку, по дорозі зателефонувала на 103, від страху неправильно вказала вулицю, потім до неї передзвонили і уточнили адресу. По дорозі чула постріл. Прибігла до додому і як тільки зайшла на подвір"я, почула, як за нею біжить обвинувачений ОСОБА_4 та зайшов до будинку її шукати, вона заховалася. Коли обвинувачений вийшов з будинку, до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що батько помер. Працівники швидкої допомги зателефонували їй та повідомили про те, що їдуть назад, оскільки на місці події обвинувачений повідомив, що в будинку тишина та не впустив всередину.

Вже коли приїхали працівники поліції, то вона повідомила про те, що є сестрою померлого і її впустили в будинок, зайшла в кімнату до брата, який уже був на ліжку припертим до боковини, помитий та роздягнутий. Тому вона запитала хто його положив на ліжко та помив.

На час тих подій молодшому сину обвинуваченого Захару виповнився 1 рік і 10 місяців, але він і по сьогодні пам`ятає та розказує, як його батько бив діда та ОСОБА_68.

Вважає, що обвинувачений не вбив ОСОБА_6 , а закатував його. Працівникам поліції ОСОБА_10 в її присутності пояснювала про те, що обвинувачений її бив, погрожував, що відріже голову, а вона плакала і просила не робити цього. Про пістолет їй нічого не відомо та ножа у обвинуваченого не бачила.

З пояснень свідка ОСОБА_21 вбачається, що він живе по сусідству з обвинуваченим, в червні 2023 року вночі його розбудила жінка ОСОБА_22 та повідомила про те, що до них прибігла ОСОБА_11 за допомогою тому, що ОСОБА_4 конфліктує (воює) вдома та вб`є її брата. Разом з ОСОБА_11 прийшли до будинку обвинуваченого, на вулиці світилося світло і було тихо. Зайшов у будинок та замітив, як з кімнати вибігла ОСОБА_10 . В коридорі зустрів ОСОБА_4 , запитав його, що він робить, але обвинувачений за руку виштовхав його з будинку і був обурений чому він прийшов. Пістолета у руках ОСОБА_4 не бачив. Через те, що був в нетверезому стані, не може згадати чи застосовував зброю щодо нього обвинувачений, пострілів не чув. На момент перебування в будинку (1-2 хв) швидка допомога не приїжджала, потерпілого ОСОБА_6 не бачив.

Свідок ОСОБА_22 , сусідка обвинуваченого, підтвердила, що її чоловік 28 червня 2023 року прийшов додому в нетверезому стані та ліг спати. 29 червня 2023 року вночі близько 2-3 год у вікно постукала ОСОБА_11 , попросила викликати працівників поліції, так як ОСОБА_4 вчиняє конфлікт (воює) та щоб її чоловік ОСОБА_21 пішов до обвинуваченого та заспокоїв його.

Коли по телефону викликала працівників поліції, то ОСОБА_11 сказала, що чути постріли. ОСОБА_21 повернувся через 5 хвилин і ліг спати, нічого їй не розказував щодо цих подій, а вона пострілів не чула, швидкої допомоги не викликала.

Свідок ОСОБА_23 , фельдшер ОСОБА_24 станції швидкої допомоги, пояснила, що 29 червня 2023 року біля 03 год 30 хв поступив виклик про те, що в с.Тисів особа отримала травму, побив зять.

Вона з водієм ОСОБА_25 поїхали на виклик, вийшла сусідка, в якої вона запитали куди їхати. Сусідка повідомила, що викликали швидку допомогу, оскільки в будинку бійка. З"ясувавши, що також викликали і працівників поліції, під`їхали до брами будинку, до них вибіг обвинувачений і запитав нецензурними словами хто вони такі та чому приїхали, хто їх кликав; повідомив, що їх не потрібно, щоб поверталися назад. Вони від`їхали назад, дочекавшись працівників поліції, разом зайшли в будинок. В будинку побачили обвинуваченого та його дітей: дочку, хлопчика віком 5-6 років та брата обвинуваченого ОСОБА_8 . На ліжку в напів сидячому положенні побачили тіло чоловіка, який був в носках і нижній білизні. Чоловік був чистий, але були численні синці та гематоми на обличчі, голові, тулубі, грудній клітці, з правої сторони на шиї 2 см колота чи різана рана. Плями крові були по стінах, постелі, все перекидано, біля ліжка було відро з водою бурого кольору і ганчіркою. Де був одяг потерпілого їй невідомо.

З пояснень свідка ОСОБА_8 , вбачається, що часто бував будинку, де проживав його брат ОСОБА_4 , який розповідав про конфлікти з ОСОБА_6 на побутовому рівні.

28 червня 2023 року перебув в матері, куди приїхав ОСОБА_4 з сином ОСОБА_12 та похресником ОСОБА_9 та попросив поїхати з ним на фазенду в с.Тисів допомогти покосити та зробити порядок.

На таку пропозицію погодився, вони приїхали до будинку обвинуваченого забрати необхідний інструмент. Обвинувачений просив ОСОБА_6 допомогти йому також, але він відмовився, сказав, що йому цього не потрібно.

Після роботи на фазенді обвинувачений попросив відвезти його в Болехів, так як він вживав спиртне, а потім відвести в с.Тисів.

Близько 02 год ночі приїхали на подвір`я будинку в с.Тисів. ОСОБА_6 курив на сходах і обвинувачений запитав у нього з приводу роботи насосу, що приводить до збільшення використання електроенергії, за яку ОСОБА_6 не сплачує. Конфлікт тривав до 1 хв і ОСОБА_6 пішов у будинок.

ОСОБА_4 пішов на кухню і розмовляв з дружиною по телефону, а він ліг спати. Про конфлікт між обвинуваченим та дочкою ОСОБА_10 не знає та не бачив, щоб він її бив в той день.

Почув стук і сварки обвинуваченого з ОСОБА_6 , причини не знає, встав і вийшов у коридор. ОСОБА_6 не бачив, а обвинуваченого зустрів в коридорі, запитав, що сталося і ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 нічого не робить і йому не дає робити, провокує на сварки. Вони зайшли в кімнату, він заспокоював ОСОБА_4 , прийшов похресник ОСОБА_9 і повідомив, що коли їх не було, то ОСОБА_6 говорив йому, щоб він збирався і їхав додому. Це обурило обвинуваченого і він пішов до ОСОБА_6 , виникла сварка і він зайшов розборонити їх: вони обоє лежали на землі біля дивану та боролися. Він забирав ОСОБА_4 , але той попросив не вмішуватися, а ОСОБА_6 сказав обвинуваченому збирати речі, щоб його не було в будинку. Обвинуваченого це обурило і він, лежачи на ОСОБА_6 зверху, наніс йому 1-2 удари по обличчі рукою. Він не міг забрати обвинуваченого. У ОСОБА_6 був розбитий ніс, текла кров, інших тілесних ушкоджень не було. Побіг покликати сусіда, стукав, але йому ніхто не відчинив, пробувши там 2-4 хв повернувся назад. ОСОБА_6 сидів на землі і припіднявся на ліжко, сів на нього. Дочка обвинуваченого ОСОБА_10 давала ОСОБА_6 води, хтось сказав викликати КШМД і він зателефонував на 103 з телефона ОСОБА_10 і повідомив, що чоловікові погано. Коли розмовляв, то бачив, як обвинувачений натискав на груди ОСОБА_6 . Обвинувачений сказав, що потрібно помити ОСОБА_6 , щоб був чистим, тому що приїде КШМД. Обвинувачений сам поставив тіло на ліжко, коли він розмовляв по телефону. Почув стук у двері, там були працівники поліції і швидкої допомоги, вони зайшли в будинок і сказали вийти і не заходити. Слідів крові на обвинуваченому не бачив. Про смерть ОСОБА_6 дізнався від лікарів КШМД. Ножа та пістолета у обвинуваченого не бачив і пострілів не чув у будинку. ОСОБА_4 на час конфлікту був одягнутий у джинсах. ОСОБА_11 та ОСОБА_21 у будинку не бачив.

За клопотанням сторони захисту опитані свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Зокрема, свідок ОСОБА_27 підтвердив про те, що є старостою Тисівського старостинського округу Болехівської міської ради, а ОСОБА_6 був депутатом та розповідав йому про те, що в нього був конфлікт із обвинуваченим, який «воює» з ним. Нарікань на обвинуваченого зі сторони жителів с. Тисів не було, він приймав активну участь у громадській діяльності с.Тисів, вивозив траву, яку викошували у громадських місцям жителі села. Коли розпочалася війна і громада села закуповувала автомобілі, то обвинувачений допомагав перевозити автомобілі із-за кордону військовим на Схід України.

З приводу характеристики, яку надав на вимогу працівникам поліції, то зазначив, що в характеристиці він не вказав, що обвинувачений агресивно ставиться, а зі слів потерпілого зазначив про те, що раніше були конфлікти.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим та його дружиною, неодноразово був них вдома і тому стверджує про те, що він не був конфліктим, алкогольні напої вживав не часто і не був агресивним.

В розмові з ним, ОСОБА_4 жалівся на те, що ОСОБА_6 не дає йому працювати, але ніколи не говорив з приводу розправи над ним.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що померлий ОСОБА_6 був її батьком. Проживає з обвинуваченим з 2005 року, а шлюб уклали пізніше та 13 років живуть в будинку її батьків. Стосунки між нею та обвинуваченим стали нормальними, з того часу, коли він перестав вживати алкоголь. Словесні конфлікти між обвинуваченим та її батьком ОСОБА_6 виникали на побутовому рівні. Один раз був конфлікт, в ході якого обвинувачений ножницями зачепив нижче ребра ОСОБА_6 , але вони були вдома і припинили його дії.

28 червня 2023 року перебувала за кордоном та пізно вечером зателефонувала до чоловіка ОСОБА_4 , почувши, що він не вдома, попросила перетелефонувати коли приїде додому.

Через 15 хв він їй подзвонив, пожалівся на батька, який нічим не цікавиться і обговорює його в магазині. Вона зрозуміла, що він пішов до батька в кімнату та почула крики. Зателефонувала до дочки і попросила побігти подивитись, що між ними відбувається.

ОСОБА_28 їй підтвердила, що дійсно є крики. Вона зателефонувала до ОСОБА_11 , яка повідомила, що викликали КШМД та поліцію.

Дочка їй не розповіла по телефону про те, що обвинувачений їй погрожував та бив. Про всі події, що відбувалися того вечора, дочка писала та надсилала голосові повідомлення, зокрема, про те, що обвинувачений наносить побої її батькові.

ОСОБА_10 просила, щоб вона більше не дзвонила і не писала ій; як що буде мати можливість, то вона напише сама, бо її все болить і вона вже не може терпіти; або нехай викликають поліцію або щось роблять, бо вона вже не може.

Коли приїхали працівники поліції, то їй зателефонували і обвинувачений звинуватив, що все сталося через них, що вони його довели до такого стану.

Стверджує про те, що пістолет бачила в обвинуваченого з того моменту, коли почалася війна. Вони їхали в Прагу, то обвинувачений сказав батькові, щоб в разі потреби захищався ним. Пістолет був у кімнаті у спеціальному чемодані.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.1 ст. 115 КК України підтверджується також і матеріалами справи.

Так, 29 червня 2024 року о 02 год 55 хв на спецлінію «102» надійшло повідомлення про стрільбу по АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, працівники поліції виявили в будинку за вказаною адресою труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, що стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР №0000387 від 29 червня 2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України(том 1 а.с.79-81);

З рапорту працівника поліції ОСОБА_29 вбачається, що 29 червня 2023 року о 02 год 55 хв надійшло повідомлення зі служби «102» від невідомого заявника про те, що по АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_30 вдома стріляє в повітря, дебоширить (том 3 а.с.43).

Протоколом огляду місця події від 29 червня 2023 року з фото і відеофіксацією, проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Долина ) ОСОБА_31 в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , з участю старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_34 , молодшого інспектора кінолога КЦ в Івано-Франківській області ОСОБА_35 та службового собаки по кличці «Енні», судово-медичного експерта Долинського міжрайвідділення СМЕ ОСОБА_36 , за участю спеціаліста ОСОБА_37 зафіксовано, що місцем події є територія домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вхід на територію здійснюється зі сторони проїзної частини дороги через металеву хвіртку і ворота, які на момент огляду відчинені. На території справа розташований житловий будинок, до якого веде бетонна стежка, на якій на момент огляду виявлено предмет ззовні схожий на патрон з маркуванням:GGG.223Rem, який поміщено в паперовий конверт. Перед вхідними дверима в будинок на землі виявлено предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням: GGG.223Rem, який поміщено в паперовий конверт. З бокової сторони сходів на землі виявлено одяг, а саме: штани камуфляжні з плямами РБК (речовини бурого кольору) ззовні схожої на кров, футболку білого кольору просякнуту РБК та сорочку білого кольору у полоску просякнуту РБК з пошкодженнями у верхній частині сорочки, а саме комірці у вигляді порізу.

Вхід в будинок здійснюється через металопластикові двері, які зачиняються на врізний замок, ключ від якого знаходиться з внутрішньої сторони. За вхідними дверима мається приміщення коридору через який здійснюється вхід в кімнати будинку. У коридорі справа мається кімната-кухня, яку умовно позначено №1, де у лівому ближньому куті-холодильник знаходиться, біля якого на стіні мається потертості РБК, у дальному куті кафельна піч з речами побутового вжитку. Справа вздовж стіни кухонний набір на якому біля кавової машини знаходиться предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям, на якому маються краплі РБК, на лезі надпис "CARDINAL". Даний предмет обмотано аркушами білого паперу та поміщено в паперовий конверт. На ручці холодильника виявлено краплі РБК, з якої зроблено змив за допомогою дистельованої води і поміщено в паперовий конверт. На дверцятах кухонного набору виявлено сліди крапель РБК, де також наявні сліди замиття. У коридорі зліва мається вхід в кімнату №2, в якій виявлено на тумбі футболку білого кольору з плямами РБК. Також в корзині для одягу біля сходів, які ведуть на горище виявлено ще одну футболку білого кольору з плямами РБК.

У коридорі прямо біля входу мається вхід у кімнату №3, де безпосередньо буде проводитись огляд. У даній кімнаті на дверях із внутрішньої сторони виявлено потертості РБК. У правому ближньому куті маються 2 м`ягкі крісла з плямами РБК, де такі самі плями наявні і на шторах дверей та стіні. За кріслами на стіні та пилососі маються плями РБК. У правому дальному куті розташований кафельний п`єц біля якого на землі виявлено: 2 подушки з РБК, одіяло з РБК, відро пластмасове білого кольору в середині якого рідина червоного кольору та ганчірка (тряпка), на килимі пляма РБК. У лівому ближньому куті виявлено тумбочку з телевізором навпроти якої розташоване ліжко на якому виявлено труп ОСОБА_6 . На простирадлі виявлено краплі РБК. Труп ОСОБА_6 знаходиться в лежачому положенні на спині головою впертий в бильце, ноги випростані, руки складені на ділянці тазу. На трупі мається одяг, а саме труси чорного кольору бавовняні. Трупне заклякання слабо виражене у нижніх кінцівках, на руках, скилетних м`язах. Із рота є потьок крові до низу, який переходить передню поверхню повік, також є потьок який переходить в праву надключичну ямку. По нижніх поверхнях тіло теплувате на дотик. При обмацуванні кісток лицьового скелета відчувається хруст в ділянці носа, а при обмацуванні грудної клітки відчувається хруст ребер. При зовнішньому огляді виявлено пошкодження: синці в ділянці обличчя; рана на верхній губі справа; рана на слизовій оболонці нижньої губи; синці в ділянці підборіддя по поверхні шиї, грудної клітки посередині справа і зліва; синці на плечі зліва і передпліччя ліктьового суглобу; садно в ділянці лівого передпліччя; садна та синці в ділянці правого передпліччя; синці в ділянці правого плеча, садна на передніх поверхнях обох ніг. При перевертанні трупа виявлено синці по верхній поверхні грудної клітки, відчувається хруст ребер, підшкірна інорізема виражена більше зліва. На задній поверхні шиї справа виявлена рана лінійної форми в поперечному напрямку від якої є потьоки до низу і вперед. При обмацуванні волосистої частини голови черепа хрусту і паталогічної рухливості кісток не виявлено. Ще мається крововилив під конюктиву правого ока збоку скроні.

В ході проведення огляду з бокової частини м`якого крісла за допомогою дистельованої води зроблено змив РБК, який поміщено в паперовий конверт. Зі стіни, що біля кафельного п`єцу зроблено зішкріб РБК, який поміщено в паперовий конверт. Із підодіяльника з одіялом, що було виявлено на підлозі біля кафельного п`єцу в кімнаті №3 зроблено зрізи тканини з РБК, яку поміщено в паперовий конверт. На килимі, що на підлозі даної кімнати виявлено пляму з РБК з якої за допомогою дистельованої води зроблено змив, який поміщено в паперовий конверт. Також з простирадла (простені) ліжка зроблено зріз тканини з краплями РБК, який поміщено в паперовий конверт.

В подальшому огляд домоволодіння та житлового будинку проводився за участі молодшого інспектора кінолога КЦ в Івано-Франківській області та службового собаки по кличці «Енні», де в кімнаті №3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «СРА Halo 11» червоного кольору з НОМЕР_1 , який поміщено в паперовий конверт. В кімнаті №4 - спальні на землі виявлено предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням: GGG.223 Rem, який поміщено в паперовий конверт.

Також в ході проведення огляду одяг виявлений з бокової частини сходів - сорочку в полоску з РБК, камуфляжні штани і футболку з РБК було поміщено в картонну коробку на яку прикріплено бирки з роз`яснювальними надписами. Білі футболки в кількості 2 шт з краплями РБК, що виявлені в кімнаті №2 поміщено в картонну коробку на яку прикріплено бирки з роз`яснювальними надписами і підписами.

Із відра з ганчіркою було вилито воду (рідину) червоного кольору та ганчірку поміщено в паперову коробку з роз`яснювальними надписами прикріплено бирку.

Під час огляду виявлено: труп ОСОБА_6 , предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на гільзи; мобільний телефон, предмет схожий на ніж, 2 футболки з РБК, одяг -комуфляжні штани, майку і сорочку з РБК, ганчірку, краплі РБК.

Виявлене під час огляду вилучено: мобільний телефон, 2 предмети схожі на гільзи, 1 зішкріб РБК, 2 зрізи тканини з РБК, 1 предмет схожий на патрон, предмет схожий на ніж, 2 футболки з РБК, одяг -комуфляжні штани, майку і сорочку з РБК, ганчірку, 3 змиви РБК (том 1 а.с.89-135).

На вказані речі згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2023 року накладено арешт та постановою від 29 червня 2023 року визнано речовими доказами (том 2 а.с.93-95).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2023 року надано дозвіл на проведений 29 червня 2023 року огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: патрон з маркуванням GGG.223 RЕМ, 2 предмети схожих на гільзу з маркуванням GGG.223 RЕМ, штани комуфляжні з плямами РБК, майку білого кольору просякнуту РБК, сорочку білого кольору в полоску просякнуту РБК, предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям з плямами РБК та напис "CARDINAL", змив РБК з ручки холодильника, змив РБК з бокової частини крісла, зішкріб РБК зі стіни, вирізка тканини з РБК з килиму, вирізка тканини з простирадла, мобільний телефон марки «CPA Halo 11» ЕМЕІ НОМЕР_11, футболка поло білого кольору з ембемкою на лівій передній стороні з РБК, футболку білого кольору з написом «DolceGabbana» з плямами бурого кольору, ганчірка (том 1 а.с.136-139).

Згідно заяви власника будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_38 від 02 липня 2023 року вбачається, що нею надано дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у її домоволодінні та добровільно видано працівникам поліції пістолет, штани, які було знайдено 02 липня 2023 року (том 3 а.с.42).

Протоколом огляду місця події (додаткового) від 02 липня 2023 року з фото і відеофіксацією, який проведений заступником начальника СВ поліцї №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , з участю спеціаліста ОСОБА_37 на підставі заяви ОСОБА_41 за участю ОСОБА_7 , стверджується, що місцем огляду являється територія домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Після виявлення в собачій будці та вилучення пістолета із надписами «STALKER» 918-UK, SEMI AUTOMATIC, НОМЕР_9, ОСОБА_7 повідомила, що в приміщенні будинку на горищі є штани.

За вказівкою ОСОБА_7 пройшли на горище, де ліворуч від входу за матрасом було виявлено складені штани джинсові, синього кольору із нашаруванням речовини червоно- бурого кольору. Вказані штани оглянуто та поміщено в пакет № WAR 1479160, які вилучено з місця події (том 1 а.с.179-188).

В протоколі огляду трупа ОСОБА_6 з фотофіксацією від 29 червня 2023 року проведеного старшим слідчим СВ ВП №1(м.Долина) ОСОБА_31 в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 з участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_36 зафіксовано, що при огляді трупа виявлено наступні тілесні ушкодження. Зовнішні: на повіках правого ока синець з.р. 5.5х5 см; на спинці носа з переходом на кінчик носа несуцільний синець з.р. 6х4 см; в ділянці лівої брови рана лінійної форми довжиною 1.5 см в напрямку справа на ліво, зверху вниз з нерівними краями; в лобній ділянці посередині переривчасте повздовжнє садно з.р. 4.5х0.2 см, справа майже продовгувате повздовжнє розмірами 2х0.6 см; садна з підсохлою поверхнею червоного кольору в лівій виличній ділянці з переходом на щоку та ліву вушну раковину на передню і задню поверхню переривчастий синець розмірами 11х10.5 см; в ділянці нижньої щелепи справа з переходом на праву вушну раковину несуцільний синець з.р.10х7.5 см; в лівій соскоподібній ділянці садно розмірами 2х1 см овальної форми у повздовжньому напрямку; на підборідді посередині сенець овальної форми у повздовжньому напрямку 4.5х4 см; на передній поверхні шиї посередині синець майже округлої форми в діаметрі 2 см; на лівій боковій поверхні шиї синець подовгуватої форми 8.5х2 см в напрямку спереду назад; в лівій підключичній ділянці несуцільний синець у повздовжньому напрямку з.р.11х5.5 см; на передній поверхні грудної клітки посередині і справа несуцільний синець в напрямку зліва на право, зверху вниз з.р 14х8.5 см; нижче від нього переривчастий синець у повздовжньому напрямку з.р.14х9.5 см; на передній поверхні грудної клітки зліва маються синці: переривчастий повздовжній 7х3 см, переривчастий повздовжній з.р 11.5 см неправильної овальної форми в поперечному напрямку 4х2 см, по боковій поверхні грудної клітки зліва переривчастий синець у повздовжньому напрямку з.р.13х12 см, в ділянці крила лівої клубової кістки садно продовгуватої форми майже в повздовжньому напрямку 3.5х0.5 см з підсохлою поверхнею червоного кольору; по верхній поверхні лівого плечового суглобу переривчастий синець в поперечному напрямку з.р.3х2 см по передньо зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча переривчастий синець в поперечному напрямку з.р.10х6 см, по зовнішній поверхні нижньої третини цього ж плеча з переходом на ліктьовий суглоб верхню та середню третини передпліччя синець з.р.30х9 см, в середній третині лівого передпліччя на фоні синця є переривчасте садно у повздовжньому напрямку з.р. 7х0.4 см, на передній поверхні правого плечового суглоба переривчастий синець у повздовжньому напрямку 6х5 см; на передній поверхні верхньої і середньої третин правого плеча з переходом на внутрішню поверхню синець з.р.16х9 см в напрямку зверху вниз і назад; по задній поверхні правого ліктьового суглоба переривчастий синець з.р.6х4.5 см, на його фоні садно неправильно продовгуватої форми в поперечному напрямку 1.8х0.6 см; з підсохлою поверхнею червоного кольору, по задньо зовнішній поверхні верхньої і середньої третин правого передпліччя синець з.р. 11х5.5. см, на перед від нього садно майже в поперечному напрямку повздовжної форми 3х2.5 см під щільною кіркою темно-червоного кольору по тильній поверхні правої кисті 3 синці неправильної овальної форми у повздовжньому напрямку 0.6х0.3, 2х1, 1.5х1 см; по внутрішній поверхні ніхтьової фаланги 1 пальця цієї ж кисті з переходом на міжфаланговий суглоб синець майже овальної форми у повздовжньому напрямку 1.5х1.2 см; на передній поверхні правої гомілки є 2 садна майже овальної форми повздовжніх розмірами 1х0.4 см, 1.5х0.9 см з підсохлою поверхнею червоного кольору; такі ж садна є по тильній поверхні правої стопи овальної форми у повздовжньому напрямку 0.7х0.5 см, 0.8х0.5 см; по тильній поверхні лівої стопи такіж 3 садна округлої форми в діаметрі 0.5, 04, 0.6 см; на передній поверхні лівої гомілки переривчасте садно у повздовжньому напрямку з.р.10х0.5 см під щільною кіркою коричневого кольору вище рівня оточуючої шкіри; на передньо внутрішній поверхні верхньої тритини лівої гомілки переривчастий синець у поперечному напрямку з.р. 5х3 см; на його фоні садно овальної форми у поперечному напрямку 1.5х1 см з підсохлою поверхнею червоного кольору; на передній поверхні лівого колінного суглоба синець округлий в діаметрі 1.5 см; на задній поверхні грудної клітки зліва переривчастий синець у повздовжньому напрямку14х10 см; в ділянці шиї справа на віддалі 3.5см від задньої серединної лінії рана, яка розташовується в напрямку ззаді наперед знизу вверх з.д.5.7 см з рівними краями гострими кінцями, верхній край задньої частини дещо скошений на цій ділянці рана глибиною ~ 0.9 см, а довжиною 5.7 см; на передній частині рана клаптеподібна, клапоть відхиляється до низу довжиною 5.6 см; виявлено крововилив під конюктиву лівого ока збоку скроні; на слизовій оболонці нижньої губи зліва рана Т-подібної форми поперечником розвернута до низу з нерівними краями з довжинами променів 0.9 см, 0.7 см. Також х-ру рана наскрізно на верхній губі справа довжиною на шкірі 0.9 см збоку ротової порожнини 1.8 см. При обмацуванні кісток лицьового скелета відчувається хруст і паталогічна рухливість кісток носа. При огляді грудної клітки виявлено деформацію (сплощення зліва в напрямку з переду назад). При обмацуванні грудної клітки відчувається хруст і паталогічна рухливість ребер справа і зліва. Всі описані вище синці фіолетового та синьо-фіолетового кольору.

Внутрішні:є переривчасті крововиливи в м`які тканини по передній поверхні грудної клітки: справа- 10х14 см, зліва 19х6 см; в плевральних порожнинах вільна кров, зліва - 80 мл, справа- 100 мл; ліва легеня частково спала; виявлено розрив нижньої долі лівої легені та обширний крововилив у тканину нижньої долі. Також є переривчастий розрив нижньої долі правої легені. Виявлено переломи: грудини в третьому міжребер`ї; ребер зліва: 2 по лопатковій та передньопаховій лініях, 4 по передньо паховій, 5 по передньопаховій, 6 по передньо, середньо, задньопахових, 7 задньопаховій, 8 по лопатковій задньо паховій і середньо паховій, 9 по біля хребтовій, задньопаховій, середньо пахових, 10 по біля хребтовій задньопаховій і середньопаховій, 11 по лопатковій; ребра справа:2,3,4 - по середньо ключичній, 2 і 4 по середньопаховій, 5 передньо паховій і середньо ключичній, 6 передньопаховій, 7 по передньопаховій і середньо ключичній, 8 лопатковій і середньопаховій, 9 задньопаховій і лопатковій, 10 лопатковій і задньопаховій, 11-12 по лопатковій. В місцях перелому ребер виявлено обширні крововиливи під пристінкову плевру і міжреберні м`язи, місцями з ушкодженнями плеври особливо виражені такі ділянки в проекції 6-7 ребер зліва та 5-6 справа. В місцях ушкодження плеври фрагменти ребер виступають у плевральні порожнини. Виявлено крововилив у діафрагму ділянки правого купола, виявлено крововилив у жирову капсулу правої нирки. На стінках трахеї є накладення крові в просвіті бронхів наявна кров. Виявлені крововиливи у скроневі м`язи маються крововиливи під м`які мозкові оболонки в ділянці обох півкуль.

З трупа відібрано: зрізи ніхтьової пластини з обох рук, які поміщено в паперовий конверт з роз`яснювальними надписами; зразок крові на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт; змиви з обох рук зроблено за допомогою дистильованої води і поміщено в спе.пакет PSP1401304; змиви з обох рк зроблені за допомогою спирту та поміщено в спе.пакет PSP1401300.

Також в ході проведення огляду зразок марлевого тамона з дистильованою водою поміщено в спе.пакет PSP1401301 та зразок марлевого тампону зі спиртом поміщено в спе.пакет PSP1401302.

З трупа вилучено одяг, а саме: труси чорного кольору бавовняні, які поміщено в поліетиленовий пакет, горловину зав`язано ниткою і прикріплено биркою (том 1 а.с.140-153).

Постановою від 29 червня 2023 року вказані речі визнано речовими доказами (том 2 а.с.96).

З висновку експерта №30 з контурною схемою, який надано на виконання постанови про призначення СМЕ від 29 червня 2023 року вбачається, що на підставі даних СМЕ трупа ОСОБА_6 , 1961 року народження завіреної світлокопії карти виїзду швидкої медичної помоги № 36, лабораторних експертиз, завірених світлокопій матеріалів кримінального проводження, експерт прийшов до наступних підсумків:

1. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривами легень, крововиливами в тканину легень, крововиливами в міжреберні м"язи, під пристінкову плевру та ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, крововиливами в плевральні порожнини (зліва 80 мл крові, срава- 100 мл), крововиливом в ділянці правого купола діафрагми, крововиливами в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні, яка ускладнилася гострою дихальною недостатністю і розвитком тяжкого травматичного шоку.

2.Враховуючи характер трупних явищ (трупні плями при натискуванні: зникають і відновлюють своє забарвлення через 2 хвилини, трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів), дані карти виїзду швидкої медичної допомоги - констатовано біологічну смерть до приїзду (прибуття на місце- 03 год 27хв) слід думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 10-11 годин.

3.4. 5. 6. 7. При СМЕ трупа виявлені наступні тілесні шкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки; крововиливи в скроневі м`язи; забійні рани, садна, синці в ділянках обличчя; крововилив під кон`юнктиву лівого ока; перелом кісток носа; садно в лівій соскоподібній ділянці; різана рана та синці в ділянках шиї; закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривами легень, крововиливами в тканину легень, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, крововиливами в плевральні порожнини (зліва 80 мл крові, справа- 100 мл), крововиливом в ділянці правого купола діафрагми, крововиливами в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні, яка ускладнилася гострою дихальною недостатністю і розвитком тяжкого травматичного шоку; закрита травмаживота з крововиливом в жирову капсулу лівої нирки; синці в ділянках грудної клітки, плечових суглобів, обох пліч, правого передпліччя, правої кисті; садна в ділянці крила лівої клубової кістки, на руках і ногах.

Різана рана спричинена дією ріжучого предмета, могла утворитися в результаті нанесення удару останнім в ділянку шиї по задній поверхні. Решта тілесних ушкоджень спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, грудної клітки, живота, шиї, по руках, ногах, в ліву клубову ділянку, так і при ударах вказаними ділянками до таких.

Описані тілесні ушкодження, крім садна на передній поверхні лівої гомілки, мають давність до 3-х годин до моменту настання смерті, що підтверджується даними судово-гістологічної експертизи; садно в ділянці лівої гомілки має давність не менше 3-4-х діб до моменту настання смерті, що дтверджується його характером.

Ушкоджень, які б утворилися посмертно, не виявлено.

Судово-медичних даних для визначення послідовності спричинення даних тілесних ушкоджень немає.

Закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривами легень, крововиливами в тканину легень, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, крововиливами в плевральні порожнини (зліва 80 мл крові, справа- 100 мл), крововиливом в ділянці правого пола діафрагми, крововиливами в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні, яка ускладнилася гострою дихальною недостатністю і розвитком тяжкого травматичного шоку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки згідно п. 4.13.1, 4.13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», судово-медичній оцінці не піддається.

Перелом кісток носа, різана рана, закрита травма живота з крововиливом в жирову капсулу лівої нирки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крововилив під кон`юнктиву, крововиливи в скроневі м`язи, забійні рани, садна, синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

8.Характер та розташування тілесних ушкоджень дозволяють думати, що мало місце не менше 12-13-и фізичних контактів тупих предметів з ділянками голови, 2-х з ділянками шиї, 8-и з ділянками грудної клітки, 1-го з ділянкою живота, 1-го з ділянкою лівого плечового суглоба, 1-го з ділянкою правого плечового суглоба, 2-х з ділянками лівої руки, 8-и з ділянками правої руки, 4-х з ділянками правої ноги, 5-и з ділянками лівої ноги та 1-го удару ріжучого предмета з ділянкою шиї.

Враховуючи наявність множинних двобічних переломів ребер по різних лініях та можливе травмування від непрямої дії внаслідок деформації грудної клітки, висловитись більш детально про кількість фізичних контактів з ділянками грудної клітки немає можливості.

9.Судово-медичних даних для визначення положення, в якому знаходився потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, немає.

10.Наявність синців в ділянці правої кисті не виключає можливості їх утворення під час боротьби чи самооборони.

11.Характер тілесних ушкоджень дає підстави думати, що після їх отримання потерпілий міг кричати, і мало ймовірно, що міг оборонятися, пересуватися.

12.При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.

Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що до моменту настання смерті ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав.

13. При судово-криміналістичній експертизі на краях і стінках рани накладень заліза не виявлено.

14. При судово-імунологічній експертизі встановлено, що кров від трупа

ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (том 1 а.с. 154-167).

З лікарського свідоцтва про смерть №30 від 29 червня 2023 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 , 1961 року народження є гостра дихальна недостатність, множинні двобічні переломи ребер, розриви легень, закрита травма грудної клітки ( том 1 а.с.168).

Згідно висновку експерта №814, який надано на виконання постанови від 03 липня 2023 року при судово- токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_6 1961 року народження не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (том 1 а.с.169-170).

З висновку експерта №502 від 03 липня 2023 року, наданого на підставі направлення СМЕ ОСОБА_44 за постановою слідчого від 29 червня 2023 року №30 вбачається, що кров з трупа ОСОБА_6 1961 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (том 1 а.с. 171).

Згідно висновку №102 з фототаблицями, який надано на підставі направлення СМЕ ОСОБА_44 по постанові слідчого проведена експертиза шматка шкіри з раною ділянки шиї та 7-го ребра від трупа ОСОБА_6 , 1961 року народження та встановлено, шо на шматку шкіри шиї виявлено одну різану рану, яка заподіяна ріжучим предметом, про що свідчить форма рани, рівні неосаднені краї, гладкі стінки, наяність гострих кінців, переважання довжини рани над її глибиною. На краях і стінках рани накладень заліза не виявлено, про що свідчать результати контактно-дифузійного методу досліження.

Між першим та другим фрагментами 7-го ребра зліва виявлений перелом, механізм утворення якого встановити не можливо, у зв`язку з наявністю значних дефектів кісткової тканини. Між другим та третім, третім та четвертим фрагментами виявлено по розгинальному перелому з ознаками повторної травматизації, які утворилися від дії тупих твердих предметів, про що свідчать ознаки розтягнення на внутрішній кістковій пластинці та ознаки стиснення на зовнішній кістковій пластинці, наявність повздовжніх тріщин, відколу компактної тканини (том 1 а.с.172-176).

З висновку експерта №833/23 (висновок експерта №30/23) щодо проведенння судово-гістологічне дослідження 15 шматочків внутрішніх органів, виявлено нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням малокрів`я. Паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Інтраальвеолярні та субплевральні крововиливи. Вогнища дистелектазу легеневої тканини. Вогнищева емфізема легень.Набряк легень. Вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку. Набряк та набухання головного мозку. Нерівномірне наповнення міокарду. Периваскулярний вогнищевий кардіосклероз. Коронароспазм. Гіпертрофія окремих м`язових волокон. Лівпоматоз міокарду. Поодинокі крововиливи в міокард. Вогнищевий фіброз підшлункової залози. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки, діафрагму, міжреберний м`яз та ліви скроневий м`яз (зі слабо вираженими ознаками реактивних змін) ( том 1а.с. 177-178).

В протоколі огляду предмета від 04 липня 2023 року з фото та відеофіксацією проведеного слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_45 в присутності потерпілої ОСОБА_7 в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 зафіксовано, що предметом огляду є мобільний телефон Realmi С 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з працюючою сім-картою, який видано нею добровільно. Потерпіла пояснила, що в ніч 29 червня 2023 року по вказаному телефону через месенджер «Вайбер» вона спочатку спілкувалася по відеозв`язку зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , а потім переписувалася з донькою ОСОБА_10 та бажає долучити до матеріалів кримінального провадження дані збережені в цих переписках.

Зайшовши до месенджуру "Vaber", видно переписку з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер абонента НОМЕР_4 - потерпіла пояснила, що це її чоловік ОСОБА_4 . Відкривши історію листування, видно дзвінки за 29 червня 2023 року, а саме: вихідний виклик (далі вих.в) - 29.06.2023 о 01.20, трив. 00:00 хв; вих.в.- 29.06.2023 о 01.20, тривалістю 00:00 хв; вих.в.- 29.06.2023 о 01.17, тривалістю 02:13 с; вхідний виклик (далі вх.в.) 01 год 48 хв, тривалістю 15 хв 48 с; вих.в.- 29.06.2023 о 02 год 05 хв тривалістю 00:00; вих.в.- 29.06.2023 о 02 год 06 хв тривалістю 00:00; вих.в.- 29.06.2023 о 02 год 07 хв тривалістю 00:00; вхідний виклик 29.06.2023 о 02 год 13 хв тривалістю 15 хв 32 с; 3 вих.в.- 29.06.2023 о 02.30, 02.34 та 02.41 тривалістю усіх по 00:00; 3 пропущені виклики 29.06.2023 останній о 04.19; вих.в. - 29.06.2023 о 04 год 22 хв тривалістю 02.40.

Зайшовши до листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відкривши детальну інформацію видно номер абоненту НОМЕР_5 - потерпіла пояснила, що абонент « ІНФОРМАЦІЯ_4 » то її донька ОСОБА_10 .

Також потерпіла попросила зафіксувати повідомлення в месенджері "Вайбер" з непідписаного в неї номеру НОМЕР_6 , яке надійщло їй 03.07.2023 в 20:13 зі змістом: ОСОБА_70!!! Благаю!!! ПРОСТИ! Заради ОСОБА_69! БЛАГАЮ ТЕБЕ!!! та повідомлення з цього ж номеру в 20:14 зі зістом: «Буду мати можливість наберу» (том 1 а.с.189-194).

В протоколі огляду від 14 липня 2023 року зафіксовано, що слідчим проведено огляд відеозапису зробленого 04.07.2023 в ході огляду мобільного телефону Realmі С11 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_7 та в подальшому скопійованого на CD-R диск.

Під час огляду виявлено CD-диск, стандартного розміру, об`ємом 700 Mb, який запакований в паперовий конверт з пояснювальним текстом.

При вмиканні даного диску до дисководу персонального комп`ютера встановлено, що на ньому записано відео файл з назвою НОМЕР_7 , розміром файлу 573 555 кб.

Відкривши файл з назвою НОМЕР_7 , встановлено, що він містить запис екрану мобільного телефону з перепискою ОСОБА_7 , з абонентом який підписаний в її телефоні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто ОСОБА_10 .

Нижче описана стенограма переписки, з часом відправлення/отримання повідомлень та вхідних/вихідних дзвінків, а саме ОСОБА_7 (далі потерпіла) з ОСОБА_10 (далі дочка потерпілої) 29 червня 2023 року з 02 год 34 хв до 03 год 48 хв.

ОСОБА_7 з`ясовує у ОСОБА_10 чи прийшла тітка, як тато та дідо і остання повідомляє, що тітки немає пішла, дідо лежить на підлозі і вона тепер чуть не дістала, а тато на сходах (02 год 47 хв 02 год 48 хв).

ОСОБА_7 з`ясовує чи дідо при пам`яті та просить дати йому води, ОСОБА_10 повідомляє, що пішов далі бити, дідо вроді при пам`яті та просить зателефонувати до тітки, де вона, а ОСОБА_7 повідомляє, що тітка пішла до Ангеліненого тата і вже йде та запитує, де стрийко (02 год 48 хв - 02 год 51 хв).

ОСОБА_10 повідомляє, що взяв пістолет, тітка десь пішла, прийшов дядько ОСОБА_13 і він сказав щоб йшов геть та почав стріляти, дядько ОСОБА_13 пішов геть, а тітка викликає швидку (02 год 51 хв- 03 год 01 хв).

ОСОБА_7 запитує, де стріляв та чи бачила діда, де ОСОБА_12 і де тато, а ОСОБА_10 повідомляє, що дідо лежить, тато десь на дворі, ОСОБА_12 в неї на руках та просить дати тітки номер. Потерпіла повідомляє, що розмовляла з тіткою, вона вдома, а ОСОБА_10 запитує як вдома там дідо напів живий. Вона сказала, що викликає швидку та просить щоб тітка йшла сюди, тому що вона не знає що робити з дідом (03 год 01 хв -03 год 12 хв).

Потерпіла повідомляє, що тітка прийде та просить дати дідові води і помити холодною водою, облити лице і ОСОБА_10 повідомляє, що дає дідові води, але він захлистується водою і повідомляє, що тато дальше прийшов бити діда і б`є (03 год 13 хв -03 год 17 хв).

Потерпіла запитує чи стрий з ним і вказує, що до тітки додзвонитися не може чи їде швидка та запитує, де тато. ОСОБА_10 вказує, що стрий з ним, тато пішов наганяти швидку, її побив, нема нічого сильного, бо вона закривалася руками (03 год 17 хв - 03 год 28 хв).

Потерпіла вказує, що тітка викликала поліцію і ОСОБА_10 просить не писати нічого, завтра все розкаже, най їде поліція і його забирає, вона не може, все її болить та повідомляє, що дідо помер (03 год 29 хв - 03 год 42 хв) (том 1 а.с.195-198).

З проколу проведеного слідчого експеременту від 04 липня 2023 року з відеофіксацією проведеного слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_45 за участю свідка ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_48 , в присутності понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_32 вбачається, що свідок ОСОБА_10 добровільно погодилася взяти участь в слідчому експеременті та знаходячить біля будинку по АДРЕСА_1 розповіла про свій день 28 червня 2023 року.

Свідок провела всіх учасників до кімнати будинку №35 та пояснила, що в цій кімнаті вона спала та близько 2 год її розбудив батько ОСОБА_30 та попросив зарядку. Вона показала як брала зарядку в кімнаті діда ОСОБА_18 та принесла її батькові на кухню, де він сидів разом з братом. ОСОБА_10 пояснила, що батько порвав цю зарядку та вона пішла брати іншу з його авто. Батько спілкувався з матір`ю по телефону, а потім вона почула крики з кімнати діда. ОСОБА_10 провела учасників до кімнати діда, поклала манікен на підлогу та пояснила, що в цьому положенні біля ліжка вона побачила діда, над яким стояв її батько та наносив удари по тулубу діда.

Після цього, свідок провела учасників в іншу кімнату та сказала, що батько наказав їй бути тут, а сам пішов до діда і вона знов чула, як він б`є діда.

Далі свідок показала місце, де стався конфлікт між тіткою ОСОБА_50 , яка хотіла заспокоїти батька.

Також свідок знову провела всіх учасників до кімнати, де вона раніше спала, відсунула тумбу та повідомила, що з цього місця її батько дістав пістолет чорного кольору та вона почула в кімнаті два постріли, а потім батько вийшов на вулицю і вона знов почула два постріли. Також свідок повідомила, що в будинок прийшов заспокоїти сусід ОСОБА_51 , якого також вигнав з будинку.

В ході слідчого експеременту свідок також показала на манікені та розповіла як і де наносив тілесні ушкодження батько.

Свідок також пояснила та показала коли і в якому положенні вона бачила діда в кімнаті. ( том 1 а.с.199-203).

Згідно висновку експертизи №34, який надано на підставі постанови слідчого про призначення СМЕ від 29 червня 2023 року встановлено, що на момент СМЕ у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці обличчя зліва; садна в ділянках правого ліктьового та правого колінного суглобів, які могли утворитися в термін вказаний у постанові (29 червня 2023 року) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Синець та садна спричинені дією тупих твердих предметів; синець міг утворитися як при нанесенні удару останнім в ділянку обличчя зліва так і при ударі ділянкою обличчя до такого; садно в ділянці правого колінного суглоба могло утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку суглоба, так і в результаті падіння з наступним ударом ділянкою правого колінного суглоба до такого; розташування садна в ділянці правого ліктьового суглоба по задній поверхні дозволяє думати про можливість утворення його як при нанесенні удару тупим твердим предметом в ділянку суглоба так і при падінні з наступним ударом ділянко правого ліктьового суглоба до такого, так і під час можливої боротьби чи самооборони.

Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено (том 1 а.с.204-206).

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 29 червня 2023 року з відеофіксацією проведеного слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_45 за участю свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_52 . ОСОБА_32 вбачається, що свідок ОСОБА_11 знаходячить по АДРЕСА_1 розповіла, що приблизно в 3 год ночі 29 червня 2023 року їй на мобільний телефон зателефонувала племінниця ОСОБА_53 та сказала, що її чоловік ОСОБА_54 батька (її брата).

Далі свідок знаходилася біля будинку АДРЕСА_1 пояснила, що після дзвінка вона прибігла до цього будинку та побачила, що ворота будинку (на подвір`я були відчинені) та показала як вона пройшла через них.

Зайшовши на подвір`я, свідок показала, в якому відкритому положенні знаходилися вхідні двері в будинок та зайшовши до них показала на кімнату прямо - ліворуч від так повідомивши, що двері в цю кімнату були також відкриті.

Пройшовши в кімнату, свідок показала на передній правий край ліжка, повідомивши, що там сидів її брат ОСОБА_18 , а прямо перед ним стояв ОСОБА_30 та наносив удари по голові та обличчю ОСОБА_55 .

Далі свідок пояснила, що ОСОБА_30 виштовхав її з будинку, а сам продовжив бити ОСОБА_56 вказала, що через декілька хвилин вона знову зайшла в кімнату будинку та побачила на підлозі ОСОБА_18 , однак в цей час за нею хтось побіг і вона вибігла до свого будинку (думає, що це був ОСОБА_30 ). Вийшовши на вулицю свідок показала, в якому напрямку вона побігла і де викликала швидку. (том 1 а.с.207-210).

З протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 29 червня 2023 року, які відібрані на підставі постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, вбачається, що у приміщенні ВП АДРЕСА_3 при денному освітленні з 12 год 05 хв до 12 год 20 хв з участю спеціаліста-криміналіста Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_57 в присутності понятих: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 відібрано у ОСОБА_4 : змиви з обох рук на тампони просякнуті дистильованою водою поміщено в паперовий конверт; змиви з обох рук на тампони просякнуті спиртовим розчином поміщено в сейф конверт PSP1401296; зразок букального епітелію поміщено в паперовий конверт; зрізи нігтових пластин з обох рук поміщено в паперовий конверт; сліди пальців обох рук поміщено в паперовий конверт (том 1 а.с. 211).

В протоколі відбирання біологічнх зразків від 30 червня 2023 року, які відібрані на підставі постанови від 30 червня 2023 року старшим слідчим в ОВС-криміналіста відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_34 в присутності понятих: ОСОБА_60 , ОСОБА_61 зафіксовано, що у ОСОБА_4 відібрано взірець крові у пластиковий шприц (том 1 а.с.212).

З висновку експерта №337, який надано на підставі постанови слідчого про призначення СМЕ від 29 червня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянках голови та правої гомілки, синці в ділянках правого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (29 червня 2023 року) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи локалізацію синців в ділянці правого передпліччя, не виключається можливістю їх утворення внаслідок боротьби чи самооборони (том 1 а.с.213).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №321/2023 від 20 вересня 2023 року, який надано на підставі постанови слідчого, ОСОБА_4 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації.

На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характкеру ОСОБА_4 не потребує (том 1 а.с. 214-219).

З висновку експерта №503, який надано на підставі постанови слідчого від 30 червня 2023 року вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В за ізосерологічною системою АВО ( том 1 а.с.220).

Згідно висновку експерта №547, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року, встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО.

На слідах на марлевому тампоні-змиві з бокової частини м`якого крісла, на марлевому тампоні-змиві з килима, частинках речовини-зішкрібу зі стіни вилучених в ході огляду місця події знайде кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО.

Таким чином кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах, може належати особі (особам) групи В ізогемаглютиніном анти -А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 .

В помарці на марлевому тампоні-змиві з дверей холодильника кров не виявлена (том 1 а.с.221-224).

З висновку експерта №546, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на двох марлевих тампонах-змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 знайде кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени Ві Н за ізосерологічною системою АВО.

Таким чином кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти -А або АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах домішок крові самого підозрюваного ОСОБА_4 також не виключається (том 1 а.с.225-226).

Згідно висновку експерта №545, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на двох марлевих тампонах-змивах з рук потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО.

Таким чином кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти -А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 .

На трусах потерпілого ОСОБА_6 слідів подібних на кров не знайдено (том 1 а.с.227-228).

З висновку експерта №548, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на відрізі тканини- вирізці з підодіяльника, на відрізі тканини - вирізці з простирадла вилучених в ході огляду місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти -А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 (том 1 а.с.229-231).

Згідно висновку експерта №552, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року, кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО.

В помарці на ганчірці (об.№2) вилученій в ході огляду місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО.

Таким чином кров, що виявлена на вищезазначеному речовому доказі, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти -А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 .

В помарці на ганчірці (об.№1) вилученій в ході огляду місця події кров не виявлена не знайдено (том 1 а.с.232-234).

З висновку експерта №551, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на майці, сорочці, штанах вилучених в ході огляду місця події знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином кров, що виявлена на вищезазначених речових доказах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти -А або АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 (том 1 а.с.235-237).

Згідно висновку експерта №110, який надано на підставі постанови слідчого від 03 липня 2023 року, на комірі сорочки по задній поверхні є 1 різане пошкодження, яке за розташуванням зіставляється з ділянкою розташування рани шиї та могло бути заподіяним ріжучим предметом, про що свідчить форма пошкоджень, їх рівні краї, відокремлення волокон у нитках на одному рівні, переважання довжини пошкодження над його глибиною. На лівій полі та спинці сорочки виявлені розриви, а також відрив ґудзикі сорочки, які утворилися внаслідок перерозтягнення тканини тупими твердими предметами, про що свідчать рівні та подекуди нерівні, розволокнені краї наскрізних пошкодження, волокна в пучках відокремлені на різних рівнях. Розриви в ділянці лівої поли та спинки сорочки, відриви ґудзиків сорочки за розташуванням зіставляються з тілесними ушкодженнями в ділянках грудної клітки та крила лівої клубової кістки. При перерозтягненні тканини тупими твердими предметами утворилися розриви переднього серединного шва з переходом на правий та лівий крокові шви штанів, про що свідчать відокремлення волокон у пошкоджених нитках швів на різних рівнях.

Розташування тілесних ушкоджень на трупі, а також пошкоджень на одязі ОСОБА_6 вказує на те, що під час його заподіяння останній був обернений до нападаючого передньою та задньою поверхнями тіла. Встановити положення ОСОБА_6 (вертикальне, горизонтальне) по наявних на одязі слідах речовини схожої на кров, неможливо, оскільки у них не відобразилися відповідні ознаки (том 1 а.с.238-244).

З висновку експерта №СЕ-19/109-23/7758-БД від 06 жовтня 2023 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №2) ( том 1 а.с. 245-258).

З висновку експерта №СЕ-19/109-23/7759-БД від 16 жовтня 2023 року, який надано на виконання постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 03 липня 2023 року вбачається, що на футболці, позначеній «І» (об`єкти №1.1-1.4) виявлено кров людини. На футболці, позначеній «І» , а саме на внутрішній поверхні у місцях найбільш імовірного контакту з тілом людини (об`єкт №1.5) виявлено клітини з ядрами.

На футболці, позначеній «ІІ», а саме на внутрішній поверхні у місцях найбільш імовірного контакту з тілом людини (об`єкт №2.2) вичвлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено (об`єкт №2.1).

Встановлено генетичні ознаки слідів крові виявлених на футболці, позначеній «І» (об`єкти №1.1,1.2, 1.3, 1.4) та генетичні ознаки клітин, виявлених на футболках, позначеній «І» (об`єкт №1.5) та позначеній «ІІ» (об`єкт 2.2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці, позначеній «І» (об`єкти №1.1, 1.2, 1.3, 1.4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №1.1, 1.2, 1.3, 1.4 та у зразку крові ОСОБА_6 складає 2.44 х 10-33. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 4,10 х 1032 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених в об`єктах №1.1, 1.2, 1.3, 1.4 від ОСОБА_4 не виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на футболках, позначеній «І» (об`єкти №1.5) та позначеній «ІІ» (об`єкт №2.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єктах №№ 1.5, 2.2 складає 2.13 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 4,67 х 1029 осіб.

Походження генетичних ознак клітин, встановлених у об`єктах №№1.5, 2.2 від ОСОБА_6 виключається (том 2 а.с.1-15).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/7761-БД від 09 жовтня 2023 року на наданих для дослідження джинсах (об`єкти №№1.2-1.13) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

На джинсах, а саме на поясній частині (об`єкт №1.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсах (об`єкти №№1.2-1.13) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єктах №№ 1.2-1.13 та у зразках крові ОСОБА_6 складає 2.44 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 4,1 х 1032 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених у об`єктах №№1.2-1.13 від ОСОБА_4 виключається (том 2 а.с.16-30).

З висновку експерта №СЕ-19/109-23/7760-БД від 09 жовтня 2023 року, який надано на виконання постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 03 липня 2023 року вбачається, що:

-на наданому для дослідження клинку та руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлено кров людини. На наданому для дослідженні клинку та руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкти №№ 1.2, 2.2) виявлено клітини з ядрами;

-встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1.2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Також, встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2.1), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем та наведено в таблиці 2.1 додатку 2.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні;

-генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 1.1 та у зразку крові ОСОБА_6 складає 2,44 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 4,1 х 1032 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених в об`єкті № 1.1 від ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1.2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 та зразка крові ОСОБА_6 .

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2.1) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками встановленими в об`єкті № 1.1 та збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Походження слідів крові, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2.1 від ОСОБА_4 виключається (том 2 а.с.31- 45).

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявлене стороною захисту клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу додаткового огляду місця події від 02.07. 2023року ( т.1 а.с. 179- 188) щодо вилучення пістолета "Сталкер" та належних обвинуваченому джинсових штанів синього кольору із нашаруванням речовини червоно бурого кольору,оскільки вказана слідча дія, як додатковий огляд, не передбачена процесуальним законом, суд оцінює критично, виходячи з такого.

Так, 29 червня 2023 року проведено огляд місця події, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2023 рок, під час якого виявлено труп та предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на гільзи.

З заяви ОСОБА_38 , власника будинковолодіння, від 02 липня 2023 року вбачається, що нею надано дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у її домоволодінні та добровільно видано працівникам поліції пістолет та штани, які було знайдено 02 липня 2023 року (том 3 а.с. 42).

Як вбачається з матеріалів відеофіксації та протоколу огляду місця події (додатковий) від 02 липня 2023 року, він проведений заступником начальника СВ поліцї №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , з участю спеціаліста ОСОБА_37 на підставі заяви ОСОБА_41 за участю ОСОБА_7 у двох місцях вказаного домоволодіння. Зокрема, в собачій буді, де виявлено пістолет та на горищі будинку, де знайдено штани.

Під час проведення огляду, слідчий вказує, що дана слідча дія проводиться у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 , оскільки нею виявлено додаткові речі, які мають значення у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_7 вказала, що зранку, надавши собаці їсти, почула, як він тягне ланцюгом якийсь предмет. Заглянувши в собачу будку, в правому куті побачила пістолет.

ОСОБА_7 також повідомила про те, що дочка ОСОБА_10 . зранку згадала, що нею заховані за вказівкою ОСОБА_4 штани на горищі в будинку і від пережитого стресу забула сказати. Піднявшись на горище, в присутності слідчого та понятих, ОСОБА_10 показала, де знаходяться штани, заховані за матрасом та старим диваном.

За статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє (постанова Верховного Суду від 19 березня 2020 року (справа № 390/2268/15-к, провадження № 51-3583 км 19)).

Отримання слідчим згоди від власника житла є рівноцінним ухвалі слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла і здійснення в ньому огляду. Положення, викладені у частині 1 статті 233 КПК, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями частини 3 статті 233 КПК (постанова Верховного Суду від 21 травня 2019 року (справа № 753/24114/16-к, провадження № 51-497км17)).

Дозвіл на доступ до домоволодіння померлого може дати потерпілий, який діє як правонаступник майнових прав та потенційний власник майна (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 390/1056/16-к, провадження № 51-3182км18)).

Виходячи із судової практики, Верховним Судом неодноразово зазначалося про неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233 та частиною 2 статті 234 КПК.

Проте, у даному кримінальному провадженні, виходячи зі спрямованості, змісту та обстановки проведеної слідчої (розшукової) дії не виникає сумнівів про те, що здійснювався саме огляд місця події за згодою власника житла, а не обшук, спрямований на отримання (збирання) доказів .

Таким чином, огляд місця події, під час якого було виявлено і вилучено пістолет та штани, був проведений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд не погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події (додаткового) від 02 липня 2023 року .

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та не погоджується з доводами сторони захисту щодо наявності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. Якщо у складі умисного вбивства таке ставлення є умисним, то у складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, це ставлення є необережним.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України визначає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Для вирішення питання про наявність в особи умислу необхідно враховувати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Про наявність умислу ОСОБА_4 на позбавлення життя потерпілого свідчить його поведінка до, під час події та після неї, характер та інтенсивність дій, цілеспрямованість та сила ударів, кількість ударів, їх локалізація, тривалість нанесення, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень - нанесення численних ударів у життєво важливі органи, стосунки обвинувачених з потерпілим, байдуже ставлення обвинуваченого до долі потерпілого після заподіяння йому множинних тілесних ушкоджень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт нанесення ОСОБА_63 тілесних ушкоджень.

Однак заперечував наявність умислу на його вбивство, пояснював, що під час сварки через нервовий зрив наносив потерпілому удари спонтанно по голові, ребрах, кількість яких не пам"ятає, приблизно 15-20 ударів, ножа біля себе не мав та не наносив ним удари, колото-різану рану на шиї ОСОБА_6 , на його думку, міг отримати, поранившись при падінні від гачка для вугля, розміщеного біля пічки.

Разом з тим, з висновку експертизи вбачається, що смерть потерпілого настала від закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, розривами легень, крововиливами в тканину легень, крововиливами в міжреберні м`язи, під пристінкову плевру та ушкодженням пристінкової плеври в місцях переломів ребер, крововиливами в плевральні порожнини, крововиливом в ділянці правого купола діафрагми, крововиливами в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні, яка ускладнилася гострою дихальною недостатністю і розвитком тяжкого травматичного шоку ( т.1 а.с.162).

Виявлене на комірі сорочки на задній поверхні одне різане пошкодження, яке за розташуванням зіставляється з ділянкою розтащування рани шиї, могло бути заподіяно ріжучим предметом ( т.1 а.с.242).

Різана рана спричинена дією ріжучого предмета, могла утворитися в результата нанесення удару останнім в ділянку шиї по задній поверхні ( а не від падіння, як про цк стверджував обвинувачений), в той час, як решта тілесних ушкоджень спричинені дією тупих твердих предметів могли утворитися, як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, грудної клітки, шиї, живота, по руках, ногах, , так і при ударах вказаним ділянками по таких.

Ці тілесні ушкодження отримані за три години до моменту настання смерті. Ушкоджень, які б утворилися посмертно, не виявлено ( т.1 а.с. 163).

Характер тілесних ушкоджень дає підстави думати, що після їх отримання потерпілий міг кричати, і мало ймовірно, що міг оборонятися, пересуватися.

При цьому, як ствердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вони вони намагалися зупинити обвинуваченого та просили припинити наносити потерпілому побої, але він наказав їм не втручатися та вигнав їх з кімнати.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 підтвердила, що прибігла вночі в будинок та побачивши стан потерпілого, викликала йому швидку допомогу.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений не викликав швидкої допомоги, не надавав медичної допомоги потерпілому, йому було байдуже, він продовжував наносити удари, вказуючи, що потерпілий «йому надоїв та вб`є його», хоч потерпілий просив не робити цього, бо його дуже болить. Дізнавшись, що потерпілий помер, ОСОБА_4 не покаявся у своїх діях, навпаки, звинуватив її в тому, що це вона його довела до таких наслідків. При цьому, заставляв її помити померлого та заховати на горище одяг, в якому був одягнутим.

Поясненнями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , даними її переписки з мобільного телефону з ОСОБА_7 стверджується про те, що коли приїхала швидка допомога, то обвинувачений не впустив медичних працівників в будинок, пояснивши, що немає необхідності.

Відтак, твердження сторони захисту про те, що саме обвинувачений викликав швидку допомогу не знайшли свого підтвердження.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сукупністю наведених доказів доведено те, що поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину, конфлікт внаслідок неприязних відносин, що викликало агресію у обвинуваченого та який став передумовою спричинення тілесних ушкоджень, механізм, характер, спосіб заподіяння та локалізація тілесних ушкоджень в життєво важливі органи (голова, грудна клітина, шия), кількість ударів - 44, проміжок часу їх нанесення, бездіяльність та байдуже ставлення обвинуваченого до долі потерпілого після заподіяння йому множинних тілесних ушкоджень, заборона втручанню інших осіб, які у нічний час намагалися припинити його дії, не впускання працівників швидкої допомоги, заховання слідів злочину безумовно свідчать про спрямованість дій обвинуваченого саме на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 50,65 КК України, роз`ясненнями, які містяться упостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи прицьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Представник Калуського районного сектору №1 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_64 надала суду досудову доповідь про обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства ( том 2 а.с.61-64).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах в присутності дітей.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слід зазначити, що обвинувачений своїми умисними умисними діями протиправно заподіяв смерть іншій людині, посягнув на невід`ємне природне право людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, суспільної небезпеки вчиненого, тому його перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Санкцією частини 1 статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З характеристики від 01 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 за час проживання на території Тисівського старостинського округу зі слів тестя ОСОБА_6 проявляв агресію до нього, між ними часто виникали непорозуміння, однак письмових звернень не було. Порушення громадського порядку не було, скарг від жителів села не поступало (том 2 а.с.120).

З пояснень старости Тисівського старостинського округу ОСОБА_65 вбачається, що обвинувачений з початку повномаштабного вторгнення рф надавав допомоги громаді для перевезення автомобілів військовим на Схід України та висловлено подяку за активну громадську позицію ( т.3 а.с.33).

З приводу стану здоров"я ОСОБА_4 , то слід зазначити, що він є інвалідом 3 групи, перебував на лікуванні: 21 травня 2021 року (діагноз: ІХС.Стенокардія напруги ФКІІІ. Кардіосклероз дифузний та постінфарктний (ІМ-2019 р.). Коронографія 21 травня 2021 року СН ІІАФ. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь 3 ризик (дуже високий); 22 червня 2021 року - 08 липня 2021 року (основний діагноз ІХС: стенокардія напруги ІІІ ФК, постіфарктний і дифузний кардіосклероз. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь 3 ризик дуже високий. Ерозивно-вогнищева гастродуоденопатія); 09 червня 2022 року - 20 червня 2022 року діагноз ІХС: стенокардія напруги ІІІ ФК, кардіосклероз постіфарктний і дифузний. Коронографія. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступінь 3 ризик дуже високий. Ерозивно-вогнищева гастродуоденопатія) (том 3.а.с. 34-37).

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який є таким, що немає судимості, інвалідом 3 групи, його ставлення до скоєного, беручи до уваги відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути залишений без змін до набрання вироком законної сили і строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто 29 червня 2023 року.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформулювано в обвинувальному акті від 20 листопада 2023 року та підтримане прокурором під час судового розгляду в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, всупереч вимогам п. 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав - пістолет «STALKER» та патрон до нього і став їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

29 червня 2023 року, в період часу з 07 год. 25 хв. по 10 год. 45 хв., працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою виявлення трупа ОСОБА_6 , та проживання ОСОБА_4 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено один предмет зовні схожий на патрон.

Згідно висновку експерта, наданий на дослідження предмет, який зовні схожий на патрон, що вилучений під час проведення огляду місця події від 29.06.2023 є саморобним боєприпасом, виготовленим з використанням компонентів промислового виробництва - капсульованою обрізаною гільзою .223 REM, посиленим пороховим зарядом до 0,2 г. та снарядом.

02 липня 2023 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 50 хв., працівниками поліції проведено додатковий огляд місця події за адресою проживання ОСОБА_4 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено один предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена щляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета "STALKER" моделі 918- UК , № НОМЕР_9 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва.

ОСОБА_4 свєї вини у незаконному придбанні та зберігання вогнепальної зброї та бойового припасу не визнав, заперечивши факт їх придбання та зберігання. Зазначив, що зброї та боєприпасу в будинку не було, зброю нікому із членів сім"ї не показував, не зберігав в будинку та не стріляв із неї, інакше були б знайдені сліди. Чому дочка ОСОБА_10 його оговорює, йому невідомо.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні докази.

Зокрема:

-рапорт працівника поліції ОСОБА_29 про те, що 29 червня 2023 року о 02 год 55 хв надійшло повідомлення зі служби «102» від невідомого заявника про те, що по АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_30 вдома стріляє в повітря, дебоширить (том 3 а.с. 43);

- протокол огляду, згідно якого 29 червня 2023 року проведено огляд місця події дозвіл, на який надано ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2023 року. Місцем події є території домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду виявлено зокрема предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на гільзи.

Виявлене під час огляду вилучено: 2 предмети схожі на гільзи, 1 предмет схожий на патрон (том 1 а.с.89-135-139).

- витяг з ЄРДР №0000387 від 29 червня 2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України(том 1 а.с.79-81), згідно якої вбачається, що надійшло повідомлення про стрільбу, прибувши на місці виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті ;

- заява власника будинку ОСОБА_38 від 02 липня 2023 року, з якої вбачається, що нею надано дозвіл працівникам поліції на проведення огляду у її домоволодінні та добровільно видано працівникам поліції пістолет та штани, які було знайдено 02 липня 2023 року (том 3 а.с.42);

- протокол огляду місця події (додатковий) від 02 липня 2023 року з фото і відеофіксацією, проведений заступником начальника СВ поліцї №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_39 в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , з участю спеціаліста ОСОБА_37 на підставі заяви ОСОБА_41 за участю ОСОБА_7 , з якого вбачається, що місцем огляду являється територія домогосподарства по АДРЕСА_1 .

На території господарства вглиб території від входу розашована за господарською будівлею собача буда, біля якої на ланцюгу є прив`язана собака, а всередині буди виявлено пістолет із надписами «STALKER» 918-UK, SEMI AUTOMATIC, НОМЕР_9, Mode by Atak Arms Itd cal. 9 мм Р.А.К., який було розряджено та перед патронником проставлено шматок білого паперу. Магазин вийнято, патрони відсутні, пістолет вилучено та поміщено в спецпакет №WAR 1263963.

Під час огляду виявлено пістолет, який поміщено в пакет №WAR 1263963 та штани, які поміщено в пакет № WAR 1479160 (том 1 а.с.179-189);

-висновок експерта №КСЕ-19/109-23/7771 від 15 серпня 2023 року, який надано на виконання постанови про призначення комплексної молекулярно-генетичної та балістичної експертизи від 03 липня 2023 року, в якому зафіксовано, що на наданому для дослідження предметі, схожому на пістолет, а саме руків`ї (об`єкт №1.1), спусковій скобі (об`єкт №1.2), спусковому гачку (об`єкт №1.3), запобіжнику (об`єкт №1.4) крові людини не виявлено.

На предметі, схожому на пістолет, а саме: руків`ї, спусковій скобі, спусковому гачку, запобіжнику та предметі, схожому на магазин до пістолета (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Питання №3 чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами встановлені на предметі схожому на пістолет із генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_4 та/або потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку з вищезазаначеним не вирішувалося.

Відповіді на питання №4-7 чи являється вилучений під час додаткового огляду місця події предмет зовні схожий на пістолет вогнепальною зброєю, якщо так, то до якого виду, калібру, моделі та марки він відноситься; чи є даний предмет справним та чи можлива з нього стрільба; чи перероблявся даний предмет; яким способом виготовлений даний предмет будуть вирішені при проведенні судової експертизи зброї (том 2 а.с.46-60);

-висновок експерта №КСЕ-19/109-23/7771 від 14 серпня 2023 року, який надано на виконання постанови про призначення комплексної судово-балістичної експертизи від 03 липня 2023 року, в якому відображено, що вилучений під час додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 предмет зовні схожий на пістолет відноситься до вогнепальної зброї. Даний предмет є ненермативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена щляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета "STALKER" моделі 918- UК , № НОМЕР_9 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва Atak Arms СО Ltd" (Туреччина).

Пістолет придатний для стрільби 9-мм патронами калібром 9 мм P.A./P.A.K/P.A. Knall , 9-мм шротовими патронами, а також з використанням саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження. Несправностей, що виключають можливість пострілу не виявлено.

Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнального пристрою призначеного виключно для подання звукових сигналів, в яких використовуються пістолетні холості (шумові) патрони, у конструкцію якого внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

Дана вогнепальна зброя виготовлена шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-щумового) самозарядного пістолета "STALKER" моделі 918- UК , № НОМЕР_9 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва корпорація Atak Arms СО Ltd" (Туреччина).

В досліджуваному пістолеті "STALKER" моделі 918- UК , № НОМЕР_9 , калібру 9 мм Р.А.К. металева втулка (заглушка) в каналі ствола відсутня, що робить канал ствола вільним, наскрізним. Газовивідний отвір закритий металевою заклепкою ( том 2 а.с.61-68);

- висновок експерта №СЕ-19/109-23/7769-БЛ від 17 липня 2022 року (експерт допустився помилки у зазначенні року), наданий на виконання постанови про призначення судової балістичної експертизи від 04 липня 2023 року, в якому зафіксовано, що наданий на дослідження предмет, подібний на патрон, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 є саморобним боєприпасом, виготовленим з використанням компонентів промислового виробництва - капсульованою обрізаною гільзою 223 REМ, посиленим пороховим зарядом до 0.2 г ( в 4 рази більше встановленої норми) та снарядом ( композитна куля, яка складається з пресованого порошку металу темно-сірого кольору в гумовій оболонці) Наданий на дослідження патрон придатний для використання за призначенням (стрільби) ( том 2 а.с.69-73);

- висновок експерта №СЕ-19/109-23/11372-БЛ від 13 жовтня 2023 року, який надано на виконання постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 22 вересня 2023 року, в якому зафіксовано, що вилучені 29 червня 2023 року за адресою АДРЕСА_4 (два) предмети є використаними частинами патронів, а саме стріляними гільзами пістолетних патронів. Дані гільзи виготовлені шляхом вкорочення (обрізання) гільз мисливських патронів Ремінгтон калібру 223 (5.56х45мм), промислового виробництва (GIRAITES GINKLUOTES GAMYKLA (GGG), Литва), внаслідок чого їх розмірні дані співпадають з гільзами пістолетних патронів, що призначені для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм, P.A./P.A.Knall/P.A.Blanc.

Дані гільзи, вилучені 29 червня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 відстріляні із наданого на дослідження пістолета, який був вилучений 02 липня 2023 року за вищевказаною адресою ( том 2 а.с.74-85);

-висновок експерта №СЕ-19/109-23/7762-ФХВР від 26 вересня 2023 року, який надано на виконання постанови про призначення судово-криміналістичної експертизи продуктів пострілу від 04 липня 2023 року, з якого вбачається, що на змивах з обох рук ОСОБА_4 (згідно супровідних документів), слідів продуктів пострілу не виявлено. Слідів продуктів пострілу не виявлено ( том 2 а.с.86-92);

-постанова про визнання речовим доказом пістолета від 02 липня 2023 року (том 2 а.с.97) в кримінальному провадженні № 0000387 за ч.1 ст.115 КК УКраїни;

-постанова про визнання речовим доказом гільзів в кількості 2 щт., одного патрону речивити доказами від 02 липня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000387 за ч.1 ст.115 КК України;

-ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2023 року, згідно якої накладено арешт на предмет схожий на пістолет з написами STALKER 318-UK, SEMI AUTOMATIC, НОМЕР_14, Mаde by Atak Arms Itd. cal. 9 мм Р.А.К. (том 2 а.с. 98-99);

-ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2023 року, згідно якої накладено арешт на гільзи і патрон (т.2 а.с.94-95);

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню ЄРДР №0000483 від 21 вересня 2024року, з якого вбачається, що 20 вересня 2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення 20 вересня 2023 року фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень .

29 червня 2024 року під час огляду місця події по кримінальному провадженні №0000387 від 29 червня 2023 року за ч.1 ст. 115 КК України за адресою виявлення трупа ОСОБА_6 та проживання ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вилучено один предмет ззовні схожий на патрон, який згідно висновку судово-балістичної експертизи є саморобним боєприпасом, виготовленипм з використанням промислового виробництва.

02 липня 2023 року в ході проведення додаткового огляду місця події на території домоволодіння за вищевказаною адресою вилучено один предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета "STALKER" моделі 918- UК , № НОМЕР_9 , калібру 9мм Р.А.К., промислового виробництва (том 1 а.с.82);

- приймальний акт №74 від 15 листопада 2023 року, згідно якого передано на зберігання речовий доказ саморобну зброю на базі ССП «STALKER» моделі 918-UK, який поміщено у спеціальний пакет №5487697 із написом №7192, №0620-000046 калібру 9 мм Р.А.К.( том 2 а.с.106);

22 вересня 2024 року постановою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_66 матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000387 від 29 червня 2023 року за ч.1 ст. 115 КК України та №0000483 від 21 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження , оскільки вони вчинені однією особою (том 1 а.с.83-84).

Також, за клопотанням сторони обвинувачення опитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пояснення яких викладено вище.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України, остільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

В силу вимог ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Так, суд вище у вироку вже надав оцінку доводам сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події (додаткового) від 02 липня 2023 року, в ході якого вилучено пістолет, зазначивши, що така слідча дія (огляд місця події) проведена відповідно до вимог процесуального закону.

Окрім того, захисник подав клопотання про визнання недопустимими : витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню ЄРДР №0000483 від 21 вересня 2023 року, постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 22 вересня 2023 року, постанови від 02 липня 2023 року про визнання речовим доказом пістолету STALKER калібру 9 мм вилученого 02 липня 2023 року в господарстві ОСОБА_6 в с.Тисів, висновку балістичної експертизи №КСЕ-19/109-23/7771 від 14 серпня 2023 року, згідно якої вилучений пістолет з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 являється вогнепальною зброєю, оскільки вказані докази здобуті до внесення відомостей до ЄРДР ч.1 ст. 263 КК України в рамках іншого кримінального провадження ЄРДР №0000387 від 29 червня 2023 року за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки вважає, що підстав для визнання вказаних доказів очевидно недопустимим немає. Зокрема, вказує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення одразу після проведення огляду місця події та виявлення предмета схожого на пістолет, патрона не були внесені, оскільки неможливо було зробити висновок щодо їх справжності без проведення відповідних експертиз.

Даючи оцінку доводам сторін щодо допустимості висновків експертиз суд виходить з таких міркувань.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах),а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Єдиною слідчою дією, яка може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, законодавець визначив огляд місця події, який проводиться у невідкладних випадках, при цьому відомості до реєстру здійснюється негайно після завершення огляду.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела.

Також, згідно п.8,9 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокуратура України №139 від 06 квітня 2016 року, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. При цьому внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обов"язковим.

Предмети, вилучені законом з обігу (наприклад наркотичні засоби, зброя, боєприпаси), підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ст. 236 КПК). Виявлення вказаних предметів може стати підставою для ініціювання початку кримінального провадження та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Як встановлено при розгляді справи, 29 червня 2024 року о 02 год 55 хв на спецлінію «102» надійшло повідомлення про стрілянину по АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце, працівники поліції виявили в будинку за вказаною адресою труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, що стало підставою для внесення відомостей в ЄРДР №0000387 від 29 червня 2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України(том 1 а.с.79-81).

Під час проведення огляду місця події 29 червня 2023 року також виявлено предмет схожий на патрон, який вилучений з місця події.

Крім того, 02 липня 2023року в межах кримінального провадження за ЄРДР №0000387 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України слідчий проводить додатковий огляд місця події, під час якого вилучає предмет, схожий на пістолет.

Таким чином, слідчим було самостійно виявлено обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що зобов`язало слідчого невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і тільки після цього розпочати розслідування.

Проте, слідчим органу досудового розслідування, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 21 вересня 2023 року, тобто більше ніж через 2 місяці після виявлення обставин, що свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що не внісши відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України, слідчий в порушенні вимог кримінально-процесуального закону, здійснив дії щодо збирання доказів, призначивши проведення експертиз.

Відтак, експертне дослідження виявлених та вилучених під час проведення оглядів місця події об"єктів на предмет їх належності до зброї проводилось експертом на підставі постанов про призначення таких експертиз, винесених слідчим в рамках кримінального провадження за ЄРДР №0000387 від 29 червня 2023 року за ч.1 ст.115 КК України.

Тобто, проведення експертних досліджень та прийняття процесуальних рішень відбулося до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, що є недопустимим, оскільки здійснення досудового розслідування з приводу збирання доказів (проведення експертиз) до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Таким чином, аналізуючи положення ст. 214 КПК України, у взаємозв`язку з вищевикладеними обставинами, суд дійшов висновку, що висновки балістичної експертизи №КСЕ-19/109-23/7771 від 14 серпня 2023 року та № СЕ 19/109-23/7769-БЛ від 17.07.2022року (описка експерта у зазначенні дати), згідно якої вилучений пістолет з господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 являється вогнепальною зброєю, а предмет, схожий на патрон - є саморобним боєприпасом проведені в межах іншого кримінального провадження (за ч.1 ст.115 КК України), не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженню із кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, оскільки проведені слідчим після внесення відомостей до ЄРДР за такою правовою кваліфікацією.

Отже, оскільки вказані вимоги закону були проігноровані стороною обвинувачення, використання вищезазначених висновків експертних досліджень за №КСЕ-19/109-23/7771 від 14 серпня 2023 року та № СЕ 19/109-23/7769-БЛ від 17.07.2022року, як доказів є недопустимим.

Окрім того, п.10 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року, «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», судам роз`яснено, що у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, тому у таких справах слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що висновки балістичних експертиз №КСЕ-19/109-23/7771 від 14 серпня 2023 року та № СЕ 19/109-23/7769-БЛ від 17.07.2022року на предмет дослідження належності їх до вогнепальної зброї та боєприпасу вилучених під час проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 є вирішальними доказами на підтвердження його вини у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, про що зазначено також і в обвинувальному акті.

Тому всі інші докази, надані стороною обвинувачення: показання свідків, письмові докази є недостатніми доказами вини обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Так, з свідків, допитаних судом, тільки неповнолітній свідок ОСОБА_10 вказала на те, що бачила, як обвинувачений у той день взяв у руки пістолет, а згодом почула постріли.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , надаючи прояснення, лише підтвердила про те, що її чоловік ОСОБА_4 на початку повномаштабного вторгнення рф, придбав пістолет та зберігав у спальні.

Разом з тим, вказані пояснення самі по собі не мають самостійного доказового значення, оскільки не є доказом того, що виявлений пістолет є вогнепальною зброєю, бо вони не є експертами та не володіють спеціальними знаннями для вирішення цього питання.

А проведені органом досудового розслідування слідчі дії з приводу виявлення та фіксування слідових відбитків на цих речах на предмет ідентифікації для підтвердження факту належності їх саме обвинуваченому не дали результатів.

Надані стороною обвинувачення постанови про визнання речовими доказами пістолету та патрону, витяг з ЄРДР № від 20.09.2023року за ч.1 ст. 263 КК України, постанова про об"єднання кримінальних проваджень від 22.09.2023року не містять будь-яких доказів пред`явленого обвинувачення, а є лише процесуальним рішенням слідчого.

Тому доводи сторони захисту про недопустимість вказаних документів не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до глави 4 КПК України, не є джерелом доказів.

У зв"язку із зазначеним, враховуючи, що суд визнав недопустими доказами висновки експертиз, які є вирішальними у даній справі, а інші зібрані докази не підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, тому дійшов висновку про недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Кримінально-процесуальний закон (ст.373 КПК України) розрізняє два види вироків: обвинувальний та виправдувальний. При цьому, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , враховуючи що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, в якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати на проведення експертиз: висновок № КСЕ-19/109-23/7771 від 15 серпня 2022 (2023) року в сумі 14125.98 грн та в сумі 2390 грн, висновок №СЕ-19/109-23/7769-БЛ від 17 липня 2023 року в сумі 956 грн, висновок №СЕ-19/109-23/11372-БЛ від 13 жовтня 2023 року 3824 грн, висновок №СЕ-19/109-23/7762-ФХВР від 26 вересня 2023 року в сумі 1434 грн (том 2 а.с. 49, 60, 71, 76, 88) віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 29 червня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2023року та 04 липня 2023року - скасувати.

Речові докази:

- патрон з маркуванням: GGG.223Rem; 2 предмета схожих на гільзу з маркуванням GGG.223Rem; штани камуфляжні з плямами РБК; майку білого кольору просякнуту РБК; сорочку білого кольору у полоску просякнуту РБК; предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям з плямами РБК та написом "CARDINAL"; змив РБК з ручки холодильника; змив РБК з бокової частини крісла; зішкріб РБК зі стіни; вирізку тканини з РБК із підодіяльника; змив РБК з килиму; вирізку тканини з простирадла, ганчірку; футболку поло білого кольору з плямами РБК; футболку білого кольору з написом "DolceGabbana" з плямами бурого кольору (том 2 а.с.93); зрізи вільних країв нігтьової пластини з обох рук трупа; зразок крові ОСОБА_6 ; змиви з обох рук трупа; труси чорного кольору (том 2 а.с.96); пістолет, який є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «STALKER» (том 2 а.с.97); зразок букального епітелію; змиви з обох рук на тампони; зрізи вільних країв нігтової пластин з обох рук; сліди пальців рук (том 2 а.с.104); зразок крові ОСОБА_4 (том 2 а.с. 105), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- мобільний телефон марки "CPA Halo 11" IMEI НОМЕР_11 (том 2 а.с. 93), який зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- джинси синього кольору; ремінь чорного кольору; мобільний телефон VIVO Y01 IMEI1 НОМЕР_12 з сім картами з номерами НОМЕР_13 (том 2 а.с.100-101), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення:

- експертизи №СЕ-19/109-23/7758-БД від 06 жовтня 2023 року в сумі 7683.37 грн ( том 1 а.с.247);

- експертизи №СЕ-19/109-23/7759-БД від 16 жовтня 2023 року в сумі 14860.56 грн (том 2 а.с.3);

- експертизи №СЕ-19/109-23/7761-БД від 09 жовтня 2023 року в сумі 23601.47 грн (том 2 а.с.18);

- експертизи №СЕ-19/109-23/7760-БД від 09 жовтня 2023 року в сумі 13812.73 грн (том 2 а.с.33).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1