У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1871/24 № 1-кс/610/713/2024
м. Балаклія19 червня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.06.2024 ОСОБА_3 поштою направив до суду скаргу, у якій просить: зобов 'язати слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 1-3).

На обґрунтування скарги вказує, що подав до поліції заяву про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР своєчасно внесені не були.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав. Зазначив, що за його попередньою заявою, через ухвалу слідчого судді, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені.

Оскільки до кримінального правопорушення причетна ціла група осіб, вважає, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні бути внесені по кожній з цих осіб окремо.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений (а.с. 19). Однак слідчий, дізнавач для участі у розгляді скарги не прибули.

Оскільки їх право на участь було забезпечено, а за правилом ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею ухвалено розглядати скаргу за їхньої відсутності.

Заступник начальника слідчого відділення надіслав до суду письмові заперечення з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) (а.с. 9-10).

Зазначає, що за попередньою заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відомості про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР. Тепер же ОСОБА_3 шляхом подання нової заяви про кримінальне правопорушення намагається добитися внесення відомостей до ЄРДР додатково окремо по кожному з учасників події.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

За загальнодоступними відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.05.2024 уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2024.

Тоді слідчим суддею було встановлено, що 09.05.2024 ОСОБА_3 подав до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій повідомив про вчинення кримінального правопорушення незаконного проникнення до житла.

Тоді на обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначав, що 09.05.2024 він подав заяву про вчинення начальником Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки вона користуючись своїм службовим становищем через невідомих йому посадових осіб ЗСУ примушує останніх здійснити тиск на працівників СБУ, щоб останні сфальсифікували проти нього, як керівника громадської організації, кримінальну справу шляхом підкидання до його помешкання заборонених предметів зброї, боєприпасів, речей заборонених до зберігання. А 17.04.2024 ОСОБА_4 особисто зі своїми підлеглими незаконного проникли до його помешкання під виглядом роботи комісії та могли залишити у невідомих місцях заборонені для зберігання предмети (а.с. 9-11).

За тією заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.05.2024 внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР 28.05.2024. Кримінальне провадження № 0000346 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України (а.с. 8).

У тій попередній заяві про кримінальне правопорушення від 09.05.2024 ОСОБА_3 зазначав, що йому стало відомо про те, що начальник Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 опосередковано хоче вплинути на місцевих працівників СБУ, щоби ті підкинули йому заборонені предмети і домогтися кримінального переслідування.

Також 17.04.2024 ОСОБА_4 особисто з 8 своїми підлеглими незаконно проникли до нього додому (а.с. 6-7).

У новій заяві про кримінальне правопорушення від 06.06.2024 ОСОБА_3 зазначає, що: «17.04.2024 група посадових осіб порушила мої конституційні права, передбачені ст. 30 Конституції України, що є порушенням ст. 162 КК України».

До цієї групи осіб входив і ОСОБА_5 .

Вказує, що 09.05.2024 вже подавав до поліції заяву про кримінальне правопорушення, ухвалою слідчого судді було зобов`язано внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (а.с. 4-5).

Права і обов`язки потерпілого виникли у ОСОБА_3 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Ця обставина не спростована і не заперечується.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Попередня заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.05.2024 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та іншими особами була предметом розгляду слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області, який ухвалою від 20.05.2024 зобов`язав уповноважених осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.05.2024.

На виконання ухвали слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 28.05.2024, з того моменту розпочато досудове розслідування.

Кримінальне провадження № 0000346 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України.

Нова заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.06.2024 стосується можливого вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та іншими особами, серед яких вже прямо вказано на ОСОБА_5 .

Тобто нова заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.06.2024 подана щодо тієї ж самої події, що і попередня, про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Встановлення учасників події є завданням досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_3 у вже наявному кримінальному провадженні № 0000346 має право давати показання, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Користуючись цими процесуальними інструментами потерпілий ОСОБА_3 може вказати слідчому на можливих причетних до кримінального правопорушення осіб, зокрема, і на зазначену у новій заяві особу.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Багаторазове, необмежене ані кількістю, ані часом звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення одного й того самого кримінального правопорушення створює формальні підстави для ініціювання необмеженої кількості процедур оскарження по суті одних і тих самих дій (бездіяльності) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вочевидь, багаторазовий розгляд слідчими суддями одного й того самого питання суперечитиме принципу остаточності судового рішення «res judicata» та релевантній йому засаді обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК України).

Оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому його скарга не підлягає задоволенню.

На переконання слідчого судді, подання аналогічних за викладеними обставинами скарг, заяв про вчинення кримінальних правопорушень, за якими уже здійснюється досудове розслідування щодо одних і тих самих обстави, ініціювання чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами, є проявом зловживання своїм правом з метою штучного збільшення кількість кримінальних проваджень, а не бажанням у передбачений законом спосіб домогтися реалізації своїх прав через здійснення ефективної взаємодії із органом досудового розслідування, спрямованої на відшкодування заподіяної шкоди і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

КПК України не регламентуються повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб 'єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідками чого слідчий суддя уже виносив рішення про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування.

Проте процесуальний механізм реагування на зловживання правом закріплено нормами, що регулюють питання повторно заявлених відводів (суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Роз`яснити, що наслідком зловживання процесуальними правами може бути залишення скарги без розгляду.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1