Справа № 686/7853/24
Провадження № 1-кс/686/4578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000920,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000920 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000920 від 15.03.2024 ОСОБА_5 ; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ; 17 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001284 від 17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 22 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001356 від 22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001569 від 08.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001690 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21 травня 2024року відповідно до ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001284 від 17.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001356 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001569 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за № 0001690 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України року були об`єднанні в одне провадження.

20 травня 2024 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться електродвигуни, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшов на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електродвигун (ГДР), потужністю 4 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 7500 гривень та електродвигун АІР, потужністю 3 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 3000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, а саме погрузив на причіп мотоблока марки «Forte» моделі «SH81E», що перебуває у його користуванні, для подальшого транспортування.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот)гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , незаконно проник на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив закінчений замах на крадіжку, а саме демонтував електродвигун потужністю 7,5 кв., 960 об./хв. в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 7200 гривень та електродвигун АІР, потужністю 7,5 кв., 3000 об./хв. в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 10870 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, утримуючи майно про собі підготував його для подальшого навантаження на причіп мотоблока марки «Forte» моделі «SH81E», що перебуває у його користуванні, для подальшого транспортування, чим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії були припиненні через проїжджаючий транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться електродвигуни, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15 березня 2024 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшов на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електродвигун АО2, потужністю 2,2 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, вартістю 3000 гривень, електродвигун АІР, потужністю 4 кв., 1000 об./хв., в металевій обмотці, вартістю 4500 гривень, електродвигун 4А, потужністю 7,5 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, вартістю 7500 гривень, а також два редуктори до електродвигунів, вартістю 2500 гривень кожен.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, а саме погрузив на причіп мотоблока марки «Forte» моделі «SH81E», що перебуває у його користуванні, для подальшого транспортування.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20000 (двадцять тисяч)гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 травня 2024 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 , прийшов на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав металобрухт: а саме металевий стільчик, педаль газу, вал рульової колонки, зірочку розкидача, тримачі відбивачів, вал катушки, металеві дверцята, в металевій обмотці, загальною вагою 72,3 кілограми вартістю 361 гривень 05 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 361 гривень 05 (361 гривні 05 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 травня 2024 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , незаконно проник на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив закінчений замах на крадіжку, а саме власними інструментами демонтував кришку головки циліндрів двигуна трактора «ДТ-75» вартістю 1400 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, утримуючи майно про собі підготував його для подальшого таємного викрадення, виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії були припиненні через виявлення ОСОБА_5 одним із працівників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 березня 2024 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.03.2024, акт інвентаризації агрегата від 20.03.2024, протокол огляду місця події від 15.03.2024, протокол огляду місця події протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2024, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2024, протокол огляду місця події від 08.05.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2024, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2024 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.05.2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.05.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2024 інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Зокрема, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази потерпілої та свідків, з метою зміни останніми показів у вказаному кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та вчинити новий злочин, оскільки останній систематично вчиняв крадіжки.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вину в інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого

прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному

провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 14.06.2024 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого

прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному

провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця свого проживання і звільнити з під варти.

Ухвала діє по 14 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя