ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1149/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/275/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2024 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишено без розгляду-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

12.10.2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000742 про відмову у задоволенні клопотання від 04.10.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій та просив зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні провести слідчі (розшукові) дії.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2024 року скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу, усупереч наявним у справі заявам, які він подавав до суду та просив розглянути його скаргу без його участі, оскільки за станом здоров`я не може приймати участі в судовому засіданні.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та інших скарг про які прямо зазначено у згаданій нормі закону

Разом з цим, згідно з висновком щодо застосовування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Тобто, Верховним Судом України та Великою Палатою Верховного Суду фактичною підставою для застосування положень частини 6 статті 9 КПК та, відповідно, пункту 17 частини першої статті 7 і частини першої статті 24 КПК визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК.

Відповідно до приписів ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Тому, враховуючи висновки Верховного Суду щодо необхідності перегляду судових рішень у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, колегія суддів вважає за необхідне переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду скарги заявника ОСОБА_6 .

Залишаючи без розгляду скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заявник жодного разу не прибув у судове засідання для її розгляду, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч.6 ст.9 КПК України, прийшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У випадках, коли скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, слідчим суддею не розглядається по суті, то слідчий суддя може ухвалити рішення про повернення скарги особі, яка її подала (ч. 2 ст. 304 КПК України) або про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік судових рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування або за результатами розгляду питання щодо можливості провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, і цими нормами не передбачено рішення про залишення скарги без розгляду.

Натомість слідчий суддя, постановив ухвалу про залишення скарги представника заявника ОСОБА_6 без розгляду, що не передбачено діючим КПК України.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги проведений не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування, що притаманно лише слідчому судді місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів заяви до районного суду для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2024 рокупро залишення скарги заявника ОСОБА_6 без розгляду скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4