Провадження № 1-кс/466/3370/23
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року у справі №466/13106/23

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання процесуального керівника прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова невідкладно розглянути клопотання від 09.11.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №000094 від 09.02.2023 року задоволено. Зобов`язано процесуального керівника прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 вих.№7699 від 09.11.2023 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №000094 від 09.02.2023 року та повідомити заявника про результати його розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

26 січня 2024 року перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали у зв`язку з тим, що в ухвалі невірно вказаний номер кримінального провадження, а тому ухвала є суперечливою та такою, що потребує роз`яснення щодо порядку виконання.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши заяву першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, судове рішення - ухвала слідчого судді від 12 грудня 2023 року по справі №466/13106/23 є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, що унеможливлює виникнення труднощів із виконанням судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно з якою судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися частиною першою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останнім у своїй скарзі вказаний номер кримінальному провадженні №000094 від 09.02.2023 року, який і зазначено в ухвалі від 12.12.2023 року у справі №466/13106/23, а тому у судді немає підстав для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року у справі №466/13106/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 107, 110, 306, 307, 369, 379, 380 КПК України суд

постановив:

у задоволенні заяви першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2023 року у справі №466/13106/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1