Справа № 646/2783/24
№ провадження 1-кс/646/683/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003984 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить визнати бездіяльність слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання представниці потерпілої від 07.02.2023р. № 34 в кримінальному провадженні № 0003984 від 26.11.2023р. про доручення Дніпровському управлянню поліції ГУ НП у м. Києві врученим потерпілій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003984 від 26.11.2023 р. пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та про доручення Дніпровському управлянню поліції ГУ НП у м. Києві проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 в кримінальному провадженні.

Скаржниця та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Про причини неявки слідчого не відомо.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.02.2024р. адвокат ОСОБА_3 направила засобами поштового зв`язку клопотання №34 від 07.02.2024 р. на ім`я слідчого Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про доручення доручення Дніпровському управлянню поліції ГУ НП у м. Києві врученим потерпілій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003984 від 26.11.2023 р. пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та про доручення Дніпровському управлянню поліції ГУ НП у м. Києві проведення допиту потерпілої ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з роздруківки з сайту АТ "Укрпошта" відповідне поштове відправлення було вручене органу досудового розслідування 13.02.2024р.

Отже, за правилами ст.220 КПК України слідчий повинен був розглянути вказане клопотання не пізніше 16.02.2024р.

Положеннями частини 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України останнім днем строку, який встановлений законом для оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з тим, що ним не розглянуто клопотання учасника кримінального провадження, є 26 лютого 2024 р.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою лише 05.03.2024 р., про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку, з якого було відправлено скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б дозволяли слідчому судді зробити висновок про поважність причин пропуску встановленого ст.304 КПК України строку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_3 її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0003984 від 26.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1