490/1842/24 21.03.2024
н/п 1-кс/490/1058/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.03.2024 р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 06.03.2024 р.

В обґрунтування скарги вказав, що 06.03.2024 р. він подав заяву про вчинення злочину, який підпадає під дію ст.185-3 КК України до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було.

У поданій ним заяві вказав, що 05.02.2024 р. групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб було за його відсутності змінено замки в обох дверях кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , майно якої є власністю його та інших осіб. Доступ до майна було заблоковано. Незважаючи на неодноразові спроби, в тому числі в присутності працівників поліції, доступ до майна так і не було отримано. Станом на сьогодні йому відомо, що майно, яке перебувало в приміщенні (обладнання, меблі та інше) зникло в невідомому напрямку, таким чином, на його думку, було скоєно крадіжку, що підпадає під статтю 185-3 КК України. Загальна сума збитків становить 137299 грн.

У судовому засідання ОСОБА_7 скаргу підтримав та пояснив, що діяльність кав`ярні у орендованому приміщенні у АДРЕСА_2 забезпечувалася ним та ОСОБА_8 разом. Майно, що перебувало в кав`ярні належало і йому, і ОСОБА_8 . У лютому 2024 року закінчився строк дії договору оренди приміщення за цієї адресою. До цього вони отримували від орендодавця повідомлення про необхідність звільнення орендованого приміщення, яке на вимогу не звільняли. Одного дня прийшли до приміщення, а власник змінив замки та не допустив їх у приміщення та майна, яке перебувало в ньому. У зв`язку із цим ОСОБА_8 звернувся із заявою до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у заволодінні майном, яке перебувало у кав`ярні. Відомості за вказаною заявою до ЄРДР було внесено лише на підставі ухвали слідчого судді Центрального раонного суду м. ОСОБА_9 , з кваліфікацією за ч.1 ст.206-2 КК України. Досудове розслоідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час продовжується, проте майно їм з ОСОБА_8 не повернуто, у зв`язку із чим він також, як власник майна, вирішив звернутися до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте з іншою кваліфікацією, за ст.185-3 КК України.

Також надав у судовому засіданні документи, що свідчать про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.206-2 КК України за фактом протидії заволодіння майном підприємства директора ПП "ТАНА" ОСОБА_10 , договір оренди майна від 24.12.2023 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Уповноважена особа ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в тому числі і слідчий, у судове засідання не з`явилися,. причини неявки не повідомлено, що не перешкоджає розгляду скарги згідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчому судді надано матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в ІТС ІПНП "Єдиний облік" ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 07.03.2024 р.

Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, а також і матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 , надані на вимогу слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06.03.20214 р. ОСОБА_3 , зазначивши у заяві заявником ФОП ОСОБА_3 , звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій вказав, що 05.02.2024 р. групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб було за його відсутності змінено замки в обох дверях кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1 , майно якої є власністю його та інших осіб. Доступ до майна було заблоковано. Незважаючи на неодноразові спроби, в тому числі в присутності працівників поліції, доступ до майна так і не було отримано. Станом на сьогодні йому відомо, що майно, яке перебувало в приміщенні (обладнання, меблі та інше) зникло в невідомому напрямку, таким чином, на його думку, було скоєно крадіжку, що підпадає під статтю 185-3 КК України. Загальна сума збитків становить 137299 грн.

Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №4028 від 07.03.2024 р.

В ході вивчення відомостей, викладених у заяві, встановлено, що з заявою з викладом таких же обставин ОСОБА_3 звертався до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 10.02.2024 р. та цього ж дня надавав пояснення, згідно з якими повідомляв про те, що в нього був знайомий ОСОБА_10 , у якого у власності була кав`ярня за адресою: АДРЕСА_1 . В грудні 2022 р. кав`ярня відновила свою роботу та він працював там під керівництвом ОСОБА_10 . адміністратором. У червні 2023 р. зареєструвався як ФОП, тому із ОСОБА_10 склав договір про оренду майна кав`ярні. Розпочавши роботу виплачував комунальні послуги та послуги за оренду площі приміщення. У вересні 2023 р. склав договір про оренду майна кав`ярні з ФОП ОСОБА_4 , який у грудні 2023 р. був розірваний у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором.

01.02.2024 р. у ОСОБА_10 закінчився строк договору про оренду площі та орендар мав тиждень, щоб покинути приміщення. 05.02.2024 р. зранку він разом із співробітниками прибули до кав`ярні та почали збирати майно. яке належить йому, ОСОБА_10 та іншим причетним особам, а близько 15.00 год йому зателефонував адвокат ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та він змінили замки та йому заборонено доступ до приміщення Разом із ОСОБА_10 він прибув до кав`ярні та викликав поліцію, але доступу до кав`ярні, до їхнього майна їм не надали.

Згідно до пояснень ОСОБА_12 від 05.03.2024 р. він на виконання умов договору про надання правових послуг від 04.02.2024 р. ОСОБА_6 , встановивши, що договір оренди приміщення з ПП " ОСОБА_13 " в особі ОСОБА_14 діяв до 01.02.2024 р. та після цього строку останній безпідставно продовжував користуватись цим приміщенням після вказаної дати.

05.02.2024 р. ОСОБА_5 особисто повідомив "бармену", який перебьував у приміщенні кавярні про те, що ПП " ОСОБА_13 " не має права продовжувати тут здійснювати свою господарську діяльність. ОСОБА_15 зателефонував чоловіку на імя ОСОБА_16 та повідомив про вимогу припинити свою діяльність та звільнити приміщення.

Після цієї розмови "бармен" забрав свої речі та покинув приміщення, вказавши, що у нього відсутні ключі від закладу. В цей час прийшла ОСОБА_17 , яка, щоб приміщення не залишалося відкритим, викликала слюсаря, який змінив замки на дверях.

В матеріалах наявний договір №10 оренди нежитлових приміщень, укладений між ПП " ОСОБА_18 " та директором ОСОБА_6 , директора Будинку спілок облпрофради, за умовами якого строк дії договору оренди приміщення з 01.02.2021 р. по 01.02.2024 р. цим же договором визначено наслідки, в тому числі і відповідальності за майно орендаря, залишене у приміщенні після закінчення терміну дії чи розірвання оренди.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000224 до ЄРДР 17.02.2024 р. внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_19 за фактом протидії заволодіння майном підприємства директора ПП "ТАНА" ОСОБА_10 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 206-2 КК України.

Згідно з довідкою від 08.03.2024 р. в ході розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що у ситуації, вказаній у заяві виникли цивільно-правові відносини, у зв`язку із чим заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Про вказані результати проведення перевірки направлено повідомлення заявнику ОСОБА_20 08.03.2024 р. №К-22/51/10-24.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що з заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 звертається не вперше. Зібраними в ході перевірки звернення даними встановлено існування цивільно-правових відносин щодо виконання умов договору оренди приміщення, функціонування кав`ярні

За аналогічними відомостями, що викладені і у заяві ОСОБА_21 які містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України, за заявою іншої особи, ОСОБА_10 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000224 від 17.02.2024 р.

Твердження заявника про те, що і за його заявою за тими ж самими подіями має бути внесено відомості до ЄРДР, але за іншою кваліфікацією безпідставні, виходячи з обставин подій, про які йдеться у заяві та виключної компетенції саме органу досудового розслідування у кваліфікації відповідно до встановлених ознак кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРза його заявою від 06.03.2024 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1