Справа № 347/1208/24
Провадження № 11-сс/4808/208/24
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 28 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 28 травня 2024 року задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.07.2024 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 121 120 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя: залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Також, поза увагою слідчого судді залишились позитивні дані про особу ОСОБА_8 , що він позитивно характеризується по місцю проживанню, мати підозрюваного часто хворіє і є інвалідом 3 групи та потребує від нього допомоги.

Крім того, підозрюваний раніше знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ з приводу термічних опіків нижніх кінцівок 1,2 ст. перебуває у психіатричному кабінеті на Д обліку.

Також зазначає, що розмір застави є для нього та його сім`ї надто великим.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Представник потерпілої не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні. Доказування у даному кримінальному проваджені будується, зокрема, на показаннях неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , на яку ОСОБА_8 може здійснювати вплив. Крім того, є ймовірним ризик продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний проживає з бабусею неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 .

За таких обставин, висновки про ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, не спростовують висновків суду та не містять інформації про неможливість його утримання в умовах установи виконання покарань.

Що стосується розміру застави, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, оскільки такий розмір є співмірним з інкримінованим злочином, відповідає даним про особу підозрюваного. Що стосується майнового стану підозрюваного, апеляційний суд зауважує, що заставу може внести не тільки підозрюваний, а й інші особи. Визначена слідчим суддею сума застави, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4