Дата документу 28.02.2024Справа № 554/9009/22
Провадження № 1-кс/554/2869/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 допитати в якості свідків по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , заступника начальника КТП 1628, який може повідомити відомості щодо обставин укладення угоди від 01.01.2022 року ТОВ «ДБ «КВАНТ». Призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

В обґрунтування скарги вказував, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. Частково ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з повідомленням про підозру від 15.02.2024 року, можна дійти з висновку, що в основу підозри та подальшого обвинувачення ОСОБА_5 покладено висновок ННЦ «інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Полтавське відділення» від 05.02.2024 року, відповідно до висновку якого: «в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта, різниця між вартістю наданих послуг за умови застосування тарифів, затверджених наказом №14 від 02.11.2021 року для 3 групи та вартістю послуг наданих за тарифами встановленими згідно договору №2021/2 від 19.05.2021 року та додаткової угоди № 1 від 01.01.2022 року укладених між Полтавським КАТП 1628 з ТОВ «ДБК КВАНТ» (зазначених в актах-приймання передачі послуг), яка в акту ревізії №201603-22/1 від 27.01.2023 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавського КАТП 1628, за період з 01.01.2022 року по 20.02.2022 року визначена як «матеріальна шкода (збитки)», підтверджується документально в розмірі 231145,11 грн. Адвокатом було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій та додаткової економічної експертизи, на що отримав постанову про відмову в задоволенні даного клопотання від 26.02.2024 року.

Скаржник та адвокат просили скаргу задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги.

Дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000153 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Адвокатом було направлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій та додаткової економічної експертизи.

26.02.2024 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань.

Вказану постанову заявник вважає протиправною у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1статті 26 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1статті 303 Кримінального процесуального кодексу України(надалі «КПК України»).

Вимоги, зазначені заявником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію злочину, оскільки це суперечитиме принципу дискреційності повноважень органу досудового розслідування, до компетенції якого входить вирішення даного питання (щодо правової кваліфікації злочину).

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 26.02.2024 року та зобов?язати слідчого повторно розглянути клопотання про допит в якості свідка по данному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , заступника начальника КТП 1628 та про проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1