1Справа № 335/9987/23 1-кп/335/423/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000413 від 03.10.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом проїхатись на самокаті, виманив в останнього самокат з електричною тягою «MAXXTER» марки TEO MAX чорного кольору.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи самокат з електричною тягою «MAXXTER» марки TEO MAX при собі, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що потерпілий за ним не спостерігає, непомітно для останнього, поїхав в невідомому напрямку, тим самим заволодів самокатом з електричною тягою «MAXXTER».

Далі, ОСОБА_5 , розпорядився самокатом з електричною тягою «MAXXTER», який належить ОСОБА_6 , на власний розсуд, спричинивши останньому, згідно висновку експерта матеріальну шкоду на суму 7 749 гривень 98 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин. Суду показав, що у зазначений день і час він разом із потерпілим вживали алкогольні напої на лавці біля бул. Центрального у м. Запоріжжі. У потерпілого був самокат, який він у нього взяв, щоб проїхатися до приятеля, у якого в квартирі залишив самокат. Потерпілий викликав поліцію, співробітники якої вилучили зазначений самокат і повернули власнику.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За встановлених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінального проступку, розмір заподіяної шкоди, яка відшкодована потерпілому шляхом повернення майна, відсутність тяжких наслідків внаслідок його вчинення.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, працює на будівництві.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, стан його здоров`я, соціальний стан, спосіб життя, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора і сторони захисту щодо призначення покарання у розмірі, наближеному до мінімального, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, вважає доцільним призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідних клопотань не надходило, доцільності його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - самокат з електричною тягою «MAXXTER» марки TEO MAX чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1