Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6823/17
Провадження № 1-кс/644/811/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002148 від 03.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002148 від 03.08.2017 року, яка полягає в невинесенні постанови про відмову в задоволенні його клопотання від 09.10.2017 року та зобов*язати слідчого розглянуті по суті це клопотання та винести постанову відповідно до вимог КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, заявника, який підтримав свої вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в срок не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об*єктивних причин- надсилається їй.

Як встановлено судом, 09.10.2017 року потерпілий ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002148 від 03.08.2017 року направив поштою клопотання слідчому, в якому просив кваліфікувати дії ОСОБА_6 як крадіжку з проникненням в його житло, оскільки допитана в якості свідка ОСОБА_6 не заперечує той факт, що протиправні дії по демонтажу та вилученню його майна спричинені саме нею.

Вказане клопотання отримано 17.10.2017 року уповноваженою особою Індустріального ВП, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення ( а.с.3).

Слідчим на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення, яким відмовлено в задоволенні його клопотання та зазначено, що досудове розслідування проводиться по кримінальному провадженню за № 0002148 від 03.08.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України та в додатковій перекваліфікації не потребує. /а.с.4/

У відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України вмотивована постанова по результатам розгляду зазначеного клопотання потерпілого слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не винесена, її копія потерпілому не вручена та не направлена, що є порушенням КПК України, а тому, вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.220,303,304,306-307,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002148 від 03.08.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002148 від 03.08.2017 року, яка полягає в невинесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2017 року.

Зобов*язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002148 від 03.08.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.10.2017 року у передбаченому ч.2 ст.220 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: