Справа № 938/67/24
Номер провадження № 1-кп/938/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за №0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2020 на автодорозі в селі Красник, присілок Довгі Толоки, Верховинського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 . В ході проведення перевірки вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що користувач вказаного автомобіля ОСОБА_3 , використовував, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 01.07.2000 року м. Київ, МРЕВ-4, на цей автомобіль, яке має ознаки підробки.

Надалі, в ході здійснення досудового розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 08.12.2020 року було виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме у автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 2», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , яким користується, ОСОБА_3 , виявлено відсутність номера кузова, а наявна дублююча табличка із вказаним номером кузова, має ознаки підробки.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, 11 грудня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Верховинського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, винесено постанову, відповідно до якої автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , без номера кузова, який відсутній (знищений), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 01.07.2000 р. м. Київ, МРЕВ-4, визнано речовими доказами.

01.06.2022 дізнавачем сектору дізнання Верховинського РВП ГУ НП Івано-Франківської області призначено технічну експертизу документів, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Івано- Франківській області.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/4878-ДД від 14.06.2022, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

04.12.2023 дізнавачем сектору дізнання Верховинського РВП ГУ НП Івано-Франківської області призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Івано- Франківській області.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/109-23/14497-КДТЗ віл 24.01.2024 встановити чи підлягав зміні ідентифікаційний номер рами (шасі) досліджуваного автомобіля марки Mitsubishi моделі Рајего, з реєстраційними знаками НОМЕР_1 , неможливо, у зв`язку із вварюванням частини металу на номерний майданчик. Наявний ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 )», не містить ознак (слідів) механічного втручання, нанесений в умовах заводу-виробника-зміні не підлягав.

Встановити первинний ідентифікаційний номер рами (шасі) досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі "Рајеrо", з реєстраційними знаками НОМЕР_1 , неможливо, у зв`язку із вварюванням частини металу на номерний майданчик.

Наявний ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_3 », не містить ознак (слідів) механічного втручання, нанесений в умовах заводу-виробника та є первинним.

10.10.2022 опитаний ОСОБА_3 , повідомив, що в серпні 2020 року він знайшов у Інтернет-мережі оголошення про продаж автомобіля марки «Mitsubishi Рајего», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зв`язавшись у телефонному режимі із власником вказаного автомобіля він зустрівся із ним та придбав у місті Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, в центрі міста, біля автостанції, автомобіль марки «Mitsubishi Рајего 2», д.н.з. НОМЕР_1 , у невідомої йому особи, яка представилась ОСОБА_4 . При купівлі вказаного автомобіля він заплатив йому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, після чого ОСОБА_4 дав йому свідоцтво про реєстрацію т/з та ключі від автомобіля. Жодної довіреності чи угоди купівлі продажу вони не укладали, після чого ОСОБА_3 , використовував вказаний автомобіль у власних цілях.

02.11.2020 на автодорозі в АДРЕСА_1 , сталась ДТП за участю автомобіля ОСОБА_3 та іншого автомобіля і під час перевірки обставин ДТП працівниками поліції, із їх слів йому стало відомо, що в нього на рамі автомобіля відсутній номер кузова та дублююча табличка вкручена їх порушенням, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має ознаки підробки. На підставі вказаного його автомобіль та свідоцтво про реєстрацію були вилучені працівниками поліції, для проведення експертних досліджень. Тільки після цього він зрозумів що придбав незаконний автомобіль, оскільки ніяких змін він нікуди не вносив.

Впродовж 2020-2023 років дізнавачем неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, однак такі позитивного результату не дали. Прокурор вважає, що в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив таке задовольнити. Просив кримінальне провадження закрити на підставі п.31 ч.1, п.11, ч.2 ст. 284 КПК України, та вирішити долю речових доказів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишити зберігати в колекції Івано-Франківського НДКЦ, а автомобіль повернути ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з зазначених в клопотанні підстав, вказав що придбав автомобіль у незнайомої йому особи, та саме від неї отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Жодних дій по знищенню номера кузова автомобіля чи по підробці свідоцтва про реєстрацію автомобіля він не вчиняв. Також зазначив, що вказаний автомобіль він на себе не переоформляв, а користувався ним тільки на підставі наявного у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Погодився із запропонованим прокурором порядком вирішення долі речових доказів, а саме щодо повернення йому транспортного засобу.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відомості про дане кримінальне провадження 08.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вказані кримінальні правопорушення визначені, як кримінальні проступки. Санкціями ст.290 та ч.4 ст.358 передбачене найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З дня вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень та з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме станом на 25.01.2024, минуло більше як три роки, а особа, яка їх вчинила, під час досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час є всі правові підстави для закриття кримінального провадження, відомості про яке 08.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи долю речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрації, визнані речовими доказами, що підтверджується постановою дізнавача від 11.12.2020, тому їхня доля має бути вирішена в порядку статті 100 КПК України.

Пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки

«Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , підлягає конфіскації в дохід держави, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 01.07.2000р. м. Київ, МРЕВ-4, необхідно залишити в обласній оперативно розшуковій колекції Івано-Франківського НДЕКЦ МВС.

При цьому суд вважає безпідставними посилання прокурора та особи у якої було вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_3 , оскільки така їх позиція суперечить наведеним положенням процесуального закону. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 погодились на закриття кримінального провадження за ч.4 ст.358, ст.290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та в такий спосіб погодився з тим, що подія кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358, ст.290 КК України, мала місце, зокрема, що ідентифікаційний номер кузова автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , був знищений. Належних доказів, що ОСОБА_3 є власником чи законним володільцем вказаного транспортного засобу, суду не надано.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020, на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 01.07.2000р. м. Київ, МРЕВ-4, накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 100, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 08.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2020 у виді арешту на: транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 01.07.2000р. м. Київ, МРЕВ-4.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero 2» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 конфіскувати;

- бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 01.07.2000р. м. Київ, МРЕВ-4 зберігати в обласній оперативно розшуковій колекції Івано-Франківського НДКЦ;

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5