У Х В А Л А

Справа № 183/8186/22

№ 1-кс/183/707/24

09 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 07.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло на розгляд слідчому судді в рамках досудового розслідування кримінального провадження слідчий росить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0120, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 08 липня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , основний вид економічної діяльності якого: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

12 жовтня 2022 року між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ЛАНДШАФТ» () в особі директора ОСОБА_7 був укладений Договір №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору, комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» доручає, а ТОВ «ЛАНДШАФТ» в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати послуги: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області».

Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна за цим Договором становить 1 224 991 грн. 57 коп. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 57 копійок), з ПДВ, згідно договірної ціни.

26 жовтня 2022 року між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» () в особі директора ОСОБА_6 (далі Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Виконавець) було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2, відповідно до якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання, щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області».

Пунктом 3.1 . Договору визначено, що загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за даним Договором становить 15 242,85 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сорок дві грн. 85 коп.), без ПДВ.

Згідно з п.2.1. вищевказаного Договору, права та обов`язки Виконавця:

- здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, сприяє одержанню Замовником необхідних погоджень й дозволу на виконання робіт;

- здійснює технічний нагляд у відповідності до вимог визначених у інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

- контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляє Замовника про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення;

- приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації;

- веде облік обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- приймає участь у виробці (перегляді) технічних рішень;

- оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт;

- контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок;

- забезпечує наявність й правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення до неї змін у зв`язку з виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт;

- контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів тощо;

- приймає участь в проведенні робочими (приймальними) комісіями приймання відповідальних конструкцій, етапів робіт й об`єкта в цілому;

- негайно повідомляє Замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися;

- затверджує своїм підписом та печаткою акти прихованих робіт та акти виконаних робіт (КБ-2в);

- звітує про хід виконання робіт перед Замовником на вимогу Замовника.

Відповідно до п.2.2. Договору, Виконавець має право вимагати від підрядника:

2.2.1. виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2.2.2. зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

2.2.3. проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

2.2.4. усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

2.2.5. зупинення виконання:

- робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

- будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкції та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це Замовнику і відповідній інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Крім цього, у п.1.2. Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022 року визначено, що здійснення технічного нагляду за Об`єктом виконується у відповідності з затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за №903».

Вказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Згідно з п.2 Порядку - технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п.3 Порядку - технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п.7 Порядку, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 був наділений спеціальним повноваженням з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій під час здійснення технічного нагляду, які полягали, у тому числі, в контролі відповідності виконаних будівельних робіт на об`єкті, застосуванні матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів, контролі усунення виявлених недоліків у кошторисній документації, контролі відповідності обсягів та якості виконаних робіт, контролі виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки окремих видів (етапів) робіт, конструктивних елементів, а отже згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використання службового становища всупереч інтересам служби.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями на підставі Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, будучи наділеним правами та обов`язками зі здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, та не вчиненні ряду дій щодо здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, здійснення технічного нагляду у відповідності до вимог визначених у інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, ведення обліку обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт кошторисній документації, контролю виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасності усунення ним дефектів та недоробок, вимагання від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, зупинення виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, затвердив своїм підписом та печаткою акт №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акт №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року, які були складені ТОВ «ЛАНДШАФТ».

Вищезазначеними діями ОСОБА_5 засвідчив достовірність зазначених в актах КБ-2в відомостей та фактично підтвердив надання послуг з поточного ремонту ТОВ «ЛАНДШАФТ» за Договором №12/10-2 від 12 жовтня 2022 в повному обсязі.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у період з 26 жовтня 2022 по 02 листопада 2022 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, склав, затвердив своїм підписом та печаткою Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, якими засвідчив факт надання послуг на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022 в повному обсязі та подав зазначені документи до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ().

В подальшому, 10.11.2022 комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 , зазначений у Договорі №26/10-2 від 26 жовтня 2022, грошові кошти у розмірі 12 456,99 грн. та 21.11.2022 грошові кошти у розмірі 2 785,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично отримав від комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» грошові кошти у розмірі 15 242,85 грн. без законних на те підстав, що фактично є неправомірною вигодою у розумінні Примітки до ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «ЛАНДШАФТ» на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року становить 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

Вказана різниця утворилася у зв`язку з невідповідністю заявленої у актах приймання виконаних будівельних робіт №01/10 за жовтень 2022 року та №02/10 за жовтень-2 2022 року площі улаштованого покриття фактично встановленій площі улаштованого покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт площа улаштованого покриття становить 1400 кв.м., а фактично встановлена площа - 1136,43 м.кв.), а також внаслідок невідповідності заявленої товщини асфальтного покриття фактично встановленій товщині асфальтного покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт товщина асфальтного покриття становить 6 см, а фактично встановлена товщина асфальтного покриття 4,77 см).

Таким чином, внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, у погодженні обсягів та якості робіт, що не виконувались підрядником і були безпідставно включені до актів КБ-2в за Договором №12/10-2 про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_1 і оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, складанні, затвердженні своїм підписом та печаткою Актів наданих послуг за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, Новомосковській міській територіальній громаді в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області було завдано матеріальної шкоди на суму 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до Примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, слідчий зазначив, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Актів наданих послуг з технічного нагляду за Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022.

У період з 26 жовтня 2022 по 02 листопада 2022 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальними повноваженнями на підставі Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, будучи наділеним правами та обов`язками зі здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, та не здійсненні ряду дій щодо здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання, здійснення технічного нагляду у відповідності до вимог визначених у інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, контролю відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, ведення обліку обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт кошторисній документації, контролю виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасності усунення ним дефектів та недоробок, вимагання від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, зупинення виконання робіт, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості: «що Виконавцем, згідно Договору про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022 були надані послуги на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області», затвердив своїм підписом та печаткою та подав зазначені документи до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ().

В ході досудового розслідування було встановлено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «ЛАНДШАФТ» на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року становить 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

Вказана різниця утворилася у зв`язку з невідповідністю заявленої у актах приймання виконаних будівельних робіт №01/10 за жовтень 2022 року та №02/10 за жовтень-2 2022 року площі улаштованого покриття фактично встановленій площі улаштованого покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт площа улаштованого покриття становить 1400 кв.м., а фактично встановлена площа - 1136,43 м.кв.), а також внаслідок невідповідності заявленої товщини асфальтного покриття фактично встановленій товщині асфальтного покриття (заявлена у актах приймання виконаних будівельних робіт товщина асфальтного покриття становить 6 см, а фактично встановлена товщина асфальтного покриття 4,77 см).

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою, достовірно знаючи, що технічний нагляд за об`єктом «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» проведений неналежним чином, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором про надання послуг з технічного нагляду №26/10-2 від 26 жовтня 2022, виготовив, засвідчив своїм підписом та печаткою Акт наданих послуг з технічного нагляду №01 від 02.11.2022 та Акт наданих послуг з технічного нагляду №02 від 02.11.2022, чим фактично склав завідомо неправдиві офіційні документи, та подав зазначені документи до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (), чим фактично видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

28 березня 2024 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001064 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

03 квітня 2024 року Новомосковською міською радою в рамках кримінального провадження №0001064 було подано цивільний позов, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 452 091,42 гривень, яка на даний час не відшкодована, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, втрати, знищення, використання, передачі майна, що в свою чергу може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що його діями завдано шкоду Новомосковській міській раді Дніпропетровської області, а також необхідність її відшкодування, розуміючи можливість застосування арешту його майна, має можливість здійснити відчуження вказаної земельної ділянки для приховування наявності будь-якого нерухомого майна, що перебуває у його власності, а тому слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Прокурор у судове засідання не з`явився. На підставі положень ч.2 ст.172 КПК України питання про арешт майна вирішується без повідомлення підозрюваного.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022.

28.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Так, до клопотання слідчим додано: копію договору про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2022; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2022; копію договору про надання сполуг з технічного нагляду від 26.10.2022; копії актів наданих послуг з технічного нагляду від 02.11.2022; висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №6-24 від 26.02.2024 з додатками розрахунком вартостей, локальні кошториси; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2024; заяву представника Новомосковської міської ради ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення та залучення до провадження потерпілого й представника потерпілого від 22.03.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 22.03.2024.

Зокрема, у висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №6-24 від 26.02.2024 зазначено, що різниця між фактично наданими послугами ТОВ «ЛАНДШАФТ» на об`єкті: «Поточний ремонт дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд.32 до буд.42 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області» та послугами, вказаними в акті №01/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року та акті №02/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-2 2022 року становить 436 848,57 (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок)

03 квітня 2024 року Новомосковською міською радою в рамках кримінального провадження №0001064 було подано цивільний позов, який долучено до матеріалів кримінального провадження. У зазначеній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 436848,57 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №369897591 від 14 березня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), має у власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0120, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а представником потерпілого подано позов про відшкодування з підозрюваного матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає що слідчий та прокурор довели наявність підстав для накладення арешту на належне підозрюваному майно з позбавленням права на його відчуження та розпорядження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заборони використання земельної ділянки, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим судом не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для заборони використання належної підозрюваному земельної ділянки. На переконання слідчого судді заборона використання цього майна може призвести до незворотних негативних наслідків та завдати збитків, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди слід накласти арешт на земельну ділянку із забороною відчуження та розпорядження без заборони використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0120, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1