Справа № 697/1292/24
Провадження № 1-кс/697/198/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм навантажувача ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 14.06.2024, близько 01 години 10 хвилин, у темну пору доби, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Р-09 сполученням Миронівка-Софіївка, поза межами населеного пункту Черкаського району, Черкаської області, зі сторони селища Степанецького Черкаського району Черкаської області в напрямку м. Миронівка Обухівського району Київської області, в порушення вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями під час руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну у вигляді появи велосипедиста на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по проїзній частині в межах смуги для руху транспортного засобу попереду автомобіля.

У результатів вказаної події велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: двобічного субарахноідального крововиливу обох гемісфер мозку, набряку мозку, перелому лівої скроневої кістки з переходом на піраміду та основу черепу, крайового відривного перелому барабанної частини скроневої кістки праворуч, лівого лямбдовидного шову ліворуч різко розширеного, гемосинусу, ознаків перемолу дуги С5, перелому остистого відростку С4, пневмотораксу праворуч, забою обох легень, перелому тіла лопатки з переходом на шийку, суглобову поверхню та дзюподібного відростку, перелому 8,9 ребер праворуч без зміщення, лінійного перелому верхньої гілки лобкової кістки праворуч, коми, з якими був госпіталізований до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня».

За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

14.06.2024 ОСОБА_5 було затримано працівниками відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження), що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати будь-які покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,

зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2024 на автодорозі Р-09 сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» з селища Степанецьке, Черкаського району, Черкаської області у напрямку с. Маслівка Обухівського району, Київської області та схемою до протоколу огляду місця події; протоколом огляду території домоволодіння в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 14.06.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 , повних 35 років, має задовільний стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме: не одружений, не має на утриманні членів родини;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

3) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_5 одразу ж залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування доказів у кримінальному провадженні, а саме власного автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який останній залишив на території домоволодіння в АДРЕСА_2 та в подальшому продовжив переховуватися від працівників поліції.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які дають викривальні показання щодо останнього, потерпілого, знищити, сховати будь-які речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали дане клопотання з підстав заявлених у ньому.

Прокурор просив врахувати, що підозрюваний з місця події зник, здійснював вплив на свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, прохаючи їх нікому не повідомляти про цю подію, намагався приховати речові докази автомобіль, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, за кермом перебувала його подруга ОСОБА_12 . Коли вона, рухаючись за кермом його автомобіля, збила людину, всі були в шоковому стані. Він відтягнув потерпілого на узбіччя, за кермо його автомобіля знову сіла ОСОБА_12 і вони поїхали заховати автомобіль. Спочатку він вирішив взяти вину на себе, оскільки мав із ОСОБА_12 близькі стосунки, але згодом зрозумів, що не бажає брати чужу провину на себе. Просить врахувати, що він працює, одружений, у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Перебуваючи на домашньому арешті міг би допомогти потерпілому у його лікуванні.

Захисник просить суд відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання ґрунтується лише на припущеннях. Підозрюваний під час затримання відмовився давати показання, оскільки був шокований. Наразі він зрозумів, що не бажає брати чужу вину на себе, сприятиме слідству у встановленні обставин кримінального правопорушення та надасть докази відсутності його вини, зокрема телефонної переписки з ОСОБА_12 після ДТП. Підозрюваний має постійне місце роботи та соціальні зв`язки, одружений на його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей. Тому до ОСОБА_5 можливо застосувати домашній арешт із засобами електронного контролю. Підстави вважати, що він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, якось впливати на свідків чи переховуватиметься від слідства і суду у разі застосування до нього запобіжного заходу домашнього арешту, відсутні.

В судовому засіданні за клопотанням захисника як свідок була допитана ОСОБА_16 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . Про дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо 14.06.2024 від своєї невістки , яка сказала, що ОСОБА_5 розбив автомобіль. Її син також повідомив, що за кермом був не він, а ОСОБА_12 . Перед затриманням ОСОБА_5 передав свій телефон сестрі, яка почала переписуватися з ОСОБА_12 він імені ОСОБА_5 . Дописами ОСОБА_12 підтвердила, що вона вчинила ДТП.

Заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2024, на автодорозі Р-09 сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» з селища Степанецьке, Черкаського району, Черкаської області у напрямку с. Маслівка Обухівського району, Київської області та схемою до протоколу огляду місця події; протоколом огляду території домоволодіння в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 14.06.2024; показаннями свідка ОСОБА_15 від 14.06.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Пояснення підозрюваного, його захисника та допитаного свідка ОСОБА_16 щодо необгрунтованості підозри ОСОБА_5 , суд розцінює як тактику захисту, яка не узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, та належними і допустимими доказами на час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу не підтверджується.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 2. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, після дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник, не надав допомоги потерпілому, не викликав служби порятунку для надання допомоги потерпілому, не повідомив правоохоронні органи про подію, намагався сховати речові докази у кримінальному провадженні власний автомобіль, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування від слідства та суду, тиску на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та приховати речові докази.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, приховати та знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, вплинути на свідків, потерпілого та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 один розмір становить 3028,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, до 12 серпня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 17.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1