overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4206/24
Провадження №1-кс/369/939/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд справи призначити на 14.03.2024 року 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 545/750/24
Провадження № 1-в/545/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 .

Представник адміністрації установи у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про повернення подання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор не заперечував щодо залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/262/24
провадження № 1-кп/566/98/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 14.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 від 14.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувальний акта у кримінальному провадженні №0000025 від 14.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України о 09 год 30 хв 08 квітня 2024 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
УХВАЛА

про привід засудженої

12 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком суду, -

встановив:

10 листопада 2023 року на адресу Рівненського міського суду надійшло подання провідного інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком суду.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, суд прийшов до висновку застосувати до засудженої привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 28 березня 2024 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Національної поліції в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа№ 693/281/24
1-кс/693/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.03.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жашків скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповановажених осіб відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_6 від 23.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 11.03.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/752/1927/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у порядку статті 201 КПК України,

встановив:

повний текст ухвали буде проголошено 15 год. 00 хв. 19 березня 2024 року,

слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/38/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000153 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000153 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, мотивуючи це тим, що постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22 лютого 2024 року кримінальне провадження №№0000153 від 25.06.2019 року закрито, тобто не має предмету розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просила задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заслухавши промови учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги заявника ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з тим, щокримінальне провадження №№0000153 від 25.06.2019 року закритопостановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 22 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000153 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 756/2610/24
Номер провадження № 1-кс/756/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

28 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою з підстав того, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві, після отримання заяви поданої і інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України, подана особою, яка має право на її подання, у строк передбачений ст. 304 КПК, підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 7, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо бездіяльності Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначив розгляд скарги о 17 годині 00 хвилин 12.03.2024.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ГУНП у місті Києві.

Зобов`язати представника ГУНП у місті Києві надати відомості щодо подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також прийнятих за нею рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7369/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000281 від 09.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року у провадженні № 757/45927/23-к.

Особа, яка звернулася із клопотанням про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася, 20.02.2024 року на адресу суду надіслав клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки арешт майна було скасовано.

Представник орану досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000281 від 09.04.2022 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

13 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 12 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 , яким останній визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11:00 годину 15 травня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2540/24
Провадження № 1-кп/635/682/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

13 березня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 23 листопада 2023 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 03 квітня 2024 року о 16 годині 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №173/211/24
Провадження №1-о/173/1/2024
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за виключними обставинами -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Відповідно до поданої заяви заявник, ОСОБА_2 , просить переглянути вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року за виключними обставинами.

Згідно наданої копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року, який розглядав справу як суд першої інстанції, ОСОБА_2 , визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст. 115 ч.2 п. 2, п.13 КК України та йому призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України - Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України - Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Санкція частини 2 статті 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Покарання у вигляді довічного позбавлення волі було призначене ОСОБА_2 ,. за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року.

Таким чином перегляд справи за винятковими обставинами також повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Оскільки при розподілі справи за заявою ОСОБА_2 , про перегляд судових рішень за виключними обставинами не дотримані положення ч.3 ст. 31 та ч. 1 ст. 464 КПК України, а саме не визначено склад колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність повернути справу № 173/211/24 (провадження 1-о/173/1/2024) за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, до канцелярії суду для визначення колегії суддів, або для складання подання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 21, 31, 464 КПК України, ч. 2 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за виключними обставинами передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів, або для складання подання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1