Справа № 159/3294/21
Провадження № 1-кс/159/1356/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту (в частині розпорядження), накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року (справа №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19) в рамках кримінального провадження за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року частково задоволене клопотання власника ОСОБА_3 та скасований накладений на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , арешт в частині володіння та користування ним.

Вказує, що судові експертизи, для проведення яких накладався арешт, виконані, огляд транспортного засобу проведений, досудове розслідування триває понад чотири роки, підозра нікому не пред`явлена, цивільні позови відповідно відсутні, крім того за жодних умов власник автомобіля не несе відповідальності за дії водія, власник автомобіля не має у кримінальному провадженні і не може мати жодного статусу. Вважає, що станом на сьогодні арешт у будь-якому прояві, зокрема і в частині розпорядження, належного їй транспортного засобу створює невиправдане і непропорційне втручання у право власності, оскільки правові підстави, для яких накладався арешт, відпали. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

Власник майна ОСОБА_3 просила розглянути клопотання у її відсутності і задовольнити його.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування триває, а транспортний засіб визнаний речовим доказом.

В задоволенні клопотання слід відмовити.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

28.02.2019 Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000161 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.02.2019, о 20:19 год., на вулиці Ковельській в смт Турійськ Волинської області, поблизу АЗС «УкрПетроль», за участю транспортного засобу «Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та вантажного автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події був вилучений автомобіль Ауді-А6, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та поміщений на територію Турійського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область, смт Турійськ, вул. Луцька, 40А.

28.02.2019 слідчим винесена постанова про визнання автомобіля Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди злочину.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 клопотання слідчого задоволене, накладений арешт на зазначений автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3 , встановлене тимчасове позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем. Підставою арешту визначена необхідність збереження речового доказу у незмінному стані до проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволене частково, скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року у справі №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19, на автомобіль марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині володіння та користування ним. В решті вимог відмовлено.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 від 21.01.2020 кримінальне провадження № 0000161 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Згадана постанова слідчого 04.05.2020 була скасована прокурором прокуратури Волинської області, досудове розслідування було продовжене і на сьогодні не завершене.

Автомобіль беззаперечно є у справі речовим доказом.

Надання власнику права розпорядитись автомобілем може призвести до втрати речового доказу. Тим самим, з огляду на специфіку кримінальних проваджень, пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами, продовження досудового розслідування після втрати автомобіля, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди, стане неможливим. Отже, дозвіл на розпорядження вказаним автомобілем фактично може припинити розслідування.

З огляду на такі обставини, способом вирішення проблеми, яка склалася для власника автомобіля, є передбачене ст.308 КПК оскарження недотримання розумних строків.

Сказане не означає, що арешт автомобіля буде продовжуватись безкінечно. Слідчий суддя може скасувати арешт, якщо переконається, зокрема, що механізми, передбачені ст.308 КПК, не діють і слідство зайшло в глухий кут.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7