Провадження № 11-сс/824/1346/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою № 964 від 27.10.2023 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви скаржників від 27.10.2023, не містить відомостей про конкретні обставини вчинення вказаних заявником кримінальних правопорушень, а також не містить даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, у якій вказано на її незаконність. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказали, що заява № 964 від 27.10.2023 року відповідає всім вимогам, встановленим ч. 5 ст. 214 КПК України. За таких обставин просять суд оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не направляли, причини неявки не повідомили.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви скаржників від 27.10.2023, не містить відомостей про конкретні обставини вчинення вказаних заявниками кримінальних правопорушень, а також не містить даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 №964 від 27.10.2023р. слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення керівниками УВК ДБР ОСОБА_13 і ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч.3 ст. 109, ст. 442, ст. 127, ч. 2 ст. 364, ст. 366, ст. 282 ч.3 КК України, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 №964 від 27.10.2023р., копія якої долучена до матеріалів провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на вимогах закону, та є належним чином вмотивованим.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою № 964 від 27.10.2023 відмовлено - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4