Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/282/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 02 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 26 квітня 2024 року, погодженого з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року на майно, грошові кошти та наркотичні засоби, які вилучені під час обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також два автомобілі ЗАЗ - DAEWOO та ВАЗ 2121 накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вказане у клопотанні слідчого майно є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя вказав, що арештоване у ОСОБА_8 майно може бути конфісковано у дохід Держави, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в будинку за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 47 840 грн., автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_1 випуску, який належить померлому ОСОБА_12 , батьком якого є ОСОБА_13 та автомобіль ВАЗ 2121 номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 , вказуючи на те, що вилучене майно не являються предметом або знаряддям злочину, не підпадають під критерії ст. 98 КПК України, а тому законні підстави для їх арешту на думку захисника відсутні.

Так зазначає, що походження грошових коштів доведено виписками із карткового рахунку на ім`я ОСОБА_14 , автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_1 випуску користується сам ОСОБА_13 , оскільки він дістався йому після смерті сина, а автомобіль ВАЗ 2121 номер кузова НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 року до ЧЧ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт о/у СКП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про те, що житель м. Новоукраїнка Кіровоградської області ОСОБА_8 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 зберігає у великих розмірах, об`ємах наркотичні засоби, а саме канабіс (марихуана) обіг якої заборонено.

25.04.2024 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 15 год. 23 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області проведено обшук території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 4290 грн. на столі в приміщенні коридору будинку, які упаковані до паперового конверту, в посвідченні водія виявлено 600 грн., на столі в приміщенні мобільний телефон чорно-жовтого кольору на якому маються надписи Uniguely Designed by Rock, який упакований в спеціальний пакет, на холодильнику виявлено металевий пристрій з надписом kighQuality Designed In Amsterdam з залишками речовини зеленого кольору упаковано до спеціального пакету, на холодильнику виявлено пластиковий короб в якому знаходиться металевий колпак, який упаковано до спеціального пакету. В кишені куртки виявлено картонний згорток з речовиною рослинного походження, який упаковано в спеціальний пакет. На вішалці виявлено паперовий згорток в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, який упакований до спеціального пакету. В приміщені кухні на підвіконні виявлено паперовий згорток на якому наявні зерна зеленого кольору. В кімнаті № 1 будинку в комоді у верхній шухляді виявлено грошові кошти в сумі 550 грн., які упаковані до паперового конверту. У вказаному комоді в третій шухляді виявлено 42400 грн., які упаковані до спеціального пакету. В шафі в кімнаті № 2 виявлено мисливську двоствольну рушницю NK6074 1956 року випуску. В кімнаті № 2 виявлено електронні ваги, які упаковані в спеціальний пакет. В ході обшуку надвірних приміщень на столі виявлено 18 нижніх частин пластикової пляшки в яких наявно 18 рослин рослинного походження, зовні схожих на рослину коноплі, які упаковані до паперового конверту. Крім цього у вказаному приміщені на столі вилучено скляний та металевий ковпак, які упаковані до спеціального пакету. В ході огляду гаражного приміщення в кишенях куртки та рукаву виявлено 7 мисливських набої 12 калібру, які упаковані до спеціального пакету, 24 патрони калібру 7,62 мм. з маркуванням 188х74 упаковано спеціального пакету та жовтого шнура, який упаковано до спеціального пакету. В ході обшуку вказані речі та предмети вилучені слідчим.

25.04.2024 року в період часу з 15 год. 31 хв. по 16 год. 19 хв. на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області проведено обшук автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_4 року випуску сірого в ході якого виявлено та вилучено: один набій калібру 5,45 мм., який упакований в спеціальний пакет, аркуш паперу, який упакований в паперовий конверт та автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_4 року випуску, який належить померлому ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1

25.04.2024 року в ході проведення огляду місця подій, а саме узбіччя АДРЕСА_1 поруч з житловим будинком під № 28, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції автомобіль ВАЗ 2121 номер кузова НОМЕР_2 , яким він користується та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 .

Вказане майно та грошові кошти, згідно постанови слідчого визнані речовими доказами, при цьому клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно було здійснити арешт майна, яке було у користуванні ОСОБА_8 та не викладено обставин, стосовно наявності обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 йому не належать, а належать сину ОСОБА_14 , що свідчить виписка з карткового рахунку (а.п.35-43).

Вилучений у ОСОБА_8 автомобіль ЗАЗ - DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_1 випуску, належить померлому ОСОБА_12 , батьком якого є ОСОБА_13 перебуває у користуванні останнього.

Автомобіль ВАЗ-2121 номер кузова НОМЕР_2 , який також був вилучений у ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 (а.п.21-23)

З цього приводу прокурор, під час апеляційного розгляду не зміг пояснити яке саме доказове значення для слідства мають грошові кошти ОСОБА_14 без ідентифікаційних ознак та легкові автомобілі ОСОБА_13 , з урахуванням специфіки даного кримінального провадження, не спростованими залишились і доводи сторони захисту, що на думку колегії суддів свідчить про необгрунтованість клопотання слідчого та недоведеність прокурором необхідності та доцільності арешту вищевказаного майна.

У зв`язку з вищевикладеним, застосування арешту на вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти та автомобілі, які йому не належать, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження прав та відповідно не виправдовує потреби досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді про арешт майна в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 02 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що вилучені в будинку за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 47 840 грн., автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_1 випуску, який належить померлому ОСОБА_12 ,батьком якого є ОСОБА_13 та автомобіль ВАЗ 2121 номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 .

Грошові кошти, що вилучені в будинку за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 47 840 грн. повернути власнику ОСОБА_17 .

Автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т131110 д.н.з. НОМЕР_1 випуску, який належить померлому ОСОБА_12 , батьком якого є ОСОБА_13 та автомобіль ВАЗ 2121 номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

В решті ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4