overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 638/16129/20

провадження № 51-303ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, якою скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі порушує питання про перевірку рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху кримінального провадження. Тому, з урахуванням зазначеного оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

9 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 444/2304/23

провадження № 51- 693ск24

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_2 .

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження, керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 148/1245/19

Провадження № 51 - 188 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки, призначення касаційного розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 , який перебуває під вартою бажає взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька виправна колонія № 86».

Керуючись ст. 336, ст. 430 ч.ч. 3, 4 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2024 року.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14 годині 00 хвилин 14 травня 2024 року.

Виконання ухвали в частині організації участі засудженого ОСОБА_2 під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Вінницька виправна колонія № 86» » і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 760/806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 в провадженні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в кримінальному провадженні № 0002314 від 09.08.2023, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 в провадженні щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в кримінальному провадженні № 0002314 від 09.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 березня 2024 р. о 16.45

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/424/24 Номер провадження 11-п/814/51/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення для розгляду до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 27.02.2024.

Згідно змісту подання, до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 14.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.02.2024, неможливо розподілити судову справу між суддями.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області на даний час працює 2 судді - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 виключена з авторозподілу, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці за 2023 рік відповідно до наказу № 1В від 24.01.2024 з 12 лютого по 26 лютого 2024 року.

З наведеного слідує, що причини неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження є тимчасовими, та на даний час відпустка судді ОСОБА_6 закінчилася, а тому в суді не вичерпані можливості для утворення складу суду у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області.

Матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 14.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3120/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриттяапеляційногопровадження

04березня 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 13лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана прокуроромапеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадженняможутьподати заперечення на апеляційнускаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633,

у с т а н о в и в :

Вироком Березанського міського суду Київської області від 12.12.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.135, ч.3 ст.2861 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.2861 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Цим же вироком задоволено цивільний позов представника цивільного позивача і потерпілої ОСОБА_4 . Суд стягнув на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 411 600 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та з Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» 12 770 грн у рахунок відшкодування матеріальної та 80 400 грн моральної шкоди.

10.01.2024 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання і призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.135 КК України - 2 роки обмеження волі, за ч.3 ст.2861 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 годину 23 квітня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 157/370/24
Провадження №1-кп/157/93/24
рядок класифікатора №93
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 03 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 03 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000110 від 03 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/995/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 17 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жалал Абад Омської області Киргистан, громадянин України, із середньою освітою, який тимчасово не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001338 від 17 жовтня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 179, 315,316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 04 березня 2024 року 14:50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/176/24
Провадження № 1-кп/630/16/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000029, складений 04 березня 2024 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 до суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і до нього додано всі визначені ст. 302 КПК України документи.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000029, складеного 04 березня 2024 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за відсутності учасників на 14-00 год. 08 березня 2024 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/6260/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2013 м.Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша питання про виправлення описки в судовому рішенні,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013року замінено запобіжний захід заставу на тримання під вартою ОСОБА_4 , та встановлено строк дії даної ухвали до 04 січня 2013 року.
Після винесення ухвали з`ясувалося, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме в зазначенні кінцевої дати її дії.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні.
Перевіривши наявні матеріали, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у судове рішення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013року замінено запобіжний захід заставу на тримання під ОСОБА_4 , та встановлено строк дії даної ухвали до 04 січня 2013року. При визначенні строку дії даної ухвали було допущено описку та помилково зазначено дату 04. 01.2013 року замість 04.11.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки строк дії ухвали повинен бути саме до 04 січня 2014 року включно.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали, постановленої слідчим суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року та викласти її в наступній редакції:
«Замінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту винесення даної ухвали і до 15.20 год. 04.01.2014 року включно без визначення розміру застави.
Дана ухвала діє до 04.01.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії даної ухвали.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1259/23

Номер провадження 1-в/184/4/24

04 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_2 .

19.02.2024 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було оголошеного в розшук.

04.03.2024 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що місцезнаходження засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, оскільки на даний час обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, останнє слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження щодо розгляду подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_2 та призначити проведення судового засідання на 04.03.2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1