Справа № 761/9537/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3043/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001605 від 30 грудня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001605 від 30 грудня 2021 року, яка не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на час звернення ОСОБА_6 до Київської обласної прокуратури із заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 не здійснюється, а інших доказів, зокрема та не виключно витягу із ЄРДР щодо продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року слідчим ТУ ДБР, розташованого в місті Києві ОСОБА_7 , заявником не надано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на те, що його скарга підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказав, що позиція Київської обласної прокуратури та суду про те, що досудове розслідування завершене через закриття кримінального провадження є помилковою, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року скасовано, вказану ухвалу суду було надіслано як прокуратурі в якості додатку до заяви про відвід слідчого, так і суду в якості додатків до скарги, а отже досудове розслідування вказаного кримінального провадження має продовжуватися і за приписами п. 8 ст. 36 КПК України він має право просити прокуратуру ініціювати питання про відсторонення слідчого. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, а його скаргу направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Київської обласної прокуратури до суду не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, однак їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, у тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати Київську обласну прокуратуру ініціювати питання про відсторонення слідчого 2-го відділу СК ТУДБР у м. Києві ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001605 від 30 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 36 КПК України, на який посилається ОСОБА_6 в поданій ним апеляційній скарзі, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, дійсно уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК України для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Разом з тим, вказаною нормою не регламентовано строк, протягом якого прокурор повинен ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, що давало б можливість стверджувати про допущену прокурором бездіяльність, яка могла б бути оскарженою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, зазначені заявником ОСОБА_6 у скарзі вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги заявника ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування кримінального провадження може бути вирішено, у тому числі, з підстав та у порядку вимог ст.ст. 77, 80, 81 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя помилково, без належного дослідження наданих ОСОБА_6 матеріалів, послався на таку підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, як відсутність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на час звернення ОСОБА_6 до Київської обласної прокуратури із заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 .

Однак, оскільки заявлені ОСОБА_6 у поданій ним до слідчого судді скарзі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за даних обставин.

Враховуючи викладене, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4