СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , гр-на України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2 , судимий:

- 25.10.2005 року вироком Тельманівського райсуду Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком;

- 18.05.2010 року вироком Тельманівського райсуду Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 13.05.2011 року вироком Тельманівського райсуду Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 24.11.2017 року вироком Ордженікідзевського райсуду міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільнений умовно-достроково 24 березня 2023 року, невідбутий строк покарання 8 місяців та 4 дні позбавлення волі, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002179 від 02.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ФІЛАТОВА у вчинені, в тому числі тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ФІЛАТОВА. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а наведені ризики не доведені.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

18 липня 2024 року ФІЛАТОВУ оголошено підозру у тому, що 17 червня 2024 року він вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне повторне в умовах воєнного стану викрадення чужого майна (крадіжка), а також офіційних документів з корисливих мотивів.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (заява про злочин, допит свідків, протоколи огляду відео матеріалів з місця події тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ФІЛАТОВ, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється, маючи судимість за грабежі та розбій; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків (невизначене місце проживання в місті Києві, за реєстрацією не проживає тривалий час, офіційно не працевлаштований, судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ФІЛАТОВ підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, стан його здоров?я, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим. Добровільність прибуття до суду у даному випадку не є домінуючим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення застави у розмірі, здатному виконати функцію процесуального запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 вересня 2024 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків - п?ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 151 400 грн., після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1