Справа № 947/3367/22
Провадження № 1-кс/947/1300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що група осіб, маючи на меті особисте збагачення шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план.

Вказаний злочинний план полягав у наступному, за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що у будинку АДРЕСА_1 , фактично ніхто не мешкає, а право власності на нього зареєстроване за громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року. У зв`язку з чим, вказані особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час роздобули бланк паспорту громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року та вклеїли в нього фото невстановленої особи чоловічої статі, а так само роздобули пакет правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 .

У подальшому, конспіруючи свої злочинні наміри, було прийнято рішення оформити право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в місті Дніпро Дніпропетровської області на підконтрольну особу. У зв`язку з чим, 25.10.2021 року особа чоловічої статі представляючись ОСОБА_6 , та використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я останнього в офісі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7 , ввівши останню в оману між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підконтрольна особа) було укладено договір купівлі-продажу (датований 25.10.2021 року) зареєстрований в реєстрі за №1446 (бланк №НРМ970493). Після чого приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 , будучі введеною в оману, діючи у якості державного реєстратора (відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») о 17 годині 22 хвилини зареєстрували права власності на будинок АДРЕСА_1 , за підконтрольній злочинній групі особою - ОСОБА_8 .

Далі, переслідуючи умисел направлений на незаконне збагачення, та легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, злочинною групою було розміщено оголошення на Інтернет-сайті оголошень «ОЛХ» зазначивши номер телефону НОМЕР_2 та ім`я контактної особи « ОСОБА_9 ».

У подальшому під час зустрічі з потенційними покупцями прибули особа на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (власниця будинку). При цьому в районі місця зустрічі обстановку контролював чоловік, якого було ідентифіковано, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому вказана група осіб до складу якої входили особа на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та інші достовірно не встановленні на даний час особи 25.01.2022 року перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили намір продати вказану квартиру чесному набувачеві (покупцеві) тим самим легалізувавши майно здобуте злочинним шляхом та заволодівши грошовими коштами чесного покупця, проте їх дії були попереджені співробітниками поліції. У зв`язку з чим з дозволу власників та фактичних користувачів вказаного офісу, зокрема приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_12 , з метою фіксації наміру ОСОБА_8 та інших представників злочинної групи продати будинок АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлені та вилучені документи на підставі яких вказані особи здійснила намір продати вказане нерухоме майно, здобуте злочинним шляхом.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_8 , будучі попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань, повідомила, що на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , вона уклала фіктивний договір купівлі-продажу нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), з особою який відповідно до наданого ним паспорту є ОСОБА_6 . У подальшому за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_13 прибула до міста Одеси для продажу вказаного нерухомого майна добросовісному набувачеві, проте вказаний злочин направлений на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом був попереджений співробітниками поліції.

Таким чином, на даний час встановлено, що особа яка представляється ОСОБА_10 , на справді є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ураховуючи вищевикладені обставини, в органу досудового розслідування виникла необхідність відшукати ряд документів та встановити повне коло осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень шляхом проведення обшуку у осіб, які можуть бути причетні до їх вчинення, зокрема у ОСОБА_4 , адже у володінні останнього могли знаходитися документи, які самі по собі, чи в сукупності з іншими фактами, можуть додатково підтвердити його причетність до заволодіння об`єктом нерухомого майна.

На даному етапі досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 має у користуванні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з чим, слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, у подальшому 10.11.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначає про те, що всі вилучені в ході обшуку речі та документи визнані в рамках кримінального провадження речовими доказами., а тому з метою унеможливлення знищення речових доказів є доцільним накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні, та за результатом розгляду ухвалами слідчого судді клопотання двічі поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 години, у зв`язку з чим було пропущено строки на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, пропущення яких сторона обвинувачення вважає відбулося з поважних причин.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті просив повернути клопотання про арешт майна для усунення недоліків, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження встановлено, що власник майна ОСОБА_4 є безпосереднім учасником вчинення злочину в рамках кримінального провадження та наразі було надано доручення на проведення слідчих дій з метою підтвердження вказаних обставин, безпосередньо надано доручення на проведення допиту деяких осіб, після чого до клопотання про арешт майна будуть долучені матеріали в його обґрунтування.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти повернення клопотання про арешт майна прокурору з огляду на те, що клопотання тричі поверталося прокурору для усунення недоліків. Проведення слідчих дій, доручень не може бути підставною для повернення клопотання про арешт майна, вказане не передбаченого КПК України. З огляду на те, що прокурор намагається створити штучні умови для безпідставного утримання майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та розглянути клопотання про арешт майна по суті. Долучив до клопотання додаткові матеріали.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси в рамках вказаного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою здійснення діяльності ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 та 10.11.2023 року було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

У подальшому, слідчим за погодженням з прокурором було подано на розгляд слідчому судді клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна.

За результатом розгляду слідчим суддею постановлювалися ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор своєчасно засобом поштового зв`язку повторно звернуся до суду із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлені факти, які можуть свідчити про імовірну причетність ОСОБА_4 до заволодіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, прокурор не долучив до клопотання матеріали, які достеменно підтверджують вказані обставини.

Прокурором не зазначено який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, які розслідуються в рамках кримінального провадження та майном, яке належить третій особі ОСОБА_4 .

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Слідчий суддя враховує те, що клопотання про арешт майна вже поверталося прокурору для усунення недоліків, проте зважаючи на посилання прокурора, що для отримання матеріалів в обґрунтування клопотання необхідно провести допит певного кола осіб та клопотання останнього про повернення клопотання для усунення недоліків та долучення до клопотання додаткових матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повторно повернути прокурору та звернути його увагу на те, що у випадку не усунення недоліків клопотання про арешт майна, клопотання буде розглянуто по суті за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1