Справа№938/58/24
Провадження № 1-кс/938/130/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

20 червня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та зобов`язання провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2024 до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та зобов`язання провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.06.2024 року, їй, як слідчому судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області, передано на розгляд скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Зі змісту скарги випливає, що постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 17.05.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, була надана оцінка події, яка мала місце 27.05.2023 приблизно о 15.15 годин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , учасниками якої були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Кравченко

Однак, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року, їй, як головуючому судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області, передано на розгляд обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 з ч.1 ст.296 КК України. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 27.05.2023 року о 15.20 годин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в селищі Верховина по вул. Грушевського, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, почав чіплятися до відвідувача вказаного закладу ОСОБА_5 виражаючись до неї нецензурними словами. Надалі агресивно відреагувавши на її зауваження наніс їй один удар милицею в область обличчя, в результаті чого спричинив їй фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень

Ухвалою від 19.09.2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акта та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України.

24.10.2023 року від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 поступило клопотання про повернення вищевказаного обвинувального акта, однією з підстав для його повернення адвокатом зазначено неправильність кваліфікації діяння ОСОБА_10 , оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вищевказане клопотання ще не розглянуто, оскільки судовий розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою обвинуваченого та/або потерпілої з її представником, а також в зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника для здійснення захисту в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином суддя ОСОБА_3 , вважає, що оскільки нею, як головуючою суддею у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України вже проведено судові засіданні, при цьому не вирішено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта, у якому однією із підстав для повернення обвинувального акта зазначено неправильність кваліфікації діяння ОСОБА_8 , оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , вважає, що наявні підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для самовідводу.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, пояснень не подала.

Інші учасники у судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлялись належним чином. Причини неявки суду, не повідомили.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності учасників.

В силу вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_13 , який представляє ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовільнити з огляду на таке.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, суддю ОСОБА_3 , визначено, як слідчу суддю для здійснення розгляду скарги адвоката ОСОБА_13 , який представляє ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_14 посилається на те, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 у справі №938/870/23 задоволено його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На виконання вказаної ухвали суду, СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, а саме про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, згідно обставин викладених в заяві представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про те, що 27.05.2023 приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 вчинили конфлікт із ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в ході якого ОСОБА_8 наніс удар милецею в ділянку голови ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Однак постановою слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.05.2024, кримінальне провадження відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, було закрито.

Адвокат ОСОБА_11 вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні проводилось необ`єктивно та упереджено, оскільки навіть свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , стверджують, що працівники поліції приїжджали до них додому вже із написаними протоколами допитів, запевняючи, що в них написано теж саме, що і в попередніх, та просили вказаних осіб підписати ці протоколи.

Саме посилаючись на покази цих свідків, слідчим зроблено висновок у постанові про закриття кримінального провадження, що громадянин ОСОБА_9 жодних фізичних дій відносно ОСОБА_5 не вчиняв, а навпаки намагався заспокоїти ОСОБА_8 , коли він почав сварку. Також слідчим зазначено, що згідно показів вказаних свідків, магазин «Ставок» не припиняв свою роботу та не зачинявся.

Адвокат ОСОБА_14 також вважає, що слідчий під час досудового розслідування не надав належну правову оцінку протиправним діям громадянина ОСОБА_9 , адже вказаний громадянин разом із ОСОБА_8 зайшовши в приміщення магазину, також вів себе зухвало і агресивно, порушуючи громадський порядок, не дивлячись на присутність жінок і дітей, викрикував нецензурні слова, лаявся, шарпався і штовхався із ОСОБА_8 , цинічно демонструючи свою неповагу до оточуючих людей, які на той час також були в приміщенні цього магазину. А тому просить скаргу задовольнити.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого від 17.05.2024 про закриття кримінального провадження, слідчим відділенням Верховинського РВП ГУ НП в Івано- Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000084 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке зареєстроване відповідно до ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 про події, що мали місце 27.05.2023 в приміщенні магазину «Ставок» в селищі Верховина, по вул.Грушевського.

За результатами досудового розслідування, правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч.1 ст.296, оскільки грубе порушення громадського порядку було лише в діях ОСОБА_8 . Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України, скеровано до суду.

Відносно ОСОБА_9 , працівниками Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, який скеровано до Верховинського районного суду Івано- Франківської області, для розгляду.

Постановою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області суду від 25.08.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (справа №938/625/23).

Відповідно до змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , вбачається, що нею, як головуючою суддею здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000048 від 28.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 27.05.2023 року о 15.20 годин в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в селищі Верховина по вул. Грушевського, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, почав чіплятися до відвідувача вказаного закладу ОСОБА_5 , виражаючись до неї нецензурними словами. Надалі агресивно відреагувавши на її зауваження наніс їй один удар милицею в область обличчя, в результаті чого спричинив її фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Окрім цього в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_11 , 24.10.2023 подано клопотання про повернення обвинувального акту у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Однією з підстав для повернення обвинувального акта, на думку адвоката ОСОБА_11 є неправильність кваліфікації діяння ОСОБА_8 , оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Вказане клопотання на даний час суддею ОСОБА_3 ще не розглянуто.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведена норма закону визначає, що до обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

В даному випадку, заявлена скаржником скарга, яка передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 , безпосередньо стосується тієї самої події, яка є предметом розгляду у кримінальному провадженні №0000048, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 , в якому проведено судові засідання, та в межах якого суддею вирішується клопотання щодо повернення обвинувального акту, з підстави неправильної кваліфікації діяння ОСОБА_10 , оскільки на думку адвоката потерпілої, відповідну подію слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство вчинене групою осіб, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В силу ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права скаржника на справедливий і відкритий розгляд його скарги впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від17.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 107, 369-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Справу за скаргою №938/58/24, провадження №1-кс/938/125/24 передати до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_17