Справа № 559/2279/24
Провадження № 1-кс/559/470/2024
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №559/2279/24 (провадження №1-кп/559/259/2024, внесеного до ЄРДР за №0000373 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України.

Заява мотивона тим, що суддею ОСОБА_2 18.06.2024 року ухвалено постанову про направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в ЄРДР згідно ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.І ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, суддя ОСОБА_2 фактично стала заявником у кримінальному провадженні №0000373.

Суддя ОСОБА_2 при розгляді заяви про самовідвід не була присутня, пояснення не надавала, у тексті зави про самовідвід, просила розгляд проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог

ст.75, 80 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді обвинувального акту №0000373 від 20.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України за ст. 126-1 КК України. - задоволити.

Кримінальне провадження № 559/2279/24 передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1