Справа № 201/7744/24
Провадження № 1-кс/201/2689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні зазначено, (ЖЄО 17895 від 19.06.2024) до ЧЧ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого ВП №5 про те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000104 від 28.01.2021 року було встановлено, що 01.07.2020 року, було подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використовувались при будівництві об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок" (типу Таунхаус) за адресою АДРЕСА_1 , в подальшому невстановленими особами, з корисливих мотивів було підроблено докази у вигляді розписок про отримання грошових коштів, та подані в якості додатку до позову.

За даним фактом 19.06.2024 р. старшими слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне № 0001046 від 19.06.2024 р. за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

27.05.2016р. ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно угод купівлі-продажу придбали по 1/6 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступні об`єкти нерухомості:

1) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому право власності на старі житлові будинки було анульовано у зв`яку з руйнуванням будівель. На початку 2017 року було розроблено проект шести таунхаусів.

Влітку 2018 р. три земельні ділянки ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ) об`єднано в одну та присвоєно їй адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно угоди загальна вартість будівництва була визначена у розмірі 10 млн. грн., фінансування повинно було розподілятися у рівних частках на кожного учасника проекту, тобто гр. ОСОБА_9 спільно з матір`ю свого чоловіка ОСОБА_8 повинні були також фінансувати це будівництво, але за весь час будівництва від гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , жодні грошові кошти не надходили.

Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 проводилися гр. ОСОБА_10 протягом 2017-2018 р. Згідно розписок ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ) отримав від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 грошові кошти в розмірі 5.282.411,00 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі чотириста одинадцять гривень 00 коп.) грн. для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ) згідно розписок отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5.276.350,64 (п`ять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят гривень 64 коп.) для закупівлі будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна сума витрат на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які отримав гр. ОСОБА_10 склала 10.558.761,64 грн. (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят одна гривня 64 коп.).

Так, протягом 2016-2018 рр. гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 здійснювали фінансування будівництва багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Підрядником будівництва виступав гр. ОСОБА_10 . Протягом вищевказаного періоду (2016-2018р.) гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 витратили на будівництво зазначеного будинку 10.558.761,60 грн., що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №5535-19/2487/2488-20. Про отримання громадянином ОСОБА_10 грошових коштів свідчать відповідні розписки, складені та підписані власноруч громадянином ОСОБА_10 , а також виписки з банківської картки.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №5535-19/2487/2488-20 встановлено, що сума коштів, яка було витрачена замовниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на проведення будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок», розташованому за адресою АДРЕСА_1 , перевищує загальну вартість будівельних робіт на вищевказаному об`єкті на 1.034.631,68 грн.

Співвласниками на праві часткової сумісної власності земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій проводяться будівельно-монтажні роботи, являються: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

ОСОБА_12 набула права власності на земельну ділянку на підставі договору дарування земельної ділянки від 26.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 зареєстрованого в реєстрі за №441.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 , 01.07.2020 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_6 , до інших співвласників земельної ділянки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про визнання права власності на будівельні матеріали, що використовувались при будівництві об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок" (типу Таунхаус) за адресою АДРЕСА_1 , оскільки таке будівництво начебто повністю здійснювалось за рахунок ОСОБА_8 (матері ОСОБА_10 ) та ОСОБА_12 (тещі ОСОБА_10 ), якими нібито було надано ОСОБА_10 15 000 000 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень) з ціллю зведення житлового будинку на вказаній земельній ділянці. Судовій справі присвоєно №201/6464/20 (провадження №2/201/2568/2020). Третіми особами на стороні позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 визначено ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_9 (дочка ОСОБА_12 ).

Слід зазначити, що у грудні 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи № 201/6464/20, встановлено, що позивачами надані до суду копії розписок, відповідно до яких ОСОБА_10 начебто протягом 2017-2020 років отримав від вказаних осіб кошти для будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме:

- від 04.01.2017 року про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_14 коштів на суму 600 000 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_5 ;

- від 04.01.2020 року про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_8 коштів на суму 600 000 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_6 ;

- від 06.06.2018 року про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_8 коштів на суму 630 000 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_6 ;

- від 01.11.2017 року про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_8 коштів на суму 745 000 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_6 ;

- від 01.11.2017 року про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_14 коштів на суму 745 000 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_5 ;

- від 06.06.2018 року про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_14 коштів на суму 630 000 грн. на будівництво квартири АДРЕСА_5 .

Разом з цим, слід зазначити, що всі розписки про начебто отримані кошти ОСОБА_10 , в тому числі датовані 2017 роком, містять адресу об`єкту будівництва АДРЕСА_1 , в той час як вказаний об`єкт відповідно до декларації про початок будівельних робіт визначався як АДРЕСА_2 , 20, 20-а. Об`єднання ж цих трьох земельних ділянок в одну адресу ( АДРЕСА_1 ) відбулося лише 08.05.2018 року (відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Отже, насправді написані в 2017 розписки не могли б містити найменування об`єкту будівництва, яке було розпочато лише з середини 2018 року, що викликає обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Крім того, з наданих суду копій розписок ОСОБА_10 датованих 2017-2018 роками вбачається, що останній начебто отримав грошові кошти від ОСОБА_12 , в той час як сама ОСОБА_12 отримала право власності на землю лише 26.04.2019 року відповідно до договору дарування від ОСОБА_9 , а отже не мала жодного відношення до будівництва, що велось.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що фінансовий стан нібито позичальників ОСОБА_10 , - ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , не дозволяв їм позичити значні суми грошових коштів через їх незадовільний майновий стан, що також може свідчити про підроблення вищевказаних розписок.

23.05.2023 та 26.07.2023 оригінали вищевказаних розписок були долучені до цієї цивільної справи представником ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_16 .

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/104-23/47211-ПЧ від 26.12.2023 на призначену судово-почеркознавчу експертизу експерт надав відповідь, що рукописні тексти та підписи у вищевказаних росписках виконані ОСОБА_10 .

Згідно Висновку експерта №4472-23 від 30.05.2024 на призначену судово-технічну експертизу експерт надав відповідь встановити чи виконані рукописні тексти та підписи у розписках, які датовані 06.06.2018р. 06.06.2018р., у той час, яким датовані документи - не надається можливим, урозписці (про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 ) від 1.11.2017, підпис та рукописний запис виконані не у той час яким датований документ - 1.11.2017, а пізніше.У розписці (про отримання грошових коштів від ОСОБА_17 ) від 1.11.2017, підпис та рукописний запис виконані не у той час яким датований документ - 1.11.2017, а пізніше. Встановити період виконання підпису та рукописного запису в розписці від 4.01.2017 - не надається можливим. У розписці від 4.01.2020, підпис та рукописний запис виконані не у той час яким датований документ - 4.01.2020, а пізніше.

Встановити у який період часу були виконані рукописні тексти та підписи у розписках, які датовані 06.06.2018р., 06.06.2018р. - не надається можливим. У розписці (про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 ) від 1.11.2017, підпис та рукописний запис виконані ймовірно пізніше січня 2020 року.

У розписці (про отримання грошових коштів від ОСОБА_17 ) від 1.11.2017, підпис та рукописний запис виконані ймовірно пізніше січня 2020 року.

У розписці від 4.01.2020, підпис та рукописний запис виконані ймовірно пізніше другої половини лютого 2020 року.

Встановити період виконання підпису та рукописного запису в розписці від 4.01.2017 - не надається можливим.

Відповідно до ст.ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 76-78 ЦПК України, 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, для встановлення істини в рамках кримінального провадження необхідно провести тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №201/6464/20 (провадження №2/201/2568/2020) з метою вилучення у тимчасового володільця ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) копій матеріалів справи та аудіо-відео фіксацію судових процесів по справі з мето встановлення особи, яка подала завідомо підроблений документ до суду в якості доказів.

Слідчий надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, просив його задовольнити.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України, ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ДРУП №5 ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи № 201/6464/20, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (Код НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_7 з можливістю вилучення копій матеріалів цивільної справи та носіїв інформації, що містять аудіо-відеофіксацію судових процесів по справі № 201/6464/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяці з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1