Справа № 367/3934/24
Провадження №1-кс/367/686/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу, подану захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в якій просить суд: зобов`язати слідчого із групи слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024 вчинити процесуальну дію а саме розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.05.2024 (вих. № 45/02-2024) про проведення процесуальної дії огляд речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучених під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами його розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України письмово проінформувати особу, що подала клопотання та в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивована постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати їй.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_5 вказує, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_3 зазначає, що 24.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi» у чохлі чорного кольору.

Крім того постановою слідчого від 24.04.2024 мобільний телефон «Redmi» у чохлі чорного кольору визнано речовим доказом.

Вказується, 20.05.2024 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, клопотання вих. № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії огляду речей, а саме мобільного телефону «Redmi» у чохлі чорного кольору, що був вилучений під час обшуку 24.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , дане клопотання зареєстровано ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 20.05.2024 за № К-2590СЕТ «37269». Однак у визначений положеннями ст. 220 КПК України 3-х денний строк, а саме до 24.05.2024 органом досудового розслідування, зокрема будь-яким слідчим із складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні не надано жодної відповіді стороні захисту щодо наслідків розгляду даного клопотання.

26.06.2024 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив задовольнити скаргу.

Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

25 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, клопотання вих. № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії огляду речей, яке отримано та зареєстровано у відділі ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 20.05.2024 за № К-2590СЕТ «37269».

Однак, як зауважено в скарзі адвоката до суду, про результати розгляду клопотання захисника не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката від 20.05.2024, подане в порядку ст. 220 КПК України, уповноваженою особою не розглянуте. Наведені висновки слідчим не спростовані, жодних пояснень чи викладення власної позиції слідчим до суду не подано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 24.04.2024, допущена бездіяльність, а тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати слідчого із групи слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000504 від 24.04.2024, розглянути клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих. № 45/02-2024 про проведення процесуальної дії огляду речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.05.2024 за вих. № 45/02-2024, про проведення процесуальних дій огляду речей, яке отримане слідчим органом 20.05.2024 та зареєстроване за № К-2590СЕТ «37269» в 3-денний термін та надати процесуальне рішення за результатами його розгляду, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1