Справа № 202/4019/24
Провадження № 1-кс/202/2355/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 березня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 31.01.2024, в якому 31.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому 14.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом обшуку, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, висновками експертиз, іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 30 березня 2024 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати численні висновки раніше призначених судово-медичних експертиз, здійснити аналіз телефонних з`єднань свідків, підозрюваного та потерпілої, призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

На думку залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 31.01.2024 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту свідків та іншими доказами.

При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також установлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2024 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у зґвалтуванні особи, яка недосягла чотирнадцяти років, а також в умисному вбивстві, не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя виходить із того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами (відсутності міцних соціальних зв`язків) збільшує ризик його втечі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом ще двох місяців є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не отримані висновки судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, в тому числі заподіянні смерті потерпілій.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25 травня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10