Справа № 285/1496/24
провадження № 1-кс/0285/480/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники у справі:

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює майстром Звягельського РЕМ, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання з 22 години по 06 годину строком на 60 днів.

Із клопотання слідує, що 07.02.2024 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив невідому особу, яка зайшла на подвір`я його будинку, до якої ОСОБА_4 відразу наблизився та силою рук повалив на землю, де став утримувати. При цьому, ОСОБА_4 побачив, що даною особою є знайомий йому на протязі останніх декількох років ОСОБА_8 , із яким даного ж дня 07.02.2024 року, близько 00 год. 22 хв., у нього виник конфлікт під час розпивання алкогольних напоїв на святкуванні дня народження спільного знайомого ОСОБА_9 .

В даний момент у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З даною метою ОСОБА_4 , відпустивши ОСОБА_8 , взяв на подвір`ї будинку дерев`яну палицю, довжиною близько 150 см., діаметром від 5 см. до 6 см. якою наблизився ззаду до ОСОБА_8 , який в цей час стояв навколішки на землі, обличчям донизу та намагався піднятися на ноги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений за заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , тримаючи в руках взяту ним дерев`яну палицю, умисно зі значною силою прикладання, наніс ОСОБА_8 два удари даною дерев`яною палицею по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після нанесення вказаних ударів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи доведеність свого злочинного умислу до кінця, припинив свої протиправні дії, а ОСОБА_8 залишив територію домоволодіння останнього та прослідував до місця проживання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де, у зв`язку з отриманою травмою голови, втратив свідомість та звідки близько 02 год. 40 хв. був госпіталізований до КНП «Звягельське міськрай ТМО».

У подальшому 09.02.2024 року ОСОБА_8 був переведений для подальшого лікування до КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської обласної ради в м. Житомир, де 24.02.2024 рокує. не приходячи до свідомості, помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа, смерть ОСОБА_8 настала від тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми, що супроводжувалася садном на носі, раною волосяної частини голови, крововиливом під м`які покриви голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над-, під оболонки та в речовину головного мозку й геморагічним забоєм головного мозку, і ускладнилася розвитком двобічної застійної гнійної пневмонії та легенево-серцевої недостатності.

Крім того, в один із днів вересня місяця 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі р. Случ в м. Звягель, Житомирської області, на землі в траві виявив корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, які при їх конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 та належить до бойових припасів.

Усвідомлюючи, що дані предмети у конструктивному їх поєднанні є бойовим припасом та не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів, ОСОБА_10 для власних потреб підібрав їх, тим самим придбавши бойовий припас та переніс до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став умисно зберігати без передбаченого законом дозволу.

16.02.2024 року в період з 14 год. 12 хв. по 15 год. 05 хв. в ході проведення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі добровільного дозволу останнього, у жилій кімнаті №1 у дерев`яному ящику на комп`ютерному столі, було виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, які виготовлені промисловим способом та при їх конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, що належить до бойових припасів та придатна до вибуху, яку ОСОБА_4 умисно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

20.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 29.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає з поведінки підозрюваного на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: маючи можливість припинити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо заподіяв останньому удар по голові (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є знайомими з ОСОБА_4 , з метою зміни нами показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, задовільнивши клопотання частково. Врахувати, що ОСОБА_12 має міцні соціальні звязки, є одруженим, має неповнолітню дитину, офіційно працює, за родом діяльності може бути викликаний у нічний час для ліквідації наслідків аварії.

Підозрюваний підтримав думку захисника. На запитання пояснив, що працює у період з 08 години до 17 години. В організації, де він працює є шість майстрів. До роботи у нічний час він залучався у квітні 2024 року лише один раз, у січні березні 2024 року не залучався.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000146, внесені до ЄРДР 07.02.2024 року.

20.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 29.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення).

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, до наркологічного та психіатричного відділення не звертався, офіційно працює, раніше рахується не судимий.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 , ч. 1 ст. 263 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 , і за одне з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що на даному етапі лише такий запобіжний захід, як нічний домашній арешт, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Визначити строк дії даної ухвали до 07.06.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1