У Х В А Л А

Справа № 149/4059/23

Провадження №1-в/149/16/24

14.03.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що, станом на 15.02.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2023 у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а тому представник пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, враховуючи наступне.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2023, який набрав законної сили 15.01.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а також вирішено питання про процесуальні витрати.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З положень ч. 4 ст.53 КК України вбачається, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У той же час, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, за умови, що засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом з цим, в матеріалах подання відсутні дані щодо майнового стану засудженого, який перешкоджає йому сплатити штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Водночас, суд, у даному випадку, беручи до уваги, що засуджений в судове засідання не з`явився, позбавлений можливості перевірити майновий стан останнього та вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки відсутня об`єктивна можливість безпосередньо з`ясувати причини несплати призначеного судом штрафу, розмір якого є незначним, а також чи бажає дана особа розстрочити призначене йому покарання.

Таким чином, зважаючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати майновий стан останнього, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6