Провадження № 1-кс/202/2237/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000625 від 23.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 29.02.2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 в ході якого було вилучено мобільний телефон мобільний телефон iPhone 13 Pro. Вищевказаний мобільний телефон належить ОСОБА_7 , є його особистою річчю не стосується кримінального провадження та не містить жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення та в силу положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку. Крім того, під час проведення обшуку слідчим, після добровільного надання ОСОБА_7 паролю для доступу до вмісту вказаного пристрою, досліджено вміст телефону та вивчено всю інформацію. Вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон не містить доказової інформації у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям речового доказу та має статус тимчасово вилученого майна, що повинне бути повернуто власнику. На підставі викладеного, слідчий просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_7 тимчасово вилученого під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , майна; зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 23.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучений у нього в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон iPhone 13 Pro.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та пояснив, що відсутні підстави для повернення вилученого майна, оскільки воно відповідає ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024, було надано дозвіл на проведення обшуку житла особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: документів громадян України, а саме: паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, реєстраційні посвідчення; документів щодо нерухомого майна: витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, технічні паспорти, свідоцтва про право власності, договори дарування, інші документи, щодо реєстраційних дій відносно нерухомого майна; довіреностей; бланків, заяв, квитанцій, чеків, чорнових записів, блокнотів, аркушів, зошитів; нотаріальних документів, печаток, штампів, факсімільє; платіжних карток фінансових установ та банків; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів; електронних носіїв інформації: CD та DVD дисків, USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; комп`ютерної техніки, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами і забезпечує його додаткову функціональність та/або може зберігати у собі інформацію в електронному виді; відео реєстраторів, серверів, інших накопичувачів інформації з камер відеоспостереження; відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснюють запис за місцем проведення обшуку; грошових коштів, в тому числі, але не лише отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, банківських платіжних карток, договорів оренди банківських сейфів, боргових розписок; будь яких інших документів, які стосуються проведення нотаріальних дій стосовно нерухомого майна; документів, які містять оригінали почерку та/або підпису наступних осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На підставі вищевказаних ухвал слідчого судді, 29.02.2024 року в рамках даного кримінального провадженні, в будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон належить ОСОБА_7 , є його особистою річчю не стосується кримінального провадження та не містить жодних відомостей про обставини кримінального правопорушення та в силу положень ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна під час обшуку. Крім того, під час проведення обшуку слідчим, після добровільного надання ОСОБА_7 паролю для доступу до вмісту вказаного пристрою, досліджено вміст телефону та вивчено всю інформацію.

Крім того, на даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозра ОСОБА_7 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на мобільний телефон не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося та відсутні відомості про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання повернення майна.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000625 від 23.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучений у нього в ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон iPhone 13 Pro.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1