Справа № 676/1920/24
Номер провадження 1-кс/676/689/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні №0000222,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні №0000222, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є об`єктивним та неупередженим, оскільки при розгляді тих чи інших процесуальних питань слідчий суддя не дотримується вимог КПК України. Зокрема при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 слідчим суддею не забезпечено участь власника майна ОСОБА_3 у судове засідання при розгляді даного клопотання та належним чином не були повідомленні захисники ОСОБА_3 про розгляд вказаного клопотання. Також вважає, що у нього із слідчим суддею ОСОБА_5 неприязні стосунки через те, що слідчий суддя ОСОБА_5 невчасно розпочав засідання по розгляду його клопотання про передачу арештованого майна. Крім того, його підзахисний ОСОБА_3 має намір подавати на дії слідчого судді ОСОБА_5 скаргу до ВРП.

Захисник ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у її відсутності.

За таких обставин питання про відвід вирішено у відсутності слідчого судді, захисника та прокурора, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні №0000222, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені захисником ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави для відводу не свідчать про його упередженість слідчого судді до сторони захисту.

Зокрема, порушення, на думку захисника ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_5 норм КПК України щодо повідомлення належним чином підозрюваного та його захисника про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а отже не є підставою для відводу. Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_4 із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді. Вказана підстава може бути предметом апеляційного розгляду у випадку оскарження підозрюваним ОСОБА_3 чи його захисником ухвали слідчого судді ОСОБА_5 про арешт майна.

Що стосується іншої підстави для відводу, а саме наявність неприязних стосунків між захисником ОСОБА_4 та слідчим суддею ОСОБА_5 через те, що слідчий суддя ОСОБА_5 невчасно розпочав засідання по розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу арештованого майна, то вказана обставина також не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , адже та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 невчасно розпочав засідання аж ніяк не свідчить про виникнення з цього приводу неприязних стосунків між слідчим суддею та захисником.

Також, не є підставою для відводу слідчого судді факт можливого подання підозрюваним ОСОБА_3 скарги до ВРП на дії слідчого судді ОСОБА_5 . Таке подання скарги є правом особи, яка може звернутися із скаргою, та, без наявності доказів щодо упередженості слідчого судді, не є самосійною та достатньою підставою для відводу слідчого судді.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Таким чином, суддею під час розгляду відводу не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу арештованого майна у кримінальному провадженні №0000222.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1