Справа № 950/1318/24
Номер провадження 1-кс/950/325/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 липня 2024 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000137 від 26.04.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000137 від 26.04.2024 року, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 22.01.2024 між СТОВ «Промінь» в особі директора ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 » в особі ОСОБА_8 , було укладено договір про надання послуг № 1. Предметом договору є надання послуг із спилювання порослі (дерев) та підрізка гілок, за усною заявкою замовника. Відповідно до прав та обов`язків ФОП « ОСОБА_8 » зобов`язана виконати послуги, щодо благоустрою території (видалення дерев, обрізування крон дерев, порослі, кущів, прибирання та вивезення гілок та сміття). Термін дії договору становить 1 рік.

В подальшому на початку квітня 2024 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється чоловіком ОСОБА_8 , та безпосередньо виконував роботи за вищевказаним договором, приїхав на територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0653, яку орендує СТОВ «Промінь», та поряд з нею помітив лісовий масив з породами дерев - клен, ясен та акація, який перебуває в постійному користуванні ДП «Лебединський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» і діючи з протиправним злочинним умислом, направленим на незаконний поруб дерев в зазначеному лісовому масиві, у період часу з початку квітня 2024 року (більш точної дати не встановлено) по 25.04.2024 р., ОСОБА_6 приїздив на територію лісового масиву, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0751, а саме в квартал 21, виділ 43, та взявши з собою технічні засоби для спилу дерев, а саме бензопилу, марку якої в ході досудового розслідування не встановлено і знаходячись на вказаній території, діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тобто спеціального дозволу, з використанням бензопили здійснив незаконну порубку 206 сироростучих дерев.

Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 253 194 грн. 52 коп. відповідно до розрахунку, наданому ДП «Лебединський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс».

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - Незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за № 0000137.

14 червня 2024 року ОСОБА_6 о 16 год. 15 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як він: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється.

Крім того, підозрюваний має можливість незаконно вплинути на свідків та безпосередньо може контактувати із особами, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, наприклад: за станом здоров`я, відсутністю вільного часу, зайнятістю чи іншим чином.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Тому слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати житло за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, мотивуючи це тим, що не вчиняв кримінального правопорушення і завжди з`являвся за викликами слідчого. Вважає можливим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник також заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вважає пред`явлену ОСОБА_6 підозру не обгрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики теж не обгрунтованими. Не заперечив проти застосування до підозрюваного особистого зобов`язання

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину

При цьому, ч. 4 ст. 246 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що на думку суду свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та підвищує ризик того, що він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тому, суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Також суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Також, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника в тій частині, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання,так як ці докази повинні оцінюватися разом з іншими матеріалами кримінального провадження, які ще не досліджені на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням наявних ризиків та інших обставин встановлених судом, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу доби, на думку суду, може запобігти ризикам, наведеним стороною обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

Тому, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і захисника та вважає, що покладені в обґрунтування клопотання слідчого обставини щодо можливості незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розгляду справи достатньою сукупністю даних, які перебувають у кримінальному провадженні, внаслідок чого дане клопотання підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищенаведене та особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня за його фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 1 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9