Справа № 461/2762/24
Провадження № 1-кс/461/2128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0001006 від 30.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2024 в межах кримінального провадження №0001006 від 30.08.2023 року. Мотивуює свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2024 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на нерухоме та рухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: приміщення квартири (офіс) загальною площею 51, 3 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 [реєстраційний номер 101]; житловий будинок загальною площею 125,5 м2, що за адресою: АДРЕСА_2 ]; земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:1360, площею 0,0139 га [реєстраційний номер 36]; нежитлове приміщення загальною площею 48,6 м2, що за адресою: АДРЕСА_3 [реєстраційний номер 01]; квартиру площею 50,9 м2, що за адресою: АДРЕСА_4 [реєстраційний номер 35570006]; автомобіль марки «BMW 530d» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Toyota Yaris» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2015, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що арешт майна має особливі наслідки для ОСОБА_4 , а саме: заборона користуватися автомобілями, позбавляє її як користувача використання автомобілів за призначенням. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 , 1974 року народження, є особою з інвалідністю 2 групи, заміжня, має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації спільно із сім`єю, мамою похилого віку, донькою, онуками, раніше не судима та потребує переміщенням за потребами із використанням транспортного засобу. Окрім цього, вказані автомобілі перебувають тривалий час під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що приводить до поступового руйнування транспортних засобів та створює реальну загрозу їх знищення. Адвокат зазначає, що в разі прийняття рішення судом про задоволення клопотання, ОСОБА_4 зобов`язується належним чином зберігати автомобілі, не відчужувати їх, та надавати автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2024 на автомобіль марки «BMW 530d» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та автомобіль марки «Toyota Yaris» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску 2015, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 в частині заборони його використання власником, користувачем.

Представник заявниці у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2024 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на нерухоме та рухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: приміщення квартири (офіс) загальною площею 51, 3 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 [реєстраційний номер 101]; житловий будинок загальною площею 125,5 м2, що за адресою: АДРЕСА_2 ]; земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:1360, площею 0,0139 га [реєстраційний номер 36]; нежитлове приміщення загальною площею 48,6 м2, що за адресою: АДРЕСА_3 [реєстраційний номер 01]; квартиру площею 50,9 м2, що за адресою: АДРЕСА_4 [реєстраційний номер 35570006]; автомобіль марки «BMW 530d» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2017, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Toyota Yaris» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , рік випуску 2015, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Порушень зазначених прав заявника або відсутність потереби у подальшому арешті, які б стали підставою для його скасування, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, те, що заявником суду не надано належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Крім того, арешт на дане майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а заявником не надано доказів того, що в разі скасування арешту в частині користування транспортними засобами такі будуть належним чином збережені та не зменшиться їх вартість у зв`язку з користуванням такими.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0001006 від 30.08.2023 року - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 09.04.2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .