справа № 488/2503/24
провадження № 1-кп/488/287/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження ЄРДР за №0000336, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей не має, зі слів працюючого за наймом будівельником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, раніше судимого:

- 04.05.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, на підставі вироку Миколаївського апеляційного суду від 22.06.2021 призначене покарання скасовано, ухвалено вважати засудженим до 1 року обмеження волі; звільнений 07.10.2022 на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області за ст. 81 КК України умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 2 місяці 7 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023 в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, умисно шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з приміщення сараю майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме кутову шліфувальну машину торгівельної марки "Makita модель «GА5030», вартістю 1500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Крім того, 16.09.2023 в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Makita» модель «GA9020SF», вартістю 5601.20 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5601.20 грн.

Також, 01.01.2024 в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись у примішенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме перфоратор торгівельної марки «Енергомаш» модель «ПЕ-25650», вартістю 868,33 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 868,33 грн.

Крім того, 28.02.2024 в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись у примішенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме телевізор марки «SAMSUNG» модель «UE32H6410AU», вартістю 4425 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4425 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Матеріальна шкода потерпілоій відшкодована з поверненням викраденого майна.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно протягом 2023 та 2024 року викрав з будинку потерпілої дві шліфувальні машинки, телевізор та перфоратор, які здав до ломбарду, кошти витратив на продукти харчування та цигарки. В ході досудового розслідування все майно повернув. З дозволу потерпілої, нині продовжує проживати в її будинку та допомагає їй по господарству, а також в догляді за її матір`ю.

У скоєному щиро розкаявся, шкодує про такі наслідки своїх дій, розуміє ганебність свого вчинку та просить на довіру, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, про які зазначив обвинувачений, пояснила, що майно їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, та вважає за можливе його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Підтвердила, що обвинувачений допомагає їй, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, а також здійснює догляд за її матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду.

За згодою обвинуваченого, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиціїї немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні майна (крадіжка) потерпілої Баукової Л,П,, вчиненої повторно в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повернення майна, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування у лікаря нарколога, розлучений, проживаю в будинку потерпілої, якій допомагає по господарству, у догляді за останньою, а також за її пристарілою матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, зі слів працює на будівництві за наймом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи із змісту ст.ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, дані про особу винного, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, а також санкції ч.4ст.185 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді мінімальної санкції вищевказаної статті, зокрема 5-ти років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, при цьому відбув покарання повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, просив пробачення у потерпілої, а також враховуючи позицію самої потерпілої, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нового злочину без ізоляції від суспільства, визначивши два рік іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: дві шліфувальні машинки, перфоратор та телевізор, які були передані ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.08.2022 р., орган що видав 0522, особистий код платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 10601 грн. 92 ( десять тисяч шістсот одна гривня 92 копійки), отримувач: Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014481, Код класифікації доходів: 24060300, призначення платежу експертиза.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні відповідно до ст. 615 КПК України, оголошено резолютивну частину вироку, повну копію якого негайно після оголошення вручити учасникам даного провадження.

Суддя ОСОБА_1