Справа № 283/1709/21
Провадження №1-кп/283/17/2024
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про уточнення вихідних даних в ухвалі про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.01.2021 за №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа № 283/1709/21, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та призначено судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

18.06.2024 захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про уточнення вихідних даних в ухвалі про призначення судової експертизи, а саме просить викласти абзац мотивувальної частини ухвали від 10.06.2024 «Характеристика місця ДТП» в редакції клопотання, зокрема зазначити, що дозволена швидкість руху в місці ДТП відповідно до ПДР України 90 км/год. Клопотання обґрунтоване тим, що суд з посиланням на протокол огляду місця ДТП від 11.01.2021 зазначив у вихідних даних, що місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаків, встановлених по ходу огляду «50» та «поворот праворуч». Проте, зіткнення автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки «Ardis» модель «Славутич» відбулось до зони дії дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» та дорожнього знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» відповідно до Додатку 1 до Правил Дорожнього руху, а тому автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення рухався поза межами населеного пункту, та швидкість його руху не була обмежена вказаними дорожніми знаками. Сторона обвинувачення неодноразово в постановах про призначення експертиз у кримінальному провадженні № 0000019 зазначала наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, 11.01.2021 року, близько 17 години, на автодорозі між селами Федорівка - Гранітне, Малинського району (на даний час - Коростенського), Житомирської області, де дозволена швидкість транспортним Засобам відповідно до ПДР України 90 км/год. Крім того, безпосередньо судом під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , допиту свідків та дослідження доказів було встановлено, що в місці зіткнення автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда марки «Ardis» модель «Славутич», не діяли обмеження швидкості руху та відповідно до ПДР України транспортним засобам був дозволений рух зі швидкістю 90 км/год. Захисник вважає, що у разі проведення експертного дослідження за вказаними в ухвалі суду вихідними даними, отриманий висновок не буде об`єктивним.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання, зауваживши, що суд вказав дані згідно з протоколом огляду місця ДТП, їй достовірно не відомо, в зоні дії знаків чи поза зоною їхньої дії знаходилось місце ДТП. Сторона захисту намагається маніпулювати даними, щоб спотворити докази, здобуті на досудовому розслідуванні. В той же час, не погоджуючись із клопотанням захисника, прокурор не змогла пояснити суду, чому у вихідних даних постанов слідчого про призначення аналогічної експертизи, а також інших експертиз вказано, що дозволена швидкість у місці ДТП становить 90 км/год.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Захисник та потерпіла у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2021, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаків, встановлених по ходу огляду «50» та «поворот праворуч (т. 1 а.с. 96-97). Саме з посиланням на зазначений протокол суд вказав це в абзаці мотивувальної частини ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 «Характеристика місця ДТП». Однак детальне розташування транспортних засобів та слідів на місці пригоди у вихідних даних судом вказано на посилання на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 та схему до нього т. 1 а.с. 96-111, висновок експерта № СЕ-19/106-21/506-ІТ від 12.02.2021 - т. 1 а.с. 144-160.

Саме із схеми до протоколу огляду місця події від 11.01.2021 (т. 1 а.с. 100), ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця ДТП від 11.01.2021 (т.1 а.с. 101, 102, 104) чітко встановлюється, що місце зіткнення знаходилось перед вказаними у протоколі дорожніми знаками, зокрема велосипед потерпілого знаходився перед вказаними знаками на відстані 33,4 м (т. 1 а.с. 100).

Згідно з п. 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху України, зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Оскільки ДТП відбулася перед місцем встановлення вказаних у протоколі ОМП від 11.01.2021 дорожніх знаків, відтак їхня дія не поширюється на місце ДТП.

Таким чином, враховуючи, що ДТП відбулася на автомобільній дорозі поза межами населеного пункту, то відповідно до п. 12.6 ПДР України дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 90 км/год.

З метою проведення судової експертизи на основі чітких та однозначних вихідних даних, що забезпечуватиме об`єктивні результати експертного дослідження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а абзац мотивувальної частини ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 «Характеристика місця ДТП» слід викласти у редакції мотивувальної частини цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.242,244,332,350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про уточнення вихідних даних в ухвалі про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2024 задовольнити частково.

Викласти абзац мотивувальної частини ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10.06.2024 «Характеристика місця ДТП» у наступній редакції:

«Ділянка автомобільної дороги С-061107 Українка-Вирва через Гранітне між населеними пунктами с. Федорівка та смт Гранітне Коростенського району Житомирської області, поза межами населеного пункту, у місці дорожньо-транспортної пригоди - пряма.Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2021, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаків, встановлених по ходу огляду «50» та «поворот праворуч», не освітлене (т. 1 а.с. 96-97).

В той же час судом із письмових доказів (схема до протоколу огляду місця події від 11.01.2021, ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця події від 11.01.2021 т. 1 а.с. 100, 101, 102, 104) та показань свідків і обвинуваченого встановлено, що місце ДТП знаходиться перед зоною дії знаків, указаних у протоколі огляду місця ДТП від 11.01.2024, а відтак дозволена швидкість руху в місці ДТП згідно з п. 12.6 ПДР України становить 90 км/год.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1