ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/134/24 Справа № 712/4291/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2024, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матусів Шполянського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої юристом ТОВ «ЮК ПРАВОПРОСТІР», перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаної, інваліда 3 групи, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 03.06.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано щодо останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 03.06.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, а досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України за допомогою більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій, вважаючи її незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 124 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 587 870 грн.

При цьому в обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що слідчим суддею не досліджено заявлені стороною обвинувачення можливі ризики протиправної поведінки підозрюваною, зокрема те, що ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті з більшістю учасників кримінального провадження, має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином незаконно впливати на свідків та експертів для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 підозрюється у корисливому злочині, вимагала від заявника 15 000 доларів США, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, експертів з метою зміни їхніх показів. Також судом не взято до уваги розмір отриманих підозрюваною разом з ОСОБА_11 грошових коштів 15 000 доларів США та те, що підозрювана повідомляла заявника, що вже неодноразово допомагала виїзду за кордон іншим особам. Прокурор зазначає, що досудове розслідування триває і особи про яких підозрювана розповідала свідку ОСОБА_12 та з якими, за її словами, тримала зв`язок, встановлюються. Перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки підозрювана зможе безперешкодно чинити тиск як на основного свідка у кримінальному провадженні так і на інших свідків сторони обвинувачення з метою викривлення обставин вчинення нею кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000026 12.03.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.369-2 ч.2 КК України з фабулою «Установлено, що 12.03.2024 до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали з Управління СБ України в Черкаській області за фактом пропозиції громадянкою ОСОБА_13 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання їй неправомірної вигоди».

Слідством встановлено, що ОСОБА_7 будучи обізнаною про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, усуненням перешкод у цьому для військовозобов`язаних чоловіків громадян України призовного віку за грошову винагороду шляхом забезпечення протиправного внесення відомостей до Єдиного комплексу інформаційних систем «Шлях».

04.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів та пропозиції, обіцянці та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.04.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заяв про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.04.2024, 04.04.2024; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів від 04.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 від 04.04.2024, протоколом обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 04.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі щодо можливості підозрюваною впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні та розмір отриманих нею коштів не свідчать про те, що для усунення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, до ОСОБА_7 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, являється особою з інвалідністю 3 групи, про що вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

На думку апеляційного суду запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту цілком здатен запобігти ризикам, на які послався слідчий у своєму клопотанні та про які вказує прокурор в апеляційній скарзі та судовому засіданні ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню. Адже слідчим та прокурором не надано ні слідчому судді ні апеляційному суду доказів неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Зважаючи на те, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про її особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу, а рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, - апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 05.04.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора та доповнення до неї прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді