Справа № 296/3529/24
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Слідча СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на наступні речі, які були вилучені 15.04.2024 в ході обшуку транспортного засобу автомобіль «Оpel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 : набої в кількості 54 шт., калібром 5,45.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що жителі одного з населених пунктів Коростенського району Житомирської області за місцем свого проживання незаконно зберігають зброю та боєприпаси до неї, в тому числі займаються незаконним її збутом серед мешканців Житомирської області.

15.04.2024 року в період часу з 12 год 32 хв. по 12 год. 53хв., на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2024 №296/3079/24, проведено обшук транспортного засобу автомобіля «Оpel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: набої в кількості 54 шт., калібром 5,45.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно слідча обгрунтовує збереженням набоїв як речових доказів у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023.

Слідча подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 (володілець майна) в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2024 року у справі №296/3079/24 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі - автомобілі «Opel Vivaro» номерний знак « НОМЕР_1 », який постійно використовується ОСОБА_5 з метою вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, грошових коштів, майна (рюкзаків) здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів за допомогою, яких вчинялись дії, які стосуються вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу обшуку від 15 квітня 2024 року, цього дня слідчою ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/3079/24, проведено обшук автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак « НОМЕР_1 »,, в ході якого виявлено та вилучено: набої в кількості 54 шт., калібром 5,45.

Постановою слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються сукупністю доказів, в тому числі: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою слідчого судді від 04.04.2024; протоколом обшуку від 15.04.2024; протоколами допиту свідків від 23.11.2023, від 06.02.2024; протоколами НСРД від 03.01.2024, від 25.01.2024, від 09.02.2024, від 22.12.2023, від 12.02.2024; протоколом від 06.02.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.02.2024; протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів; протоколом огляду місця події від 08.02.2024; протоколом огляду речей та документів від 13.02.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13.02.2024.

Враховуючи досліджені докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведення обшуку автомобіля набої в кількості 54 шт. калібром 5,45, - містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023 з урахуванням викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 15.04.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак « НОМЕР_1 », а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, - постановив:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на набої в кількості 54 шт., калібром 5,45, вилучені 15.04.2024 в ході обшуку автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1