Номер провадження:1-кс/521/1964/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000822 від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саблине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця НГУ «Омега», перебуваючого на посаді старшого офіцера 2 бойової групи 3 групи спеціального призначення 3 окремого загону спеціального призначення «ОМЕГА» у військовому званні «капітан», раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем НГУ, перебуваючи на посаді старшого офіцера 2 бойової групи 3 групи спеціального призначення 3 окремого загону спеціального призначення «ОМЕГА» у військовому званні «капітан», 21.06.2024 приблизно о 00 годині 07 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_3 разом із користувачем квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшовши до приміщення житлової кімнати, в якій знаходився ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та побачив, що останній утримував в своїй лівій руці пістолет «Glok 19 gen 5 Austria 9x19», споряджений бойовими набоями.

У подальшому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та попросив передати йому вказаний пістолет із метою забезпечення безпеки життя та здоров`я ОСОБА_8 , після чого останній, утримуючи вказаний пістолет лівою рукою за ствол, передав його ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 в свою чергу, взяв пістолет за рукоятку своєю правовою рукою.

Після цього, ОСОБА_8 схопив ствол зброї обома руками та приставив його до свого лобу впритул та викрикнув ОСОБА_4 , щоб той стріляв.

У цей час, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості здійснення пострілу бойовим набоєм пістолету у напрямку ОСОБА_8 й заподіяння йому смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, продовжуючи утримувати пістолет в небезпечному для життя та здоров`я потерпілого положенні, допустив необережне натискання на спусковий гачок та здійснив постріл з пістолета в напрямку лобу ОСОБА_8 , у результаті чого, останній упав на поверхню підлоги.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, розтрощення кісток черепу та розміщення головного мозку, які спричинили настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2024, протоколом додаткового огляду місця події від 21.06.2024, протоколом допиту свідка від 21.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

23.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник не заперечували в задоволенні клопотання слідчої.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так у своєму клопотанні слідчий зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування або суду вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до років. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби вбачається обґрунтованим .

На наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, взяв шкарпетку та витер нею зброю, якою вчинив злочин та поставив її до руки ОСОБА_8 , спотворивши слідову картину. Крім того, підозрюваний з метою приховування злочину виправ свій одяг, в якому був одягнутий, та на якому були сліди крові ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця проживання на території міста Одеси.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000822 від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.06.2024. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.08.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13