Справа № 478/549/23 Провадження №1-кп/478/21/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2024 року смт. Казанка
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Під час судового розгляду справи 14.03.2024 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не є ювінальним прокурором, також яка повідомляючи про підозру, а в подальшому затверджуючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не неналежним чином здійснювала нагляд за дотриманням законності при розслідуванні кримінального провадження, допустила однобічне та поверхневе дослідження обставин кримінального провадження, без надання правової оцінки усім обставинам справи ,тому існують сумніви у її неупередженості та безсторонності.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору з наступних підстав.
Статтями 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 не вбачається, оскільки як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки вона також діє відповідно до наказу від 26.12.2022 року №63 про розподіл обовя`зків між керівництвом та працівниками Баштанської окружної прокуратури Миколаївської областві та її підрозділів, де зазначені її конкретні обов`язки щодо нагляду за додержанням законності при розслідуванні та розгляду кримінальних проваджень та є ювінальним прокурором .
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною позицією прокурора у Кримінальному провадженні, з обсягом доказів, які стороною обвинувачення надано до суду на підтвердження своїх доводів, з процесуальними діями та рішеннями прокурора, здійсненими/прийнятими у рамках Кримінального провадження.
Проте, обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у її безсторонності, і як наслідок, не тягнуть за собою усунення прокурора від участі у розгляді данного кримінального провадження.
Тому наведені захисником ОСОБА_5 доводи про відвід прокурора ОСОБА_3 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та ніякими доказами не підтверджені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК, суд,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області : ОСОБА_1