Справа № 206/1009/24
Провадження № 1-кп/206/136/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000054 від 22.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 21.01.2024, ОСОБА_3 проходив по вул. Профспілкова в м. Дніпро, де на території домоволодіння №3 побачив генератор марки «Rolwal», моделі «RD-J-LDE7500Е» 7,5 kVA 12HP, зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: генератора марки «Rolwal», моделі «RD-J-LDE7500Е» 7,5 kVA 12HP, зеленого кольору майна, який належить потерпілій ОСОБА_6 та який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року продовжено строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, 21.01.2024 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 та попрохав останнього про допомогу у вигляді перевезення генератора з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ремонту генератора. В цей час, ОСОБА_7 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, надав свою згоду.

Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, 21.01.2024, о 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_3 , користуючись довірою ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , прибув за адресою:

АДРЕСА_3 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинену залізну хвіртку зайшов разом з ОСОБА_7 , і таким чином, незаконно проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану, 21.01.2024, о 18 годин 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні наміри останнього, взяв до рук належне ОСОБА_6 майно: генератор марки «Rolwal», моделі «RD-J-LDE7500Е» 7,5 kVA 12HP, зеленого кольору.

Доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше сховище,до кінця, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи власну силу рук та силу рук ОСОБА_7 , незаконно виніс вищевказане майно з території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим таємно викрав його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5086-ТВ від 06.02.2024, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32 500 грн. 00 коп.

12.03.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та наданою потерпілою ОСОБА_6 письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12 березня 2024 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

- судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5086-ТВ від 06.02.2024 в розмірі 2271 грн. 84 коп.;

- судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/4732-ТР від 02.02.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Речові докази:

- 4 DVD-R диски для лазерних систем зчитування марки Verbatim ємністю 4.7 GB -залишити в матеріалах кримінального провадження;

- генератор марки Rolwal - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- слід низу взуття з поверхні снігу з якого зроблено гіпсовий зліпок, який складається з двох частин (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №002592) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1