Провадження № 1-кс/331/1172/2024
Справа № 331/3511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Благодітне Іванівського району Херсонської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштованого на посаді майстра експлуатаційного цеху №14 (теплосиловий) ПАТ «Мотор Січ», не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , будучи проросійськи налаштованою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим злочинним умислом в умовах воєнного стану, обіймаючи на момент вчинення злочину посаду майстра експлуатаційного цеху №14 (теплосиловий) ПАТ «Мотор Січ», перебуваючи у м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_8 , не пізніше 06.06.2024 добровільно вступили у злочинну змову із представником держави-агресора - російської федерації, який використовує ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», надавши йому свою згоду на проведення підривної діяльності проти України, шляхом виконання поставлених останнім завдань. Далі, діючи усвідомлено, протиправно та за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_8 , 06.06.2024 громадянин України ОСОБА_7 , як працівник ПАТ «Мотор Січ», вчинив активні дії, а саме надав представнику іноземної держави - представнику російської федерації, який використовує ідентифікатор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», інформацію щодо результатів та конкретних місць ракетних ударів рф по території ПАТ «Мотор Січ», які можуть бути використані державою-агресором для подальшого корегування ракетних ударів по вказаному оборонному об`єктів, місць виготовлення та зберігання оборонної продукції на території ПАТ «Мотор Січ», розміщення виробничих потужностей та цехів ПАТ «Мотор Січ», в яких виготовляється продукція та комплектуючі для підрозділів, які здійснюють захист України від військової агресії з боку Російської Федерації.

Таким чином, громадянин ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

10.06.2024 «11» годині «00» хвилини уповноваженою особою складено протокол про затримання громадянина України ОСОБА_7 , якого фактично затримано о «08» годині «59» хвилин 10.06.2024 з підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

Відповідно до доручення № 003-280002048 від 10.06.2024 для надання безоплатної правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , призначено захисника - адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 586 від 21.12.2006).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортом про самостійне виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 06.06.2024;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу з IMEI: НОМЕР_2 , який належить та яким особисто користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зафіксовано дотримання ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заходів безпеки та конспірації при особистому спілкуванні на предмет обговорення планів та намірів щодо виконання поставлених представником іноземної держави держави-агресора рф завдань;

- розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, а саме відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими зафіксовано обговорення ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , обговорення планів та намірів щодо виконання поставлених представником іноземної держави держави-агресора рф завдань;

- протокол затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину від 10.06.2024;

- протокол затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 10.06.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України від 10.06.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України від 10.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так ОСОБА_7 фактично проживає на околицях Шевченківського р-ну м. Запоріжжя, яке знаходиться в безпосередній близькості до лінії зіткнення Збройних сил України та збройних формувань російської федерації, що дозволяє останньому, навіть за відсутності паспорту для виїзду за кордон, ухилитися від органу досудового розслідування шляхом перетину лінії зіткнення ЗСУ та збройних сил рф, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України. Особливо враховуючи відношення підозрюваного до ЗСУ, та бажання завдати їм шкоду, що відображено в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, відносно громадянина України ОСОБА_7 ;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). а саме: листувань з представниками іноземної держави - держави-агресора рф, що здійснюють збройну агресію проти України в мобільних додатках - системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp»», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, а перебуваючи в слідчому ізоляторі у ОСОБА_7 , така можливість буде відсутня;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). На даний момент встановлено, що ОСОБА_7 , здійснив державну зраду, тобто активні дії спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності буде повідомляти особам - представникам держави-агресора рф, про хід досудового розслідування та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, отже таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, що ОСОБА_7 , з огляду на проросійські погляди останнього, зафіксовані у провадженні, перебуваючи з обраним щодо нього іншим запобіжним заходом, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, збирати, у тому числі м. Запоріжжя, інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки ЗС України з метою подальшої передачі такої інформації представникам іноземної держави - держави-агресора рф для подальшого їх вогневого ураження.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачена покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , дозволяє та не перешкоджає останньому перебувати у слідчому ізоляторі;

- враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих територій російською федерацією Запорізької області, куди підозрюваний може безперешкодно та/або за сприянням представників держави-агресора виїхати, де органи Національної поліції в Запорізької області не здатні на даний час забезпечити виконання підозрюваним будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, що дасть підозрюваному можливість уникнути від виконання покладених на нього обов`язків і унеможливить запобігання скоєння інших злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що 24.02.2022 указом президента України N°64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року, який наразі діє, вважаємо, що у вказаних умовах превалює суспільний інтерес, що проявляться у забезпеченні безпеки та збереженні життя не тільки військовослужбовців України, а в цілому мирного населення над принципом свободи особистості, перебування ОСОБА_7 , який під час дії воєнного стану, вчиняв дії на шкоду ЗСУ та іншим військовим формуванням України, під вартою виправдано наявністю суспільного інтересу: приймаючи до уваги вищевикладене, тяжкість вчиненого ОСОБА_7 , в сфері основ національної безпеки України злочину, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенцій про захист прав і основоположних свобод людини, з метою захисту високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів та враховуючи що менш суворі міри запобіжних заходив не здатні запобігти ризикам вказаним в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен в окремості, в суді клопотання підтримали з підстав, викладених по його тексту, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом про самостійне виявлення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 06.06.2024;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного терміналу з IMEI: НОМЕР_2 , який належить та яким особисто користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зафіксовано дотримання ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заходів безпеки та конспірації при особистому спілкуванні на предмет обговорення планів та намірів щодо виконання поставлених представником іноземної держави держави-агресора рф завдань;

- розсекреченими протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, а саме відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими зафіксовано обговорення ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , обговорення планів та намірів щодо виконання поставлених представником іноземної держави держави-агресора рф завдань;

- протокол затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину від 10.06.2024;

- протокол затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину від 10.06.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України від 10.06.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України від 10.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, видалити листувань з представниками іноземної держави - держави-агресора рф, що здійснюють збройну агресію проти України в мобільних додатках - системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp»», оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний момент встановлено, що ОСОБА_7 , здійснив державну зраду, а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності буде повідомляти особам - представникам держави-агресора рф, про хід досудового розслідування та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, отже таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, з огляду на проросійські погляди ОСОБА_7 , перебуваючи з обраним щодо нього іншим запобіжним заходом, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, збирати, у тому числі м. Запоріжжя, інформацію щодо місць розташування, пересування та дислокації військовослужбовців та військової техніки ЗС України з метою подальшої передачі такої інформації представникам іноземної держави - держави-агресора рф для подальшого їх вогневого ураження.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000726, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам УСБ України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 09 серпня 2024 року о 08 годині 59 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 10 червня 2024 року - 08 годин 59 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 13 червня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1