У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 27.06.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, - відповідає вимогам діючого законодавства, бо, згідно з вимогами КПК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 та постановити нову ухвалу.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то ОСОБА_5 посилається, що ухвала слідчого судді постановлена за його відсутності, копію прийнятого рішення він не отримував, а з його змістом ознайомився у суді 30.08.2023.

Що стосується самої ухвали слідчого судді, то ОСОБА_5 вважає, що вона підлягає скасуванню як така, що ухвалена з грубими порушеннями ст.ст. 2, 8, 9, 25... КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, зважаючи на необґрунтованість висновків, які містяться в ухвалі щодо обставин, які повинні бути викладені в заяві про кримінальне правопорушення, які підлягають встановленню слідчим, як і наявність чи відсутність в діянні особи складу або події злочину та інше.

Зокрема, як зазначає апелянт, слідчим суддею не було надано жодної відповіді на факти, що викладені ним- ОСОБА_5 у заяві про злочин від 27.06.2023 на адресу Прокурора міста Києва.

Вказує, що в ухвалі слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 214 КПК України, однак сам проігнорував її вимоги.

Водночас зауважує, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали невірно записав, а точніше навпаки, а саме: "..ч, 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України".

Натомість ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після передання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

На думку ОСОБА_5 , невірне використання та застосування слідчим суддею положень ч. 1 ст. 214 КПК України привело до грубих порушень ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, де визначено право кожного, чиї права та свободи було порушено, мати право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Також, вказана норма, як зазначає ОСОБА_5 , знайшла своє втілення в національному законодавстві, як і у конституційному рішенні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінально процесуального закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавством кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом та інше.

Київська міська прокуратура про час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка прокурора у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як указує норма п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що після надходження скарги до місцевого суду, зокрема ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду об 11 год. 00 хв. 31.07.2023, у тому числі судовою повісткою та смс-повідомленням, з доставкою останнього в 14:55:28 14.07.2023 (а.п. 27, 27-а, 28), а тому підстав вважати щодо неналежного повідомлення особи, яка подала скаргу, про судове засідання в суді першої інстанції - у колегії суддів не має.

Згідно змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, а копія ухвали від 31.07.2023 йому направлена за супровідним листом - 02.08.2023 (а.п. 32).

Проте, оскільки матеріали провадження не містять реєстру на відправку кореспонденції вказаної ухвали ОСОБА_5 та за відсутності даних на підтвердження дати отримання ухвали ОСОБА_5 , колегія суддів бере до уваги твердження особи, яка подала скаргу, що зі змістом ухвали ОСОБА_5 ознайомився 30.08.2023 в суді, а оскільки він подав апеляційну скаргу - 01.09.2023, вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.07.2023 за його скаргою від 06.07.2023.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України по суті прийнятого рішення в межах висунутих апеляційних вимог.

Главою 26 КПК України визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, ОСОБА_5 27.06.2023 направив до Київської міської прокуратури заяву про злочин, згідно з якою, на думку ОСОБА_5 , в діях прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На переконання ОСОБА_5 в діях вказаного прокурора явно вбачається беззаконня - приховування у складі злочину вилучення та знищення важливих для розслідування кримінального провадження № 120 211 050 600 023 28 документів, які впливали на визначення ступеню тяжкості травм нанесених ОСОБА_7 йому- ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_5 звертав увагу на те, що відносно дізнавача сектору дізнання відділу поліції з обслуговування центральної частини міста Києва Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 з цих же підстав відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 357 КК України.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши попередню оцінку змісту заяви щодо інформації саме про кримінальне правопорушення.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам закону слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.06.2023, хоча і зазначив, що вивчив зміст вищевказаної заяви та матеріали скарги, однак узагальнюючи лише послався на те, що за вивченням змісту вказаної заяви та матеріалами скарги не віднайшов фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали заява ОСОБА_5 про вчинення злочину знаходить своє відображення в:

- абзаці 15 "Судовим розглядом встановлено, що заявник засобами поштового зв`язку направив до Київської міської прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2023 року, яку 28.06.2023 року було отримано уповноваженими особами.";

- абзаці 16 " Вивчивши зміст вищевказаної заяви та матеріали скарги, приходжу до висновку, що факти, викладені у заяві ОСОБА_5 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення."

- абзаці 26 "Враховуючи вищевикладене, невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги."

Отже, оскільки в судовому рішенні фактично наведено лише зміст норм кримінального процесуального закону, проте не перевірено доводи скарги у відповідності до норм закону, що, у свою чергу не може бути предметом перевірки і судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2023 постановлена з порушенням положень ст.ст. 412, 415 КПК України, а тому підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.06.2023, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3