Провадження № 1-кп/686/1256/24
24 червня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 13.01.2022 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).
Окрім цього, 14 вересня 2023 року близько 16 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі поруч із будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману малолітнього ОСОБА_7 , під приводом поїздки до аптеки, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросив у малолітнього ОСОБА_7 його велосипед марки «Formula» моделі «Race», чорно-зеленого кольору вартістю 1610 грн 55 коп, на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_5 велосипед.
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши велосипед марки «Formula» моделі «Race», чорно-зеленого кольору, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, утримуючи у руках вищевказаний велосипед, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв малолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1610 грн 55 коп.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно).
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав частково та надав покази про те, що 09 вересня 2023 року, близько 20 год 20 хв., перебуваючи поблизу магазину «Кошик №1», що розташований по вул. Лановій, 39, в місті Хмельницькому помітив велосипед марки «GT» моделі «Labomba», переважно червоного кольору та таємно, усвідомлюючи, що власник на нього не дивиться, викрав його, однак наміру продавати викрадене у нього не було, лише хотів покататися, а потім десь залишити велосипед. Окрім того, 14 вересня 2023 року близько 16 год 30 хв, перебуваючи в дворі поруч із будинком АДРЕСА_2 , під приводом поїздки до аптеки, попросив у незнайомої дитини велосипед, чорно-зеленого кольору, однак після поїздки до аптеки ще заїхав у магазин придбав пива, під час розпивання якого був виявлений співробітниками поліції, через дії яких він не зміг повернути власнику велосипед у попередньо обіцяних 15-20 хвилин.»
Встановленні судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2023 року.
Протоком огляду місця події від 09.09.2023 року разом із фотознімками до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , поблизу магазину «Кошик №1».
Протоколом огляду речей, разом з фотознімками, а саме велосипеду «GT» моделі «Labomba», червоного кольору від 09.09.2023 року за адресою АДРЕСА_4 .
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.10.2023 року зафіксовано, як ОСОБА_8 упізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , як чоловіка, який 09.09.2023 року по АДРЕСА_5 проїхав повз нього на велосипеді.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.10.2023 року зафіксовано, як , ОСОБА_9 упізнав на фото № 2 ОСОБА_5 , як чоловіка, який 09.09.2023 року перебував на велосипеді та просив приглянути за велосипедом.
Відеозаписом з камер відео спостереження, з фасаду приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , яким зафіксовано як особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_5 , тримає в руках велосипед за залишає його поблизу магазину «Принцип-5».
Протоколом огляду речей від 10.09.2023 року, яким оглянуто речі ОСОБА_5 , в яких він був одягнений 09.09.2023 року у період часу з 21:00 год. до 22:00 год.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2023 року;
Протоком огляду місця події від 14.09.2023 року разом із фотознімками до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_2 .
Протоком огляду місця події від 14.09.2023 року разом із фотознімками до нього, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_5 велосипеду «Formula» моделі «Race» за адресою: АДРЕСА_5 поруч із магазином «Делікат».
Висновком експерта №СЕ-19/123-23/9856-ТВ від 20.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження дитячого велосипеда марки «Formula» моделі «Race», чорно-зеленого кольору, станом на 14.09.2023 року, могла становити 1610,55 грн.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року зафіксовано, як ОСОБА_7 упізнав на фото № 3 ОСОБА_5 , як чоловіка, якому 14.09.2023 року на його прохання передав велосипед.
Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього - відеозаписом від 26.09.2023 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце вчинення злочину, а саме 2 під`їзд будинку по АДРЕСА_2 , продемонстрував як ОСОБА_5 підійшов до нього та як він передав йому велосипед.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року зафіксовано, як ОСОБА_10 упізнав на фото № 3 ОСОБА_5 , як чоловіка, якому 14.09.2023 року ОСОБА_7 передав велосипед.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 26.09.2023 року зафіксовано, як ОСОБА_11 упізнав на фото № 3 ОСОБА_5 , як чоловіка, якому 14.09.2023 року ОСОБА_7 передав велосипед.
Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього - відеозаписом від 10.11.2023 року в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_5 , в подальшому рух ним до вул. Кам`янецької та залишення велосипеду біля магазину «Принцип».
Наведені вище докази, отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру не повертати велосипед малолітньому ОСОБА_7 , оскільки з досліджених матеріалів та показів обвинуваченого слідує, що він використовував вказаний велосипед значно триваліший проміжок часу, аніж озвучені ним попередньо 15-20 хвилин та поїхав на ньому не лише в аптеку, а й за пивом. Ці обставини, а також те, що приїхавши з працівниками поліції на місце, де взяв велосипед, не виявив дітей аби його повернути, хоча заява у поліцію була подана аж через чотири години, вказують на те, що реального наміру на повернення викраденого у ОСОБА_5 , не було.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які б пом`якшують ОСОБА_5 покарання, відсутні.
Обставинами, які б обтяжували покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб їх вчинення, особу винного, який раніше судимий та вчинив злочини під час іспитового строку а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з визначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим та на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1912 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком суду законної сили, оскільки він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
за ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 13.01.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4(чотири) місяці позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 15.05.2024 року до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
велосипед марки «Formula» моделі «Race», чорно-зеленого кольору залишити ОСОБА_13
Накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року та 18.09.2023 року арешти, у яких відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1912 грн. процесуальних витрат.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1