Справа № 203/1544/24
Провадження № 1-кс/0203/1190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 20.03.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 20.03.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що 31 жовтня 2022 року уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року та заяви ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000385 за фактом перевищення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 своїх повноважень, а саме у зв`язку з тим, що останній виніс постанову про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а також розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та виніс в порядку ст.615 КПК України стосовно ОСОБА_5 постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши неправдиві відомості про те, що «судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відправляють правосуддя через активні бойові дії», що унеможливлює розгляд вказаного клопотання слідчим суддею. 20 березня 2024 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною передчасно, за неповноти досудового розслідування, з невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, з неповним з`ясуванням обставин справи та з істотним порушенням вимог КПК України. Відтак просив скасувати постанову слідчого від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000385.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, вказував, що закриття кримінального провадження є протиправним, не було проведено усі необхідні слідчі дії, не враховано, що прокурором ОСОБА_7 безпідставно застосовано положення ст.615 КПК України, оскільки на момент винесення ним постанов про обшук та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчі судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська продовжували здійснювати свої повноваження, діяльність відповідного суду не призупинялась.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказував, що правомірність дій прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 підтверджена ухвалами слідчих суддів, а також складу суду, що розглядає по суті обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000385, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за фактом перевищення прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 своїх повноважень.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження № 0000385 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки ОСОБА_5 був заявником у зазначеному кримінальному провадженні, він набув право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0000385.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

При розгляді скарги по суті слідчий суддя враховує, що при вирішення слідчим суддею Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні № 0000092, який було обрано постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.615 КПК України, слідчим суддею було надано оцінку вказаній постанові. Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2022 року у справі № 204/1719/22 (провадження 1-кс/204/400/22) визначено, що постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, визначеному ст.615 КПК України, відповідає кримінальному процесуальному законодавству України. В апеляційному порядку ухвала слідчого судді не переглядалась.

Крім того, під час підготовчого засідання Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000092 ухвалою від 25 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_5 на постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 березня 2023 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровська при розгляду по суті обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000092 відмовлено в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимими доказів, здобутих в ході обшуку, проведеного на підставі постанови прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.615 КПК України. При цьому, судом також надавалась оцінка наявності у прокурора відповідних повноважень в умовах воєнного стану.

Таким чином, правомірність дій прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 підтверджена зазначеними судовими рішеннями, а продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 фактично свідчитиме про здійснення слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перевірки не лише правомірності дій прокурора, а й законності судових рішень, які набрали законної сили, що прямо суперечить положенням п.9 ч.2 ст.129 та ст.1291 Конституції України, а також ч.2 ст.21 КПК України. Таким чином, слід дійти висновку про відсутність предмету подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000385, у зв`язку з чим додаткове встановлення обставин подій, що мали місце під час надання прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не впливатиме на юридичну кваліфікацію зазначених дій прокурора, яка вже надана відповідними судовими органами.

При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 20.03.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 20.03.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000385, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.10.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 19.04.2024 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1