Справа № 686/7830/24
Провадження № 1-кс/686/2833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2014 року, виданого Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, код , раніше неодноразово судимого

у кримінальному провадженні №000633,

встановив:

28 березня 2024 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, та здійснювати вплив на свідків.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність та просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 18 год. 00 хв. 25.03.2024 по 07 год. 30 хв. 26.03.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 06.02.2024 N 3564-IX, умисно, таємно, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ,незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки шляхом демонтажу викрав вхідні металопластикові двері даного будинку коричневого кольору, вартістю 18000 гривень, та один віконний склопакет із металопластиковою рамою коричневого кольору, вартістю 15000 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 33 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянин України, українець, із вищою освітою, пенсіонер, одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.02.2014 року, виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, код , раніше неодноразово судимий, востаннє, 24.10.2018 до Хмельникського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 24.07.2019 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.24.07.2019 звільнено по відбуттю покарання.

26 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , у вчиненні вище вказаногокримінального правопорушенняпідтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 26.03.2024; Протоколом огляду місця події від 26.03.2024 року;Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.03.2024 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2024 року;Протоколом обшуку автомобіля, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 від 26.03.2024 року;Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2024 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2024 року;Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 26.03.2024 року;Протокол огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_9 від 27.03.2024 року;Протокол огляду предмета за участю свідка ОСОБА_9 від 27.03.2024 року;Протокол огляду предмета за участю свідка ОСОБА_11 від 27.03.2024 року;Протоколом огляду за участю потерпілої ОСОБА_9 від 27.03.2024 року;Іншими зібраними матеріалами провадження у своїй сукупності.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає призначення покарання у виді у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем проживання підозрюваного цілодобово, у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово та покласти на останнього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 22 травня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1