Справа № 182/3291/23
Провадження № 1-кс/0182/376/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що при дослідженні матеріалів заяви було з`ясовано, що обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким суддя ОСОБА_3 навчалась на одному факультеті та курсі в Одеській Національній юридичній академії - Нікопольського факультету та протягом навчання і після закінчення ВНЗ підтримувала дружні відносини. Крім того, за аналогічних підстав 14.08.2023 нею було заявлено самовідвід від безпосереднього розгляду кримінального провадження № 0000549 від 14.05.2023.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Сторони у судове засідання не з`явились, справа була розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_3 виключається у судовому розгляді вказаної заяви.

Так, заявником наведено наявність достатніх обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючисьст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1