Справа № 308/2192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку покладених, відповідно до ч.5 ст.194, ч.1 ст.263 КПК України, обов`язків, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, не одруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, у якому просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , строк дії покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2024, а саме наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію умисного пошкодження чужого майна, шляхом вибуху, а саме майна потерпілого ОСОБА_6 .

З метою виконання свого злочинного плану, 21.01.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті пошкодження майна шляхом вибуху, підшукав безпосереднього виконавця вчинення даного злочину ОСОБА_7 та в телефонному режимі запропонував йому здійснити закидання вибухового пристрою на подвір`я потерпілого ОСОБА_6 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

На виконання спільного кримінального протиправного наміру, з метою підготовки до вчинення пошкодження чужого майна шляхом вибуху, ОСОБА_4 забезпечив безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_7 вибуховим пристроєм, а саме гранатою РГД-5, яку він залишив для нього під деревом, навпроти входу у під`їзд будинку АДРЕСА_4 , яку того ж вечора ОСОБА_7 забрав та переніс до квартири за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання в АДРЕСА_5 , та зберігав даний вибуховий пристрій у шафі з висувними дверима між одягом.

23.01.2024 приблизно о 03:55 годині, ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, взявши з собою заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій, гранату РГД-5, під`їхав на велосипеді типу «Монтебайк» до житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та діючи з прямим умислом на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, витягнув з кишені бойову гранату та витягнувши чеку, кинув її на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено майно потерпілих, а саме фасад будинку, забору, бруківку, лакофарбове покриття задніх частин кузовів автомобілів «Мерседес Бенц Gls» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц Gls» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в результаті чого, останнім спричинено матеріальної шкоди.

Після вчинення виконавцем ОСОБА_7 злочинних дій, 26.01.2024 ОСОБА_4 зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_6 біля магазину «Амбар» та передав йому частину грошових коштів у розмірі 15 000 грн., за закидання гранати на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Також, домовилися про передачу решти грошових коштів у розмірі 5000 гривень на 28.01.2024 року в м. Ужгороді, однак зустріч цього дня не відбулася, так як ОСОБА_7 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів в АДРЕСА_6 .

08.02.2024 о 14:14 год. ОСОБА_4 , затримано у порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево, Закарпатської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Прокурор зазначає, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 28.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.02.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.01.2024; протоколом огляду відео запису від 08.02.2024; протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від. 30.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2024; протоколом слідчого експерименту від 28.01.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.02.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Строк тримання під варто визначено до 05.04.2024. За ОСОБА_9 внесено заставу в повному обсязі визначену ухвалою слідчого судді та звільнено з під варти з покладанням визначених обов`язків.

Прокурор вказує, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне:

отримати висновки судових молекулярно генетичних експертиз які на даний час знаходиться на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ;

отримати висновки судових портретних експертиз які н даний час знаходяться на виконанні Закарпатському НДЕКЦ;

допитати особу яка зображена на відео записі з камер зовнішнього відео спостереження під час зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка відбулася у місті Ужгороді;

встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію;

долучити до матеріалів відповіді на надані в ході досудового розслідування доручення до оперативних підрозділів;

здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції;

здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вказує стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що на даний час, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення у якому наразі підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених на нього обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити. Ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку покладених на нього обов`язків не заперечив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечила щодо продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , вказала що її підзахисний їх не порушує.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 08 лютого 2024 року о 14 год. 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, а саме в організації та підбуренні у вчиненні кримінального правопорушення на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 26.03.2024 року продовдено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000152 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України до трьох місяців, тобто до 28 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 року справа № 308/1592/24 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, українця, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст.27, ч.2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 квітня 2024 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), тобто 454 200,00 грн.

Як слідує із матеріалів клопотання ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави був звільнений з-під варти.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами долученими до клопотання, зокрема, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 08.02.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 08.02.2024 року. Наявність обґрунтованої підозри також була встановлена при обранні запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не одружений, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 року справа № 308/1592/24 закінчується 05 квітня 2024 року, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність продовження строку їх дії на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 квітня 2024 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить його належну процесуальну поведінку та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 року, на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1