Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.03.2024 року про вілмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактично вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій, -

Встановила:

09.04.2024 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.03.2024 року про вілмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактично вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.04.2024 року, зазначену справу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

В своїй скарзі заявники просять постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.03.2024 року, у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, про відмову у задоволенні Клопотання № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 25.03.2024 року: про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; про унесення до ЄРДР за Спільною заявою скаржників від 11.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України, а також про здійснені інших процесуальних дій, скасувати; зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити Клопотання № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 від 25.03.2024 року: про визнання потерпілими у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; про унесення до ЄРДР за Спільною заявою скаржників від 11.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України, а також про здійснені інших процесуальних дій.

Зі скарги убачається, що заявники 25.03.2024 року через канцелярію ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подали Спільне клопотання № 1 до дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому крім фактів бездіяльності дізнавача ОСОБА_6 у період від 28.12.2023 року до 25.03.2024 року, також виклали вимоги: погодити із ОСОБА_3 місце, дату та час проведення її допиту, не інакше, як в якості потерпілої; надіслати ОСОБА_3 «Повістку про виклик» не інакше, як в якості потерпілої; вручити ОСОБА_3 «Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а також «Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;, допитати ОСОБА_3 не інакше, як в якості потерпілої, за допомогою технічних засобів відео фіксації цієї процесуальної дії, по завершені чого одразу надати потерпілій копію «Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 » та копію відео запису цієї слідчої дії; унести до ЄРДР відомості за їхньою Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2023 року, за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України; вручити потерпілій ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення, надіслати їй Витяги з ЄРДР за правовими кваліфікаціями кримінального правопорушення ст.ст. 147 ч. 2, 341, 383 ч. 2 КК України; застосувати належні правові процедури для прийняття прокурором таких рішень: про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 356, 383 ч. 2 КК України, як такі, що здійснюються щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою; про визначення подальшої підслідності об`єднаного кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 року, за ст.ст. 147 ч. 2, 341, 356, 383 ч. 2 КК України. 29.03.2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 отримала від дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 такі документи, а саме: неналежне звернення, без жодної процесуальної назви, вих. № 447/5-3903 від 27.03.2024 року; копію оскаржуваної Постанови від 27.03.2024 року про повну відмову у задоволенні зазначеного Спільного клопотання № 1 від 25.03.2024 року.

До скарги долучено копію клопотання №1, з яким заявники звертались до дізнавача СД П`ятихатського ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з вимогами про які зазначено у скарзі заявників.

Згідно копії постанови дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.03.2024 року, - в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, постановленою у справі №190/2071/23, провадження №1-кс/190/370/23, частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобо`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, - до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за №0000043 органом досудового розслідування внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як убачається із вимог клопотання №1, з яким заявники звертались до дізнавача СД П`ятихатського ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заявниками не заявлялась вимога про визнання їх потерпілими і вони лише висували вимоги про проведення з ними, в якості потерпілих, певних процесуальних дій. Отже, посилання заявників на те, що своєю постановою дізнавач ОСОБА_6 відмовила їм у задоволенні клопотання про визнання їх потерпілими, не відповідає дійсності, а відтак не може бути предметом оскарження в даній скарзі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачена можливість оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, в тому числі у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.22 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст.36 КПК України), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Той факт, що кримінальне провадження №0000043 від 19.10.2023 року зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, в свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст.ст.341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України, яку заявники вважають правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник (потерпілий), подання доказів слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч.1 ст.56 КПК УКраїни).

У той же час ні заявник (потерпілий), ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому, дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Показовим в цьому світлі є такі норми права: (1) заявник та потерпілий, їх представники відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (ст.291 КПК України) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому, дізнавачу чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо; (2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК України лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (ст.340 КПК України), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, КПК України не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Крім того, зважаючи на те, що ст.303 КПК України не передбачена можливість оскаржити слідчому судді на досудовому провадженні постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування, про визначення подальшої підслідності об`єднаного кримінального провадження, то в порядку ст.303 КПК України, скарга в цій частині розглянута бути не може.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.03.2024 року про вілмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілими, в унесенні до ЄРДР відповідних відомостей про фактично вчинене кримінальне правопорушення, а також у здійсненні інших процесуальних дій.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя

П`ятихатського районнго суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1