09.04.2024
Справа № 642/1453/21
Провадження №1кс/642/961/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 29.11.2023р. про закриття кримінального провадження № 0001091

в с т а н о в и в:

18.03.24 р. до суду надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0001091. 29.11.23р. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ст. 356 КК України. Заявник вважає таку постанову слідчого необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчий не здійснив дій щодо оцінки доводів заявника та не вжив достатніх заходів для збирання доказів у вказаному кримінальному провадженні та їх перевірки.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених в ній підстав.

Представник ВП в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001091 від 24.05.2017р. за правовою кваліфікацією 1 ст. 383, ст. 356 КК України.

29.11.2023р. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що за час проведення досудового розслідування не вдалось можливим встановити факт заподіяння ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» майнової шкоди. Крім того зроблено висновок що в заяві про скоєння злочину представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_5 не зазначає чіткого переліку відомостей та інформації яка була викладена у заявах та яка була розповсюджена.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів скарги та з пояснень скаржника вбачається що заявник по справі представник Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» опитаний не був тобто висновок про відсутність в заяві про злочин чіткого переліку відомостей та інформації яка була викладена у заявах та яка була розповсюджена зроблений без належної перевірки.

В зв`язку з наведеним суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно опитати представника заявника по суті справи, розглянути подані клопотання і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001091 від 29.11.2023р. - скасувати.

Направити копію ухвали до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1