Номер справи 703/2918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області,

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000183 від 22.02.2022.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000183 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 було вилучено 4 диски DVD-R, мобільний телефон Iphone, камери відео спостереження з флеш носіями, два телефони Nokia з сім картами, планшет, ноутбук з блоком живлення, флешка та системний блок з вінчестером, блоком живлення та материнською платою.

11 березня 2024 року він направив до відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області клопотання про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000183 від 22.02.2022 в частині вилучення майна, його арешту та зберігання, визнання вказаного майна речовими доказами, тощо.

Однак, станом на 19 березня 2024 року відповідь на подане клопотання не отримано.

Оскільки подане ним клопотання не було розглянуто у встановлені ст.220 КПК України строки, звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати бездіяльність посадової особи СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо не розгляду клопотання та зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області розглянути подане 11 березня 2024 року клопотання.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися.

25 березня 2024 року представник скаржника направив до суду клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Однак, під час проведення судового засідання зв`язок із представником скаржника був відсутній.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд.

Оскільки представник скаржника не повідомив суд про технічну неможливість участі у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника скаржника.

У судовому засіданні слідча просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки подане скаржником клопотання було розглянуто. Рішення щодо розгляду поданого клопотання направлено скаржнику у встановлені строки. На підтвердження вказаного додала супровідний лист з копією постанови винесеної за результатами розгляду клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги 11 березня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000183 від 22.02.2022.

Вказане клопотання було отримано ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 11 березня 2024 року, що підтверджується відповідним штампом ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

14 березня 2024 року старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Зазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_4 14 березня 2024 року за вих.№5090, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 припинено бездіяльність з приводу нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК строк, слідчий суддя вважає за необхідне провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305,307, 372 КПК України,

постановив:

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1