ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/655/24 Справа № 190/2032/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, та засуджено до довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що на даний час в штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходить четверо суддів, однак працює лише одна суддя, - ОСОБА_6 . Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з розподілу, оскільки слухали поєднану справу, а також зайняті згідно табелю. Суддя ОСОБА_9 виключений з розподілу, у зв`язку із закінченням повноважень судді. Таким чином, в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду подання повідомленні належним чином.

Від засудженого ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив направити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, оскільки в провадженні цього суду вже перебуває справа про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, за наведених обставин, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями утворити склад суду в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області для розгляду даної справи є неможливим, тому подання підлягає задоволенню та направленню заяви засудженого ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, та засуджено до довічного позбавлення волі, - направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3