20.05.2024 Справа № 756/6360/24
№ 1-кс/756/1337/24
№ 756/6360/24
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому (зі слів),

підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 25.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001069, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17 травня 2024 року, слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільно та за взаємною згодою з ОСОБА_4 , у не встановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 24.03.2024 домовились про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із проникненням у житло, потерпілого - мешканця квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний спільний умисел, 24.03.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 , близько 19 год. 35 хв., постукали до дверей квартири АДРЕСА_3 , та при відчиненні дверей зсередини потерпілим ОСОБА_10 увірвалися до приміщення квартири.

Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири застосували до її мешканця - потерпілого ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зокрема погрожуючи застосуванням фізичного та психологічного насильства стосовно потерпілого, подолання його можливого опору, змушення потерпілого шляхом погрози вбивства виказати місце зберігання його грошових коштів, якими учасники групи планували заволодіти, ОСОБА_7 , як організатор такої групи, підготував засоби зв`язування - будівельні стяжки.

У подальшому, ОСОБА_7 під погрозою застосування фізичного насильства знаходився поруч із потерпілим слідкуючи за його діями, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з ОСОБА_4 здійснювали обшук житла з метою виявлення коштів та цінних предметів. В результаті чого викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 20 000 грн. та 390 доларів США, що станом на 25.03.2024 року відповідно до курсу НБУ, становить 15 151 грн. 50 коп. та мобільний телефон марки Xiaomi Mi 8, вартістю 6 500 гривень.

Надалі, заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 41 651 грн. 50 коп.

Так, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Разом з цим, слідча та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: розсекретити негласні слідчі (розшукові) дії та відповідні протоколи долучити до матеріалів кримінального провадження, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, отримати висновки експертів; на підставі отриманих документів провести інші слідчі, розшукові та процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, яка обґрунтовувала наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просила задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт; вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.03.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

09.05.2024 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.06.2024.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1