ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1339/22

Провадження № 1-кп/486/45/2024

10 травня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000225 внесене 09.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябінськ, Россія, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 року близько 12:30 год., ОСОБА_5 знаходячись напроти магазину «Укрзолото», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та сидячи на лавочці поруч із ОСОБА_7 помітив в сумочці останньої мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/64 GbStarBlue, чохлом марки «COLORWAY», захисною плівкою та двома стартовими пакетами абонента мобільного зв`язку «Lifecell», після чого вирішив таємного його викрасти. З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді позитивної матеріальної шкоди, в умовах воєнного стану, що значно підвищує суспільну небезпечність діяння, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб ОСОБА_5 , в момент коли увага ОСОБА_7 була відвернута, таємно викрав із її жіночої сумочки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/64 GbStarBlue (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), вартістю 5 635 грн., із чохлом марки «COLORWAY» вартістю 299,90 грн., захисною плівкою вартістю 99 грн. та двома стартовими пакетами абонента мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 25 грн. кожен, після чого місце вчинення злочину покинув, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну школу на загальну суму 6 083,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 25.10.2022 року №СЕ-19/112-22/8535-ТВ.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якій зазначено, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, а також покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0000225 у сумі 1132,68 грн. покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0000225 у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речові докази:

-картонну коробку від мобільного телефону «Redmi Note 11 Star Blue», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 залишити потерпілій;

-роздруківку чеку із магазину «Фокстрот» про оплату мобільного телефону від 13.08.2022 року на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження №0000225;

-мобільний телефон «Redmi 9A», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 залишити свідку ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Redmi 6A», ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 залишити свідку ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон «Redmi Note 11 Star Blue», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 в прозорому чохлі (бампері) залишити потерпілій ОСОБА_7 ;

-пенсійну банківську картку банку «ПриватБанк» «Золота «Універсальна» залишити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1