Справа №613/653/24 Провадження № 1-кп/613/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000706 від 29 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді слюсаря ТОВ « Богодухівський молзавод», освіта професійно технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони примирились та ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані ним збитки. Наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене потерпілим клопотання, прохав його задовольнити, пояснив, що вони з потерпілим дійсно примирились та завдані збитки ним відшкодовані в повному обсязі.

Власник арештованого майна ОСОБА_7 в судовому засідання заявив клопотання про повернення та скасування арешту майна на належний йому автомобіль марки Toyota моделі RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження не заперечувала, зазначила, що в разі закриття кримінального провадження не заперечує щодо скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним, нетяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий примирились, що підтверджується відповідною заявою та їх поясненнями.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим та його законним представником, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи, загальна вартість яких складає 22 717 грн. 68 коп.

Чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого при ухваленні щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку.

Враховуючи, що КПК України не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.

Зазначене узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові ВС від 23.02.2022 у справі № 203/241/17.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ модель 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та автомобіль марки TOYOTA моделі RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 повернути власникам, скасувавши їх арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя