Справа № 461/4755/24
Провадження № 1-кс/461/3570/24
УХВАЛА

12.06.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбір, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), розмістила в інтернет додатку «Telegram» оголошення про допомогу у безперешкодному перетині державного кордону України під назвою «допомога українцям в перетині кордону».

Так, в кінці лютого 2024 року у ОСОБА_5 виникла об`єктивна необхідність виїхати за кордон на декілька днів у власних справах. З цього приводу, він знайшов в інтернет додатку «Telegram» чат під назвою «допомога українцям в перетині кордону», де було розміщено оголошення ОСОБА_4 та здзвонився із нею за номером телефону НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливого мотиву, використовуючи свій мобільний номер НОМЕР_1 здзвонилася із ОСОБА_5 та повідомила останньому, що являється інвалідом 2 групи та може організувати переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, шляхом укладення із ним фіктивного шлюбу, який наддасть можливість останньому, як близькій особі, супроводжувати ОСОБА_4 , при проходженні прикордонного контролю.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомила, що такі послуги будуть коштувати 10 000 доларів США, з яких 5000 доларів США ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу, а решту коштів в розмірі 5000 доларів США ОСОБА_5 зобов`язаний передати вже після перетину державного кордону України. Також ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_5 процедуру перетину кордону, як потрібно себе поводити під час перетину, що говорити та відповідати на запитання прикордонників, тощо, тим самим надавала рекомендації та поради останньому із даного приводу.

29.02.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, здзвонилась з ним, де в ході розмови повідомила останньому, порядок подачі документів для укладення шлюбу та повідомила ОСОБА_5 , що 08.03.2024 планує бути у м. Львові і вони можуть зустрітись приблизно о 14.00 год. неподалік «Арени Львів», що по вул. Стрийська, 199 та додатково проконсультуватись в приватних РАЦС щодо укладення їхнього шлюбу, на що ОСОБА_5 погодився.

08.03.2024 ОСОБА_4 попередньо здзвонившись із ОСОБА_5 зустрілась із ним на вул. Стрийській, 199 у м. Львові , де розміщується приватний РАЦС, в якому їм повідомили, що для подачі заяви про державну реєстрацію шлюбу необхідна наявність в чоловіка військового квитка або посвідчення про приписку. Після цього, ОСОБА_4 вийшовши із офісу разом із ОСОБА_5 , повідомила йому що постарається знайти РАЦС, де укладають шлюб без вищевказаних документів.

10.03.2024 продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, ОСОБА_4 здзвонилась із ним та повідомила, що домовилася про укладення шлюбу у м. Дрогобич, де військовий квиток не потрібен, а церемонія запланована на 14:30 год. 12.03.2024 в РАЦС, що по вул. І. Франка у м. Дрогобич . Окрім цього, ОСОБА_5 необхідно буде покрити усі адміністративні витрати (збори, платежі та інше), які понесла ОСОБА_4 .

12.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись на вул. І. Франка у м. Дрогобич Львівської області та зайшли в приміщення РАЦС, де уклали шлюб.

Цього ж дня, Дрогобицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області видано свідоцтво про шлюб із відповідним актовим записом № 90 , серії НОМЕР_3 та надано по одному примірнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 щодо необхідності здійснення грошової компенсації в розмірі 4000 грн., які були останнім передані ОСОБА_4 , як плата за її послуги по організації укладення шлюбу.

В подальшому, 13.03.2024 о 16 год.00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Форум» на 1 поверсі у м. Львові, що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_5 , керівництва такими діями та сприяння порадами, наданням засобів, з корисливих мотивів, отримала від останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США, в якості завдатку, за подальше переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

Прокурор зазначив, що станом на день розгляду клопотання про продовження строку нічного домашнього арешту, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак вказаний запобіжний захід просив продовжити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 20.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.03.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду строком на два місяці тобто до 14.05.2024 включно.

09.05.2024 постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 14.06.2024 включно.

13.05.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту домашнього арешту із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду строком на один місяць тобто до 13.06.2024 включно.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у клопотанні було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені нею діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання з урахуванням того факту що остання фактично проживає в прикордонному населеному пункті Львівської області;

-може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 , оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо організації незаконного перетину державного кордону України). Крім цього слід врахувати, що з огляду на здійснення своєї протиправної діяльності за попередньою змовою групою осіб та наявністю таким чином у ОСОБА_4 . спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на останню процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовільнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 липня 2024 року наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному проваджені, в т.ч. ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 ,, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1