КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4519/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 378 грн. на користь держави.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини провадження, правову кваліфікації дій обвинуваченої та рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, просить змінити ухвалу суду в частині розподілу процесуальних витрат через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні даного питання.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав витрати на залучення експерта на обвинувачену. За доводами прокурора, таке рішення суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і суперечить практиці Верховного Суду.

За результатами апеляційного розгляду просить змінити ухвалу суду в частині розподілу процесуальних витрат, виключити з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави вартість процесуальних витрат, понесених у кримінальному провадженні на залучення експерта в розмірі 378 грн. Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні у сумі 378 грн., віднести в рахунок держави.

В решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченої, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України та рішення суду про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Також судом постановлено стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 378 грн. на користь держави.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про процесуальні витрати підлягає зміні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 126 КПК передбачено, що питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 118 КПК процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеного в Постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0002447 по обвинувачуванню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 відповідною постановою від 07.09.2021 року було залучено експерта для проведення судово-медичної експертизи, витрати на проведення якої склали 378 грн. (а.с.151-155).

Таким чином доводи прокурора, про наявність підстав для покладення процесуальних витрат на рахунок держави, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, серед іншого, у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, - змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні №0002447 по обвинувачуванню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у сумі 378 грн. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4