Справа № 185/5274/24
Провадження № 1-кс/185/615/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за № 0000720, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за № 0000720, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 13.05.2024 року до ЧЧ Павлоградського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.05.2024 приблизно о 19-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа завдала йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15.05.2024 було проведено огляд місця події приблизно в трьох метрах від будинку АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видала для огляду та вилучення дерев`яну палицю, яку вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.05.2024 вилучену вищевказану дерев`яну палицю визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000720.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянута та вилучена дерев`яна палиця є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи, що у разі повернення вказаного майна може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначену дерев`яну палицю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.05.2024 року, виявлену та вилучену 15.05.2024 під час проведення огляду місця події: приблизно в трьох метрах від будинку АДРЕСА_1 , дерев`яну палицю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000720.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на дерев`яну палицю, яку було виявлено та вилучено 15.05.2024 під час проведення огляду місця події: приблизно в трьох метрах від будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 року за № 0000720, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на дерев`яну палицю, яку було виявлено та вилучено 15.05.2024 під час проведення огляду місця події: приблизно в трьох метрах від будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1