Справа №463/6115/23
Провадження №1-кс/463/2827/24
У Х В А Л А

про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків

08 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000002 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив Відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків. Просить надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сліди рук.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування 20.07.2023 проведено обшук в приміщеннях гаражу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив №11» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 111, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби (сигарети) різних виробників без марок акцизного податку, мобільний телефон Redmi з ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з двома сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користувався гр. ОСОБА_6 , а також 16 товаро-транспортних накладних (Нова пошта): НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , окрім цього в процесі обшуку вилучено сліди пальців рук на ПЛС.

В ході досудового розслідування з метою проведення комплексної дактилоскопічної експертизи, виникла необхідність отримати біологічні зразки - слідів рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2024 В.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків слідів рук у ОСОБА_6 .

В подальшому, 14.03.2024 свідок ОСОБА_6 , ознайомлено з постановою по відібрання біологічних зразків слідів рук від 14.03.2024, однак останній, відмовився надавати біологічні зразки рук.

Так як в добровільному порядку надати біологічних зразків слідів рук свідок ОСОБА_6 відмовляється, а тому детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор та детектив в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначила, що біологічні зразки сліди рук належать до персональних даних особи, які не підлягають розголошенню. Крім того, примусове відібрання біологічних зразків слідів рук не відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ.

Свідок в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені докази, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування 20.07.2023 проведено обшук в приміщеннях гаражу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив №11» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 111, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби (сигарети) різних виробників без марок акцизного податку, мобільний телефон Redmi з ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з двома сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користувався гр. ОСОБА_6 , а також 16 товаро-транспортних накладних (Нова пошта): НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , окрім цього в процесі обшуку вилучено сліди пальців рук на ПЛС.

З представлених матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень встановлено, що в ході досудового розслідування з метою проведення комплексної дактилоскопічної експертизи, виникла необхідність отримати біологічні зразки - слідів рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із чим, 13.03.2024 В.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків слідів рук у ОСОБА_6 .

В подальшому, 14.03.2024 свідок ОСОБА_6 , ознайомлено з постановою по відібрання біологічних зразків слідів рук від 14.03.2024, однак останній, відмовився надавати біологічні зразки рук. Факт відмови підтвердив і в судовому засіданні.

З долученої до матеріалі клопотання постанови детектива від 04.04.2024 року такою у кримінальному провадженні № 0000002 призначено дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, постановлено запитання чи придатні для ідентифікації сліди рук, виявлені та вилучені 20.07.2023 в ході обшуку в приміщеннях гаражу № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив №11» за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 111 , та чи залишені виявлені сліди папілярних узорів ОСОБА_6 чи іншою особою.

Вказане свідчить про те, що без отримання біологічних зразків слідів рук ОСОБА_6 неможливо буде провести призначене експертне дактилоскопічне дослідження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбачених ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст.241 КПК України освідування особи, здійснюється на підставі постанови прокурора та перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування використані усі надані чинним законодавством можливості для отримання необхідних біологічних зразків, однак гр. ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується із постановою про відібрання біологічних зразків (зразків рук) для проведення експертизи.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що для проведення об`єктивного досудового розслідування (проведення призначеного експертного дактилоскопічного дослідження) та зібрання доказів у кримінальному провадженні, існує необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків - (зразків рук) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній добровільно надати вказані зразки відмовився, що стверджується його письмовою відмовою.

Така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана із забезпеченням доказів, які мають об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якій вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи охорони мовчання. Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.02.2021 за справою N 193/375/19.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані, як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак, у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє застосування такої процедури, якщо вона проведена відповідно до Закону та є необхідною.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення необхідних експертиз.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що з метою дотримання прав особи та належного відбору біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Керуючись вимогами статей 160-165, 241-245, 532 КПК України, -

постановив:

Клопотання детектива Відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000002 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл детективам групи слідчих та прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000002 від 10.07.2023 за участю експерта на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сліди рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст.241, 245 КПК України.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1