ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/909/24 Справа № 179/945/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження №0000064 від 09 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

22 травня 2024 року в провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 09 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Посилаючись на п.1 ч.2 чт.31 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області звернувся з поданням про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження №0000064 від 09 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду в даному суді.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

28.05.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист (ВХ.: 11ЕП-7468 від 28.05.2024 року), який, до початку судового розгляду подання, а саме 29.05.2024 року о 08 годині 34 хвилини передано головуючому судді. Відповідно до змісту листа Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення подання заступника керівника апарату суду з огляду на те, що його було помилково складено. Обґрунтовано дане клопотання тим, що відповідно до вимог КПК України колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження у даній категорії справ за клопотанням обвинувачено. Натомість, матеріали справи даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не містять.

Як вбачається з матеріалів справи 22 травня 2024 року в провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 09 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11 березня 2024 року слідча суддя Магдалинівського районного суду ОСОБА_6 розглянула клопотання № 179/471/24 (провадження № 1-кс/179/90/24) слідчого СВ Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06 травня 2024 року слідча суддя Магдалинівського районного суду ОСОБА_6 розглянула клопотання № 179/471/24 (провадження № 1-кс/179/90/24) слідчого СВ Відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000064 внесеному до ЄРДР 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06 травня 2024 року слідча суддя Магдалинівського районного суду ОСОБА_6 винесла виправлення в резолютивній частині ухвали від 06.05.2024 року.

Відповідно до положень ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо:

1) злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років;

2) злочинів, у вчиненні яких обвинувачується Президент України, повноваження якого припинено, народний депутат України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Голова Служби безпеки України, Директор Державного бюро розслідувань, Директор Національного антикорупційного бюро України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції, Голова Антимонопольного комітету України, Голова Національного банку України, Голова Рахункової палати, Голова Фонду державного майна України, Голова Центральної виборчої комісії, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Голова та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду, голови вищих спеціалізованих судів, Голова Вищої ради правосуддя.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Матеріали справи, надані Дніпровському апеляційному суду, не містять клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження №0000064 від 09 березня 2024 року колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0000064 від 09 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, а отже, відсутні підстави для задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000064 від 09 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3