Справа № 132/984/24
Провадження №1-кп/132/238/24
Вирок

Іменем України

26 березня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Калинівка в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.03.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, громадянина України, освіта вища, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року, точного часу та дати вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 достовірно знаючи вимоги чинного законодавства, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.1994 року № 217, а саме: уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в територіальному органі Держпродспоживслужби, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, категорій: «А1», «А2», «В1», «В2», «В3» для подальшого використання у власних цілях.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою та надає права, з метою подальшого його використання у власних цілях, ОСОБА_2 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо виготовлення документів.

В подальшому, в жовтні 2018 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, через мережу «Інтернет» вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на виготовлення посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_2 , після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документу, по мережі «Інтернет», надіслав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані, фотозображення та зразок свого підпису, чим створив сприятливі умови для доведення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, виготовила підроблений документ, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури.

У жовтні 2018 року, точного часу та дати не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи сервіс доставки ТОВ «Нова Пошта», надіслала ОСОБА_2 підроблене посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, серії АТ № 102206, видане 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на право керування машинами категорій «А1, А2, В1, В2, В3», у якому містилось його фотозображення та зразок підпису, за яке останній заплатив невстановленій особі грошові кошти у сумі 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_2 , одержавши підроблений офіційний документ, - посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я, серії АТ № 102206, видане 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на право керування машинами категорій «А1, А2, В1, В2, В3», усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не дотримався встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з жовтня 2018 року почав використовувати його під час керування відповідними транспортними засобами.

Так, 11.03.2024 близько 11.20 год., ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним марки «Т-25А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Коцюбинського, біля будинку № 54, в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

На вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування трактором колісним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив, тим самим використав, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3».

Відповідно до висновку експерта № 1046/24-21 від 19.03.2024, наданий бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додано також заяву ОСОБА_2 , написану в присутності захисника-адвоката ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, тому вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Суд, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (проступків) повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлені.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за проведення судової технічної експертизи (висновок експерта № 1046/24-21 від 19.03.2024 року) становлять 3029,12 грн, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

В свою чергу, як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинене ОСОБА_2 у 2018 році та на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, було злочином невеликої тяжкості, а на момент розгляду справи судом є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що на час ухвалення вироку минуло більше трьох років з дня вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, суд, керуючись ч. 5 ст. 74 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставах, передбачених ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Речовий доказ по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 26.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження за № 0000024, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1