Справа № 308/3352/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/242/24 за апеляційною скаргою представника власника вилученого майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна та накладено арешт на вилучене під час проведення 30.02.2024 огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: на автомобільній дорозі сполученням «Есень-Соловка», 900 метрів до кордону з республікою Угорщина, координати Google Maps (48.3786908; 22.2755061), майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13»; мобільний телефон марки «iPhone 11». мобільний телефон марки «Pixel 3», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 4000 євро, купюри номіналом 100 євро з серійними номерами: VA3 UB; WA; EA RB; RB, UD, WA, WA, WA, VA, UC122172733, SD, EB, RB, UC, WA, EA, RB, НОМЕР_3 ; купюри номіналом 50 євро з серійними номерами: RA, EB, SC, RD, RE, EB, MD, EB, UC, UD, EB, UC, WA, UC, PB, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , UC, UC, UC, RA, VB, SD, SE, SC, SC, UC, RC, SD, SC, SE, WA, SE, VC, SC; SA, SE, RC, RB, UD НОМЕР_6 , 1000 доларів США купюри номіналом по 100 доларів: PD 73683771B, PD73683770B, PB 55642899K, PB 77609562I, PB 84874488M, PB 05178823Н, ML 66596708C, MF82136628E, LE 28802473E, LE28802683E.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000158, відомості про яке 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024 о 18 год 20 хв надійшло повідомлення про те, що на автомобільній дорозі зі сполученням «Есень - Соловка» працівниками прикордонної служби зупинено транспортний засіб марки «Audi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував у напрямку державного кордону України з Угорщиною, під керуванням ОСОБА_5 , разом з пасажирами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що ймовірно водій транспортного засобу мав намір незаконно переправити вказаних осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду.

Відомості про вказану подію 21.02.2024 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000158 від 21.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.02.2024 в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: с. Соловка 900 метрів до кордону з республікою Угорщина, координати Google Maps (48.3786908; 22.2755061) на автомобільній дорозі було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на територію штраф-майданчику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області; грошові кошти в сумі 4000 євро (купюри номіналом 100 євро з серійними номерами - VA3 UB; WA; EA RB; RB, UD, WA, WA, WA, VA, UC122172733, SD, EB, RB, UC, WA, EA, RB, UA ; куп`юри номіналом 50 євро - RA, EB, SC, RD, RE, EB, MD, EB, UC, UD, EB, UC, WA, UC, PB, WB, UA, UC, UC, UC, RA, VB, SD, SE, SC, SC, UC, RC, SD, SC, SE, WA, SE, VC, SC; SA, SE, RC, RB, UD, які поміщено до спец-пакету ВУМ 1010722; 1000 долларів США купюри номіналом по 100 долларів PD 73683771B, PD73683770B, PB55642899K, PB77609562I, PB84874488M, PB 05178823Н, ML66596708C, MF82136628E, LE28802473E, LE28802683E поміщені до спецпакету WAR 1050227, мобільний телефони марки «iPhone 11» «Pixel 3» «Samsung Galaxy A50», поміщені до спецпакету WAR 1050227; мобільний телефон марки «iPhone 13» поміщено до спецпакету ВУМ 1010736 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до крафтового паперового конверту НПУ СУ.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.02.2024 вказані речі, грошові кошти та транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000158від 21.02.2024.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та засобом, а тому є достатні підстави уважати, що існують ризики пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Ухвала про задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене 30.02.2024 під час проведення огляду місця події майно, має значення

-3-

речових доказів у кримінальному проваджені № 0000158 від 21.02.2024 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втрати чи частковому знищенню, на нього необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.03.2024 в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 13»; транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію. Представник уважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Вазане майно не використовувалось для вчинення злочину, не могло зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Більш того, автомобіль належить на праві власності дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_11 . Також просить врахувати, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на утриманні двоє малолітніх дітей і внаслідок арешту автомобіля його власниця буде позбавлена можливості забезпечувати повсякденні потреби родини.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений під час проведення огляду місця події від 20.02.2024 майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11», мобільний телефон марки «Pixel 3», мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», грошові кошти в сумі 4000 євро, купюри номіналом 100 євро з серійними номерами: VA3 UB; WA; EA RB; RB, UD, WA, WA, WA, VA, UC122172733, SD, EB, RB, UC, WA, EA, RB, НОМЕР_3 ; купюри номіналом 50 євро з серійними номерами: RA, EB, SC, RD, RE, EB, MD, EB, UC, UD, EB, UC, WA, UC, PB, WB, НОМЕР_5 , UC, UC, UC, RA, VB, SD, SE, SC, SC, UC, RC, SD, SC, SE, WA, SE, VC, SC; SA, SE, RC, RB, UD , 1000 доларів США купюри номіналом по 100 доларів: PD 73683771B, PD73683770B, PB 55642899K, PB 77609562I, PB 84874488M, PB 05178823Н, ML 66596708C, MF82136628E, LE 28802473E, LE28802683E, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

За приписами ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 14.03.2024 відповідає у повній мірі.

-4-

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000158, відомості про яке 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024 о 18 год 20 хв надійшло повідомлення про те, що на автомобільній дорозі сполученням «Есень - Соловка» працівниками прикордонної служби зупинено транспортний засіб марки «Audi А8» д.н.з. НОМЕР_1 , який прямував у напрямку державного кордону України з Угорщиною, під керуванням ОСОБА_5 , разом з пасажирами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що ймовірно водій транспортного засобу мав намір незаконно переправити вказаних осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду.

Відомості про вказану подію 21.02.2024 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000158 від 21.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.02.2024 в ході огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості за адресою: с. Соловка 900 метрів до кордону з республікою Угорщина, координати Google Maps (48.3786908; 22.2755061) на автомобільній дорозі було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на територію штраф-майданчику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області; грошові кошти в сумі 4000 євро (купюри номіналом 100 євро з серійними номерами - VA3 UB; WA; EA RB; RB, UD, WA, WA, WA, VA, UC122172733, SD, EB, RB, UC, WA, EA, RB, UA ; куп`юри номіналом 50 євро - RA, EB, SC, RD, RE, EB, MD, EB, UC, UD, EB, UC, WA, UC, PB, WB, UA, UC, UC, UC, RA, VB, SD, SE, SC, SC, UC, RC, SD, SC, SE, WA, SE, VC, SC; SA, SE, RC, RB, UD, які поміщено до спец-пакету ВУМ 1010722; 1000 долларів США купюри номіналом по 100 долларів PD 73683771B, PD73683770B, PB55642899K, PB77609562I, PB84874488M, PB 05178823Н, ML66596708C, MF82136628E, LE28802473E, LE28802683E поміщені до спецпакету WAR 1050227, мобільний телефони марки «iPhone 11» «Pixel 3» «Samsung Galaxy A50», поміщені до спецпакету WAR 1050227; мобільний телефон марки «iPhone 13» поміщено до спецпакету ВУМ 1010736 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до крафтового паперового конверту НПУ СУ.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.02.2024 вказані речі, грошові кошти та транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000158від 21.02.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7

-5-

12.03.2024 слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному проваджені № 0000158, відомості про яке 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати

-6-

справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.02.2024, окрім іншого, мобільний телефон марки «iPhone 13»; транспортний засіб марки «Audi» моделі «A8», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000158від 21.02.2024.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних уважати, що вказане у клопотанні майно має доказове значення щодо встановлення обставин кримінального провадження і обґрунтовано залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи адвоката ОСОБА_6 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими і такі відхиляються.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави уважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів уважає, що на даному етапі досудового розслідування, є всі підстави уважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави уважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні № 0000158від 21.02.2024, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень представника власника майна, встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості користування та розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та

-7-

допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий довів існування достатніх підстав уважати, що вилучений автомобіль, реєстраційний документ на нього, а також інші речі, могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для кримінального провадження, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який необхідний для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано наклала арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів ураховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно не можуть уважатись обґрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.

При прийняття рішення, колегія суддів ураховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

-8-

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, і не суперечить вимогам ч. 3 ст. 170 цього Кодексу.

Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ОСОБА_5 завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для ОСОБА_5 апеляційним судом також не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені автомобіль, реєстраційний документ на нього та інші особисті речі не мають відношення до обставин кримінального провадження, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними і такі апеляційний суд відхиляє.

При цьому колегією суддів враховується і те, що кримінальне провадження № 0000158, від 21.02.2024 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та в якому 24.04.2024 призначено підготовче судове засідання.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що адвокат ОСОБА_6 не довела обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

-9-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді