Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/488/153/24
У Х В А Л А

24.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої: захисника: представника потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та про відсутність у нього клопотань.

Обвинувачена заявила про неможливість призначення провадження до судового розгляду у зв`язку з наявністю обставин для його закриття, викладених у клопотаннях та скаргах її захисника. Окрім того обвинувачена повідомила суд про зміну нею прізвища з Валешинської на Беженару.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив про неможливість призначення провадження до судового розгляду у зв`язку з наявністю обставин для його закриття, подавши при цьому низку клопотань та скарг. Усі вказані клопотання та скарги були підтримані обвинуваченою, прокурор та потерпілий заперечили проти їх задоволення.

Так, 22.12.2023 року захисником подане клопотання про закриття кримінального провадження, яке збігом строку його досудового розслідування до моменту його закінчення.

Відповідно до положень Закону № 2147-VШ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (набрав чинності 16.03.2018 року), кримінальний процесуальний кодекс України доповнено пунктом 10 частини 1 статті 284 наступного змісту: «10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Вказані положення не мають зворотної дії в часі та не можуть бути застосовані до кримінальних проваджень, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, тобто до 15.03.2018 року. Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному вбачається, що він затверджений 20.11.2017 року, що унеможливлює застосування вказаних положень частини 1 статті 284 КПК України

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Окрім того, 22.12.2023 року захисником подане клопотання про скасування арешту майна. На переконання суду, вказане клопотання не може бути вирішене в підготовчому судовому засіданні, до дослідження судом обставин кримінального провадження та доказів, зо будуть представлені сторонами.

Відповідно до положень статей 368, 374 КПК України питання щодо арешту майна може бути вирішене, у тому числі при ухваленні остаточного судового рішення.

За таких обставин суд не бачить підстав для задоволення клопотання захисника.

Окрім того, 22.12.2023 року захисником подано скаргу на дії та рішення слідчого та прокурора, в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 10.10.2016 про оголошення розшуку Беженару ( ОСОБА_8 ) та визнати незаконними дії слідчого та прокурора щодо внесення до суду клопотань про застосування до ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) за частиною 5 статті 191 КК України.

На час розгляду судом вказаної скарги обвинувачена в розшуку не перебуває, не є затриманою, відносно неї немає ухвали суду про затримання.

За таких обставин скарга захисника задоволенню не підлягає.

Окрім того, 22.12.2023 року захисником подано скаргу на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування, в якій він просить скасувати постанови заступників Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування від 18.11.2016 року та 14.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191 КК України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру певній особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду, зокрема постановою Верховного Суду від 13.12.2023 року по справі № 169/867/21 (провадження № 51-3084 км 22).

Враховуючи вищевикладене, відлік строку проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не пов`язаний із датою повідомлення про підозру іншій особі, оскільки матеріали кримінального провадження відносно цієї особи виділені в окреме провадження.

За викладених обставин суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Окрім того, 22.12.2023 року захисником подано скаргу на дії слідчого щодо залучення ОСОБА_10 в якості потерпілої та його бездіяльність в частині неприйняття рішення про відмову у визнанні останньої потерпілою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого щодо залучення ОСОБА_10 в якості потерпілої та бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_10 , ухваливши рішення про відмову у визнанні потерпілою останньої у кримінальному провадженні № 0003320.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, представник потерпілого може діяти в кримінальному провадженні як разом з потерпілим, так і самостійно, користуючись процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

За таких обставин скарга захисника не підлягає задоволенню.

Окрім того, 22.12.2023 року захисником подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нескладенні та неврученні повідомлення про підозру ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) або його зміну у межах кримінального провадження № 0003320.

Чинним КПК України не передбачений обов`язок органу досудового розслідування повторно вручати повідомлення пор підозру при виділенні, об`єднані кримінальних проваджень, а також при зміні номеру кримінального провадження з інших підстав.

За таких обставин скарга захисника не підлягає задоволенню.

Окрім того, 22.12.2023 року захисником подане клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що дане клопотання є передчасним до дослідження письмових доказів, що будуть надані сторонами, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Окрім того, 03.04.2024 року захисником подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення про визначення підслідності даного кримінального провадження.

Суд вважає, що дане клопотання є передчасним до дослідження письмових доказів, що будуть надані сторонами, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 заявив про неможливість призначення провадження до судового розгляду у зв`язку з тим, що воно не підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, подавши про це відповідне клопотання. Прокурор, обвинувачена та її захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Підсудність даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 Корабельному районному суду міста Миколаєва визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.10.2023 року в порядку, передбаченому частиною 2 статті 34 КПК України.

При цьому суд не вважає для себе за можливе надавати оцінку обґрунтуванню вказаного клопотання, оскільки не має повноважень для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень КПК України судове рішення, що набрало чинності є обов`язковим для виконання, а спір щодо підсудності не допускається.

Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні заявлених стороною захисту та представником потерпілої клопотань та скарг, суд вважає дане кримінальне провадження таким, що підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

У той же час підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, а обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, призначити на 11:00 годину на 02.05.2024 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу, її представника.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.12.2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна від 22.12.2023 року.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії та рішення слідчого і прокурора від 22.12.2023 року, а саме про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 10.10.2016 про оголошення розшуку Беженару ( ОСОБА_8 ) та визнання незаконними дії слідчого та прокурора щодо внесення до суду клопотань про застосування до ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_4 ) за частиною 5 статті 191 КК України.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 22.12.2023 року на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування, а саме скасування постанови про продовження строків досудового розслідування заступників Генерального прокурора від 18.11.2016 року та 14.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0003320 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 5 статті 191 КК України.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 22.12.2023 року на дії слідчого щодо залучення ОСОБА_10 в якості потерпілої та його бездіяльність в частині неприйняття рішення про відмову у визнанні останньої потерпілою.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 22.12.2023 року на бездіяльність слідчого та прокурора, а саме визнанні незаконною бездіяльності слідчого та прокурора, що полягає у нескладенні та неврученні повідомлення про підозру ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) або його зміну у межах кримінального провадження № 0003320.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 22.12.2023 року про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 03.04.2023 року про бездіяльність прокурора.

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1