overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2024Справа № 554/9618/23
Провадження № 1-кс/554/503/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000221,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, у кримінальному провадженні №0000221, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих, розшукових дій.

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити, представник скаржника подану скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури надійшло повідомлення, про те що кримінальне провадження №0000221 об`єднано з кримінальним провадженням №0000306, яке на даний час закрито .

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000221 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000306, яке на даний час закрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора є стадія досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.3,9, 77,80-81КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000221, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих, розшукових дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3641/23

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 березня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 березня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/399/24
Провадження № 1-кс/752/375/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнаннян Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001516, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача відділу дізнання про закриття кримінального провадження № 0001516.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0001516 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 22.12.2023 року скаржник отримав на електронну адресу лист від Голосіївської окружної прокуратури про те, що дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001516. Дане рішення вважає передчасним та таким, яке порушує вимоги чинного КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду скарги прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надала постанову від 13.02.2024 року. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу, і оскаржується в порядку передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що предметом розгляду скарги є скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001516, проте від прокурора слідчому судді надійшла копія постанови від 13.02.2024 року, якою скасовано постанову дізнавача підрозділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001516, тому слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнаннян Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001516 закрити.

2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/131/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «УКРМІКС», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2022 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

06.03.2024 р. до суду надійшло подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора з приводу подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2022 р. за ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий -
Справа № 755/2052/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

"07" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов із Дніпровської окружної прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який отримано 07 лютого 2024 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2024 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000181.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія рішення суду не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа 758/6968/23
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.03.2024 не з`явився захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою, будь-яких документів на підтвердження поважності причини неприбуття у судове засідання не надав.

З метою дотримання права на захист обвинуваченого та розумних строків розгляду справи, судом поставлено на обговорення питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений просив забезпечити йому право на захист і залучити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника обвинуваченому.

Вирішуючи питання щодо залучення захисника обвинуваченому, суд враховує таке.

На підставі ордеру № 1244011 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_4 був адвокат ОСОБА_6 , який неодноразово не з`являвся у судові засідання.

На підставі ордеру № 1536119 від 07.03.2024 захист у кримінальному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи, що за відсутності адвоката обвинуваченому не забезпечено належного захисту, суд вбачає підстави для залучення захисника з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 53, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів центру та забезпечити його прибуття у судове засідання 18 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин у приміщення Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7549/24
Провадження № 1-кс/761/5374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 001 43 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:502:0059, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.03.2024

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/1395/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційний розгляд провадження

14 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції в провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Київському районному суду м. Харків вчинити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Харків.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 14 березня 2024 року в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1173/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/187/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14 березня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1173/24 у кримінальному провадженні №0000029,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1173/24 у кримінальному провадженні №0000029 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2024 року о 12 годині 50 хвилин.
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 557/1876/23

Провадження № 51-449 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 січня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги на 14:30 год. 13 травня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1