Провадження № 1-кс/592/4575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ВП №4(м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000372 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 04.07.2024 о 13:31 до ЧЧ ВП №4 (м. Суми) СРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2024 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 здійснила крадіжку наплічної сумки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належним останньому мобільним телефоном ZTE A7030 темного кольору та паспортом на його ім`я. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО №6551 від 04.07.2024).

06.07.2024 в період часу з 10:00 до 10:30 слідчим СВ ВП №4(м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено огляд предмету, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадену ним чорну сумку, в середині якої знаходились: 1) мобільний телефон марки ZTE чорного кольору; 2) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія МВ428781; 3) банківська карта АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 ; 4) зв`язка ключів.

Враховуючи викладене, те, що добровільно видані речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речового доказу, що може містити відомості щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.07.2024, ОСОБА_6 добровільно видав викрадену ним чорну сумку, в середині якої знаходились: 1) мобільний телефон марки ZTE чорного кольору; 2) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія МВ428781; 3) банківська карта АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 ; 4) зв`язка ключів.

Постановою слідчого від 06.07.2024 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000372.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими слідчим до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно в ході проведення огляду обґрунтовано визнано слідчим речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено майна, перелік якого слідчим заначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, не підлягає арешту паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія МВ428781, оскільки слідчим не обґрунтовано відповідності цього майна ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави його арешту в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №4(м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE чорного кольору; банківську карту АТ «Ощад банк» № НОМЕР_1 ; зв`язку ключів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1