Справа № 720/1265/24
Провадження № 1-кс/720/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 року за № 0002109, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем Чернівецького тролейбусного ДЕПО, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоселицького районного суду, за погодженням з прокурором звернувся слідчий відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, а саме 9 мм пістолета ПМ, 1953 року виготовлення.

Просив підозрюваному обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі законні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без можливості застосування застави.

В судовому засіданні прокурор мотивуючи доцільність задоволення клопотання послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, що посилює рівень його суспільної небезпеки та ризик його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню. Крім цього, в ході огляду домоволодіння підозрюваного було виявлено більше 40 одиниць предметів схожих на вогнепальну зброю, які зберігалися ним без передбаченого Законом дозволу, по яким призначено судово-балістичну експертизу.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 263 ч. 1 КК України визнав частково та зазначив, що виявлену у нього зброю залишив йому на зберігання його знайомий. В свою чергу він не знав про наявність у ящиках зброї, а подумав, що це макети зброї. Одночасно, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавшидоводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Тримання під вартою за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 21 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по факту незаконного поводження зі зброю, бойовими припасами у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ..

З протоколу огляду місця події від 21 травня 2024 року вбачається, що під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гранати Ф-1 у кількості 6 (шість) штук; німецькі гранати 2 (дві) штуки; постріл гранатометний ВОГ 25 4 (чотири) штуки (залишки); гранатометний постріл ВОГ 17 1 (одна) штука (вихалищиний); граната РГ 42 1 (одна) штука; частини запалів УЗРГМ 2 10 (десять) штук; руків`я гранати РКГ 3 1 (одна) штука; нарізний карабін 1 (одна) штука; СВД 40 2 (дві) штуки; кулемет РПД 2 1 (одна) штука; кулемет ПКМ 1 (одна) штука; автомат АКА 74 4 (чотири) штуки; снайперська гвинтівка МОСІНА 3 (три) штуки; гвинтівки невідомого походження 5 (п`ять) штук; пістолет БАРМАДЕЛІ 1 (одна) штука; пістолет ПМ 1 (одна) штука; підствольний ручний гранатомет 1 (одна) штука; штик ножі 4 (чотири) штуки.

22 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, саме 9 мм пістолета ПМ, 1953 року виготовлення.

Стосовно іншої зброї слідчим призначено судово-балістичну експертизу.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, про що свідчать виявлені у нього зброя та додані до клопотання докази.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який скоєний в умовах воєнного стану та санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_8 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні не встановлено та не відшукано всіх доказів, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на спотворення, приховування чи знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування, вчинити вплив на свідків.

Про вказане свідчить той факт, що в ході розгляду даного клопотання ОСОБА_8 зазначив, що зброю йому принесла на зберігання інша особа, однак він її ще не вказав органу досудового розслідування.

Одночасно, слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та посилює ризик його ухилення від слідства та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та його особу, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 на даний час перебуваючи на волі може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя не погоджується із думкою слідчого та прокурора щодо неможливості визначення застави ОСОБА_8 , оскільки таке твердження суперечить вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.

А тому, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням його особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та доходів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і має становити 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від слідства або суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу.

За вказаних обставин, доводи підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними та не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої підозрюваний негайно звільняється з під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів

Термін тримання під вартою рахувати з 18 години 45 хвилин 21 травня 2024 року.

Строк дії ухвали до 18 години 45 хвилин 19 липня 2024 року.

Розмір застави визначити в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок НОМЕР_1 , код 26311401, МФО 820172, банк: НОМЕР_2 , м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце своє проживання та зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ________________________ 23.05.2024 року