Справа № 592/3273/24
Провадження № 1-кп/592/358/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Суми, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000447 від 09.02.2024,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_5 , з якою наразі спільно проживає та має спільний побут. Таке насильство виражається у словесних образах, погрозах, нецензурних висловлюваннях на її адресу, приниженні та залякуванні що призвело до психологічних страждань останньої.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вказані обставини мали місце 22.08.2023 о 03:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 , а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Окрім того, 16.12.2023 року близько о 19:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_5 , а саме: ображав нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск. У зв`язку з цим на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Також, 17.12.2023 близько о 06-07 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме виражався нецензурною лайкою, кричав, принижував, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю. У зв`язку з цим на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Далі, 17.12.2023 близько о 16-06 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме виражався нецензурною лайкою, кричав, принижував, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю. У зв`язку з цим на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України (вчинення насильства в сім`ї) та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

В подальшому, не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 продовжив свої умисні протиправні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, та, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, 08.02.2024 близько о 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного насильства, що проявилося у словесних образах нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, залякуванні, погрозі фізичною розправою, вимаганні грошей, чим вчинив систематичне психологічне насильство над потерпілою, що призвело до психологічних страждань і погіршення якості життя, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, завдало шкоди психічному здоров`ю останньої.

Згідно висновку експертизи № 158 від 23.02.2024, на даний час ОСОБА_5 перебуває в стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжується підвищеною тривожністю, знервованістю, порушенням сну, погіршенням стану здоров`я, острахом за свою безпеку ,побоюванням та очікуванням постійних конфліктів з сином, що зумовлює порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку літньої особи, тривале погіршення умов повсякденного функціонування, наявність постійних конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим істотно знижується загальна якість життя ОСОБА_5 , ушкоджується її соціальне функціонування. Наявний у ОСОБА_5 , на даний час емоційний стан (сталої психоемоційної напруги) зумовлений (перебуває у причинно - наслідковому зв`язку) протиправними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у застосуванні насильства. Конфліктна поведінка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постає для ОСОБА_5 психотравмуючою та викликає формування й фіксацію негативних психоемоційних змін досліджуваної.

Протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства стосовно своєї матері ОСОБА_5 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

До початку судового розгляду 09.04.2023 між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов угоди, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 126-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який примирився та вибачився перед потерпілою, а остання морально задоволена його поведінкою та не має до нього претензій матеріального чи морального характеру, сторонами угоди визначене узгоджене ними за ст. 126-1 КК України покарання, а саме у виді громадських робіт на строк 150 годин з покладенням передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України обов`язку пройти програму для кривдників.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченню за ст. 126-1 КК України, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення. Зазначила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.

За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відтак згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання та можливість його понести.

Роз`яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілими у судовому засіданні.

Обвинувачений ознайомлений зі ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим є нетяжким злочином.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09.04.2024 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

На підставі п. 5 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід га строк 1 місяць, а саме направити для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний диск CD-R з аудіозаписом дзвінка на лінію 102 за фактом домашнього насильства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 57 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1