печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7756/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0004077, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0004077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, жодним чином не вмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження. Слідством встановлено осіб, які здійснювали збройний напад, та їх дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України. Однак, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вказане обґрунтовано тим, що особи, які діяли протиправно, були представниками охоронної фірми, яка відповідно до договору надавала послуги охорони, договір був підписаний між ТОВ «Сік?юріті Груп» та ОСОБА_6 , який, нібито, під час підписання договору був підписантом та кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Проскурів». Слідчий також послалася на показання осіб, які були допитані в якості свідків, що нікому не було завдано тілесних ушкоджень на території ПАТ «Проскурів», однак це не відповідає дійсності, ОСОБА_4 слідству було надано медичні висновки, що їй завдано тілесні ушкодження. Крім того, слідством не встановлено, що загальні збори ПАТ «Проскурів», на яких ОСОБА_6 був обраний підписантом ПАТ «Проскурів», скасовані в судовому порядку, тобто договір, який був підписаний з ТОВ «Сік?юріті Груп», є недійсним. Потерпілою неодноразово зазначалось, що договір з ТОВ «Сік?юріті Груп» укладався заднім числом, після зазначених подій. Слідством це не перевірялось, відповідні експертизи не призначались. Слідством не встановлені всі обставини події, яка відбулася 29.08.2019. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.

В поданій скарзі адвокат також порушував питання, пов`язане із розглядом скарги, а саме просив витребувати матеріали закритого кримінального провадження №0004077 для повного і всебічного розгляду скарги та надання можливості потерпілій ознайомитися.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася. Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004077, внесеного до ЄРДР 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.12.2022 кримінальне провадження №0004077 від 29.08.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає адвокат, копія оскаржуваної постанови була направлена йому поштою 22.01.2024, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і одержана останнім 29.01.2024. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 05.02.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 15.02.2024, судові засідання призначалися на 26.03.2024, 03.05.2024, одночасно із повідомленням ГСУ НП України про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004077. Станом на 03.05.2024 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0004077 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №0004077 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1