Провадження № 1-кс/947/6923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000021 від 10.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016),ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000021 від 10.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016),ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 КК України.

Як вбачається з клопотання, що досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2010 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Одеської міської ради VI скликання. Рішенням Одеської міської ради від 06.12.2010 № 13-VI «Об утверждении состава постоянных комиссий Одесского городского совета VI созыва» ОСОБА_6 обрано головою постійної комісії з комунальної власності.

Відповідно до «Положення про постійну комісію ОМР з комунальної власності», затвердженого Рішенням ОМР № 503-VI від 08.04.2011, до повноважень постійної комісії з комунальної власності входить, зокрема:

-підготовка та внесення на розгляд ради висновків про програми приватизації, переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, доцільності, порядку та умов приватизації і т.і.;

-попередній розгляд і підготовка висновків і рекомендацій відносно комунальної власності територіальної громади, віднесених до відання ради;

-виконує поточний моніторинг та аналіз експертних оцінок приміщень, внесених до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та відчуженню з залученням відповідних фахівців. У разі прийняття комісією висновків про недоцільність приватизації або відчуження конкретних об`єктів комунальної власності за цінами, визначеними незалежною експертною оцінкою, виносить на розгляд Одеської міської ради проекти рішень про виключення їх з переліку об`єктів, що підлягають приватизації та відчуженню;

-виконує моніторинг цивільно-правових угод (договори оренди, купівлі-продажу, застави міни, дарування, користування, концесії майна та інші угоди), які укладаю департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Після обрання головою постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_6 , в період з квітня 2011 року, перебуваючи в невстановленому місці, при невстановлених обставинах, керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прийняв рішення про протиправне заволодіння нерухомим майном територіальної громади міста Одеси в особливо великих розмірах, шляхом обману, підроблення та використання офіційних правовстановлюючих документів, з подальшою легалізацією цього майна задля незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ внаслідок вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , володіючи, в силу специфіки своєї діяльності та кола спілкування, інформацією про наявне в м. Одесі нерухоме майно у вигляді горищ та підвалів, що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, розробив злочинний план, етапи реалізації якого полягали у залученні співучасників, розподілі між ними ролей та функцій, завчасному створенні підконтрольних йому підприємств та організацій, визначенні предметів злочинних посягань, забезпеченні попередньої оренди та викупу приміщень комунальної власності, розташованих за тими ж адресами для створення у оточуючих законності подальшого набуття прав власності на бажані приміщення, виготовленні від імені атестованих інженерів з інвентаризації нерухомого майна підроблених висновків, довідок, технічних паспортів на такі приміщення, їх використанні шляхом подання державним реєстраторам для незаконної реєстрації прав власності на об`єкти злочинного посягання за підконтрольними юридичними особами, а також подальшої легалізації незаконно здобутого майна шляхом зміни геометричних форм, перепланування, ремонтів та вчинення правочинів з ним, розподілі протиправного доходу між всіма співучасниками.

У той же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що через свою політичну діяльність є відомою в м. Одесі особою, а займана ним посада голови постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради може викликати непотрібну для нього увагу з боку журналістів, політичних конкурентів, правоохоронних органів та свідомих громадян, останній вирішив підшукати співучасника, який виступить його «прикриттям» та зможе відвернути увагу суспільства від особистості ОСОБА_6 під час реалізації етапів злочинного плану, що в подальшому, у разі викриття злочинної діяльності, надасть йому можливість не потрапити в поле зору правоохоронних органів або мінімізувати особисту кримінальну відповідальність та мати можливість спотворити докази на свою користь.

Задля цього ОСОБА_6 , познайомившись за невстановлених слідством обставин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довів до нього свій злочинний план, запропонувавши останньому прийняти безпосередню участь у його реалізації, на що ОСОБА_7 , керуючись метою особистого збагачення, погодився на вчинення запланованих кримінальних правопорушень, а також зобов`язався керувати та координувати дії інших співучасників на ключових етапах шахрайського заволодіння нерухомим майном територіальної громади міста Одеси, виступаючи зв`язуючою ланкою між лідером та іншими учасниками угруповання.

Досягнувши згоди на спільну злочинну діяльність, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , розуміючи, що реалізацію всіх етапів злочинного плану провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритими, володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, узгодивши між собою шляхи комунікації та спілкування таким чином, щоб мінімізувати особисту участь ОСОБА_6 у запланованій злочинній діяльності, утворили організовану групу, до складу якої залучили наближених та довірених осіб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згодом співмешканку останнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інших, наразі невстановлених слідством осіб, до яких, за невстановлених слідством обставин, довели загальний злочинний план, основні етапи його виконання, розподіливши між ними ролі та функції кожного, а також стали керувати, контролювати та координувати їх дії для досягнення спільної злочинної мети у вигляді протиправного збагачення за рахунок привласнення комунальної нерухомості в історичному центрі м. Одеси.

Останні, поділяючи погляди та наміри лідерів групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, прийняли їх пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі та вчинюваних нею злочинах.

Створена організована група характеризувалася ієрархічністю, стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, злагодженим функціонуванням, безумовним виконанням вказівок її лідера, об`єднанням учасників групи єдиним планом, відомим всім її учасникам, з чітким розподілом ролей та виконуваних функцій, ретельною підготовкою до вчинення злочинів, суворим дотримання дисципліни всередині угруповання, прикриттям протиправної діяльності за рахунок створених громадських організацій та підприємств, які використано для шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого майна.

Ієрархію організованої групи побудовано з метою конспірації злочинної діяльності таким чином, щоб відвернути увагу правоохоронних органів від особистості її лідера, а саме: ОСОБА_6 надавав вказівки щодо реалізації етапів злочинного плану ОСОБА_7 здебільшого в ході особистих зустрічей, а також іноді керував діями ОСОБА_8 , у тому числі через необізнаних про злочинну діяльність осіб свою дружину ОСОБА_10 та тестя ОСОБА_11 , при цьому уникаючи особистих зустрічей та спілкування з ОСОБА_9 , контролюючи процес шахрайського заволодіння комунальним майном через ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи найбільш довіреним та наближеним до лідера групи, керував під час вчинення злочинів діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, контролюючи дії співучасників та приймаючи участь на всіх етапах виконання злочинного плану, у тому числі під час легалізації предметів злочинних посягань, особисто отримуючи грошові кошти від добросовісних набувачів.

ОСОБА_6 розподіливши між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ролі, розробив план злочинної діяльності, довівши його в різний період часу, до відома всіх співучасників, на що вони дали свою згоду, визначивши їх ролі та став координувати дії останніх з метою досягнення злочинного результату.

План злочинної діяльності, розроблений ОСОБА_6 , передбачав наступні етапи його виконання:

- створення юридичних осіб та призначення співучасників на посади директорів та засновників;

- підбір об`єктів нерухомого майна територіальної громади міста Одеси;

- укладання договорів оренди з територіальною громадою міста Одеси з метою подальшого викупу на неконкурентній основі;

- виготовлення завідомо підроблених документів з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для їх подальшого використання у протиправній діяльності;

- використання підконтрольними співучасниками від імені ГО «Добрі Справи» (код ЄДРПОУ № 37679915) та ПП «32» (код ЄДРПОУ № 36613125) завідомо підроблених документів з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, довідок про збільшення площі приміщень та подальшого використання у протиправній діяльності офіційних документів, шляхом їх надання державним реєстраторам для проведення реєстраційних дій;

- звернення підконтрольних співучасників до державних реєстраторів з метою реєстрації права власності на нерухоме майно за підконтрольними юридичними особами ГО «Добрі Справи» (код ЄДРПОУ № 37679915) та ПП «32» (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), з метою заволодіння нерухомим майном територіальної громади міста Одеси;

- легалізація незаконно здобутого нерухомого майна шляхом укладення правочинів купівлі-продажу з третіми особами задля подальшого незаконного збагачення.

Суть злочинної діяльності організованої групи полягала у викупі нерухомого майна територіальної громади міста Одеси з подальшим незаконним заволодінням на підставі підроблених документів пов`язаних з вже викупленим майном, іншим нерухомим майном громади, яке не передавалось в оренду та викуп.

Мета організованої групи полягала в отриманні незаконних прибутків у вигляді грошових кошів від подальшого продажу нерухомого майна комунальної власності, яким учасники організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи шахрайським шляхом на підставі підроблених документів.

Група мала стійкий характер, довготривалий період існування з 2011 року, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників ОСОБА_6 , та на окремих етапах ОСОБА_7 , відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій, а також наявністю чіткої ієрархії між учасниками злочинної групи.

За задумом ОСОБА_6 , у процесі скоєння злочинів мали діяти також декілька підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності, які виступали спочатку орендарем нерухомого майна у територіальної громади міста Одеси, а в подальшому під контролем ОСОБА_7 подавали документи щодо викупу раніше орендованого нерухомого майна.

Так, задля виконання злочинного плану, учасниками організованої групи у 2011 році створено Громадську організацію «Добрі Справи» (код ЄДРПОУ № 37679915) засновником та директором якої призначено учасника організованої групи ОСОБА_8 , необізнаних про злочинні наміри тестя ОСОБА_6 ОСОБА_11 та дружину ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а далі у 2017 році прийнято засновником та керівником ПП «32» (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , яку залучено до складу групи учасником.

Для прикриття злочинної діяльності та перешкоджанню її можливому викриттю правоохоронними органами, ОСОБА_6 уникав та мінімізував особисту участь у активних діях учасників угруповання пов`язаних з особистою взаємодією з особами, уповноваженими на прийняття юридично значущих рішень щодо предметів злочинів, надаючи вказівки та контролюючи процес вчинення злочинів через співорганізатора ОСОБА_7

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підпорядковувались ОСОБА_7 , виконували його вказівки.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_6 визначив собі роль організатора злочинної групи та взяв на себе виконання наступних функцій: розробив злочинний план, підібрав та залучив співучасників, розподілив ролі між ними та функції кожного, контролював та координував їх протиправну діяльність, слідкував за дотримання правил поведінки та конспірації, підбиравоб`єкти злочинного посягання у вигляді нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Одеси та підлягає оренді, домовлявся з особою, яка відповідала за дії реєстраторів для проведення реєстраційних дій, розподіляв винагороду між членами угруповання.

ОСОБА_7 , якому відведено роль співорганізатора угруповання, ОСОБА_6 наділив наступними функціями: керування та координація дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених співучасників на всіх етапах виконання злочинного плану; організація підготовки відповідних документів для оренди та подальшого викупу нежитлових приміщень; перепланування горища під квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та їх ремонт; безпосередній супровід процедури реалізації квартир добросовісним набувачам, у тому числі розміщення оголошень, співпраця з ріелторами, участь у нотаріусів при укладенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 угод купівлі-продажу, а також отримання коштів від покупців,отримав свою долю незаконного прибутку від спільної злочинної діяльності.

На ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким відведено ролі виконавців злочинів, лідером групи покладено наступні функції: очолили ГО «Добрі Справи» та ПП «32», від імені яких уклали договори оренди нежитлових приміщень за адресами розташування предметів злочинних посягань, з подальшим їх викупом на неконкурентній основі; здобули та у подальшому використали підроблені правовстановлюючі документи щодо збільшення площ орендованих нежитлових приміщень за рахунок предметів злочинних посягань (горищ та підвалу); звернення до державних реєстраторів від імені ГО «Добрі Справи» та ПП «32»; укладання договорів купівлі-продажу отриманої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень нерухомості з добросовісними покупцями; отримали свою долю незаконного прибутку від спільної злочинної діяльності.

В результаті злочинної діяльності організованої групи, створеної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та інших невстановлених слідством осіб, з використанням підконтрольних співучасникам ГО «Добрі справи» та ПП «32», привласнила шляхом обману, з використанням підроблених правовстановлюючих документів нерухоме комунальне майно горище за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 462, 8 кв. м., горище за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 370,7 кв. м. та приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 290,4 кв. м., спричинивши збитки територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на загальну суму 10 100 106 грн., частину якого легалізували шляхом вчинення правочинів з продажу добросовісним набувачам квартир АДРЕСА_6 на загальну суму 10 753 260 грн.

20 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що підозрюваний не отримував клопотання та не знає про обставини підозри.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 може вдатися до спроб уникнення покарання за інкримінований злочин, так як у випадку визнання його винним санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

- незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , власників квартир по АДРЕСА_4 та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні.

ОСОБА_6 , використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків. Під час розгляду клопотань у провадженні підозрюваному стали відомі відомості щодо показань свідків. Тому він має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. На теперішній час перевіряється його причетність до скоєння інших протиправних дій та збираються відповідні матеріали.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_6 , правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015) тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винуватим у його вчиненні, особу підозрюваного, факт переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 184-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000021 від 10.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016),ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015 КК України задовольнити частково.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.06.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1