Справа № 203/3094/24
Провадження № 1-кс/0203/1931/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року під № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року до суду надійшла направлена 11 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_3 слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга на рішення у формі постанови від 01 травня 2024 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не допитаний ОСОБА_4 в якості потерпілого, не досліджені підроблені документи, що потягли в подальшому завдання шкоди ОСОБА_4 та інші речові докази, що маються в розпорядженні потерпілого, обставини чого слідчим взагалі не встановлювалися, що в своїй сукупності потягло передчасність закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що слідчий ні заявника, ні потерпілого не повідомив, а про наявність такої постанови стало відомо лише на письмовий запит 28 вересня 2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 21 червня 2024 року для огляду матеріали кримінального провадження №0000024.

Заслухавши думку скаржниці, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 16 березня 2021 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000024на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2021 року (№554/1523/21, провадження № 1-кс/554/3664/2021), за викладеним у заяві ОСОБА_4 від 29 січня 2021 року фактом того, що заступник начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Та слідча ОСОБА_7 , перевищуючи надані їм служові повноваження, з м етою незаконного звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 00000097, вчинили незаконні дії, які заподіяли ОСОБА_4 тяжкі майнові наслідки, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 265 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року кримінальне провадження № 0000024 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні, останні не містять доказів отримання оскаржуваної постанови, а сама по собі наявність супровідного листа не свідчить про вручення копії постанови заявниці, у зв`язку з чим слідчий суддя виходить з єдиного наданого доказу часу отримання такої копії постанови - супровідного листа від 03 червня 2024 року за вих. № 21391-24/15-02-3/14182-24/п (а.с.6), що свідчить про дотримання десятиденного строку подання скарги з моменту отримання копії постанови відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_4 та копій матеріалів кримінального провадження № 00000097, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Як видно з оскаржуваної постанови, слідчий виходив з того, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений частиною 3 ст. 365 КК України полягає у вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Проте такі висновки слідчого помилкові та не відповідають диспозиції частини 3 ст. 365 КК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Частина 1 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Частина 2 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, -

Відповідно, диспозиція частини 3 передбачає вчинення дій, передбачених або частиною першою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, або частиною другою, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Проте слідчий, не зважаючи на обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не перевіряв обставини за версією діянь, які містять об`єктивну сторону перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, помилка у визначенні об`єктивної сторони злочину призвела до неправильного визначення предмету доказування та неповноти досудового розслідування.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, не зважаючи на неодноразово постановлені слідчими суддями ухвали про скасування постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , а також на ту обставин, що ще 14 грудня 2021 року ОСОБА_4 викликався слідчим повісткою для допиту в якості потерпілого, проте так і не був допитаний у цьому статусі, на що неодноразово звертали увагу слідчі судді в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 так і не був допитаний в якості потерпілого, що визначало б та обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак злочину та відповідно межі досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про взаємовиключні висновки слідчого органу досудового розслідування стосовно статусу ОСОБА_4 та допущену неповноту досудового розслідування.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, оскаржувана постанова належно не вмотивована і не містить висновків за результатами оцінки доказів, зокрема, жодної оцінки не знайшли у постанові показання свідків, а постанова містить лише процитовані показання.

При цьому, в ході досудового розслідування та в оскаржуваній постанові слідчий не усунув протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 стосовно обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та зникнення коштів та передачі коштів службовій особі відділення поліції.

Крім того, матеріли кримінального провадження не містять витребуваних неодноразово матеріалів кримінального провадження № 00000097 в належним чином засвідчених копіях, оскільки жодного супровідного листа з переліком документів, що долучаються з матеріалів кримінального провадження матеріли кримінального провадження № 0000024 не містять, як і не містять належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №00000097, а наявні хаотично підшиті ксерокопії певних документів та їх частин належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України вважатися не можуть, проте вказані обставини залишилися поза увагою слідчого та потягло неповноту досудового розслідування.

Одночасно, належить відзначити, що висновки слідчого про недоцільність долучення ксерокопії підробленого судового рішення належним чином не вмотивовані з огляду на заявлену ОСОБА_4 наявність у нього оригіналу такого рішення, що залишилось поза увагою слідчого, як і не проводилися слідчі дії, спрямовані на перевірку версії потерпілого про джерела походження цього документа та пов`язаність із службовими особами, на яких вказує ОСОБА_4 .

Тобто слідчим не перевірялися інші слідчі версії, ніж ті, які викладені свідками - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та наведені в оскаржуваній постанові.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак тяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без допиту потерпілого, без дослідження реочвих доказів, збирання яких має значення для предмета доказування, без усунення протиріч між показаннями свідків, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року під № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000024 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 15 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1