Справа № 297/1851/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/93/22 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, клопотання захисника ОСОБА_7 - задоволено.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази: DVD-R диск марки «PATRON», 4,7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen», моделі «Passat В6», номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 », який передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - повернуто ОСОБА_6 , як власнику; ніж який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ, телескопічний металевий кийок, який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ3006693, які передано до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП - знищено.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.04.2021 року ОСОБА_6 30.04.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, згідно якого він у невстановленим досудовим розслідуванням день та час 2019 року перебуваючи на території Чеської Республіки, придбав у місцевому магазині металевий ніж, який з того часу зберігав та перевозив у автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Passat В6», номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_2 », який належить йому на праві приватної власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В подальшому, 24.04.2021 о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 керуючи вищевказаним транспортним засобом та маючи за мету перетнути Державний кордон України зі сторони Угорської Республіки на територію України заїхав на контрольно-пропускний пункт «Берегшурань-Лужанка», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час прикордонно-митного контролю, був зупинений інспектором ДПСУ Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_8 , яким при зовнішньому огляді транспортного засобу належному ОСОБА_6 , було виявлено у лівій передній дверці водія металевий ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/107/-21 /З676-ХЗ від 29 квітня 2021 року є холодною зброєю, виготовлений промисловим способом по типу ножів для виживання та відноситься до категорії холодної зброї колюче-ріжучої дії, яку ОСОБА_6 , без передбачених законом дозволу носив шляхом її перевезення у транспортному засобі.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт у цьому проваджені, який складено та затверджено 26.05.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшов до суду 04.08.2021, тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, й встановленого законом строку, тому дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 1 п. 10 ст. 284 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважає, що ним було дотримано строки направлення обвинувального акту до суду, тому підстави для закриття провадження, визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у суду були відсутні. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні повернути до Берегівського районного суду для продовження його розгляду.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали, разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що судові засідання неодноразово відкладались із - за неявки прокурора, обвинуваченого та його захисника в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК, не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

За п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 25 квітня 2021 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Наведений злочин законодавцем не віднесено до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з підстав та в порядку, передбаченому КПК України не продовжувався.

За таких обставин, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2021 року за №0000148 повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 30 червня 2021 року включно.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даних, зазначених захисником ОСОБА_7 у клопотанні про закриття кримінального провадження, 24 травня 2021 року слідчий повідомив ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 53).

24 травня 2021 року сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_6 підтвердили своїми підписами про ознайомлення з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зазначений строк відповідно до положень ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не враховувався.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 складений слідчим та затверджений прокурором 26 травня 2021 року. Цього ж дня обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 надано копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Натомість як вбачається з вхідного штампу Берегівського районного суду Закарпатської області, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом 04 серпня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, оскільки, як встановлено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повинно бути закінчене 01 липня 2021 року.

Тобто, прокурор склав обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування, але звернувся з ним до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Викладені дати констатуються й самим апелянтом в апеляційній скарзі та відповідно не оспорюються останнім.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, з позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18 та 21 квітня 2021 року у справі №991/6516/20.

Таким чином, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК не допущено, а строк направлення обвинувального акту до суду кримінальним процесуальним законом не визначений, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що з дня повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_6 і до дня направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 219 КПК України.

Обговорюючи доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у сіді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає ці доводи неспроможними, оскільки Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 5 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність судового рішення суду першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора - відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді