ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/678/24 Справа № 207/5233/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, який офіційно не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000721,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року клопотання слідчого задоволено та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 02 травня 2024 року включно.

Визначений відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 73 000 грн., у випадку внесення якої підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, дійшов висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного є застава у 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу в частині визначеного розміру застави. Визначити ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що розмір застави в 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений слідчим суддею ОСОБА_6 як альтернативний запобіжний захід, повинен становити 75 700 грн., а не 73 000 грн., як зазначено в ухвалі суду.

Звертає увагу на те, що 07.03.2024 року ОСОБА_6 змінено та доповнено підозру епізодом носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Та оскільки досудове розслідування триває, вказані обставини та докази на їх обґрунтування не подавалися суду першої інстанції.

Вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, ч. 3 ст. 183 КПК України. Визначений розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави з мотивів, наведених в його скарзі, захисника та підозрюваного, які кожен окремо та разом заперечували проти доводів та вимог прокурора та просили відмовити у їх задоволенні, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з матеріалами провадження, 19.09.23 року до ЄРДР за № 0000721 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 березня 2024 року о 12:30 год. ОСОБА_6 був затриманий та 07 березня 2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку автомобіля, під час якого вилучено 5,45-мм ручний кулемет Калашникова «РПК-74», заводський серійний № ЖН-5083 (затвор № 700), 1982 року виготовлення; показами свідків, висновком судової експертизи зброї, протоколом впізнання, іншими даними, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки, що придбання, зберігання зброї ним здійснювалось з метою її збуту, що становить особливу суспільну небезпеку, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, може у протиправний спосіб вплинути на свідків у кримінальному провадженні, може продовжити протиправну діяльність, зокрема, і у сфері незаконного обігу зброї та/або боєприпасів та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги прокурора є частково слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з урахуванням обставин кримінального провадження та майнового становища підозрюваного, здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, проте допустив арифметичну помилку, зазначивши суму 73000 грн., оскільки 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 75700 грн., а тому цей недолік необхідно усунути.

Щодо доводів прокурора про необхідність збільшення застави ОСОБА_6 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб через збільшення обсягу підозри, а саме: доповнення підозри новим епізодом носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу шляхом її зміни 07.03.2024 року, є недостатньо обґрунтованими.

Під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_6 з 08.03.2024 року перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави та не встановлено, не доведено та не заперечувалось прокурором, що внаслідок збільшення обсягу підозри з 07.03.2024 року підозрюваний будь-яким чином не виконував покладені на нього оскарженою ухвалою слідчого судді обов`язки, а тому обґрунтованих підстав для збільшення розміру застави за наведеного не вбачається.

За викладених обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 гривень, на даному етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За наведених обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 травня 2024 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у межах 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 73000 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000721 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, (з урахуванням раніше внесеної суми застави за ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року), яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02 травня 2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4