ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/785/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/6622/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.06.2024.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 висловив свою недовіру суддям Харківського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, до початку судового розгляду, ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що судді постійно розглядали його скарги та завжди погоджувалися з думкою суду першої інстанції, вважає суддів упередженими.

Також посилається на те, що апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалась цивільна справа № 619/3051/17.

Вважає, що судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 неодноразово порушували вимоги законодавства України, внаслідок чого ним заявлялися відводи та направлялися скарги до ВРП, які були подані на зазначених судів впродовж 2020 -2023 років.

Перевіривши матеріали провадження, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, поза розумним сумнівом унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони викликають у заявника сумніви щодо їх безсторонності та упередженості.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: