cправа №947/6220/24
провадження №1-кс/947/2316/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000192 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 30.11.2023 року старший дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000192 від 30.08.2023 року.

Згідно оскаржуваної постанови від 30.11.2023 року підставою закриття кримінального провадження стало те, що експерту, дізнавач не надав медичну картку амбулаторного хворого та медичну картку стаціонарного хворого із медичного центра. В оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що в наданій ксерокопії виписки з медичної картки стаціонарного хворого не відображені вичерпні відомості про ушкодження та їх клінічний перебіг. У зв`язку з чим судити про наявність, характер механізм та ступінь тяжкості ушкоджень не представляється можливим. Приймаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження дізнавач помилково вважав, що потерпіла ОСОБА_4 , повинна була зібрати докази вчинення злочину та надати їх дізнавачу.

Стверджував, що дізнавач помилково вважає, що механізм нанесення тілесних ушкоджень повинен був бути відображений у медичних документах. При цьому за тривалий термін досудового розслідування дізнавач не провів жодної слідчої дії з потерпілою для встановлення механізму та обставин нанесення тілесних ушкоджень. Дізнавач майже за чотири місяці не спромігся провести слідчий експеримент для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень та допитати свідків. Лише при наявності вказаних доказів експерт мав би можливість провести експертизу. Дізнавач не здійснив жодних дій для витребування медичної картки стаціонарного хворого.

На думку заявника, вказане свідчить про неповноту досудового розслідування, упередженість та однобічність дослідження доказів, що свідчить про незаконність прийнятого рішення.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати рішення від 30.11.2023 р. старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000192 від 30.08.2023 р. та оформленого постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року.

Під час судового розгляду, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000192 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявницею по вказаному провадженню є ОСОБА_4

30.11.2023 року, дізнавачем ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що згідно ксерокопії виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ОСОБА_4 відомо, що з 26.07.2023 р. по 06.08.2023 р. вона знаходилась на лікуванні заключним клінічним діагнозом. В даній виписці, яку ОСОБА_4 надала при огляді, не відображені вичерпні відомості про ушкодження та їх клінічний перебіг. Таким чином судити про наявність, характер, механізм та ступінь тяжкості ушкоджень не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000192 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000192 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1