Справа № 584/592/24
Провадження № 1-кс/584/175/24
УХВАЛА
07.05.2024 м. Путивль
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що працівниками поліції відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час огляду місця події у період часу з 16:52 год. по 17:59 год. на березі озера, котре розташоване в с. Спадщина Конотопського району у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 вилучено три рибальські сітки, гумовий човен марки "BARK", дерев`яне весло, рибальська сітка павук, за допомогою котрих останній здійснював незаконний вилов риби. Вказані речі направлено до ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП.
04.05.2024 три рибальські сітки, гумовий човен марки "BARK", дерев`яне весло, рибальська сітка павук, 33 карася сріблястого, 21 окунь визнано речовим доказом.
Приймаючи до уваги те, що вилучені об`єкти мають суттєве значення для вирішення завдань кримінального провадження, є речовими доказами по кримінальному провадженню, та враховуючи, що вони мають суттєве значення для встановлення істини по справі, тому з метою їх збереження як речових доказів дізнавач просить накласти арешт на три рибальські сітки, гумовий човен марки "BARK", дерев`яне весло, рибальську сітку павук, а також надати дозвіл на знищення 33 карасів сріблястих та 21 окуня.
При цьому, старший дізнавач СД відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з письмовою заявою, у якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.
ОСОБА_4 , котрий являється власником майна: трьох рибальських сіток, гумового човна марки "BARK", дерев`яного весла, рибальської сітки павука, в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечував, а також не заперечував щодо знищення 33 карасів сріблястих та 21 окуня.
Слідчий суддя, з`ясувавши позицію дізнавача та власника майна, дослідивши подані докази вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна та надання дозволу на знищення риби підлягає повному задоволенню, в зв`язку з наступним.
В силу положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказами вчинення кримінального правопорушення та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.
В силу положень п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
З огляду на те, що 33 карася виду сріблястий та 21 окунь, котрі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, піддаються швидкому псування, клопотання дізнавача про надання дозволу на їх знищення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.05.2024 в ході огляду місця події, а саме: три рибальських сітки, гумовий човен марки "BARK", дерев`яне весло, рибальську сітку павук, власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на знищення 33 карасів виду сріблястий та 21 окуня, котрих було вилучено 03.05.2024 в ході огляду місця події.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1