Справа №949/2307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року скаржник ОСОБА_5 , через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, яка полягає у прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що 26 січня 2024 року ним, і інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на адресу слідчого, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, скероване клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в задоволенні якого постановою слідчого ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року було відмовлено. Тому, вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих (розшукових) дій, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В обгрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим зазначено:

- в наданні доручення в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України відмовити, оскільки таке доручення було надане (однак, він, (тобто адвокат ОСОБА_3 ) просив долучити матеріали виконаного доручення до матеріалів кримінального провадження, а у разі їх відсутності надати повторне доручення);

- в призначення комісійної судово - медичної експертизи відмовлено, оскільки сумнівів з приводу неточностей її проведення немає (однак, всі неточності вказані у його клопотанні, і вони є очевидними. При цьому, основну увагу в ході такої експертизи слід звернути на тривалість лікування ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень, яка склала понад 21 день (один місяць));

- у призначенні судової токсикологічної експертизи з метою встановлення перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного або іншого сп`яніння відмовлено, оскільки орган досудового розслідування не здійснював запит на збір крові через те, що відповідальність за водіння в стані алкогольного сп`яніння настає з 16 років, а ОСОБА_6 станом на 05 листопада 2023 року було 15 років (однак, відібрання крові є обов`язковим при доставленні особи до медичного закладу внаслідок ДТП);

- в проведенні повторного допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 відмовлено, у зв`язку із тим, що зібрано інформацію про обставини ДТП (однак, зібрана інформація є не повною та на думку потерпілої недостовірною, у зв`язку із чим її слід уточнити та додатково перевірити, з`ясувавши питання, що вказані у клопотанні);

- у проведенні одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку із тим, що було зібрано інформацію про обставини ДТП (однак, у показаннях вказаних осіб мають місце суттєві неточності та суперечності, які необхідно усунути, зокрема, з приводу наявності попередніх конфліктів та погроз ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 );

- у допиті свідка ОСОБА_7 відмовлено, оскільки працівникам оперативного підрозділу надане доручення в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (разом з тим, ОСОБА_8 був очевидцем події та може пояснити, як саме рухався ОСОБА_6 , чи рухався йому на зустріч автомобіль, з яким світлом фар рухався автомобіль, і чи взагалі світло фар було увімкнутим, тощо. Однак, його особу не встановлено та не допитано);

- у встановленні водія автомобіля, що рухався на зустріч ОСОБА_6 відмовлено, так як даний автомобіль участі у ДТП не брав (однак, ОСОБА_6 повідомив слідчого про те, що засліплення його даним автомобілем стало причиною зміни напрямку його руху та зіткнення із ОСОБА_5 . Однак, при цьому, слідчий залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 пояснював, що ОСОБА_5 рухалась по дорозі, а ОСОБА_5 вказувала на те, що вона рухалась по обочині дороги);

- у отриманні у Рівненському обласному центрі з гідрометереології інформації про тривалість світлового дня відмовлено, у зв`язку із тим, що немає потреби у проведенні даного дослідження, так як відсутній склад кримінального правопорушення (однак, з`ясування даної обставини дасть можливість встановити правдивість показань неповнолітнього ОСОБА_6 про його засліплення зустрічним автомобілем та таким чином, виключити можливе умисне нанесення тілесних ушкоджень).

Таким чином він вважає, що слідчий взагалі самоусунувся від виконання покладених на нього нормами Кримінального процесуального кодексу України обов`язків щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування усіх обставин справи з метою встановлення істини і ній. Постанова взагалі не містить мотивування прийнятого рішення, а окремі посилання на відсутність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій свідчить про небажання слідчого проводити належне досудове розслідування. Постанова не містить будь-яких посилань на норми Кримінального процесуального кодексу України щодо відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій. Відсутність такого мотивування з посилання на норми Кримінального процесуального кодексу України є порушенням частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України. Відтак вважає, що за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, що вказані у клопотанні представника потерпілого, орган досудового розслідування зможе прийняти рішення про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження, за результатами якого прийняти законне, обгрунтоване та мотивоване кінцеве рішення у справі, у тому числі за фактами можливого умисного нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за допомогою транспортного засобу та завідомо неправдивих показань неповнолітнім ОСОБА_6 .

У зв`язку із цим вважає, що висновки слідчого про те, що відсутні підстави для проведення слідчих (розшукових) дій у даній справі лише через те, що на його думку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, є передчасними, оскільки йому слід належним чином перевірити всі доводи, як неповнолітнього ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, так і потерпілої ОСОБА_5 . Таким чином, постанова слідчого від 02 лютого 2024 року є не мотивованою, безпідставною, такою, що містить висновки, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000346 від 22 листопада 2023 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із поданих скарг вбачається, що такі подані до суду в порядку пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема:

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею детально проаналізовано матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000346 від 22 листопада 2023 року, зокрема, постанова слідчого ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Зокрема, в мотивувальна частина постанови від 02 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні взагалі не містить мотивування прийнятого рішення, а окремі посилання на відсутність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, на думку слідчого судді, свідчать про небажання слідчого проводити належне досудове розслідування.

Постанова слідчого від 02 лютого 2024 року не містить будь-яких посилань на норми Кримінального процесуального кодексу України щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є порушенням частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 11 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини щодо проведення ефективного, офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Вищезазначені встановлені під час розгляду даної скарги обставини свідчать про необґрунтованість прийняття слідчим постанови про відмову задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, що виразились у прийнятті 02 лютого 2024 року постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні - протиправними.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 02 лютого 2024 року, як незаконну та не мотивовану

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 08 березня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1