ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000073 від 26.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, на утриманні нікого не має, працює продавцем продовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінальних прступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000073 від 26.03.2024, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 , відповідно до трудового договору № 2 від 26.03.2024, працює продавцем продовольчих товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на пособиицтво у підробленні офіційного документу, а саме особистої медичної книжки з серійним номером 2 серії НОМЕР_1 , з метою подальшого використання у своїй діяльності, яку їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

З метою отримання особистої медичної книжки, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Разом з цим, у порушення вищенавсдених нормативно-правових актів ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, в період часу з 20 по 24 березня 2024 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки, з метою її подальшого використання при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою, в невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи світову мережу «Інтернет», знайшла оголошення від невстановленої особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, остання використовуючи контактні дані наявні в оголошенні, за допомогою месенджера «Viber» домовилася з невстановленою особою, про виготовлення на її ім`я підроблених особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , в невстановлений час, використовуючи мссенджер «Viber», діючи умисно, виконуючи роль пособника, надіслала невстановленій дізнанням особі, свої персональні дані та фотокартку, на підставі яких, невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила на її ім`я особисту медичну книжку з серійним номером 2 Серія НОМЕР_1 , яку надіслали ОСОБА_3 за допомогою кур`єрської доставки.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 на власне ім`я, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» ідентифікаційний код 44634548, з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно відповіді заступниці директора СУКТОВ «Українсько-китайські технології» за вих. № 9 від 02.04.2024 за адресою: місто Київ, вулиця Братства тарасівців (колишня Декабристів), 3, «Українсько-китайські технології» є власником даного нежитлового приміщення та за даною адресою не існує офісу № 400 і ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» не орендувало приміщення за для здійснення своєї діяльності.

Згідно відповіді директора ТОВ «Європейський інститут залежностей» «Медичний центр «АДОМЕД» за вих. № 455 від 09.04.2024, за адресою: місто Київ, вулиця Стеценка, 19, знаходиться ТОВ «Європейський інститут залежностей» «Медичний центр «АДОМЕД». ТОВ «МЕД ПЛЮС КЛІНІК» за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19, не орендувало приміщення та не здійснювало свою діяльність. ОСОБА_3 медичний огляд в ТОВ «Європейський інститут залежностей» «Медичний центр «АДОМЕД» не проходила та особисту медичну книжка 2 Серія НОМЕР_1 не отримувала.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_3 , приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки продавця продовольчих товарів, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія НОМЕР_1, їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалась, реалізовуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, надала уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 вище вказаний завідомо підроблений документ особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1, чим здійснила його використання.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштована.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в межах санкцій цих статей та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн..

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/20370-ДД від 03.04.2024.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2024 на вилучену 26.03.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер 2 Серія НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000073 від 26.03.2024 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000073 від 26.03.2024 протягом всього часу їх зберігання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8