ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області 17 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, накладено арешт на трактор марки «Белорус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зернову сівалку марки «Арсенал СЗ-Т 3.6», власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися трактором марки «Белорус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зерновою сівалкою марки «Арсенал СЗ-Т 3.6».

ЄУНСС №717/921/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/118/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі в інтересах власника майна ОСОБА_6 не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона підлягає скасуванню.

Так як, вимогами ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Зазначає, що позиція слідчого судді обґрунтовується можливим використанням як речового доказу у кримінальному провадженні даних ТЗ та агрегату, без наявності яких неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Звертає увагу суду на той факт, що обмеження права власності здійснюється стосовно особи - ОСОБА_6 , яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 з 22.05.2012 зареєстрований як фізична особа - підприємець, котрий здійснює господарську діяльність за напрямком 01.11. - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61. - допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21. - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.81. - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 77.31. - надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Господарська діяльність у сфері сільського господарства являється єдиним джерелом для проживання ОСОБА_6 та його сім`ї. З доходів від вказаної діяльності ним сплачуються податки, які направлені на збагачення Державного бюджету, з якого здійснюються фінансування державних сфер, в тому числі, підтримання Збройних Сил України.

При цьому, посилається на ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_6 , який будь-якого відношення до вчинення кримінального провадження не має, а обмеження права власності у користуванні арештованим майном особи у даний часовий проміжок, істотно впливає на інтереси не тільки власника майна, але й держави в цілому, що визначено рішенням РНБО та указом Президента України від 23.01.2024 №21/2024.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_6 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді у частині та зобов`язати уповноважених посадових осіб Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області повернути ОСОБА_6 транспортний засіб - трактор марки «Белорус 892.2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зернову сівалку марки «Арсенал СЗ-Т 3.6» для користування.

Прокурор просив, відмовити в задоволенні апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна, з`ясувавши думку учасників судового засідання щодо заявлених апеляційних вимог захистом, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Матеріалами судового провадження встановлено, що водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , 12.04.2024 приблизно о 09.00 год., в порушення вимог ПДР та Вимог безпеки під час обробітку ґрунту, сівби, садіння і догляду за посівами, здійснюючи посів земельної ділянки, що знаходиться за межами с. Бернове Дністровського району Чернівецької області, керуючи трактором марки «Белорус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 із прикріпленою зерновою сівалкою марки «Арсенал СЗ-Т 3.6», допустив перебування на вказаній сівалці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , який під час руху впав із даної сівалки на ґрунтове покриття, після чого відбувся переїзд колесом сівалки грудної клітини ОСОБА_10 , внаслідок чого його госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Кельменецька БПЛ» із наступними тілесними ушкодженнями: політравма, закритий перелом 3-10 ребер з ліва та 3-9 ребер з права, закритий перелом шийки правої лопатки зі зміщенням, закритий перелом шийки лівої лопатки, травматичний шок 3-го ступеня.

12 квітня 2024 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

12 квітня 2024 року трактор марки «Белорус 892.2» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова НОМЕР_2 та сівалку марки «Арсенал СЗ-Т 3.6» було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_3 .

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, вказана частина ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею в цілому дотримані вимоги ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали про необхідність арешту на трактор марки «Белорус 892.2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зернову сівалку марки «Арсенал СЗ-Т 3.6», з чим погоджується і апеляційний суд.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а слідчий та прокурор не є експертами в даній галузі, щоб проводити експертні дослідження трактора та зернової сівалки.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із застосованим для ОСОБА_6 обмеженням, як заборона користуватися трактором марки «Белорус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зерновою сівалкою марки «Арсенал СЗ-Т 3.6», та вважає його надмірним, зважаючи на те, що зазначені вище трактор та ОСОБА_11 на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не причетний до розслідуваного слідчими органами кримінального правопорушення та навіть не був допитаний з приводу правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_6 з 22.05.2012 зареєстрований як фізична особа- підприємець, котрий здійснює господарську діяльність та згідно з витягом №046 з реєстру платників єдиного податку від 27.06.2023, останній здійснює податкові виплати за реалізацію господарської діяльності за системою оподаткування для 2-ї групи за КВЕДом: 01.11. - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61. - допоміжна діяльність у рослинництві. З доходів від вказаної діяльності ним сплачуються податки, які направлені на збагачення Державної бюджету,

Отже, як встановлено колегією суддів, господарська діяльність у сфері сільського господарства являється єдиним джерелом для проживання ОСОБА_6 та його сім`ї. Більше того, наразі здійснюються посівні роботи, а отже трактор та зернова сівалка необхідні ОСОБА_6 для дотримання державної політики забезпечення стабільності сільськогосподарського виробництва, аграрного бізнесу та продовольчого забезпечення населення, для проведення посівної, збору врожаю.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту в інтересах власника майна є обґрунтованими, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду судова колегія має повноваження скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

/

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_12 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000094 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор марки «Белорус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зернову сівалку марки «Арсенал СЗ-Т 3.6», власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони розпорядження ними.

Трактор марки «Белорус 892.2», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 та зернову сівалку марки «Арсенал СЗ-Т 3.6» - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3