Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3086/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що прохання про зміну територіальної підслідності кримінального провадження № 0000686 повинно розглядатись працівниками Коростишівської | окружної прокуратури, а тому обласною прокуратурою звернення перенаправлено для розгляду в межах компетенції до Коростишівської окружної прокуратури, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вимоги ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки за аналогічним фактом невиплати ОСОБА_7 відповідних допомог працівниками Управління праці та соціального захисту населеній Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розслідується кримінальне провадження №0000686 від 17.09.2016 за ч. 1 ст. 175 КК України, а тому в додатковому внесенні відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 175 КК України немає необхідності.

Крім того, 15.02.2024 року за заявою ОСОБА_7 від 28.11.2022 року також внесені відомості до ЄРДР про невиконання працівниками Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА, рішення суду, яким зобов`язано УПСЗН вчинити певні дії, правова кваліфікація ч. 2 ст. 382 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що його було позбавлено права на доступу до правосуддя, оскільки розгляд скарги проведено у його відсутність.

Також, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги не виконання керівником Житомирської обласної прокуратури вимог ст. 220, ч.1 ст. 214 КПК України щодо порядку розгляду клопотань та імперативного обов`язку внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Прокурор не виконав закону, щодо обов`язку дати обґрунтовану відповідь на його клопотання про зміну підслідності, а слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що розгляд відповідного клопотання належить до повноважень Коростишівської окружної прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав свою скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 з клопотанням про зміну підслідності кримінального провадження та заявою про вчинення триваючих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що прохання про зміну територіальної підслідності кримінального провадження № 0000686 повинно розглядатись працівниками Коростишівської окружної прокуратури, а тому обласною прокуратурою звернення перенаправлено для розгляду в межах компетенції до Коростишівської окружної прокуратури, а тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури розглянути і вирішити його клопотання про зміну підслідності кримінального провадження відсутні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Так, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування також може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Колегія суддів зазначає, що у скарзі до слідчого судді ОСОБА_7 просив зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури вчинити певні дії у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Про те, листом Житомирської обласної прокуратури, клопотання ОСОБА_7 направлено керівнику Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, стану досудового розслідування та з інших питань ( а.п. 40,41 Т.1).

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст. 36 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 36 КПК України у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

ОСОБА_7 , в межах компетенції визначеної ч.5 ст. 36 КПК України звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури з клопотанням про зміну підслідності, як він вважає, через неефективне досудове розслідування кримінального провадження №0000686, внесеного до ЄРДР від 17.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, яке розслідується сектором дізнання відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

За таких обставин, таке клопотання, підлягало розгляду саме керівником обласної прокуратури або його заступником, в межах їх повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, за правилами ст. 220 КПК України, оскільки керівник Коростишівської окружної прокуратури куди було направлено клопотання ОСОБА_7 такими повноваженнями не наділений.

Не може апеляційний суд погодитися і з висновками слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.382, ч.1 ст. 175 КК України, оскільки такі відомості на думку суду вже були внесені раніше.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Житомирського РУПГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000686, внесене до ЄРДР від 17.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Також, як вказав слідчий суддя 15.02.2024 р. за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 382 КК України.

Про те, слідчий суддя не врахував, що своєму клопотанні адресованому керівнику Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 просив його внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого не тільки ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, але і за ч.2 ст. 364 КК України, а тому висновок слідчого судді, що у даному випадку відсутня бездіяльність у прокурора є передчасним.

За таких обставин, враховуючи межі апеляційної скарги у якій ОСОБА_7 просить призначити новий розгляд його скарги, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не вважає, що слідчий суддя порушив право ОСОБА_7 на особисту участь у розгляді його скарги, оскільки він вживав заходів для реалізації ОСОБА_7 його права, неодноразово більше десяти разів відкладав розгляд скарги за клопотаннями ОСОБА_7 і розглянув скаргу 28.02.2024 р. у відсутність ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду 16.02.2024 р. та не заявляв клопотання про відкладення розгляду.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно врахувати наведене, розглянути скаргу ОСОБА_7 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження та невнесення відомостей про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у Брусилівському районному суді Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: