КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_9 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 липня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

Слідчим суддею залишено без розгляду клопотання сторони захисту з тих підстав, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, при цьому підозрюваний перебуває під вартою та бажав брати участь в судовому засіданні, однак не був доставлений до суду з незалежних від його волі причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000608, зокрема за підозрою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28, ч.ч.1, 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

13 березня 2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави до 10 травня 2024 року.

03 травня 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації і постійного проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 або на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року клопотання захисника залишено без розгляду, з тих підстав, що участь підозрюваного ОСОБА_6 двічі не забезпечена у судові засідання.

Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з наступних підстав.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Як зазначено в постанові ККС ВС (постанова у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21), перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Частина 3 ст. 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тих підстав, що участь підозрюваного ОСОБА_6 двічі не забезпечена у судові засідання.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва прийнято рішення, яке не передбачене Кримінально процесуальним кодексом, оскільки єдиною підставою для залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є звернення із ним раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, як незаконної, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000608 від 21.07.2023.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_9

Провадження 760/10586/24

Справа № 11-сс/824/4107/2024 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_9