ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/525/24 Справа № 210/1109/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, строком до 19 квітня 2024 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 006 080,00 гривень.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року.

Постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження - проведення процесуальних дій;

-цілодобово не залишати постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

-заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

У разі не зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, визначити розмір застави у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі завданого збитку кримінальним правопорушенням.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та мешкає зі свою родиною - дружиною ОСОБА_9 та малолітньою дитиною ОСОБА_10 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Зазначив, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, але з 2020 року допомагає своїй матері ОСОБА_11 , яка є фізичною особою підприємцем, здійснює закупівлю та реалізацію товару.

Вказав, що визначений слідчим суддею розмір застави є явно непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, який тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сімю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , відомостей про його особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3