Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/2938/22
1 - кс/490/2696/2022
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000184.

В обґрунтування поданого клопотання адвокатом зазначено, що 31.07.2022р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у нього були виявлені та вилучені зокрема: мобільний телефон марки «IPhone» XR, мобільний телефон марки «IPhone» 6, грошові кошти на загальну суму 6 240 грн.

01.08.2022р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотання про накладення арешту на вказане майно. Між тим слідчим суддею вказане клопотання не було розглянуто.

Таким чином адвокат вважав, що вилучене у ОСОБА_4 майно має статус тимчасово вилученого, арешт на нього не було накладено, а тому таке підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Заявник та слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2022 року накладено арешт на майно вилучене 31.07.2022 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на мобільний телефон марки «IPhone» XR, мобільний телефон марки «IPhone» 6, грошові кошти на загальну суму 6 240 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022р. скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2022 року, та постановлено накласти арешт на майно, вилучене 31.07.2022 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме : 2 спиртові серветки зі зразками змивів з долонь правої та лівої рук, на яких виявлено світіння світло-зеленого забарвлення; зразок спиртової серветки з непошкодженою первинною упаковкою. Також постановлено в частині накладення арешту на особистий мобільний телефон марки «IPhone» XR, червоного кольору, у чохлі прозорого кольору; особистий мобільний телефон марки «IPhone» 6, металевого кольору, у чохлі синього кольору; особисті грошові кошти на загальну суму 6 240 грн. - відмовити.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2022р. відмовлено у накладенні арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , таким чином на даний час відсутні підстави для втручання слідчого судді з метою врегулювання долі вищевказаного майна, отже скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000184 слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1