Справа № 369/6460/23
Провадження № 1-кп/369/1114/24
В И Р О К

іменем України

10.04.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000510 від 13 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середню освіту, працює не офіційно, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

13 липня 2021 року близько 01:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території ЖК «Парадайз Авеню» автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно із висновком судової транспортної товарознавчої експертизи становить 479 760, 00 грн. Після цього у нього виник прямий умисел на знищення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом застосування фізичної сили кинув на вказаний автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум`ям та в подальшому його було частково пошкоджено вогнем. Після вказаного ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 479 760, 00 грн.

Крім того, 24 вересня 2021 року приблизно о 01 год ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на території ЖК «Парадайз Авеню» автомобіль марки «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_7 , та автомобіль марки «БМВ Х1», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належний ОСОБА_6 , після чого у нього виник прямий умисел на знищення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Ауді А3», вартість якого відповідно до висновку судової транспортної товарознавчої експертизи становить 470 850,00 грн., та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум`ям та в подальшому його було повністю пошкоджено вогнем.

Після цього ОСОБА_14 одразу підійшов до автомобіля марки «БМВ», вартість якого відповідно до висновку судової транспортної товарознавчої експертизи становить 774 055, 30 грн. та шляхом застосування фізичної сили кинув на автомобіль заздалегідь приготовлену пляшку з невідомою речовиною, в результаті чого автомобіль охопило полум`ям та в подальшому його було повністю пошкоджено вогнем.

У результаті дій ОСОБА_14 полум`я із вищевказаних автомобілів перекинулося на автомобілі, які були поруч припарковані, внаслідок чого були пошкоджені наступні транспортні засоби:

-«Пежо 207», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 та вартість якого становить відповідно до висновку судової транспортної товарознавчої експертизи 156 780, 00 грн;

-«Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 та вартість якого відповідно до висновку судової транспортної товарознавчої експертизи складає 421 780, 00 грн.;

-«Лансія Епсілон», державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судової транспортної товарознавчої експертизи становить 182 510, 00 грн.;

-«Форд Ф`южен», державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, своїми протиправними діями завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 470 850 грн, ОСОБА_6 на суму - 774 055, 30 грн., ОСОБА_10 - на суму 156 780, 00 грн, ОСОБА_8 - на суму 421 780, 00 грн, ОСОБА_9 - на суму 182 510 грн.

Таким чином, ОСОБА_14 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті по двом епізодам вчиненого, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих за скоєне, цивільні позови визнав повністю.

У судових дебатах та під час проголошення останнього слова обвинувачений ОСОБА_14 просив його суворо не карати, щиро покаявся та запевнював суд, що подібного більше не вчинятиме, не розуміє, що на нього найшло.

Допитаний потерпілий ОСОБА_9 у суді пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий, з іншими потерпілими також. Власників пошкоджених авто він не знає, хоча йому відомо, що попередньо на території ЖК, де він проживає, вже був напад на автомобіль ОСОБА_6 . На момент події 24 вересня 2021 року він проживав у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . За цією адресою він проживає з 2020 року. Парковка для автомобілів у цьому ЖК без шлагбауму, за будинком, не огороджена, хоча територія ЖК має паркан. Охорона не допускала інших людей, хоча вони все одно могли заїжджати. ЖК охороняється зсередини. Серед ночі 24 вересня 2021 року побачив смс в чаті будинку, що у дворі почалася пожежа. Після повідомлення він спустився і побачив, що палали три авто. Про те, що підпалили інші авто йому відомо з відеореєстратора «БМВ». Очевидцем подій він не був. Позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинуваченого не знає. До випадку підпалу автомобілів з іншими потерпілими знайомий не був, можливо бачив їх, оскільки всі сусіди, але контактів не мав. На той момент у нього був автомобіль «Фольксваген Пассат». 24 вересня 2021 року він припаркував вказаний автомобіль біля дому. Вікна квартири виходили на майданчик, де стояло авто. В момент подій знаходився вдома із дружиною та донькою. Приблизно о 2 год ночі зазначеної дати він прокинувся від вибухів і побачив у вікно займання, зрозумів, що на вулиці пожежа і те, що палають автомобілі на парковці та можливо і його машина. Тому здійснював фото та відеофіксацію для подальшого використання у досудовому розслідувані. Вийшов через 10-15 хв як дізнався про пожежу. Бачив 2 осередки загоряння. Його авто стояло осторонь в основній масі машин. На вулиці познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , його авто згоріло вщент. Майданчик для авто в ЖК відкритий, охорона належним чином не функціонує. Знає, що попередньо вже був напад на авто ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , але хто це зробив, так і не встановлено, оскільки відеокамери забудовник так і не забезпечив, хоча в ЖК є великий паркан. На момент подій паркан був відчинений. Які люди були на пожежі, він не пам`ятає. Бачив як відтягували інші авто, аби вони не спалахнули. Обвинуваченого вперше побачив на відеореєстраторі сусіда. Позов підтримує і просить задовольнити його в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснила суду, що він відносин із сусідами не має. ОСОБА_16 - ОСОБА_17 є його дружиною. На початку літа мав місце напад на його дружину біля будинку. Двоє чоловіків напали на неї та побили її. Кримінальна провадження щодо цього факту досі триває. Після літніх подій він вивіз дружину відпочити. За два тижні потому відбувся підпал їх авто «Мазда». Ця автівка була у них в оренді, вона стояла на парковці ліворуч від будинку. Також у їх користуванні були « ОСОБА_18 » та «БМВ». Вони спеціально їх паркували в різних частинах ЖК аби не повторився підпал. Близько 9 год вечора 24 вересня 2021 року вони з дружиною повернулися з роботи. Він вийшов перепаркувати автомобілі, оскільки переймався щоб підпал не повторився. Потім у вікні побачив пожежу, палало «БМВ», а також ще дві машини поруч. Він зателефонував мамі дружини, щоб вона побула з їх дитиною, а він із дружиною пішов давати показання. На той момент вже приїхала страхова і пожежна. «Фольксваген Пассат» стояв біля «Ауді А3», а «БМВ» - окремо. Осередок займання був на «Ауді А3». Вона була оформлена на дружину, але вони мінялся автівками. Коли підпалили « ОСОБА_18 », то «БМВ» вже горіла. Нікого із підозрілих осіб у той момент не бачив. Йому відомо про корпоративний конфлікт між власниками компанії, де працювала його дружина, і один із них чинив тиск на його дружину. Один із причетних - може бути громадянином Естонії через приватні охоронні структури. Має підозри про осіб нападників. Стороннім особам було відомо, що за його дружиною відбувається спостереження. Про наведене у нього є докази і відео, які долучені до іншої справи. Ці особи систематично приїжджали до ЖК і точно знали, де їх авто. На момент другого підпалу дружина вже не працювала в компанії.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що інших потерпілих до моменту подій не знала. 13 липня 2021 року була за кордоном. Вранці дізналася, що її машина «Мазда» спалена. Вона стояла у дворі будинку. Це була орендована машина для господарської діяльності. Вона сама ставила її на те місце, де її потім спалили. Паркувала завжди в різних місцях, але у дворі будинку. Того дня спалили лише одну машину, хоча зачепило сусідню. Вона повернулася за кілька днів, авто вже евакуювали. Залишилися сліди підпалу на асфальті. Її власна машина «Ауді А3». Вона тоді стояла осторонь. Судячи із даних відеореєстратора, то підпал був цілеспрямований саме на її машину. Причинами цього вона вважає конфлікт на її колишній роботі. Під час другого підпаду вона не спускалася НОМЕР_9 .

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що сусідів чи обвинуваченого не знає. Реєстратор на його авто зафіксував пожежу автомобілів. Він припаркував свою машину біля «БМВ». Вночі побачив пожежу і його авто поруч. Реєстратор зафіксував, що якась людина створила підпал за допомогою ганчірки. Коли він о 2 год ночі вийшов на вулицю, то нікого не було. На парковку зайти легко. У паркані був отвір.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 повідомив суду, що о 2 годині ночі було велике скупчення людей, поліція, своє авто Пежо, 2009 року випуску, бачив о 8 годині напередодні, яка була припаркована біля будинку на звичайному місці. Його автомобіль був лівий крайній біля ауді а3, фольксвагена пасату і лянчі. Парковка знаходиться за будинком, до неї можна добратись через забор зі сторони лугу там є прохід або через комплекс, бо шлагбауму немає. Камери спостереження були з боку «Фори». Вказав, що не може стверджувати чи схожий обвинувачений на людину з відео.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду під час якого було ухвалено повний порядок дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_14 змінив свою позицію стосовно визнання винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні та відповідно було допитано потерпілих та частково досліджено письмові докази, проте в подальшому обвинувачений визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні за усіма епізодами, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_15 просили суд змінити порядок дослідження доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 визнав повністю свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні та проводити судовий розгляд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор вважав за можливе змінити порядок дослідження доказів та проводити судовий розгляд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

У судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_14 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішити питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, попередньо знявши з них арешт та процесуальних витрат.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 підтримав думку прокурора у повному обсязі та просив суд врахувати, що його підзахисний щиро покаявся, позитивно характеризується та просив його суворо не карати, призначивши мінімальне покарання в межах санкції статті, а саме 3 (три) роки та обмежитись іспитовим строком.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується показаннями самого обвинуваченого та іншими доказами наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом, зокрема, письмовими доказами наданими суду та поясненнями потерпілих.

Так, зокрема, судом досліджено докази, що містяться в:

-акті про пожежу від 24 вересня 2021 року інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_19 про пошкодження автомобілів «Фольксваген Пассат», «Пежо 270», «Ауді А3», «Лансія Епсілон», «БМВ» та «Форд Ф`южен» на території ЖК «Парадайз Авеню» за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею (а.п. 33-35 т. 1);

-звіті про причини виникнення пожежі від 24 вересня 2021 року інспектора відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_19 та фототаблиця до нього, згідно із яким найбільш вірогідна причина виникнення горіння вказаних легкових автомобілів - занесення стороннього джерела запалювання при обставинах, коли було створено умови для стійкого горіння (а.п. 37, 38-40 т. 1)

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/55691-АВ від 20 грудня 2021 року, яким встановлено вартість пошкоджених автомобілів згідно із змістом обвинувального акту (а.п. 44-61 т. 1);

-протокол огляду місця події від 13 липня 2021 року, з фототаблицею (а.п. 17-18, 19-29 т. 2);

-протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2021 року, від 24 вересня 2024 року (а.п. 30-31, 137, 161-162, 169-170, 184 т. 2);

-акті про пожежу від 13 вересня 2021 року, від 24 вересня 2021 року (а.п. 34, 194-196 т. 2);

-звіті про причини виникнення пожежі, з фототаблицею (а.п. 35-36, 37, 197-198, 199-201 т. 2);

-протоколах огляду місця події від 13 липня 2021 року, від 24 вересня 2024 року з фотознімками (а.п. 38-39, 117-120, 124-132 т. 2);

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з довідками (а.п. 85-87, 88, 92-94, 95, )

-висновках експертів № СЕ-19/111-21/47537-ФХД від 18 жовтня 2021 року, з додатками, № СЕ-19/111-21/47524-ФХД від 11 листопада 2021 року, з додатками, № СЕ-19/111-21/47532-ФХД від 18 листопада 2021 року, з додатками, № СЕ-19/111-21/47521-ФХД від 16 листопада 2021 року, з додатками (а.п. 208-210, 211-212, 219-221, 222-227, 234-236, 237-241 т. 2).

Беручи до уваги що обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілих, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за епізодом від 13 липня 2021 року та умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за епізодом від 21 вересня 2021 року, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 194 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має, працює не офіційно різноробочим, не одружений, має середню освіту.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки та вчинення кримінального правопорушення вперше, з огляду на положення ст. 89 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_14 , кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, які пом`якшують та відсутність тих, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 , покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_14 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_14 , їх характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 , положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральну (немайнову) шкоду.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.

Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що моральна шкода, що полягає у завданні потерпілому душевних страждань внаслідок противоправної поведінки має бути відшкодована особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір понесених матеріальних збитків потерпілими, суд виходить з обґрунтованості понесених витрат, а саме наявності в матеріалах справи переліку викраденого у потерпілих майна, які відповідно підтверджують вартість цієї речі. Також, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_14 визнав повністю заявлені цивільні позови потерпілими, у зв`язку з чим вважає цей розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілим безспірним та таким, що доказуванню не підлягає.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, а також цивільний потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Відповідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 421 780 грн та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 182 510 грн і 2000 грн моральної шкоди.

При цьому, суд зауважує, що в ході судового розгляду потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 не довели, що в результаті вчинених кримінальних правопорушень потерпілому завдано саме такого розміру глибини душевних страждань, що стало б підставою для відшкодування саме такого розміру моральної шкоди, яка зазначена у цивільному позові.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року на тимчасово вилучені 24.09.2021 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, банківську карту синього кольору та пластикову трубку на яких наявні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року на майно, вилучене 19.10.2021 в період часу з 06 год. 05 хв. по 08 год. 00 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: ноутбук чорного кольору марки «Sony» серійний номер 03512) із зарядним пристроєм, блокнот білого кольору із робочими записами, робочі перчатки чорного кольору у кількості 2 пар, металева коробка із запальничкою срібного кольору із надписом "Ukraine», мундштук та ємкість для рідини, два мобільні телефони марки «Samsung» срібного та червоного кольору, мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, флеш-накопичувач синього кольору, СІМ-карти мобільних операторів Київстар ( НОМЕР_10 ) та Водафон ( НОМЕР_11 ), скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року на майно, вилучене 19.10.2021 в період часу з 06 год. 02 хв. по 07 год. 00 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору, мобільний телефон марки «AGR» VM-1, мобільний телефон кнопочний марки «Nokia» із СІМ-картою ( НОМЕР_12 ), планшет білого кольору марки «Saturn», банківська картка «ПриватБанк» ( НОМЕР_13 ), папірець із роздрукованим зображенням мотоциклу білого кольору марки «Honda», папірець із роздрукованою картою м. Вишневе - с. Софіївська Борщагівка, на якому у червоний круг обведено територію ЖК «Парадайс Авеню» та мається друкований текст із державними номерними знаками ( НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ), папірець із роздрукованою картою із зображенням Дніпровського шосе із надписом д.н.з. НОМЕР_14 мере, чорні спортивні штани із надписом «СК», темно-синя спортивна кофта, сірі кросівки, чорна кепка, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року на майно, вилучене 19.10.2021 в період часу з 06 год. 10 хв. по 06 год. 58 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: картку пластикову з-під сім-карти НОМЕР_15 , пластикову карту з-під сім-карти за номером НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки Леново ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; коробку з-під мобільного телефону марки Maxvi з написом ІМЕІ 1: НОМЕР_20 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , копія ідентифікаційного коду, виданого на ім`я ОСОБА_20 , копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_20 , скасувати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_14 скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на підставі ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 124, 128, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 421 780 (чотириста двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 182 510 (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот десять) грн та 2000 (дві тисячі) грн моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року на тимчасово вилучені 24.09.2021 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: порошкоподібну речовину білого кольору, банківську карту синього кольору та пластикову трубку на яких наявні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року на майно, вилучене 19.10.2021 в період часу з 06 год. 05 хв. по 08 год. 00 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: ноутбук чорного кольору марки «Sony» серійний номер 03512) із зарядним пристроєм, блокнот білого кольору із робочими записами, робочі перчатки чорного кольору у кількості 2 пар, металева коробка із запальничкою срібного кольору із надписом "Ukraine», мундштук та ємкість для рідини, два мобільні телефони марки «Samsung» срібного та червоного кольору, мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, флеш-накопичувач синього кольору, СІМ-карти мобільних операторів Київстар ( НОМЕР_10 ) та Водафон ( НОМЕР_11 ), скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року на майно, вилучене 19.10.2021 в період часу з 06 год. 02 хв. по 07 год. 00 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору, мобільний телефон марки «AGR» VM-1, мобільний телефон кнопочний марки «Nokia» із СІМ-картою ( НОМЕР_12 ), планшет білого кольору марки «Saturn», банківська картка «ПриватБанк» ( НОМЕР_13 ), папірець із роздрукованим зображенням мотоциклу білого кольору марки «Honda», папірець із роздрукованою картою м. Вишневе - с. Софіївська Борщагівка, на якому у червоний круг обведено територію ЖК «Парадайс Авеню» та мається друкований текст із державними номерними знаками ( НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ), папірець із роздрукованою картою із зображенням Дніпровського шосе із надписом д.н.з. НОМЕР_14 мере, чорні спортивні штани із надписом «СК», темно-синя спортивна кофта, сірі кросівки, чорна кепка, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року на майно, вилучене 19.10.2021 в період часу з 06 год. 10 хв. по 06 год. 58 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: картку пластикову з-під сім-карти НОМЕР_15 , пластикову карту з-під сім-карти за номером НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки Леново ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; коробку з-під мобільного телефону марки Maxvi з написом ІМЕІ 1: НОМЕР_20 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , копія ідентифікаційного коду, виданого на ім`я ОСОБА_20 , копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_20 , скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 в дохід держави 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 24 коп. процесуальних витрат на залучення експерта, а саме:

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/47522-ФХД від 16 листопада 2021 року - 1372 грн 96 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/47526-ФХД від 11 листопада 2021 року - 1372 грн 96 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/55670-АВ від 21 грудня 2021 року - 1029 грн 72 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/55684-АВ від 21 грудня 2021 року - 1029 грн 72 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/55691-АВ від 20 грудня 2021 року - 1029 грн 72 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/55693-АВ від 21 грудня 2021 року - 1029 грн 72 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/55694-АВ від 20 грудня 2021 року - 1029 грн 72 коп.;

- за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/55686-АВ від 21 грудня 2021 року - 1029 грн 72 коп.;

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_14 скасувати.

Речові докази:

- картка пластикова з-під сім-карти НОМЕР_15 , пластикова карта з-під сім - карти за номером НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_17 з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки Леново ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_19 ; коробку з-під мобільного телефону марки Махvі з написом ІМЕІ 1: НОМЕР_20 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , копія ідентифікаційного коду, виданого на ім`я ОСОБА_20 , копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_20 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законного власнику ОСОБА_20 ;

- мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору, мобільний телефон марки «AGR» VM-1, мобільний телефон кнопочний марки «Nokia» із СІМ-картою ( НОМЕР_12 ), планшет білого кольору марки «Saturn», банківська картка «ПрватБанк» ( НОМЕР_13 ), темно, синя спортивна кофта, сірі кросівки, чорна кепка, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законному власнику ОСОБА_14 ;

- папірець із роздрукованим зображенням мотоциклу білого кольору марки «Honda», папірець із роздрукованою картою м. Вишневе - с. Софіївська Борщагівка, на якому у червоний круг обведено територію ЖК «Парадайс Авеню» та мається друкований текст із державними номерними знаками ( НОМЕР_22 ; AI 3550 НЕ), папірець із роздрукованою картою із зображенням Дніпровського шосе із надписом д.н.з. НОМЕР_14 мерс, чорні спортивні штани із надписом «СК», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

- ноутбук чорного кольору марки «Sony» серійний номер 03512) зарядним пристроєм, блокнот білого кольору із робочими записами, робочі перчатки чорного кольору у кількості 2 пар, металева коробка із запальничкою срібного із надписом «Ukraine», мундштук та ємкість для рідини, два мобільні телефони марки «Samsung» срібного та червоного кольору, мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, флеш-накопичувач синього кольору, СІМ-карти мобільних операторів Київстар ( НОМЕР_10 ) та Водафон ( НОМЕР_11 ), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законному власнику ОСОБА_21 ;

- порошкоподібна речовина білого кольору, банківська карта синього кольору та пластикова трубка на яких наявні залишки порошкоподібної речовини білого кольору, котрі поміщено до спеціального пакету №7189376, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

- аерозольний балон червоного кольору із надписом «Перець-4»; предмет зовні схожий на ліхтарик чорного кольору із надписом «Police»; мобільний телефон марки А 1332 у пошкодженому стані із відсутньою кнопкою на передній панелі, які передано до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_14 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1