Справа № 362/6445/21
Провадження № 1-в/362/75/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання по закінченню терміну випробовування

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, де просить звільнити засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 від призначеного 06.12.2021 судом основного покарання у виді обмеження волі на строк один рік з іспитовим строком один рік з покладенням відповідних обов`язків у порядку ст. 76 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_4 . Останній перебував на обліку в Голованіському РС з питань пробації в Кіровоградській області, у зв`язку зі зміною місця проживання з 22.02.2022 перебуває на обліку Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області. Після зміни місця проживання засуджений ОСОБА_4 на виклики до органу пробації не прибув. У телефоном режимі повідомив, що знаходиться у рф, наміру повертатися до України немає, що унеможливлює його явку до органу пробації. 14.06.2022 до Фастівського РУП ГУ НП в Київській направлено матеріали початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів, а 22.10.2022 працівниками Фастівського РУП ГУ НП в Київській області заведено відносно ОСОБА_4 розшукову справу категорії «Розшук» за № 24/595/2022. За час іспитового строку адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Іспитовий строк закінчився 06.12.2022.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти такого клопотання органу пробації і просив суд відмовити в його задоволенні через неповноту вжитих заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого.

Представник заявника до суду не прибув, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув причини неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду цього клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, заслухавши думку прокурора, встановив таке.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком один рік з покладенням відповідних обов`язків у порядку ст. 76 КПК України.

18.04.2023 засудженого ОСОБА_4 взято на облік до Голованіського РС з питань пробації в Кіровоградській області.

22.02.2022 ОСОБА_4 взято на облік до Фастівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області через зміну його місця проживання.

Після зміни місця проживання засуджений ОСОБА_4 на всі виклики до органу пробації не прибув, у телефонному режимі повідомив інспектора органу пробації про його перебування на території рф і відсутність наміру на територію України.

14.06.2022 до Фастівського РУП ГУ НП в Київській направлено матеріали початкового розшуку для проведення подальших розшукових заходів, а 22.10.2022 працівниками Фастівського РУП ГУ НП в Київській області заведено відносно ОСОБА_4 розшукову справу категорії «Розшук» за № 24/595/2022.

Представник органу пробації у клопотанні ствердив, що не зважаючи на всі вжиті заходи станом на 26.12.2023 місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено.

Проаналізувавши матеріали особової справи ОСОБА_4 , які надішли до суду від органу пробації, суд встановив, що представник органу пробації посилається на телефонні повідомлення засудженого про його перебування за межами України, а також на сам факт заведення щодо засудженого розшукової справи.

Натомість у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази тому, що твердження засудженого про перебування за межами України є дійсними, це стосується і дійсності абонента з яким велося спілкування.

Крім того, суду не надано результатів розшукових заходів, проведених щодо ОСОБА_4 , а також відповідей на відповідні запити представника органу пробації до органів державної влади, установ та організацій з метою встановлення місця знаходження засудженого.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1