У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

У своїй скарзі захисник вказав, що постановою заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09 травня 2024 року безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, оскільки експерту на дослідження не було надано труп собаки, внаслідок чого неможливо встановити, чи кров, яка виявлена на дерев"яній палиці, належить крові собаки, якій підозрюваним заподіяно ушкодження.

У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити, зобов`язавши слідчого призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу із запропонованим ним переліком питань.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що винесена заступником начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанова про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року є законною, підстав для призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи немає. У задоволенні скарги просить відмовити.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги та інші процесуальні документи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 07 лютого 2024 року, яка проводила судово-медичну експертизу речового доказу-дерев"яної палиці, встановлено, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на поверхні дерев"яної палиці, знайдено кров собаки.

Слідча, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у постанові від 09 травня 2024 року вказала, що підстав для призначення цієї експертизи немає, оскільки труп тварини кремовано, тобто він відсутній і надати його експерту для проведення додаткової судово-медичної експертизи неможливо.

Суд вважає, що постанова заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є вмотивованою, у ній наведено мотиви відмови для відмови клопотання захисника підозрюваного.

Разом із тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи-передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. Слідчий суддя констатує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: