Справа № 453/1026/24
№ провадження 1-кс/453/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2024 року за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Viper», без номерних знаків, номер шасі « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області.

Клопотання мотивоване тим, що 21 червня 2024 року в с. Верхня Рожанка, Стрийського району Львівської області, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Верхня Рожанка, керуючи мотоциклом Viper, без номерних знаків, та рухаючись по сільській дорозі, не впорався із керуванням і здійснив виїзд за межі дороги в кювет. Внаслідок ДТП, водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізовано в лікарню.

Вищевикладені відомості 21 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 21 червня 2024 року вилучено мотоцикл марки «Viper», без номерних знаків, номер шасі « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області.

Мотоцикл марки «Viper», без номерних знаків, номер шасі « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області 21 червня 2024 року визнано речовим доказом, оскільки на ньому є наявні сліди злочину та сам по собі транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та судових експертиз, а тому необхідно забезпечити зберігання речового доказу шляхом накладання на нього арешту.

Без надання експертам мотоцикла марки «Viper», без номерних знаків, номер шасі « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм виникнення пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 одночасно з поданим клопотанням просить проводити розгляд даного клопотання без участі слідчого, прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 21 червня 2024 року винесено постанову про визнання речового доказу мотоцикл марки «Viper», без номерних знаків, номер шасі « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області та місцем зберігання визначено територію ВнП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівські області, що за адресою: вул. Івана Франка, 2 А, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.=

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на:

мотоцикл марки «Viper», без номерних знаків, номер шасі « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхня Рожанка, Стрийського району, Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1