Справа № 524/5831/24
Провадження № 1-кс/524/1884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000041 від 19.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000041 від 19.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках в наслідок чого завдано значної шкоди її законному володільцю .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території Кременчуцького району Полтавської області самовільно зайняли земельну ділянку, чим завдали значної шкоди її власнику, де в подальшому здійснили самовільне будівництво будівель та споруд на вказаній земельній ділянці.

07.06.2024 року в період часу з 12 годин 38 хвилин по 13 годин 13 хвилин працівниками поліції проведено огляд місця події - ділянки місцевості з кадастровим номером :01:010:0399 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 власником екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 є ТОВ «Активбуд-М».

Постановою слідчого від 07.06.2024 екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучений протоколом огляду місця події екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що вилучене майно є речовим доказом, на якому фактично відбувались будівельні роботи на земельних ділянках, та які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на даний транспортний засіб та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 06.06.2024 року між замовником ОСОБА_6 та виконавцем ТОВ «Активбуд-М» в особі директора ОСОБА_7 оформлено заявку про надання послуг механізованої техніки, екскаватора-навантажувача JCB 4CX, № 06/06 від 06.06.2024 року, на земельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , які повинен виконувати водій ОСОБА_5 07 червня 2024 року працівниками поліції проведено огляд земельної ділянки, у ході якого вилучено екскаватор-навантажувач JCB 4CX та залишено на зберігання ОСОБА_5 . Вважає, що клопотання прокурора є неогбгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Активбуд-М» виконував роботи згідно вищевказаної заявки на земельні роботи, транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX немає жодного відношення до кримінального провадження ат не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2024 за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках в наслідок чого завдано значної шкоди її законному володільцю .

07.06.2024 року в період часу з 12 годин 38 хвилин по 13 годин 13 хвилин працівниками поліції проведено огляд місця події - ділянки місцевості з кадастровим номером :01:010:0399 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на вищевказане майно, яке на праві власності належить ТОВ «Активбуд-М», обґрунтовуючи тим, що воно є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події та які можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені, а також у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 2 статті 237 Кримінальний процесуальний Кодекс України передбачає, що проведення огляду житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 07.06.2024 року, прокурор визначив те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами прокурора та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 27), долученої прокурором до матеріалів клопотання, земельна ділянка з кадастровим № :01:010:0399, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить Кам`янопотоківській сільській раді (), та передана в оренду ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору оренди землі від 06.10.2021 строком на 49 років.

Так, у клопотанні прокурора зазначено, що у ході огляду місця події від 07.06.2024, а саме - ділянки місцевості з кадастровим номером :01:010:0399 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , до вирішення питання щодо подальшого перебування вказаного транспортного засобу слідчим суддею, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000041 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ТОВ «Активбуд-М», яке у даному кримінальному провадженні не мають жодного процесуального статусу. Клопотання прокурора не містить будь-яких доказів того, що вчинене кримінальне правопорушення з використанням екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 , за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках в наслідок чого завдано значної шкоди її законному володільцю, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК України, оскільки на момент проведення слідчим слідчої дії огляду місця події, водій ОСОБА_5 на підставі заявки про надання послуг механізованої техніки виконував лише замовлені земельні роботи, замовником яких був ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 4CX реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску заводський № НОМЕР_2 протоколом огляду місця події від 07.06.2024 року, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, прокурором не вказано яка сама обставина буде доводитись в рамках вказаного кримінального провадження за допомогою вищевказаного транспортного засобу, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000041 від 19.04.2024 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1