ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1706/24 Справа № 193/1427/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000150 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгієвка Джамбульської області, Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зі слів обвинуваченого раніше судимого вироком суду РФ до 12 років позбавлення волі, яке відбував в РФ з 2010 по 2022 роки,

зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду встановлено, що 15 червня 2023 року близько о 10:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на березі водоймища розташованого поблизу АДРЕСА_1 , де разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювали фізичну охорону вказаного водоймища. В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з невстановлених слідством мотивів та причин, виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, лівою рукою схопив за одяг, та кулаком правої руки спричинив не менше 4-ох ударів в область обличчя та голови зліва ОСОБА_9 . Далі, цього ж дня близько о 22:00 год. у металевому охоронному вагончику розташованому на березі вказаного водоймища, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , котрий використовується для відпочинку робітників водоймища, між ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , знову на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , взяв зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, ніяких дій не робив, в свою чергу ОСОБА_8 , схопив лівою рукою за одяг, та правою рукою схопив за праву руку, яку викрутивши вибив ніж. Після чого реалізуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки спричинив не менше 3-ох ударів в область обличчя та голови, в результаті спричинених ударів ОСОБА_9 , впав на підлогу вагончику, а ОСОБА_8 , продовжив вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, правою ногою, одягненою у взуття спричинив не менше 4-ох ударів в область тулубу лежачому на лівому боці ОСОБА_9 .. Від отриманих ударів ОСОБА_9 почав хрипіти, і вийшовши з приміщення попрямував до домоволодіння АДРЕСА_1 , де біля будинку присів. В свою чергу, ОСОБА_8 прослідував за потерпілим і приніс пластикову 5 літрову пляшку з водою, підійшовши до останнього, запропонував вмитися, але той відмовився та виразився нецензурними словами в адресу нападника ОСОБА_8 , в свою чергу який, ступнею правої ноги спричинив не менше трьох ударів в область тулубу сидячому на порозі потерпілому. Після отриманих ударів ОСОБА_9 , залишився сидіти біля вказаного будинку, а нападник пішов до свого місця мешкання. Близько 04:20 год. 16.06.2023 ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, знову пішов до будинку, АДРЕСА_2 , до місця де залишився ОСОБА_9 , та, підійшовши до останнього, знову продовжив конфлікт та вчиняти протиправні дії, спрямовані на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а саме: кулаком правої руки спричинив не менше 4-ох ударів в область голови зверху та з права та ступнею правої ноги, взутої в кросівок, спричинив не менше 5-ти ударів в область тулубу зліва та ззаду, після отриманих ударів потерпілий закричав від болю, але залишився на місці, а нападник ОСОБА_10 , після вказаного вчиненого тяжкого злочину, місце вчинення злочину покинув, та прослідував до свого місця проживання розташованого по АДРЕСА_1 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 16.06.2023, причиною настання смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є шок; переломи кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів. Сполучена травма голови та тулуба, кінцівок, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. За висновком експерта Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР №103 від року смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала, від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток носа, численних синців, забійних та різаних ран голови, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені, перелому тіла грудини, сліпих колото-різаних поранень нижніх кінцівок, численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю прижиттєво встановлених тілесних ушкоджень, морфологічними ознаками травматичного шоку, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. Між наявністю тілесних ушкоджень та настанням смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. На обґрунтування своїх вимог вказує, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи встановленим під час судового розгляду. Зазначив, що ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень не наносив, 15.06.2023 року вранці потерпілого не було, у вечорі він теж його не бачив, 16.06.2023 року ОСОБА_9 також не було вдома.

Звертає увагу, що судом першої інстанції змінені показання ОСОБА_11 , щодо встановлення особи, з якою йшов ОСОБА_8 .

Вказує на суперечності перебування ОСОБА_8 о 10-00 годині одночасно на роботі, за межами населеного пункту та біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

Наголошує, що усі письмові докази, які зазначені судом у вироку не є належними, ні один з них не містить доказової інформації про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення. Суд обмежився лише їх переліком без інформації про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

В своїх показанням обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що під час досудового розслідування до нього здійснювався тиск зі сторони працівників поліції, тому він надавав неправдиві показання під час проведення слідчого експерименту 26.06.2023 року, за його участю.

Прокурор та захисник, вважають за необхідне призначити перевірку ДБР зазначених обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами; Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Слід зазначити, що перевірка доводів обвинуваченого стосовно незаконних методів ведення слідства має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, й формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим.

Залишення судом не перевіреними заяв засудженого про застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску є істотним порушенням закону та підставою для нового розгляду

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, що мала відображення зокрема у судових рішеннях у справі № 532/47/16-к від 21.06.2018, у справі №185/8507/14 від 11.09.2019.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також, враховуючи, що з`ясування обставин щодо застосування до обвинуваченого недозволених методів ведення досудового розслідування при розслідуванні має важливе значення для прийняття законного та справедливого рішення, вважає необхідним доручити дослідження та перевірку фактів, про які заявив обвинувачений ОСОБА_8 , шляхом проведення відповідної перевірки уповноваженими на це органами.

Враховуючи, посилання обвинуваченого про застосування до останнього недозволених методів досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області, здійснити дослідження викладених в цій ухвалі фактів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Доручити директору територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області, провести перевірку фактів, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до останього недозволених методів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та за результатами розслідування прийняти відповідне процесуальне рішення, про яке повідомити Дніпровський апеляційний суд.

Доручити організацію проведення перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 щодо фактів незаконних і протиправних дій, із застосуванням тиску, працівниками слідчого відділення відділення поліції №9 Криворізькогои РУП ГУНП в Дніпропетровській області - у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, якими передбачене внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по факту заяви.

Результати перевірки направити Дніпровському апеляційному суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 30 липня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді