Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/20/24
Єдиний унікальний №733/788/23
Вирок

Іменем України

05 березня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000614 від 13.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого , не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.10.2011 року Печерським районним судом м.Києва за ч.3 ст.187 до 7 років позбавлення волі звільнений з ДУ «Полтавська ВК №64» по відбуттю покарання, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену в установленному законом порядку судимість, за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та вчинив майновий злочин за наступних обставин.

13.05.2023 року, близько 02 год. прийшов до приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_8 » внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ФОП « ОСОБА_8 », скориставшись тимчасовою відсутністю власника та користувача даного магазину, шляхом підбору ключа відкрив навісний замок, відчинив двері та проник усередину даного магазину, де умисно, повторно, таємно викрав пляшку пива «Чернігівське світле» об`ємом 2л, вартість якого згідно висновку судової- товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить 76,25 грн., пляшку пива «Оболонь» об`ємом 2 л вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить

60,67 грн., пляшку пива «Десант» об`ємом 1,25 л вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить 60,91грн, пляшку олії соняшникової «Королівський смак» об`ємом 1 л, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить 77,69 грн, пачку кукурудзяної крупи «Людмила» 1 кг, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить 20 грн., пачку пшона «Богданчик» 1 кг, вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить 35 грн., пачку гороху розколотого ТМ «Сто Пудів», 1 кг , вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2470 від 26.05.2023 становить 27,58 грн., банку маслин без кісточок «Бапіа ЯгЛа», об`ємом 280 г , вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2470 від 26.05.2023 становить 38,96 грн. та банку шпротів в маслі «Господарочка», об`ємом 160 г, вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2470 від 26.05.2023 становить 56,90 грн., а всього на загальну суму 453,96 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн., проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був затриманий працівниками даного магазину, внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Крім того, на початку 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знайшов у себе по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ніж який виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/5179-Х3 від 26.05.2023 року відноситься до категорії холодної зброї. З цього часу ОСОБА_6 , умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства, з метою самозахисту від диких тварин, носив неодноразово його із собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 13.05.2023 року, близько 02 години ОСОБА_6 , діючи умисно, прийшов до приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_8 », не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, які забороняють перенесення холодної зброї без відповідного дозволу, переносив предмет, схожий на ніж, який згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/5179-Х3 від 26.05.2023 року є клинковою холодною зброєю колото-ріжучої дії, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення та виготовленим саморобним способом, який помістив у належну йому сумку. Вказана холодна зброя виявлена та вилучена співробітниками поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області при затриманні ОСОБА_6 на місці злочину .

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6

свою вину за ч.2 ст.15 , ч.4 ст.185 та ч. 2 ст.263 КК України не визнав та пояснив , що 13 травня 2023 року він виїхав із с. Фастівці Ніжинського району та попрямував до с. Більмачівка до магазину по вул.Попова , маючи на меті намір проникнути всередину магазину та здійснити крадіжку продуктів харчування. Він зайшов в магазин та роззувся, щоб не залишити слідів проникнення. В подальшому підготував продукти , котрі планував викрасти. Потім зайшла ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , побачивши його , повалили на підлогу і обшукали, хотіли з`ясувати хто він. Далі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обшукали його сумку і витягли із сумки мотузку, якою зв`язали його. В подальшому приїхала поліція. Валевата йому щось запхала в карман , він витягнув і кинув на підлогу , то були гроші. В сумці у нього були інструменти, пакети, ліхтар ,відмички, засоби попередньо виготовлені, якими можливо було відкрити замок. Також у нього був ніж, який він знайшов його у с.Фастівці. Використовував його в господарських цілях та для захисту від диких тварин.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, просила проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в травні 2023 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з племінником ОСОБА_12 поверталися о 2 год. ночі з поїздки. Ідучи повз магазин, що знаходиться в житловому будинку побачили, що він відчинений, але ні двері, ні замок не були пошкоджені. Вони зайшли в приміщення , включили світло і виявили за прилавком біля каси з незнайомого чоловіка , а посеред магазину, ближче до виходу, лежали декілька сумок , пакетів з продуктами харчування, відмичкі, мотузки та ін. Чоловік намагався втекти, але вони його затримали і зв`язали його ж мотузками. З кишені у ОСОБА_6 вона особисто вийняла грошові кошти, приблизно 2000- 2500 грн. купюрами по 100 , 200 гривень, потім викликали працівників поліції. У неї є підозри, що обвинувачений не раз скоював крадіжки продуктів харчування з магазину. В ту ніч він викрав оливки, крупи, макарони, сир, пиво. Саморобний ніж знаходився у його сумці . Коли приїхали слідчі, сфотографували викрадене та грошові кошти та залишили їй на відповідальне зберігання. Накладні на товар в магазині є, а також ведеться касова книга. Коли працівники поліції встановлювали анкетні дані, то ОСОБА_6 назвався « ОСОБА_13 » та місцем проживання назвав с.Зеленівка.

Свідок ОСОБА_14 показав, що його син ОСОБА_12 допомагає ОСОБА_15 на її прохання. Не пам`ятає коли, десь у травні місяці 2023 року приблизно о 4 год. ранку йому зателефонував син і попросив приїхати до магазину, так як скоєна крадіжка. Коли він прибув до магазину, то ОСОБА_6 сидів посеред магазину, а поряд лежали сумки, пакети з продуктами, пиво, грошові купюри , а перед ним лежав саморобний ніж, плоскогубці , відмичкі, мотузки. Пошкодження дверей та замка не було. Чиї кошти лежали біля ОСОБА_6 він не знає, куди поділись гроші та продукти харчування також не знає. Окрім нього ще був присутній ОСОБА_16 . Він розписався в документі , де йому сказали слідчі і поїхав додому. Власниця магазину є його тещею.

Окрім вищевикладеного, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження :

- згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається звернення ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР щодо замаху на вчинення крадіжки продуктів харчування та грошових коштів з магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 невідомою особою шляхом підбору ключа до замикаючого пристрою. На підставі такої заяви та матеріалів були внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування. (а.с.52-54,64-66);

- згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2023р. та фото таблиць до нього, вбачається, що було оглянуто приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 тобто встановлено місце вчинення злочину. (а.с.67-84);

- протоколом затримання від 13.05.2023р., відповідно до якого обвинувачений був затриманий, при його обшуку виявлено та вилучено: 1) сумка з предметами одягу поміщено до спеціального

пакету WAR1836651, 2) інструменти з двома відмичками та ліхтариком поміщено до спеціального пакетуSUD 3069305, 3) ніж з дерев`яною ручкою поміщено до спеціального пакету WAR1836650 (а.с.84-86);

- постановою слідчого від 13.05.2023 року визнано речовими доказами : сумка з інструментами та відмичками , дві господарські сумки, продукти харчування, а саме: пляшка пива «Чернігівське світле», об`ємом 2 л, пляшка пива «Оболонь», об`ємом 2 л, пляшка олії соняшникової «Подільський смак», об`ємом 1 л, пачка кукурудзяної крупи «Людмила» - 1 кг, пачка пшона 1 кг, пачка гороху розколотого 1 кг, банка маслин без кісточок «Santa Rita», об`ємом 280 г, банка шпротів «Господароча», об`ємом 160 г, грошові кошти в сумі 2500грн. номіналом 1 купюра 500 грн., 6 купюр номіналом 200 грн. 4 купюри по 100 грн., 8 купюр по 50 грн.(а.с.87);

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 про відповідальне зберігання речових доказів , продуктів харчування та грошових коштів (а.с.89);

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.05.2023 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України (а.с.91);

- ухвалою слідчого судді про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час огляду місця події від 13.05.2023 (а.с.95-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року, відповідно до якого обвинувачений розповів, що він 12.05.2023 року близько опівночі на велосипеді з с.Фастовці Ніжинського району попрямував до с.Більмачівка Прилуцького району. Маючи намір здійснити крадіжку продуктів харчування прибув до магазину, що знаходиться в с.Більмачівка, де за допомогою відмичок, які взяв з собою проник всередину магазину. Перебуваючи в магазині він приготував для себе продукти харчування: шпроти, маслини, крупи, олія , пиво, котрі планував викрасти, але його затримав скоріше власник магазину та викликав працівників поліції, які вилучили інструменти, сумки та відмички. Вину у намірі викрасти продукти харчування визнає, однак грошові кошти йому в кишеню поклала жінка, яка затримала його на місці події. Пізніше він їх викинув з кишені і вони впали на підлогу і перебували там (а.с.100-106).

- згідно висновку експерта №2470 від 26.05.2023р. встановлена загальна ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 станом на 13.05.2023 року становить 453,96 грн.(а.с.109-115);

Переглянутий і досліджений за участю сторін провадження в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту , який повністю відтворює його перебіг та результати, зафіксовані в протоколі цієї слідчої дії. Сторони провадження цих даних не оспорювали. Як видно з самого відеозапису, ОСОБА_6 самостійно і добровільно пояснює як він вчинив кримінальне правопорушення.

ОСОБА_17 скарг на дії слідчого чи інших учасників слідчої дії не заявляв, активно коментував події, знайомився з процесуальними документами, що знайшло своє відображення безпосередньо в протоколі проведення слідчого експерименту.

Що стосується відсутності дозволу власника на проведення огляду житла чи іншого володіння особи , то зазначено , що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Однак в деяких випадках огляд необхідно провести невідкладно, оскільки його проведення за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання у вказану власність. Крім того власник магазину не заперечувала щодо проведення вище зазначеної процесуальної дії.

Отже, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом всю сукупність даних, які зафіксовані у протоколі огляду місця події від 13 травня 2023 року, а відтак ці дані кладе в основу свого рішення по суті справи, критично при цьому оцінюючи захисну версію обвинуваченого щодо нікчемності результатів огляду через їх фальсифікацію.

Суд критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості за

ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, оскільки його вина повністю підтверджена дослідженими доказами. Так на обвинуваченого вказали свідки, допитані судом. Досліджені письмові докази також повністю спростовують невизнання обвинуваченим своєї провини в даному злочині, та повністю підтверджують його вину. Суд вважає, що обвинувачений не визнаючи свою вину бажав ввести суд в оману та таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Обвинувачений зазначає, що не вчиняв крадіжки вищевказаного майна. Однак, даний факт, спростовує, свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Так, 13.05.2023р. близько 2 год. , проїзджаючи мимо магазину помітили , що двері в ньому відчинені. Зайшовши в магазин, виявили злодія, який ховався за прилавком, якого вони затримали. Серед магазину лежали сумки , продукти харчування, відмички. Вони зв`язали чоловіка і викликали поліцію.

Всі досліджені докази спростовують посилання сторони захисту щодо відсутності доказів скоєння саме ОСОБА_6 крадіжки продуктів та грошових коштів.

Як зазначила свідок ОСОБА_15 грошові кошти вона витягла з кишені ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_6 пояснив, що вона запхала їх йому в кишеню.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні з урахуванням її заперечень протягом судового розгляду зазначила, що вина її підзахисного ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 , ч. 2 ст. 263 КК України не доведена та він має бути виправданим. ОСОБА_6 підтримав захисника, вину не визнав.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Статтею 91 КПК передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відповідно до вимог ст. 92 КПК обов`язок доказування цих обставин покладається на сторону обвинувачення.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачувався у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу , тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На підтвердження інкримінованих йому дій сторона обвинувачення, зокрема, послалася на дані протоколу огляду від 13 травня 2023 року за місцем вчинення кримінального правопорушення та висновку експерта від 26 травня 2023 року, згідно з яким вилучений ніж є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії , виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Відповідно до передбачених ст. 223 КПК загальних вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 норми закону).

Проте зазначені огляд та експертиза були проведені в рамках іншого кримінального провадження № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), і з цього моменту розпочинається досудове розслідування. Здійснення його до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, збирання доказів у конкретному кримінальному провадженні можливе лише після внесення відомостей про відповідне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в обвинувальному акті, 13 травня 2023 року під час огляду за місцем вчинення кримінального правопорушення виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта №СЕ-19/125/5179-ХЗ від 26 травня 2023 року є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення та виготовленим саморобним способом. Проте відомості по вказаному факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, було внесено до ЄРДР лише 26 травня 2023 року, після чого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку даним протоколу огляду та висновку експерта, які були отримані в рамках іншого кримінального провадження і до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК, суд визнає їх недопустимими доказами, використання їх у цій справі не підтверджується будь-якими іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом враховується наступне.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку,

встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду, досліджені у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому вищезазначеного кримінального правопорушення, не відповідають зазначеному критерію, оскільки кожен з них окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно не вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

З наведених підстав, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

З наведених підстав, суд виправдовує ОСОБА_6 за вказаним вище епізодом кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин , раніше судимий, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані

вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю понести кримінальну відповідальність.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Визнання вини під тягарем вагомих доказів, які були здобуті під час досудового розслідування, суд розцінює не як елемент щирого розкаяння, а виключно як страх перед невідворотністю покарання і намагання применшити перед судом ступінь своєї винуватості, а тому обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України тяжким злочином, вчинив умисне кримінальне правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного та його ставлення до вчиненого, поведінку у суді, відсутність каяття, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не має намірів стати на шлях виправлення, за місцем реєстрації характеризується інформативно, не працюючого, не одруженого, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимого, на обліку Ічнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває, позицію потерпілої сторони, яка у призначенні покарання покладається на розсуд суду і вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Разом з тим суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову експертизу зброї №СЕ-19/125-23/5179-ХЗ від 26.05.2023 року в сумі 1912,00 грн., оскільки результати вказаної експертизи не доводять винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України. З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 вартості проведення вищевказаної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою не змінювати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.05.2023 року , скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючисьст.ст.349, 370-371,374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК

України та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.15 , ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 13 травня 2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 15.05.2023 року , скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: пляшка пива «Оболонь», об`ємом 2 л, пляшка пива «Десан», об`ємом 1,25 л, пляшка олії соняшникової «Подільський смак» , об`ємом 1 л пачка кукурудзяної крупи «Людмила» , - 1 кг, пачка пшона 1 кг, горох колотий 1 кг, банка маслин без кісточок «Santa Rita», об`ємом 280 г , банка шпротів «Господарочка» об`ємом 160 г а також грошові кошти в сумі 2500 грн., номіналом 1 купюра 500 грн., 6 купюр, номіналом 200 грн., 4 купюри по 100 грн. 8 купюр по 50 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої залишити останній;

сумку з інструментами та відмичками , що поміщені до пакету НПУ SUD 3069305, предмет, зовні схожий на ніж, поміщений до пакету НПУ WAR 183650, дві господарські сумки, рукавиці господарські, поліетиленовий пакет НПУ WAR 1836651, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП знищити;

флеш карту, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівської апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1