печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1832/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00014560, у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00014560.

22.01.2024 року, перед судовим засіданням, на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 не зазначено об`єктивних причин, які унеможливлюють її явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду скарги.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені КПК строки є ускладненою.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює право особи, яка подала скаргу, подати заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.336, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00014560, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1