Справа № 991/1103/24
Провадження № 11-сс/991/157/24
Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою про порушення презумпції невинуватості,

за участю:

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

У межах указаного кримінального провадження ОСОБА_6 03.03.2023 повідомлено про підозру, а 26.08.2023 підозру було змінено.

08.02.2024 адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на порушення презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_6 детективом НАБУ ОСОБА_8 У своїй скарзі просив постановити ухвалу, в якій визнати факт порушення НАБУ стосовно ОСОБА_6 презумпції невинуватості, та зобов`язати НАБУ вжити заходів реагування на встановлене порушення.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, перевіривши матеріали скарги, 09.02.2024 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 09.02.2024, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом її вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги поданої до слідчого судді.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги, сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі розглянув обґрунтування захисника щодо обставин і суті порушення, оскільки презумпція невинуватості є однією з основних засад кримінального процесу та прямо впливає на можливість забезпечити як справедливий судовий розгляд справи, так і гідність кожної окремої особи в суспільстві. Вважає, що саме функція слідчого судді з нагляду за дотриманням прав людини в рамках кримінального провадження може забезпечити належний механізм визнання порушення презумпції невинуватості на стадії досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засіданні не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)).

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 309 КПК України).

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на порушення презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_6 детективом НАБУ ОСОБА_8.

За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, на яку посилається адвокат ОСОБА_7 , не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України (КПК України не передбачено право захисника (адвоката) під час досудового розслідування оскаржувати дії слідчих, які могли призвести до порушення презумпції невинуватості особи).

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на позбавлення ОСОБА_6 права на захист прав та законних інтересів, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують вищевказаної обставини щодо неможливості оскарження під час досудового розслідування бездіяльності, на яку посилається адвокат ОСОБА_7 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Разом з тим, це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі, хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову (ч. 3 ст. 407 КПК України).

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4