Справа № 991/4018/24
Провадження № 1-кс/991/4054/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління, процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2021, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переселення Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

13.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого четвертого відділу управління, процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 10.05.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 05.01.2021.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000006 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 10.05.2024 (міститься у першому томі матеріалів арк. 216).

3. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2022 та 29.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 до повідомлення про підозру продовжувався на дванадцять місяців.

Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 22.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 після повідомлення про підозру до трьох місяців (25.01.2024).

15.01.2024 детективом Національного бюро ОСОБА_8 , на виконання доручення прокурора ОСОБА_3 , повідомлено підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , їхніх захисників та потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначила, що кримінальне провадження № 0000006 перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами сторонами кримінального провадження, до 15.07.2024 встановлено строк ознайомлення з матеріалами. На думку прокурора, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного, оскільки він має достатню кількість матеріальних ресурсів для переховування та до повідомлення про підозру виїздив за кордон у службових відрядженнях. Прокурор підтвердила, що паспорти були здані підозрюваним до відповідних органів державної влади. Також, високим є ризик впливу на свідків, а саме службових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом», АТ «КІЕП», які брали участь в переговорній процедурі. Таким чином, існує необхідність утримання від спілкування ОСОБА_5 зі свідками в кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що внесена застава підозрюваним не здатна самостійно забезпечити виконання покладених обов`язків на підозрюваного. Стосовно клопотання підозрюваного та його захисника, зазначає, що сторона обвинувачення не заперечує щодо надання дозволу на виїзд підозрюваного до інших областей України. Звертає увагу, що за дозволом на виїзд з робочих питань ОСОБА_5 не звертався до сторони обвинувачення, звертався лише з особистих питань виїзду за межі Київської області. На заперечення захисника вказує, що обставини вчиненого кримінального провадження (зокрема, завищена вартість обладнання) підтверджені належними доказами. За частину обладнання системи радіаційного контролю кошти були відразу сплачені ДП «НАЕК «Енергоатом». Обставини кримінального правопорушення полягають у тому, що обладнання поставлено за завищеною вартістю. Додала, що відсутні порушення покладених обов`язків підозрюваним. Вважає, що існує необхідність у продовженні обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , за виключенням обв`язку «не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду».

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що наявність ризиків згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України носить формальний характер, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 минув тривалий час, більше семи місяців. Крім того, сторона захисту займає активну позицію щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зверталась з великою кількістю клопотань до Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. На переконання захисника, прокурор не досить досконало розуміє документи, які стосувались побудови сховища, фактично сторона обвинувачення наводить лише певні елементи з загального контексту договірних стосунків та трактує їх у свою користь. Зокрема, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, що полягає в завищенні вартості обладнання, проте обладнання досі не було оглянуто фізично. Захист вважає, що покладені обов`язки підозрюваний виконував належним чином та він зацікавлений, щоб слідство провело комплексний аналіз обставин та матеріалів у кримінальному провадженні. На думку сторони захисту, відсутнє завищення цін при закупівлі частини обладнання системи радіаційного контролю. Проведені експертизи у кримінальному провадженні № 0000006 не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Щодо ризиків, на які звертає увагу прокурор, зазначає, що здано два закордонні паспорти (у тому числі недіючий). Також зазначає, що не надано жодних доказів впливу підозрюваного на свідків. Стосовно покладеного обов`язку «не відлучатись із Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду» зазначає, що існує необхідність щодо скасування цього обов`язку, оскільки, відповідно до розпорядження в.о. голови правління ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 про оновлення складу штабу «Будівництво енергоблоків № 3, 4 Хмельницької АЕС» та створення робочої групи «Будівництво енергоблоків № 4, 5 Південноукраїнської АЕС» від 16.05.2024, ОСОБА_5 входить до членів штабу та робочої групи будівництва енергоблоків № 3,4 Хмельницької АЕС та № 4,5 Південноукраїнської АЕС (пункти 3, 6 розпорядження). Цим розпорядженням запроваджено розгляд оперативних питань та прийняття необхідних рішень на майданчиках філій «ВП «Хмельницька АЕС», «ВП «Південноукраїнська АЕС» стосовно будівництва енергоблоків не рідше ніж один раз на місяць (пункти 4, 8 розпорядження). Відтак, ОСОБА_5 має брати участь в проведенні нарад за місцем розташування будівництва, а продовження строку дії покладеного обов`язку може негативно вплинути на виконання ним посадових обов`язків та на роботу державного підприємства. Отже, адвокат вважає, що існує можливість виїзду підозрюваного по всій території України без дозволу прокурора, слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що ризики відсутні, матеріали кримінального провадження є сфабрикованими проти нього та не містять обґрунтованих доказів вчинення кримінального правопорушення. Щодо обставин кримінального правопорушення зазначає, що об`єкт будівництва закінчено, проте контракт не завершено та не здійснені остаточні розрахунки за ним. Щодо існування ризику впливу на свідків зазначає, що раніше працівники ДП «НАЕК «Енергоатом» спілкувались лише по робочих питаннях, тому існування злочинної групи є лише припущеннями прокурора. Звернув увагу слідчого судді щодо надання можливості виїзду по території України без дозволу сторони обвинувачення, оскільки відбувається будівництво у Хмельницькій, Рівненській, Чернігівській, Миколаївській, Житомирській областях і на цих майданчиках йому необхідно бути присутнім. Вказує, що покладені обов`язки не порушував, виїзд за кордон не планує та націлений працювати на відновлення енергетичної сфери в Україні. Таким чином, просив скасувати обов`язок «не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду», оскільки він перешкоджає йому вільно здійснювати професійну діяльність.

5. 25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- листи ДП «НАЕК «Енергоатом» від 23.02.2021 № 01-2432/46-вих, від 23.03.2023 № 260/6406-04 у відповідь на запити НАБУ, відповідно до яких надані запитувані документи щодо укладення між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 з постачання, монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування за проектом: «Будівництво ЦСВЯП реакторів ВВЕР АЕС України» з додатками;

- запити ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.12.2020 до ПП «Інженерно будівельна торгівля» № 03-46/3369, до ТОВ «Фірма Рубіж» № 10-46/3367, до ТОВ «БК КБР» № 10-46/3368 та комерційні пропозиції до них;

- довідки про допуск ОСОБА_9 до державної таємниці від 28.10.2020 № 1;

- лист ВП «Атомпроектнжиніринг» ДП «НАЕК «Енргоатом» директору ТОВ «БК КБР» від 07.12.2020 № 03-46/3386 про направлення договірних документів;

- маркетингова довідка ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07.12.2020, згідно якої пропозиція ТОВ «БК КБР» на суму 421 801 241,94 грн (з ПДВ) визнана найвигіднішою;

- лист ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 09.12.2020 № 2136 щодо авансового платежу;

- витяг з договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 щодо виконання робіт з «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦВСЯП» на суму 421 801 241,94 грн;

- витяги з додаткових угод до договору 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, від 03.03.2021 № 1, від 07.04.2021 № 2, від 25.08.2021 № 5;

- протоколи погодження договірної ціни від 09.12.2020, від 25.08.2021;

- акти приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26,

- видаткові накладні від 03.03.2021 № 22, від 12.07.2021 № 75, від 28.09.2021 № 109;

- договори між ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «БК КБР» від 17.12.2020 № БК122, від 04.06.2021 № БК200 та від 12.07.2021 № БК303 щодо поставки обладнання системи радіаційного контроля на загальну суму 49 731 632, 21 грн;

- витяги з акту планової виїзної ревізії від 13.10.2021 №05-21/3 фінансово-господарської діяльності державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, відповідно до якого, договір від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 укладено без проведення процедури закупівель, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- акти вхідного контролю обладнання від 03.03.2021 № 1-03/21, від 12.07.2021 № 18-07/21, від 28.09.2021 № 26нм-09/21;

- акти приймання-передачі обладнання до монтажу від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, від 28.09.2021 № 26;

- рішення про затвердження ТОВ «БК КБР» постачальником ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.02.2021 № РШ-П 0.46.003-21;

- звіт ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом з оцінки постачальника ТОВ «БК КБР» ЗВ-П.46.001-21;

- лист Державного агентства з управління зоною відчуження від 20.04.2023 № 01-1137/13-23;

- лист АТ «КІЕП» від 06.03.2023 № 15н/т до Національного бюро;

- документи отримані в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022;

- протоколи огляду від 03.08.2023, 08.05.2023, 08.08.2023, 07.04.2023, 07.06.2023, 08.04.2023, 07.05.2023, 19.06.2023, 12.04.2023, 22.04.2023, 14.02.2023, 07.08.2023, 15.08.2023, 08.01.2024, 11.08.2022, 11.04.2023, 10.01.2023, 05.04.2023, 30.04.2023, 12.03.2023, 21.11.2023, 12.01.2024, 17.04.2023 (витяг), 28.06.2023;

- висновки експертів від 29.09.2023 № 239/1-2/23, від 20.12.2022 № 92/4;

- лист Київського бюро Радіо свобода від 21.10.2022 № 3/501;

- протоколи допитів свідків від 20.01.2023, 01.02.2023, 25.07.2023, 22.08.2023, 05.10.2023, 18.02.2023, 13.12.2023;

- витяги з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2022, 03.01.2023, 24.05.2023, 01.10.2021, 24.05.2022, 15.12.2021, 05.08.2022, 29.08.2022, 16.11.2023 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», шляхом укладання між ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» договору на постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво ЦСВЯП», істотною умовою якого була можливість подальшого збільшення договірної ціни, а також укладення з ТОВ «БК КБР» додаткових угод, що надавало можливість включити до умов договору поставку обладнання за завищеними цінами. За даними органу досудового розслідування, внаслідок вказаних дій ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на суму 99 008 334, 58 грн.

Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (придбання частини обладнання системи радіаційного контролю за 148 739 966, 81 грн (реальна вартість 49 731 632,23 грн), внаслідок чого ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки на 99 008 334, 58 грн), що у більше ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 000 000 грн, та покладено, строком до 27.01.2024, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (до 24.03.2024), а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (до 19.05.2024), а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, пов`язаного з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо існування ризику переховування, слід врахувати, що у 2022 році ОСОБА_5 , певний період часу перебував на території Республіки Угорщина (у цей період там проживали його колишня дружина ОСОБА_27 та донька - ОСОБА_28 ), ці обставини та майновий стан підозрюваного можуть вказувати на те, що існує реальний ризик виїзду за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000006 свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що свідками є діючі та колишні працівники ДП «НАЕК «Енергоатом», АТ «КІЕП» (виконавці робіт замовника ВП «Атомпроектінжиніринг»), пов`язані службовими зв`язками з ОСОБА_5 . Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2020-2022 року ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» мав заборгованість за виконані АТ «КІЕП» роботи та питанням про їх сплату займався безпосередньо ОСОБА_5 .

Варто враховувати й те, що ОСОБА_5 , за слідчою версією подій, вчинив кримінальне правопорушення у складі учасників організованої групи працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР», з якими мав робочі відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків працівників Товариств, які брали участь у підготовці, виконанні договору при купівлі частини обладнання радіаційного контролю.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Також, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте під час судового засідання встановлено, що ці ризики уже були відхилені слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали від 19.03.2024. Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, що вказані вище ризики перестали існувати. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували, що такі ризики виникли, продовжують існувати або підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя їх відхиляє. З урахуванням стадії досудового розслідування (виконання вимог ст. 290 КПК України) та стороно обвинувачення визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, ці ризики втратили свою актуальність.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.

Слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду. У судовому засіданні сторона захисту просила слідчого суддю скасували покладений обов`язок, у зв`язку із належним виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків та наданням можливості виїзду підозрюваному по території України.

Відповідно до розпорядження в.о. голови правління ОСОБА_12 ДП «НАЕК «Енергоатом» про оновлення складу штабу «Будівництво енергоблоків № 3, 4 Хмельницької АЕС» та створення робочої групи «Будівництво енергоблоків № 4, 5 Південноукраїнської АЕС» від 16.05.2024, ОСОБА_5 входить до членів штабу та робочої групи будівництва енергоблоків № 3, 4 Хмельницької АЕС та № 4, 5 Південноукраїнської АЕС (пункти 3, 6 розпорядження). Також, цим розпорядженням запроваджено розгляд оперативних питань, прийняття необхідних рішень та проведення засідань робочої групи стосовно будівництва енергоблоків на майданчиках філій «ВП « Хмельницька АЕС », «ВП «Південноукраїнська АЕС» не рідше ніж один раз на місяць (пункти 4, 8 розпорядження). Відтак, наявна об`єктивна необхідність виїзду підозрюваного ОСОБА_5 на майданчики будівництва енергоблоків для забезпечення діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом», як виробника електроенергії в Україні в складних умовах воєнного стану при постійному обстрілі державою-агресором об`єктів критичної інфраструктури.

Окрім цього, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі забезпечать недопущення реалізації ризиків втечі, незаконного впливу на свідків. Вказані вище обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , починаючи з 27.11.2023, тобто протягом більше п`яти місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 15.01.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту та потерпілого про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими наразі ознайомлюється сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 ; встановлені слідчим суддею ризики з часом послаблись; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, який, за слідчою версією подій, є виконавцем вчинення організованою групою осіб заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Враховуючи викладені вище обставини, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідність проведення органом досудового розслідування огляду матеріалів, які можуть мати значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків може бути продовжена на строк один місяць.

11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 , на один місяць, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів, слідчого судді та суду;

2) повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_29