ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/936/24 Справа № 205/687/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000696 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, який має базову вищу освіту, офіційно працевлаштованого територіальним керуючим у ТОВ «ЦТЕХНО», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року ОСОБА_11 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, представник потерпілої та захисник, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 14 лютого 2024 року, 28 лютого 2024 року, 14 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року та 01 травня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року стосовно обвинуваченого було застосовано примусовий привід, яка залишилися без виконання про привід обвинуваченого залишилася без виконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року визнано неповажними причини неявки обвинуваченого до судового засідання та застосовано до обвинуваченого примусовий привід та за невиконання ним процесуального обов`язку накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_11 у розшук та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вмотивоване тим, що неявка обвинуваченого в судові засідання свідчить про переховування ОСОБА_11 від суду апеляційної інстанції, що в подальшому може вплинути на виконання вироку суду та відбуття призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України (далі КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 7 статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений, зокрема зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

З матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року ОСОБА_11 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Запобіжний захід відносно обвинуваченої судом не обирався.

Станом на сьогодні вирок суду першої інстанції законної сили не набрав, оскільки був оскаржений в установленому кримінальним процесуальним законом порядку до Дніпровського апеляційного суду прокурором, представником потерпілої та захисником в інтересах обвинуваченого. В апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав невідповідності призначеного покарання обвинуваченому ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок м`якості, в той же в час стороною захисту вирок в частині призначеного покарання оскаржено не було.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286-1 КК України перебувають в провадженні суду апеляційної інстанції з січня 2024 року, напротязі усього цього часу обвинувачений до судового засідання з`явився лише 10.04.2024 де заявив клопотання про заміну захисника та відкладення судового засідання, на переконання апеляційного суду така поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він фактично ухиляється від явки до суду, що в подальшому може стати наслідком порушення строку розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчиненим в стані алкогольного сп`яніння, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, є раніше не судимим, положенням ст. 75 КК України прямо заборонено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, заходами примусового приводу доставити його до зали апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений переховується від суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченоого ОСОБА_11 доручити начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, для виконання.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_11 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , помістивши до ДУ Дніпровська установа

виконання покарань № 4, про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 обчислювати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення у розшук та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покласти на керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити у двох примірниках ДРУП ГУНП в Дніпропетровській та один примірник керівнику Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4