справа № 631/935/17
провадження № 1-кп/631/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Кас? ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває справа з єдиним унікальним № 631/935/17 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Через канцелярію суду 19 березня 2024 року прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав клопотання, зареєстроване за вхідним № 1786/24-вх про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, яке підтримав у судовому засіданні.

На думку сторони обвинувачення під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, виникла необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурор зазначив, що в Україні оголошено воєнний стан, місто Харків та Харківська область перебували в зоні бойових дій, судові повістки повернуті та свідкам не вручені, місце проживання свідків невідомо. Вжитими прокурором заходами не має можливості встановити місцезнаходження свідків у даному кримінальному провадженні та допитати їх даним складом суду, оскільки за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, вказані особи на даний час не мешкають.

Посилаючись на приписи ст. 333 КПК України просив надати доручення органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , який проживав в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка проживала в АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_10 , яка проживала в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , яка проживала в АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ; ОСОБА_12 , яка проживала в АДРЕСА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 ,

Представник потерпілого Кас? ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, оскільки на його думку встановлення місця знаходження свідків не є слідчою (розшуковою) дією. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Одночасно представник потерпілого Кас? ОСОБА_13 надав клопотання, зареєстроване через канцелярію суду за вхідним 1768/24-вх від 19 березня 2024 року, яке підтримав у судовому засіданні, просив змінити порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні та повернутися до дослідження письмових доказів. Також у рамках дослідження письмових доказів вивчити протоколи допиту свідків, які до теперішнього часу не з`явилися до суду і яких сторона обвинувачення (прокурор) вважає доцільним допитати. Після вивчення протоколів допиту вважає за необхідне вислухати пояснення прокурора з приводу того, які саме обставини справи потрібно підтвердити цим свідкам, а потім поставити на обговорення учасників справи питання чи є взагалі необхідність допиту свідків у залі судового засідання.

На переконання представника потерпілого Кас? ОСОБА_5 , кожен свідок, який до цього часу не допитаний у суді і на явку яких вказує прокурор, не є свідком, необхідним для встановлення вини або невинуватості ОСОБА_6 , що є підставою для відмови прокурора від допиту цих свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, вважав за необхідне його задовольнити, оскільки, на його думку, свідків до цього часу ніхто не шукав. Проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечував, оскільки свідки повинні бути допитані судом.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах вирішення клопотання, дійшов наступного.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось СУ ГУНП в Полтавській області.

Обвинувачльний акт складено слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_14 , затверджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зорганізованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_15 .

У ході судового засідання, на виконання приписів ст. 349 КПК України, судом було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 та порядок їх дослідження, серед іншого, допит свідків.

Судом будо допитано частину свідків, заявлених стороною обвинувачення та стороною захисту.

Одночасно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не виявилось можливим у зв`язку з неявкою свідків до суду.

Судові повістки неодноразово направлялись свідкам, проте повертались до суду без вручення адресату з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

За поясненнями прокурора ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, заходами, вжитими прокурором, немає можливості встановити місцезнаходження свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, вказані особи на даний час не мешкають. На підтвердження надав рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_16 на ім`я начальника відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 .

За приписами ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Ураховуючи, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`являються до зали судового засідання, а справа з єдиним унікальним № 631/935/17 за кримінальним провадженням № 0000419, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2014 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, перебуває у провадженні суду досить довгий час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити органу, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме, слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області, встановити місцезнаходження зазначених свідків.

У той же час, клопотання представника потерпілого Кас? ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За принципом диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого ( ч. 1 ст. 92 КПК України).

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування.

Однією з цих форм є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Частиною 2 ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора, зокрема, за п. 15 - підтримувати державне обвинувачення в суді у порядку, встановленому цим Кодексом.

Визначення основних термінів Кодексу містить ст. 3 КПК України.

Так, за п. 3 ч. 1 зазначеної норми закону державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На виконання приписів п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України судом у підготовчому судовому засіданні були розглянуті клопотання учасників судового провадження, зокрема, задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків для допиту їх у судовому засіданні.

Приписами ст. 84 КПК України визначено поняття доказів. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були допитані на досудовому слідстві, що вбачається з реєстру реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте нормами чинного КПК України не передбачено дослідження судом показань свідків, наданих на досудовому слідстві.

Навпаки, положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України унормовано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відтак, оскільки однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та не вправі обґрунтовувати свої рішення, посилаючись на дослідження протоколів допиту свідків, допитаних на досудовому слідстві.

Таким чином, законом передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час засідання, лише у випадках, визначених ст. 225, 615 КПК України

Підтвердження наявності підстав, визначених ст. 225, 615 КПК України учасниками кримінального провадження суду не надано.

Таким чином, клопотання представника потерпілого Кас? ОСОБА_5 про повернення до дослідження письмових доказів та вивчення протоколів допиту свідків, допитаних на досудовому слідстві, є безпідставним та необгрунтованим.

Не базується на вимогах закону твердження представника потерпілого Кас? ОСОБА_5 щодо з`ясування судом думки учасників справи питання чи є взагалі необхідність допиту свідків, що не з`явились до зали судового засідання, оскільки на його переконання, свідки, на яких вказує прокурор, не є свідками, необхідними для встановлення вини або невинуватості ОСОБА_6 , що є підставою для відмови прокурора від допиту цих свідків, з урахуванням накступного.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Отже прокурор, користуючись своїми повноваженнями, визначеними законом, у якості доказів у кримінальному провадженні, клопотав про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Питання щодо надання суду доказів, зібраних стороною обвинувачення, може вирішуватися тільки прокурором, що підтримує державне обвинувачення в суді.

Відповідно питання щодо відмови від допиту свідків сторони обвинувачення відноситься виключно до компетенції прокурора ОСОБА_18 , і не може вирішуватися іншими учасниками процессу.

Слід також зазначити, що питання щодо належності доказів не може бути вирішено судом на стадії з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, оскільки згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У цьому зв`язку, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, для прийняття відповідного законного, обґрунтованого і вмотивованого процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відсутність правових підстав щодо з`ясування судом думки учасників к5римінального провадження питання чи є взагалі необхідність допиту свідків, що не з`явились до зали судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 22, 26, 36, 84, 91, 92, 93, 94, 95, 283, 315, 333, 349, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження задовольнити.

Доручити слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження свідків:

ОСОБА_8 , який проживав в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , яка проживала в АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

ОСОБА_10 , яка проживала в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка проживала в АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

ОСОБА_12 , яка проживала в АДРЕСА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 ,

вручити їм судовий виклик у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2024 року та роз`яснення наслідків неявки, передбачених ст. 327 КПК України.

Про виконання доручення негайно повідомити суд, повернути розписку про вручення судового виклику.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору та слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання представника потерпілого Кас? ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20 березня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1