Провадження № 1-кс/932/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду у моє провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002947 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2017 року близько 12.45 годин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, біля буд. 2, де побачив раніше знайому йому жінку, ОСОБА_6 , яка підійшла до пункту обміну валют для здійснення валютних операцій. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на відкрите викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої та запропонував здійснити валютні операції, а саме конвертацію грошових коштів з української гривні на долар США, по начебто вигіднішим умовам, на що ОСОБА_6 погодилась. ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати валютні операції, з корисливих мотивів шляхом обману отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 28 710 грн., після чого дістав з карману грошові кошти, а саме долари США та почав рахувати, під приводом відсутності необхідної суми іноземної валюти доларів США, став маніпулювати грошовими коштами, в результаті чого потерпіла запідозрила в нечесності ОСОБА_5 та сказала повернути належні їй кошти, на що ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел попередньо заломивши частину купюр, повернув потерпілій 18 710 грн., а з іншою частиною грошових коштів, які належать потерпілій почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 намагалась наздогнати останнього, але цього зробити не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами в розмірі 10000 гривень, які належать ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

13.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України (заочно).

Однак в ході розслідування було встановлено, що підозрюваний після вчинення злочину за місцем реєстрації не з`являвся та почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002947 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, 19.09.2017 року близько 12.45 годин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, біля буд. 2, відкрито заволодів майном раніше невідомої йому гр. ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як затримання особи може застосовуватись лише до підозрюваного, тобто особи, яка у встановленому порядку повідомлена про підозру, або ж вжито заходів про вручення повідомлення про підозру у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 не вручено. Сам текст повідомлення про підозру складений та вручений КП Жилсервіс 2, Дніпровської міської ради, однак не встановлено, чи дійсно підозрюваний проживав за даною адресою, тобто спрямування підозри не має значення та правових наслідків для підозрюваного.

Між тим, заходи щодо направлення такого повідомлення у встановленому порядку членам сім`ї, близьким родичам, публікації в ЗМІ тощо, не здійснювалось.

Отже, у розумінні ст. ст. 42, 177, 276-279 КПК України гр. ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, а відтак відносно нього не може бути наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 186 КК України найсуворіше покарання може бути у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Проте гр. ОСОБА_5 раніше не судимий, а відтак в силу положень ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, незважаючи на те, що в судовому засіданні встановлений факт переховування ОСОБА_5 , проте останній не має процесуального статусу підозрюваного та до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ