Справа № 456/3123/24
Провадження № 1-кс/456/680/2024
УХВАЛА

слідчого судді

13 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 11.06.2024 за №0000614,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 11.06.2024 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою, у якій просить притягнути до відповідальності двох візуально знайомих йому людей на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 11.06.2024 приблизно о 06 годині 00 хвилин, таємно, в умовах воєнного стану, викрали з території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його велосипед фірми «RAL BIKAS», чим спричинили йому матеріальні збитки на суму 4000 гривень. 11.06.2024 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав працівникам поліції велосипед марки «RAL BIKAS». 12.06.2024 вказаний велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України. Враховуючи викладене та те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, беручи до уваги що вилучений велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, просить накласти на нього арешт.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 11.06.2024 (а.к.3) на підставі заяви ОСОБА_5 від 11.06.2024 (а.к.4). Згідно протоколу допиту потерпілого встановлено обставини викрадення велосипеда (а.к.5-6). Відповідно до заяви від 11.06.2024 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції велосипед «RAL BIKAS» чорного кольору (а.с.7), який оглянуто та складено протокол огляду предмету (а.с.8). Постановою від 12.06.2024 вказаний велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.9).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: велосипед марки «RAL BIKAS», який 11.06.2024 добровільно видав ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1