справа № 753/5989/24
провадження № 1-кс/753/1186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва у заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25 березня 2024 року скаргу передано до провадження судді ОСОБА_1

25 березня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду скарги з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка відповідно є колегою судді ОСОБА_1 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

25 березня 2024 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26 березня 2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 квітня 2024 року скаргу передано до провадження судді ОСОБА_7

01 квітня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду скарги з підстав того, що у своїх вимогах скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді скарги.

01 квітня 2024 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 03 квітня 2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 квітня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду такої скарги з підстав того, що у своїх вимогах скаржник просить зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

У судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів вказаних принципів, наявні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: