ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000591, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1ст.14 п.8, 12, 13ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1,2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, задоволено клопотання слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 13 год. 42 хв. 19.05.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством та врахував, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що жодних фактів наявності ризиків ухвала слідчого судді не містить, та слідчим суддею не встановлено, які саме ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Вказує, що слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що підозра ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 189 КК України є необґрунтованою, оскільки клопотання слідчого не містить жодного доказу, який би підтверджував факт участі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, а слідчим та прокурором в судовому засіданні таких доказів не надано.

Також зазначає, що слідчим суддею проігноровані зауваження щодо повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки вказані дії, які інкримінується ОСОБА_7 , підпадають під цивільно-правові відносини, оскільки мав факт не відшкодування потерпілим ОСОБА_10 , власником автостоянки, де було пошкоджено вогнем автомобіль ОСОБА_7 , матеріальної шкоди завданої неналежним збереженням майна.

Крім того вказує, що сторона захисту в судовому засіданні звертала увагу суду, що наявне в матеріалах клопотання заява ОСОБА_10 , про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення, яка відповідно до ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, та відповідно відсутні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , за ч.4 ст.189 КК України.

Наголошує, що судом в ухвалі невірно зазначені підстави для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави посилаючись на те що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , вчинений із застосування насильства. Хоча, відповідно до повідомлення про підозру, останньому інкримінується погрози застосування насильства. Також, відповідно до протоколу допиту потерпілого, останній окремим абзацом зазначає, що відносно нього не застосувалася фізична сила.

Також, звертає увагу суду, що під час дослідження матеріалів клопотання, в останньому відсутнє повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , що в свою чергу є грубим порушенням норми процесуального права.

Вказує, що слідчим суддею неаргументовано відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який обмежує особу у вільному пересуванні та забезпечує постійний візуальний контроль.

Крім того вказує, що в ухвалі слідчого судді необґрунтовано відмовлено в застосуванні застави.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши як основне джерело здобуття грошових коштів, та з метою встановлення та поширення злочинного впливу ОСОБА_11 на території м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області, маючи злочинний умисел у серпні 2023 року, вступив в озброєну банду, яку очолював ОСОБА_12 з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб для протидії законній громадській діяльності, умисного залякування окремих осіб, вчинення умисних вбивств, здійснення незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів.

Так ОСОБА_12 з метою вчинення умисних злочинів, направлених на вчинення озброєних нападів з метою покращення свого злочинного впливу шляхом скоєння умисних злочинів, залучив до складу банди у різний період часу: свого сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцевих жителів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_14 , у свою чергу залучив до вказаної банди ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При створенні озброєної банди ОСОБА_11 використав свій авторитет у злочинному середовищі, а також тривалі, тісні, довірливі дружні зв`язки свого сина з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , а також дружні зв`язки останніх з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_11 усвідомлював, що вказані особи фізично здорові та розвинені, ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, та у зв`язку з цим потребують коштів.

Крім того, при створенні злочинного угрупування ОСОБА_12 врахував ту обставину, що всі його учасники молоді, активні і будуть беззаперечно виконувати всі його вказівки, враховуючи його авторитет серед них, що забезпечило тривалу злочинну діяльність банди.

У процесі тривалого дружнього спілкування між учасниками банди були налагоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та їх стійку злочинну діяльність.

Ієрархічна побудова банди базувалась на авторитеті ОСОБА_11 , зокрема здобутого на тій підставі, що останній притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, користується авторитетом та повагою серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

Дана озброєна банда характеризувалась корисливою спрямованістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом вчинення нападів, та безпідставного вимагання майна у громадян, тотожністю способу вчинення злочинів та об`єктів злочинних дій, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням місць переховування знарядь вчинення злочинів.

На початку протиправної діяльності ОСОБА_12 визначив, що об`єктом протиправних дій створеної ним банди будуть матеріально забезпечені особи, які схильні до навіювання, морально слабкі, у зв`язку з чим легко піддаються психологічному тиску, не будуть чинити опір, а у необхідних випадках щодо яких можливо застосувати насильство, що виражалось у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості та погроз застосування насильства у випадку відмови передачі грошових коштів та цінностей. Потерпілим при зустрічі нав`язувались боргові зобов`язання перед учасниками банди, що нібито виникли з різних вигаданих ними причин, а предметом було будь-яке майно: грошові кошти, цінне майно, а також речі, які можна було легко продати.

Крім того, всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Кримінальні правопорушення вчинялись з прямим умислом, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

Вчинивши сукупність дій із формування озброєної банди та створивши умови для вчинення злочинів, ОСОБА_11 з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, продовжив вчинення кримінальних правопорушень у складі озброєної банди.

Крім того, взимку 2023 року, більш точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені, у учасника озброєної банди ОСОБА_7 , під керівництвом ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення корисливого спрямування, метою якого було незаконне заволодіння майном, шляхом його вимагання у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , із погрозою застосування насильства над потерпілим та членами його сім`ї, щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Надуманим приводом для вчинення зазначеного кримінального правопорушення мав бути факт пожежі на вказаній автостоянці, за результатом якої автомобіль марки BMW Х5, д. н. з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , став непридатний для подальшої експлуатації.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_11 , запропонував іншим учасникам озброєної банди, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснити вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дружина якого очолює Асоціацію «Автодор» () та орендує автостоянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при спілкуванні з ОСОБА_10 позиціонували себе особами, дотичними до кримінального середовища та які мають відповідні зв`язки та можливості, в тому числі можливість організувати нанесення потерпілому ОСОБА_10 та членам його сім`ї тілесних ушкоджень у майбутньому, в разі невиконання останнім вимоги щодо передачі грошових коштів. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, достовірно знаючи про відсутність будь-яких цивільно-правових відносин з ОСОБА_10 , а тим більше зобов`язань останнього перед ними, з погрозою застосування насильства, 19.09.2023 висунули протиправну вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 365686 гривень, що перевищує 272 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить майну шкоду у великому розмірі.

У свою чергу, ОСОБА_10 , сприймаючи вище вказані дії як реальну пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи, що погрози за таких обставин можуть бути виконані останніми, звернувся до правоохоронних органів.

14.02.2024 підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 207 КПК України.

14.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189 КК України.

15.02.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2024.

12.03.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9-ти місяців до 23.06.2024.

15.03.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

На обґрунтування існування таких ризиків свідчить те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, свідки та потерпілий є знайомими обвинуваченого, місце їх проживання відомо ОСОБА_7 . При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 супроводжувався погрозами із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 .

Поряд із цим, підозрюваний є особою чоловічої статі, жителем регіону наближеного до зони ведення активних бойових дій, видимих ознак, або обставин, які б перешкоджали йому виконати конституційний обов`язок із захисту Батьківщини від повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, під час досудового розслідування не встановлено, однак останній разом із іншими співучасниками свідомо, застосовуючи різні способи конспірації, стали на шлях систематичного вчинення особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства відносно громадян України, що є додатковим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказав на неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, через необхідність виконати наступні процесуальні дії:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної експертизи зброї, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи зброї;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи відео,-звукозапису;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово- психологічної експертизи за результатами проведеного допиту свідка ОСОБА_19 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної експертизи (судової молекулярно-генетичної та судово- балістичної);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної експертизи (судової молекулярно-генетичної, судово-трасологічної та судово-балістичної);

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз за зразками букальних епітеліїв підозрюваних;

-після отримання вище вказаних висновків призначити порівняльні молекулярно-генетичні експертизи за отриманими генетичними ознаками, які виявлені на речових доказах;

-отримати ухвали в Полтавському апеляційному суді, щодо розсекречення матеріалів проведених НСРД в даному кримінальному провадженні;

-з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, скласти та оголосити ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та неповнолітньому ОСОБА_23 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим та їх представникам;

-скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Вказане клопотання задоволено 21.03.2024, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, обґрунтованою є підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихст. 257, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами у їх сукупності, зокрема заявою про вчинення злочину потерпілого ОСОБА_10 та протоколом його додаткового допиту, з яких вбачається, що потерпілий прямо вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка разом із іншими особами, безпідставно вимагала у нього 10000 доларів США та погрожувала застосуванням насильства до його близьких та пошкодження майна; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_7 та інших осіб, які вимагали у нього кошти; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , під час якого зафіксовано SMS-повідомлення з погрозами; протоколом огляду відеозапису, який видав потерпілий ОСОБА_10 , під час якого зафіксовано конфлікт на автостоянці від 19.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який працює охоронцем на автостоянці, яка належить ОСОБА_10 та підтвердив показання які надав останній; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 .

Тобто існують відомості, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, що є достатнім для застосування запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження. При цьому, сам факт доведеності інкримінованих злочинів, є предметом судового розгляду по суті і встановлюється остаточним рішенням у справі.

Апеляційним судом враховуються дані про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, проте вони не впливають на правильність прийнятого рішення.

Щодо не визначення застави, то положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному випадку, ОСОБА_7 вчинено злочин із погрозою застосування насильства, що підпадає під дію п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак рішення слідчого судді щодо не визначення підозрюваному застави, є правильним.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4