Справа № 642/6597/23
Провадження №1-кп/642/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001332 від 27.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного у вказаному кримінальному провадженні, а саме грошових коштів в розмірі 6500 доларів США та мобільного телефону «Apple ІPhone 13 Pro Max 128 Gb Gold» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вказуючи, що таке майно належить їй, а не обвинуваченому. Щодо грошових коштів заявник зазначила, що грошові кошти були отримані нею внаслідок укладення 04.03.2021 Договору про надання послуг сурогатного материнства, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №1615. Щодо телефону заявник вказала, що належність їй вказаного телефону підтверджується чеком №093998 від 30.10.2022 та коробкою від телефону із ідентифікуючими ознаками цього телефону.

В судовому засіданні заявник підтримала дане клопотання і просила його задовольнити, скасувати накладений арешт і повернути її майно.

Прокурор проти клопотання ОСОБА_6 заперечував, вказавши, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення виконання цивільного позову, крім того, вказане питання вже розглядалось слідчим суддею під час здійснення досудового розслідування, а також питання щодо обгрунтованості накладення арешту на майно було предметом апеляційного розгляду.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

Проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як вбачається з доданих до клопотання про скасування арешту документів, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.харкова від 25.01.2023 задоволено частково клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 про арешт майна у к/п №0001332 від 27.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт: - на вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_3 . в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 23.01.2023 в період часу з 11 годин 04 хвилини по 11 годин 08 хвилин; - вилучений мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 , карта від сім карти оператора «Київстар», НОМЕР_7 , в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - на вилучений пістолет «profi3» хк-0421415 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_8 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.191 КПК України. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 скасовано, клопотання слідчого задоволено повністю та накладено арешт на:

-вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_3 в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 23.01.2023 в період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 08 хв;

-вилучені 6500 (шість тисяч п`ятсот) долларів США, мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 , карта від сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Іmеі1: НОМЕР_9 , Іmеі2: НОМЕР_10 , сім карту НОМЕР_11 , пістолет «profi3»хк-0421415 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_8 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 191 КПК України.

Як вбачається із вказаних судових рішень, ОСОБА_6 приймала участь під час розгляду Ленінським районним судом м. Харкова клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а також під час розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги прокурора.

Таким чином, враховуючи участь ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна, враховуючи ст. 174 КПК України, доведенню заявником у даному клопотанні про скасування арешту з майна підлягають підстави - що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи заявника щодо скасування арешту з майна зводяться до того, що грошові кошти в розмірі 6500 дол. США, а також мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» належать саме їй, а не обвинуваченому.

В той час, суд зазначає, що зазначені ОСОБА_6 підстави для скасування арешту з майна вже досліджувались в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2023, де ОСОБА_6 зазначала аналогічні обгрунтування.

Так, колегія суддів Харківського апеляційного суд дійшла висновку, що вилучені під час обшуку 23.01.2023 предмети можуть бути предметом доказування, а також вказала, що товарний чек про купівлю «Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Gold» не свідчить про те, що його власником є ОСОБА_6 , оскільки не містить відомостей про покупця; також, що факт наявності Договору про надання послуг сурогатного материнства не підтверджує отримання ОСОБА_6 грошових коштів, зазначених в договорі, враховуючи, що умовами п. 6.7 Договору передбачено наявність розписки про отримання коштів за таким договором, складена в присутності двох свідків, чого не було надано ОСОБА_6 ані в суді апеляційної інстанції, ані при поданні до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про скасування арешту з майна.

Враховуючи, що ОСОБА_6 при поданні клопотання про скасування арешту з майна не зазначено нових підстав та не надано відповідних доказів, які підлягають з`ясування судом при розгляді клопотання про скасування арешту з майна, суд вважає її клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що питання дослідження доказів відбувається судом в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, при цьому, доля речових доказів вирішується судом згідно ст.ст. 100, 373 КПК України під час ухвалення вироку у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 392, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.05.2024.

Головуючий