Справа № 646/4116/23
№ провадження 1-кп/646/240/2024
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000851 від 14.10.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП, одруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000851 від 14.10.2022 року.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, посилаючись на, те що прокурор не надав жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того станом на 16.02.2024 року в судовому засіданні вже були допитані всі свідки сторони обвинувачення та сторони захисту. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, має міцне соціальне зв`язки, позитивну ділову та особисту репутацію, родину, з якою мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 23.02.2024 року ухвалою суду було залишено без змін міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжено строк дії до 21.04.2024 року включно, без визначення застави.

Як вбачається з ухвали суду, підставою для її постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків.

Детальні мотиви суду в обґрунтування висновків щодо: доведеності існування ризиків; запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого, наведені в ухвалі суду від 23.02.2024 року, а тому, суд не вважає за необхідне повторювати їх знову у цій ухвалі.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Натомість, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений є фізичною особою-підприємцем, сплачує податки та несе інші витрати, має міцні соціальні зв`язки, родину, з якою мешкає у м. Харкові, на думку суду не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, зважаючи на стадію судового провадження, суд не досліджує питання обґрунтованості обвинувачення, адже наразі суд не вправі оцінювати докази сторони обвинувачення з точки зору їх достатності, належності і допустимості для встановлення доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Попереднє висловлення судом думки щодо винуватості обвинуваченого, викликало б сумнів у сторін щодо неупередженості суду.

Суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, тому, у задоволенні клопотання захиснику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 186, 318, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя