Справа № 991/1222/24
Провадження №11-сс/991/166/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника САП, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному проваджені № 0001245,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Слідчим суддею були встановлені наступні обставини.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 із клопотанням про закриття кримінального провадження за вих.№ 21 від 25.01.2024, яке отримано уповноваженою особою 01.02.2024. Згідно з положенням ст. 220 КПК України прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зобов`язаний був розглянути подане клопотання до 05.02.2024 та повідомити його про результати розгляду. Станом на день звернення до суду із вказаною скаргою, тобто після спливу встановленого ст. 220 КПК України строку, зазначене вище клопотання не розглянуто, відтак адвокат звернувся зі скаргою до слідчого судді та просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання за вих. № 21 від 25.01.2024 про закриття кримінального провадження.

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно доданої до скарги копії клопотання, воно було подано адвокатом на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, яка не містить конкретно визначений строк для обов`язку слідчого, прокурора, керівника САП розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

Через те, що керівник САП ОСОБА_9 не наділений обов`язком розглянути клопотання адвоката та КПК не встановлений строк для вчинення такої процесуальної дії, слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 15.02.2024 та постановлення нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд його скарги.

Адвокат зазначає, що керівник САП ОСОБА_9 відповідно до приписів ст. 220 КПК зобов`язаний був у триденний строк розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження, чого не зробив, чим допустив бездіяльність, яка може бути предметом оскарження слідчому судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Зазначає, що законодавцем у п.1 ч. 2 ст. 283 КПК текстуально закріплено, що закриття кримінального провадження є процесуальною дією. Отже, його клопотання про закриття кримінального провадження, подане в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є клопотанням про вчинення процесуальної дії. Відтак слідча суддя не мала процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження за його скаргою, а повинна була розглянути її по суті.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, прохав її задовольнити з мотивів, викладених в ній.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прохав оскаржувану ухвалу залишити без змін. Долучив до матеріалів апеляційного провадження копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017 та копію постанови від 23.08.2023 про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Відповідно до матеріалів судового провадження, 25.01.2024 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001245 від 25.04.2017 на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки не встановлені докази на доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати (а.п. 2-11), яке отримано Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою засобами поштового зв`язку 25.01.2024 (а.п. 11зв).

14.02.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, його клопотання від 25.01.2024 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ухвалою від 15.02.2024 відмовила у відкритті провадження за скаргою, оскільки така бездіяльність не підлягає оскарженню порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК через відсутність у керівника САП обов`язку розглянути таке клопотання та не встановленням КПК України строку для вчинення такої процесуальної дії.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та зазначає про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті (ч.ч.1,2 ст. 37 КПК)

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Із наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність того прокурора, який визначений як прокурор - процесуальний керівник у конкретному кримінальному провадженні.

Водночас, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не наділений повноваженнями на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням за посадою, а його повноваження визначені п. 9 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», які можна умовно віднести до адміністративно-розпорядчих (організація діяльності САП, представництво САП у відносинах з державними органами та органами влади, вирішення кадрових питань тощо).

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 23.08.2023 постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні 0001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України. При цьому, прокурор САП ОСОБА_9 до складу такої групи не був включений.

Оскільки прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 не є прокурором у кримінальному проваджені 0001245 від 25.04.2017, він і не був наділений повноваженнями розглядати клопотання захисника ОСОБА_6 від 25.01.2024 про закриття такого кримінального провадження. Відтак бездіяльність прокурора САП ОСОБА_9 не може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, наслідком чого є відмова слідчого судді у відкритті провадження за такою скаргою.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що керівник САП, будучи наділеним повноваженнями на організацію діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, реалізуючи зазначену функцію, мав можливості скерувати клопотання захисника ОСОБА_6 від 25.01.2024 про закриття кримінального провадження для розгляду належному прокурору, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, чим би реалізував повноваження керівника органу прокуратури. Втім, така бездіяльність керівника САП є бездіяльністю іншого характеру, яка не охоплюється положеннями кримінального процесуального закону, підстав оскарження такої бездіяльності слідчому судді норми КПК не містять.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність прокурора, який не здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що полягала у не розгляді ним клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, не підлягає судовому контролю з боку слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відтак рішення слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника САП ОСОБА_9 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у формі ухвали від 15.02.2024 є законним.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4