печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що згідно з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 в період дії в Україні воєнного стану 23.11.2023 приблизно о 20 год. 40 хв. разом із неповнолітнім ОСОБА_6 перебували на вулиці Велика Васильківська у місті Києві, де з корисливих мотивів попередньо вступили у змову на спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Приблизно о 20 год. 50 хв. вказаного дня 23.11.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 побачили раніше не знайому їм ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, сумки ОСОБА_7 з її вмістом, яку остання мала при собі.

Реалізуючи свій протиправний задум, направлений на відкрите викрадення чужого майна, будучи обізнаними, що в Україні діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 . У цей момент, ОСОБА_5 злегка штовхнув ОСОБА_7 плечем для відвернення уваги останньої, а ОСОБА_6 висмикнув з плеча ОСОБА_7 її власну жіночу сумку, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 2050 грн.; ланцюжок срібного кольору, вартістю 1000 грн.; пристрій для паління «Айкос» темно синього кольору, вартістю 462 грн. 25 коп.; бездротові навушники «AIR Pods 2» білого кольору в кейсі, вартістю 1827 грн., а також пластикові картки «Укргазбанк» НОМЕР_1 , «МоноБанк» НОМЕР_2 , «Альфа банк» НОМЕР_3 , «МегаМаркет», «Оксфорд Медікал», магнітна картка-ключ білого кольору та косметичні засоби.

Одразу ж, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що потерпілою усвідомлюється протиправних характер їх дій, удвох разом побігли в невідомому напрямку зі щойно відкрито викраденим ними чужим майном, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5339 грн. 25 коп., оскільки сумка, картки та косметичні засоби не становлять матеріальної цінності для потерпілої. Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янка, Черкаської обл., громадян України, не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які його об`єктивно пов`язують із інкримінованим кримінальним правопорушенням за викладених в обвинувальному акті обставин.

Обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду місця події; протоколом обшуку; висновком експерта; протоколами перегляду відеозапису; протоколами допиту свідків; протоколами допиту підозрюваних; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

25.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.01.2024 включно.

17.01.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_5 до 23.02.2024 включно.

14.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002399 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду. За результатами автоматизованим розподілу справ між суддями для розгляду вказаного обвинувального акту обрано суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9

20.02.2024 головуючою у справі суддею продовжено міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 продовжено до 20.04.2024 включно.

У призначеному на 04.04.2024 підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному упровадженні № 0002399 оголошено перерву до 05.06.2024, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці.

В подальшому, стороні обвинувачення стало відомо, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 з 08.04.2024 перебуває у щорічній відпустці, яка 20.04.2024 триватиме.

У зв`язку із закінченням 20.04.2024 строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002399 ОСОБА_5 та перебуванням у відпустці судді, на розгляді якої знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, відсутня можливість вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 головуючим суддею в судовому засіданні.

На сьогодні, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002399 не проведено.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеокоференції заперечував щодо заявлення клопотання, зазначив, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та безпідставними, та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При застосуванні 27.11.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України, що є тяжким злочином з передбаченою санкцією в виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також зважаючи на характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, особу обвинуваченого, те що в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варту не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження обвинуваченого ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого до 16 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1