СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1159/24
ун. № 759/8039/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора - начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000220 від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у даному кримінальному провадженні - начальник відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000220 від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 02.03.2014).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2014 близько 11 год. 43 хв. у місті Києві на ділянці дороги з`їзду з проспекту Перемоги до проспекту Палладіна, автомобілем MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 (перебував на посаді слідчого прокуратури міста Києва), допущено виїзд за межі проїзної частини праворуч та скоєно наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та її малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний 28.03.2014 та 24.03.2015 як свідок ОСОБА_5 серед іншого повідомив, що під час руху проспектом Перемоги у місті Києві уникав зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та в безпосередній близькості до нього почав перестроювання зліва в його смугу. Уникаючи зіткнення він змістився праворуч та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого вдарився в кермо автомобіля та втратив свідомість, а тому подальший рух автомобіля не пам`ятає.

Показання ОСОБА_5 щодо обставин пригоди підтвердив ОСОБА_8 під час допитів як свідка 10.04.2014 та 24.03.2015, а допитані як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що рух автомобіля не спостерігали, оскільки розташовувалися до нього спиною.

Вказаний механізм ДТП піддавався оцінці шляхом проведення судової

автотехнічної експертизи, відповідно до висновку якої від 19.05.2014 № 186/ат в

діях водія ОСОБА_5 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР,

які б перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з викладеним зазначене кримінальне провадження неодноразово 22.08.2014 та 31.12.2014 закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні, скоєному ОСОБА_5 складу злочину, однак відповідні постанови в подальшому скасовані як передчасні.

Водночас, допитаний як свідок 20.07.2016 ОСОБА_9 зазначив про відсутність автомобіля, який здійснював перестроювання в безпосередній близькості до керованого ОСОБА_5 автомобіля.

Після цього, з метою підтвердження або спростування вищевказаних протилежних між собою версій проводилися дії, спрямовані на повторні допити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інші слідчі та процесуальні дії.

Так, повторно допитаний 04.04.2023 та 25.07.2023 свідок ОСОБА_8 підтвердив раніше надані ним показання щодо наявності автомобіля, який виконував перестроювання перед ОСОБА_5 , чим міг створити небезпеку для його руху. Встановити та повторно допитати ОСОБА_9 не видалося за можливе.

Також не виявилось можливим допитати свідка ОСОБА_10 у зв`язку зі

смертю останнього. Опитаний 22.02.2023 свідок ОСОБА_11 повідомив, що не

був безпосереднім очевидцем події ДТП, залучався в якості понятого під час огляду місця події та підтвердив своїм підписом складені ними документи.

Встановити інших свідків дорожньо-транспортної пригоди або отримати інші відомості щодо механізму її розвитку не видалося за можливе, зокрема у зв`язку з давністю події. Також встановлено фрагмент відеозапису відеореєстратору автомобіля ОСОБА_12 - Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався поряд з місцем ДТП, який долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто.

Під час огляду 26.08.2022 встановлено, що відеозапис охоплює лише ділянку на якій фіксується рух автомобіля MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , вже після виїзду ним за межі проїзної частини.

Свідок ОСОБА_12 27.03.2017 також допитаний в ході досудового розслідування з даного приводу, однак наразі підтвердити свої показання не може у зв`язку з виїздом на постійне проживання до Португальської Республіки.

Крім цього, у кримінальному провадженні вилучено інформацію про з`єднання мобільного терміналу, яким користувався свідок ОСОБА_8 .

Оглядом від 11.05.2022 інформації щодо з`єднань мобільного терміналу, яким

користувався ОСОБА_8 , встановлено, що в час скоєння ДТП він фіксувався поряд з базовими станціями, до зони обслуговування яких входило місце, де відбулася пригода.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Здобутий в ході досудового розслідування комплекс інформації надано на

дослідження під час проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 27.07.2023 № СЕ-19/111-23/21591-ІТ показання свідка ОСОБА_9 в частині вказаного ним місця наїзду на пішохода є технічно не спроможними, а тому до уваги експертами не бралися.

Водночас комплексу вихідних даних, зазначених в показаннях свідків

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не достатньо для експертного аналізу.

Виходячи з вищевикладеного, в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру у скоєнні кримінального правопорушення та відповідно не встановлено особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Відповідно до п. п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, санкція за ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 02.03.2014) передбачає

покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції від 02.03.2014) є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 02.03.2014) особа

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, відповідно матеріалів досудового розслідування датою вчинення даного злочину є 12.03.2014, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка дороги з`їзду з проспекту Перемоги до проспекту Палладіна в Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Приймаючи до уваги, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому керуючись, ч. 9 ст. 100 КПК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України просить задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 02.03.2014).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодна особа у кримінальному провадженні провадження № 0000220 від 12.03.2014 року,в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручалось, обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся, крім того, в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: проведено огляд місця події; допитано потерпілу ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_7 та інших; проведено судово - технічні експертизи, досліджено відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_12 , а також здійснювались оперативні (розшукові) заходи з метою розкриття вказаного злочину, тобто, стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Також у вказаному клопотанні відсутні будь-які заперечення зі сторони потерпілої ОСОБА_6 щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 02.03.2014) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції від 02.03.2014) є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції від 02.03.2014) особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, п.3-1 ч.1 ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора-начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000220 від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.4 ст.49 КК України та п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000220 від 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити на підставі п.4 ст. 49 КК України та 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.05.2024 року.

СУДДЯ: ОСОБА_1