МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/993/24
Провадження № 1-кп/945/516/24
Вирок

Іменем України

28 червня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 09 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Баштанського району Миколаївсько області, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.11.2019 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 13.05.2022 звільнений на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за таких обставин. Так, 09.04.2024 приблизно о 05 годині ОСОБА_5 перебував біля автомобільної дороги сполученням "Одеса - Мелітопіль - Новоазовськ", поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області. В цей час ОСОБА_5 помітив попереду себе ОСОБА_6 , який рухався у вищевказаному напрямку. ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, для здійснення телефонного дзвінка товаришу, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, а саме: мобільним телефоном марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, отримав мобільний телефон ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, після чого побіг в сторону с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. На зауваження потерпілого ОСОБА_6 повернути мобільний телефон ОСОБА_5 не реагував. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картами ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_3 та ПРАТ «ВФ «Україна» НОМЕР_4 , вартістю 2025 грн. 67 коп. з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Такими своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2025 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, 09.04.2024 приблизно о 05 ранку, ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту та побачив чоловіка, в якого попросив зателефонувати; цей чоловік набрав номер та дав телефону ОСОБА_5 , на дзвінок ніхто не відповів. Обвинувачений та потерпілий ходили по узбіччю дороги. ОСОБА_5 попросив ще раз подзвонити, і потерпілий набрав номер ще раз. На телефонний дзвінок ОСОБА_5 ніхто не відповів. Потерпілий та обвинувачений ішли поряд. У цей раз, ОСОБА_5 розвернувся та сказав, що йде до туалету, пішов через дорогу, переліз через паркан та пішов у напрямку Миколаєва. ОСОБА_5 прийшов на зупинку, сів у маршрутку. Вже потім ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: документами та висновками експертів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000138 від 09.04.2024, 09.04.2024 приблизно о 05 годині, невстановлена особа, перебуваючи поблизу автомобільної дороги сполученням "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Redmi, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та зникла у невідомому напрямку.

З рапорту поліцейського слідує, що 09.04.2024 о 05:12 до ЧЧ ВП №5 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_5 від гр. ОСОБА_6 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Весняне, за клеверним мостом, 15 хвилин тому, наглядно знайомий ОСОБА_7 взяв телефон подзвонити та втік у кущі. Заявник кричав зупинитися, але чоловік втік.

09.04.2024, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, слідчим прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що 09.04.2024 приблизно о 05 годині, невстановлена особа, відкрито заволоділа та зникла у невідомому напрямку з телефоном марки Redmi, чорного кольору, чим ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки.

09.04.2024, відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу, об`єктом огляду місця події є земельна ділянка, розміром 100*100 м, яка розташована на автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області. На вказаній земельній ділянці, розташована бетонна автодорога, яка розташована у двох напрямках "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" та "Новоазовськ-Мелітополь-Одеса". Ширина вказаних доріг складає приблизно до 5 метрів. Між дорогами, між трасами, розташована автомобільна огорожа, а саме: відбійник висотою приблизно до 50 см, з зовнішньої частини вказаних доріг розташовані земельні ділянки, на яких розташовані зелені насадження: чагарники та дерева.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 , за фотознімками, серед чотирьох осіб, впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 09.04.2024 о 05 годині, відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого за такими ознаками: форми голови, зачіскою, шрамами на голові.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за фотознімками, серед чотирьох осіб, впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 09.04.2024, в ранковий час, пропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , придбати телефон марки Xiomi, моделі Redmi А2.

Відповідно до рапорту начальника СКП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 09.04.2024 о 09:10, біля магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та встановлено особу ззовні схожу за описом на чоловіка, який незаконно заволодів мобільним телефоном. Цим чоловіком виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

09.04.2024 о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Під час особистого общуку затриманого ОСОБА_5 , у присутності свідків, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 09.04.2024 мобільний телефон марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та за квитанцією передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/6698-ТВ від 22.04.2024 ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" модель Redmi A2 (НОМЕР_7), 2/32 Гб, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який був у використанні та був придатний до використання за прямим призначенням, станом на 09.04.2024 могла становити 2025 грн. 67 коп.

24 квітня 2024 року слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено огляд мобільного телефону торговельної марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, 6.52"HD, 64 GB, ємність акумулятора 5000 mAh, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_6 . Потерпілим ОСОБА_6 введено цифровий код для розблокування мобільного телефону та відкрилося вікно "домашнього" екрану. На задній панелі мобільного телефону є наліпка, на якій зазначено іmеі мобільного телефону, які співпадають з іmеі мобільного телефону, які вказані у налаштуванні телефону.

Вказаний мобільний телефон 24.04.2024 за зберігальною розпискою переданий потерпілому ОСОБА_6 .

Також, потерпілий за заявою, долучив до матеріалів кримінального провадження коробку до мобільного телефону, яку 24.04.2024 слідчий визнав речовим доказом у кримінальному провадженні та слідчим було проведено огляд коробки з написом Redmi A2, Black 36GB Ram 44 GB ROM, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , mobile phone НОМЕР_8. Вказаний речовий доказ потерпілому ОСОБА_6 повернуто слідчим.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2024 та відтвореного у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , за участю понятих, на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", добровільно, без будь-якого примусу виклав обставини, які сталися 09 квітня 2024 року. Так, потерпілий, на відрізку дороги вказав місце, де він перебував, коли до нього приєднався незнайомий чоловік. ОСОБА_6 також показав маршрут, по якому він йшов з цим незнайомим чоловіком. Після чого, ОСОБА_6 вказав на місце, де цей незнайомий чоловік, разом з телефоном, який належить ОСОБА_6 , перескочив через огорожу (відбійник) та у який бік побіг.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2024 та відтвореного у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , за участю понятих, на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобільній дорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", добровільно, без будь-якого примусу виклав обставини, які сталися 09 квітня 2024 року. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , на відрізку дороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" показав місце, де він помітив незнайомого чоловіка, до якого приєднався і в якого попросив мобільний телефон, щоб подзвонити. Вказав на взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого під час заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном. Також, ОСОБА_5 показав місце, де він перетинав проїзну частину, а також напрямок свого руху після вчиненого злочину.

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України є належними, допустимими і достовірними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 10 статті 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Висновок експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, об`єктивним та науково обґрунтованим та таким, що узгоджується за змістом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає його належним, допустимим та достовірним, і таким, що також доводить винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Крім цього, суд бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 також і визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується нейтрально, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що попри молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , останній раніше неодноразово судимий, відбував покарання, у тому числі, перебуваючи в місцях ув`язнення.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст. ст. 75, 76 КК України, а також ст. ст. 69, 69-1 КК України, які б давали суду можливість дійти висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки та особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_5 та захисту прав потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_5 ще не повністю втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, яке передбачено санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередженню вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 2271 грн. 84 коп, які підтверджені документально та, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження та відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон "Xiaomi" моделі Redmi A2.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09 квітня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2024 року по день ухвалення вироку - 28 червня 2024 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 2271 грн. 84 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року, на мобільний телефон Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки "Xiaomi" модель Redmi A2, чорного кольору, діагональ дісплею 6.52"HD, 64 GB, ємність акумулятора 5000 mAh, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_6 , з сім-картами ТОВ "Лайфсел" з номером НОМЕР_3 та сім-картою Прат "Київстар" з номером НОМЕР_4 , з картою пам`яті чорного кольору розміром 16 GB марки "Kingston";

коробку від мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі Redmi A2, чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 та квитанцію про покупку мобільного телефону,

- вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

28.06.2024