Провадження №1-кс/359/397/2024
Справа № 359/1950/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001755 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2016 року близько 19:00 годин, в світлий період доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. по другорядній автодорозі вулиці Польова міста Бориспіль Київської області, в напрямку вулиці Глибоцька.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим грубо порушив п.п 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалася по головній автодорозі вулиці Глибоцька міста Бориспіль Київської області, в напрямку с. Глибоке, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Mondeo 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті даної ДТП водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми: переломи решітчастої кістки (верхньопередні і середні ячеї - передня черепна ямка), лівої виличної кістки, зовнішніх стінок обох орбіт, передньої стінки в/щелепної пазухи зліва, кісток носа; випіт у в/щелепній пазусі зліва і в ячеях решітчастої кістки, контузії тяжкого ступеню, травматичних: мідріаз, катаракта, помутніння скловидного тіла, нейропатія правого ока; перелому с/3 променевої кістки зліва, які згідно висновку експерта №86Д від 05.12.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив Правила дорожнього руху:

п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та отриманням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

Згідно інформаційної довідки з державної прикордонної служби України ОСОБА_5 24.01.2017 року перетнув державний кордон в пункті пропуску аеропорту Бориспіль та покинув територію України на авіа судні сполученням 1493 Київ-Франкфурт.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та протоколами огляду транспорту від 27.08.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №86д від 05.12.2016, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19/8-02/1339 від 05.12.2016, висновком судової інженерно-технічної експертизи №19/8-02/1340 від 01.11.2016.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що на даний час за місцем проживання підозрюваний тривалий термін відсутній, місцезнаходження його не встановлено, є достатні підстави вважати , що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримаа та просиа його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчинити нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку із відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникає необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У цьому зв`язку до слідчого судді також подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали клопотання містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.

Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою указаних вище кримінальних правопорушень, наявність існування ризику тощо, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Бориспільському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала втрачає законну силу 23.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1