Справа № 214/2038/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369 2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 25.11.2022 року)

за участю: прокурора- ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції), обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 12.03.2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 1 035 600,00 грн. 13.01.2023 року було внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2023 року в резолютивній частині рішення вказано, що у випадку внесення грошових коштів на ОСОБА_3 покладається обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Враховуючи, що строк дії ухвали від 12.01.2023 року було визначено до 12.03.2023 року , то з 13.03.2023 року відносно ОСОБА_3 скасовані обов`язки визначені в ухвалі слідчого суді у випадку внесення застави.

За весь час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_3 не намагався та не намагається перешкоджати кримінальному провадженню, його дії спрямовані на доведення своє невинуватості та встановлення істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи на відсутність підстав для скасування запобіжного заходу та повернення застави. Зазначив, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Ознайомившись з клопотанням захисника, вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000437 від 25.11.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 12.03.2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 1 035 600,00 грн., на виконання якої 13.01.2023 на відповідний депозитний рахунок внесено визначену судом суму застави.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, твердження захисника, що заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження №0000437 від 25.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 194, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 квітня 2024 року о 08.40 годині.

Суддя ОСОБА_1