Справа № 308/5344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке 21 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке 21 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на легковий автомобіль марки «Ford Rangеr» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , 2021 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки «Mercedes Benz E350» з державними номерними знаками НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору VIN НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки «Nissan Patrol» з державними номерними знаками НОМЕР_5 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_6 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» з державними номерними знаками НОМЕР_7 , 2002 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_8 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мисливську нарізну зброю марки «Sauer», калібру 16/8х57R, № НОМЕР_9 ; пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт-12», калібру 9 мм, № НОМЕР_10 ; пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_11 ; мисливську гладкоствольну зброю марки «ИЖ-18», калібру 16 мм, № НОМЕР_12 ; мисливську нарізну зброю марки «ОП-СКС», калібру 7,62 НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , мисливську нарізну зброю марки «CZ-550» калібру 30-06 Sprg, № НОМЕР_15 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у забезпеченні збереження належного йому майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні заявив цивільний позов.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке не є тимчасово вилученим, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, відомості про яке 21.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024, у АДРЕСА_2 , він - ОСОБА_5 , знаходячись на території готельно ресторанного комплексу «New Continent», помітивши, що ОСОБА_6 на своєму легковому автомобілю марки «Lexus GX470» з державними номерними знаками НОМЕР_16 припаркувався на території вказаного закладу, у невстановлений у ході досудового розслідування часі, але не пізніше біля 17 години 40 хвилин, виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого.

ОСОБА_5 розуміючи, шо без участі третіх осіб він не зможе самостійно реалізувати свій злочинний план, залучив до його реалізації фізичних осіб - сина ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи з єдиним злочинним умислом щодо незаконного заволодіння майна ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 до кінця, із залученням сина ОСОБА_7 якому не було відомо про злочинні плани батька, легковими автомобілями позашляховиками марки «BMW X6» з державними номерним знаками НОМЕР_17 та «Ford Ranegr» з державними номерними знаками НОМЕР_1 заблокували виїзд легковому автомобілю позашляховику марки «Lexus GX 470» з державними номерними знаками НОМЕР_16 на якому приїхав ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел щодо незаконного заволодіння майна ОСОБА_6 , розуміючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, та бажаючи їх настання, о 17 годині 40 хвилин, підійшов з лівого боку до ОСОБА_6 де умисно із застосуванням серії ударів руками по потиличній частині голови потерпілого, у результаті чого завдав ОСОБА_6 фізичний біль та погрозою застосування такого насильства, шляхом ривка, відкрито вирвав з лівої руки у ОСОБА_6 та незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Graphite», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03.04.2024 становить 30 782 гривень 00 копійок, який знаходився у чехлі марки «WAVE Leather Edition» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/107/24/3562-ТВ від 03.04.2024 становить 401 гривень 00 копійок, у якому знаходилась сім карта від мобільного оператора «lifecell» з номером мобільного зв`язку № НОМЕР_18 на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 360 гривень, а у загальному ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31 543 гривень 00 копійок.

Тільки по приїзду працівників поліції Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, незаконні дії ОСОБА_5 було припинено та розблоковано виїзд автомобілю позашляховику марки «Lexus GX 470» з державними номерними знаками НОМЕР_16 на якому приїхав ОСОБА_6 автомобілями позашляховиками марки «BMW X6» з державними номерним знаками НОМЕР_17 та «Ford Ranegr» з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Незаконно заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Iphone 13 Pro Max», ОСОБА_5 розпоряджався та користувався ним на власний розсуд до моменту виявлення та вилучення працівниками Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме до 01.03.2024, де під час огляду першого поверху приміщення готельно ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max 256 GB Graphite», який належить ОСОБА_6 .

24 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Потерпілим ОСОБА_6 в рамках розслідування даного кримінального провадження подано до органу досудового розслідування цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 31 543, 00 грн матеріальної шкоди, та 4 863 000,00 грн моральної шкоди.

Розмір цивільного позову, заявлений потерпілим, на переконання слідчого судді, є обгрунтованим. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною з розміром шкоди, зазначеним у цивільному позові.

Матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна та необхідність накладення арешту на майно.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, належить ОСОБА_5 , а також те, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є необхідним для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, беручи до уваги доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, з метою їх запобігання, слідчий суддя дійшов до висновку, що подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- легковий автомобіль марки «Ford Rangеr», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль марки «Mercedes Benz E350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2017 року випуску, білого кольору VIN НОМЕР_4 ;

- легковий автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_6 ;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , 2002 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_8 ;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мисливську нарізну зброю марки «Sauer», калібру 16/8х57R, № НОМЕР_9 ,;

- пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт-12», калібру 9 мм, № НОМЕР_10 ;

- пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії марки «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_11 ;

-мисливську гладкоствольну зброю марки «ИЖ-18», калібру 16 мм, № НОМЕР_12 ;

-мисливську нарізну зброю марки «ОП-СКС», калібру 7,62 НОМЕР_13 , № НОМЕР_14

-мисливську нарізну зброю марки «CZ-550» калібру 30-06 Sprg, № НОМЕР_15 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1