Справа №363/2525/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/284/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано її в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення. Накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 арешт з земельних ділянок - скасовано. Вироком вирішено питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому що, згідно наказу начальника управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області № 02 від 23.01.2013 покладено обов`язки кадастрового реєстратора на провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_7 .

Відповідно до розділів 1, 2, 3 Посадової інструкції затвердженої 23.01.2013року начальником відділу Держземагенства у Вишгородському районі ОСОБА_9 на ОСОБА_7 , як на провідного спеціаліста - Державного кадастрового реєстратора відділу Державного земельного кадастру покладені наступні завдання і обов`язки:

Провідний спеціаліст - державний кадастровий реєстратор відділу Державного земельного кадастру (далі-спеціаліст) забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації єдиної державної земельної політики в діяльності управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, де працювала ОСОБА_7 (далі-управління).

Спеціаліст виконує покладені на нього завдання щодо реалізації єдиної державної земельної політики в діяльності Управління:

-бере участь у створенні та веденні Державного земельного кадастру;

-вносить до Державного земельного кадастру та надає відомості з нього про землі розташовані в межах Вишгородського району Київської області;

-здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасовує таку реєстрацію;

-присвоює кадастрові номери земельним ділянкам;

-формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання поземельних книг;

-отримує від працівників Управління документи, довідки, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків;

-вносить начальнику відділу пропозиції щодо вдосконалення роботи з ведення Державного земельного кадастру;

-бере участь у нарадах, зборах, засіданнях, на яких розглядаються питання, відносяться до його компетенції;

-представляє Управління в інших органах виконавчої влади, підприємствах, установах та організаціях при розгляді питань, що належить до його компетенції.

Таким, чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста - Державного кадастрового реєстратора відділу Державного земельного кадастру Управління Держземагентсва у Вишгородському районі Київської області, являлась особою, яка постійно обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 року (далі-Порядок), державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях.

Документи в паперовій формі, які створюються під час ведення Державного земельного кадастру, витяги з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру, довідки, що місять узагальнену інформацію про землі (території), викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), кадастрові плани земельних ділянок та інші документи створюються шляхом роздрукування їх електронної (цифрової) форми за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 5 Порядку до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр» та цим Порядком.

Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, а також відмову у внесенні або наданні відомостей.

Державний кадастровий реєстратор має посвідчення Державного кадастрового реєстратора і власну печатку, форми та опис яких визначаються Мінрегіоном.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов`язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок забороняється.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів належать у тому числі:

-здійснення державної реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрацію;

-присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам;

-формування поземельних книг на земельні ділянки, внесення записів до них, забезпечення їх зберігання;

-проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п. 110 Порядку для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстраторові, який здійснює таку реєстрацію, подаються:

1)заява про державну реєстрацію земельної ділянки за формою згідно з додатком 22;

2)оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації);

3)електронний документ.

Пунктом 111 Порядку передбачено, що Державний кадастровий реєстратор для здійснення державної реєстрації земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня реєстрації відповідної заяви:

1) перевіряє відповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 67 Порядку;

2) перевіряє електронний документ відповідно до п. 74 Порядку, а саме на відповідність:

- даним Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даним кадастрових карт (планів);

- вимогам до змісту, структури і технічних характеристик такого документа з додатком 1;

- даним документації із землеустрою та оцінки земель.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій:

-здійснює державну реєстрацію земельної ділянки;

-за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру присвоює кадастровий номер земельній ділянці;

-відкриває Поземельну книгу та вносить відомості до неї (крім відомостей про затвердження документації із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а також про власників, користувачів земельної ділянки);

-робить позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до підпункту 2 пункту 75 Порядку;

-надає за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відомості, зазначені у підпункті 1 пункту 197 Порядку, відповідним органам державної влади, органам місцевого самоврядування;

-приймає рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-85 Порядку в разі:

-невідповідності поданих документів, зазначених у пункті 110 Порядку, вимогам, зазначеним у підпунктах 1 і 2 цього пункту;

-розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;

-розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора;

-подання заявником документів, зазначених у пункті 110 Порядку, не в повному обсязі.

Досудовим розслідуванням установлено, що у відділі Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області висновки погодження проектів землеустроїв щодо передачі у приватну власність земельних ділянок в межах Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не зберігаються.

Крім того, установлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 належать до земель загального користування. Крім того, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 згідно матеріалів Генерального плану села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області відносяться до «території об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності» та відноситься до існуючої території ПрАТ «АВТОП», яке користується земельною ділянкою з наступним кадастровим номером: :02:087:0156 на підставі договору оренди земельної ділянки № 19232 від 14.12.2006 року.

Отже, реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування, всупереч генеральному плану населеного пункту та суперечить положенням ст.ст. 38, 39, п. 4 ст. 83, ч. 2, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, частини 1, а також абзаців 1, 2, 3, 4, 6 частини 2 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», частини 3, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, 13.05.2015 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 110, 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1051 від 17.10.2012, за відсутності висновку погодження проекту землеустрою відділом архітектури та містобудування Вишгородської РДА щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, зареєструвала земельні ділянки та у порушення ст.ст. 38, 39, п. 4 ст. 83, ч. 2, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, частини 1, а також абзаців 1, 2, 3, 4, 6 частини 2 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», частини 3, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєструвала та надала витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а саме:

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 13.05.2015 виданий ОСОБА_12 , кадастровий номер :02:087:0160;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 13.05.2015 виданий ОСОБА_10 , кадастровий номер :02:088:1158;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 13.05.2015 виданий ОСОБА_11 , кадастровий номер :02:087:0161.

27.05.2015 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до висновків про експертну оцінку земельних ділянок від 24.04.2017 року вартість земельних ділянок складає 1 026 627 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми діями провідний спеціаліст - державний кадастровий реєстратор відділу державного земельного кадастру Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як у службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, визнаючи ОСОБА_7 невинуватою у висунутому обвинуваченні, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду наказу про покладення на неї обов`язків кадастрового реєстратора, посадової інструкції, яка визначає посадові обов`язки кадастрового реєстратора з інформацією про ознайомлення з нею ОСОБА_7 , обвинувальний акт не містить зазначення про те, які саме службові обов`язки не виконала ОСОБА_7 , не надано доказів про які саме положення пунктів 110,111 Порядку ведення Державного земельного кадастру порушила ОСОБА_7 , доказів необхідності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із відповідним підрозділом органу місцевого самоврядування у сфері містобудування та архітектури.

Суд визнав, що належних і допустимих доказів наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні діянь, які б підлягали кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України, прокурором не надано, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях та не узгоджується із зібраними у справі належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на ті обставини, що саме ОСОБА_7 у відповідності до своїх службових повноважень на підставі розроблених проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зареєструвала їх у Державному земельному кадастрі та видала відповідні витяги, на надав оцінки вимогам ст.186-1 ЗК України, відповідно до яких проекти землеустрою до внесення даних про земельні ділянки до Державного земельного кадастру мають бути погодженими відповідним підрозділом органу місцевого самоврядування у сфері містобудування та архітектури, рішенню Вишгродського районного суду Київської області від 29.01.2019 року , яким згадані земельні ділянки витребувані на користь територіальної громади с. Нові Петрівці, а рішення про їх передачу їх у приватну власність визнані недійсними, саме недбалість ОСОБА_7 , яка не відмовила у державній реєстрації земельних ділянок, передувала винесенню незаконного рішення сільської ради про передачу їх у приватну власність.

Вважає, що судом надано неповну оцінку доказам. Посилається на помилковість висновків суду щодо безумовного виправдання особи, з підстав, якщо до обов`язків службової особи згідно її посадової інструкції не належало здійснення тих функцій, в неналежному виконанні яких обвинувачується дана особа. Зазначає, що судом не прийнято до уваги тих обставин, що при роботі державний кадастровий реєстратор керується не лише посадовою інструкцією, а законом України «Про державний земельний кадастр», Порядком ведення «Державного земельного кадастру», та судом помилково не взято до уваги Наказ №2 від 23.01.2013, яким покладено обов`язки щодо здійснення функцій кадастрових реєстраторів, зокрема на ОСОБА_7 .

Вважає, що судом не надано листу 01-12-22 від 01.02.2017 Вишгородської райдержадміністрації про те, що проектна документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_12 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розгляд та погодження до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА не надходили.

Вказує, що перевірка вимогам законодавства проектів землеустрою є виключною компетенцією Держгеокадастру, органи місцевого самоврядування затверджують вказані проекти та не наділені повноваженнями на їх перевірку, а тому у разі належного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 сесія ради не мала б змогу прийняти незаконне рішення щодо відведення земельних ділянок у власність. А тому при погодженні технічної документації з землеустрою державний кадастровий реєстратор ОСОБА_7 повинна була перевірити проект землеустрою на дотримання вимог ст. 186-1 ЗКУ та за відсутності погодження з відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА, відмовити в реєстрації. Саме дії ОСОБА_7 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді вибуття з комунальної власності земельних ділянок, що в свою чергу завдало істотної шкоди державним інтересам та інтересам третіх осіб.

Вважає, що судом належним чином не надано оцінки договорам купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вартість двох з яких становила 319 007,46 грн., що в 523 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило порушення прав третіх осіб, причиною чому є службова недбалість ОСОБА_7 .

Також вважає безпідставними посилання суду на відповідність Висновків про експертну оцінку ділянок від 24.04.2017 №142,143,144-04/17 вимогам Закону, оскільки вона проведена всупереч порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законам, неуповноваженим експертом, який має відповідну кваліфікацію, не попередженим про кримінальну відповідальність. При цьому судом необґрунтовано було відмовлено в заявленому прокурором клопотанні про проведення оціночно-земельної експертизи земельних ділянок та повторному допиті свідка ОСОБА_14 .

Вказує, що судом не наведено мотивів чому не прийнято до уваги інформацію, надану відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства №01-12-136 від 21.04.2017, а також акту перевірки №А224/235 від 25.11.2016, відповідно до яких дві земельні ділянки відносяться до території ПрАТ «Автостоп», а третя - до земель загального користування і їх передача у приватну власність для сільськогосподарських потреб суперечить генеральному плану населеного пункту.

Захисник обвинуваченої у своїх запереченнях посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, а її доводи не спростовують досліджених в суді доказів та зводяться виключно до незгоди з висновками суду першої інстанції.

Вказує, що внесення відомостей до Національної кадастрової системи державним кадастровим реєстратором ОСОБА_7 було здійснено за результатами розгляду землевпорядної документації, а саме проектів із землеустрою щодо відведення у власність в порядку приватизації трьох земельних ділянок на ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, тобто у відповідності до вимог законодавства, в тому числі п. 67, п. 110, п. 111 Постанови КМУ №1051 від 17.10.2012 з одночасною перевіркою наявності документів, необхідних для здійснення державної реєстрації земельних ділянок. Законодавство не наділяє державного кадастрового реєстратора будь-якими повноваженнями щодо перевірки достовірності наданих документів, він повинен перевірити лише їх наявність і достатність, що і було зроблено ОСОБА_7 .

Зазначає, що судом було встановлено, що всі передбачені законодавством документи були в наявності та не містили будь-яких обмежень, відповідно відповіді відділу Держземагенства відсутні будь-які накладання земельних ділянок на землі ПРАТ «Автоп», або інші ділянки. Також зазначає, що отримання погодження від архітектури у даному випадку не відповідає ні закону, ні судовій практиці ВС та є довільним тлумаченням ст. 186-1 Земельного кодексу України стороною обвинувачення.

Жодної шкоди дії ОСОБА_7 державним чи іншим інтересам в будь-якому розмірі не заподіяно і заподіяно бути не могло, оскільки будь-яких рішень внаслідок яких ділянки вибули з володіння територіальної громади вона не приймала і за посадою приймати не уповноважена.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлені наступні обставини.

Рішеннями Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 09.09.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 надані дозволи на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

13.05.2015 року на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 10.09.2014 року , виконаних ТОВ «Регіональний центр розвитку» , ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки державного кадастрового реєстратора, зареєструвала зазначені земельні ділянки та відповідні Витяги з Державного земельного кадастру видала на запит ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12

Рішеннями Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19.06.2015 року №№ 998-1000 затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства та вказані земельні ділянки передані у власність відповідно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2019 року, яке набрало законної сили, рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19.06.2015 року №№ 998-1000 визнані недійсними.

Зазначені обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкриміновано, те, що вона неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 110, 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1051 від 17.10.2012 та ст.ст. 38, 39, п. 4 ст. 83, ч. 2, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, частини 1, а також абзаців 1, 2, 3, 4, 6 частини 2 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», частини 3, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за відсутності висновку погодження проекту землеустрою відділом архітектури та містобудування Вишгородської РДА щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, зареєструвала земельні ділянки у Державному земельному кадастрі та видала відповідні витяги, що призвело до тяжких наслідків у виді вибуття із земельного фонду територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району земельних ділянок загальною вартістю 1 026 627 грн.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про недоведеність наявності у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України є такими, що ґрунтуються на доказах, здобутих під час судового розгляду.

Так, на спростування висновків суду про відсутність доказів того, що до повноважень державного кадастрового реєстратора не віднесено перевірка наявності погодження проекту землеустрою із структурним підрозділом відповідного державного органу з питань архітектури та містобудування, в апеляційній скарзі належних доводів не було наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 мала відмовити у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі наданих проектів землеустрою суперечать вимогам п.111 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

Також жодними доказами, наявними у матеріалах провадження, не підтверджений обов`язок ОСОБА_7 перевіряти відповідність проектів землеустрою вимогам 186-1 ЗК України, а рішення Вишгородського районного суду Київської області про визнання рішень сільської ради про затвердження проектів землеустрою і передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 недійсними не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_7 і посилання в апеляційній скарзі на лист 01-12-22 від 01.02.2017 Вишгородської райдержадміністрації про те, що проектна документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_12 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розгляд та погодження до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА не надходили.

Всупереч доводам апеляційної скарги не є доказом винуватості ОСОБА_7 і наявність у матеріалах кримінального провадження договорів купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими підтверджується розмір заподіяної шкоди, що становить 319 007,46 грн., що в 523 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, оскільки за відсутності у кадастрового реєстратора повноважень на перевірку проектів землеустрою на предмет погодження з відділом архітектури і ознак службової недбалості, зазначена обставина не має правового значення.

Зазначення у апеляційній скарзі прокурора про те, що передача зареєстрованих ОСОБА_7 земельних ділянок у приватну власність для сільськогосподарських потреб суперечить генеральному плану забудови населеного пункту не є обставиною, яка свідчить про наявність у діях останньої службової діяльності, оскільки до повноважень державного кадастрового реєстратора не віднесені питання зміни власності земельних ділянок і вказані дії виходять за межі висунутого обвинувачення.

З вироку суду вбачається, що під час судового засідання у якості свідка був допитаний ОСОБА_14 , який надав суду покази про те, що внаслідок дій Новопетрівської сільської ради і особливо її голови Старенького була заподіяна шкода земельним інтересам його підприємства , ОСОБА_7 до судового засідання не бачив, про її дії з приводу реєстрації земельних ділянок на підставі виготовлених проектів землеустрою йому не відомо.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено доводів, яким чином відмова суду у повторному допиті у якості свідка ОСОБА_14 становить неповноту судового розгляду, внаслідок якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновків суду не спростовують.

Від учасників судового провадження клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції , у порядку ч.3 ст.404 КПК України не надходило.

Порушень кримінального процесуального законодавства , які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: