У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за № 0000733 від 16.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Плисецьке, Васильківського району,Київської області,громадянина України,освіта середня,не працюючого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024, приблизно о

14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить

ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить

ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу,

ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить

ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму

5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить

ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить

ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить

ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить

ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.03.2024, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , побачив контейнер для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», після чого у останнього виник злочинний умисел на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення даного контейнеру загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшовши до контейнеру для збору твердих побутових відходів, який знаходився за адресою: АДРЕСА_9 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх загальнонебезпечний спосіб, зокрема те, що внаслідок його дій буде знищено майно, яке належить ТОВ «Альфатер Київ», використовуючи заздалегідь заготовлений папір та запальнички, здійснив підпал побутового сміття, яке знаходилось всередині вищевказаного контейнеру, шляхом відкриття вогню.

Після чого, пересвідчившись, що побутове сміття, яке знаходилось всередині контейнеру для збору твердих побутових відходів, який належить ТОВ «Альфатер Київ», загорілось, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з місця злочину зник, завдавши своїми діями ТОВ «Альфатер Київ» матеріального збитку приблизно на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у тексті клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи клопотання необґрунтованим та безпідставним. На переконання сторони захисту, у клопотанні не наведено ризиків, які б вказували на те, що підозрюваний має намір переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Захисник зазначив, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, у зв`язку із чим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши саме клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що 16.03.2024 о 21:45 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2024 о 15:16 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами.

18.03.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_7 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані свідків та адреси їх проживання, що вказує на ймовірність тих обставин, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою зміни показів. Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний використовував програми обміну повідомленнями для смартфонів, здійснюючи видалення текстових та графічних повідомлень з метою унеможливлення викриття.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності підтверджує необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

При прийнятті рішення судом врахована особа підозрюваного який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Тому, інший, більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не взмозі запобігти існуючим ризикам, про які зазначено у даній ухвалі, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на цій стадії кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті рішення про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та при відхиленні доводів сторони захисту про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя керувався тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Відповідно до системного аналізу вимог ст. ст. 2, 21, 337 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у межах вимог, викладених прокурором у поданому клопотанні, та не має права самостійно вийти за межі вимог прокурора, погіршивши таким чином процесуальне становище підозрюваного. Водночас, приймаючи рішення про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, суд враховує попередньо постановлену слідчим суддею ухвалу та процесуальну мету застосування норми ч. 6 ст. 176 КПК України, яку вкладав в неї законодавець, приймаючи Закон України № 2198-IX від 14.04.2022, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2531-IX від 16.08.2022, № 2997-IX від 21.03.2023, а саме: неможливість застосування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, за умови звернення слідчого/прокурора до слідчого судді/суду саме із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В даному випадку, прокурор звернувся до слідчого судді саме із клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов`язків, перелічених у клопотанні прокурора. Що із врахуванням вимог ч. 6 ст. 176, 337 КПК України, не дозволяє слідчому судді застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 17 червня 2024 року включно, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_10 в період часу з 20.00. до 08.00 наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком до 17.06.2024 року включно, а саме:1) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;2) прибувати на першу вимогу до суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024 р. 17.00.

Суддя: