Справа № 135/874/22
Провадження №11-кп/801/233/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000338 від 21.06.2022, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Демківка Тростянецького району, Вінницької області, українка, громадянка України, непрацююча, вдова, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна на користь держави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту її затримання в порядку звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України. В цій частині вирок не оскаржується.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_7 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного збуту жителям АДРЕСА_2 психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці ІІ Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Камінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, за невстановлених слідством обставин незаконно придбали та зберігали з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, амфетамін, який у подальшому фасували у фольгові згортки та збували в приміщені зазначеної квартири.

Так, 14 лютого 2022 року близько 14 год 38 хв ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , який заздалегідь розфасував у фольговий згорток психотропну речовину, амфетамін, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено, амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 400 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/4116-НЗПРАП від 20 травня 2022 року у придбаній ОСОБА_11 порошкоподібній речовині масою 0,0671 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,0479 г.

Після цього, ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи згідно єдиного із ОСОБА_7 плану, 04 травня 2022 року близько 10 год 43 хв та 14 год 27 хв за допомогою мобільного терміналу домовився з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Цього ж дня, близько 14 год 51 хв ОСОБА_10 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, перебуваючи по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_3 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, попередньою розфасовану ОСОБА_7 у фольговий згорток психотропну речовину, амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 300 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/6357-НЗПРАП від 20 травня 2022 року у придбаній ОСОБА_12 порошкоподібній речовині масою 0,1140 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,0816 г.

Після цього, ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 05 травня 2022 року близько 13 год 55 хв за допомогою мобільного терміналу домовився з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

Того ж дня, близько 14 год 11 хв ОСОБА_10 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_3 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 300 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/6356-НЗПРАП від 20 травня 2022 року у придбаній ОСОБА_12 речовині масою 0,1043 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,0745г.

Крім того, 29 травня 2022 року, близько 09 год 50 хв ОСОБА_7 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, заздалегідь розфасувавши із ним психотропну речовину, амфетамін, у фольговий згорток, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/7853-НЗПРАП від 17 червня 2022 року у придбаній ОСОБА_12 речовині масою 0,1579 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,1144г.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 порушується питання про скасування вироку Ладижинського міського суду від 17.11.2023 в частині визнання винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та винесення в цій частині нового судового рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Захисник вважає, що під час судових засідань не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у кримінальних правопорушеннях та вичерпані можливості їх отримання. При цьому посилається на пояснення ОСОБА_7 про те, що вона не придбавала, не зберігала та не збувала психотропні речовини за попередньою змовою з своїм сином ОСОБА_10 . Також адвокат вказує на порушення прав своєї підзахисної, якій після проголошення вироку не було роз`яснено права, визначені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченої та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисту не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, правильні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_7 , суд обґрунтовано послався на показання свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_7 , що значний оборот коштів на її картковому рахунку спричинений її грою в Спортлото і Париматч та отриманням коштів за ремонт техніки повністю спростовується рядом доказів.

Зокрема показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді першої інстанції пояснила, що на прохання своєї знайомої ОСОБА_14 перераховувала на картку «monobank», яка належить ОСОБА_7 гроші за психотропну речовину - «фен».

Свідок ОСОБА_15 пояснювала, що купувала у ОСОБА_10 психотропну речовину амфетамін. Гроші за амфетамін вона скидала на карту. За ремонт телефону вона завжди розраховувалася з ОСОБА_10 готівкою.

Свідок ОСОБА_16 також суду повідомляла про купівлю у ОСОБА_10 наркотичних засобів та психотропних речовин. Розраховувалась з ним вона готівкою, а інколи перераховувала на картку.

При цьому свідок ОСОБА_17 , пояснив, що у 2022 році перебував на посаді старшого оперуповноваженого ОВС Департаменту ОВС УБН у Вінницькій області ДБН НП України. В кримінальному провадженні №0001205 від 06 жовтня 2021 року, яке розслідувалося СУ ГУНП у Вінницкій області, було встановлено, що група осіб в м. Ладижин Вінницької області займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в межах даного провадження встановлено, що зазначені особи постійно спілкуються з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які також займаються збутом психотропних речовин. За дорученням слідчого проводилося документування оперативної закупки психотропної речовини, які проводилися 14.02.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 29.05.2022 року у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а також аудіовізуальний контроль та спостереження.

Зазначені у вироку показання вказаних осіб підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які було безпосередньо досліджено судом першої інстанції, зокрема:

Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31 березня 2022 року, 05 березня 2022 року, 8 червня 2022 року та додатками до них - дисками DVD-R, відповідно до яких проведені заходи по зняттю інформації відносно абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_18 та абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 .

У ході вказаних процесуальних дій було встановлено наявність запису телефонної розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 та споживачами наркотиків на території м. Ладижин. В ході розмов зафіксовано інформацію про факти збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7

Виписками АТ «Універсал Банк» від 23 серпня 2023 року по картці № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2022 року та з 01 квітня 2022 року по 01 липня 2022 року, відкритої на ім`я ОСОБА_7 , з яких вбачається, що на карту НОМЕР_3 свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 здійснювали перерахування грошових коштів.

Також судом було досліджено протоколи про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативних закупок, протоколи огляду грошових коштів, протоколи огляду покупця та видачу грошових коштів, протоколи обшуку житла, постанови про визнання речових доказів, висновки експертів, протоколи про результати проведення аудіо, відео контролю особи, та ряд інших доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Оскільки вказані показання та письмові докази не суперечать один одному, є чіткими, послідовними й такими, що взаємодоповнюють один одного, то, на думку колегії суддів, були правильно покладені в основу обвинувального вироку.

Судова колегія вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, що суд безпідставно визнав ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 , апеляційний суд розцінює, як обрану лінію захисту.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своїм сином незаконного придбавала, зберігала та збувала психотропні речовини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду з підстав наведених в ній.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4