Справа № 191/1036/24
Провадження № 1-кс/191/204/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000193 від 11 березня 2024 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

13.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився підозрюваний ОСОБА_5 .

Подане 13.03.2024 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №000193 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 11березня 2024 року, близько 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», «С», в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_7 , рухаючись в умовах достатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху на ґрунтовій ділянці проїзної частини за координатами 48,3562399; 35,5161196 які розташовано між м. Синельникове та с. Кислянка, неподалік с. Веселе, Синельниківського району Дніпропетровської області та проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою кабінету міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі Правила дорожнього руху), допустив перекидання транспортного засобу «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_3 за напрямком свого руху, у результаті чого пасажири вказаного автомобілю отримали тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, перелом ребер справа.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом кісток таза.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, перелом ребер зліва, забій правого плеча.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно мозкова травма, вдавлений перелом кісток черепа справа, забиття головного мозку, перелом кісток таза, забій правого плеча, забій грудної клітини, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілого тяжкі тілесні ушкодження.

12 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.12.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 11.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 11.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 12.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 11.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 12.03.2024

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує, останній може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі, оскільки з останній з ними знайомий, йому відомі місця їх проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем,може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, згідно службової характеристики за час проходження служби на займаній посаді ОСОБА_5 , до виконання службових обов`язків останній час відноситься безвідповідально. Тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного та встановлені ризики вважає, що лише застосування виняткового запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на наявність ризиків на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозру не оспорював, проти обставин, викладених у клопотанні не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000193 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що є тяжким злочином, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керування транспортним засобом строк від 5 до 8 років.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 11.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 11.03.2024;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 11.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 12.03.2024.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, суд не вважає обґрунтованими, оскільки не надано вагомих доказів того, що ОСОБА_5 з дня вчинення інкримінованого йому злочину вчиняв будь-які спроби впливати на свідків та потерпілих, або має намір вдатися до відповідних дій у майбутньому чи перешкодити кримінальному провадженню у будь-який конкретний інший спосіб. При цьому враховується, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків хоча і існує, однак є мінімальним, оскільки підозрюваний свою вину у скоєному визнає, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, є не доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, кулеметником відділення.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, з позбавленням права керування транспортним засобом строк від 5 до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам. Доказів необхідності застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурором не наведено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту із 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов`язки, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000193 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді кулеметника відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 до 06.00 години за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 травня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

- заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 березня 2024 року до 11 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на Синельниківський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року, органи внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1