Справа № 395/767/24
Провадження № 1-кп/395/55/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 04 лютого 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, стрільця-помічника гранатометника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, стрільця-номера обслуги 3 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 10 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , військове звання - солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, розвідника-кулеметника 2 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_3 , військове звання - солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Будучи стрільцем-помічником гранатометника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, ОСОБА_5 діючи умисно, на початку січня 2024 року, більш точного часу встановити не є за можливе, перебуваючи по АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 p., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 p., придбав у невстановленої особи, шляхом прийняття у вигляді подарунку ручну осколкову гранату типу «GHO-1» виробництва підприємства «Arsenal», Болгарія, яку в подальшому переніс до себе додому, де незаконно зберігав у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 до 03.02.2024 року, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання бойових припасів.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Будучи стрільцем-номеру обслуги 3 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 10 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, ОСОБА_6 діючи умисно, 03.02.2024 року, близько 21.40 год. (більш точного часу встановити не є за можливе), перебуваючи по АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 p., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 p., в кімнаті на шафі в коробці взяв ручну осколкову гранату типу «GHO-1» виробництва підприємства «Arsenal», Болгарія та вийшов з вказаною ручною осколковою гранатою типу «GHO-1» виробництва підприємства «Arsenal», Болгарія, на вулицю вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання та носіння бойових припасів.

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Будучи розвідником-кулеметником 2 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні солдат, ОСОБА_7 діючи умисно, 03.02.2024 року, близько 21.40 год. (більш точного часу встановити не є за можливе), перебуваючи по АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 p., перебуваючи на подвір`ї взяв у ОСОБА_6 ручну осколкову гранату типу «GHO-1» виробництва підприємства «Arsenal», Болгарія, яку той тримав в руках та вийшов на вулицю вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання та носіння бойових припасів.

Крім цього, будучи розвідником-кулеметником 2 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні солдат, ОСОБА_7 03 лютого 2022 року близько 21:45 год., під час дії воєнного стану, який введено Президентом України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який Указом Президента № 734/2023 від 16.11.2023 продовжено строком на 90 діб, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В цей момент взяв в ОСОБА_6 ручну осколкову гранату типу «GHO-1» виробництва підприємства «Arsenal», Болгарія. Перебуваючи на вулиці поряд із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_8 усвідомлюючи, що мешканець даного будинку та сусідніх будинків відпочивають, враховуючи вечірній час доби, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам спокійного відпочинку та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, бажаючи самоутвердитись за рахунок порушення правил відпочинку людей та пошкодження чужого майна, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, ОСОБА_9 , діючи умисно з метою пошкодження майна ОСОБА_8 та виклику паніки серед мешканців вулиці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи цілеспрямовано, використовуючи вказаний спеціально пристосований предмет, а саме ручну осколкову гранату типу «GHO-1» виробництва підприємства «Arsenal», Болгарія, умисно привів її в бойову готовність шляхом витягування лівою рукою запобіжної чеки та приведення в дію ударника та капсуля - запалювана, після чого правою рукою кинув її біля воріт та хвіртки, що призвело до детонації та вибуху розривного заряду гранати, в результаті чого було пошкоджено дані ворота, хвіртку та паркан, створено реальну загрозу для життя та здоров`я громадян та порушення громадського спокою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що з обвинуваченими він перебуває в хороших відносинах. З Руденком він знайомий 15 років, з ОСОБА_10 1 рік. В середині січня 2024 року він йшов з магазину АТБ додому в м. Новомиргороді та зустрів військового, якому запропонував випити горілки, на що останній погодився і вони пішли на стадіон у м. Новомиргороді та випили там пляшку горілки. Військовий подарував йому бойову гранату, яку він поклав у себе вдома на шафу. У подальшому показав вказану гранату своєму товаришу ОСОБА_6 3 лютого 2024 року він прийшов додому і його дружина сказала, що поки його не було вдома щось вибухнуло. Він щиро кається та визнає протиправність вчиненого ним діяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що з обвинуваченими він перебуває в нормальних відносинах. З ОСОБА_11 він знайомий 15 років, з ОСОБА_10 6 рік. ОСОБА_12 його рідна сестра. 2 лютого 2024 року він зустрівся з ОСОБА_10 та вони випили горілку і повечеряли. Потім пішли до його матері і залишилися там ночувати. 3 лютого 2024 року вони ходили в гості до знайомих. Потім пішли до ОСОБА_5 за адресою по АДРЕСА_1 , де він у будинку з коробки на шафі дістав гранату і вийшов у двір до ОСОБА_10 . Потім він дав ОСОБА_10 вказану гранату та пішов у туалет, після чого почув вибух. У подальшому вони пішли до нього додому. Він щиро кається та визнає протиправність вчиненого ним діяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, визнав повністю та наступне, що з обвинуваченими він перебуває в дружніх відносинах. З ОСОБА_11 він знайомий 1 рік, з Руденком приблизно 5-6 років. 2 лютого 2024 року він переводився з однієї військової бригади в іншу та заїхав до себе додому по АДРЕСА_4 . Він зустрівся з ОСОБА_6 та вони випили горілку і повечеряли. 3 лютого 2024 року вони пішли додому до ОСОБА_13 , а по дорозі зайшли в гості до ОСОБА_11 та його дружини. ОСОБА_11 не було вдома. Він з Руденком побули у них в будинку, а потім вийшли на подвір`я цього домоволодіння, де він побачив у ОСОБА_13 гранату та попросив подивитися. Він взяв гранату та витягнув чеку. Проте не зміг вставити її назад, злякався і кинув її від себе, щоб не заподіяти собі шкоди. Людей поруч не було. Граната вибухнула, після чого він з Руденком побігли додому. Він щиро кається та визнає протиправність вчиненого ним діяння.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачені, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого:

- ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, так як він вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- ОСОБА_7 правильно кваліфіковані: за ч.1 ст. 263 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; за ч.4 ст. 296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто хуліганство.

При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, такий, що не має судимості, військовослужбовець ЗСУ, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем несення служби згідно характеристики командира військової частини НОМЕР_1 характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, такий, що не має судимості, військовослужбовець ЗСУ, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем несення служби згідно характеристики командира військової частини НОМЕР_2 характеризується негативно одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, військовослужбовець ЗСУ, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем несення служби згідно характеристики командира військової частини НОМЕР_3 характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 11.06.2024 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства.

Відповідно досудової доповіді Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 11.06.2024 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Згідно досудової доповіді Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 11.06.2024 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , думку прокурора з приводу призначення покарання, у якій він зазначив, що залишає вирішення питання про можливість застосування ст.75 КК України та звільнення вказаних обвинувачених від відбування покарання з випробуванням і встановленням їм іспитового строку на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства, у зв`язку з чим останніх на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їм іспитового строку, поклавши на них обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , вчинення ним двох умисних тяжких злочинів, думку прокурора, якій просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України. Проте, висновок досудової доповіді, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання свідчать про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.263 ч.1 КК України, та наближений до мінімального строку, передбаченого санкцією ст.296 ч.4 КК України, призначивши остаточне покарання з урахуванням положень ст.70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених рівних долях.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в рівних частинах, зокрема у розмірі 5553 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривень 38 копійок.

Речовий доказ по справі: металевий предмет зовні схожий на кільце від гранати, металеві уламки зовні схожі на елементи вибухового пристрою, запаковані до спец-пакету 5670964, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_14