УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 758/1809/23

провадження № 51-1546ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на указане вище судове рішення щодо ОСОБА_4 , де стверджує про наявність підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В недотримання указаної вище норми прокурор до касаційної скарги не додає копії оскарженої ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, що є не просто формальним недотриманням приписів ст. 427 КПК, а фактично позбавляє суд касаційної інстанції процесуальної можливості перевірити дотримання особою, що подає касаційну скаргу, вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 цього Кодексу в частині обґрунтування вимог касаційної скарги з огляду на зміст оскарженого судового рішення, з урахуванням того, щоу Єдиному державному реєстрі судових рішень електронний примірник цього судового рішення також відсутній.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

За приписами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази,встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції, постановлене щодо зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги про незастосування судом положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) прокурор зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував попередній вирок Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, проте не наводить жодного обґрунтування того, чи було це предметом перевірки апеляційного суду, оскільки предметом касаційного перегляду у даному випадку є лише ухвала суду апеляційної інстанції, чи були у цього суду процесуальні підстави до врахування таких даних, з огляду на положення ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК, якщо так, то яких порушень цим судом було допущено при перевірці доводів про незастосування положень ч. 4 ст. 70 КК, відповідно до приписи статей 404, 405 КПК, які визначають межі перегляду судом апеляційної інстанції та порядок апеляційного розгляду.

Крім того, прокурор в касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через те, що апеляційний суд залишив оскаржене рішення місцевого суду без змін, отже не усунув порушень, допущених цим судом, який, за змістом касаційної скарги, безпідставно звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. Стверджує, що апеляційний суд не надав належної оцінки всім доводам апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування положень ст. 75 КК, зокрема не врахував таких даних про особу засудженого, як наявність попередніх судимостей.

Разом з тим, прокурор не наводить спростування тих мотивів, які покладені апеляційним судом в обґрунтування правильності застосування до засудженого положень ст. 75 КК, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин справи, які взяті судами попередніх інстанцій до уваги, у сукупності з обставинами, наведеними прокурором в касаційній скарзі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції може ухвалити рішення про погіршення становища засудженого не тільки за наявності таких вимог в касаційній скарзі, а й відповідних обґрунтованих доводів учасника кримінального провадження, змістом яких охоплюються належні підстави для такого рішення, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК, Суд не може на власний розсуд відшуковувати в оскарженому рішенні відповідні підґрунтя для цього.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3