Справа № 355/53/23
Провадження № 1-кс/355/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка скаргу на бездіяльність службових осіб органів прокуратури, процесуального прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_4 з скаргою у якій просить визнати бездіяльність органів прокуратури по розгляду його повідомлень, заяв та клопотань про кримінальні правопорушення з 09 листопада 2021 року. Визнати бездіяльність прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Постановити ухвалу якою зобов`язати розглянути його клопотання від 09 лютого 2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що він звернувся до прокурора про неякісне досудове розслідування за кримінальним правопорушенням яке проводить дізнавач ОСОБА_6 .. Кримінальне правопорушення по якому він визнаний потерпілим розслідується довгий час, прокурор не звертає уваги на якість та вчасність реагування згідно кримінально процесуального кодексу на дії дізнавача вказівок по справі не дає. За листом прокурора ОСОБА_5 від 06.10.2023 року №52/1-8565 вих.23 йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Прибув до дізнавача переконався, що томи справи не підшиті не пронумеровані і без списку описів документів у томах. Він повторно звернувся до прокурора ОСОБА_5 і отримав повідомлення від 05.01.2024 року №52/1-161 вих.24 на ознайомлення 17 січня 2024 року. Під час ознайомлення з третім томом, який був хаотично зшитий без списку опису в ньому документів і не пронумерований. Він вважає цей факт того, що прокурор не цікавиться станом розслідування кримінальних правопорушень та не контролює хід і правомірність їх виконання згідно закону. Про стан розгляду кримінальних правопорушень він проінформував Броварську окружну прокуратури Київської області.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник прокуратури до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. З боку Баришівського відділу Броварської прокуратури до суду була надана копія відповіді заявнику ОСОБА_4 на його звернення стосовно досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України «розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав пояснення заявника, дослідив надані до скарги документи з боку заявника ОСОБА_4 : копія відповіді прокурора Баришівського відділу Броварської прокуратури ОСОБА_5 від 16 жовтня 2023 року №52/1-8811 вих-43, скріншот переписки з телефонного спілкування з ОСОБА_6 , копія додатку досудового розслідування станом на 16 листопада 2023 року по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001806 від 16 листопада 2021 року, копію клопотання до старшого прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 , копія відповіді заявнику ОСОБА_4 від 06.10.2023 /1-8565 вих.23 копії обстеження лікарем хірургом-лором-неврологом ОСОБА_4 від 21 грудня 2023 року, копію паспорта ОСОБА_4 , з боку Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури копія відповідь прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 12.02.2024 №52/1-76 42-21 вих.24 про стан досудового розслідування кримінального провадження, копія вказівки прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 т.в.о. начальнику сектору дізнання ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 стосовно досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001806 від 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України слід, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як було встановлено під час дослідження наданих матеріалів з обох сторін, що з боку прокуратури були виконані належні дії які вказують на процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження у якому заявника ОСОБА_4 було визнано потерпілою стороною. Були надані вказівки посадової особі, яка проводить досудове розслідування та повідомлено заявника про проведену роботу з боку прокуратури. З таких підстав визнати бездіяльність органів прокуратури під час проведення досудового розслідування на момент розгляду скарги немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб органів прокуратури, процесуального прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1