Справа № 714/643/24
У Х В А Л А

"16" травня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001988 від 12.05.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, підробив офіційні документи на своє ім`я тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 03.07.2022 р.. яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №411 від 03.07.2022 р., яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 . Зазначені документи мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 12.05.2024 року їх визнано такими. І тому з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що згідно витягу із облікової картки до тимчасового посвідчення серія ТП №299/22 ОСОБА_5 , який надано останньому працівниками РТЦК та СП з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», вказані відомості до реєстру «Оберіг» були внесені на підставі військово-облікових документів ОСОБА_5 , а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 , довідки ВЛК №411 від 03.07.2022 р. та інших документів, і відповідно працівниками ТЦК їх достовірність перевірялась, в противному випадку вони б самі ініціювали проведення відповідного розслідування факту підробки документів. Вказаний витяг із облікової картки до тимчасового посвідчення серія ТП №299/22 ОСОБА_5 із реєстру «Оберіг» якраз і є беззаперечним доказом достовірності документів, на які прокурор просить накласти арешт.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.3 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зокрема, з витягу із облікової картки до тимчасового посвідчення серія ТП №299/22 ОСОБА_5 із реєстру «Оберіг» вбачається, що ОСОБА_5 визнаний непридатним з виключеням з військового обліку 03.07.2022 р., останнього знято з військового обліку 15.01.2024 р.

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 03.07.2022 р. та довідку військово-лікарської комісії №411 від 03.07.2022 р., видані на ім`я ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя