Справа № 752/6233/22
Провадження № 1-кс/752/3304/22
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001179 від 12.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001179, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12 червня 2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 09.08.2022 р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців (11.09.2022 р.).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Під час досудового розслідування при продовженні застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речейчи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001179 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 року у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність продовження існування перелічених у клопотанні ризиків; при цьому захисник вказав на стійкість соціальних зв`язків ОСОБА_5 та необхідність госпіталізації останньої згідно медичних показань. З урахуванням зазначеного, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторони захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.096.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.08.2022 року до 02 год. 35 хв. включно, без визначення розміру застави.

Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою закінчується 11.08.2022 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вбчається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: необхідністю отримання судово-медичних (цитологічних та імунологічних) експертиз; виконання вимог ст.290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 від 09.08.2022 р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців (11.09.2022 р.).

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною тадостатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні застосування 13.06.2022 року до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, спробам знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частини 1, 3 ст. 197 КПК України зазначають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не наведено обставин, які виправдовують подальше продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому обґрунтовано не наведено таких обставин прокурором і в судовому засіданні, незважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Зокрема, прокурором не підтверджено наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, протягом цього часу орган досудового розслідування мав усі можливості зібрати докази, що мають істотне значення для

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001179, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001179 від 12.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, українки, громадянки України, уродженки Одеської області, Ананьївського району села Новогеоргіївка , зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження 0001179 ;

повідомляти слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0001179 про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1