Справа № 595/604/24
Провадження № 1-кп/595/89/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 14 березня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем у ВСП «Бучацький фаховий коледж» Закладу освіти «Подільський державний університет», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13 січня 2021 року №9 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_1 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 18 січня 2023 року №19 о/с сержанта поліції ОСОБА_7 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером НОМЕР_2 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, які вони займають по даний час та діють згідно посадових інструкцій поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області, відповідно, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 .

Так, 14 березня 2024 року поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) сержант поліції ОСОБА_7 , спільно із поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , перебували у складі добового наряду ГРПП з 08.00 14 березня 2024 по 08.00 год. 15 березня 2024 року на службовому автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_3 на території обслуговування ВП №2 (м. Бучач).

14 березня 2024 року близько 17 год. 00 хв., патрулюючи по АДРЕСА_2 , працівники поліції помітили автомобіль марки «ВАЗ 11730», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку даного транспортного засобу, не виконавши вимоги дорожньої розмітки. Зупинивши даний т/з по АДРЕСА_3 та підійшовши до водія, працівники поліції повідомили про причину зупинки і попросили водія пред`явити документи згідно п.2.1 ПДР України, на що водій погодився та надав працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на своє ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час спілкування із ОСОБА_3 із ротової порожнини поліцейські відчули запах алкоголю, після чого запитали в останнього, чи вживав він алкогольні напої на що він відповів, що не вживав, а тому з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 було запропоновано на місці пройти огляд із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній погодився, і в ході проходження прилад показав відмітку 0,43 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився.

Після чого працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повідомлено ОСОБА_3 , про те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Почувши це, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на пропозицію працівникам поліції СРПП ВП №2 (м. Бучач) сержанту поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 14 березня 2024 року близько 17 год. 18 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14 березня 2024 року близько 17 год. 18 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знову запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 10000 (десять тисяч) грн за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Наведені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

28 березня 2024 року, згідно вимог ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000088, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 березня 2024 року, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ:

- DVD-R диск марки «hр», сірого кольору, ємкістю 4,7 ГБ, на якому містяться чотири відеозаписи із назвами: 0000000__0020, 0000000__0021, 0000000__0023 та WhatsApp Video 2024-03-14 at 18.42.05, який долучений до матеріалів кримінального провадження про - залишити при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1