Справа № 357/3510/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001649 від 20.09.2023 рок за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

04.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001649 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, вмотивована наступним.

Сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄДРДР та розпочато кримінальне провадження за №0001649 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування здійснювалося по факту самоправних дій працівників Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», шляхом протиправного відключення від газопостачання помешкання ОСОБА_4 . 20.09.2023 ОСОБА_4 допитано у якості потерпілого та вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Крім цього встановлено, що 12.10.2023 адвокат ознайомився із матеріалами вказаного кримінального провадження як представник потерпілого та під час ознайомлення виявлено формальні і однотипні допити свідків, які не встановлюють жодних обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 . Основним порушенням дізнавача ОСОБА_5 , є свідоме ігнорування листа НКРЕКП від 03.11.2023 за № 28833/16.5.2/9-23, яким фактично визнано незаконність дій Київської філії ТОВ «Газмережі України» по відношенню до ОСОБА_4 16.10.2023 мною на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак на даний час жодної відповіді не надійшло. 06.11.2023 адвокатом на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повторне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак на даний час жодної відповіді не надійшло. В подальшому, на електронну пошту адвоката надійшли постанови про відмову у проведення слідчих (розшукових дій), які скасовано 29.11.2023 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справі № 357/14046/23 (1-кс/357/2851/23) та 08.01.2024 у справі № 357/14046/23 (1-кс/357/7/24). Додатково повідомляє про інші порушення ОСОБА_5 , що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме 19.10.2023 за вих. № М-2651/109/1100/2023 ОСОБА_4 надійшов лист із Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що сім повідомлень ОСОБА_4 про вчинення окремих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України до ЄРДР не вносилися та вони в порушення ст. 214 КПК України приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001649. 03.11.2023 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 у справі за № 357/13225/23 та 08.11.2023 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у справах за № 357/13218/23, 357/13220/23. 357/13224/23, 357/13229/23, 357/13230/23 та 357/13232/23, чим фактично визнано бездіяльність ОСОБА_5 та зобов`язано її внести відомості до ЄРДР за повідомленнями про вчинення окремих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України. У діях ОСОБА_5 присутнє повне ігнорування вимог ст. 40-1 КПК України, оскільки вона не почала дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (згідно семи повідомлень ОСОБА_4 про злочини); не проведено жодного огляду місця події, який би фіксувався факт самовільного відключення ОСОБА_4 від газопостачання; свідомо не встановлено об`єктивної істини у справі та проведено формальні і поверхневі допити причетних осіб; ігнорується звернення до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; всупереч наявності листа НКРЕКП від 03.11.2023 за № 28833/16.5.2/9-23-не ініціюється перед прокурором вручення письмового повідомлення про підозру причетним особам; окрім формальних допитів у якості свідків, не здійснюється інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Крім цього, 28.02.2024 адвокату направлено постанову про закриття від 27.12.2023, яка прийнята старшим дізнавачем Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001649 від 20.09.2023 - без особистого підпису останньої

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з вищевикладених обставин та просив її задовольнити.

Прокурор та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001649 від 20.09.2023, які були надані слідчому судді, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя відзначає, що вона не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття.

Слідчий суддя констатує, що після ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано старшого дізнавача дослідити обставини кримінального провадження, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, неухильно виконати вимоги ст. 40-1 КПК України з урахуванням клопотання представника потерпілого від 16.10.2023 року, жодних слідчих дій старшим дізнавачем не вчинено, а 27.12.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001649.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001649 не підписана старшим дізнавачем ОСОБА_5 .

Враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги те, що здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2023 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов`язати дізнавача вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий та прокурор є цілком самостійним.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001649 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001649 від 20.09.2023 та направити матеріали вказаного кримінального провадження до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відновлення та подальшого здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , Білоцерківському РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1