Справа №:755/8820/24
Провадження №: 1-кс/755/2265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання, - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002177 та додані до нього матеріали,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання, адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання, - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002177.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 21.06.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.06.2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві від ГУ "Д" ДЗНД СБУ України надійшла інформація, щодо протиправної діяльності групи осіб, яка налагодила оптовий збут психотропних речовин на території Дніпровського району м.Києва (ЄО 27129 від 16.06.2023 року).

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року, 05 червня 2024 було проведено обшук автомобіля КІА К5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб КІА К5 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб марки КА К5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

06 червня 2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було винесено постанову про визнання авто речовим доказом.

Разом з тим, власницею даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка надала вищевказаний транспортний засіб в оренду ОСОБА_7 . У зв`язку з чим власниця транспортного засобу марки КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002177 від 16.06.2023 не є підозрюваною, згідно залучених правовстановлюючих документів, дане нерухоме майно ніколи не належало підозрюваному ОСОБА_7 і було придбане чи оформлено до подій передбачених в кримінальному провадженні та арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження та не несе в собі ознак знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що стало наслідком неповного розгляду справи і неналежної оцінки доказів, а тому адвокат просить суд задовольнити дане клопотання та скасувати арешт на даний транспортний засіб.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Крім того, зауважила, що вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону, на даний час в даному кримінальному провадженні проводяться експертизи та процесуальні дії, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути безпосереднім знаряддям злочину. Просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши доводи заявника, доводи слідчого, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2024 року, 05 червня 2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було проведено обшук автомобіля КІА К5, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб КІА К5 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб марки КА К5, державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

06 червня 2024 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві було винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом.

12.06.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що як у самому клопотанні так і у судовому засіданні представником власника майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, зокрема не надано слідчому судді достатніх доказів на підтвердження вказаних у клопотанні доводів, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення щодо необхідності проведення слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання, - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002177 - відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-00 годині 02 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1