Справа № 761/9777/24
Провадження № 1-кс/761/6758/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001167 від 13.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строків дії покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

В клопотанні прокурора наведені обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наведених у клопотанні обставин, 13.10.2023 у громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено обшук у рамках кримінального провадження № 0000107 від 29.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України за результатами якого вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США та оргтехніку. Зі слів ОСОБА_10 , вказаний обшук був необґрунтований і що жодного відношення до вчинених кримінальних правопорушень він не має. До проведення обшуку були задіяні оперативні працівники Управління міграційної поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - УМП ГУНП в Дніпропетровській області).

Після цього, точної дати та місця на даний час не встановлено, ОСОБА_10 в розмові зі своїм давнім знайомим та колишнім працівником УМП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , повідомив останнього про проведений у нього обшук та висловив невдоволення тим, що він не має жодного відношення до указаного кримінального провадження.

У подальшому, після зустрічі із ОСОБА_10 , більш точний час та місце в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, але після 13.10.2023, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником УМП ГУ НП в Дніпропетровській області, і які керуючись спільним корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили спільно одержати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , втілюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави,перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , протягом жовтня-грудня 2023 року неодноразово наголошував ОСОБА_10 під час зустрічей з останнім про те, що питання не притягнення його до відповідальності у кримінальному провадженні за №0000107 від 29.11.2022 можна буде вирішити за допомогою знайомств в органах прокуратури та досудового розслідування, однак необхідно почекати у зв`язку з якимись виниклими обставинами.

Після цього, 10.01.2024, близько 13 години 07 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , перебуваючи у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_10 та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що « ОСОБА_5 », тобто ОСОБА_5 , «відписався», тобто надіслав повідомлення у месенджері, та повідомив суму за яку буде вирішене питання з прокуратурою на рахунок кримінального провадження у якому проведено обшук у ОСОБА_10 . Під час подальшої розмови ОСОБА_7 зазначив, що необхідно «9, 10», тобто 9 000 - 10 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_10 запитав яким чином буде вирішено питання і з ким саме, на що ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_10 не буде у цій справі, йому повернуть вилучені під час обшуку речі, і що ОСОБА_5 вирішить це питання через працівників прокуратури.

Далі, ОСОБА_10 повідомив, що у нього відсутня вказана сума грошових коштів, і чи можна її якимось чином зменшити, на що ОСОБА_7 відповів, що передасть вказану інформацію ОСОБА_5 , та повідомить пізніше чи вдасться знизити суму неправомірної вигоди для вирішення питання.

Того ж дня, 10.01.2024 близько 15 години 22 хвили ОСОБА_7 , перебуваючи у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_5 та розповів останньому, що довів ОСОБА_10 суму в розмірі 10 000 доларів США за вирішення його питання, а також те, що у ОСОБА_10 відсутня необхідна сума. У ході подальшої розмови ОСОБА_5 наголосив, щоб ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність закриття його питання із прокуратурою, оскільки йому можуть інкримінувати шахрайство. Після цього ОСОБА_7 запитав ОСОБА_12 чи сказати ОСОБА_10 «7», тобто 7 000 доларів США, і чи може він забрати вилучені телефони, на що ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_10 зможе приїхати і забрати їх в прокуратурі, а в кінці розмови повідомив, що «напише».

У подальшому, 11.01.2024, близько 17 годин 00 хвилин через Інтернет месенджер WhatsApp ОСОБА_10 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_7 , під час якого останній в завуальованій формі повідомив, що за вирішення його питання про не притягнення до кримінальної відповідальності йому необхідно сплатити для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 7 000 доларів США.

Виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 17.01.2024 близько 15 години ОСОБА_10 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому особисто частину від обумовленої попередньо суми коштів в розмірі 3 100 доларів США, при цьому повідомив, що іншу частину коштів передасть найближчим часом.

Після цього, 22.01.2024, вживаючи заходів конспірації, ОСОБА_7 приблизно о 14 год. 14 хв. через телефонний дзвінок залучив третю особу для отримання решти неправомірної вигоди в розмірі 3 900 доларів США про що у подальшому повідомив для ОСОБА_10 . Відповідно до злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , громадянин України ОСОБА_10 , 22.01.2024 о 15 годині 34 хвилини, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , (напівпідвальне приміщення), передав неправомірну вигоду, третій особі, яка попередньо не була обізнана у злочинних планах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою її подальшої передачі для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В свою чергу, з метою підтвердження завершення вчинення кримінального правопорушення, о 15 год. 43 хв. ОСОБА_7 отримав повідомлення від залученої раніше третьої особи, що останній все отримав.

22.01.2024 о 20 год. 45 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.01.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 761/3099/24 частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 1 059800,00 грн.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

Прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення злочинів.

Однак, закінчити розслідування на теперішній час не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: отримати від 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій,в ході яких, серед іншого, встановляються особи, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих від 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України матеріалів, допитати свідків щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень; отримати висновки судових балістичних експертизи, призначених на підставі постанов слідчого Головного слідчого управління СБ України від 15.02.2024; за результатами отриманих висновків судових експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; здійснити розсекречення всіх наявних матеріальних носіїв секретної інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України отримати дозволи та провести заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема провести тимчасові доступи до інформації, яка міститься у операторів стільникового зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваних та інших фігурантів; допитати фігурантів кримінального провадження № 0000107 від 29.11.2022, на підставі показів яких, проведено обшук у помешканні ОСОБА_10 ; встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час здійснення досудового розслідування, які будуть спрямовані на отримання (збирання) доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень інших встановлених осіб; виконати вимоги глави 24 КПК України.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Згідно клопотання, ризики, які були враховані 24.01.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Вони встановлені з урахуванням того що, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 7 000 доларів США за попередньою змовою групою осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Також, на переконання органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може намагатися знищити засоби зв`язку, належні йому та іншим співучасникам злочину, електронні поштові скриньки, інші речі та документи, які підтверджують їх спілкування та планування злочинної діяльності.

На цей час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків, які володіють відомостями про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи це, достовірно знаючи про коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також тих хто володіє відомостями про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, і які ще на цей час не допитані органом досудового розслідування та можуть надати викривальні покази щодо них, з великою ймовірністю підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на таких осіб і вчиняти тиск на них, з метою надання неправдивих показів, які негативно вплинуть на об`єктивність досудового розслідування.

Тому, ОСОБА_5 , маючи зв`язки і вплив на осіб, що володіють відомостями про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, з великою імовірністю буде вчиняти на них вплив та тиск з метою надання неправдивих відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що строк покладених обов`язків на підозрюваного закінчується, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання, при цьому, захисник вважав за можливе зменшити розмір застави та обсяг покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний зазначив, що дотримується покладених на нього обов`язків та зобов`язується дотримуватись в майбутньому.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

22.01.2024 року о 20 год. 45 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, затриманий ОСОБА_5 .

23.01.2024 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.01.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у вигляді 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень, строком до 20.03.2024.

25.01.2024 року за ОСОБА_5 внесена застава та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, на даний час не виключаються.

Строк дії покладених на підозрюваного, відповідною ухвалою слідчого судді обов`язків спливає 23.03.2024 року, однак, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2024.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 року, а саме: не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зменшення розміру застави та обсягу покладених на підозрюваного обов`язків не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та необґрунтовані жодними доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 23 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13