Справа № 626/1763/20
Провадження № 1-кп/626/13/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград кримінальне провадження № 0000071 від 11.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Амурзет Жовтневого району Єврейської автономної області російської федерації, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, неодружена, освіта середньо-спеціальна, не працююча, є такою, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, по корисливим мотивам, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту через Інтернет мережу придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

На виконання умислу, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 створила власний канал під назвою "Аleks" в мессенджері "Телеграм" та, рекламуючи збут наркотичних засобів на території м. Красноград та Красноградського району на стінах будівель виконала написи з назвою вказаного каналу, його адреси, а також назви наркотичного засобу. Після чого обвинувачена на території м.Красноград Харківської області в місцях вільного доступу здійснювала схованки ("закладки"), де залишала по одній порції наркотичного засобу метадон вагою близько від 0,1 г до 0,3 г. В подальшому ОСОБА_6 через мережу Інтернет отримувала на створений нею канал в мессенджері "Телеграм" замовлення на наркотичний засіб та давала підтвердження про наявність в неї наркотичного засобу його замовнику та вказувала номер електронного гаманця, на який той мав переказати кошти за придбання наркотичного засобу.

20.01.2020 в період з 11-ї години 07 хвилин до 11-ї години 18 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала гроші в сумі 240 грн. Після цього ОСОБА_6 вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином збула невідомій особі за кошти в розмірі 240 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Крім того, у невстановлені дату, час та обставини, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів та повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту через Інтернет мережу придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умислу, з метою незаконного корисливого збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 створила власний канал під назвою "Аleks" в мессенджері "Телеграм" та, рекламуючи збут наркотичних засобів на території м. Красноград та Красноградського району на стінах будівель виконала написи з назвою вказаного каналу, його адреси, а також назви наркотичного засобу. Після чого обвинувачена на території м.Красноград Харківської області в місцях вільного доступу здійснювала схованки ("закладки"), де залишала по одній порції наркотичного засобу метадон вагою близько від 0,1 г до 0,3 г. В подальшому ОСОБА_6 через мережу Інтернет отримувала на створений нею канал в мессенджері "Телеграм" замовлення на наркотичний засіб та давала підтвердження про наявність в неї наркотичного засобу його замовнику та вказувала номер електронного гаманця, на який той мав переказати кошти за придбання наркотичного засобу.

Так, 22.01.2020 о 11-й годині 22 хвилини. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Обвинувачена вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

22.01.2020 о 11-й годині 37 хилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Обвинувачена вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 300 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

22.01.2020 о 13-й годині 04 хвилини невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 430 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 430 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

23.01.2020 о 12-й годині 35 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за вказаний наркотичний засіб переказала 280 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 280 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

25.01.2020 о 12-й годині 35 хвилин невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала гроші в сумі 270 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 270 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

26.01.2020 о 10-й годині 01 хвилині невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_6 вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. даний наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

28.01.2020 о 09-годині 34 хвилини невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_6 вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

28.01.2020 о 10-й годині 11 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 900 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 900 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

29.01.2020 о 09-й годині 36 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

29.01.2020 о 15-й годині 10 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

30.01.2020 о 12-й годині 01 хвилина невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

30.01.2020 о 13-й годині 50 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 900 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 900 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

02.02.2020 о 09-й годині 07 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

02.02.2020 о 16-й годині 32 хвилини невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 330 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 330 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

04.02.2020 о 09-й годині 28 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 320 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 320 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

05.02.2020 о 11-й годині 13 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

07.02.2020 о 10-й годині 25 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 430 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за кошти в розмірі 430 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

10.02.2020 о 14-й годині 53 хвилини невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 600 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 600 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

10.02.2020 о 17-й годині 16 хвилин невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу метадон, на рахунок електронного гаманця № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в якості оплати за наркотичний засіб переказала 300 грн. Після цього ОСОБА_6 , вказала замовнику наркотичного засобу адресу та точне місце схованки "закладки" наркотичного засобу метадон та таким чином повторно збула невідомій особі за 300 грн. наркотичний засіб у невстановленому слідством розмірі, проте в такому, що не перевищує 1,6 г та який не є великим відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Також обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в невстановлені слідством дату, час та місці та повторно , по корисливим мотивам, всупереч вимог "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи за допомогою Інтернет мережі наркотичний засіб метадон, який після цього зберігала при собі з метою його подальшого збуту.

11.02.2020 о 13-й годині 36 хвилин під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_6 в приміщенні Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено шість полімерних пакетів та одну полімерну ємність з кристалічною речовиною, що згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/576СЕ-20 від 12.03.2020, є наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, масою 0,1027 грам, 0,1241 грам, 0,1007 грам, 0,0920 грам, 0,0969 грам та 7,8582 грам відповідно. Загальна маса метадону становить 8,3746 грам, що є великим розміром даного наркотичного засобу відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Обвинувачена ОСОБА_6 , точної дати, часу, місця не встановлено, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи за допомогою Інтернет мережі наркотичний засіб метадон.

Наркотичний засіб обвинувачена зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту. 11.02.2020 в період часу з 17-ї години 40 хвилин до 18-ї години 40 хвилин в за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук та виявлено і вилучено одну полімерну ємність з кристалічною речовиною, що згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/576СЕ-20 від 12.03.2020, є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 12,1312 грам, що є великим розміром даного наркотичного засобу відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Обвинувачена ОСОБА_6 , точної дати, часу, місця не встановлено, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи за допомогою Інтернет мережі наркотичний засіб метадон. Наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту. Під час проведення обшуку 25.05.2020 з 12-ї години 13 хвилин до 13-ї години 45 хвилин за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 згортка з фольги, 22 полімерні капсули з речовиною кристалічного походження та електронні ваги. Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/1815СЕ-20 від 15.07.2020, надані на дослідження речовини та нашарування речовини на електронних вагах в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0772 грама та особливу небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0584 грама.

Обвинувачена ОСОБА_6 , точної дати, часу, місця не встановлено, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, повторно, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігала за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту. 25.05.2020 , приблизно о 12-й годині ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_6 5 полімерних капсул з кристалічною речовиною. Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" № 13/1/1810СЕ-20 від 15.07.2020, речовина в капсулах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0863 грам.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України свою вину не визнала. Пояснення, які надавала на досудовому слідстві та на початку судового слідства змінила, мотивуючи тим, що зізнавальні свідчення давала прагнучи уникнення призначення покарння у виді реального відбування покарання, під впливом працівників прокуратури та поліції, заперечує проти визнання її винуватою за ч.1,2 ст.307 КК України.

Повідомила, що отримала на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 у вересні 2019 року посилку, вона не знала, що в ній. Спочатку ОСОБА_9 був заарештовний, а через декілька днів після звільнення під заставу помер від передозування. Весь цей час посилка зберігалася в неї вдома, коли вона її оглянула зрозуміла, що там наркотики, але не продавала наркотичні засоби. Надавала інші пояснення, бо їй обіцяли укласти угоду і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Не заперечує факт зберігання накотичних засобів, але факти збуту повністю спростовує, зокрема і ОСОБА_7 в травні 2020 року. Хотіла винести наркотичні речовини зі свого двору, але при цьому її затримала поліція. Під час обшуку будинку виявили накотики та електронні ваги з раніше отриманої на прохання ОСОБА_10 посилки. Разом з тим, обвинувачена під час допиту на початку судового слідства підтверджувала свою причетність до кожного епізоду збуту накотичної речовини в січні-лютому 2020 року, повідомила, що вона потребувала додаткових коштів через борги. Знайомий порадив придбати метадон в мережі Інтернет та продавати його іншим особам на території м.Красноград Харківської області. Вона дізналася електронну адресу для замовлення наркотичних речовин та отримувала посилки на "Новій пошті", два рази по 10 грам. Створила телеграм канал, через який отримувала замовлення і після оплати повідомляла де залишила "закладку" з наркотиком. ОСОБА_7 отримував від неї метадон, він був присутній при проведенні обшуку. Також ОСОБА_6 зазначила, що особисто вона наркотики не вживає, як мати одиначку виховує трьох рідних та одну прийомну дитину. Вона часто перебуває на лікуванні , основне джерело її доходів - купівля та продаж горіхів, вона ніколи не була офіційно працевлаштована, також має матір пенсійного віку.

Захисник ОСОБА_5 вважав зібрані у кримінальному провадженні докази недостатніми для засудження ОСОБА_6 , низку з них недопустимими, тому прохав суд виправдати його підзахисну.

По епізоду від 11.02.2020 щодо вилучення під час огляду ОСОБА_6 в приміщенні Красноградського РВП ГУНП в Харківській області шести полімерних пакетів та полімерної ємності з кристалічною речовиною, отримані докази є неналежними та недопустимими , оскільки права обвинуваченій не роз`яснювалися , а протокол містить елементи допиту. Крім того допущено розбіжності в кількості вилучених 11.02.2020 у ОСОБА_6 полімерних пакетів, а саме в обвинуваченні вказано на один менше та відсутня адреса знаходження Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. Також до справи не долучено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем проживання обвинуваченої та під час його проведення обвинуваченій не повідомлялося про застосування відеофіксації перед його початком, проводився її допит та відеозапис є неповним. Аналогічні зауваження викладені з приводу обшуку проведеного 25.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 та носіїв відеоматеріалів до проведених слідчих дій.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_6 щодо не визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надавав пояснення, що спростовували раніше ним надані свідчення та допитаний повторно за клопотанням захисника повідомив, що в травні 2020 року на вулиці в м.Красноград Харківської області на ділянці дороги поблизу ДЕУ випадково знайшов "закладку" яку підібрав. Він вжив одну з чотирьох частинок, розуміючи, що це наркотик. До нього підїхали працівники поліції з пропозицією проїхати кудись до чужого двору, він погодився через те, що злякався. Спочатку його привозили до Красноградського РВП ГУНП та пояснували які покази він повинен надати. Потім опинився на АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , якій раніше продавав горіхи. Під відеозапис розповідав, що отримав від ОСОБА_6 в борг наркотичний засіб, обмовив її. Він притягувався до кримінальної відповідальності вироком від 08.09.2020 Красноградського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України за фактом придбання 25.05.2020 у ОСОБА_6 наркотичного засобу метадон. Надавав інші пояснення під час досудового розслідування та в судовому засіданні побоюючись працівників поліції, оскільки перебуває на обліку як наркозалежна особа. Підтверджує, що ОСОБА_6 ніяких наркотичних засобів йому не давала і самі ці покази є правдивими.

Суд критично ставиться до пояснень свідка, зокрема враховуючи його притягнення до кримінальної відповідальності 08 вересня 2020 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.1 ст.309 КК України за тим фактом, що 25.05.2020 року у нього за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 при проведені обшуку було виявлено та вилучено 5 пакетів з полімерного матеріалу синього кольору, прямокутної форми, всередині якої перебувала кристалоподібна речовина білого кольору, що згідно висновку експертизи містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою в наданій на дослідження речовині : 0,0264 грам, 0,0094 грам, 0,0162 грам, 0,0123 грам, та 0,0220 грам - відповідно загальною масою 0,0863 грам. ОСОБА_11 в судовому засіданні винним себе визнав та не заперечував факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вини ОСОБА_6 також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме: даними висновку експерта № 13/1/576 СЕ-20 від 12.03.2020 відповідно до якого при проведенні поверхневого огляду 11.02.2020 ОСОБА_6 виявлено та вилучено шість полімерних пакетів та пластикову баночку з кристалічною речовиною. Маса метадону в надані на дослідження речовині складає 0,1116 грам, 0,1027 грам, 0,1241 грам, 0,1007 грам. 0,0920 грам, 0,0969 грам, 7,8582 грам, 12,1312 грам.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 11.02.2020 (Справа № 626/278/20 Провадження № 1-кс/626/71/2020), надано дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тари для зберігання наркотичних засобів, засобів та приладдя пристосованих для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно протоколу обшуку від 11.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 4 згортки з фольги з кристалічною речовиною , пластикову капсулу жовтого кольору, 21 пластикова капсула з речовиною, електронні ваги. Висновком експерта від 15.07.2020 № 13/1/1815 СЕ-20 встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору загальною масою: 0,7611 грам, 2,6537 грам та нашарування речовини на поверхні наданій на дослідження електронних ваг містять у своєму складі наркотичний засіб метадон - та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону в перерахунку на масу речовини та сухого залишку склала, 0,7304 грам, 0,3458 грам, 0,0010 грам. Маса дифенгідраміну (димедролу) , в перерахунку на масу речовини та сухого залишку склала, 0,0019 грам, 1,3751 грам, 0,0007 грам. Надана на дослідження речовина порошкоподібна блакитного кольору, масою 0,0747 грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР. Маса РVР, в перерахунку на масу речовини склала 0,0584 грам.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 15.05.2020 (Справа № 626/278/20 Провадження № 1-кс/626/307/2020), надано дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тари для зберігання наркотичних засобів, засобів та приладдя пристосованих для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно висновку експерта від 14.07.2020 № 13/1/1810 СЕ-20 , речовина вилучена у ОСОБА_7 25.05.2020, яка знаходиться у п`яти запаяних полімерних трубках містить в своєму складі наркотичний засіб. обіг якого обмежений - метадон та дифенгідрамін (димедрол) - сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає: 0,0264 грам, 0,0094 грам, 0,0162 грам, 0,0123 грам, 0,0220 грам. Маса димедрола в наданих на дослідження речовинах складає: 0,0888 грам. 0,0316 грам, 0,0545 грам, 0,0416 грам, 0,0743 грам.

Дослідженими протоколами огляду місця події від 11.02.2020 та фототаблицями до них, встановлено відомості, відповідно до яких ОСОБА_6 в приміщенні Красноградського РВП ГУНП надала наркотичні речовини, мобільні телефони та грошові кошти, які зберігала при собі, а також повідомила про місця на території м.Красноград де вона залишала наркотичні засоби після отримання коштів. При цьому проводилася відеозйомка, що переглянута в судовому засіданні.

Також безпосередньо в судовому засіданні досліджено відеозапис проведеного обшуку 25.05.2020 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 та виявлення і вилучення згортків з фольги, 22 полімерних капсули з речовиною кристалічного походження, електронних вагів, а також надання нею пояснень, що не спростовують зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх збут. З дослідженого відеозапису слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_6 повідомляє про місця де нею залишалися "закладки" наркотичних речовин в громадських місцях м.Красноград Харківської області.

Згідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд вважає за доцільне, відмовити в задоволенні клопотання захисника. Враховючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи відсутні підстави визнання недопустимим доказів, на які вказував захисник.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованих їй діяннях. Суд враховує розмір та кількість вилученого наркотичного засобу, спосіб упакування і розфасування, що підтверджує існування у обвинуваченої умислу на збут наркотичного засобу. Присутність на вилучених електронних вагах слідів наркотичного засобу - метадону, підтверджує здійснення дій обвинуваченою по зважуванню цієї речовини. Про те, що виявлену наркотичну речовину ОСОБА_6 зберігала для власного вжитку вона не пояснювала, що також переконує у тому, що вона зберігала наркотичний засіб з метою збуту. Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 , оскільки були встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, обставини придбання та подальшого зберігання наркотичних засобів 25.05.2020 у обвинуваченої.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, зводиться до пояснень, що вона отримала на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 посилку, не знала її вмісту. Спочатку він був заарештовний, а через декілька днів після звільнення під заставу помер від передозування. Посилка зберігалася в неї вдома, але вона не продавала наркотичні засоби. Надавала інші пояснення, бо їй обіцяли укласти угоду і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Не заперечує факт зберігання накотичних засобів, але факти збуту повністю спростовує, зокрема і ОСОБА_7 Хотіла винести наркотичні речовини зі свого двору, але при цьому її затримала поліція. Ці свідченн, суд розцінює як обрану обвинуваченою тактику свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченої повністю спростовується письмовими доказами та відеоматеріалами, що досліджені судом. Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, твердження сторони захисту про її непричетність до вчинення вказаних правопорушень, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд повно та всебічно дослідив надані докази, надав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 . Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України. Крім того дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України , як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин вчинений повторно та у великому розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка є такою, що не має судимості, відповідно до ст. 89 КК України, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, проживає з дітьми. Обвинувачена постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність законних та підтверджених джерел для забезпечення себе та родини. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачена вину у вчинених злочинах не визнала, надала показання, що розцінені судом, як неправдиві, тобто у вчиненому не розкаялася.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст.66. 67 КК України, не встановлені. Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1,2 статті59 КК передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

Санкція частини 2 статті 307 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. У цій нормі конфіскація майна передбачена як обов`язкове додаткове покарання.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_6 до вчиненого, яка вину у вчинених злочинах не визнала, надала показання, що розцінені судом, як неправдиві, тобто у вчиненому не розкаялася, суд приходить до висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі передбаченому законом з додатковим покарання у виді конфіскації 1/2 частини майна. Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і співмірним вчиненому , необхідним для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами. Відповідно до ч. 2ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року, 26 травня 2020 року, 26 травня 2020 року підлягають скасуванню.Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати. Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.02.2020 року, 26.05.2020 року, 26.05. 2020 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 8925,35 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі дві полімерні пляшки, шість полімерних пакетів з кристалами, полімерні пакети з нашаруваннями порошкоподібної речовини, згорток з фольги з кристалічною речовиною, 4 згортки з фольги , 22 капсули з кристалічною речовиною, електронні ваги, 5 капсул кристалічною речовиною, які знаходяться на зберіганні на складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя