Справа № 591/731/24
Провадження № 1-кс/591/1440/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000016 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за за матеріалами УСБУ в Сумській області за фактом використання офіційного документу з ознаками підробки та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

13.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено майно належне ОСОБА_4 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів провадження.

Тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою їх збереження.

У судове засідання слідчий та власник майна не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при працевлаштуванні на посаду головного спеціаліста відділу організації будівництва управління технічного нагляду та організації будівництва ДКБ СОДА, серед інших документів надав до відділу з питань персоналу ДКБ СОДА в якості підтвердження наявності вищої освіти копію диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 від 15 червня 1990 року та копію додатку до диплому, виданих Харківським інститутом. 21.12.2023 ОСОБА_4 призначено на вищевказану посаду державної служби (державний службовець категорії «В») та за результатами проведення спеціальної перевірки 15.01.20204 отримано відповідь із Департаменту освіти і науки СОДА про те, що диплом про вищу освіту наданий ОСОБА_4 не видавався.

За фактом підроблення офіційного документу 18.01.2024 року до ЄРДР внесено відомості за № №0000016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено майно за переліком , яке 14.05.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на на речі, вилучені 13.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2024, а саме:

1. Оригінал довідки від 04.04.2022 ГУНП в Житомирській області про видачу зброї на 1 арк.

2. Копія довідки від 04.04.2022 ГУНП в Житомирській області про видачу зброї на 1 арк.

3. Оригінал диплому ТВ № 840027, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 з додатком до нього.

4. Службовий паспорт СССР СМ- НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

5. Чотири упаковки набоїв по 30 набоїв у кожній калібру 5,45 мм.

6. Предмет схожий на автомат АК-74 із номером на корпусі 89 №6479462 462.

7. Сім магазинів до АК-74.

8. Два записники із рукописними записами ОСОБА_4 .

9. Набої калібром 5,45 мм у кількості 209 шт.

10. Два металеві корпуси схожі на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на дні «8» та «3».

11. Два металевих предмети зовні схожі на запали УЗРГМ з маркуванням «7-70 УЗРГМ 386» та «7-70 УЗРГМ 386» шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1