Справа № 521/2023/24
Номер провадження:1-кс/521/1145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000232 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000232 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 13.02.2024 року приблизно у проміжок часу з 18:30 год., але не пізніше 19:27 год., більш точний час не встановлено, прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , а саме до свого знайомого ОСОБА_7 , з метою купівлі речовин, які мають наркотичний ефект.

Після того, як ОСОБА_7 відчинив ОСОБА_4 двері до квартири, останній попросив у ОСОБА_7 щоб той продав йому наркотичні засоби, на що ОСОБА_7 агресивно відреагував, категорично відмовив у продажі наркотичних засобів та почав виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 .

Така агресивна поведінка ОСОБА_7 не сподобалася ОСОБА_4 , після чого у нього виник кримінально протиправний намір на вбивство ОСОБА_7 шляхом завдання численних ударів ножем в область життєво важливих органів останнього. При цьому мотивом такого наміру ОСОБА_4 слугував факт невдоволення ОСОБА_4 щодо категоричної відмови ОСОБА_7 у його проханні продати наркотичні засоби, а метою виступило бажання провчити останнього.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_4 дістав зі своєї передньої кишені кофти ніж та, утримуючи його в правій руці, завдав не менше 8 ударів в область голови та шиї, заподіявши чисельні колото-різані рани шиї, щок, від яких ОСОБА_7 помер на місці від гострої крововтрати.

14 лютого 2024 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

14 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.04.2024 року, включно.

08.04.2024 року керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 14.05.2024 року.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події, за результатами якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у виді чисельних колото-різаних ран в області шиї та інших ділянках тіла, зокрема й у життєво важливих органах, зафіксовано слідову картину злочину, у тому числі й відбитки протектора взуття. Вилучено низку речових доказів, які підлягають експертному дослідженню;

- оглядом трупа ОСОБА_7 , за результатами якого підтверджено насильницький характер його смерті, а також установлено попередній діагноз щодо причини її настання;

- особистим обшуком ОСОБА_4 під час його затримання безпосередньо після скоєння злочину, при якому вилучено кросівки та інший одяг зі слідами речовини, що мають характерні ознаки крові, мобільний телефон зі слідами аналогічної речовини;

- обшуком за місцем проживання підозрюваного, яким виявлено ймовірне знаряддя злочину, засоби особистої гігієни з речовиною, що має ознаки крові;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав та підтвердив обставини злочину, які викладені у повідомленні про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 13.04.2024 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження всі висновки судових експертиз, які наразі виконуються експертними установами. Висновки даних експертиз є доказами в кримінальному провадженні, підлягають обов?язковому долученню до матеріалів та врахуванню при з`ясуванні всіх обставин події.

Разом з цим, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки він спричинив загибель людини.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосування фізичного насилля відносно потерпілого, яке спричинило загибель останнього, враховуючи вказане суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, до 14 травня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 11.04.2024 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14.05.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1