Справа № 309/1699/24
Провадження № 1-кс/309/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій він просить:

-постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати, оскільки вважає дану постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процессуального законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що:

-04.01.2024 внаслідок сутички з військовослужбовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження;

-з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3 звернувся до травмпункту КПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де і розпочав лікування з 04.01.2024, тобто з дня настання події;

-натомість дізнавачем ОСОБА_4 до уваги було взято лише висновок експерта №8/х від 10.01.2024, тобто через 6 днів після початку фактичного лікування, що призвело до неправильної кваліфікації отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та, відповідно, - неправильної кваліфікацією кримінального правопорушення;

-дізнавач ОСОБА_4 допитала в якості свідка лише ОСОБА_7 , натомість від свідка ОСОБА_6 були відібрані лише пояснення;

-також дізнавачем ОСОБА_4 не було долучено до матеріалів кримінального провадження письмове доручення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №88/106/28/24 від 10.01.2024 про проведення службової перевірки за фактом події від 04.01.2024;

- ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000009 передчасно та необгрунтовано, без всебічного врахування всіх доказів та обставин справи, у зв`язку з чим, постанова повинна бути скасована;

-копію постанови скаржником було отримано 13 березня 2024 року разом із супровідним листом №893/106/28/24 від 12.03.2024.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 , який діє як представник ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив розглянути дану скаргу в його відсутність та у відсутність заявника ОСОБА_3 за наявними матеріалами у справі.

Дізнавач CД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду матеріали кримінального провадження №0000009 від 04 січня 2024 року та заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутність скаржника, представника скаржника та дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , без фіксування за допомогою технічнихзасобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 19 лютого 2024 року дізнавачем CД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку отримано представником ОСОБА_3 13 березня 2024 року.

З даної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПУ України.

Проте, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем не в повній мірі вжито заходів для встановлення всіх, передбачених ст.91 КПК України, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2024 року дізнавачем CД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, а саме необхідно:

-призначити додаткову або повторну СМЕ потерпілого ОСОБА_3 на предмет визначення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених йому 04.01.2024, з урахуванням медичних виписок та документів, що були видані потерпілому в період з 04.01.2024 по 10.01.2024;

-за наслідками проведеної додаткової/повторної СМЕ кваліфікувати кримінальне правопорушення згідно відповідної норми КК України;

-витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали та висновки службового розслідування відносно військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-провести огляд місця події;

-за участю потерпілого ОСОБА_3 провести слідчий експеримент на місці події;

-встановити особи поліцейських Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, які 04.01.2024 прибули на місце події за викликом потерпілого ОСОБА_3 , відібрати у них пояснення про відомі їм обставини даної справи;

-провести допити /перехресні/ допити між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу тверджень ОСОБА_3 щодо відсутності їх на місці події 04.01.2024;

-провести інші слідчо-розшукові дії в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає вимоги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , викладені в її скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.107 ч.4, 110, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 4 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року, о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1