Справа №639/1871/24
Провадження №1-кс/639/785/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000054 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000054 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 20.03.2024, за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Галі, Абхазія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за підготовку та безперешкодне узгодження документів щодо медичного обстеження і стаціонарного лікування без їх фактичного проходження та перебування, отримання необхідних медичних висновків, проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину останньої, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись, вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 18.02.2024, орієнтовно в денний час доби, ОСОБА_5 , зателефонувала раніше не знайомій їй ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 попередньо зателефонувати надала вказівку не встановлена в ході досудового розслідування особа, та в ході телефонної розмови з НарманіяМаріне висунула вимогою останній про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 000 гривень (двісті тисячі) за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", а саме посадовими особами КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Опішнянської селищної ради, за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Нова б. 54, щодо надання останніми документальних матеріалів, необхідних для успішного проходження медичного обстеження, проходження стаціонарного лікування, отримання необхідних медичних висновків, що передбачено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 за №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» та посадовими особами Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину останньої, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи" та Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30 липня 2012 року № 577 "Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях" будучи обізнаною про період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який діє на теперішній час.

В цей час, за наслідками вказаної телефонної розмови, у ОСОБА_5 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та інших осіб, за участі яких ОСОБА_5 в подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, здійснювала вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", а саме посадовими особами КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Опішнянської селищної ради, за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Нова б. 54, щодо надання останніми документальних матеріалів, необхідних для успішного проходження медичного обстеження, проходження стаціонарного лікування, отримання необхідних медичних висновків, що передбачено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 за №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» та посадовими особами Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину останньої, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи" та Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30 липня 2012 року № 577 "Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях" будучи обізнаною про період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який діє на теперішній час.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 27.03.2024 орієнтовно о 13:30, зустрілась з Нарманія Маріне поблизу ТРЦ «КЛАСС» за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висунула вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч) за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", а саме посадовими особам вищезазначених установ, щодо надання останніми документальних матеріалів, необхідних для успішного проходження медичного обстеження, проходження стаціонарного лікування, отримання необхідних медичних висновків, проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину останньої, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись.

При цьому ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, з метою спонукання ОСОБА_7 до надання їй грошових коштів у сумі 200 000 гривень (двісті тисячі), створюючи умови, за яких остання вимушена буде надати їй неправомірну вигоду, продовжила їх вимагати, погрожуючи, що у разі відмови документі їй ніхто не видасть, одночасно цього разу додавши, що вказані грошові кошти у сумі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч), які необхідно надати входять в основну суму 200 000 гривень (двісті тисяч), які в кінцевому результаті необхідно надати ОСОБА_5 за вчинення вищевказаних протиправних дій на підставі чого у ОСОБА_8 буде можливість отримати грошове забезпечення та демобілізувати сина з військової служби та спитавши чому досі вона не передала грошові кошти, після чого на свою вимогу одержала від останнього для себе та інших осіб, обернувши їх на власну користь, грошові кошти у сумі 15 000 гривень (п`ятнадцять тисяч) за вчинення вищевказаних протиправних дій.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 200 000 гривень (двісті тисяч), 04.04.2024, знаходилась поблизу готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зустрілась з ОСОБА_7 та висунула вимогу, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 185000 гривень (сто вісімдесят п`ять тисяч), а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в розумінні ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", а саме посадовими особам вищезазначених установ, щодо надання останніми документальних матеріалів, необхідних для успішного проходження медичного обстеження, проходження стаціонарного лікування, отримання необхідних медичних висновків, проходження медико-соціальної експертизи та в подальшому оформлення інвалідності 2 групи і видачі довідки на постійний догляд за особою, яка має інвалідність 2 групи, що наддасть сину останньої, який проходить військову службу в збройних силах України, право демобілізуватись.

При цьому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, з метою спонукання ОСОБА_7 до надання їй грошових коштів у сумі 185 000 гривень ( сто вісімдесят п`ять тисяч), створюючи умови, за яких ОСОБА_7 вимушена буде надати їй неправомірну вигоду, продовжила їх вимагати, повторно погрожуючи, що у разі відмови що у разі відмови документі їй ніхто не видасть, одночасно цього разу додавши, що вказані грошові кошти у сумі 185 000 гривень (сто вісімдесят п`ять тисяч), які необхідно надати входять в основну суму 200 000 гривень (двісті тисяч), які в кінцевому результаті необхідно надати ОСОБА_5 за вчинення вищевказаних протиправних дій на підставі чого у ОСОБА_7 буде можливість отримати грошове забезпечення та демобілізувати сина з військової служби та спитавши чому досі вона не передала грошові кошти, після чого на свою вимогу одержала від останнього для себе та інших осіб, обернувши їх на власну користь, грошові кошти у сумі 185 000 гривень ( сто вісімдесят п`ять тисяч) за вчинення вищевказаних протиправних дій.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

04.04.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України м. Харків, вул. Полтавський шлях, 207а.

05.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.05.2024 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 3х місяців, тобто до 04.06.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так встановлено, що відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській, Полтавській та Сумській областях у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , VINY6L2104304L006735.

У зв`язку з чим з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , VINY6L2104304L006735,власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_2 ), а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000054 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській, Полтавській та Сумській областях у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , VINY6L2104304L006735.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить в подальшому конфіскацію майна як виду покарання.

Так, не накладення арешту на вказане майно підозрюваної може призвести до відчуження останньою цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.

Крім того, не застосування заборони на відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу та відчуження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_5 відчуження та розпорядження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженню № 0000054 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на майно, а саме на: транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , VINY6L2104304L006735, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1