Справа № 201/4926/14-к
Провадження № 1-кс/201/1485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000780 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2024р. судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 201/4926/14-к (провадження № 1-кс/201/1485/2024) за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заявлено самовідвід.

Ухвалою від 19.04.2024р. судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000780 від 22.12.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, справа № 201/4926/14-к заявлено самовідвід.

22.04.2024р. згідно авторозподілу в провадження отримана заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 подав заяву про розгляд відводу судді ОСОБА_4 без його участі.

Судове засідання призначено о 16.10 год. 24.04.2024р., відкладено на клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 через її хворобу. Також нею заявлено клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом м. Києва, місцезнаходження якого - м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Зазначене клопотання було задоволене, постановлено ухвалу про проведення судового засідання 29.04.2024р., о 16.30год., в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, позаяк саме він знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, а Києво-Святошинського районного суду м. Києва не існує.

В судовому засіданні 29.04.2024р. обвинувачена ОСОБА_3 приймала участь в режимі відеоконференції, заявила головуючій, яка розглядає відвід відвід, мотивований відсутністю спеціалізації.

Судом оголошено перерву, позаяк зазначені обвинуваченою обставини містять в собі підстави для самовідводу. Продовж перерви з`ясовано, що головуюча є слідчим суддею, зі спеціалізацією, зокрема, й розгляду відводів. Після повернення до залу судового засідання відповідальна за проведення відеоконференції особа повідомила, що обвинувачена ОСОБА_3 покинула приміщення, позаяк вважала судове засідання завершеним.

Судове засідання було відкладено на 02.05.2024р., на 11.30год. з метою надання обвинуваченій можливості висловлення думки

02.05.2024р. від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу, яке було задоволено.

В судовому засіданні 13.05.2024р. обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що не почула слово «перерва», тому вважала судове засіданні завершеним і пішла.

Судом їй роз`яснено, що підстав для наявності самовідводу з розгляду заявленого нею відводу судді ОСОБА_4 впродовж оголошеної перерви не встановлено, а заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

З цим обвинувачена ОСОБА_3 категорично не погодилася.

Почала цитувати лист голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Робила зауваження, що головуюча поводиться як у себе вдома.

Зазначала, що головуюча поправляє волосся і це її дратує.

На п`ять пропозицій головуючої подати пояснення до заявленого відводу судді ОСОБА_4 , який сама ж обвинувачена і подала, наполягала, що головуюча не має права розглядати цей відвід, вимагала назвати норми права, на підставі яких судовий розгляд продовжується.

В зв`язку з цим суд дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, оскільки з процесуальної поведінки обвинуваченої не випливає бажання подавати додаткові пояснення до вже наведених в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи ЄУН 201/4926/14-к обставин для відводу судді ОСОБА_4 .

Ст. 81 КПК України не передбачає як обов`язкової участі учасників кримінального провадження при вирішенні відводу, так і обов`язку подавати пояснення.

Суд має вислухати думку учасників провадження стосовно заявленого відводу. Обвинувачена свою думку не висловила, хоча суд неодноразово надавав їй таку можливість. Тому диск з фіксацією судового засідання, в якому обвинувачена заявила відвід, переглянутий у нарадчій кімнаті та встановлено наступне.

Обставини в обгрунтування відводу обвинуваченою заявлені такі.

В судових засіданнях 05.03.2024р., та 02.04.2024р. головуючий ОСОБА_4 повідомив, що із свідком захисту ОСОБА_8 відсутній зв`язок. Обвинувачена, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.04.2024р., провела розмову з іншою жінкою, на гучномовці. На запитання обвинуваченої: « ОСОБА_9 ?» жінка відповіла, що так. Обвинувачена зазначає цій жінці, що вона її, ОСОБА_3 , напевно, не пам`ятає. Надалі сповіщає, що знаходиться в судовому засіданні, що суддя «повідомив в минулому судовому засіданні, що ви покинули країну, а сьогодні не виходите на зв`язок». Повторює, що знаходиться в судовому засіданні, з якого і телефонує. Зазначає, що суд повинен був здійснити виклик для надання документів по квартирі Рижикової». Надалі попереджає, що «зараз суддя слухає цю розмову». Жінка відповідає російською мовою, що вважає, що її ніхто не викликав. До Нового року вона була на місці, потім поїхала у відпустку, а зараз на роботі. Можливо, до неї приходила повістка, вони зараз електронні приходять, але не пам`ятає, щоб її (повістку) бачила. Після цієї розмови обвинувачена зазначає головуючому, що наявний злочин з його сторони. Зазначила, що головуючим 21.02.2023р. задоволено її усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , нотаріуса, для надання для огляду документів (нотаріально посвідчених договорів стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_10 ). Обвинувачена зазначила номер телефону для зв`язку з нотаріусом і стверджує, що вона його набрала НОМЕР_1 .

Надалі пояснює, що 05.03.2024р., та 02.04.2024р. суддя в судових засіданнях повідомив недостовірні відомості зазначив, що нема зв`язку з нотаріусом. Попередньо повідомляв, що вона покинула територію країни. Надалі зазначає про межі розгляду кримінального провадження, що в матеріалах справи маються незавірені копії договорів. Зазначає, що сторона обвинувачення має вжити певних заходів, чого не робить, а головуючий на це не реагує. Далі надає пояснення, які зводяться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням. Зазначає про відкриття нею власних доказів, які суд не оцінив. Надає власну оцінку пояснень потерпілої в судовому засіданні. Зазначає, що досудове слідство приховувало докази. Зазначає про недоліки обвинувального акту. Стверджує, що приховуються факти її невинуватості. Приватний нотаріус нікуди не виїжджала за межі України, що вказує на те, що головуючий позбавляє її права на захист, бо докази обвинувачена самостійно надати не може, таким чином створює сприятливі умови для сторони обвинувачення, порушує її право на захист. Держава не має до обвинуваченої претензій. Потерпіла 7 років відсутня в суді. В цій справі зацікавлений лише головуючий суддя, бо він створює умови для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, та прокурор. Посилається на практику ЄСПЛ і обов`язок головуючого заявити собі самовідвід. Натомість суддя вчиняє злочин, що викликає сумнів в його упередженості. Зараз ОСОБА_3 буде викликати поліцію і повідомляти, що стосовно неї вчинюється злочин, а головуючому ОСОБА_4 заявляє відвід через упередженість.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Подання самовідводу є правом судді, залежить від його внутрішнього переконання. Тому суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченої стосовно наявності у головуючого судді ОСОБА_4 обов`язку заявити самовідвід.

Крім цього, у своїй усній заяві обвинувачена ОСОБА_3 як на підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, така заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається обвинувачена, не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, оцінюючи доводи обвинуваченої стосовно надання неправдивих відомостей стосовно свідка, обвинувачена посилається на проведену розмову в судовому засіданні.

Переглядом запису судового засідання від 02.04.2024р. по справі ЄУН201/4926/14-к встановлено, що обвинувачена в судовому засіданні по гучномовцю розмовляє з особою жіночої статі. Після завершення розмови, обвинувачена зазначила, що телефонувала на номер нотаріуса, який є у загальному доступі в мережі інтернет, і називає цей номер. Впродовж розмови запитувала та повідомляла жінці певні обставини (питала, чи є та жінка такою-то, називаючи ім`я та по батькові, зазначала двічі, що телефонує впродовж судового засідання, казала, що суддя зараз чує цю жінку). Ні списку вихідних дзвінків із зазначенням номеру телефона, який фактично був набраний в судовому засіданні, ні самого телефону не продемонстровано. З викладеного неможливо встановити особу, з якою спілкувалася обвинувачена.

Тому обвинуваченою не доведено безумовність наявності підстав сумніватися в неупередженості головуючого, а решта її доводів є фактично незгодою обвинуваченої із пред`явленим їй обвинуваченням, із певними процесуальними діями та рішеннями судді, проте зазначені обставини самі по собі не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000780 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2024 о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1