Провадження № 1-кс/761/338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000046 від 17.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000046 від 17.01.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 17.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 229 КК України.

Старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ Служби Безпеки України ОСОБА_5 у ході вказаного неправомірного обшуку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, яким володіє ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Звернули увагу, що вказаними особами слідчому був наданий доступ до мобільних телефонів на переконання того, що вони не є знаряддям вчинення злочину. Про це, зокрема свідчать дані протоколу обшуку від 08.11.2023 року щодо повідомлення паролю до мобільного телефону IPhone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , (пароль НОМЕР_2 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку із невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів, та їх вилучення а саме: мобільного телефону марки Iphone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_3 , не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Відповідно телефон, який є її власністю, не відповідає критеріям речового доказу, що визначені у статті 98 КПК України, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів його вчинення та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Зазначили, що на даний час не має законних підстав утримувати належний ОСОБА_3 мобільний телефон, відповідно до ст. 172 КПК України, арешт на майно не накладений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що в ухвалі про проведення обшуку прямо було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону. Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, має значення для кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги, старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ Служби Безпеки України ОСОБА_5 у ході вказаного невідкладного обшуку, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 08.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, яким володіє ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку із невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів, та їх вилучення а саме: мобільного телефону марки Iphone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року, вказаний мобільний телефон вилучений за адресою: : АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 , мета вилучення майна в ухвалі є збереження та фіксація доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При цьому в ухвалі зазначено, що вказаний мобільний телефон може містити обставини, фактичні дані, але зі спливом часу, протягом розгляду скарги, слідчий, прокурор не підтвердив, що такі дані дійсно містяться в мобільному телефоні.

Крім того, необхідно врахувати ті обставини, що при вилученні мобільного телефону під час проведення обшуку, власником надався пароль доступу, що вказано в протоколі проведення обшуку, однак ніяких слідів не виявлено, власника не допитано, в ході досудового розслідування арешт на майно не накладався.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року було надано дозвіл на вилучення, проте підстави подальшого утримання майна прокурором не обґрунтовано.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки прокурор не спростував в суді доводи заявника, на майно ОСОБА_3 не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику - ОСОБА_3 .

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

Скарга розглядається в межах заявлених вимог згідно правил ст. 26 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000046 від 17.01.2023 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 08.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1