Провадження № 11-сс/819/25/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2023 року про відмову в арешті майна.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 01.12.2023 року у ОСОБА_6 , а саме: пакет з рослинною речовиною, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету PSP 4206159.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора стало те, що працівниками поліції без ухвали слідчого судді було проведено обшук зі місцем проживання гр. ОСОБА_6 , в ході якого було вилучене поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору. Після проведення незаконного обшуку була викликана слідчо-оперативна група, яка оформила вилучений пакет під час незаконного обшуку, як вилучений під час огляду місця події. Проте ніякого огляду місця події не проводилося, оскільки події не було, а був незаконний обшук.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, про яке просить в клопотанні прокурор.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалення оскаржуваної ухвали з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт указує на те, що з протоколу огляду місця події від 01 грудня 2023 року проведено слідчим за участю понятих, учасник ОСОБА_6 на запитання працівників поліції, чи має він у користуванні заборонені у загальному обліку речовини, повідомив, що в нього в кишені зберігається «конопля», яку він періодично вживає шляхом куріння через саморобні цигарки. На пропозицію видати наявну в нього речовину, він погодився добровільно без будь-якого примусу, зайшов на територію свого домоволодіння та виніс пакет, який тримав в руках. При відкритті пакету встановлено наявність рослинної речовини зеленого кольору у висушеному стані. Учасники цієї слідчої дії, в тому числі ОСОБА_6 , заяв та зауважень до вказаного протоколу не мали, хоча могли їх заявити.

Указаний огляд місця події був проведений уповноваженими на такі дії особою із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_6 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття його протиправної діяльності.

Вважає, що огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 самостійно та добровільно видав поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження, було проведено відповідно до вимог КПК України.

Крім того, апелянт зазначає про те, що затримання ОСОБА_6 , в розумінні положень ст.209 КПК України не проводилось, він примусово на місці не утримувався, спецзасоби до нього не застосовувалися, протокол затримання не складався, ОСОБА_6 добровільно погодився на пропозицію працівників правоохоронних органів залишитися та дочекатися приїзду працівників СОГ.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції надійшла до Херсонської окружної прокуратури лише 18.12.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

У судове засідання володілець майна не з`явився, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлені у процесуальний спосіб. Заяв про відкладення розгляду до суду не надходило. Прокурор просить розглянути апеляційну скаргу у справі без його участі.

Відповідно до п.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання судом не повідомлявся, в судове засідання не викликався. Клопотання про арешт майна було розглянуто без участі прокурора. Копія ухвали прокурору не надсилалась. Копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано лише 18.12.2023 року.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурора, які об`єктивно підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому підстави розглядати дане клопотання про поновлення строку відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1, 5 ст.237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані не були.

З наданих до суду матеріалів випливає, що в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 02.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.12.2023 року до ЧЧ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від працівника поліції про те, що у громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження, яка ймовірно є наркотичною, яку він зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання.

01.12.2023 року в період часу з 12:56 до 13:03 год. навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого вилучено пакет з рослинною речовиною, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету PSP 4206159.

За даним фактом 02.12.2023 року сектором дізнання Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

04.12.2023 року дізнавачем винесено постанову про визнання пакету з рослинною речовиною, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету PSP 4206159 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання та апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частина 7 ст.237 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На час подання даного клопотання криміналістичне дослідження вилученої речовини не було завершене, що не дає можливості зробити висновок про належність даної речовини до предметів, які вилучені законом з обігу.

Також, вилучення зазначеної речовини проведено в ході огляду місяця події, тобто слідчої дії, передбаченої ч.1 ст.237 КПК України.

Крім того, як випливає з клопотання та апеляційної скарги прокурора, в них чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на майно, яке зазначено в клопотанні прокурора.

Безпідставними є посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, як на відмову в задоволенні клопотання прокурора, на те, що працівниками поліції без ухвали слідчого судді було проведено обшук зі місцем проживання гр. ОСОБА_6 , в ході якого було вилучене поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору. Після проведення незаконного обшуку була викликана слідчо-оперативна група, яка оформила вилучений пакет під час незаконного обшуку, як вилучений під час огляду місця події. Проте ніякого огляду місця події не проводилося, оскілки події не було, а був незаконний обшук.

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 01.12.2023 року, об`єктом огляду є територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції речовину рослинного походження, яка ймовірно є наркотичною, яку він зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання, яку було вилучено і поміщено до сейф- пакета PSP 4206159.

Крім цього, будь-яких належних відомостей про затримання ОСОБА_6 та складання протоколу про його затримання, матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.170 - 173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2023 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженніза №0000323 від 02.12.2023 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженніза №0000323 від 02.12.2023 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за №000032 від 02.12.2023 року, а саме поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф- пакета PSP 4206159, вилучену 01.12.2023 року у ОСОБА_6 , напроти домоволодіння АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4