Справа № 366/2047/22
Провадження № 1-кп/366/61/24
УХВАЛА

06.03.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000575 відомості про яке внесені в ЄРДР 18.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

03.11.2023 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) та на вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Скільки грошових коштів Чорнобильським радіаційно-екологічним біосферним заповідником () виплачено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за протабельований час у період, визначений в обвинувальному акті: з квітня 2019 по квітень 2021 року, а саме: 01.04.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019,21.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 21.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021;

2. Чи підтверджується документально, та на яку суму, завдання збитків Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику () внаслідок виплати грошових коштів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично не перебував на робочому місці та не виконував роботу, у визначені в обвинувальному акті дати: з квітня 2019 по квітень 2021 року, а саме: 01.04.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019,20.06.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019,21.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019,24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 21.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021.

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення надано суду висновок судової економічної експертизи від 15.07.2022, відповідно до якого підтверджено розмір завданих збитків на суму 395 290, 20 грн. внаслідок безпідставно нарахованої заробітної плати ОСОБА_7 .

Стороною обвинувачення надано суду довідку головного державного фінансового інспектора Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_8 від 30.08.2022; довідку головного державного інспектора з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці ГУ Держпраці в Київській області ОСОБА_9 від 27.05.2022, відповідно до яких підтверджено безпідставно нараховану заробітну плату ОСОБА_7 .

Сторона захисту до матеріалів справи долучила витяг з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за період з 01.01.2017-30.09.2022.

В ході проведення цієї ревізії використано інший обсяг даних, аніж тих, які проводились під час проведення судової економічної експертизи. В ході проведення ревізії використано інформацію ДСП «Екоцентр», ДСП «ЦППРВ» та ДП «ЦОТІЗ» щодо проживання ОСОБА_7 , його харчування та даних дозиметричного контролю.

Така інформація також не використовувалась як при проведенні судової експертизи, так і під час складання довідок спеціалістами Держаудитслужби та ГУ Держпраці.

За результатами проведеної ревізії спеціалістами зроблено висновок про неможливість як підтвердження, так і спростування правомірності виплати заробітної плати ОСОБА_7 .

Крім цього, під час проведення ревізії не використовувались відомості з посадових інструкцій ОСОБА_7 , дані щодо з`єднання оператора мобільного зв`язку, місцезнаходження належного ОСОБА_7 мобільного телефону, довідка спеціаліста ГУ Держпраці, які використовувались під час проведення експертизи від 15.07.2022 та довідки спеціаліста Держаудитслужби від 30.08.2022, журнали інструктажів з питань праці відділу режиму, обліку пожеж та журнали щодо використання працівниками відділу режиму ЧРЕБЗ службового транспорту.

Прокурор зазначає, що ревізія проведена після скерування обвинувального акту до суду, а тому, з метою забезпечення повноти судового слідства, просить призначити додаткову судову економічну експертизу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову думку щодо клопотання прокурора про проведення додаткової експертизи, у якій просив залишити клопотання прокурора без задоволення.

Свою позицію мотивував тим, що прокурор просить суд призначити експертизу з питань, аналогічних тим, з яких призначалась експертиза. Відмінністю є лише поставлене запитання: прокурор просить призначити експертизу з постановленням запитання «з квітня 2019 по квітень 2021», при цьому зазначає перелік дат, які відображені у повідомленні про підозру та зміні раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , відтак, прокурору ще на стадії досудового розслідування були відомі такі дати, а причин не призначення судової експертизи на досудовому розслідування прокурором не наведено. Крім цього, захисник стверджує, що висновок експерта від 15.07.2022, акти ревізії, довідки Держаудитслужби та Держпраці є самостійними джерелами доказів у кримінальному провадженні і необхідності у призначенні судової експертизи немає, тим більше, що сторонами не ставиться під сумнів достовірність висновку судового експерта від 15.07.2022. Захисник вважає, що призначення експертизи у кримінальному провадженні немає ніякого сенсу та лише затягне розгляд кримінального провадження.

Крім цього, захисник зазначає, що такі документи як відомості про з`єднання оператора мобільного зв`язку, місцезнаходження належного ОСОБА_7 мобільного телефону не є об`єктами дослідження судової економічної експертизи.

Разом з цим, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення призначалась ще одна судова економічна експертиза, однак залишена без виконання за листом слідчого, у зв`язку з тим, що досудове розслідування кримінального провадження завершене.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи у вирішенні питання про призначення додаткової судової експертизи поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого заперечив проти призначення додаткової експертизи з підстав, наведених у його письмовій думці. Також пояснив, що всі нараховані ОСОБА_7 кошти входять до фонду заробітної плати та виплачені йому за пророблену роботу в ЧРЕБЗ

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до п. 11 згаданої постанови пленуму ВСУ, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п. 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Науково-методичні рекомендації), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, крім інших, є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами).

Якщо експертиза призначається з метою перевірки висновків документальної ревізії, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, які саме висновки і з яких причин викликають сумнів (суперечать іншим матеріалам справи, непереконливо обґрунтовані контролюючим органом, фінансовими інспекторами тощо).

Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що додаткова судова експертиза призначається лише у разі: коли усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи шляхом допиту експерта неможливо; коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання; коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Мотивуючи клопотання про призначення експертизи, прокурор посилається на те, що під час проведення первинної судової економічної експертизи не був досліджений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за період з 01.01.2017-30.09.2022, оскільки така ревізія проведена після скерування обвинувального акту до суду.

Разом з цим, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, не ставлять під сумнів правильність висновку експерта чи його окремих частин від 15.07.2022, а також не порушують питання про те, що під час проведення експертизи допущені істотні порушення вимог процесуального закону.

Прокурор лише зазначає, що висновок експерта від 15.07.2022 має розбіжності з актом ревізії ЧРЕБЗ за період з 01.01.2017-30.09.2022, зокрема те, що під час проведення ревізії не використовувались відомості з посадових інструкцій ОСОБА_7 , дані щодо з`єднання оператора мобільного зв`язку, місцезнаходження належного ОСОБА_7 мобільного телефону, довідка спеціаліста ГУ Держпраці, які використовувались під час проведення експертизи від 15.07.2022 та довідки спеціаліста Держаудитслужби від 30.08.2022, журнали інструктажів з питань праці відділу режиму, обліку пожеж та журнали щодо використання працівниками відділу режиму ЧРЕБЗ службового транспорту.

Проте, з огляду на предмет доказування у справі (відсутності ОСОБА_7 на роботі у зазначені прокурором в обвинувальному акті дні), ці документи ніяк не впливають на висновки первинної судової економічної експертизи саме з відсутності ОСОБА_7 на роботі (вихідні дані про відсутність ОСОБА_7 надані судовим експертам для проведення експертизи слідчим).

Більше того, обґрунтовуючи клопотання про призначення додаткової експертизи, прокурор ставить під сумнів не висновок первинної судової експертизи, а відомостей з акту ревізії ЧРЕБЗ, вважаючи його таким, що складений без повного з`ясування обставин та дослідження необхідних документів.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.

Суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст.ст. 84, 94, 101 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів у кримінального провадженні. Він не має не має наперед встановленої сили та підлягає дослідженню судом нарівні з іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Акт ревізії ЧРЕБЗ у відповідності до положень ст.ст. 84, 99 КПК України є документом, який також відноситься до процесуальних джерел доказів у кримінального провадженні. Він не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом нарівні з висновком експерта.

З огляду на викладене, наявність розбіжностей між актом ревізії ЧРЕБЗ за період з 01.01.2017-30.09.2022 та висновком первинної судової економічної експертизи від 15.07.2022, тим більше, що сумніви у правильності останнього відсутні, не є підставою для проведення додаткової судової експертизи.

Згаданому висновку судової експертизи та акту ревізії ЧРЕБЗ як доказам у кримінальному провадженні надаватиметься оцінка судом при ухваленні вироку.

За таких обставин, у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1