УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0000866

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0000866.

Скарга мотивована тим, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України під процесуальним керівництвом третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , слідчому у провадженні №0000866 від 06.10.2023 направлено клопотання за вих. №0506/0404/24 від 04.04.2024 про ініціювання клопотання про отримання тимчасового доступу до відомостей з карткових рахунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), які містять відомості щодо наявності або відсутності здійснення грошового переказу ОСОБА_6 та мають істотне значення для кримінального провадження №0000866 від 06.10.2023.

Дане клопотання Головним слідчим управлінням Служби безпеки України зареєстровано за №К-1215 від 05.04.2024. Проте, в передбачений ст. 220 КПК України триденний термін, стороні захисту не надано відповідних результатів розгляду вищезазначеного клопотання, тому слідчому судді Шевченківського районного суду ініційовано скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у провадженні щодо нерозгляду клопотання про ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №761/14251/24, слідчий суддя ОСОБА_7 ). За результатами розгляду даної скарги постановлено ухвалу від 22.04.2024, якою таку скаргу задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №0000866 від 06.10.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , яке було отримано уповноваженою особою 05.04.2024 року та зареєстровано за вх. № К-1215, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

13.05.2024 засобами поштового зв`язку, адвокатом ОСОБА_3 отримано супровідний лист №6/К-1215/2 від 10.04.2024 із долученою постановою про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2024.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на адресу Головного слідчого управління СБ України надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024 про ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. У даній постанові також зазначено, що на даний час, органом досудового розслідування вживаються всі необхідні слідчі та процесуальні дії для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Крім того, слідчим ОСОБА_8 також зазначено, що сторона захисту, відповідно до ст. 93 КПК України має право збирати докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належний і допустимих доказів.

При цьому, клопотання в інтересах ОСОБА_4 ініційоване з метою встановлення відомостей, що містять істотне значення для з`ясування обставин в даному кримінальному провадженні та може слугувати спростуванням доводів заявника ОСОБА_6 , щодо здійснення ним переказів грошових коштів на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ().

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про відмову в задоволення клопотання від 10.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000866 від 06.10.2023 та зобов`язати слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України розглянути клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , за вих. №0506/0404/ /24 від 04.04.2024 про ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку та строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, просила провести розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866.

10.04.2024 постановою слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ Ураїни ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024, поданого у кримінальному провадженні № 0000866

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024 є немотивованою та такою, що винесена з порушення вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови, підставою для відмови в задоволенні клопотання є те, що наразі органом досудового розслідування вживаються всі необхідні слідчі і процесуальні дії для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024, не обгрунтував недоцільність проведення слідчої дії та прийняття процесульного рішення, про яке порушено питання у клопотанні.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те що, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому (детективу) щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу детектива в цілому, та в заплановану детективом стратегію у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, тому довдои захисту в цій частині є необгрунтованими.

У зв`язку з чим, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати слідчого 3 відділу 1 правління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ Ураїни ОСОБА_5 від 10.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2024, у кримінальному провадженні № 0000866 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1