№ 207/2128/16-к
№ 1-кс/207/484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження (справа № 207/2128/16-к), внесеного до ЄРДР за № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа № 207/2128/16-к), внесене до ЄРДР за № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

08.05.2024 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід мотивована тим, що 08.05.2024 року, в ході судового засідання, при допиті свідка ОСОБА_8 , останній відмовився відповідати на питання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_4 звернувся до головуючого судді ОСОБА_6 з проханням зобов`язати свідка відповідати на запитання захисника, на що головуючий суддя запропонувала продовжувати допит свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Заявник зазначив, що головуючий не зобов`язав свідка надати відповіді на поставлені питання, що створило перешкоди для встановлення обставин справи і може вплинути на рішення уду по суті.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені кримінальним процесуальним законом. Захист поставив питання свідкові, свідок відповідав на них, процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 думку прокурора, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді. Будь-які процесуальні рішення судді при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді, незгода з такими рішеннями може бути окремою підставою для оскарження судового рішення у справі в апеляційному та касаційному порядку.

Судом не завершено стадію дослідження доказів у справі, таким чином не втрачено можливості для продовження допиту вказаного вище свідка.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження (справа № 207/2128/16-к), внесене до ЄРДР за № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1