КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1823 /2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/7376/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, якийзареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Святошинського районногосуду м. Києва від 02.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненогоухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.10.2022 умовно- достроково з невідбутим покаранням у виді 1 року 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинськогорайонного суду м. Києва від 02.06.2020та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 2 місяців та 18 днів позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 80 869 грн 00 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 09.03.2023, приблизно об 11 годині, під час дії воєнного стану, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму віконної рами, проник до приватного будинку, звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , перфоратор марки «Makita» HR2020 s/n853760А1, вартістю 2000 гривень; циркулярку «DeWalt» s/n НОМЕР_1 вартістю 1749 гривень;пилу «Makita» VC4530А s/n41533R, вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 5749 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 09.03.2023, приблизно о 21 годині, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму віконної рами, незаконно проник до приватного будинку, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.03.2023 становить 73120 гривень 00 копійок; 4000 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 77120 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 , 29.03.2023, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в загальному холі 19-го поверху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно в умовах воєнного стану, викрав електросамокат марки «Crosser» моделі «E9МАХ-101NCН» чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 19112 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 , 14.04.2023, приблизно о 22 годині 49 хвилин, проник до службового приміщення закладу харчування « Мак Дональдз », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , після чого з кишені куртки, що належить ОСОБА_12 , повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, що належать останньому, після чого, сховавши вказане майно до кишень куртки, в яку був одягнений, продовжив переміщуватись по службовим приміщенням вказаного закладу з метою відшукання іншого майна для подальшого викрадення, однак був помічений працівниками «МакДональдз», які в подальшому виявили злочинні дії ОСОБА_7 та затримали останнього.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити, пом`якшивши покарання.

Просить врахувати те, що він визнав свою вину, розкаявся, вважає, що покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі буде достатньо для виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених злочинів та фактичні обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково та через короткий проміжок часу знову вчинив корисливий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

На думку колегії суддів, викладені дані про особу обвинуваченого свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , який схильний до вчинення злочинів.

Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання, із застосуванням положень ст. 70, ст. 71 КК України, у виді 6 років 2 місяців 18 днів позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1823 /2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 759/7376/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, якийзареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Святошинського районногосуду м. Києва від 02.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненогоухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03.10.2022 умовно- достроково з невідбутим покаранням у виді 1 року 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4