Справа № 357/5983/23
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000582 від 21.03.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000582 від 21.03.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 у рамках закритого кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням, в якому просив надати йому дозвіл на отримання завірених належним чином висновків двох судово-медичних експертиз Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», які були проведені у березні 2023 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень.

Однак до теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуто та процесуальне рішення не прийнято.

Таким чином особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надати йому дозвіл на отримання завірених належним чином вищевказаних висновків двох судово-медичних експертиз.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Уповноважена особа Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. На адресу суду до початку слухання справи надійшли матеріали кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника та уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до форми та змісту постанов слідчого, дізнавача, прокурора визначені статтею 110 КПК України.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, 21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за №0000582 за ч. 1 ст. 125 КПК України, яке було в ході досудового розслідування перекваліфіковано на правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України.

30.06.2023 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що він у рамках закритого кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням, в якому просив надати йому дозвіл на отримання завірених належним чином висновків двох судово-медичних експертиз Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», які були проведені у березні 2023 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, однак до теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуто та процесуальне рішення не прийнято.

З матеріалів кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023 встановлено, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 вказане клопотання ОСОБА_3 отримано 28.03.2024 та розглянуто 01.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 запропоновано в порядку ст. 221 КПК України з`явитися до слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000582 від 21.03.2023.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто в строки, перебаченоі ст. 220 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000582 від 21.03.2023, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6