Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Справа № 608/1605/24

Номер провадження1-кс/608/468/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000226 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000226 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В клопотанні вказала, що 21.05.2024 в обідню пору доби (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Серет неподалік вулиці Млинарської в м. Чортків виявив мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ Redmi А2 3/64GB», який випав з кишені штанів ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, в період дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ Redmi А2 3/64GB», вартістю 1 500 гривень 00 копійок, який був у користуванні та який належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, ОСОБА_4 із викраденим телефоном торгівельної марки «ХІАОМІ Redmi А2 3/64GB» залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

27.06.2024 в приміщенні Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ Redmi А2 3/64GB», який він викрав у ОСОБА_5 на березі річки Серет в м. Чортків, де вони разом святкували день народження ОСОБА_4 .

Вказаний телефон було вилучено та оглянуто.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказаний телефон, з метою його збереження як речового доказу, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. В клопотанні просить розглядати його у її відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Відповідно до положень частин 1 3 статті 170 КК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, якщо воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою накладення арешту на майно є збереження доказів, які залишилися при підозрюваному, а також в подальшому надання їм належної правової оцінки.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зібраними у провадженні фактичними даними встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідча суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки, згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ Redmi А2 3/64GB», вилучений у ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № №0000226 від 01 червня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили « » року

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»__________________2024 року.

Секретар: