У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2024 року.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2024 року, без визначенням розміру застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначає, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом 3-ої групи, батьком двох дітей, має постійне місце проживання, а тому обмеження передбачені ч.4 ст.183 КПК України, які б давали суду право не обирати заставу, не поширюються на ОСОБА_5 та обмежують його права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

08 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 08 червня 2024 року близько 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , прибув до території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи поряд з вказаною територією, ОСОБА_5 виявив автомобіль марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", власником якого є ОСОБА_6 , який був припаркований поряд з вказаним домогосподарством. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_5 , о 12 годин 40 хвилин, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, діючи умисно, підійшов до автомобіль марки "DaewooLanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_3 , червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 " та через незамкнені водійські двері проник в середину. Перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_5 , виявив з замку запалення ключ, задопомогою якого запустив двигун, рушив з місця та залишив місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів ним. Внаслідок зазначених вище умисних, злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки "DaewooLanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 100000 грн.

08 червня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 України, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Апелянт захисник ОСОБА_4 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

За приписами п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею не дотримані.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, за версією органу досудового розслідування 08 червня 2024 року близько 12 годин 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , прибув до території домогосподарства розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи поряд з вказаною територією, ОСОБА_5 виявив автомобіль марки "Daewoo Lanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", власником якого є ОСОБА_6 , який був припаркований поряд з вказаним домогосподарством. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_5 , о 12 годин 40 хвилин, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, діючи умисно, підійшов до автомобіль марки "DaewooLanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_3 , червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 " та через незамкнені водійські двері проник в середину. Перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_5 , виявив з замку запалення ключ, за допомогою якого запустив двигун, рушив з місця та залишив місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів ним. Внаслідок зазначених вище умисних, злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки "DaewooLanos TF69Y", 2005 року виготовлення, з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", червоного кольору, номер шасі " НОМЕР_2 ", чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 100000 грн.

08 червня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 України, а саме, незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не доведено, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в матеріалах провадження відсутні будь які дані, що дана особа перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, це кримінальне правопорушення відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, тобто підозрюваний не є суб`єктом у відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, до якого може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, в контексті вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України щодо виключних обставин для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якими прямо заборонено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням численної практики Європейського суду з прав людини, тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є недоцільним та таким, що порушує норми національного та міжнародного законодавства.

За наведених підстав колегія суддів вважає висновок слідчого судді щодо необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не ґрунтується на положеннях закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв1язки, сім`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, суд апеляційної інстанції вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обмеживши право підозрюваного покидати місце мешкання в період часу з 19.00 години по 06.00 годину наступного дня, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2024 року, щодо ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 19.00 години по 06.00 годину наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 06 серпня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді