Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/392/24

провадження № 1-кп/152/60/24

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000031 від 26.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

15.03.2024з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000031 від 26.01.2024.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано для судового розгляду судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 15.03.2024 по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.11).

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілих та з викликом свідків обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області з Жмеринської окружної прокуратури і підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників підготовчого судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення не заперечували, клопотань про виклик свідків захисту не заявляли.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 про обрання запобіжного заходу не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 13 квітня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини і викладені в клопотанні доводи та на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк дії застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.04.2024, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як судом ще не розпочато розгляд справи по суті. Проте, ризики, що існували при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати.

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник суду не подали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу. повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином згідно з положеннями ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2024.

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчинив під час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.06.2021, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

Усне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має власне житло, де можливе його тримання під домашнім арештом та доказів міцності соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011. У даному кримінальному провадженні суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, потерпілі, свідки не допитані, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України залишаються, і підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, не існує. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, і який має високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання його під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення Жмеринському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 5 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314 - 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314 - 1 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З вказаних підстав клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення Жмеринському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 13 годину 08.05.2024 у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих та свідків обвинувачення.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 178, 199, 314, 314 -1,315, 316, 317, 331, 350 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 08 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника обвинуваченого.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків обвинувачення - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурору ОСОБА_3 згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.02.2024 продовжити на шістдесят днів з 16 години 09 квітня до 16 години 07 червня 2024 року.

Визначити розмір застави обвинуваченому в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 60560 грн.у будь-який момент.

У разі внесення застави в розмірі 60560 грн. звільнити ОСОБА_4 з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де обвинувачений перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 при внесенні застави виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання - с. Володимирка Жмеринського району Вінницької області.

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення Жмеринському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Жмеринському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти та надати суду у строк до 07.05.2024 досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право брати участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки доповіді.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме доповідь на вимоги, встановлені у ст.9 ЗУ «Про пробацію» до досудової доповіді.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1