Провадження № 1-кп/369/1270/24
В И Р О К

іменем України

16.04.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

встановив:

09 серпня 2020 року близько 04:00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Столичний», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до недобудованого закладу «ДОН ЕДУАРДО», звідки таємно викрав: болгарку марки «Дніпро М» 600 ват., вартість якої згідно з висновком експерта становить 807 грн 30 коп., шуруповерт марки «Метабо» 12 вольт в комплектації з двома акумуляторами, в кейсі вартість якого згідно висновку експерта становить 4 818 грн 58 коп., набір ключів марки «Топ тул» на 32 головки вартість яких згідно з висновком експерта становить 2 661 грн 30 коп., касовий принтер для чеків 8 мл марки «Ікспрінтер» вартість якого згідно з висновком експерта становить 1 529 грн 10 коп., зварювальний апарат марки «Дніпро М» 256 ампер та захисна маска марки «Дніпро М» вартість яких згідно висновку експерта становить 5 236 грн, посуд - піднос з нержавіючої сталі в кількості 40 штук вартість яких згідно висновку експерта становить 1 548 грн, тарілки з нержавіючої сталі круглі в кількості 20 шт. вартість яких згідно висновку експерта становить 378 грн, виделки та ножі з дерев`яною ручкою загальною кількістю 100 штук вартість яких згідно з висновком експерта становить 1 620 грн, три садових павільйони розміром 3 на 3 м загальною вартістю згідно висновку експерта 2 538 грн, подовжувач під євро вилку, довжиною 50 м, вартість якої згідно з висновком експерта становить 466 грн 5 коп., молоток вагою 300 гр, вартістю 71 грн 10 коп., металеву рулетку жовтого кольору марки «Компас» довжиною 5 м, вартість якої згідно з висновком експерта становить 54 грн, шурупи для черепиці металеві в кількості 2-х упаковок, по 50 штук в упаковці, вартість яких згідно з висновком експерта становить 640 грн, які в подальшому погрузив до автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку згідно з висновком експерта на суму 22 637 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та згоди потерпілого в якій він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості.

Так, 09 вересня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та з можливістю виправлення особи без ізоляції від суспільства, зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згоди підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та вирішити питання про судові витрати.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому подав заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності та надав згоду прокурору в якій не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, неодружений, не працює, за місцем проживання скарг на останнього не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , його характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 474, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду від 09 вересня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000383 від 17 серпня 2020 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 300 (триста) гривень процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1