Справа № 177/2585/23
Провадження № 1-кп/177/51/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження№ 0001891 від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 119 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001891 від 22.09.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 у рамках вказаного кримінального провадження згідно з ухвалою суду від 20.02.2024, змінено запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово), до 20.04.2024 включно.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 16.04.2024 у судовому засіданні надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період, з метою працевлаштування та забезпечення себе самостійно. Вказував, що проживає один, брат, ОСОБА_7 проживає в місті та фактично його утримує. Однак, у разі неможливості брата з об`єктивних причин відвідати його, він не матиме можливості забезпечити себе необхідними засобами для існування. На підтвердження своїх намірів щодо працевлаштування, обвинуваченим надано довідку за підписом директора ТОВ «КОМПЛЕКТСНАБ» ОСОБА_8 від 08.04.2024 № 08-1/04, згідно з якої, підприємство готове прийняти обвинуваченого на посаду підсобного робітника. Отже, з огляду на викладене, ОСОБА_2 просив застосувати до нього домашній арешт на певний період доби, а саме, з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. Зобов`язався належними чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, як безпідставного.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження або ж позбавлення волі строком на позбавлення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, існують ризики, передбачений п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказане дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, під загрозою відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання, може уникати явки до суд. З об`єктивних підстав, не допитані всі свідки у даному кримінальному провадженні, не досліджено матеріали справи.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення за вказане кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України у сукупності з існуючими ризиками, передбаченим п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, дозволяють застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений має соціальні зв`язки, без поважних причин не допускав неявок в судові засідання. При цьому, з`ясовано, що цілодобовий домашній арешт не надає можливості ОСОБА_2 утримувати себе та весь тягар по його утриманню ліг на його брата ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований та фактично не має відповідного доходу, а тому, з урахуванням встановлених у даному судовому засіданні обставин, поведінки обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає за можливе пом`якшити застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Оскільки судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за відсутності заперечень від учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити застосовані до обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язки на строк дії запобіжного заходу, а саме, на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194, 200, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період, - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001891 від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 119 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та продовжити дію застосованих до останнього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на першу вимогу;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку з отриманням медичної допомоги;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні, строком на два місяці, тобто до 16.06.2024, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити органу поліції за визначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області та на прокурора в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16.06.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024

Суддя: ОСОБА_1