Справа № 953/5147/24
н/п 1-кс/953/4205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000946 від 09.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, розлучений, солдат 311 запасної роти ВЧ-7383, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 08.06.2024 близько 23.00, точний час не встановлений, ОСОБА_4 після сумісного вживання спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на проїжджій частині між будівлею АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , свідомо допускаючи й бажаючи настання таких наслідків, завдавав чисельних ударів невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом в область голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_7 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/1843-С/24 від 09.06.2024 множинні забиті відкриті рани голови, множинні синці та садна на голові, перелом 2-8 правих ребер, травму органів шиї з морфологічними проявами асфіксії, множинні садна на тулубі, садна та крововиливи на верхніх кінцівках. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала масивна крововтрата та множинні відкриті рани голови.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.06.2024 о 18:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_4 10.04.2024 до Покровського районного суду Дніпропетровської області спрямований обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, який на даний час розглядається у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи тяжкість вчинення правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив направити його для проходження ВЛК.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного

ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000946 від 09.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2024 року о 18:05 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримали в порядку ст. 208 КК України.

10.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: рапортом інспектора чергової частини Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.06.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено недопалки та пусті пляшки; протоколом огляду місця події від 09.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено одяг ОСОБА_4 з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; довідкою моргу філіалу № 2 ХОБСМЕ від 10.06.2024, щодо отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та причини його смерті.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_4 , має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти життя та здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2024 року включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено, про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Щодо направлення ОСОБА_4 для проходження ВЛК, суд зазначає, що відповідно до ст.616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255 - 1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 07.08.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1