Справа № 585/4736/23
Номер провадження 1-кс/585/708/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 про призначення судової трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 про призначення судової трасологічної експертизи.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №0000890 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України, 26.03.2024 ОСОБА_5 вручено підозру. 22.04.2024 нею подане клопотання про призначення судово - трасологічної експертизи. Проте постановою від 24.04.2024 заступником начальника СВ Роменського РВП ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні указаного клопотання, в обґрунтування відмови зазначено, що клопотання належним чином не мотивоване. Вважає, що формальне посилання слідчого у постанові від 24.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання на невмотивованість клопотання, без наведення будь-якого обґрунтування, на підставі чого саме слідчий дійшов відповідного рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийнятого слідчим рішення. Тому просить скасувати указану постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 та зобов`язати призначити судову трасологічну експертизу, поставивши на розгляд експерту наступні питання:

Чи є сліди злому деревини по всій довжині стовбуру дерева, які були вилучені в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»?

Чи є сліди злому від нижнього до верхнього кінця стовбура 6 дерев, які були в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»?

Надати доступ експерту до об`єкту дослідження, а саме до дерев, які були вилучені в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»? та ті які знаходяться на території парку.

Доручити провести експертизу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що під час усної консультації було повідомлено про неможливість постановлення таких питань перед експертами, про які просить захисник.

Матеріали кримінального провадження, в рамках якого розглядається дана скарга, слідчому судді не надано, при цьому слідчим суддею розгляд скарги призначався неодноразово, часу для надання цих матеріалів слідчому судді з моменту надходження скарги до суду, було достатньо.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по них, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 заступнику начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000890 від 03.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 364 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру її підзахисного ОСОБА_5 , подане клопотання від 24.04.2024, в якому, адвокат вказує, що частково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з висновком експерта від 30.11.2023 №ЕСМ-19/119-23/17113-ТР, згідно якого встановлено поперечні зрізи деревини та фрагменти зрізів деревини з пеньків, вилучені 15.12.2023 у ході огляду місця події на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський» в м. Ромни, розділені внаслідок розпилювання ланцюгом ланцюгової пили. Але при проведенні дослідження були надані виключно фрагменти деревини, але не надано до огляду вся деревина, а саме весь стовбур та крона дерева. Тому просить призначити судову трасологічну експертизу, поставивши на розгляд експерту наступні питання:

Чи є сліди злому деревини по всій довжині стовбуру дерева, які були вилучені в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»?

Чи є сліди злому від нижнього до верхнього кінця стовбура 6 дерев, які були в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»?

Надати доступ експерту до об`єкту дослідження, а саме до дерев, які були вилучені в парку-пам`ятці садово-паркового мистецтва місцевого значення «Роменський»?

Доручити провести експертизу Сумському відділенню ННЦ ІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 40000 (а.с.4 зворот).

Постановою заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 24.04.2024 відмовлено в задоволенні поданого клопотання. Зазначено, що в клопотанні не зазначено та належним чином неумотивовано, яке значення для кримінального провадження буде мати висновок експерта, за умови що на частинах усіх пошкоджених дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Роменський» маються сліди злому, що утворилися після спилювання дерев, їх послідуючого падіння та удару об поверхню землі. За таких обставин призначення та проведення в кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи з питань, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_3 , не буде сприяти швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та може призвести до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків розслідування (а.с.5).

При цьому, слідчому судді не надані для дослідження під час розгляду даної справи матеріали кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином вирішити питання щодо доцільності, чи не доцільності призначення експертизи, з постановленням питань перед експертами, про які вказувала у своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що в даному випадку ОСОБА_5 перебуває у більш вразливому становищі, ніж державний орган, та з метою захисту його прав, слідчий суддя вважає за необхідне винесену заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області постанову від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи скасувати. В іншій частині скарги слід відмовити з підстав, указаних вище.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 про призначення судової трасологічної експертизи задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання від 22.04.2024 про призначення судової трасологічної експертизи .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2024 об 11 год. 55 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1