Справа № 149/1778/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05.06.2024 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також звернутись до органу пробації для складення досудової доповіді щодо обвинуваченого. Крім того, клопотав продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому зсіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2024 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20:00 год. 05.06.2024.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи згідно зі статтею 178 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою тяжкого та нетяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, наявність недопитаних судом свідків, потерпілого, а також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, є внутрішньо переміщеною особою, не має постійної роботи, раніше судимий та звільнений умовно-достроково, суд дійшов висновку, що обставини для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжкють існувати, ризики не зменшелись, а інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Заперечення обвинуваченого своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень існування ризиків, встановлених судом, не спростовують.

Відтак, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, потерпілого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Цивільний позов у підготовочому судовому засіданні потерпілим не заявлено. Стороною захисту повідомлено про необхідність отримання доказів при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити Хмільницькому районному відділу № 3 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14:00 год. 13.06.2024 за участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.08.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Зобов`язати Хмільницький районний відділ № 3 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області в десятиденний строк скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання в частині складення досудової доповіді у Хмільницький районний відділ № 3 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1