overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1823/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

В поданні в.о. голови Овруцького районного суду Житомирської області порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

До Овруцького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року в Овруцькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Овруцького районного суду Житомирської області становить - вісім судді, з них фактично працює чотири судді.

Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в якості слідчих суддів приймали участь у даному кримінальному провадженні.

У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України для розгляду в Народицький районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 175/6884/24
Провадження № 1-кс/175/2048/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2024 року до суду надійшла скарга ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 травня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4462/24
Провадження № 1-кс/204/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 04.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 04.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою прокурора про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 04.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, вважаю за необхідне, залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області полковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 04.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/665/22
Провадження № 1-кп/188/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження №0000035

№0000110

№0000007

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263,ч.4 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

Під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду про те, що на досудовому слідстві на нього здійснювався психологічний та фізичний тиск.

Письмових заяв з викладенням фактів до суду не надав.

В обґрунтування зазначив, що 02.08.2022 року його привезли з с.Троїцьке, де він проживає, до поліції.

Допитували з 10.00 до 12.00 год. в приміщенні відділення поліції №4 смт.Петропавлівка, до нього застосовувалось з боку працівників поліції фізичне насильство, йому були нанесені тілесні ушкодження, а саме заламували руки, ламали пальці, били по ногам. Вважає, що працівники поліції, які вчиняли щодо нього насильство, це саме ті особи, що приймали участь в досудовому слідстві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених обвинуваченим в судовому засіданні.

Захисник підтримав обвинуваченого і зазначив, факти, викладені обвинуваченим підлягають належній перевірці.

Прокурор зазначив, що він проти проведення перевірки не заперечує, вважає її необхідною.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Теруправління ДБР у м. Полтава для перевірки зазначених ОСОБА_3 фактів порушення його прав на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372, 392 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ :

Доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Полтава провести дослідження фактів порушення прав обвинуваченого, ОСОБА_3 , викладених в ухвалі .

Ухвалу на виконання направити Територіальному управлінню ДБР у м. Полтава за адресою: вул. Соборності буд.37 м. Полтава Полтавська область 36000.

Зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Полтава повідомити суд про хід виконання ухвали до 16.05.2024 року.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/980/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2024 р. м.Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 лютого 2024 року.

На цій стадії, з огляду на зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя не бачить підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15.05.2024 о 15:30 год. розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18 лютого 2024 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/189/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000632 від 28.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.43, 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , автоматичним розподілом 14.05.2024 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000632 від 28.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/5062/24
№ провадження 1-в/646/168/2024
У Х В А Л А

іменем України

07.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання 06.05.2024 року отримано суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «Б», «Г» і «Ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали подання щодо вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, суд вважає за необхідне його прийняти та призначити до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» та засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 8, 9, 336, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 15.05.2024 року.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» та засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та особову справу на засудженого для огляду.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому для відома, а адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» - для відома та виконання в частині надання для огляду вказаних матеріалів та особової справи відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1562/24 Справа № 184/87/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000441 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 12.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити в частині покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 20 травня 2024 року о 16-30 годині у приміщені Дніпровського апеляційного суду.

Судді
Справа № 135/434/24
Провадження № 1-кп/135/58/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 13 год 00 хв 22 травня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації Гайсинського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області відповідно до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді до 22 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати до Гайсинського сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта ст. 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої ст. 42 КПК України).

Викликати для участі у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3171/21
Провадження № 1-кп/487/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 27.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 27.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо його передачі до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2024 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1369/23
Провадження №11-кп/801/540/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Покутино Шаргородського району Вінницької області, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, не працює, пенсіонерка, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ухвалено не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 березня 2024 року щодо неї - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:00 год. 17 травня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4