Провадження № 11-сс/4823/218/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої - ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 08.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.06.2014.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим не допущено порушень загальних положень досудового розслідування, постанова винесена на підставі належних перевірки, аналізу та оцінки зібраних матеріалів.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказав на порушення норм процесуального закону слідчим суддею, оскільки під час розгляду справи не було забезпечено змагальність сторін, після заслуховування думок учасників судового розгляду не було досліджено надані ним та прокурором документи, при тому, що він мав ряд запитань з цього приводу, не було проведено судових дебатів. Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось невиконання слідчим ряду судових рішень та постанов прокурорів, якими раніше скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження та не виконано вимоги його 10 клопотань.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що подала скаргу, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, слідчу, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000004 здійснювалось за заявами ОСОБА_8 за фактами: - можливої підробки протоколів загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області , реорганізованого в СВК «Дружба», про передачу у власність ТОВ «Егрес-Агро» та співвласникам майна пайового фонду колишнього КСП «Дружба» с. Горбове (ч. 1 ст. 366 КК України); - можливої незаконної реалізації майна тваринницької ферми, розташованої в х. Глузди Куликівського району Чернігівської області, що входило до пайового фонду колишнього КСП «Дружба» с. Горбове (ч. 2 ст. 191 КК України); - можливого незаконного відчуження відчуження пальцевого млина службовими особами СВК «Дружба» с. Горбове Куликівського району Черінгівської області (ч. 1 ст. 191 КК України); - можливого незаконного відчуження майна, яке під час розпаювання колишнього КСП «Дружба» АДРЕСА_1 виділено під невитребувані паї (ч. 1 ст. 191 КК України); - можливої розтрати майна службовими особами СВК «Дружба» та секретарем Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_9 при оформленні права власності на нерухоме майно (ч. 1 ст. 366 КК України).

За результатами досудового розслідування проведено комплекс необхідних слідчих дій, витребувано ряд документів, проведено обшуки та огляди, допитано ряд свідків, призначено та проведено ряд експертиз, всебічно, повно та об`єктивно досліджені та перевірені усі наявні докази, яким надано аналіз у своїй сукупності, перевірено та виконано ряд необхідних слідчих дій, про які зазначалося у постановах про скасування постанов про закриття кримінального провадження та у численних клопотаннях ОСОБА_8 . Сукупності всіх зібраних доказів слідчим надано об`єктивну оцінку, співставлено їх з об`єктивними та суб`єктивними сторонами кримінальних правопорушень, за фактом яких розслідувалося об`єднане кримінальне провадження, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 191 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на вказану постанову, дійшов переконливого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи із зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000004.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а заявником не надано суду доказів, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім того, підстав, які б викликали сумнів у всебічності, неупередженості та повноті проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вказаної постанови, колегією суддів не встановлено.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б указували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежно проведеного досудового розслідування та невиконання ряду рішень, постанов прокурорів та його клопотань спростовуються вищевикладеним.

А посилання апелянта на необ`єктивний розгляд його скарги слідчим суддею через не проведення судових дебатів, неспроможні, оскільки чинний КПК України не містить норм, які б врегульовували порядок розгляду слідчим суддею скарг на постанови про закриття кримінального провадження. При цьому розгляд відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати і постановити нову ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не відповідає вимогам закону та виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4